автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Ильина Татьяна Анатольевна

ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

АНТИЧНОЙ КОРОПЛАСТИКИ БОСПОРА:

опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории

Специальность 07 00 06 «Археология» (исторические науки)

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

им М В Ломоносова

ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКУЛЬТЕТ

003450042

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

2 3 О КТ 2008

Москва-2008

003450042

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультета МГУ им М.В Ломоносова

Научный руководитель Научный консультант Официальные оппоненты

Ведущая организация

кандидат исторических наук, доцент Попова Е А

доктор физико-математических наук Бураков К С

доктор исторических наук, профессор Масленников А А

кандидат исторических наук Крапивина В В

Государственный исторический музей

Защита диссертации состоится «24» ноября 2008 г в «_» часов на

заседании диссертационного совета Д 501 001 78 по археологии, этнологии и антропологии при МГУ им МВ Ломоносова по адресу 119991, г Москва, Ломоносовский проспект, д 27, корп 4, сектор «А», этаж 4, аудитория 418

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им М В Ломоносова

Автореферат разослан «^У» 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук

Mj

Зверева Ю И

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Среди художественной продукции греческих мастеров, дошедшей до нас от античной эпохи, наиболее многочисленны фигурки из обожженной глины (терракоты) - изделия коропластов Продолжительно время существования этого вида искусства, воплотившегося в различных типах и вариантах - от схематичных «идолов» микенской эпохи до «реалистичных» персонажей классики, эллинизма и затем «примитивов» римского времени

Как продукция ремесленного производства, античные терракотовые статуэтки были предметом торговли Несложность их изготовления, доступность всем слоям населения наряду с недолговечностью самих фигурок обуславливали их массовое производство и широкий спрос Изделия коропластов были повсеместно распространены и в Северном Причерноморье, в частности, на Боспоре Этот вид товара поступал сюда из Центральной Греции, Италии и Малой Азии Здесь с привозных образцов нередко снимались формы (матрицы), в которых из местной глины изготавливались новые партии изделий Из одного центра в другой перемещались и сами коропласты, перенося в новое место традиции и навыки ремесла своего полиса Таким образом, сам по себе факт распространения определенного типа терракот не может служить доказательством его производства в этом регионе, однако данный вопрос решает материал, из которого они изготовлены - глина При длительном местном воспроизводстве (копировании) определенного типа весьма важным становится вопрос о датировке серии этих изделий, притом, что для определения хронологии стилистические черты конкретного периода во многом теряют свою актуальность

Продукция местных мастерских заслуживает самого пристального внимания как материал, характеризующий ту среду, для которой она предназначалась Возможно, в жизни древних греков не существовало строгих установок относительно предназначения терракотовых статуэток Иногда об

этом свидетельствуют обстоятельства находок, особенности производства терракот, их иконография и сюжеты

Начиная с раннего времени глиняные фигурки, служили приношением в храм, на домашний алтарь, сопровождали погребение Спрос на те или иные типы терракот, приносившихся в качестве даров, определял популярность избранного круга сюжетов

Состояние исследования коропластики. Изучение терракоты в зарубежной и отечественной науке сводится к поиску решений вышеперечисленных проблем происхождения, типологии, интерпретации и назначения Предшествующие исследования развивались в следующих направлениях

1 Систематизированы и каталогизированы терракотовые статуэтки из крупнейших музейных собраний [Chesterman, 1974, Higgins, 1954, 1974, Knoblauch, 1937, Mollard - Besques, 1963, Paul, 1962; Античная коропластика, 1978], в том числе составлен многотомный свод терракот, хранящихся в коллекциях России и на Украине [САИ, Г1-11, т I-IV, 1970,1974]

2 На основании сюжетов изображения, иконографии и стилистических особенностей в массе терракотовых фигурок выделены отдельные типы и определена их хронология [Knoblauch, 1937, Neutsch, 1952] Это направление будет развиваться и в дальнейшем по мере открытия новых вариантов и видов статуэток

3 Разработан метод выделения ряда серий терракот, восходящих к одному оригиналу, на основе установления закономерностей в изменении формы и размеров статуэток, сделанных в матрицах, снятых с готовых образцов «первого», «второго» и последующих поколений тиража [Jastrow, 1941, Nichols, 1952]

4. Использование историко-культурного подхода, основанного на рассмотрении терракот, происходящих из одного комплекса, для решения ряда вопросов хронологии, своеобразия художественных форм, содержания образов, определения роли и значения терракот [НП Кондаков, 1879,

А А Передольской, 1950, 1955, 1957, 1962] Примерами комплексного подхода являются также работы Ф Круассан [Croissant, 1983] и ДжП Уленброк [Uhlenbrock, 1990], посвященные изучению архаических протом НН Исаева [1984], рассматривая статуэтки эпохи классики, демонстрирует необходимость изучения серийного материала для понимания семантики образа исследуемых терракот

На основе накопленных знаний были предприняты попытки написать историю развития греческой коропластики [Higgms, 1954, 1972, Paul, 1959, Chesterman, 1974, Бритова, 1969] Специальные работы, посвященные исследованию истории коропластики Северного Причерноморья немногочисленны [Кобылина, 1961, Денисова, 1981, Русяева, 1983] В них намечена история развития местного производства, выделена категория привозных изделий и определены направления некоторых торговых и культурных связей в отдельные периоды существования Боспорского государства

Анализ состояния исследования этой категории материала в настоящее время выявил недостаточность применения только формально-типологического подхода для определения места производства, датирования терракот и интерпретации представленных на них персонажей Дальнейшее исследование коропластики требует поиска новых решений для обозначенных проблем

5. Поскольку при изготовлении терракоты подвергались обжигу, в их изучении возможно применение естественнонаучных методов, основанных прежде всего на опыте геофизических изысканий Предшествующие исследования геофизическими способами археологического материала выработали определенные методы работы с керамической продукцией [Телье, 1959, Эйткин, 1963] Начатые в 70-е годы, они сейчас успешно развиваются как одно из направлений Института физики Земли РАН За это время усовершенствовалась техника лабораторных исследований, таким образом, появилась возможность использовать эти методы на новом уровне [Бураков, Начасова, 1997, 2002]

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации состоит в обработке и многостороннем анализе комплекса материалов святилища на Майской горе близ Фанагории Его осуществление связано с решением целого ряда задач

- выделение иконографических типов терракот, обнаруженных в т н «закрытом комплексе» святилища,

- определение места и особенностей производства рассматриваемых терракот,

- разработка метода хронологической идентификации отдельных типов терракот,

- предложение интерпретации сюжетов и функциональной роли терракот

Источниковая база работы. Базой работы послужила коллекция терракот из святилища на Майской горе (грязевая сопка Шапурская), близ Фанагории, открытого в результате раскопок экспедиции ГМИИ им А С Пушкина в 1958, 1959, 1961 гг под руководством И Д Марченко Коллекция хранится в фондах ГМИИ им АС Пушкина (Москва) и насчитывает 1164 экспоната В качестве сравнительного материала привлекались терракоты, найденные на античных памятниках Северного Причерноморья и Средиземноморья, хранящиеся в музеях России (ГИМ, Эрмитаж, Анапский археологический музей-заповедник, Таманский музейный комплекс, Темрюкский историко-археологический музей), Украины (Национальный заповедник Херсонес Таврический, Керченский историко-археологический музей), а также музеях Греции, Турции, Италии, Болгарии, Франции, Великобритании

Количественный состав и серийный характер материала позволяют выявить особенности производства, проследить развитие отдельных типов терракот, определить хронологические рамки их существования, выявить общегреческие, и, по возможности, местные технологические, иконографические и стилистические тенденции развития коропластики, проследить зависимость репертуара типов от культовых требований

Немаловажными факторами при выборе комплекса терракот Майской горы стали состав коллекций античных терракот в ГМИИ им А С Пушкина и слабая степень изученности данного вида боспорской коропластики

Хронологические рамки исследования Комплекс датируют по совокупности происходящего из него материала (амфорные клейма, чернолаковая керамика, монеты) хронологическим периодом от середины V до середины III в до нэ [Егорова, Ильина, Кутинова, 2007] Этим периодом определяются и хронологические рамки исследования.

Методика работы основывается на использовании типологического, иконографического, «механического» и археомагнитного анализа

Научная новизна работы заключается в том, что в ней на серийном материале проводится комплексный анализ, направленный на решение не одной, а целого круга проблем изучения античной коропластики Работа направлена на совершенствование методики исследования терракот

Практическая значимость. Использование наработок, полученных в результате искусствоведческих и геофизических изысканий, соединение этих методов в одном исследовании представляется перспективным. Подобный подход дает возможность не только конкретизировать хронологию типов боспорских терракот, сузить датировки ранее изученных памятников, датировать беспаспортные экспонаты, но и вычленять подделки в музейных коллекциях

Апробация работы. Основные положения диссертации были отражены в докладах на Отчетной сессии ГМИИ им АС. Пушкина (2005, 2006, 2008), Международных конференциях и семинарах в Москве (2006), Санкт-Петербурге (2007), Керчи (2001), Анкаре (2000), Салониках (2002), Измире (2007) Материалы диссертации обсуждались на заседаниях Отдела Древнего мира ГМИИ им А С. Пушкина

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, приложений виде каталога и альбома с иллюстрациями исследуемого материала и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении отмечается актуальность работы, дается подробная характеристика современному состоянию изучения проблемы, формулируются цели и задачи диссертации, определяются источниковедческая база, хронологические рамки и методология работы; отмечается научная новизна и практическое значение исследования

Глава I. Боспорское святалшце на Майской горе: история исследования, архитектурные объекты, комплекс находок. Майская гора (г Шапурская, 45° 11'23 "N 37°0'0"Е, 60,2 м) расположена в 1,0 км к югу от городища Фанагория на Таманском полуострове Сведения о раскопках здесь курганов сохранились в архиве Археологической комиссии К К Герц в 1859 г раскопал три кургана и насыпи к востоку от горы Блевака, в 1869 и 1872 гг здесь же вел работы И Е Забелин, после чего в 1874 г В Г Тизенгаузен раскопал 11 курганов [OAK за 1859, 1869,1872, 1874 гг ] В 1880 и 1885 гг курган к юго-западу от горы Блевака исследовал Н П Кондаков [OAK за 1880, 1885 гг] В 1947 г М М Кобылина проводила раскопки некрополя, расположенного на северном склоне горы [Кобылина, 1948]

В результате раскопок, проводимых на площадке, расположенной между кратерами двух грязевых вулканов, было открыто здание антового типа (12,0 х 9,3 м), построенное, судя по находкам, в конце IV - начале III в до н э, и прекратившее свое существование в первой четверти I в до н э [Марченко, 1963, с 89] К югу от храма при расчистке природной расселины (длина 12,0 м, глубина 2 2 м, ширина вверху 3,0 м, внизу - 0,4 м) найдено большое количество разбитых терракот (1164 экземпляра), чернолаковых сосудов, фанагорийской столовой керамики, фрагментов амфор (около 11 тыс стенок) [Марченко, 1962, с 130, табл IV, VI]

Первоначальный анализ находок из расселины позволил автору раскопок ограничить период ее функционирования концом VI — началом II в. до н э [Марченко, 1962, с 132] Однако проведенное нами более детальное исследование комплекса выявило, что самым ранним материалом (конец VI в

до н э) являются фигуры «ионийского» типа, а самым поздним - рубеж III-II вв до н э - фрагменты терракот «беотийского» типа Остальной материал не выходит за рамки середины V - середины III в до н э

В И Денисова, обратив внимание на значительное расхождение между датами терракот и остального материала, поставила вопрос о правильности датирования фигурок только по иконографическим признакам [Денисова, 1981, с 27] Она также высказала предположение о возможности бытования некоторых типов терракот в местной коропластике в течение более длительного периода, чем это принято считать, и предложила «омолодить» памятник на полстолетия

По мнению ИД Марченко все рассмотренные предметы являются единовременным сбросом использованного храмового инвентаря [Марченко, 1962, с 122] Однако, как показывают археологические раскопки подобных комплексов, фависсы регулярно пополнялись, высвобождая в храмах место для новых приношений Нам также трудно поверить, что хранящийся где-то на протяжении нескольких столетий (двух или трех, в зависимости от предложенных датировок материала) инвентарь был откуда-то извлечен и специально перемещен в это углубление в почве Кроме того, беспорядочное залегание разных по времени находок ставит выводы автора раскопок под сомнение

Определение характера данного «сброса» напрямую связано с корректной датировкой входящих в него терракот, которые на данном этапе определяют хронологические рамки комплекса Решение этой задачи, в свою очередь, позволит ответить на вопрос о принадлежности «сброса» к находящемуся рядом храму, и, возможно, прольет свет на назначение самой расселины Для решения поставленных задач, в первую очередь, необходимо более подробно рассмотреть иконографические и стилистические особенности терракотовых фигурок Майской горы

Глава П. Метод иконографического анализа: иконографические типы протом Майской горы и их традиционная хронология. Античная терракотовая протома - одностороннее воспроизведение передней верхней части фигуры человека - бюста или полуфигуры В матрице (форме) заложены композиционные, иконографические и стилистические признаки всех выходящих из нее терракот. Последующая ручная доработка по сырой глине допускает появление отдельных элементов атрибутов, вариаций прически и складок одежды, не зафиксированных в матрице Поэтому при выявлении типов необходимо отличать существенные, образующие тип признаки от дополнительных, дающих представление о разнообразии вариантов данного типа Руководствуясь методом иконографического анализа, протомы Майской горы, были разделены на две иконографические группы I) протомы-бюсты, II) протомы-полуфигуры Внутри них нами были выделены отдельные типы и их варианты В данном разделе кроме описания иконографии и стилистических особенностей представлена традиционная датировка, связанная с моментом возникновения типа, и примеры бытования типов в различных античных центрах. Для удобства оперирования материалом принадлежность к иконографической группе обозначена римской цифрой, к типу - арабской, к варианту - прописной буквой, например протомы-бюсты архаического времени «ионийского» типа, большого размер - 1.1 а, иконографической группе «протомы-полуфигуры» соответствует нумерация II1 и т д

Первая иконографическая группа - «протомы-бюсты» образована четырьмя типами Первый тип (II а, б) представлен терракотами, восходящими к позднеархаическим ионийским протомам, получившими широкое распространение в Греции, Ионии и Средиземноморье На Боспоре они найдены в Тиритаке, Нимфее, Пантикапее, Феодосии и Фанашрии Терракоты датируются концом VI - началом V вв до н э, некоторые, меньших размеров, бьпуют до середины V в до н э Второй тип протом (12) образован терракотами «аттического» типа, датированными концом VI - серединой V в до нэ К третьему типу (13) относятся изображения женского персонажа в ампексе

(налобной ленте), находящие аналогии среди произведений периода высокой классики. К следующему, самому многочисленному на этом памятнике типу, относятся протомы «беотийского» типа (14 а, б, в), которые датируются 1У-Ш вв до н э и находят аналогии в Нимфее, Фанагории, Горгиппии, Тиритаке и Мирмекии

Во вторую иконографическую группу входят восемь типов (11.1-П 8), изображающие женские полуфигуры, задрапированные в покрывало, держащие в руках предмет голубя, зайца, олененка или яблоко Многочисленные аналогии происходят из Греции, Италии и городов Боспора и датируются ГУ-Ш в до н э

Использование в ходе исследования метода иконографического и элементов стилистического анализа позволило нам сократить количество выделенных И Д Марченко типов протом Майской горы с двадцати пяти до тринадцати, выявить варианты развития для протом-бюстов «ионийского», «беотийского» типа и протом-полуфигур, определить рамки существования этих типов в античных центрах материковой Греции (Олинф, Танагра), на этом основании уточнить в пределах полувека датировки отдельных типов терракот

В процессе изучения иконографии некоторых типов протом, в первую очередь, «ионийского» и «беотийского», нами была прослежена прямая связь между рельефностью терракоты и ее размерами. Принимая во внимание, что все исследуемые протомы изготовлены из фанагорийской глины, для определения хронологическогих рамок существования отдельных типов необходимо рассмотреть их развитие в местном производстве

Глава Ш. Механический метод анализа: влияние технологических факторов на трансформацию типа. Результаты петрографического анализа и изучения пористости глиняного теста демонстрируют, что все рассматриваемые терракоты изготовлены из красно-коричневой, насыщенной крупицами песка, с добавлением слюды фанагорийской глины (Иш = 2, 385 г/смЗ, Ь = 2, 1 %) Принимая во внимание наличие среди продукции фанагорийских коропластов протом иконографически и стилистически

близких рассматриваемым терракотам, можем предположить их местное производство

В контексте данного исследования большой интерес вызывает открытая в ходе археологических работ 1981-1983 гг мастерская фанагорийскойго коропласта [Долгоруков, 1983, Финогенова, 1998] Среди находок имеется как готовая продукция, так и формы с иногда не вынутыми из них оттисками. Здесь найдены статуэтки стоящих и сидящих девушек, рукой прижимающих к груди голубя, а также около десятка фрагментов протом «ионийского» типа архаического времени, отличающихся тонкостью исполнения, оттиснутых в одной форме Наличие среди находок типов классического периода сделало для нас возможным датировать их не ранее середины V в до н э

На окраине Фанагории, в ее юго-восточной части, в эллинистический период размещался большой район гончарного производства и Керамик здесь находились высококачественные залежи глины, источник воды (колодец с родниковой водой), к печам примыкали обширные вымостки, предназначенные для просушивания изделий после формовки Вся территория, занятая гончарными мастерскими, имела вид котловины до двух метров глубиной, что, видимо, обеспечивало защиту от ветров [Цветаева, 1966, с 19] Наиболее ранние остатки гончарной печи, открытые здесь, относятся ко второй половине IV в до н э [Кобылина, 1953, с 127]

Учитывая массовый характер материала, это исследование становится возможным с помощью т н «механического метода» [Nichols, 1952], основанного на наблюдении за закономерностями изменения формы и размеров фигурок в течение длительного периода их производства Суть метода состоит в следующем

Известно, что в процессе производства с одного оригинала (патрицы) снимаются формы (матрицы) для изготовления нескольких серий терракот Они могут отличаться характером доработки матриц для первого поколения статуэток Несколько патриц, объединенных сюжетно, близких пластически и стилистически, составляют основу для «типа» терракот При длительном

изготовлении статуэток их размеры уменьшаются от поколения к поколению, так как снижается общая высота рельефа лицевой стороны отформованной статуэтки и, при отсутствии доработки, высота рельефа поверхности Процент уменьшения размеров в процессе сушки и обжига, зависящий от линейной усадки глины позволяет проследить эти изменения от поколения к поколению в больших сериях статуэток Число таких поколений для больших серий и распространенных типов доходит до четырех и более Иногда при переходе от поколения к поколению может произойти выход статуэтки из своей серии и образование собственного варианта

Проведенная нами работа в семинаре А А Бобринского в группе «История древней керамики» Отдела естественнонаучных методов Института Археологии РАН позволила смоделировать процесс производства терракот, выделить варианты внутри некоторых типов и проследить их линию развития от поколения к поколению Было выделено в развитии протом-бюстов «ионийского» (11 а), «беотийского» типов (14 а) - шесть поколений, протом-полуфигур девушек с предметом в руке (П 5 б) - четыре поколения, остальные типы (12,13, II1-П 4, II6-П 8) насчитывают два-три поколения бытования Это, в свою очередь, сделало возможным определить место, занимаемой той или иной терракотой в серии, и тем самым установить относительную хронологию для каждого из типов Однако вопрос абсолютной датировки как отдельной протомы, так и типа в целом остался открытым Поскольку при изготовлении терракоты подвергались обжигу, мы имели возможность использовать в их дальнейшем исследовании геофизических изысканий

Глава IV. Археомапштный метод и корректировка традиционной хронолоши. Применяемые в археологии археомапштный метод опирается на изучение магнитных свойств и намагниченности керамических изделий В предметах, подвергающихся нагреванию при высоких температурах, запечатлевается магнитное поле Земли, существовавшее в момент обжига в данном месте Параметры магнитного поля изменяются во времени, но остаточная намагниченность в обожженной глине сохраняет сведения о

геомагнитном поле, существовавшем в момент обжига Зная ее, можно определить характеристики геомагнитного поля времени обжига образца и, соответственно, установить дату, когда был произведен обжиг

Данное исследование подразделялось на следующие этапы 1) отбор образцов на основе иконографического и стилистического анализов и составление нами серий для геофизических исследований, 2) проведение лабораторных исследований для определения древнего магнитного поля Земли и сопоставление результатов с имеющимися кривыми вариаций, 3) лабораторное исследование выборочных образцов других видов керамической продукции, 4) обобщение и сопоставление данных, полученных в результате применения обоих методов, 5) корректировка хронологии бытования отдельных типов терракот на Боспоре Исследования проводились при научной поддержке ведущего сотрудника Института Физики Земли РАН, доктора физико-математических наук К С Буракова с помощью модифицированного варианта методики Телье (с поправками на анизотропию и химические изменения)

Была исследована намагниченность материала серий протом-масок «ионийского» (I 1.а,б), «аттического» (12), «беотийского» типа (14), полуфигур с предметом в руке (II 5 б) и плоских полуфигур (II7) (79 образцов) Изучение намагниченности протом показало, что этот материал дает возможность с большой точностью получить определения напряженности геомагнитного поля времени их изготовления В результате наложения полученных данных на кривую изменения напряженности поля с VI по I вв до н э. оказалось, что рассматриваемые терракоты могут относиться только к временному интервалу У-Ш вв до н э

Для достижения более достоверной картины на этом временном отрезке нами была построена кривая с использованием данных, полученных с высокой точностью по керамическому материалу, датированному в пределах временного интервала менее 35 лет (±17 лет) [Начасова, Бураков, 2002, с 284287, Начасова, Бураков, Ильина, 2006, с. 25-28] Всего использовано свыше

50 фрагментов амфор, происходящих из культурного слоя археологических памятников Крыма и Таманского полуострова (Пантикапея, Нимфея, Фанагории, Гермонассы, Юбилейного) Привязка данных о напряженности поля, полученных по намагниченности протом, проведена на основе близости средних для поколений значений напряженности поля к кривой, построенной при помощи скользящего осреднения, интервал осреднения 15 лет

В связи с тем, что напряженность геомагнитного поля имеет вариации, возникает неоднозначность при датировании керамического материала Поэтому, чем длиннее ряд последовательных определений по материалу, датировку которого нужно получить, тем определенней результат. Проблему вариативности датировки можно решить путем соотнесения полученных результатов с данными возникновения рассматриваемых типов в метрополии, которые дают terminus post quem для начала производства этих терракот в фанагорийской коропластике Внесение коррективы позволило нам датировать протомы «ионийского» типа (11 а, б) - серединой - третьей четвертью V в до н э , «аттического» типа (12) - 460 гг до н э , «беотийского типа (I 4) - второй половиной IV - первой четвертью III вв до н э, полуфигуры с предметом в руке (II 5 б) - последней четвертью IV - первой четвертью III в до н э, полуфигуры плоские (II 7) - 300-290 гг до н э

Некоторую долю определенности при решении задачи датировки может внести получение новых данных по намагниченности узко датированного материала для построения более равномерно распределенного ряда на временном интервале V-1V в до н э и построения представительного ряда для III в до н э Глава V. Комплекс святилища на Майской горе Итоги изучения. При работе с данным материалом наибольшую сложность составляет атрибуция изображения Протома по сути своей есть нечто замещающее, здесь целое представлено частью Отсюда - большое внимание к атрибутам, характерным признакам изображаемого божества Лицо - наиболее важная часть в композиции протомы, масштаб деталей определяется их смысловой значимостью Исследования, проводимые на материале вазописи, показывают,

что изображение урезанной фигуры представляет анод (подъем) в сценах рождения Афродиты и Афины, возвращения из Аида на землю Коры-Персефоны, перехода из царства мертвых к жизни среди богов Семелы Символически анод обозначает бесконечную цикличность явлений природы и жизни, поэтому если фигура представлена без дополнительных атрибутов, то изображение следует рассматривать как анод хтонической богини вообще.

Протомы «ионийского» и «аттического» типов изображают женский персонаж в калафе, символизировавшем корзину со священными атрибутами, которую несли во время элевсинских мистерий. Поэтому представленных в этом головном уборе персонажей чаще всего определяют как Деметру или Кору-Персефону Изображение женского персонажа в ампексе или в диадеме, а также вообще без головного убора характерно для иконографии широкого круга божеств Геры, Афродиты, Афины, Коры и других менее значимых мифологических персонажей Поэтому, при отсутствии других атрибутов, ограничимся определением «богиня»

Изучение иконографии и поиск прототипов, положенных в основу рассматриваемых протом-полуфигур приводит нас к выводу, что всех их объединяет жест сложенных на груди одной или обеих рук, традиционный для божеств плодородия В поздних поколениях некоторых типов терракот при сглаженности всей поверхности руки - это единственное, что передается в рельефе, превращаясь в знак, понятный окружающим В большинстве случаев рассматриваемые полуфигуры наделены атрибутами (грантом, цветком, голубем, ланью), традиционными для целого рядя женских божеств (Коры, Афродиты и Артемиды)

Результаты проведенного нами «механического» анализа позволяют утверждать, что все исследованные терракоты, даже самого примитивного вида, в своей основе восходят к общегреческим типам и были изготовлены фанагорийскими коропластами без каких-либо дополнений Таким образом, данный материал не позволяет говорить о местных типах и тем более изображениях местных божеств Наблюдение за изменением внешнего вида

протом (уменьшение размеров, искажение пропорций, сглаженность деталей, отсутствие дополнительной обработки) позволяет говорить, что эстетическая сторона не была главной для этой категории материала С одной стороны, утрачивание деталей и сведение изображения к определенной смысловой схеме могло быть продиктовано культовым характером протомы С другой, - чисто утилитарными соображениями возможно, вотивное назначение определяло и их внешний вид

Вернемся к особенностям топографии святилища Устройство фависсы и храма между двух действующих вулканов не кажется случайным Возможно, грязевые вулканы служили объектами поклонения, подобно тому, как почитались в Греции пещеры, гроты, расщелины, выходы газов или источников, вблизи которых устраивались храмы и располагались святилища Само доминирующее положение этой грязевой сопки способствовало возникновению здесь в древности святилища

Дробность, сильная фрагментированность и перемешанность разновременного происходящего из расселины материала, ставят под сомнение высказанную ИД Марченко интерпретацию комплекса, как единовременного сброса храмовой утвари, скопившейся за два столетия, в каком-то другом месте Логичнее было бы предположить использование расселины в качестве фависсы на протяжении всего исследуемого периода Но, в таком случае, материал накапливался бы по слоям в хронологическом порядке

Обращает на себя внимание тот факт, что заполнение фависсы образовано слоем брекчии, отличающегося от материка лишь цветом и плотностью Из полевой практики известно, что в подобных местах сезонные осадки не уходят естественным образом в землю, а накапливаются на поверхности, образуя в углублениях рельефа «грязевые ванны», заполненные вязким грунтом Попадая в них, керамический материал не всегда оседает на дно, и будет вытесняться наверх, уступая место новым выброшенным фрагментам Это объясняет нахождение разновременного материала в одном горизонте и, тем самым, подтверждает выдвинутое предположение об

использовании расселины в качестве фависсы на протяжении более длительного периода

Учитывая хронологические рамки происходящего из расселины материала - 460 г - середина III в до н э, можно говорить, что начало ее функционирования не связано с находящимся к северу от нее храмом, время создания которого относится к концу IV - началу III в до н э Возможно, на первом этапе - с 460 - рубеж IV-III вв до н э - расселину использовали как объект самостоятельного поклонения и непосредственно в нее приносили жертвы Подобные природные святилища были открыты в Нимфее [Худяк, 1962], Мирмекии, на мысе Зюк, в районе поселения «Генеральское -Восточное» и «Генеральское-Западное» [Масленников, 2007] Позднее, начиная с рубежа IV-III по середину III в. до н э, она могла служить для «захоронения» использованного храмового инвентаря

Судя по разнообразию найденных в фависсе протом, статуэток, костного материала и раковин каури в данном святилище могли отправляться культы различных хтонических божеств Деметры и Коры, Афродиты, возможно, Афродиты-Апатуры и культ Артемиды

Однако не стоит забывать, что популярность определенного круга сюжетов диктовала спрос на те или иные типы фигурок, приносившиеся в качестве вотивов Анализ находок из различных святилищ показывает также, что люди, приносившие в качестве дара божеству терракоты, вероятно, не задавались вопросом, насколько свойственные последним атрибуты соответствуют природе данного божества [Ильина, Муратова, в печати] В ряде случаев, в процессе исследования вотивов из храмов, посвященных конкретным культам, прослежено большое количество статуэток божеств, не имеющих к ним никакого отношения. Такой феномен получил в литературе название «гостевые боги» («visiting gods») [Alroth, 1995]. Очевидно, что при изучении храмового комплекса только открытие культовой статуи, а также посвятительных надписей может привести к более конкретным выводам

Заключение. Применение в ходе исследования иконографического, «механического» и археомагнитного анализа сделало возможным сократить количество первоначально выделенных ИД Марченко типов, выявить их прототипы и рамки существования в материковой Греции, варианты развития в местной коропластике, а также существенно уточнить (в пределах четверти века) датировки отдельных типов терракот

Полученные результаты позволяют нам высказать ряд предположений относительно развития фанагорийской коропластики во второй половине V -первой половине III в до н э

Среди рассматриваемого материала самыми ранними являются протомы «ионийского» типа В репертуаре местной коропластики они просуществовали до конца V в до н э , т е на полвека дольше, чем в регионе их возникновения Причем, если в середине V в до нэ мастера точно копируют оригинал, выпуская продукцию высокого качества, то к моменту окончания бытования типа фанагорийские терракоты становятся его жалким подобием

Большое влияние на появление новых сюжетов и типов в местной коропластике в V в до н э оказали аттические мастерские Протомы-полуфигуры, возникшие в материковой Греции в середине - конце V в до н э. и попавшие на Боспор во второй четверти - середине IV в до н э (ранее они не прослежены), удерживались в фанагорийской коропластике на протяжении столетия В результате многократного копирования эти изображения уже к началу III в до н.э значительно уменьшились в размерах и заметно огрубились в деталях Близкие аналогии терракотам этой группы открыты в Олинфе в погребениях первой половины IV в до н э [Robinson, 1933, pl 5, 16, 19, 24, 6, 25, 26] В И Денисова связывает проникновение на Боспор продукции коропластов припонтийской Фракии с предоставлением царем Евмелом убежища жителям Каллатиса, покинувшим осажденный Лисимахом город [Денисова, 1981, с 84] Действительно, сопоставляя типы теарракот, образующих репертуар боспорской коропластики, с терракотами Каллатиса

можно найти определенные точки соприкосновения и в иконографии, и в манере исполнения

Обращает на себя внимание, что все исследованные терракоты в своей основе восходят к общегреческим типам и были изготовлены местными мастерами без каких-либо дополнений

В Фанагории, как и в других городах азиатского Боспора, пик активности производства протом приходится на середину IV - начало III в до н э, т е в то время, когда в античных центрах материковой Греции данная категория терракот уже вышла из употребления Однако, период их популярности был сравнительно недолгим, к середине III в до н э производство протом в данном регионе прекратилось Исчезновение этих терракот из репертуара местных коропластов в конце IV - первой половине III в до н.э также прослежено в Пантикапее и Нимфее [Скуднова, 1970, с 85; Силантьева, 1974]

Решение поставленной в работе задачи датировки протом, происходящих из фависсы, сделало возможным не только сузить время ее функционирования -середина VI - II в до н э до периода - вторая половина V - первая половина III вв до н э, но и выделить в нем два этапа Анализ открытого в расселине материала делает возможным предположить, что здесь отправлялись культы женских божеств

Единообразие сюжетов и технологических приемов продукции фанагорийских мастерских и ведущих средиземноморских центров, выявленное в результате нашего исследования, позволяет говорить, что местная коропластика развивалась в русле общегреческой традиции Анализ представленных на протомах персонажей, а также контекста происхождения комплекса терракот иллюстрирует общность религиозных представлений населения этих регионов в данное время Все это служит еще одним подтверждением того, что культура Боспорского царства являлась локальным вариантом общеэллинской культуры

Опыт показывает, что при исследовании античных терракот необходим комплексный подход, сочетающий применение иконографического,

механического и археомагнитного методов Взаимное дополнение и совершенствование этих методов позволит разрешить ряд вопросов, поставленных местной коропластикой Хочется надеяться, что проделанная работа будет полезна широкому кругу специалистов археологам при определении вновь находимых памятников, сотрудникам музеев, сталкивающихся в своей практике с беспаспортными экспонатами и подделками, а также исследователям общих проблем древнегреческого искусства и культуры

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

1 Терракотовая статуэтка Деметры с городища Чайка //Вестник МГУ 2000 Серия 8 История №4

2 The Greek terracotta statuettes from the fortified settlement Chaika in the North-western Creimea //Ankara 2000

3 Вотивные терракоты из храма на акропоте Пантикапея // Боспорские чтения Боспор Киммерийский Понт и варварский мир в период античности и средневековья Керчь 2001 (в соавторстве с МБ Муратовой)

4 Терракотовые статуэтки // На краю ойкумены Греки и варвары на северном берегу Пота Эвксинского Каталог выставки в Государственном Историческом музее М (в соавторстве с ДВ Журавлевым)

5 Курган 17 (18) некрополя Кеп//Боспорский феномен проблема соотношения письменных и археологических источников Спб 2005 (в соавторстве с ЖуравлевымДВ, Ломтадзе Г А, СударевымН)

6 The coroplast's Tricks figurine Vases and terracotta Figurines from Pantikapaion (middle of the 4 th century ВС) // 8th European association of archaeologists annual meeting Thessalomki 2002

7 Терракотовые проточы из святилища на Майской горе археологический контекст и методы исследования // Отчетная конференция ГМИИ им А С Пушкина в 2005 г

8 Античные терракоты пробчемы и методы датирования // Двусторонний симпозиум Немецкого научно-исследовательского сообщества в Москве «Германо-российское сотрудничество в науках о Древнем мире» 2006

9 Вариации напряженности геомагнитного поля в Восточном Средиземноморье в Греко-римский период // Палеомагнетизм и магнетизм горных пород Материалы семинара Борок 2006 (в соавторстве с ИЕ НачасовойиКС Бураковым)

10 Односторонние терракотовые изображения божеств с городища «Чайка» //Материалы исследований городища «Чайка» в северо-западном Крыму М

11 Терракотовые протомы из святилища на Майской горе опыт реконструкции технологии производства, предварительные результаты // Отчетная конференция ГМИИ им А С Пушкина в 2006 г

12 Терракотовые статуэтки танагрского стиля из Пантикапея (в собрании ГМИИ им А С Пушкина) // Древности Боспора. 2006 Том 9

13 К вопросу о датирование культового комплекса на Майской горе {в соавторстве с ТВ Егоровой, ТМ Кутиновой) II «Боспорский феномен сакральный смысл региона, памятников, находок» Спб 2007

14 Terracotta Protomes from the Sanctuary on the Maiskaya Mount Problems and Methods of Dating // Международном конгрессе «Античные терракотовые статуэтки в Восточном Средиземноморье производство, влияние, иконография, назначение» Измир 2007

15 Напряженность геомагнитного поля в районе Восточного Средиземноморья во второй половине I тысячелетия до н э - начале нашей эры // Физика Земли 2007 № 2 (в соавторстве сИЕ НачасовойиКС Бураковым)

16 Вариации напряженности геомагнитного поля в V—III в до н э в Восточном Средиземноморье (по узко датированной керамике) // Геомагнетизм и аэрономия 2008 Том 48 №2 (в соавторстве с И Е НачасовойиКС Бураковым)

Сдано в печать:

17 К вопросу о датировании культового комплекса на Майской горе // Древности Боспора 2008 (в соавторстве с ТВ Егоровой и ТМ Кутиновой)

18 Терракотовые статуэтки азиатского Боспора (в собрании ГМИИ им АС Пушкина)

Печать РИЗО Тираж 100 экз Услпечл 1,37 Исторический факультет МГУ 119992, Москва, Ленинские горы, Московский государтсвенный университет имени М В Ломоносова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ильина, Татьяна Анатольевна

Введение 4

Глава I. Боспорскоеятилище на Майской горе: история исследования, архитектурные объекты, комплекс находок 20

Глава П. Метод иконографического анализа: иконографические типы протом Майской горы и их традиционная хронология 33

§ 1. Протома как вид античной коропластики

§ 2. Классификация иконографических типов протом Майской горы и их бытование

Глава П1. Механический метод анализа: влияние технологических факторов на трансформацию типа 58

§ 1. Мастерская фанагорийского коропласта середины V в. до н.э.

§ 2. Моделирование процесса изготовления серии терракот и экспериментальные данные

§ 3. Выделение серий и поколений протом Майской горы

--

Глава IV. Археомагнитный метод и корректировка традиционной хронологии 82

§ 1. Описание метода

§ 2. Методика получения данных о древнем геомагнитном поле по намагниченности обожженных материалов

§ 3. Вариации напряженности геомагнитного поля в V-III в. до н.э. в Восточном Средиземноморье (составление кривой)

§ 4. Результаты археомагнитного исследования протом Майской горы (согласно составленной кривой)

Глава V. Комплекс святилища на Майской горе.

Итоги изучения 114

§ 1. Проблемы атрибуции и определение функциональной роли протом Майской горы

§ 2. Святилище на Майской горе: трактовка археологических реалий Заключение 123

Архивный материал

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Ильина, Татьяна Анатольевна

Проблемы и методы изучения античной коропластики

Среди художественной продукции греческих мастеров, дошедшей до нас от античной эпохи, наиболее многочисленны фигурки из обожженной глины (терракоты) - изделия коропластов. Продолжительно время существования этого вида искусства, воплотившегося в различных типах и вариантах - от схематичных «идолов» микенской эпохи до «реалистичных» персонажей классики, эллинизма и затем «примитивов» римского времени.

Хотя коропластика как вид художественной деятельности появилась задолго до развития греческой монументальной скульптуры, эволюция последней оказала существенное воздействие на возникновение новых иконографических и стилистических типов в терракоте. Несмотря на то, что изучение античных глиняных статуэток прошло длительный путь развития, исследователями этой категории терракот не разработана система признаков, которая позволяла бы датировать фигурки вне комплекса. В некоторых случаях в качестве аналогий привлекают монументальную скульптуру, однако соотношение закономерностей развития такого индивидуального искусства как скульптура и производства массовой продукции рядового ремесленника пока не определено. Поэтому обращение к иконографическим канонам может служить только относительным репером, указывающим на возникновение определенного типа в коропластике. Сами же иконографические схемы существуют, не изменяясь, довольно долго.

Как продукция ремесленного производства, античные терракотовые статуэтки были предметом торговли. Несложность их изготовления, доступность всем слоям населения наряду с недолговечностью самих фигурок обуславливала их массовое производство и широкий спрос на рынке товаров, ввозимых в Северное Причерноморье из Центральной Греции, Италии и Малой Азии. С привозных образцов снимались формы, и тот же тип начинал тиражироваться уже на новых местах, в том числе и на Боспоре.

Из одного центра в другой перемещались и сами коропласты, перенося в новое место традиции и навыки ремесла своего полиса. Таким образом, сам по себе факт распространения определенного типа терракот не может служить доказательством его производства в этом регионе.

Анализ глины статуэток также не всегда позволяет с уверенностью говорить о центре производства, так как в окрестностях почти каждого города находились залежи различных сортов глины, отличавшихся по качеству, цвету и примесям. Поэтому при определении происхождения терракоты помимо состава керамического теста необходимо принимать во внимание особенности технологии производства, стилистические приемы, систему росписи и, наконец, подбор сюжетов.

Кроме того, пока остается неизвестным и то, как на Боспоре была организована и развивалась рассматриваемая отрасль художественного ремесла.

Период бытования терракот в северопонтийской, в частности боспорской коропластике, относящихся к определенному привозному типу, -малоазийскому либо аттическому - растягивался на более длительный срок, чем его существование в тех местах, где этот тип возник первоначально. Поэтому для получения детальной картины необходимо проследить развитие рассматриваемых типов в местном производстве. Таким образом, исследование техники и технологии производства терракот на Боспоре имеет прямое отношение к их датировке, поскольку статуэтки, полученные методом механического копирования, могут быть отделены от своего прототипа определенным отрезком времени, иногда весьма значительным. Правильная же датировка изделий коропластики, как и любого вида археологического материала, - первостепенная задача при их научной обработке.

Продукция местных мастерских заслуживает самого пристального внимания как материал, характеризующий ту среду, для которой она предназначалась. Возможно, в жизни древних греков не существовало строгих установок относительно предназначения терракотовых статуэток. Иногда об этом свидетельствуют обстоятельства находок, особенности производства терракот, их иконография и сюжеты.

Начиная с раннего времени, глиняные фигурки служили приношением в храм, на домашний алтарь, сопровождали погребение. Вместе с тем при раскопках античных культовых комплексов, посвященных различным по своему характеру божествам, нередко встречаются однотипные статуэтки. Не стоит забывать, что спрос на те или иные типы терракот, приносившихся в качестве даров, определял популярность избранного круга сюжетов.

Изучение терракоты в зарубежной и отечественной науке сводится к поиску решений вышеперечисленных проблем: происхождения, типологии, интерпретации и назначения.

Основные направления в исследовании коропластики. Систематическое изучение античных терракот началось в 40-х годах XIX века. Значительная часть терракот, находившихся к началу XX века в государственных и частных собраниях,—была -разобрана - и -классифицирована „подтипам в трехтомном своде греческих статуэток Ф. Винтера [Winter, 1903]. Внутри каждого типа автор выделил подтипы и привел списки известных ему реплик. В начале каталога содержится информация о месте, где были найдены статуэтки. Подобная работа для коллекции терракот Лувра была проведена несколько ранее Л. Эзе [Heuzey, 1883; 1923]. До сих пор эти каталоги, несмотря на их ненадежность в определении хронологии и мест производства, остаются наиболее важными справочными пособиями, в которых зафиксирован весь репертуар типов греческих статуэток. В работах Э. Потье [Pottier, 1890], К. Хаттона [Hutton, 1892], X. Уолтера [Walter, 1903] и Расширенный список литературы по рассматриваемым проблемам приводится в соответствующих разделах работы.

А. Кестера [Koster, 1926] впервые подробно были освещены этапы развития коропластики, вопросы производства и назначения терракот.

С увеличением количества материала, открытого в процессе археологических раскопок в различных городах античного мира, стало необходимым создание определенных методов для его изучения. На протяжении XX века в отечественной и зарубежной историографии на основе работ, проводимых по классификации статуэток, возникли три основных направления исследований.

Для первого направления характерно изучение отдельных типов терракот. Так, П. Кноблаух [Knoblauch, 1937], рассматривая иконографию архаических статуэток Крита, Родоса, Афин и Беотии, пытался определить значение их образов. Вариантом типологического исследования является также работа Б. Нейтша [Neutsch, 1952]. Изучая иконографию дотанагрских аттических статуэток, автор выявляет образы скульптуры, рельефа, вазописи, послужившие источником для создания патриц. Из круга аналогий он определяет возможное значение образа, зафиксированного в той или иной патрице.'Плодотворность-этого метода очевидна,а, так как Б. Нейтшем рассмотрены лишь несколько типов терракот, то с течением времени число такого рода работ постоянно пополняется.

Привлечение новых источников и совершенствование метода исследования не только дают представление о новых типах статуэток, но и расширяют наше знание о уже изученных. Характерным недостатком некоторых типологических исследований является односторонний подход к изучаемому материалу. В силу того, что поиск аналогий ведется для каждого типа статуэток в отдельности, проблема принадлежности нескольких типов терракот одной мастерской остается вне сферы внимания исследователей.

Второе направление в изучении коропластики было разработано работами Э.Ястрова [Jastrow, 1941] и Г.В. Никольса [Nicholls, 1952; 1995]. Этот метод называется "механическим" и состоит в выявлении серии терракот, восходящих к одному оригиналу, т. е. к начальной патрице, с которой изготовлялась форма для производства статуэток. Он основан на наблюдении за закономерностями изменения формы и размеров фигурок при их длительном производстве. Несомненным достоинством этого метода является возможность примерного определения места, занимаемого той или иной статуэткой в серии терракот, и возможность установления относительной хронологии. Однако механический метод плодотворен только при наличии большого количества уже выявленных однотипных терракот, например, при изучении продукции определенной, отдельной мастерской коропласта. В основном он использовался для исследования архаических фигурок и женских беотийских статуэток классического периода [Holzhausen, 1972;Ходза, 1983].

В настоящее время значительные успехи достигнуты в публикации коллекций терракот из государственных и частных собраний [Breiteinshtein, 1941; Higgins, 1954; 1974; Mollard-Besques, 1954; 1963; Белов, 1976; Журавлев, Ильина, 2002; Тайны терракоты, 1987]. Так как происхождение протом и статуэток зачастукГнеизвестно,- авторы -каталогов сталкиваются, прежде всего, с проблемами классификации и атрибуции. В обобщающих статьях, открывающих подобные издания, освещаются вопросы производства терракот, определяется репертуар типов, характерных для различных школ и периодов, дается характеристика античной коропластики в целом.

Результаты, полученные при составлении подобных сводов и каталогов, стали основой для развития третьего направления в изучении коропластики. Исследователи, представляющие его: Р.А. Хиггинс [Higgins, 1954, 1972], Э. Паул [Paul, 1959], Дж. Честерман [Chesterman, 1974], - делают попытки написать историю греческой коропластики на уровне уже накопленных знаний о терракоте. В работе П. Кноблауха [Knoblauh, 1937] предпринята попытка проследить развитие аттической коропластики от архаики до эллинизма. Он детально анализирует технические особенности аттических терракот, благодаря чему им выявляются группы статуэток, принадлежащие одной мастерской и включающие различные типы фигурок.

Специальные работы, посвященные исследованию отдельных периодов в истории греческой коропластики, немногочисленны. Эллинистические терракоты, принадлежащие танагрской школе, рассмотрены Г. Кляйнером в фундаментальном труде 1942 г. [Kleiner, 1942].

Более специальный характер носит исследование аттических статуэток Д.Б. Томпсон "Три века эллинистических терракот" [Thompson, 1952, 1954. 1957, 1959, 1902, 1963а, 1963b, 1965, 1966а, 1966Ь]. В нем подробно анализируются специфические формы терракот, существовавшие на отдельных хронологических этапах. Особое внимание в работе уделено обоснованию датировок и принципов атрибуции.

Исследование Н. Н. Бритовой терракотовых статуэток из коллекций европейских музеев [1969] дало представление о развитии коропластики в связи с общим процессом развития греческого искусства. Изучая лучшие экземпляры греческой терракоты, автор выделила иконографические и стилистические " особенности различных- хронологических периодов и школ.

Примером использования комплексного подхода в исследовании являются работы Ф. Круассан [Croissant, 1983] и Дж.П. Уленброк [Uhlenbrock, 1990], посвященные изучению происхождения, развития и назначения архаических протом. Н.Н. Исаева, изучая терракотовые статуэтки времени высокой и поздней классики, подтвердила необходимость рассмотрения не отдельных статуэток, а целых серий и типов терракот для понимания семантики материала [1984; 1990].

В отечественной литературе этой категории материала так же уделено довольно большое внимание. Первые археологические исследования на территории Северного Причерноморья связаны с началом раскопок Херсонеса в 1828 г. С середины XIX в. научные работы ведутся на Боспоре, а в конце века - в Ольвии и Керкинитиде.

Большим шагом вперед не только в организации и проведении археологических исследований на территории Северного Причерноморья, но и в публикации нового материала, полученного в результате раскопок, стало создание в 1859 г. Археологической комиссии. Извлечения из ежегодно составлявшихся отчетов о ее деятельности публиковались на страницах OAK в сопровождении иллюстративного материала, который до 1888 г. выделялся в атласы, а с 1889 г. начал включаться непосредственно в текст. В 1901 г. комиссия основала еще одно периодическое издание ИАК (Известия Археологической комиссии), выходившие отдельными выпусками. В дореволюционный период в Отчетах и Известиях Археологической комиссии производилась систематическая публикация терракот из Херсонеса, Ольвии и других греческих городов и поселений Северного Причерноморья [OAK за год: 1870, 1871, 1880, 1905; ИАК, 1907, вып. 25].

Наряду"с первичной публикацией статуэток русская наука уже в 70-е гг. XIX в. обратилась к разработке более широких проблем. Н.П. Кондаков в большой статье "Греческие терракотовые статуэтки и их отношение к искусству, религии и быту" впервые попытался решить ряд вопросов на основании изучении коропластики [1879].

В первой части его статьи дана общая характеристика греческих терракот и техники их производства. Анализируя отдельные изделия глиняной пластики, он рассматривал их как оригинальные произведения, отражавшие разнообразные стороны жизни древнегреческих городов. Автором была выдвинута гипотеза о производстве терракотовых статуэток в керамических мастерских, которая полностью подтвердилась в настоящее время. Основанием для определения мастерской он считал: исторические сведения о существовании в данной местности мастерской; доказательство ее существования раскопками; связь изделий с местным культом и святилищем и, наконец, количество находок в определенном месте.

Вслед за Н.П. Кондаковым А.В. Деревицкий поставил вопрос о местном керамическом производстве и коропластике, которая по его мнению, достигла высокого художественного уровня [1895]. Этим он решительно отверг неверную низкую оценку, данную припонтийской коропластике французским ученым Э. Потье в его обобщающем исследовании об античных терракотах [Pottier, 1890, р. 146-147].

В процессе раскопок в Херсонесе в 1888 г. К. К. Косцюшко-Валюжиничем была открыта небольшая мастерская в северо-восточной части города. Найденные в ней различные керамические формы позволили В.К. Мальмбергу определить ее как мастерскую коропласта [1892, с. 1921]. В это же время была открыта подобная мастерская в Пантикапее [OAK за 1880, с. 26-27]. Эти археологические открытия подтвердили гипотезы Н.П. Кондакова и А.В. Деревицкого. В "результате публикаций в русских изданиях статуэтки из античных городов Северного Причерноморья были включены Ф. Винтером в вышеупомянутый каталог [Winter, 1903, Bd. I-III], распределены по типам и хронологическим группам.

Масштабные археологические раскопки античных городов и поселений Северного Причерноморья, начиная со второй половины 20-х гг., привели к резкому количественному увеличению различных групп вещевого материала, в том числе и терракот, а точная фиксация мест находок значительно повысила их ценность как исторического источника. Некоторые из найденных статуэток были опубликованы в выпусках МИА (Материалы и исследования по археологии СССР), КСИА (Краткие сообщения Института археологии АН СССР), а также в созданном в середине 20-х гг. Херсонесском сборнике.

Всесторонние изучения терракотовых форм и статуэток Ольвии и Фанагории, проведенные Г.Г. Винницкой [1951] и М.М. Кобылиной [1949], свидетельствуют о существовании мастерских коропластов не только в Херсонесе и Пантикапее, но и в других греческих городах Северного Причерноморья.

Чрезвычайно важный для истории боспорской коропластики материал был получен в процессе открытия в Пантикапее, Горгиппии и Фанагории выбросов из ремесленных мастерских по изготовлению терракот. Несколько фрагментарно сохранившихся фигурок ионийского стиля, найденных вблизи остатков пантикапейской керамической мастерской, определены И.Д. Марченко в качестве ее продукции [1967]. Основываясь на материалах этой мастерской, автор ставит вопрос о значительной роли выходцев из Самоса в экономической жизни Пантикапея. Продукцию пантикапейского коропласта из второй мастерской конца VI в. до н. э. - сохранились остатки печи, в которой обжигались терракоты и керамические сосуды [Марченко, 1971] -охарактеризовала М.М. Кобылина [1974а, с. 48]. Среди этих материалов имеются типы терракот, ранее не встречавшиеся в Пантикапее.

Намеченный Н.П. Кондаковым историко-культурный подход был применен А.А. Передольской к исследованию большого комплекса терракот из кургана Большая Близница на Тамани [1950, 1955, 1957, 1962]. Лишь при рассмотрении комплекса в целом стало возможным решить ряд вопросов хронологии, своеобразия художественных форм, содержания всех образов, определения их роли и значения в погребальном обряде. Несмотря на погрешности в определении центров производства некоторых терракот, исследование А.А. Передольской важно как пример комплексного изучения терракотовой пластики.

Новым этапом в изучении терракот стало создание четырехтомного свода "Терракоты Северного Причерноморья" [САИ, 1970, I, И; 1974, III,

IV], являющегося примером вышеописанного классификационного направления. В него вошли статуэтки из античных городов и поселений этого региона. Первая часть открывается статьей М.М. Кобылиной, в которой автор осветила историю развития коропластики этого региона, наиболее популярные сюжеты в ее репертуаре и вопросы назначения терракот [Кобылина, 1970, с. 6-22]. Материалы группируются по месту находки, каталожному описанию предшествуют вводные статьи с кратким изложением истории изучения памятника и характеристикой публикуемых терракот.

Терракотовые статуэтки из городов и поселений европейской части Боспорского государства даны во второй части свода [1970]. Заслуживает особого упоминания помещенная там же статья И.Т. Крутиковой, обобщающая наблюдения, полученные ею в результате археологического изучения примерно 30 сельских поселений [1970]. Подавляющее большинство статуэток, происходящих из этих поселений, связано, как указывает Крутикова, с культом женского божества, которое в IV-III в. до н. э. в представлении боспорского земледельца (варваризованного грека или эллинизированного скифа) ассоциировалось преимущественно с Деметрой, Кибелой и могло отождествляться также с верховным женским божеством местных племен.

Третья часть этого монументального труда объединяет статьи П.Ф. Силантьевой и М.М. Кобылиной о терракотах Пантикапея и четырех мастерских пантикапейских коропластов (архаического времени и позднего эллинизма) [1974].

Четвертая часть свода посвящена терракотовым статуэткам 16 городов и поселений, существовавших на территории Таманского полуострова и в низовьях Дона [1974]. В статьях И.Т. Кругликовой, А.К. Коровиной, М.М. Кобылиной, И.Д. Марченко, Э.Я. Николаевой, Н.Н. Сорокиной, рассматриваются терракоты Горгиппии, Гермонассы,

Фанагории, Майской горы и Кеп. Данные работы значительно расширили представления об изделиях коропластов, бытовавших в указанных городах. В статьях Т.М. Арсеньевой и К.К. Марченко опубликованы терракоты из центров Нижнего Дона.

Вышеназванный свод содержит обширный новый материал. В результате его выхода впервые появилась возможность сравнительного анализа терракот античных центров Северного Причерноморья. И все же, несмотря на проделанную работу по изучению терракот Боспора, ряд весьма важных проблем еще не получил удовлетворительного разрешения. Так, наличие в боспорских городах с самого начала их существования мастерских по производству терракотовых статуэток является твердо установленным фактом. Но вопрос об особенностях развития этой отрасли производства на Боспоре и свойственных ей сюжетах остался не решенным.

Введение в научный оборот нового обширного материала позволило исследователям перейти от рассмотрения отдельных типов терракот к изучению причерноморской коропластики в целом. -

Специальные работы, посвященные исследованию истории коропластики северного Причерноморья немногочисленны. В работе М.М. Кобыл иной [1961] рассмотрены статуэтки, происходящие из дореволюционных раскопок двух крупнейших центров Боспорского государства - Пантикапея и Фанагории (коллекции ГМИИ им. А. С. Пушкина, ГИМ). Привлечены также богатые комплексы терракот, найденные Археологической комиссией при раскопках пантикапейского некрополя и частично опубликованные в выпусках OAK и ИАК (коллекция ГЭ). Получили отражение и наиболее интересные новые материалы, связанные с раскопками указанных городов, проведенными до 1961 г.

Аналогичное исследование было проведено В. И. Денисовой [1981]. На основании изучения терракот Мирмекия и сельских поселений Боспора коллекция ГЭ), автор рассмотрела историю развития местного производства, выделила категорию привозных изделий и определила направления некоторых торговых и культурных связей в отдельные периоды Боспорского государства.

В работе А.С. Русяевой [1982] главное внимание уделено художественно-стилистическому анализу и атрибуции терракотовых статуэток северо-западного Причерноморья. Исследователем рассмотрены технологические процессы производства и особенности развития ольвийской коропластики.

В трудах В.Д. Блаватского [1947] и Г.И. Соколова [1973; 1999], написанных на основе изучения археологического материала, открытого на территории Северного Причерноморья, подчеркивается преемственность местными мастерами античных традиций в создании каменных рельефов, скульптуры, мелкой пластики и других предметов искусства.

Терракотовые статуэтки, открытые в последние десятилетия в городах и поселениях Боспора опубликованы в монографиях и отдельных статьях А.А. Завойкина [2005, 2007], А.А. Масленникова [2007], Н.В. Молевой [2002], С.И. Финогеновой [1992а; 19926; 1998] и др.

Анализ состояния исследования коропластики в настоящее время выявил недостаточность применения только формально-типологического подхода для определения места производства, датирования терракот и интерпретации представленных на них персонажей. Дальнейшее изучение коропластики требует поиска новых решений для выделенных проблем.

Поскольку при изготовлении терракоты подвергались обжигу, в их изучении возможно применение естественно-научных методов, основанных прежде всего на опыте геофизических изысканий. Предшествующие исследования геофизическими способами археологического материала выработали определенные методы работы с керамической продукцией [Телье, 1959; Эйткин, 1963]. Начатые в 70-е годы, они сейчас успешно развиваются как одно из направлений Института физики Земли РАН. За это время усовершенствовалась техника лабораторных исследований, таким образом, появилась возможность использовать эти методы на новом уровне [Бураков, Начасова, 1997; 2002; Dubrana D., 2001].

В этой связи основная цель диссертации состоит в обработке и многостороннем анализе комплекса материалов святилища на Майской горе близ Фанагории. Его осуществление связано с решением целого ряда задач:

1. Выделение иконографических типов терракот, происходящих из закрытого комплекса;

2. Определение места и особенностей производства рассматриваемых терракот;

3. Разработка метода хронологической идентификации отдельных типов терракот;

4. По возможности, предложение интерпретации сюжетов и функциональной роли терракот.

Источником для данного исследования выбраны терракотовые протомы, открытые в природной расселине на Майской горе близ Фанагории (1164 экземпляра) и хранящиеся в ГМИИ им. А.С. Пушкина и Таманском музейном комплексе*. В качестве сравнительного материала привлекались терракоты, найденные на античных памятниках Северного Причерноморья и Средиземноморья, хранящиеся в музеях России (ГИМ, Эрмитаж, Анапский археологический музей-заповедник, Таманский музейный комплекс, Темрюкский историко-археологический музей), Украины (Национальный заповедник Херсонес Таврический, Керченский историко-археологический музей), а также музеях Греции, Турции, Италии, Болгарии, Франции и Великобритании.

Серийный характер материала позволяет выявить особенности производства; проследить развитие отдельных типов терракот; определить Каталог терракотовых статуэток и протом см. Приложение II. хронологические рамки их существования; выявить общегреческие, и, по возможности, местные технологические, иконографические и стилистические тенденции развития коропластики; проследить зависимость репертуара типов от культовых требований.

Немаловажными факторами при выборе для данного исследования комплекса терракот Майской горы стали: состав коллекций античных терракот в ГМИИ им. А.С. Пушкина и слабая степень изученности данной категории боспорской коропластики.

Комплекс датируют по совокупности происходящего из него материала (амфорные клейма, чернолаковая керамика, монеты) серединой V — серединой III в. до н.э. [Егорова, Ильина, Кутинова, 2007, с. 243]. Этими рамками определяется и хронология исследования.

Методы исследования. Поставленные задачи и серийный характер источника обусловили выбор методов исследования. Помимо общепринятых типологического, иконографического и элементов стилистического анализа в работе использован метод, так называемого, «механического» и археомагнитного анализа.

Метод «механического» анализа основан на наблюдении за закономерностями изменения формы и размеров терракот при их длительном производстве, в процессе которого с оригинала серии фигурок снимаются матрицы для создания первого поколения статуэток, затем с фигурок первого поколения - матрицы для второго поколения и т. д. Несомненным достоинством «механического» метода является возможность примерного определения места, занимаемого той или иной статуэткой в серии терракот, и установления относительной хронологии. Однако вопрос абсолютных датировок при применении этого метода остается открытым

Метод археомагнитного анализа. Применяемый в археологии метод археомагнитного анализа опирается на изучение магнитных свойств и намагниченности керамических изделий. В предметах, подвергающихся нагреванию при высоких температурах, запечатлевается магнитное поле Земли, существовавшее в момент обжига в данном месте. Параметры магнитного поля изменяются во времени, но остаточная намагниченность в обожженной глине сохраняет сведения о геомагнитном поле, существовавшем в момент обжига. Зная ее, можно определить характеристики геомагнитного поля времени обжига образца и, соответственно, установить дату, когда был произведен обжиг. Эти исследования проводятся при научной поддержке ведущего сотрудника Института Физики Земли РАН, доктора физико-математических наук К.С. Буракова. Метод получения данных о древнем геомагнитном поле в результате исследования термонамагниченности, приобретенной при обжиге материалом, имеющим в своем составе ферромагнитную фракцию, был разработан французскими исследователями Е. и О. Телье [1959]. До сих пор он остается наиболее часто применяемым и дающим наиболее точные результаты методом исследования древнего геомагнитного поля.

Помимо палеомагнитного анализа в работе использованы и возможности " других" "геофизических-методов: -определение -по -составу примесей (петрографический) и удельному весу глины ее месторождение.

Нам представляется, что использование наработок как в области исследования и систематизации терракоты, так и в сфере геофизических методов и их соединение в одном исследовании имеет несомненные перспективы. С их помощью можно будет не только более точно установить хронологию типов терракотовых статуэток, известных на Боспоре, но и выработать методику определения подлинности терракот, востребованную в музейной практике.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней на серийном материале проводится комплексный анализ, сосредоточенный на решение не одной, а целого круга проблем античной коропластики. Работа направлена на совершенствование методики исследования терракот.

Структура работы определяется характером исследуемого материала и выбранными методами исследования.

В первой главе рассматривается история изучения комплекса на Майской горе, архитектурные объекты и происходящий оттуда комплекс находок.

Во второй главе рассматриваются иконографические и композиционные особенности протомы как отдельного вида коропластики, выделяются иконографические типы терракот Майской горы.

В третьей главе освещаются вопросы технологии производства античной коропластики в целом и фанагорийской, в частности; излагаются основы механического метода, приводятся результаты его применения в экспериментальной практике и при исследовании протом Майской горы.

В четвертой главе описывается метод археомагнитного анализа; процесс создания кривой вариаций напряженности геомагнитного поля в Восточном Средиземноморье в V-III вв. до н.э.; излагаются результаты археомагнитного исследования; проводится корреляция результатов, полученных в—процессе -иконографического, -- механического и археомагнитного анализа.

В пятой главе освещены проблемы атрибуции и функциональной роли протом из святилища на Майской горе.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования. Библиография, списки использованного архивного материала и принятых сокращений помещены после основного текста. Иллюстративный раздел и каталог археологического материала из святилища на Майской горе оформлен в виде Приложения I, II соответственно.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение нами иконографического и «механического» анализа сделало возможным сократить количество первоначально выделенных И.Д. Марченко типов протом с двадцати пяти до тринадцати; выявить их прототипы, варианты развития и рамки существования в материковой Греции. На большой серии из 1186 протом была прослежена прямая связь между изменением рельефности терракоты и ее размерами. Кроме того, удалось определить место, занимаемой той или иной терракотой в поколении, и тем самым, была установлена относительная хронология для каждого из типов. Использование в работе археомагнитного анализа, в свою очередь, позволило нам сузить датировку терракот до четверти века.

Основываясь на полученных результатах, позволим себе высказать ряд предположений относительно развития фанагорийской коропластики во второй половине V - первой половине III в. до н.э.

В Фанагории, как и в других основанных в VI в. до н. э. городах Ббспора, самыми ранними^ являются ионийские протомы. Какая-то их часть, по-видимому, была привезена сюда первыми переселенцами, иные поступили в результате торгового обмена с греческими городами малоазийского побережья и близлежащих к нему островов. Не исключено, что некоторое количество этих терракот попало на Боспор «из вторых рук», поскольку данный тип был широко распространен по всему античному миру и отчасти даже за его пределами. В местной коропластике, как показало исследование, он просуществовал до конца V в. до н.э. Причем, если в середине V в. до н.э. мастера дословно копируют оригинал, выпуская продукцию высокого качества, то к моменту окончания бытования типа местные терракоты становятся его жалким подобием.

Изучение терракотовых статуэток, происходящих из храма и фависсы позволяет заключить, что большое влияние на появление новых сюжетов и типов в местной коропластике в V в. до н.э. оказали аттические мастерские.

Протомы-полуфигуры, возникшие в материковой Греции в середине — конце V в. до н.э. и попавшие на Боспор в середине IV в. до н.э. (ранее они не прослежены) удерживались в фанагорийской коропластике на протяжении столетия. Но в результате многократного копирования эти изображения уже к началу III в. до н.э. значительно уменьшились в размерах и заметно огрубились в деталях. Любопытно, что во многих античных центрах, в частности в Беотии, к середине IV в. до н, э. терракоты данной категории уже выродились. С другой стороны, близкие одному из фанагорийских типов терракоты открыты в малом культовом комплексе в Линде, датированном 400-330 гг. до н. э. Родственные фанагорийским полуфигурам терракоты найдены также на Книде при раскопках храма Афродиты Евплои. Следовательно, существовал ряд районов, откуда протомы данной категории могли проникнуть на Боспор. Однако и на Книде, и в Линде встречены полуфигуры только одного типа, в то время как фанагорийская группа включает несколько их разновидностей.

Иконографически близкие терракоты рассматриваемой категории открыты в Олинфе. Материал, происходящий из его некрополей, позволяет говорить, что здесь в первой половине IV в. до н. э. местными мастерами изготавливались полуфигуры архаического и классического типов [Robinson, 1952, р. 46]. Конечно, сказанное не дает оснований для вывода, что протомы интересующих нас типов пришли на Боспор именно из Олинфа, однако наиболее близкие им аналогии происходят из района прибрежной Фракии. Те же тенденции прослежены и по материалам мирмекийского зольника и «культового сброса» святилища в окрестностях Тиритаки.

В.И. Денисова связывает проникновение на Боспор продукции коропластов припонтийской Фракии с политическими событиями в этом регионе [Денисова, 1981, с. 84]. Так, Диодор (Diod., XX, 25) сообщает о предоставлении боспорским царем Евмелом убежища жителям Каллатиса, покинувшим осажденный Лисимахом город. Действительно, сопоставляя типы теарракот, образующих репертуар боспорской коропластики, с терракотами Каллатиса можно найти определенные точки соприкосновения как в иконографии, так и в манере исполнения.

Обращает на себя внимание, что все исследованные терракоты в своей основе восходят к общегреческим типам и были изготовлены местными мастерами без каких-либо дополнений.

Результаты археомагнитного анализа позволяют говорить, что в Фанагории пик активности производства протом приходится на середину IV

- начало III в. до н.э., т.е. в то время, когда в материковой Греции эта категория терракот уже вышла из употребления.

Находки обширных групп протом в Тиритаке, Мирмекии и Горгиппии, датированных серединой IV-началом III в. до н.э., демонстрируют массовый характер производства этой категории коропластики на Боспоре в указанный период. Это, в свою очередь, является свидетельством особого спроса на такого рода изделия, обусловившего распространение некоторых типов протом вплоть до дельты Дона [Арсеньева, 1974, табл. 3]. Однако, период популярности протом на Боспоре, судя по материалам данных центров, был сравнительно недолгим, к середине III в. до н.э. их производство на Боспоре прекратилось. Исчезновение этого вида терракот из репертуара местных коропластов в конце IV- начале III в. до н.э. также прослежено в Пантикапее и Нимфее.

Решение поставленной в работе задачи датировки протом, происходящих из фависсы, позволило нам не только сузить время ее функционирования с середины VI - II в. до н.э. до периода - середина V -середина III вв. до н.э., но и выделить в нем два этапа. На первом (середина V

- рубеж IV-III вв. до н.э.) природная расселина, возможно, являлась объектом поклонения; 2) с рубежа IV-III по середину III в. до н.э. она могла служить для сброса использованного храмового инвентаря. Судя по разнообразию найденного в фависсе материала, в данном святилище могли отправляться культы хтонических женских божеств: Деметры и Коры, Афродиты, и Артемиды.

Единообразие сюжетов и технологических приемов продукции фанагорийских мастерских и ведущих средиземноморских центров, выявленное в результате нашего исследования, позволяет говорить, что местная коропластика развивалась в русле общегреческой традиции. Анализ представленных на протомах персонажей, а также контекста происхождения комплекса терракот иллюстрирует общность религиозных представлений населения этих регионов в данное время. Все это служит еще одним подтверждением того, что культура Боспорского царства являлась локальным вариантом общеэллинской культуры.

Результаты, полученные в ходе исследования, со всей очевидностью показывают, что при исследовании античных терракот необходим комплексный подходу- сочетающий— применение " иконографического", механического и археомагнитного методов. Взаимное дополнение и совершенствование этих методов позволит разрешить ряд вопросов развития местной коропластики. Хочется надеяться, что проделанная работа будет полезна широкому кругу специалистов: археологам при определении вновь находимых памятников, сотрудникам музеев, сталкивающихся в своей практике с беспаспортными экспонатами и подделками; исследователям общих проблем древнегреческого искусства и культуры.

АРХИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

Долгоруков B.C., 1984. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1983 г. М. Кобылина М.М., 1974. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1973 г. М. Кобылина М.М., 1975. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1974 г. М. Марченко И.Д., 1959. Отчет о разведочных раскопках в 1958 г. на Майской горе (окрестности Фанагории). М.

Марченко И.Д., 1960. Отчет об археологических раскопках на Майской горе в 1959 г. М. Марченко И.Д., 1962. Отчет об археологических раскопках на Майской горе в 1961 г. М.

Список научной литературыИльина, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Археология"

1. Анфимов Н.В., 1987. Терракоты Семибратнего городища (каталог) // Тайна терракоты. Краснодар.

2. Бунин Д.С., 2005. Культ Афродиты на Боспоре (VI в. до н.э. III в. н.э.). Дис. . канд. ист. наук. М.

3. Бураков К.С., 1999. Комплекс аппаратуры для архео- и палеомагнитных исследований. ОИФЗ РАН. М.

4. Бураков К.С., 2002. Древнее геомагнитное поле по результатам исследования разных видов намагниченности пород и материалов археологических памятников. Автореф. дисс. . доктора физ.-мат. наук. М.

5. Бураков К.С., Начасова И.Е., 1985. Введение поправки на химические изменения во время нагревов при определении напряженности древнего геомагнитного поля //Изв. АН СССР. Физика Земли. № 10.

6. Бураков К.С., Начасова И.Е., Генералов А.Г., 2003. Вариации геомагнитного поля 13-2 тыс. лет назад (археомагнитные исследования материала памятника "Казачка") //Физика Земли. № 7. М.

7. Бурлацкая С.П., Нечаева Т.Б., Петрова Г.Н. 1965. Оценка западного дрейфа векового хода наклонения и изменения магнитного момента Земли по археомагнитным данным // Известия АН СССР, Физика Земли. № 6.

8. Былкова В.П., Дьяченко С.А., 2002. Терракоты из фондов Херсонского краеведческого музея //БФ. Ч. 2. СПб. С. 49-56 рис. 1.10

9. Виницкая Г.Г., 1949. Терракоты Ольвии и их значение как исторического источника. Дис. . канд. ист. наук. М.

10. Виницкая Г.Г., 1951. Технологические основы производства терракот в Ольвии // КСИИМК. № 39.

11. Грач H.JI, 1974. Терракотовые статуэтки из кургана Большая Близница // САИ. Вып. Г 1-11. Ч. IV. 1974.

12. Денисова В.И., 1981. Коропластика Боспора (По материалам Тиритаки, Мирмекия, Илурата и сельской усадьбы). JI.

13. Деревицкий А., 1895. Несколько греческих статуэток из собрания Одесского общества истории и древностей // ЗООИД. Одесса.

14. Журавлев Д.В., Завойкин А.А., 2007. Светильники из святилища Элевсинских богинь «Береговой 4» // ДБ. Т. 11 .М.

15. Завойкин А.А., 2005. Две любопытные особенности культа «богини, сидящей на троне» // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти B.C. Ольховского. М.

16. Завойкин А.А., 2006. Святилище Деметры и Коры на Фонталовском полуострове: природная среда и сакральная топография // ВДИ. № 3. М.

17. Завойкин А.А., 2007. Афродита на святилище Деметры и Коры // БФ. 2007. Ч. 1. СПб. Зограф А.Н., 1941. Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932-1934 гг. // МИА. № 4.

18. Иванова А.П., 1950. К вопросу о культе Афродиты на Боспоре // ВДИ. №3. М.

19. Ильина Т.А. 2000. Терракотовая статуэтка Деметры с городища Чайка // Вестник МГУ.1. Серия 8. История. № 4. М.

20. Ильина Т.А., 2006. Терракотовые статуэтки танагрского стиля из Пантикапея (в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина) // ДБ. Т. 9. М.

21. Ильина Т.А., в печати. Терракотовые статуэтки азиатского Боспора (в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина).

22. Ильина Т.А., Муратова М.Б., 2002. Вотивные терракоты из храма на акрополе Пантикапея // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь.

23. Кондаков Н.П., 1879. Греческие терракотовые статуэтки и их отношение к искусству, религии и быту // ЗООИД. Т. 11.

24. Крапивина В.В., 2002. Ботрос святилища Афродиты в Ольвии // БФ. Ч. 2. СПб. С. 24-29 Латышева В. А., 1994. Терракоты из раскопок поселения херсонесской хоры Маслины // Древности: Харьковский историко археологический ежегодник. Харьков.

25. Леви Е. И., Славин JI. М., Скуднова М. М., 1970. Терракоты из Ольвии // САИ. Вып. Till. Ч. I. М.

26. Леви Е.И., 1975. Ольвийская агора // Ольвия. Киев.

27. Мальмберг В. К., 1892. Описание классических древностей, найденных в Херсонесе в 1888 и 1889 гг. // MAP. № 7. М.

28. Масленников А.А., 2002. Сельские святилища античного Боспора: загадки и разгадки // БФ. Ч. 1.СП6.

29. Масленников А.А., 2007. Сельские святилища античного Боспора. М.

30. Марти Ю.Ю., 1941. Разведочные раскопки вне городских стен Тиритаки // МИА. № 4.

31. Марченко И.Д., О культе Афродиты на Тамани // ИКАМ. М.

32. Марченко И.Д., 1960. К вопросу о культах Азиатского Боспора // ВДИ. № (72) 2.

33. Марченко И.Д., 1962. Новые данные об античном святилище вблизи Фанагории // Сб. «50лет ГМИИ им. А. С. Пушкина». М.

34. Молева Н.В., 2002. Очерки сакральной жизни Боспора. Нижний Новгород. Нагата Т., 1965. Магнетизм горных пород. М.

35. Начасова И.Е., Бураков К.С., Бернабеу X, 20026. Вариации напряженности геомагнитного поля в Испании //Физика Земли. 20026. № 5. М.

36. Начасова И.Е, Бураков К.С., 2002. Напряженность геомагнитного поля в VI в. до н.э. II в. н э. // Геомагнетизм и аэрономия. Том 42. № 2. М.

37. Начасова И.Е., Бураков К.С., Ильина Т.А., 2006. Вариации напряженности геомагнитного поля в Восточном Средиземноморье в Греко-римский период // Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. Материалы семинара. Борок.

38. Начасова И.Е, Бураков К.С., Ильина Т.А., 2007. Напряженность геомагнитного поля в районе Восточного Средиземноморья во второй половине I тысячелетия до н.э. начале нашей эры // Физика Земли. № 2. М.

39. Начасова И.Е, Бураков К.С., Ильина Т.А., 2008. Напряженность геомагнитного поля в районе Восточного Средиземноморья во второй половине I тысячелетия до н.э. начале нашей эры. Геомагнетизм и аэрономия. № 1. М.

40. Николаева Э.Я, 1974. Терракоты города Кеп // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11. Ч. IV. М.

41. Нильссон М., 1998. Греческая народная религия. СПб.

42. Передольская А.А., 1950. О сюжетах трех терракотовых статуэток, найденных в кургане Большая Близница // СА. № 13. М.

43. Полуостров сокровищ Тамань. 2004. Краснодар.

44. Ростовцев М.И., 1914. Античная декоративная живопись на Юге России. Петроград. Ростовцев М.И., 1918. Скифия и Боспор. Петроград.

45. Русяева А.С., 1979. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев. Русяева А.С., 1982. Античные терракоты Северо Западного Причерноморья (VI-I вв. до н. э.). Киев.

46. Русяева А.С., 1992. Религии и культы Античной Ольвии. Киев.

47. Рыжов С.Г., 1995: Терракотовая мастерская в северном районе Херсонеса // Древности: Харьковский историко археологический ежегодник. Харьков.

48. Силантьева П.Ф., 1974. Терракоты Пантикапея // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11. Ч. III. М.

49. Соколов Г.И., 1973. Античное Причерноморье. М Соколов Г.И., 1999. Искусство Боспорского царства. М.

50. Сокольский Н.И, 1968. Керамическая мастерская в Кепах // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.

51. Сокольский Н.И., 1973. Культ Афродиты в Кепах в VI-V вв. до н.э. // ВДИ. №4. М. Сокольский Н.И., 1976. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М.

52. Сорокина Н.П., 1974. Терракоты из некрополя Кеп // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11.Ч. IV. М.

53. Финогенова С.И., 19926. Терракоты Пантикапея из раскопок последних лет // Археология и искусство Боспора. Сообщения ГМИИ. Вып. 10. М.

54. Финогенова С.И., 1998. Мастерская фанагорийского коропласта // Тезисы доклада конференции, посвященной памяти Н.И. Сокольского. М.

55. Финогенова С.И., 2000. Античные протомы в системе жертвоприношения // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М. Фрэзер Дж., 1980. Золотая ветвь. М.

56. Харко Л.П., 1946. Культ Афродиты на Боспоре Киммерийском // КСИИМК. Вып. XIII. М. Хачатурова Е.А., 1987. Терракотовые статуэтки в собраниях Красодарского, Таманского и Темрюкского музеев (каталог) // Тайна терракоты. Краснодар.

57. Худяк М.М., 1952. Раскопки святилища Нимфея // СА. Т. 16. М. Худяк М.М., 1962. Из истории Нимфея VI-III вв. до н.э. JI.

58. Яценко И.В., 1970. Терракоты из городища у санатория "Чайка" в Евпатории // САИ. Вып. П-П. Ч. II. М.

59. Alroth В., 1987. Visiting Gods who and why // Boreas. Uppsala studies in ancient Mediterranean and Near Eastern civilizations, 15. Uppsala.

60. Ammerman R.M., The religious context of Hellenistic terracotta figurines // The CoroplastDsart. Greek Terracottas of the Hellenistic World. New York.

61. Bell, Malcom., 1981. The terracottas. Princepton.

62. Berard C., 1974. Anodoi. Essai sur lDimagerie des passages chtonies. Rome.

63. Besques S., 1972. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs, etrusques etromains. III. Paris.

64. Blanck I., 1974. Studien zum griechischen Halsschmuck der archaischen und klassischen Zeit // Inaugural Dissertation zue Erlangung der Doktorwiirde der Philosophischen Fakultat der Johannes Gutenberg-Universitat zur Mainz. К Din.

65. Blinkenberg Ch., 1931. Lindos. Fouilles de Г Acropole (1902-1914). I. Les petits objects. Berlin. Boardman J, 1995. Geek Sculpture Classical period. London. Boardman J., 1996. Greek Sculpture. The archaic period

66. Breitenstein N., 1941. Danish National Museum. Catalogue of Terracottas Cypriote, Greek, Etrusco Italian and Roman. Copenhagen. Bulter H.C. 1922. Sardis. Leyden. Burkert W., 1985. Greek Religion. Oxford.

67. Burn L., Higgins R., 2001. Catalogue of Greek Terracottas in the British Museum. Vol. III. London.

68. Chesterman J., 1974. Classical terracotta figures. London.

69. Collingnon M., 1911. Les statues fimeraires dans ID art grec. Paris.

70. Corinth, 1948. Vol. XII, Pt. I: Stiwell A. The PottersD Quarter.

71. Corinth, 1952. Vol. XV, Pt. II: Stiwell A. The PottersD Quarter: The Terracottas.

72. Corinth, 2000. Vol. XVIII, Pt. IV: Merker G.S. The Sanctuary of Demeter and Kore. Terracottafigurines of the Classical, Hellenistic, and Roman Periods. Princeton.

73. Clara Rhodes, Bd. IV; Jaceopi G. Scavi nelle necropolis Camiresi.

74. Croissant Fr., 1983. Les protomes feminities archaTques, Athenes. Paris

75. Delattre R.P., 1897. La necropole punique de Douimes (a Carthage). Mem. Soc. Nation. Des antiquaires de France. T. 56.

76. Dubrana D., 2001. Histoire secrete des chefs-dDoeuvre. Enquete au Centre de recherche et de restauration des musees de France, palais du Louvre. Paris.

77. Farnell L.R., 1896. The Cults of the Greek States. Oxford.

78. Gabrici E., 1927. II Santiarino della Malophoros a Selinunte // Monumenti antichi. Vol. XXXII. Milano.

79. Garlan Y., 1999. Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. I. Timbres Protothasien et Thasien anciens. Paris.

80. Goldman H., Jones F., 1942. Terracottas from the necropolis of Halae // Hesperia. Vol. 11. № 4.

81. Harrison J.E., 1922. Prolegomena to the Study of Greek Religion. Cambridge.

82. Harden D.B., 1962. The Phoenicians. London; New York.

83. Heuzey L.,1883. Les figurines antiques de terre cuite du Musee du Louvre. Paris.

84. Heuzey L., 1923. Catalogue des figurines antiques de terre cuite. Musee national du Louvre. Paris.

85. Higgins R.A., 1954. Catalogue of the Terracottas in the department of Greek and Romanantiquities British Museum. London.

86. Higgins R. A., 1967. Greek Terracottas. London.

87. Hinyz V., 1998. Der Kult von Deneter und Kore auf Sizilien und in der Magna Graecia. Wiesbaden.

88. Jastrow E., 1941. Abformung und Typenwandel in der antiken Tonplastik // Opuscula archaeol. № 2. Kacharava D., Kvirkvelia G., 2007. Wine, Worship, and Sacrifice: The Golden Graves of Ancient Vani.

89. Kleiner G., 1942. Tanagrafiguren. Untersuchungen zur hellenistischen Kunst und Geschichte // JDAI. XV.

90. Knoblauch P., 1937. Studien zur archaisch-griechischen Tonbildnerei in Kreta, Rhodos, Athenund Beotien. (Phil. Diss. Halle). Bleicherode am Harz.

91. Kopxr|-Kovrri 1994. H коротгХа^тгкег! xr|s 0е<;<;аАхткг|е. 0eqqo&oviKr|s.

92. Koster A., 1926. Die griechischen Terrakkoten. Berlin.1.umonier H.A., 1956. Les figurines terre cuite // Exploration archeologique de Delos faite par HDEcole Francaise dDAthenes. № 23. Paris.

93. Metzger H., 1951. Les representations dans la ceramique attique du IV-e siecle. Paris. Metzger H., 1965. Recherches sur ldimagerie athenienne. Paris. Miliadis G., 1957. Anaskaphe notios tes Akropoleos // РАЕ. Т. 133.

94. Mollard-Besques S., 1954. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs, etrusques et romains. I. Paris.

95. Mollard-Besques S., 1963. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs et romains. II. Myrina. Paris.

96. Mrogenda U., 1996. Die Terrakottafiguren von Myrina. Eine Untersuchung ihrer moglichen Bedeutung und Funktion im Grabzusammenhang. Europaische Hochschulschreiben // Reihe 38, Archaologie, Bd. 63. Frankfurt am Mein.

97. Neutsch В., 1952. Studien zur vortanagreisch -attischen Koroplastik // JDAI. № 17.

98. Nichols R.V., 1952. Type, Group and Series: a Reconsideration of some Coroplasticfundamentals // BSA. № 47.

99. Pottier E., 1890. Les statuettes de terre cuite dans lantiquite. Paris. '

100. Rose W.H.D., 1902. Greek Votive Offerings: an essay in the history of Greek religion.1. Cambridge.

101. Rotroff S.I., 1997. Hellenistic Pottery. Athenian and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material // The Athenian Agora. NJ. Vol. XXIX. Princeton.

102. Schefold K., 1981. Die GLittersage in der klassischen und hellenistischen Kunst. Munchen.

103. Scullion S. Olympian and Chtonian // ClAnt. 1994. Vol. 13. № 1. P. 75 ff.

104. Smith H.R.W., 1949. Goddess from Lebadeia // Hesperia. Suppl. 8.

105. Sparkes B.A., Talcott L., 1970. Black and Plain pottery of the 6th, 5th, 4th cent. b.c. // The

106. Athenian Agora. Vol. XII. Princeton.

107. Walters H.B., 1903. Catalogue of the Terracottas in the department of Greek and Roman antiquities British Museum. London.

108. Williams D., Ogden J., 1994. Greek Gold. Jewellery oft he Classical Word. London.

109. Williams E.R., 1976. Ancient clay impressions from Greek metalwork // Hesperia. № 45.

110. Williams E.R., 1978. Figurine vase from the Athenian Agora // Hesperia. № 47.

111. Winter Fr., 1903. Die Typen der figurlich Terracotten. Bd. I-III. Berlin Stuttgart.

112. Zgusta Z., 1955. Die Personennamen griechischer Stadte der nordlichen Schwarzmeerkunste.1. Praha.