Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг.

Шаклеин, Василий Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг.

Год: 2004
Автор научной работы: Шаклеин, Василий Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи

ШАКЛЕИН Василий Владимирович

ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США В 1993-2000 гг.

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Отделе военно-политических исследований Института Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель -

доктор исторических наук, профессор ВЛ. Кременюк

Официальные оппоненты -

доктор исторических наук, профессор В.О. Печатное;

кандидат исторических наук Л.Б. Берзин

Ведущая организация -

Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук

Защита состоится " ^ЩСЩ^Ш г. в часов

л Диссертационного сов

на заседании Диссертационного совета Д002.244.02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук по адресу: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Н.А. Гегелашвили^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Окончание биполярного порядка, который позволял поддерживать определенную стабильность в отношениях сверхдержав - США и СССР - и в международных отношениях, положило конец идеологическому противостоянию и снизило напряженность в мире. Можно было предполагать, что в новых условиях будут приостановлены (или замедлены) гонка вооружений и распространение ОМУ, снизятся роль военной силы в решении международных проблем и конфликтогенность на региональном и глобальном уровнях, появятся возможности для решения нетрадиционных проблем безопасности (голод, болезни, климат, экология, миграция и т.д.). Однако этого не произошло, что потребовало от США и других стран усиления внимания к проблемам безопасности.

В деятельности администрации Клинтона вопросы безопасности -заняли ведущее место. Это объяснялось, прежде всего, тем, что формирование новых-подходов в сфере безопасности было важнейшим в обеспечении условий для реализации внешнеполитических планов США, имеющих глобальный мирорегулирующий характер. Политика Соединенных Штатов в 1990-е годы привела к демонтажу существовавшего режима безопасности, и в начале XXI века произошло существенное усиление нестабильности в мире, гонка вооружений вышла на качественно новый, более высокий уровень, продолжала усиливаться конфликтогенность в мире. Остро встала проблема формирования новой системы безопасности для решения глобальных и региональных проблем. Политика США создала ряд серьезных проблем и для России в реализации ее внешней политики и в обеспечении национальной безопасности, что не привело к конфронтации или противостоянию между державами, но сохранило напряженность в двусторонних отношениях.

Деятельность администрации Клинтона в разработке глобальной стратегии и стратегии национальной безопасности и в решении отдельных, наиболее значительных с тонки зрения перспектив мирового развития, проблем безопасности может рассматриваться как очень важная, определяющая политику последующих администраций,

поэтому ее анализ и обобщение представляются важными и актуальными с научной и практической точек зрения.

Объект исследования - концепции и действия США по решению отдельных проблем международной безопасности.

Предмет исследования - деятельность администрации Клинтона по решению проблем международной безопасности и деятельность политико-академического сообщества, обеспечивавшего теоретическое обоснование политики США.

Цель диссертации - провести всестороннее исследование аспектов внешней политики США в период правления администрации Клинтона, выходящих на решение проблем международной безопасности.

В ходе реализации поставленной цели планируется решить следующие задачи:

1) проанализировать идейно-политические дискуссии, связанные с разработкой глобальной стратегии США, уделив особое внимание концепции национальной безопасности;

2) исследовать практические аспекты стратегии администрации Клинтона в области безопасности: формирование модели американских действий в кризисных ситуациях и утверждение силового подхода в урегулировании международных конфликтов; в решении других проблем, связанных с международной безопасностью, в том числе укрепление и расширение НАТО, подходы к СНВ и их увязка с ПРО;

3) рассмотреть отношение к "фактору России" в планировании и реализации стратегии США в области безопасности.

хронологические рамки исследования охватывают в основном период 1993-2000 гг. Однако для более полного анализа деятельности США в новых международных условиях представляется необходимым уделить внимание деятельности администрации Дж. Буша-мл. в 20012002 гг., когда получили логическое завершение инициативы США в сфере безопасности, приведшие к кардинальным сдвигам в существовавшем режиме международной безопасности, и была закреплена военно-силовая модель урегулирования конфликтов (Ирак).

В качестве методологической основы исследования для выполнения поставленных задач используются методы конкретно-исторического анализа (на основе проблемно-хронологического подхода) в сочетании с методом сравнительного анализа. Последний используется для сравнения взглядов американских политиков и политологов, принимавших участие в разработке и реализации стра-2 , ' '•-'»«»ииозд/.н «.-Л'

: $

тегии США в сфере безопасности; подходов демократов и республиканцев к решению вопросов безопасности; позиций России и США по исследуемым проблемам.

Научная новизна исследования. В российской научной литературе деятельности администрации Клинтона было уделено большое внимание, так как именно в период правления демократов происходило становление новой повестки российско-американских отношений, вырабатывались новые подходы США и России к формированию мирового порядка, к стратегии международной деятельности, к решению проблем безопасности. В США и России было написано много статей, немало монографий (особенно в США), посвященных различным вопросам американской внешней политики, в том числе различным вопросам безопасности. Тем не менее, пока нет работ, в которых:

1) представлен обобщающий анализ подходов США к решению проблем безопасности в 1990-е годы и в начале нового столетия в контексте формирования глобальной стратегии США;

2) показана связь между теорией (стратегия) и практикой (методы) ее реализации в отдельных конкретных действиях администрации Клинтона;

3) показано, как вписывалось урегулирование отношений с Россией в решении важнейших вопросов безопасности в глобальную стратегию США;

4) соотнесены взгляды американских и российских специалистов по международным отношениям на формирование нового режима безопасности.

Практическая значимость состоит в том, что представленные анализ и выводы могут быть использованы для более детального предметного изучения отдельных проблем международной безопасности, как в исторической ретроспективе, так и в современном измерении, в том числе, в контексте российско-американских отношений; при выработке концептуальных основ политики безопасности России в новых условиях, когда существенно модифицирован существовавший режим безопасности и новый находится в процессе формирования.

Представленный в диссертации фактологический материал может быть использован в процессе преподавания курсов по внешней политике США и их деятельности в сфере безопасности в 1990-е годы и в начале XXI века.

Степень разработанности проблемы. В силу того, что в 19932000 гг. в США происходили работа по разработке глобальной стратегии и связанные с этим дебаты в политико-академическом сообществе, в американской и российской печати появилось много публикаций по различным проблемам стратегии США в новом мировом порядке, включая вопросы международной и национальной безопасности. В основном это были статьи в ведущих американских академических журналах "Форин афферс", "Интернэшнл секьюрити", "Нэшнл интерест", "Уорлд полиси джорнэл", "Форин полней" и др., а также в российских научных изданиях "Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", "США ❖ Канада: экономика, политика, культура", "Свободная мысль", "Полис" и др. Число монографических работ, в которых давался бы обобщающий анализ деятельности администрации Клинтона, в том числе, в сфере безопасности, невелико как в американской, так и в отечественной литературе, хотя отдельным аспектам деятельности демократов посвящены главы в коллективных монографиях, где рассматриваются вопросы мирового порядка, международной безопасности, мировой экономики, отношения США с отдельными странами.

Для выполнения задач исследования использовались работы как общего, так и предметного характера, в которых дается всесторонний анализ внутренней и внешней политики США, подробно рассматриваются проблемы взаимоотношений США с Европой и Россией; предпринимается попытка дать ответ на вопросы: "Какой мировой порядок формируется под руководством США?", "Каковы перспективы реализации глобальной стратегии США в XXI веке?", "Что происходит с режимом безопасности после распада биполярного порядка?", "Почему не получилось стратегического партнерства России и СШАГ.

Важными для раскрытия темы диссертации и понимания анализируемых в диссертации проблем были труды авторитетных отечественных специалистов в области международных отношений Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, В.И. Батюка,

A.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, Д.Ю. Глинского-Васильева,

B.Ф.Давыдова, Ю.П.Давыдова, И.Ю.Жинкиной, Э.А. Иваняна,

A.A. Кокошина, A.A. Коновалова, C.B. Кортунова, H.A. Косолапова,

B.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.П.Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Мильштейна, В.А. Никонова, С.К. Ознобищева, В.О. Печатнова, П.Т. Подлесного, A.A. Пушкова, С.М. Рогова, Л.С. Семейко, H.A. Симонии, A.B.Торкунова, Д.В.Тренина, Г.А.Трофименко, А.И.Уткина, Т.А. Шаклеиной и др.

Особо следует сказать об отдельных работах отечественных специалистов по международным отношениям, написанных во второй половине 1980-х годов и посвященных проблемам безопасности и международных отношений, так как их положения и выводы способствуют лучшему пониманию современных тенденций мирового развития и политики США, в том числе в сфере безопасности, объясняют преемственность в международной деятельности США и их внутренней политике, сохраняют теоретическую и методологическую значимость. К числу таких работ следует отнести монографии С.М. Рогова "Советский Союз и США: поиск баланса интересов" (М., 1989); А. А. Кокошина "В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности" (М., 1989); "Разрядка и конфронтация - две тенденции в современных международных отношениях" (Отв. ред. В.И. Гантман. М., 1987). Следует также выделить ряд работ второй половины 1970-х годов: Г.А.Трофименко "США: политика, война, идеология" (М., 1976), "Современные внешнеполитические концепции США"(Отв. ред. ГЛ. Трофименко. М., 1979).

Для анализа и оценки идейно-политических дискуссий по формированию глобальной стратегии США в 1990-е годы были изучены как монографии, так и отдельные статьи отечественных политологов. Среди работ отечественных авторов, которые можно отнести к числу' фундаментальных, следует назвать коллективные монографии "Россия и США после окончания холодной войны" (Отв. ред. В.А. Кре-менюк. М., 1999), "США на рубеже веков" (Отв. ред. С.М. Рогов. М.,

2000), "США в 2000 году" (Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М.,

2001), "США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков" (Отв. ред. А.И. Уткин. М., 2000); "Россия: в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества" (Пор, ред. А.Г. Арбатова. М., 1996); "Россия и международные режимы безопасности" (Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 1998); "Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXIвек" (Под ред. Д.В.Тренина. М., 2000); "Договор СНВ-2 и ядерная стабильность" (М., 1994).

на, Д. Эбшайра и др.1 Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Б ж е з и н с к о г о , прежде всего монографию "Великая шахматная доска"(1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, монографию Р. Хаасса "Шериф поневоле"2, а также работы К. Лейна и Ч. Купчаназ, в которых они предлагали альтернативную гегемонии стратегию американской международной деятельности.

После окончания холодной войны в сфере безопасности для США основными стали вопросы обеспечения национальной безо-

1 Abshire D. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly, vol. 19, No. 2 (Spring 1996), pp. 41-61; B r i n k 1 e y D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), pp. 111-127; BrownS. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y., 1994; Conry B. U.S. "Global Leadership". A Euphemism for World Policeman // Cato Institute Policy Analysis, No. 267, February 5, 1997; Dole R. Shaping American Global Future // Foreign Policy, No. 98 (Spring 1995), pp. 29-43; Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy, No. 107 (Summer 1997), pp. 112-123; idem. Foreign Policy in the Age of Primacy // Brookings Review, vol. 18, No. 4 (Fall 2000), pp. 2-7; idem. What to Do With American Primacy // Foreign Affairs, vol. 78, No. 5 (September/October 1999), pp. 37-49; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March-April 1999), pp. 35-49; Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror // Survival, vol. 43, No. 4 (Winter 2001-02), pp. 19-34; Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy, No. Ill (Summer 1998), pp. 24-35; Lake A. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day, vol. 60 (October 15, 1993), pp. 14-16; McFaul M. The Liberty Doctrine // Policy Review, No. 112 (April/May 2002), pp. 1-24; Podhoretz N. Strange Bedfellows: A Guide to the New Foreign-Policy Debates // Commentary, vol. 108, No. 5 (December 1999), pp. 19-31; Posen B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security, vol. 26, No. 3 (Winter 2001/02), pp. 39-55; Wills G. Bully of the Free World // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March/April 1999), pp. 50-59.

* Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y., 1998; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.

* L a y n e Ch. From Preponderance to Offshore Balancing. America's Future Grand Strategy // International Security, vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 86-124; Layne Ch. and Schwarz B. American Hegemony -Without an Enemy // Foreign Policy, No. 92 (Fall 1993), pp. 5-23; Kup-c h a n Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security, vol. 23, No. 2 (Fall 1998), pp. 40-79; idem. Reviving the West // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May/June 1996), pp. 92-104.

пасности (проблема Договора по ПРО 1972 г.), дальнейшего регулирования режима сокращения СИВ, контроля над распространением оружия массового уничтожения, сохранения НАТО в качестве действенной структуры для отражения угроз и решения задач в новых международных условиях, обеспечения преобладающего влияния США на процессы формирования новой системы международной безопасности.

В большинстве американских публикаций, где поднимались вопросы безопасности, они тесно увязывались с проблемой глобального лидерства США. Это работы Дж. Айкенберри, 36. Бжезинского, Р. Асмуса, Г. Брауна, С. Волландер, Дж. Голдгайера, Дж. Гэддиса, Э. Коэна, Ч. Купчана, Р. Кюглера, Ф. Ларраби, Э. Лейка, М. Линда, Дж. Линдсея, Р. Поваски, Р. Хаасса и др. Наибольшего внимания заслуживают работы, в которых обсуждается концепция "кооперационной безопасности" (Б. Поузен), модель трансатлантической (евроат-лантической) безопасности (Ч. Купчан), обосновывается "демократический" характер НАТО в новых условиях (Дж. Голдгайер, Р. Кюг-лер, Р. Асмус). Многосторонний взгляд на проблемы безопасности в контексте глобальной стратегии США был представлен в отдельных докладах, подготовленных специалистами ведущих научно-исследовательских центров^.

' Asmus R., Kugler R., and Larrabee F. Building a New NATO // Foreign Affairs, vol. 72, No. 5 (September/October 1993), pp. 28-40; Brown H. Transatlantic Security // The Washington Quarterly, vol. 18, No. 4 (Autumn 1995), pp. 82-83; Brzezinski Zb. Order, Disorder, and U.S. Leadership // The Washington Quarterly, vol. 15, No. 2 (Spring 1992), pp. 5-41; idem. The Cold War and Its Aftermath // Foreign Affairs, vol. 71, No. 4 (Fall 1992), pp. 31-49; idem. A Plan for Europe // Foreign Affairs, vol. 74, No. 1 (Winter 1995), pp. 26-42; idem. The Great Transformation // The National Interest, No. 33 (Fall 1993), pp. 3-13; Brzezinski Zb., Scowcroft B., Murphy R. Differential Containment // Foreign Affairs, vol. 76, No. 3 (March/April 1997), pp. 20-30; Cohen E. Defending America in the Twenty-first Century // Foreign Affairs, vol. 79, No. 6 (November/December 2000), pp. 40-56; idem. What to Do About National Defense // Commentary, vol. 98, No. 5 (November 1994), pp. 21-32; GaddisJ. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival, vol. 40, No. 1 (Spring 1998), pp. 145-151; Global Engagement: Cooperation and Security in the 21" Century. Ed. by J. Nolan. Wash., D.C., 1991; Goldgeier J. Not Whether but When. The U.S. Decision to Enlarge NATO. Wash., D.C., 1999; Ikenberry G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May-June 1996), pp. 79-91; Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica // World Policy Journal, vol. XIII, No. 1 (Spring 1996), pp. 3-7; Lindsey J. The Nuclear Agenda. Arms Control and Missile Defense Are Back in

В России проблеме НАТО, прежде всего вопросу расширения альянса после окончания холодной войны, были посвящены многочисленные статьи в академических журналах и на страницах ведущих российских газет5. К числу обобщающих можно отнести отдель-

the News // Brookings Review, vol. 18, No. 4 (Fall 2000), pp. 8-11; M а у M. The U.S. Enlargement Strategy and Nuclear Weapons. Center for International Security and Cooperation. Stanford University. March 2000; Marcus J. Kosovo and After: American Primacy in the Twenty-First Century // The Washington Quarterly, vol. 23, No. 1 (Winter 2000), pp. 7994; O'Han Ion M. and Lindsey J. Defending America: The Case for Limited National Defense. Brookings Institution. Wash., D.C., 2001; Pose n B. and Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security, vol. 21, No. 3 (Winter 1996/97), pp. 5-45; Powaski R. Return to Armageddon. The United States and the Nuclear Arms Race, 1981-1999. N.Y., 2000; Rieff D. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal, vol. XV, No. 2 (Summer 2000), pp. 39-47; WurstJ. and Burroughs J. Ending the Nuclear Nightmare // World Policy Journal, vol. XVII, No. 1 (Spring 2001), pp. 31-38.

1 Барановский В.Г. Микромодель европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения, 1996, Ms 6, с. 40-50; Глинский-Васильев Д-К). Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 7, с. 15-29; Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 7, с. 3-16; его же. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2000, № 3, с. 12-30; его же. Россия-НАТО в поисках перспективы // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 1, с. 20-33; Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США - экономика, политика, идеология, 1996, № 4. с. 50-57; Иванов п.л., Халоша Б.М. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8, с. 17-31; № 9, с. 42-51; Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО: эволюция стратегической концепции НАТО в послевоенном мире и влияние происходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал, 2000, № 1, с. 3-12; Караганов С.А. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад // Современная Европа, 2002, № 1 (январь-март), с. 38-46; Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России // Военная мысль, 1999, № 2 (март-апрель), с. 14-25; Квашнин А.В. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь, 1999, № 12, с. 69-79; Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь, 1995, № 7, с. 5-14; его же. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль, 1997, № 4, с. 29-45; № 5, с. 92-102; Уткин А.И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности? // США - экономика, политика, идеология,

ные монографии: Максимычев И.Ф. "Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты)" (М., 1998); "США в новом мире: пределы могущества" (Под. ред. В.И. Кривохижи. М., 1997); "Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (геополитические аспекты)" (Авт. кол. под рук. С.Е. Благоволина. М., 1997); Корту но в C.B. "Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России" (М., 1998) и др. В большинстве публикаций 1995-1997 гг., где анализировалась внешняя политика США, обязательно рассматривался вопрос о расширении НАТО, поэтому перечислить все из них не представляется возможным. Тесно связанными с обсуждением расширения и судьбы НАТО в новом столетии были дебаты относительно судьбы Договора СНВ-2 и Договора по ПРО 1972 г., а также в целом режима безопасности на период после окончания холодной войны6.

1997, № 3, с. 73-83; Шаклеина Т.А. Концепция "нового атлантического сообщества" и безопасность России // США - экономика, политика, идеология, 1997, № 2, с. 30-39.

' Василенко В.В. Договор СНВ-2 не без слабостей, но преимуществ больше // Международная жизнь, 1998, №5, с. 37-42; Глинский-Васильев Д.Ю. Между утопизмом и фатализмом: российская элита как субъект евроатлантической экспансии // Россия XXI, № 1 (январь-февраль 2000), с. 4-41; его же. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения, 2000, М» 7, с. 15-29; Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США - экономика, политика, идеология, 1996, №1, с. 13-25; Кокошин A.A. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, №7, с. 3-11; Корсаков Г.Б. Противоракетная оборона: американские подходы, программы, технологии // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 8, с. 30-48; его же. Противоракетная оборона: какое наследство оставил президент Клинтон // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2001, № 1, с. 27-47; Луков В.Б. Проблемы международной безопасности России // Международная жизнь, 1996, № 11-12, с. 13-21; Майоров JI.C. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь, 1997, № 10, с. 18-28; Олещук Ю.Ф. Еще раз об американской опасности // Свободная мысль, 2002, № 4, с. 15-22; Пика-е в A.A. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность // Pro et Contra, том 5, № 2 (весна 2000), с. 20-39; Рогов С.М., Суриков A.B. Перспективы радикальных сокращений стратегических наступательных вооружений России и США // США - экономика, политика, идеология, 1992, № 5, с. 312; Федеряков С.Г. Стратегическая оборона и политические реалии // Международная жизнь, 1992, № 2, с. 27-34.

Для анализа деятельности администрации Клинтона по урегулированию конфликта в бывшей Югославии (Босния и Косово) были рассмотрены монографии С. Вудвард "Балканская трагедия", "Новые европейские диаспоры" (Под ред. М. Мэнделбаума), "Мир и югославские войны" (Под ред. Р. Уллмана), Д. К а л л е о "Заново обдумывая будущее Европы", Дж. Гуд б и "Неразделенная Европа" и др.Важнейшее значение в ходе проведения исследования этого вопроса имели отдельные труды НА.Арбатовой, В.Г.Барановского, Е.Ю. Гуськовой, ВА. Кременюка, В.Б. Кувалдина, М.М.Лебедевой, Т.В. Оберемко, СЛ. Романенко, С.М. Самуйлова, AB. Торкунова и др.8

"Фактор России" в политике США рассматривался в работах 36. Бжезинского, Дж. Биллингтона, Д. Бринкли, Б. Брэдли, Ш. Гар-нета, Ч.Гати, Э. Качинса, Дж. Кеннана, Г.Киссинджера, А. Коэна,

7 Woodward S. Balkan Tragedy. Washington, D.C., 1995; The World and Yugoslavia Wars. Ed. by R. Ullman. N.Y., 1996; Go od by J. Europe Undivided. The New Logic of Peace in U.S.-Russian Relations. Washington, D.C., 1998; Mandelbaum M. A Perfect Failure. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs, vol. 78, No. 5 (September/October 1999), pp. 2-8; Marcus J. Kosovo and After // The Washington Quarterly, vol. 23, No. 1 (Winter 2000), pp. 79-94.

* Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны // Международная жизнь, 1999, №6, с. 34-46; Гуськов а Е.Ю. Кризис в Косове: история и современность // Новая и новейшая история, 1999, №5, с. 26-51; Кременюк В.А. Россия-США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2000, Ms 1, с. 5-15; его же. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США •> Канада: экономика, политика, культура, 1999, Ns 1, с. 5-19; его же. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США - экономика, политика, идеология, 1997, №3, с. 5-17; Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития, № 2 (лето 2002), с. 37-51; его же. Глобализация и судьба нации-государства // Космопо-лис, 1999, с. 118-122; его же. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 9, с. 21-25; его же. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль, 2000, № 1, с. 37-47; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2000; Оберемко Т.В. Балканский кризис и Запад / США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М., 2000, с. 128-131; Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. М., 2000; Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2000, N° 3, с. 65-83; Торкунов A.B. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь, 1999, № 12, с. 45-52.

А. Ливена, М. Макфола, У. Мида, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Дж. Мэтлока, Р. Пайпса, Д. Саймса, С. Сестановича, А. Стент, С. Тэл-ботта, Р. Ширмана, и др. О работах Ч. Мэйнса, одного из самых последовательных критиков глобальной стратегии США, следует сказать особо. Во всех своих публикациях он выступает за реальное, а не декларативное партнерство с Россией, высоко оценивает ее позиции и возможности в конструировании мирового порядка и в создании новой международной системы безопасности».

9 Brzezinski Zb. The Great Transformation // The National Interest, No. 33 (Fall 1993), pp. 3-13; Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs, vol. 76, No. 2 (March/April 1997), pp. 61-76; К e n n a n G. On American Principles // Foreign Affairs, vol. 74, No. 2 (March/April 1995), pp. 116-136; Lieven A. Against Russophobia// World Policy Journal, vol. XVII, No. 4 (Winter 2000/2001), pp. 25-32; M а у n e s Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy, No. 104 (Fall

1996), pp. 35-53; idem. A Closing Word // Foreign Policy, No. 106 (Spring

1997), pp. 8-21; idem. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal, vol. XXII, No. 2 (Summer 2000), pp. 68-76; idem. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy, No. Ill (Summer 1998), pp. 36-48; McFaul M. Getting Russia Right // Foreign Policy, No. 117 (Winter 1999-2000), pp. 58-71; idem. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs, vol. 74, No. 1 (January/February 1995), pp. 87-99; The Making of Foreign Policy in Russia and the States of Eurasia. Eds. Adeed Dawisha and Karen Da wis ha. Armonk (N.Y.), 1995; Mandelbaum M. Westernizing Russia and China // Foreign Affairs, vol.76, No.3 (May/June 1997), pp. 80-95; Matlock G., Jr. Dealing with a Russia in Turmoil // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May/June 1996), pp. 38-51; Mead W. No Cold War Two. The United States and the Russian Federation // World Policy Journal, vol. XI, No. 2 (Summer 1994), pp. 1-17; The New Russian Foreign Policy. Ed. M. Mandelbaum. N.Y., 1998; Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs, vol. 76, No. 5 (September/October 1997), pp. 65-78; Priorities for the President. Ed. by S. Butler and K. Holmes. Wash.: The Heritage Foundation, 2001; Post-Communism: Four Perspectives. Ed. by M. Mandelbaum. N.Y., 1996; Rubinstein A. America's Stake in Russia Today // Orbis, vol.41, No. 1 (Winter 1997), pp. 31-38; Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power. N.Y., 1999; Sestanovich S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy / Eagle Adrift. Ed. by R. Lieber. N.Y., 1997, pp. 163-177; The Sources of Russian Foreign Policy After the Cold War. Ed. by C. Wallander. Boulder (Colo.), 1996; What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Wash.: The Nixon Center, 2001.

ua, В.И. Баткжа, А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, В.А. Никонова, С.М. Рогова и др.10 В них рассматривались как общие вопросы формирования внешнеполитической стратегии США, так и конкретные вопросы, связанные с развитием российско-американских отношений в период после окончания холодной войны.

Источниковая база. Источники, использованные в диссертации, можно выделить в следующие группы: i) официальные документы администрации Клинтона и отдельные документы администрации Дж. Буша-мл. (ежегодные обращения президентов США к стране,

10 Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США - экономика, политика, идеология, 1994, N° 12. с. 3-12; Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта. М., 2001; его же. Иллюзии и реалии "новой эры" // Свободная мысль, 2002, № 1, с. 14-19; его же. Новая эпоха - новый мир // Свободная мысль, 2001, № 1, с. 413; Батю к В.И. Комиссия Гор-Черномырдин: рождение, жизнь, смерть ... воскресение? // Pro et Contra, том 5, № 2 (Весна 2000), с. 40-53; его же. Первые пять лет российско-американских отношений // США - экономика, политика, идеология, 1997, № 4, с. 47-60; его же. Российско-американские отношения в 1990-е гг.: итоги и уроки // Полития, № 2 (Лето 2000), с. 134-147; Богатуров А.Д. Россия-Америка. От неизбежного партнерства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь, 1998, № 6, с. 8-16; его же. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra, том 4, № 4 (Осень 1999), с. 28-48; его же. "Стратегия выравнивания" в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 2, с. 20-29; Косолапое Н.А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra, том 5, №2 (Весна 2000), с. 121-137; Креме-ню к В.А. Новая мировая ситуация и ее влияние на политику США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2001, № 5, с. 3-15; его же. Америка - европейская держава. А Россия? // США - экономика, политика, идеология, 1995, №8, с. 55-58; Лукин В.П. Российской мост через Атлантику // Россия в глобальной политике, 2002, № 1 (ноябрь-декабрь), с. 100-111; Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Открытая политика, 1998, № 6, с. 78-85; Никонов В.А. Назад, к Концерту // Россия в глобальной политике, 2002, № 1 (ноябрь-декабрь), с. 78-99; его же. Политическая панорама XXI века // Международная жизнь, 2001, № 6, с. 9-16; его же. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность, 2002, №6, с. 115-123; Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М., 1998; его же. 11 сентября 2001 г.: Реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001; его же. Новый этап в российско-американских отношениях // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2001, № 12, с. 3-24; его же. Соперничество или сотрудничество? // Свободная мысль, 2000, № 9, с. 30-41.

заявления президентов и членов администрации по проблемам безопасности, внешней политики и отношений с Россией в сфере безопасности; документы по внешнеполитической стратегии и стратегии национальной безопасности США)"; 2) материалы слушаний в Конгрессе США по проблемам безопасности (расширение НАТО, развертывание НПРО, Договор СНВ-2, урегулирование конфликтов) и выступления президента, членов администрации и отдельных внешнеполитических экспертов в Конгрессе; з) отдельные документы Совета Национальной Безопасности США и Республиканской и Демократической партий (предвыборные платформы); 4) мемуары американских политических деятелей; 5) данные опросов общественного мнения; 6) отдельные публикации ведущих американских газет "Нью-Йорк тайме", "Вашингтон пост" и др., которые могут быть отнесены в разряд источников (интервью, заявления, выдержки из заявлений президента и других официальных политических деятелей).

Для выполнения задач исследования первостепенное значение имела первая группа документов, прежде всего, те, в которых излагались основы глобальной стратегии США и общие направления политики США в сфере безопасности. Это документы Совета Национальной Безопасности "Стратегия вовлеченности и расширения" 1995 г. и "Стратегия национальной безопасности США в новом столетии'* 1997 г., документ Госдепартамента "Расширяя НАТО. Фактор России" 1997 г., ставшие базовыми документами, основные положения которых сохранялись и при администрации Дж. Буша-мл. Для выявления преемственности и более полной оценки деятельности и наследия администрации Клинтона был изучен и ряд документов республиканской администрации 2001-2002 гг., в частности, новая Стратегия национальной безопасности США, принятая в 2002 году.

Были изучены отдельные документы НАТО, в частности, "Стратегическая концепция Североатлантического союза" 1999 г., так как она отразила не в последнюю очередь устремления США по созданию новой системы международной безопасности. Были также ис-

пользованы отдельные заявления и выступления президента Клинтона, помощника по национальной безопасности Э. Лейка, государственных секретарей У. Кристофера и М. Олбрайт, вице-президента А. Гора, как по общим вопросам глобальной стратегии США, так и по отдельным вопросам (расширение НАТО, конфликты в Боснии и Косово, отношения с Россией в сфере безопасности и т.п.); заявления У. Перри, занимавшего пост министра обороны США до 1996 г.; заявления Р. Кюглера, советника президента по национальной безопасности в 1994 году.

При исследовании общих направлений деятельности США в сфере безопасности было необходимо изучить ряд российско-американских договоров, подписанных в разное время в 1990-е годы, так как это позволяет не только лучше понять суть диалога по проблемам контроля над вооружениями и другим вопросам сферы международной и национальной безопасности, но и более четко выявить позицию США12.

Важным источником информации являются мемуары американских и российских (и отдельных советских) государственных деятелей. Для выполнения поставленных задач в ходе исследования использовались мемуары тех политических деятелей, которые участвовали в разработке и переговорном процессе по основным договорам и соглашениям в области сокращения вооружений. Для лучшего понимания ситуации в сфере контроля над вооружениями были изучены мемуары бывшего государственного секретаря США Дж. Б е й -к е р а "Политика дипломатии. Революция, война и мир"У; бывшего

" Кзмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях // Дипломатический вестник, 1992, М» 4-5, с. 12; Хартия российско-американского партнерства // Дипломатический вестник, 1992, № 13-14, с. 8-9; Договор СНВ-2. Факты и аргументы. (Белая книга). М., 1993. с. 207-215; Ванкуверская декларация // Дипломатический вестник, 1993, № 7-8, с. 18-20; Совместное заявление президентов Российской Федерации и США о нераспространении оружия массового уничтожения и средств его доставки и другие документы // Дипломатический вестник, 1994, № 3-4, с. 11-20; Документы Московской встречи на высшем уровне по вопросам ядерной безопасности // Дипломатический вестник, 1996, № 5, с. 8-15.

Большинство двусторонних договоров в сфере безопасности вошли в хрестоматию "Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002". Сост. Т.А. Ш а к л е и н а . Исследования и документы. В 4-х т. М., 2002.

" Baker J. A. Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace, 1989-1992. N.Y.,1995.

министра обороны США К. Пауэлла "Мой американский путь бывшего посла СССР в США А.Ф.Добрынина "Сугубо доверительно"; мемуары бывшего президента СССР М.С. Горбачева, Е.М. Примакова "Годы в большой политике"'s.

Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации Клинтона. Это мемуары государственного секретаря во время первого срока правления администрации Клинтона У. Кристофера и заместителя госсекретаря С. Тэлботта16. В них показано, как разрабатывалась глобальная стратегия США, как принималось решение по расширению НАТО, как формировалась политика в отношении России, урегулировались проблемы во взаимоотношениях администрации с конгрессом, где республиканцы имели большинство. Хотя У. Кристофера часто называли слишком осторожным политиком, именно его действия способствовали сглаживанию противоречий, существовавших в администрации, в отношениях США и России.

Среди использованных в работе источников выделяется группа документальных материалов, которые прямо или косвенно отражают динамику развития отношений России и США в области безопасности. Их можно разделить на две группы: i) материалы российской и зарубежной прессы; 2) документы, публикуемые в таких изданиях как "Дипломатический вестник", "Дипломатический ежегодник", "Public Papers of the Presidents of the United States", "Congressional Record", "Vital Speeches of the Day", других официальных правительственных публикациях.

Что касается первой подгруппы источников, то практически ни одна крупная российская и американская газета не обошла вниманием тему взаимодействия России и США в решении проблем сокращения вооружений, создания систем ПРО, расширения НАТО и т.д. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в российских и американских ведущих газетах: "Независимая газета" и "Независимое военное обозрение", "Сегодня", "Известия", "Российская газета";

"Powell С. My American Journey. N.Y., 1995.

15 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Прима-

ков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х т. М., 1995; его же. Размышляя о прошлом и будущем.

М., 1998.

18 Talbot t S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y., 2002; Warren Ch. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Cal.)., 1998.

"The Moscow Times", "The Moscow Tribune", "The Moscow News"; "Вашингтон пост", "Нью-Йорк тайме", "Лос-Анджелес тайме" и др.

Следует особо сказать об электронных источниках получения официальной информации. Существуют сайты президента США, Белого дома, Государственного департамента, Конгресса США, Библиотеки Конгресса США, на которых размещается большая часть официальной информации о деятельности администрации, выступления и заявления президента и представителей администрации, материалы пресс-конференций, отдельные документы, материалы слушаний Конгресса США.

Таким образом, можно говорить о сложившемся значительном комплексе источников, отражающих основные направления деятельности США в сфере безопасности в 1990-е годы и позволяющие понять, почему администрация Клинтона принимала те или иные решения и использовала определенные методы решения проблем безопасности; выявить преемственность в деятельности США по обеспечению национальной безопасности и подходов к решению проблем международной безопасности.

Апробация исследования осуществлялась в ходе исследовательской работы в Отделе военно-политических исследований Института США и Канады РАН. В ходе конференций, семинаров и "круглых столов", проводившихся Институтом США и Канады РАН, в том числе, конференций молодых исследователей ИСКР АН в ноябре 2001 г. и в марте 2003 г. Во время участия в Школе по международным отношениям и политологии для молодых ученых в феврале 2002 г. (Воронеж). Во время международного семинара, посвященного 50-летию образования НАТО, в ноябре 1999 г. (Брюссель, Бельгия). Во время семинаров в Школе НАТО в сентябре 2003 г. (Обераммер-гау, Германия). На основе материалов диссертации были подготовлены аналитические материалы и опубликованы статьи в научных изданиях.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации обосновывается ее целью и задачами, а также стремлением диссертанта выдержать ее проблемно-хронологический характер, логически соединить три основных аналитических блока: концептуальные основы политики США, конкретные действия и методы решения проблем безопасности, отношения с Россией.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, ставятся цель и задачи исследования, определяются предмет и объект анализа, оцениваются научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Внешнеполитические дискуссии в США и проблемы безопасности" рассматривается, как формировалась глобальная стратегия США при администрации Клинтона, как в ней были сформулированы подходы к решению проблем международной безопасности; анализируются мнения внешнеполитических экспертов и основные документы, в соответствии с которыми осуществлялась международная деятельность США, в том числе, при решении проблем безопасности. Разработка глобальной стратегии на период после распада биполярного порядка сопровождалась внешнеполитическими дискуссиями, в ходе которых наиболее активными и многочисленными были сторонники двух подходов: откровенной (жесткой) гегемонии и "скрытой" (мягкой) гегемонии, часто отождествляемой с мировым лидерством.

Приверженцы откровенной гегемонии были в основном среди представителей Республиканской партии и консервативных политологов, такие как 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, У. Одоум, Р. Кейган, У. Кристол, Ч. Краутхаммер, Дж. Муравчик, X. Сичерман, 3. Халил-жад и др. В наиболее концентрированной форме позиция американских консервативных мыслителей была выражена 36. Бжезинским, который сформулировал положение о закономерности американской гегемонии, основывающейся на следующем: 1) военная мощь, имеющая глобальный характер; 2) экономический потенциал, делающий США "локомотивом" мирового роста, несмотря на то, что в некоторых областях американская экономика имеет серьезную конкуренцию со стороны Японии и Германия (при том, что экономика этих стран не имеет глобального измерения); з) технологическое ли-

дерство; 4) универсальный характер и привлекательность американской культуры, прежде всего среди молодежи, что не позволяет ни одному государству конкурировать с США в глобальном культурном влиянии1?. Другой консервативный политолог Р.Кейган, отстаивавший идею американской гегемонии, ввел тезис о "благотворительном" характере американской гегемонии, хотя по сути такой вариант мало чем отличался от "жесткой" гегемонии 36. Бжезинского18.

Рекомендации либеральных внешнеполитических экспертов (Д. Эбшайр, М. Линд, Р. Асмус, Р. Блэквилл, Ф. Ларраби, Ч. Купчан, Дж. Айкенберри, Дж. Голдгайер, У. Уолфорт и др.) сводились к следующему: 1) факт лидерства Соединенных Штатов бесспорен, особенно в период неопределенности и переходности в развитии мирового сообщества, поэтому не следует акцентировать на нем внимание, не следует противопоставлять США остальному миру, прежде всего союзникам по НАТО; 2) на первый план следует вынести идею о том, что продвижение институтов демократии в мире может быть реализовано только коллективными усилиями на транснациональном уровне, и это не только не исключает, а наоборот предполагает лидерство Соединенных Штатов; 3) хотя предпочтение следует отдавать невоенным методам, военно-силовой подход в решении проблем безопасности должен оставаться в политике США; вооруженные силы должны быть готовы к выполнению быстрых и эффективных операций, для чего необходима их модернизация в соответствии с новейшими технологическими достижениями; 4) НАТО следует сохранить как эффективно действующий институт и увеличить число ее членов.

Между сторонниками "жесткой" и "мягкой" гегемонии не было непримиримых противоречий, они расходились в основном в терминологии и в определении методов реализации стратегии глобального регулирования. И те, и другие были убеждены, что:

- отсутствие американского лидерства может привести к нарастанию нестабильности, повышению вероятности возникновения войны, что негативно скажется как на странах, прямо в нее не вовлеченных, так и на Соединенных Штатах, несмотря на высокую степень неуязвимости их положения по сравнению с другими государствами;

17 Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. Boulder (Colo.), 1997,

p. 3.

Kagan R. The Benevolent Empire // Foreign Policy, No. Ill (Summer 1998), pp. 24-35.

- уход Соединенных Штатов из мировой политики приведет к такому положению, когда страны, ранее пользовавшиеся "зонтиком" США, вынуждены будут искать новые пути обеспечения своей безопасности, укрепления своей военной мощи, что может привести к усилению гонки вооружений на региональном уровне;

- без американского контроля возможно усиление тенденции к распространению ядерного оружия, рост устремлений отдельных стран к обладанию оружием массового уничтожения любой ценой;

- США могут утратить лидирующее положение в мире за годы бездействия, и'им будет очень трудно (или невозможно) восстановить свои позиции, когда они вновь захотят вернуться к активной политике.

Многие идеи, высказанные специалистами по международным отношениям, нашли отражение в официальном документе администрации Клинтона "Стратегия национальной безопасности вовлеченности и расширения", обнародованном в 1996 году1*.

В процессе обсуждения основ глобальной стратегии США вопросам безопасности было уделено особое внимание, так как от их решения зависел характер системы международной безопасности, роль США в ней, безопасность самих Соединенных Штатов, а, главное, создание условий для обеспечения основополагающей роли США в новом мировом порядке.

По мнению гегемонистов из числа республиканцев, мощь США дает им фактически неограниченные возможности в достижении своих целей, поэтому не следует преувеличивать важность взаимодействия с международными организациями (особенно с ООН) и ведущими мировыми державами и "заигрывать" с другими государствами, так как они будут вынуждены и без этого подчиниться воле Америки. Консервативные внешнеполитические аналитики полагали, что Соединенные Штаты могут добиться успеха при условии, что за спиной американской дипломатии будет тень вооруженных сил США. Заявляли, что критики силового подхода в США "подыгрывают" таким странам как Россия, Франция, Индия и ряду других, которые противостоят действиям США по созданию стабильного и процветающего мира, заботятся о повышении своего собственного престижа в мире за счет Соединенных Штатов, стремятся заполнить своим влиянием геополитическое пространство, которое может обра" A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C., 1995 (February).

зоваться в том случае, если США уменьшат присутствие в тех или иных регионах мира.

За активную вовлеченность США и их вооруженных сил в решение проблем безопасности выступали и сторонники более "мягкого" варианта мирорегулирования. Отмечалось, что такие проблемы как распространение ядерного оружия, урегулирование конфликтов, подобных югославскому, не могут разрешаться только несиловыми методами. Допускалось проведение военных операций для предотвращения попыток той или иной страны получить доступ к ядерному оружию или технологиям, в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия. Объявлялись возможными и необходимыми военные операции в гуманитарных целях в ходе межгосударственных и внутригосударственных конфликтов (гражданская война), как это произошло в бывшей Югославии. Признавалось возможным участие США одновременно в нескольких военных операциях по обеспечению безопасности, при том что у них остается свобода в выборе союзников для проведения коллективных операций, они оставляют за собой право не обращаться за одобрением акции к ООН, не консультироваться со всеми ведущими мировыми державами. Основные положения стратегии США в сфере безопасности были изложены в документе "Стратегия национальной безопасности в новом столетии"20.

Таким образом, позиции республиканцев и демократов, хотя и не всегда сформулированные в схожих категориях, на деле совпадали.

Важнейшим элементом глобальной стратегии США провозглашалось укрепление Североатлантического союза, его расширение и превращение в базу новой системы международной безопасности, которая должна сменить существовавшую в годы холодной войны. Для переключения внимания с расширения НАТО на восток и вытекающих из этого последствий (снижение роли ООН и ОБСЕ) была выдвинута концепция "кооперационной/согласованной безопасности" и объявлена задача создания трансатлантического сообщества21.

В рамках кооперационной безопасности при подразумевающемся американском лидерстве для обеспечения международной стабильности предполагается взаимодействие разных акторов и гибкость в их выборе и соединении: международных организаций (ООН, ОБСЕ), региональных организаций, прежде всего НАТО, отдельных

" A National Security Strategy for a New Century. The White House. Washington, D.C., 1997 (May).

"Posen В. and Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security, vol. 21, No. 3 (Winter 1996/97), pp. 23-32.

государств, объединенных "стратегической взаимозависимостью" и действующих на основе "координации коллективных действий" для достижения поставленных целей, в том числе для ведения быстрых войн с минимальными потерями. Допускается использование силовых методов, в том числе военной силы, для решения международных проблем и урегулирования конфликтов, для поддержания стабильности в ключевых для США и их союзников регионах. Выдвигается тезис о том, что процессы глобализации нивелируют феномен национального государства/национального суверенитета. Вызовы глобального века выходят за рамки национальных государств и требуют вмешательства международного сообщества во внутригосударственные процессы и события, когда возникает угроза стабильности региона, соседним странам, когда происходит нарушение прав человека и национальных меньшинств, когда существует угроза распространения ОМУ и т.д.

Концепция "кооперационной безопасности" была использована администрацией Клинтона: США действовали в качестве лидера с правом на единоличное принятие решений и проведение силовых акций, они определяли выбор союзников и партнеров; обращались за поддержкой (или не обращались) к международным организациям (ООН), отдельные государствам - членам НАТО и не членам этой организации; определяли характер, интенсивность, масштабы проводимой акции.

Число ученых, которые в своих работах критиковали политику администрации Клинтона, прежде всего, в сфере безопасности, было невелико. Так, авторитетные специалисты по международным отношениям С. Хантингтон, М. Мэнделбаум и Ч. Мэйнс отмечали, что проводимая США политика в перспективе будет вызывать противодействие других стран, что за фасадом американских деклараций об очередном "крестовом походе" в защиту прав национальных меньшинств кроется вполне определенное стремление создать предпосылки для вмешательства во внутренние дела отдельных государств, где существуют этнические противоречия, и тем самым исподволь добиваться ослабления тех региональных держав, усилению которых Соединенные Штаты хотели бы помешать. В разряд таких держав в будущем могут попасть Индия, Пакистан, Афганистан, Россия и ее ближайшие соседи на постсоветском пространстве, Китай, обе Кореи и другие страны22. Будучи сторонниками концепции многополярного

22 Maynes Ch. A Closing Word. // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), p. 15.

мира, критики политики администрации Клинтона считали что Соединенные Штаты должны остаться членом коалиции крупнейших мировых держав и не диктовать свои условия с позиции непререкаемого авторитета; согласие между ведущими странами должно оставаться непременным условием обеспечения международной стабильности и безопасности в многополярном мире. Высказывалось мнение, что часть полномочий по обеспечению национальной и региональной безопасности должна быть передана региональным державам и организациям.

Позиция критиков глобальной стратегии администрации Клинтона и силового подхода к решению проблем безопасности не учитывалась. К концу правления демократов можно было говорить о консенсусе между руководством и значительной частью представителей академического сообщества по вопросам международной деятельности США. Отмечалось, что до тех пор, пока США сохраняют неоспоримое "симметричное" могущество - в военной, экономической, политической, информационной, культурной и др. областях, - ни у кого не возникнет возможности оспорить это положение, а будет лишь стремление воспользоваться преимуществами, которое может дать сотрудничество с лидером. Мир объявлялся однополярным и стабильным, для которого опасным было бы бездействие США.

В такой ситуации все действия США в сфере безопасности, прежде всего, расширение НАТО, укрепление военной мощи США и использование американских вооруженных сил в урегулировании конфликтов и стабилизации международной системы расценивались как правомерные. Объявлялось, что лидерство США — непреложное условие стабильного развития мирового сообщества, что НАТО остается ведущей международной организацией, способной обеспечить интересы США и всех стран, стремящихся войти в состав мирового демократического сообщества.

Новая администрация, пришедшая к власти в 2000 г., продолжила основные направления политики администрации Клинтона в сфере безопасности. Действия развивались на двух уровнях: общемировом - переустройство международной системы безопасности и национальном - обеспечение безопасности США с учетом изменений в мире и потребностей американского государства в краткосрочной и долгосрочной перспективах. Администрация Буша объявила об отходе от стратегии сдерживания, основанной на угрозе ядерного уничтожения. В соответствии с новым подходом, сдерживание потенциального противника должно было обеспечиваться гарантированной возможностью со стороны США по перехвату и уничтожению ядер-

ного оружия, пущенного из любой точки земного шара. Центральным в американской политике объявлялось создание эффективной национальной ПРО.

Террористические акты 2001 г. способствовали укреплению тенденции к отходу от двусторонних соглашений в области контроля над вооружениями, действовавших в годы биполярного порядка. Согласно заявлениям республиканских политиков и консервативных экспертов, лидерство США в международной борьбе с терроризмом, неспособность ни одной из ведущих мировых держав взять на себя аналогичную миссию, было не только одним из главных достижений Соединенных Штатов, но и самым большим испытанием для США и созданной ими после Второй мировой войны системы с открытыми границами, открытой торговлей, открытыми морями, открытыми обществами. Объявлялось, что у Соединенных Штатов был только один выход: выиграть начатую войну в качестве мирового лидера.

Во второй главе "Деятельность администрации Клинтона по реализации стратегии в области безопасности" показывается, как на практике реализовывалась концепция глобальной роли США при решении вопроса о расширении НАТО, в ходе урегулирования кризиса в бывшей Югославии (Босния и Косово), в изменении подхода к режиму контроля над вооружениями (СНВ-2 и ПРО); к каким результатам привели действия США в сфере безопасности.

Вопрос о расширении Североатлантического альянса не сразу стал центральным в американской политике. Окончание холодной войны и исчезновение "советской угрозы" характеризовались как выполнение основной цели деятельности военного блока, поэтому существование организации, а тем более ее расширение, не сразу стало приоритетом американской политики. Сторонники расширения блока, поначалу не составлявшие большинство в администрации Клинтона и в академическом сообществе, оказались более активными в обосновании как новой глобальной стратегии США, так и необходимости сохранения и обновления альянса.

Благодаря усилиям группы наиболее активных сторонников расширения, среди которых называют Э. Лэйка, Р. Холбрука, М. Олбрайт, 36. Бжезинского, аналитиков из "РЭНД корпорейшн", удалось нейтрализовать противников численного расширения НАТО в Конгрессе (поначалу республиканцы были против расширения блока). Главными аргументами расширения были следующие: закрепить позиции США в Европе, которая в перспективе может проявить устремления к большей независимости от США; расширить границы Большой Европы, распространить демократию на страны Централь-

ной и Восточной Европы, тем самым обезопасив их от возможного посягательства со стороны России; навсегда вывести страны ЦВЕ, а также Украину и страны Балтии из-под контроля и влияния России.

Расширение Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: расширение миссии, расширение зоны ответственности и расширение состава. Главным во всей кампании было не столько численное расширение, сколько изменение миссии - возможность участия сил НАТО в миротворческих операциях, в том числе за пределами зоны ответственности блока.

Особое внимание было уделено политическому аспекту расширения альянса. Высказывалась мысль о том, что как военная организация Североатлантический альянс не смог бы избежать упадка и ослабления влияния, так как главный источник его жизнеспособности был в объединении демократий и укреплении политического сообщества либеральных демократических стран. Смещение акцента в пользу политического аспекта деятельности НАТО было вызвано не только изменением международной ситуации в связи с прекращением военного противостояния между Востоком и Западом в годы холодной войны. Выдвижение на первый план политических задач в будущей деятельности Североатлантического альянса оценивалось как необходимый шаг по глобализации либерального демократического порядка23. Авторы политической концепции будущей НАТО заявляли, что поскольку НАТО была создана в основном американскими усилиями, США вправе возглавить процесс по ее укреплению, опираясь на нее как на ведущую международную структуру.

Позиция России не учитывалась, хотя она была вовлечена в широкий диалог с США относительно форм взаимодействия и оформления отношений НАТО-Россия. Самым важным для США было то, что им удалось нейтрализовать оппонентов внутри страны (они не исчезли, и значительная часть академического и политического сообщества сохранила негативное отношение к расширению), избежать острого кризиса в отношениях с Россией, подписав Основополагающий акт в 1997 г., осуществить первый раунд расширения в 1999 г. и зафиксировать изменения в стратегии НАТО в новой стратегической концепции, принятой Вашингтонским саммитом в апреле 1999 года.

К 2000 г. даже те либеральные эксперты, которые сначала выступали против расширения альянса, заявили, что США не могут отсту-

" Ike п berry G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May/June 1996), pp. 79-91.

питься от своих обещаний и приостановить процесс расширения, т.е. признали, что Соединенные Штаты стали заложником своей политики и определенных сил в стране и за рубежом. Отмечалось, что отсутствие широкого консенсуса среди американской политической элиты в вопросе о НАТО не будет оказывать влияние на принятие решений при любой администрации: первый виток расширения альянса был осуществлен при отсутствии согласия внутри администрации и среди академической элиты, поэтому возможен и второй раунд. В ходе предвыборной кампании Дж. Буш-мл. подтвердил приверженность политике в отношении НАТО и заявил, что второй раунд будет более представительным: с включением большинства стран Центральной Европы и, возможно, стран Балтии. Соответствующее положение присутствовало в платформе Республиканской партии.

Дискуссии относительно перспектив дальнейшего расширения НАТО были практически исчерпаны, однако события после сентября 2001 г., а именно, операции в Афганистане и Ираке, показали, что в целом проблема блока не решена, прежде всего, неурегулированной остается проблема соотнесения собственно роли НАТО в новой системе безопасности и роли США как члена альянса и мирового гегемона.

Администрация Клинтона внесла основной вклад в создание новой модели урегулирования конфликтов. Теоретическим и практическим полем творчества идеологов-демократов стала бывшая Югославия, кризисы в которой достигли апогея как раз после прихода к власти администрации Клинтона.

В результате действий США произошло де-факто узаконивание международной военной интервенции на территорию суверенных государств для урегулирования внутриполитического конфликта (этнические чистки, гражданская война, тоталитарный режим). М. Олбрайт, которая в то время была специальным представителем США в ООН (до конца 1995 г.), и посол по особым поручениям Р. Холбрук лоббировали эскалацию вовлеченности американских вооруженных сил и ужесточение позиции США в отношении сербов. Подписание Дейтонских соглашений определялось как победа НАТО. Разрешение боснийского конфликта послужило созданию прецедента по военному урегулированию внутреннего конфликта при доминирующей роли США и НАТО. На примере Боснии администрация Клинтона стремилась продемонстрировать способность США выполнять роль лидера и основного исполнителя в решении проблем безопасности после окончания холодной войны. Действия на Балканах позволили Соединенным Штатам подтвердить роль лидера в Европе, обосновать необходимость продолжения американ-

скоро присутствия в Европе, убедить европейцев в целесообразности н необходимости сохранения НАТО как дееспособной организации доя отражения вызовов постбиполярного мира. НАТО стала активно вытеснять ООН из сферы миротворчества, что сопровождалось общей критикой этой международной организации, наносившей ей серьезный ущерб.

В новом кризисе, назревавшем в Сербии, США продолжили реализацию силового подхода. По оценке Г. Киссинджера, силовая форма переговоров показала свою неэффективность и лишь усугубила ситуацию. Она стала демонстрацией того, что НАТО начала трансформироваться из оборонительной организации в институт коллективной безопасности с глобальными задачами и принудительной моделью достижения целей и распространения западных ценностей24. На территории Союзной Республики Югославии впервые за 50 лет своего существования НАТО применила военную силу за пределами своей территориальной ответственности без получения мандата ООН.

Модель урегулирования конфликтов по-американски, соответствовавшая американскому видению собственной роли в демократизации мира, не только приводила к сдвигам в существовавшем режиме безопасности (комплекс международных и двусторонних формальных и неформальных договоров, соглашений и организаций, обеспечивающих их соблюдение и поддерживающих определенную стабильность в мире), но и оказывала влияние на формирующийся мировой порядок, в котором проблемы безопасности (традиционной и нетрадиционной) занимают центральное место.

Глобальная стратегия США была ориентирована на создание новых институтов и норм (остававшаяся НАТО должна была реформироваться), более соответствующих американскому видению порядка и более ими контролируемых. Для остального мира целесообразность американского плана оставалась дискуссионной, хотя наиболее очевидно это проявилось при администрации Буша-мл. Косовский кризис заострил противоречия между США и остальным миром, в том числе, их европейскими союзниками. Мнение оппонентов политике демократов внутри страны оказалось непопулярным и невостребованным.

В русле глобальной стратегии были решены и важнейшие вопросы контроля над вооружениями. При администрации Клинтона урегулирование проблемы сокращения вооружений, в ос-

"Kissinger Н. New World Disorder 11 Newsweek, May 31, 1999.

нове которой были договоры между Россией и США, не приобрело особой остроты "в тени" действий по расширению НАТО и урегулированию югославского кризиса, однако она оставалась одной из важнейших в российско-американских отношениях. "Закрытие" вопроса по СНВ было очень важным политическим актом, так как в адрес демократов усиливалась критика со стороны республиканцев за медлительность в решении проблемы договоров СНВ и ПРО, в целом за политику в отношении России. Отмечалось, что после окончания холодной войны США не нуждались во всем накопленном ядерном арсенале и могли в одностороннем порядке приступить к его сокращению, не дожидаясь России.

Республиканцы заявляли, что если Россия не пойдет на уступки в этом вопросе, то США должны выйти из Договора по ПРО 1972 г., а это автоматически вело к отходу от переговоров по СНВ. Наиболее рьяные сторонники форсированного и широкомасштабного развертывания НПРО считали, что для США лучше иметь эффективную оборону, нежели полагаться на договоры в сфере ограничения систем вооружений.

Демократы склонялись к выбору в пользу развертывания ограниченной национальной системы ПРО, в отличие от республиканцев, требовавших создания многоэшелонной системы. Среди либеральных экспертов, работавших на администрацию, было много противников возобновления программ по созданию НПРО. Высказывалось мнение, что необходимо найти компромисс с Россией в этом вопросе, не разрушать полностью договорную базу. Сдержанная позиция администрации ставила ее в сложное положение внутри страны: существовала угроза, что придется вести настоящую войну с Конгрессом, шансов выиграть которую почти не было. А с другой стороны, принятие программы НПРО потенциально угрожало не только ухудшением отношений с Россией, но и с союзниками по НАТО, которые усматривали в концепции "крепость-Америка" прежде всего отказ от совместных тридцатилетних усилий по созданию системы контроля над стратегическими вооружениями.

Хотя в марте 1999 г. обе палаты Конгресса проголосовали за "Закон о Национальной противоракетной обороне", по которому объявлялась законной "политика США по скорейшему развертыванию эффективной системы НПРО, способной защитить территорию США против ограниченного ракетно-ядерного удара (случайного, несанкционированного или спланированного), президент Клинтон оставил принятие окончательного решения о сроках развертывания системы ПРО будущей администрации.

После ратификации российской стороной Договора СНВ-2 с серьезными оговорками относительно Договора по ПРО 1972 г., которые были неприемлемы для США, судьба договоров была предрешена. При новой администрации была завершена тенденция к изменению двусторонней договорной базы. Президент Буш заявил о возможности осуществления односторонних сокращений. Сторонники односторонних инициатив по сокращению СНВ, которые были среди либеральных и консервативных внешнеполитических экспертов, указывали на то, что России в силу экономических причин будет весьма трудно выполнять условия Договора СНВ-2, тем более перейти к переговорам о СНВ-3. Они делали акцент на том, что, хотя российское руководство неоднократно заявляло о готовности это сделать, финансовые возможности реализации таких сокращений у России весьма ограничены, и она по-прежнему будет нуждаться в американском финансировании по программе Нанна-Лугара, расходы на которую администрация Буша предполагала сократить. Предлагалось признать, что один из основных приоритетов американской политики в отношении России в 1992-2000 гг. - помощь в охране ядерных объектов и демонтаже ядерного оружия - должен быть заменен более важными для США приоритетами, такими как расширение НАТО, создание НПРО, усиление режима нераспространения ОМУ.

Для США принятие решения по СНВ и ПРО было последним рубежом, который им нужно было преодолеть, чтобы окончательно освободиться от внешнего сдерживания планов по выходу на качественно более высокий уровень обеспечения национальной безопасности и регулирования процесса формирования нового режима безопасности.

Среди политических целей создания НПРО в начале XXI века можно назвать следующие:

- закрепить факт сохранения угрозы для безопасности США в новом веке, изменения ее характера и расширения диапазона ее направленности;

- продолжить демонтаж ялтинско-потсдамской системы международных отношений, точнее всех тех институтов и соглашений, которые по разным причинам не устраивали США. Старая система создавалась двумя сверхдержавами, после распада СССР оставшаяся сверхдержава хотела бы создать такую институционально-правовую систему, которая в первую очередь отвечала бы американским интересам и оставляла бы для США определенную свободу рук при решении вопросов безопасности.

Террористические акты 2001 г. способствовали ускорению процесса формирования новой стратегии безопасности. Объявлялось, что безопасность США-лидера, а значит и всего мира, важнее, чем суверенитет, границы и другие атрибуты государственности. В основе новой стратегии национальной безопасности, обнародованной в 2002 году, было положение о том, что безопасность США и мирового сообщества будет обеспечиваться с использованием не только традиционных мер обороны, но и путем нанесения превентивного удара (в том числе ядерного) против того или иного государства, где существует враждебный режим, планы и действия которого представляют опасность для США и других стран (угроза использования ОМУ, терроризм).

В 2002 г. Договор по ПРО 1972 года прекратил действие, Россия и США подписали серию договоров, закрепивших новый уровень в двусторонних отношениях и поставивших точку в вопросе о СНВ, открывших новый этап взаимодействия Севсроатлантического альянса и России. Они не сняли существовавших противоречий в отношениях России и США, но создали условия для продолжения сотрудничества по конструированию новой международной системы безопасности, в чем Россия всегда хотела быть активным участником.

В третьей главе «"Фактор России" и решение проблем безопасности» анализируется, какое место отводилось России в глобальной стратегии США, насколько учитывались интересы России при решении таких вопросов как расширение НАТО, урегулирование конфликтов в бывшей Югославии, судьба договора СНВ-2 и Договора по ПРО 1972 г.; как соотносятся позиции администраций Клинтона и Буша-мл., в чем просматриваются преемственность и различия.

Попытки администрации Клинтона найти компромисс с Россией в вопросах безопасности (НАТО, СНВ) на фоне активизации российской политики вызывали критику с двух сторон, в которой и либералы, и консерваторы говорили о неоправданной "мягкости" по отношению к России. Либералы считали, что из-за этого происходило сворачивание российских реформ. Республиканские политики критиковали Россию за имперские амбиции, выражали опасения за безопасность западных государств постсоветского пространства и восточноевропейских стран, призывали американское руководство активизировать помощь странам, которые могли пострадать от амбиций России, более интенсивно заняться созданием евроатлантиче-ской системы безопасности, чтобы НАТО стала препятствием возможному возрождению агрессивной России.

Дискуссии о политике США в отношении России приобрели особую остроту начиная с 1996 г. Назначение на пост министра иностран-

пых дел K.M. Примакова вызвало резкую реакцию со стороны республиканцев и консервативных аналитиков. Они заявили об окончательном повороте России к экспансионистской внешней политике в отношении соседних государств, о возврате к имперской стратегии в отношениях с Западом. Активизировалось давление на президента Клинтона со стороны тех, кто выступал за скорейшее расширение НАТО. По оценкам консервативных внешнеполитических экспертов и части либеральных аналитиков, не оправдались надежды на быстрое превращение России в дружественное государство с рыночной экономикой, основные усилия которого будут направлены на решение внутренних проблем. Они предлагали администрации занять жесткую позицию и заявить руководству России, что она никогда не будет принята в НАТО, а отказ пойти на это будет равноценен отказу Советского Союза присоединиться к "Плану Маршалла", в результате чего СССР оказался в изоляции в годы холодной войны.

Среди критиков позиции администрации в отношении России особенно ярко выступил известный историк и политолог Дж. Гэддис, подвергший критике тезис о победе США и поражении России в холодной войне, он объявил расширение Североатлантического альянса неразумным и необоснованным шагом2®. Лишь немногие политологи высказывали мысль о целесообразности или возможности принятия России в НАТО в долгосрочной перспективе (Ч. Мэйнс, Ч. Купчан, М. Мэнделбаум). Они предлагали держать двери атлантического сообщества открытыми для России и других постсоветских государств, не исключать возможности их принятия в структуры сообщества в будущем в том случае, если в этих странах будут успешно развиваться демократические процессы.

Российские специалисты по международным отношениям в своем большинстве заявили о том, что расширение НАТО - свидетельство того, что Запад ведет себя как победитель, Россия выталкивается из Европы, создается угроза изоляции России, имеющей жизненно важные интересы и в Европе, и в Азии. Отмечалось, что расширение НАТО имеет негативные последствия не только для России, но в целом для мирового сообщества. Усиление напряженности в российско-американских отношениях в связи с расширением НАТО привело к тому, что в США и России заговорили о "потере России Западом", о "кризисе" российско-американского партнерства в середине 1990-х годов. Подписание Основополагающего акта в 1997 г. стало

" G a d d i s J. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival, vol. 40, No. 1 (Spring 1998), pp. 145-151.

свидетельством того, что осложнения в двусторонних отношениях не переросли в глубокий кризис. Однако американскими политологами была высказана мысль, что до тех пор, пока не будет решен вопрос о международном статусе России и ее месте в мировом порядке (как ею самой, так и мировым сообществом), нельзя говорить о достижении продолжительного международного равновесия в XXI векег6.

При этом большинство специалистов по международным отношениям, занимавшихся разработкой стратегии безопасности демократической администрации, подчеркивали, что ситуация с правом России на вето должна оставаться неизменной, у нее не должно быть иллюзий относительно того, что "второго Косово" не будет и она может влиять на деятельность НАТО и решение США по расширению блока.

К концу правления администрации Клинтона Россия и США отошли от риторики о стратегическом партнерстве, на официальном уровне все более укреплялась линия на дистанцирование от тесного партнерства с Россией, активизацию политики на постсоветском пространстве, укрепление американского лидерства, закрепление силового подхода в решении международных проблем. Соединенные Штаты приступили к широкомасштабной реализации глобальной стратегии без учета интересов России, а Россия приступила к претворению в жизнь концепции "многовекторной политики", не отказываясь там, где возможно, от взаимодействия с США. Россия продолжала сохранять свое видение роли и места страны в международных отношениях.

В 2000 г. консервативные политологи и политики сделали российскую политику администрации Клинтона основным объектом критики. "Пророссийски" мыслившие политологи и политики оказались в меньшинстве. Как написал в мемуарах С. Тэлботт, республиканцы были готовы к противостоянию с Россией в том случае, если она изберет конфронтационный курс и будет препятствовать осуществлению планов США, прежде всего, в сфере безопасности2?. Дж. Буш-мл. заявил о приверженности тем задачам, которые были поставлены или начали реализовываться до него (широкомасштабное расширение НАТО, модификация системы двусторонних договоров, закрепление военно-силовой модели), выступил за отказ от стратегии сдерживания.

Россия была подвергнута серьезной критике в работах аналитиков консервативных научно-исследовательских центров. Указыва-

26 Ibid, pp. 87-88.

" Т а 1 b о 11 S. The Russia Hand. N.Y., 2002, p. 292.

лось, что она нарушила все ограничения в торговле оружием и занимается распространением передовых технологий, которые могут привести к созданию ядерного оружия в Иране и Ираке. Не был оставлен без внимания вопрос о демонтаже российского ядерного оружия. Администрацию Клинтона критиковали за ошибки в решении этой задачи. Отмечалось, что из-за ошибок администрации Клинтона ухудшились условия для более успешной реализации планов по демонтажу российского ядерного оружия, значительно сузилось "окно возможности", существовавшее в 1993_*994 гг.

Основным спорным вопросом был Договор по ПРО 1972 г. Он был объявлен устаревшим и не отвечающим требованиям времени, его модификация объявлялась возможной только при условии, что изменения будут кардинальными и позволят США создать НПРО в необходимых масштабах. Вариант совместной с Россией разработки новой системы ПРО допускался только при условии, что Россия обеспечит прозрачность своей политики, прежде всего в области торговли оружием и распространения новых технологий в другие страны. Сторонники создания НПРО из числа республиканцев заявили, что Соединенные Штаты должны оставить за собой право начать ее создание в одностороннем порядке.

В ходе обсуждения судьбы договоров СНВ и ПРО отдельные американские эксперты предлагали испробовать все средства для того, чтобы убедить Россию в необходимости модификации Договора по ПРО 1972 г., и только после провала всех попыток достигнуть договоренности перейти к односторонним шагам, делая это максимально открыто. Рассматривался ограниченный вариант НПРО. Высказалось опасение, что провал переговоров между Россией и США по вопросу о ПРО может привести к развалу системы договоренностей но сокращению вооружений, и это неизбежно негативно скажется на международной стабильности в целом. Критики новой администрации указывали на то, что, обвиняя Россию в том, что она способствовала распространению ядерного оружия в мире, США не были готовы внести реальный вклад в нераспространение.

Большинство российских специалистов в области безопасности считали, что для России неприемлема жесткая ультимативная позиция и предъявление требований к США, с которыми они вряд ли посчитаются. Как показала антинатовская кампания в России в 19951997 п\, излишне эмоциональные угрозы, не подкрепленные реальными возможностями России их выполнить, не имели большого эффекта, не оказали влияния на политику США. Политологи отмечали, что в случае с ПРО вряд ли можно ожидать, что России удастся органи-32

зовать широкомасштабную международную кампанию, направленную против ее развертывания, в силу ограниченных возможностей России и резкого ослабления ее международного влияния. Провал попыток России приведет к тому, что перед лицом неизбежности развертывания НПРО и выхода США из Договора 1972 года России придется в срочном порядке согласовывать поправки к нему, которые будут продиктованы Соединенными Штатами. В противном случае для реализации угроз Россия будет вынуждена снять все ограничения на наступательные и оборонительные стратегические системы, что объективно развяжет руки США, и они получат полную свободу действий во всех сферах военного строительства.

Отдельные российские и американские стратеги заявили о том, что на США ложится ответственность за последствия одностороннего выхода из этого соглашения, что мир вступил в новый ядерный век.

Новая республиканская администрация откровенно и недвусмысленно объявила о продолжении расширения НАТО без учета мнения России, о выходе из Договора по ПРО 1972 г. Однако, продолжая традицию демократов, президент Буш все-таки пошел на формальное согласование следующего шага с Россией, оформив отношения НАТО и России в формате "двадцатки". В сфере контроля над вооружениями также был найден компромисс, завершившийся подписанием Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Указанные действия США в совокупности с ликвидацией Договора по ПРО 1972 г. продемонстрировали, что интересы России не учитывались в политике США, и для появления иной тенденции не просматривалось серьезных перспектив.

Можно было говорить о конце старого режима по обеспечению безопасности. Появление угрозы международного терроризма открыло новые перспективы для двустороннего взаимодействия в строительстве новой системы безопасности, однако их реализация по-прежнему в значительной степени зависела от того, насколько американское руководство пожелает отойти от некоторых постулатов глобальной стратегии.

рос. национальная i БИБЛИОТЕКА 1 сятИт |

«I я ш | 33

К защите предлагаются следующие основные выводы исследования:

1. Формирование новых подходов к решению наиболее важных проблем международной безопасности (судьба институционально-правовой базы времен биполярной эпохи, методы урегулирования конфликтов) определялось результатами окончания холодной войны для США (исчезновение второго полюса и связанных с ним структур), объявивших Запад победителем. После устранения основной угрозы безопасности США и основного препятствия для реализации планов по закреплению уникальной позиции и реализации планов по преобразованию мира (Советского Союза) появилась возможность существенно модифицировать или разрушить послевоенную систему международной безопасности.

Действия по решению проблем международной безопасности осуществлялись администрацией Клинтона в рамках глобальной стратегии, которая была разработана к концу первого срока правления демократов. Проблемам национальной безопасности в ней было отведено основное место, а устранение существующих и потенциальных угроз и создание благоприятного международного климата для Соединенных Штатов были объявлены главным условием реализации глобальных американских планов. Таким образом, с окончанием холодной войны подходы к обеспечению национальной безопасности США и решению проблем международной безопасности были увязаны между собой в новой внешнеполитической стратегии США, о чем свидетельствовали проанализированные в диссертации дискуссии в политическом и академическом сообществах и официальные документы, принятые при администрации Клинтона.

2. Можно констатировать, что администрация Клинтона сумела успешно осуществить ряд важных мер, затронувших основы существовавшей системы международной безопасности и выводящих политику США на мирорегулирующий уровень.

урегулирования конфликтов; в-четвертых, сохранить право США на единоличное принятие решений с дистанцированием (или игнорированием) как от ООН, так и от НАТО; в-пятых, не форсируя процесса, оставить на повестке, вопрос об одностороннем выходе из двусторонних договоров времен холодной войны (СНВ, ПРО) или их серьезной модификации, что облегчило администрации Буша завершение этого процесса.

Расширение НАТО стало не только фактором региональной безопасности (расширение числа европейских членов), но и фактором глобальной безопасности. Осознание этого факта пришло позднее, уже после поражения демократов на выборах 2000 г., когда действия администрации Буша стали более откровенными и показали, что, во-первых, изменение стратегии альянса и его состава волновали США, прежде всего, как возможность их соответствия американским глобальным планам, а во-вторых, что НАТО не рассматривается США как серьезный ограничитель свободы действий гегемона.

В результате деятельности администрации Клинтона и политологов, работавших на нее, получила закрепление концепция создания евро-американского сообщества, действующего по модели "кооперационной безопасности". Такой подход предполагает сохранение американского лидерства и не исключает определенной автономности мирового лидера.

3. Действия США по урегулированию конфликтов (бывшая Югославия) свидетельствуют о том, что военно-силовая модель получила закрепление в теории и на практике. В концепциях, обосновывающих действия США, основными были положения об отмирании национального суверенитета, о подчиненности национальных интересов общедемократическим ценностям и интересам "демократической части мирового сообщества", в котором США являются неоспоримым лидером (гегемоном). Объявив "мир" (как состояние без войны и/или конфликтов) неделимой категорией, США взяли на себя миссию по дальнейшему расширению демократии в мире.

На практике военно-силовой подход основывается на использовании двойных стандартов (США и их союзники поддерживают одну из сторон в конфликте), на игнорировании ООН и существующих международных норм (невмешательство во внутренние дела государств), не исключается возможность одностороннего принятия решений США, используются новые виды вооружений, в том числе опасные для населения и запрещенные международными нормами, военные операции не имеют четко проработанных программ по по-

слевоенному урегулированию ситуации (создание демократических институтов) в странах - объектах воздействия.

При администрации Буша модель урегулирования конфликтов, обоснованная и опробованная при администрации Клинтона, получила дальнейшее закрепление: концептуальное обоснование действий США осталось без изменения (терроризм - угроза США и всему миру, поэтому национальная безопасность и международная безопасность неразделимы), а действия сохранили агрессивность, игнорирование международных норм, тенденцию к унилатерализму.

Фактически США создали прецедент: выдвинули новую норму, призванную регулировать их отношения с другими странами. Вопрос состоит в том, останется ли она нормой одного государства - гегемона, которую никто не сможет оспорить, или станет основой нового режима безопасности XXI века и ее примут добровольно или вынужденно остальные государства. Остается открытым вопрос о том, будет ли сохранена неприкосновенность национального суверенитета как категории международного права. Тот факт, что это положение уже нарушено США и НАТО, не означает, что это стало нормой, принимаемой большинством мирового сообщества. Остается открытым вопрос о том, удастся ли США отстоять предложенные нормы поведения, сделав их общемировыми, или они не сумеют этого сделать и станут объектом активного противодействия со стороны ведущих мировых держав и рядовых акторов международных отношений.

4. После прихода к власти республиканская администрация фактически продолжила основные направления политики администрации Клинтона в сфере безопасности, избрав более откровенный подход в реализации планов США. Они продолжили действовать на двух уровнях: общемировом - переустройство международной системы безопасности и национальном - обеспечение безопасности США с учетом изменений в мире и потребностей американского государства в краткосрочной и долгосрочной перспективах.

Администрация Буша пошла дальше администрации Клинтона и объявила об отходе от стратегии сдерживания, основанной на угрозе ядерного уничтожения. В соответствии с новым подходом, сдерживание потенциального противника должно обеспечиваться гарантированной возможностью со стороны США по перехвату и уничтожению ядерного оружия, пущенного из любой точки земного шара. Неуязвимость Соединенных Штатов для ядерного удара призвана лишить оппонентов надежд на возможность использования ядерного

оружия, что в перспективе, по мнению сторонников новой стратегии, должно оказать стабилизирующее воздействие на процессы распространения ядерного оружия в мире.

Наличие преемственности в действиях демократической и республиканской администраций позволяет сделать вывод о том, что тенденция к серьезной модификации системы международной безопасности, как и мирового порядка, имеет прочный и долгосрочный характер.

5. Демонтаж существовавшей системы международной безопасности существенно затрагивал интересы России, так как, во-первых, она, как правопреемница СССР, была одним из устроителей и основных регуляторов системы безопасности биполярной эпохи, а во-вторых, у нее сохранялось свое видение нового мирового порядка, а также того, какой должна быть система безопасности в XXI веке.

Как показало исследование, во время правления администрации Клинтона в американском политико-академическом сообществе проходили острые дискуссии о том, как урегулировать проблемы с Россией (расширение НАТО, кризис в Югославии, Договоры СНВ-2 и ПРО, судьба ООН), как рассматривать ее роль в международной системе безопасности.

Сторонники активного глобального регулирования и создания американоцентричной системы безопасности одержали верх во время правления администрации Клинтона. Однако, несмотря на существовавшие разногласия, резкого ухудшения двусторонних отношений не произошло. Причиной тому была не только сбалансированная реакция России на действия США, но и тот факт, что в администрации (среди ее членов и аппарата) и в академическом сообществе оставались сторонники поддержания дипломатического взаимодействия с Россией. В результате отход США от двусторонних договоренностей сопровождался интенсивным диалогом лидеров двух держав, в ходе которого президенты России и США объявили государства партнерами в решении международных проблем и подписали ряд важных документов, хотя по формату и содержанию они отличаются от двусторонних договоров эпохи биполярности. Статус этих договоров существенно ниже, их значимость для международной безопасности не так высока, а роль России выглядит менее важной. Они не сняли проблем в отношениях России и США.

6. Россия не согласна ни с тенденцией к демонтажу всех компонентов старой системы, ни с методами, предложенными для урегулирования проблем безопасности. Она предлагает сохранить коллек-

тивнын подход в решении проблем международной безопасности, обеспечить равноправное участие всех ведущих мировых держав при определении существующих угроз и выработке политики их устранения; учитывать интересы всех субъектов международных отношений; сохранить и использовать существующие международные и региональные организации безопасности; признать то, что сверхдержавное положение США не дает им неоспоримого права определять ход мирового развития и судьбы отдельных регионов и государств. Такой точки зрения придерживаются многие специалисты по международным отношениям в США и в других странах.

Представляется, что оформление новой системы международной безопасности будет происходить при взаимодействии многих акторов и с учетом многих факторов, и интересы США не обязательно будут определяющими. Можно констатировать, что к концу правления администрации Клинтона и в начале XXI века сохраняются два подхода к созданию международной системы безопасности: 1) подход, за который выступают Россия, Китай и другие региональные державы, в его основе - "коллективная поли-центричная структура"; 2) американский подход - "кооперационная американоцентричная структура".

7. Деятельность администрации Клинтона по выработке новых подходов к решению проблем международной безопасности не способствовала стабилизации в мире и, соответственно, укреплению безопасности США. Была поставлена под сомнение глобальная концепция США, утверждавшая, что мир однополярен, стабилен, и США могут и должны заниматься урегулированием мировых проблем (мировой шериф), сконструировать современный международный порядок таким образом, чтобы он отвечал идеалам и интересам Америки, сохранял ее лидерство, позволял ей использовать максимум влияния на все мировые процессы, в жизненно важных регионах, на отдельные страны; создать условия, при которых вызов (или угроза) их политическому, экономическому и военному могуществу были бы сведены к минимуму, и США могли бы в течение весьма продолжительного периода регулировать новые вызовы в случае их появления.

США рассматривают терроризм не только как угрозу национальной безопасности, но и как одну из угроз создаваемому Соединенными Штатами мировому порядку, поэтому борьба с ним - это часть глобальной миссии США, и затраты должны соответствовать грандиозности заявленных целей. В результате закрепления военно-силового подхода, реализованного ад-

министрацией Клинтона и продолженного администрацией Буша, внешняя политика США в начале XXI века предстает крайне милитаризованной.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Шаклеин В.В. Дискуссии в США: есть ли альтернатива политике Буша // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 2004, № з, с. 88-98 (1 пл.).

2. Шаклеин В.В. Проблемы безопасности и администрация Буша: старые подходы и новая эпоха // США*Канада: экономика, политика, культура, 2002, № 2, с. 81-96 (1,5 пл.).

3. Шаклеин В.В. Проблемы безопасности и администрация Буша: первый год правления / Сб.: Доклады молодых ученых ИСКРАН на конференции "Администрация президента Буша: проблемы внутренней и внешней политики" (ноябрь 2001 г.). М., ИСКРАН, 2003, с. 93-100 (1,5 пл.).

Общий объем основных публикаций - 4 пл.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

на правах рукописи Шаклеин В.В.

ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США В 1993-2000 гг.

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук)

Подписано в печать 17.10.2004 г. Объем 2.5 п.л. Формат 60x90 1/16.

_Тираж 100 экз. Гарнитура БсИооШорк, TextBook_

Редакц- Iно-издательский отдел ИСКРАН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон: 203-0403

1 f

(

)

*21323

РНБ Русский фонд

2005-4 24266

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шаклеин, Василий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ

В США И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Глобальная стратегия США

2. Критика официальной стратегии: реализм против гегемонизма

3. Дискуссии по проблемам безопасности в политико-академических кругах США в начале 2000-х годов

Глава II.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНТОНА ПО РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ

В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Расширение НАТО

2. Урегулирование конфликтов

3.Судьба двусторонних договоров:

Договор СНВ-2 и Договор по ПРО

Глава III.

ФАКТОР РОССИИ» И РЕШЕНИЕ

ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Российская Федерация в глобальной стратегии США

2. «Российский фактор» и расширение НАТО

3. Проблемы безопасности и президентские выборы 2000 года

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шаклеин, Василий Владимирович

Обоснование темы исследования и его актуальности. Окончание биполярного порядка, который позволял поддерживать определенную стабильность в отношениях сверхдержав - США и СССР - и в международных отношениях, положило конец идеологическому противостоянию и снизило напряженность в мире. Можно было предполагать, что в новых условиях будут приостановлены (или замедлены) гонка вооружений и распространение ОМУ, снизятся роль военной силы в решении международных проблем и конфликтогенность на региональном и глобальном уровнях, появятся возможности для решения нетрадиционных проблем безопасности (голод, болезни, климат, экология, миграция и т.д.). Однако этого не произошло, что потребовало от США и других стран усиления внимания к проблемам безопасности.

Хотя Б. Клинтон пришел к власти как «внутриполитический президент», так как в ходе предвыборной кампании он основное внимание уделил социально-экономическим вопросам, очень скоро вопросы безопасности заняли ведущее место в политике США. Это объяснялось, прежде всего, тем, что формирование новых подходов в сфере безопасности было важнейшим в обеспечении условий для реализации внешнеполитических планов США, имеющих глобальный мирорегулирующий характер. В Стратегии вовлеченности и расширения, представленной администрацией Клинтона, расширение и укрепление НАТО, использование вооруженных сил НАТО и США в урегулировании конфликтов, модернизация вооружений, изменение договорной базы в сфере безопасности получили приоритетное значение.

Администрация Клинтона целенаправленно выполняла поставленные задачи, что к 2000 г. привело к демонтажу существовавшего режима обеспечения безопасности, усилению ко нфл и кто ген н ости в мире. Новая республиканская администрация довершила усилия демократов в сфере безопасности, вывела гонку вооружений на качественно новый, более высокий уровень. Политика США создала ряд серьезных проблем и для России в реализации ее внешней политики и в обеспечении национальной безопасности, что не привело к конфронтации или противостоянию между державами, но сохранило определенную напряженность в двусторонних отношениях.

Деятельность администрации Клинтона в разработке глобальной стратегии и стратегии национальной безопасности и в решении отдельных, наиболее значительных с точки зрения перспектив мирового развития, проблем безопасности может рассматриваться как очень важная, определяющая политику последующих администраций, поэтому ее анализ и обобщение представляются важными и актуальными с научной и практической точек зрения.

Объект исследования — концепции и действия США по решению отдельных проблем международной безопасности.

Цель диссертации — провести всестороннее исследование аспектов внешней политики США в период правления администрации Клинтона, выходящих на решение проблем международной безопасности.

В ходе реализации поставленной цели планируется решить следующие задачи:

2) исследовать практические аспекты стратегии администрации Клинтона в области международной безопасности: формирование модели американских действий в кризисных ситуациях и утверждение силового подхода в урегулировании международных конфликтов; в решении других проблем, связанных с международной безопасностью, в том числе таких^как укрепление и расширение НАТО, подходы к СНВ и их увязка с ПРО;

3) рассмотреть отношение к «фактору России» в планировании и реализации стратегии США в области безопасности.

Степень научной разработанности темы диссертации. В силу того, что в 1993-2000 гг. в США осуществлялась разработка глобальной стратегии и в политико-академическом сообществе активно велись связанные с этим дебаты, в американской и российской печати появилось много работ по различным проблемам стратегии США в новом мировом порядке, включая вопросы международной и национальной безопасности. В основном это были статьи, опубликованные в ведущих американских академических журналах «Форин афферс», «Интернэшнл секьюрити», «Нэшнл интерест», «Уорлд полиси джорнэл», «Форин полней» и др. А также в российских научных изданиях «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «США •> Канада: экономика, политика, культура», «Свободная мысль», «Полис» и др. Число монографических работ, в которых давался бы обобщающий анализ деятельности администрации Клинтона, в том числе, в сфере безопасности, невелико как в американской, так и в отечественной литературе, хотя отдельным аспектам деятельности демократов посвящены главы в коллективных монографиях, где рассматриваются вопросы мирового порядка, международной безопасности, мировой экономики, отношения США с отдельными странами.

Для выполнения задач исследования использовались работы, в которых дается всесторонний анализ внутренней и внешней политики США, подробно рассматриваются пробле*мы взаимоотношений США с Европой и Россией; предпринимается попытка дать ответ на вопросы: «Какой мировой порядок формируется под руководством США?», «Каковы перспективы реализации глобальной стратегии США в XXIвеке?», «Что происходит с режимом безопасности после распада биполярного порядка?», «Почему не получилось стратегического партнерства России и США?».

Важными для раскрытия темы диссертации и понимания анализируемых в проблем были труды авторитетных отечественных специалистов в области международных отношений Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, В.И. Батюка, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, В.Н. Гарбузова, Д.Ю. Глинского

Васильева, В.Ф.Давыдова, Ю.П.Давыдова, И.Ю.Жинкиной, Э.А. Иваняна, А.А. Кокошина, А.А. Коновалова, А.В. Кортунова, С.В. Кортунова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Мильштейна, В.А. Никонова, М.Г. Носова, С.К. Ознобшцева, Ю.Ф. Олещука, В.О. Печатнова, В.Д. Писарева, П.Т. Подлесного, А.А. Пушкова, С.М. Рогова, Л.С. Семейко, Н.А. Симонии, А.В. Торкунова, Д.В.Тренина, Г.А.Трофименко, А.И.Уткина, Б.М. Халоши, Т.А. Шаклеиной и др.

Особо следует сказать об отдельных работах отечественных специалистов по международным отношениям, написанных во второй половине 1980-х годов и посвященных проблемам безопасности и международных отношений, так как их положения и выводы способствовали лучшему пониманию современных тенденций мирового развития и политики США, в том числе в сфере безопасности, объясняют преемственность в международной деятельности США и их внутренней политике, сохраняют теоретическую и методологическую значимость. К числу таких работ следует отнести монографии С.М. Рогова «Советский Союз и США: поиск баланса интересов» (М., 1989); А.А. Кокошина «В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности» (М., 1989); «Разрядка и конфронтация - две тенденции в современных международных отношениях» (Отв. ред. В.И. Гантман. М., 1987). Следует также выделить ряд работ второй половины 1970-х годов: Г.А. Трофименко «США: политика, война, идеология (М., 1976), «Современные внешнеполитические концепции США» (Отв. ред. Г.А. Трофименко. М., 1979).

Для анализа и оценки идейно-политических дискуссий по формированию глобальной стратегии США в 1990-е годы были изучены как монографии, так и отдельные статьи российских политологов. Среди работ отечественных авторов, которые можно отнести к числу фундаментальных, следует назвать коллективные монографии «Россия и США после окончания холодной войны» (Отв. ред. В.А. Кременюк. М., 1999), «США на рубеже веков» (Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000), «США в 2000 году» (Отв. ред. С.М. Рогов н М.Г. Носов. М., 2001), «США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков» (Отв. ред. А.И. Уткин. М., 2000);

Россия: в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества» (Под ред. А.Г. Арбатова. М., 1996); «Россия и международные режимы безопасности» (Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 1998); «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» (Под ред. Д.В. Тренина. М., 2000); «Договор СНВ-2 и ядерная стабильность» (М., 1994).

Основы стратегии национальной безопасности и подходы к решению проблем международной безопасности складывались в ходе формирования внешнеполитической стратегии США. В 1990-е годы основные концепции глобального американского лидерства разрабатывались в работах 36. Бжезинского, С. Брауна, Д. Бринкли, Р. Кейгана, Ч. Купчана, К. Лэйна, Э. Лейка, М. Макфола, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Н. Подгореца, Б. Поузена, Р. Хаасса, С. Хантингтона, Д. Эбшайра и др.1 Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Бжезинского, прежде всего монографию «Великая шахматная доска» (1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, монографию Р. Хаасса «Шериф поневоле»2, а также работы К. Лэйна и Ч. Купчана3, в

1 Abshire D. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly, vol.19, No.2 (Spring 1996), pp.41-61; Brinkley D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), pp. 111-127; Brown S. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y., 1994; Conry B. U.S. «Global Leadership». A Euphemism for World Policeman // Cato Institute Policy Analysis, No. 267 (February 5, 1997); Dole R. Shaping American Global Future // Foreign Policy, No. 98 (Spring 1995), pp. 29-43; Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy, No. 107 (Summer 1997), pp. 112-123; idem. Foreign Policy in the Age of Primacy // Brookings Review, vol.18, No. 4 (Fall 2000), pp. 2-7; idem. What to Do With American Primacy // Foreign Affairs, vol. 78, No. 5 (September/October 1999), pp. 37-49; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March-April 1999), pp. 35-49; Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror // Survival, vol.43, No. 4 (Winter 2001-02), pp. 19-34; К a g a n R. The Benevolent Empire // Foreign Policy, No. 111 (Summer 1998), pp. 24-35; Lake A. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day, vol.60 (October 15, 1993), pp. 14-16; McFaul M. The Liberty Doctrine // Policy Review, No. 112 (April/May 2002), pp. 1-24; Podhoretz N. Strange Bedfellows: A Guide to the New Foreign-Policy Debates // Commentary, vol. 108, No. 5 (December 1999), pp. 19-31; P о s e n B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security, vol. 26, No. 3 (Winter 2001/02), pp. 39-55; W i 11 s G. Bully of the Free World // Foreign Affairs, vol. 78, No. 2 (March/April 1999), pp. 50-59.

2 BrzezinskiZb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N. Y., 1998; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.

3 Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing. America's Future Grand Strategy // International Security, vol.22, No. 1 (Summer 1997), pp. 86-124; Layne Ch. and которых они предлагали альтернативную гегемонии стратегию американской международной деятельности.

После окончания холодной войны для США основными стали вопросы обеспечения национальной безопасности (проблема Договора по ПРО 1972 г.), дальнейшего регулирования режима сокращения СНВ, контроля над распространением оружия массового уничтожения, сохранения НАТО в качестве действенной структуры для отражения угроз и решения задач в новых международных условиях, обеспечения преобладающего влияния США на процессы формирования новой системы международной безопасности.

В большинстве американских публикаций, где поднимались вопросы безопасности, они тесно увязывались с проблемой глобального лидерства США. Это работы Дж. Айкенберри, 36. Бжезинского, Р. Асмуса, Г. Брауна, С. Волландер, Дж. Голдгайера, Дж. Гэддиса, Э. Коэна, Ч. Купчана, Р. Кюглера, С. Ларраби, Э. Лейка, М. Линда, Дж. Линдсея, Р. Поваски, Р. Хаасса и др. Наибольшего внимания заслуживают работы, в которых обсуждается концепция «кооперационной безопасности» (Б. Поузен), модель трансатлантической (евроатлантической) безопасности (Ч. Купчан), обосновывается «демократический» характер НАТО в новых условиях (Дж. Голдгайер, Р. Кюглер, Р. Асмус). Многосторонний взгляд на проблемы безопасности в контексте глобальной стратегии США был представлен в отдельных докладах, подготовленных специалистами ведущих научно-исследовательских центров4.

Schwarz В. American Hegemony - Without an Enemy // Foreign Policy, No. 92 (Fall 1993), pp. 5-23; Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security, vol. 23, No. 2 (Fall 1998), pp. 4079; idem. Reviving the West // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May/June 1996), pp. 92-104.

4Asmus R., Kugler R., and Larrabee S. Building a New NATO // Foreign Affairs, vol.72, No. 5 (September/October 1993), pp. 28-40; Brown H. Transatlantic Security // The Washington Quarterly, vol. 18, No.4 (Autumn 1995), pp. 82-83; Brzezinski Zb. Order, Disorder, and U.S. Leadership // The Washington Quarterly, vol. 15, No. 2 (Spring 1992), pp. 541; idem. The Cold War and Its Aftermath // Foreign Affairs, vol. 71, No. 4 (Fall 1992), pp. 31-49; idem. A Plan for Europe // Foreign Affairs, vol.74, No. 1 (Winter 1995), pp. 26-42; idem. The Great Transformation // The National Interest, No. 33 (Fall 1993), pp. 3-13; Brzezinski Zb., Scow croft В., Murphy R. Differential Containment // Foreign Affairs, vol. 76, No. 3 (March/April 1997), pp. 20—30; Cohen E. Defending America in the Twenty-first Century // Foreign Affairs, vol. 79, No. 6 (November/December 2000), pp. 40-56; idem. What to Do About National Defense // Commentary, vol.98, No. 5 (November 1994), pp. 21-32; G add is J. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival, vol.40, No. 1 (Spring

В России проблехме НАТО, прежде всего вопросу расширения альянса после окончания холодной войны, были посвящены многочисленные статьи в академических журналах и на страницах ведущих российских газетз. К числу обобщающих можно отнести отдельные монографии: Максим ычев И.Ф. «Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты)» (М., 1998); «США в

1998), pp. 145-151; Global Engagement: Cooperation and Security in the 21st Century. Ed. by J.Nolan. Wash., D.C., 1991; Goldgeier J. Not Whether but When. The U.S. Decision to Enlarge NATO. Wash., D.C., 1999; Ikenberry J. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs, vol.75, No. 3 (iMay-June 1996), pp. 79-91; Lind M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica // World Policy Journal, vol. XIII, No. 1 (Spring 1996), pp. 3-7; Lindsay J. The Nuclear Agenda. Arms Control and Missile Defense Are Back in the News // Brookings Review, vol. 18, No. 4 (Fall 2000), pp. 8-11; May M. The U.S. Enlargement Strategy and Nuclear Weapons. Center for International Security and Cooperation. Stanford University. March 2000; Marcus J. Kosovo and After: American Primacy in the Twenty-First Century // The Washington Quarterly, vol.23, No. 1 (Winter 2000), pp. 79-94; О'Hani о n M. and Lindsey J. Defending America: The Case for Limited National Defense. Brookings Institution. Wash., D.C., 2001; Posen B. and Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security, vol.21, No. 3 (Winter 1996/97), pp. 5-45; Powaski R. Return to Armageddon. The United States and the Nuclear Arms Race, 1981-1999. N.Y., 2000; Rieff D. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal, vol. XV, No. 2 (Summer 2000), pp. 39-47; Wurst J. and Burroughs J. Ending the Nuclear Nightmare // World Policy Journal, vol. XVII, No. 1 (Spring 2001), pp. 31-38.

5 Барановский В.Г. Микромодель европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №6, с. 40-50; Глинский-Васильев Д.Ю. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 7, с. 15-29; Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 7, с. 3-16; его же. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2000, № 3, с. 1230; его же. Россия-НАТО в поисках перспективы // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 1999, №1, с.20-33; Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США- экономика, политика, идеология, 1996, №4, с. 50-57; Иванов П.Л., Халоша Б.М. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8, с. 17-31; №9, с. 42-51; Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО: эволюция стратегической концепции НАТО в послевоенном мире и влияние происходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал, 2000, №1, с. 3-12; Караганов С.А. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад // Современная Европа, 2002, № 1 (январь-март), с. 38-46; Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России // Военная мысль, 1999, №2 (март-апрель), с. 14-25; Квашнин А.В. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь, 1999, № 12, с. 69-79; Рогов С.М. Россия и США: партнерство или повое отчуждение // Международная жизнь, 1995, № 7, с. 5-14; его же. Россия н США на пороге XXI века // Свободная мысль, 1997, № 4, с. 29-45; № 5, с. 92102; Уткин А.И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности? // США— экономика, политика, идеология, 1997, №3, с. 73-83; Шаклеина ТА. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США — экономика, политика, идеология, 1997, № 2, с. 30-39. новом мире: пределы могущества» (Под ред. В.И. Кривохижи. М., 1997); «Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (геополитические аспекты)» (Руков. авт. кол. С.Е. Благоволин. М., 1997); Ко рту нов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России. (М., 1998) и др. В большинстве публикаций 1995-1997 гг., где анализировалась внешняя политика США, обязательно рассматривался и вопрос о расширении НАТО, поэтому перечислить их все не представляется возможным. Тесно связанными с обсуждением расширения и судьбы НАТО в новом столетии были дебаты относительно судьбы Договора СНВ-2 и Договора по ПРО 1972 г., а также в целом режима безопасности на период после окончания холодной войны6.

Для анализа деятельности администрации Клинтона по урегулированию конфликта в бывшей Югославии (Босния и Косово) были рассмотрены монографии С. Вудвард «Балканская трагедия», «Новые европейские диаспоры» (Под ред. М. Мэнделбаума), «Мир и югославские войны» (Под ред. Р.Уллмана), Д. Каллео «Заново обдумывая будущее Европы», Дж. Гудби «Неразделенная Европа» и др.7 Большую ценность

6 Василенко В.В. Договор СНВ-2 не без слабостей, но преимуществ больше // Международная жизнь, 1998, №5, с. 37-42; Глинский-Васильев Д.Ю. Между утопизмом и фатализмом: российская элита как субъект евроатлантической экспансии // Россия XXI, №1 (январь-февраль 2000), с.4-41; Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США — экономика, политика, идеология, 1996, № 1, с. 13-25; Кокошин А.А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, №7, с. 3-11; Корсаков Г.Б. Противоракетная оборона: американские подходы, программы, технологии // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 8, с. 30-48; его же. Противоракетная оборона: какое наследство оставил президент Клинтон // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 2001, №1, с. 27-47; Луков В.Б. Проблемы международной безопасности России // Международная жизнь, 1996, № 11-12, с. 13-21; Майоров Л.С. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь, 1997, №10. С.18-28; Олещук Ю.Ф. Еще раз об американской опасности // Свободная мысль, 2002, №4, с. 15-22; Пика ев А.А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность // Pro et Contra, том 5, №2 (весна 2000), с.20-39; Рогов С.М., Суриков А.В. Перспективы радикальных сокращений стратегических наступательных вооружений России и США // США — экономика, политика, идеология, 1992, №5, с. 3-12; Федеряков С.Г. Стратегическая оборона и политические реалии // Международная жизнь, 1992, № 2, с. 27-34.

7 Woodward S. Balkan Tragedy. Wash., D.C., 1995; The World and Yugoslavia Wars. Ed. by R. Ullman. N.Y., 1996; Goodby J. Europe Undivided. The New Logic of Peace in U.S.Russian Relations. Wash., D.C., 1998; M a n d e 1 b a u m M. A Perfect Failure. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs, vol.78, No.5 (September/October 1999), pp. 2-8; Marcus J. Kosovo and After // The Washington Quarterly, vol. 23, No. 1 (Winter 2000), pp. 79-94. для исследования этого вопроса представляют отдельные труды Н.К. Арбатовой, В.Г. Барановского, Е.Ю. Гуськовой, В.А. Кременюка,

B.Б. Кувалдина, М.М.Лебедевой, Т.В. Оберемко, С.А. Романенко,

C.М. Самуйлова, А.В. Торкунова и др.8

Фактор России» в политике США рассматривался в работах 36. Бжезинского, Дж. Биллингтона, Д. Бринкли, Б. Брэдли, Ш. Гарнета, Ч. Гати, Э. Качинса, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, А. Коэна, А. Ливена, М. Макфола, У. Мида, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Дж. Мэтлока, Р. Пайпса, Д. Саймса, С. Сестановича, А.Стент, С. Тэлботта, Р. Ширмана, и др. О работах Ч. Мэйнса, одного из самых последовательных критиков глобальной стратегии США, следует сказать особо. Во всех своих публикациях он выступает за реальное, а не декларативное партнерство с Россией, высоко оценивает ее позиции и возможности в конструировании мирового порядка и в создании новой международной системы безопасности^.

8 Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны // Международная жизнь, 1999, № 6, с. 34-46; Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове: история и современность // Новая и новейшая история, 1999, №5, с. 26—51; Кременюк В.А. Россия-США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США *> Канада: экономика, политика, культура, 2000, № 1, с. 5-15; его же. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 1999, № 1, с. 519; его же. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США — экономика, политика, идеология, 1997, №3, с. 5-17; Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития, № 2 (лето 2002), с. 37-51; его же. Глобализация и судьба нации-государства // Космополис, 1999, с. 118-122; его же. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 9, с. 21-25; его же. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль, 2000, № 1, с. 37-47; Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. М., 2000; Оберемко Т.В. Балканский кризис и Запад / США и Европа. Перспективы взаимоотношений на р>беже веков. Отв. ред. А.П.Уткин. М., 2000, с. 128-131; Романенко СЛ. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. М., 2000; Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США •> Канада: экономика, политика, культура, 2000, № 3, с. 6583; Торкунов А.В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь, 1999, № 12, с. 45-52.

9 Brzezinski Zb. TheGreat Transformation // The National Interest, No. 33 (Fall 1993), pp. 3-13; Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs, vol.76, No. 2 (March/April 1997), pp. 61-76; Ken nan G. On American Principles // Foreign Affairs, vol. 74, No.2 (March/April 1995), pp. 116-136; Lieven A. Against Russophobia // World Policy Journal, vol. XVII, No.4(Winter 2000/2001), pp. 25-32; Maynes Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy, No. 104 (Fall 1996), pp. 35-53; idem. A Closing Word // Foreign Policy, No. 106 (Spring 1997), pp. 8-21; idem. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy

Вопросам формирования политики США в отношении России в 1990-е годы, помимо уже упоминавшихся общих работ, были посвящены специальные работы Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, Э.Я. Баталова, В.И. Батюка, А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, В.А. Никонова, С.М. Рогова и др.ю В них

Journal, vol. XXII, No. 2 (Summer 2000), pp. 68-76; idem. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy, No. 111 (Summer 1998), pp. 36-48; M cFa u 1 M. Getting Russia Right // Foreign Policy, No. 117 (Winter 1999-2000), pp. 58-71; idem. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs, vol. 74, No. 1 (January/February 1995), pp. 87-99; The Making of Foreign Policy in Russia and the States of Eurasia. Eds. Adeed Dawisha and Karen Dawisha. Armonk (N.Y.), 1995; Mandelbaum M. Westernizing Russia and China // Foreign Affairs, vol.76, No. 3 (May/June 1997), pp. 80-95; Matlock J. Dealing with a Russia in Turmoil // Foreign Affairs, vol. 75, No. 3 (May/June 1996), pp. 38-51; Mead W. No Cold War Two. The United States and the Russian Federation // World Policy Journal, vol. XI, No. 2 (Summer 1994), pp. 1-17; The New Russian Foreign Policy. Ed. by M. Mandelbaum. N.Y., 1998; Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs, vol. 76, No. 5 (September/October 1997), pp. 65-78; Priorities for the President. Ed. by S. Butler and K. Holmes. Wash., D.C.: The Heritage Foundation, 2001; Post-Communism: Four Perspectives. Ed. by M. Mandelbaum. N.Y., 1996; Rubinstein A. America's Stake in Russia Today // Orbis, vol.41, No. 1 (Winter 1997), pp. 31-38; Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power. N.Y., 1999; Sestanovich S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy / Eagle Adrift. Ed. by R. Lieber. N.Y., 1997, pp. 163-177; The Sources of Russian Foreign Policy after the Cold War. Ed. by C. Wallander. Boulder (Colo.), 1996; What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Wash., D.C.: The Nixon Center, 2001. ю Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США — экономика, политика, идеология, 1994, № 12, с. 3—12; Б ата л о в Э.Я. Русская идея и Американская мечта. М., 2001; его же Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль, 2002, № 1, с. 14-19; его же. Новая эпоха — новый мир // Свободная мысль, 2001, № I, с. 4— 13; Батю к В.И. Комиссия Гор-Черномырдин: рождение, жизнь, смерть. воскресение? // Pro et Contra, том 5, № 2 (Весна 2000), с. 40-53; его же. Первые пять лет российско-американских отношений // США - экономика, политика, идеология, 1997, №4, с. 47-60; его же. Российско-американские отношения в 1990-е годы: итоги и уроки // Политая, № 2 (Лето 2000), с. 134-147; Богатуров А.Д. Россия-Америка. От неизбежного партнерства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь, 1998, №6, с. 8-16; его же. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra, том 4, № 4 (Осень 1999), с. 28-48; его же. «Стратегия выравнивания"» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 2, с. 20-29; Косолапов Н.А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra, том 5, №2 (Весна 2000), с. 121-137; Кременюк ВА. Новая мировая ситуация и ее влияние на политику США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура, 2001, К°5, с. 3-15; его же. Америка - европейская держава. А Россия? // США- экономика, политика, идеология, 1995, № 8, с. 55-58; Лукин В.П. Российской мост через Атлантику// Россия в глобальной политике, 2002, №1 (ноябрь-декабрь), с. 100-111; МельвильАЮ. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Открытая политика, 1998, № 6, с. 78-85; Никонов ВА. Назад, к Концерту // Россия в глобальной политике, 2002, № 1 (ноябрь-декабрь), с. 78-99; его же. Политическая панорама XXI века // Международная жизнь, 2001, № 6, с. 9-16; его же. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность, 2002, №6, с. 115-123; Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М., рассматривались как общие вопросы формирования внешнеполитической стратегии США, так и конкретные вопросы, связанные с развитием российско-американских отношений в период после окончания холодной войны.

Источниковая база. Источники, использованные в диссертации, можно выделить в следующие группы: 1) официальные документы администрации Клинтона и отдельные документы администрации Дж. Буша-мл. (ежегодные обращения президентов США к стране, заявления президентов и членов администрации по проблемам безопасности, внешней политики и отношений с Россией в сфере безопасности; документы по внешнеполитической стратегии и стратегии национальной безопасности США)11; 2) материалы слушаний в Конгрессе США по проблемахм безопасности (расширение НАТО, развертывание НПРО, Договор СНВ-2, урегулирование конфликтов) и выступления президента, членов администрации и отдельных внешнеполитических экспертов в Конгрессе;

3) отдельные документы Совета Национальной Безопасности США и Республиканской и Демократической партий (предвыборные платформы);

4) мемуары американских политических деятелей; 5) данные опросов общественного мнения; 6) отдельные публикации ведущих американских газет «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост» и др., которые могут быть отнесены в разряд источников (интервью, заявления, выдержки из заявлений президента и других официальных политических деятелей).

1998; его же. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001; его же. Новый этап в российско-американских отношениях // США ♦> Канада: экономика, политика, культура, 2001, № 12, с. 3-24; его же. Соперничество или сотрудничество? // Свободная мысль, 2000, № 9, с. 30-41.

11 Этой категории источников уделяется первостепенное внимание, так как международный договор играет особую роль в отношениях между государствами. Крупнейший специалист в области международного права Г.И. Тункин говорит следующее: «По своему удельному весу договорные нормы занимают главное место в международном праве, в связи с большим ростом числа международных соглашений. Международный договор обладает определёнными чертами, которые делают его весьма удобным и важным средством создания норм международного права» Ц Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. безопасности. Это документы' Совета национальной безопасности «Стратегия вовлеченности и расширения» 1995 г. и «Стратегия национальной безопасности США в новом столетии» 1997 г., документ Государственного департамента «Расширяя НАТО. Фактор России» 1997 г., ставшие базовыми, чьи основные положения сохранили значимость и при администрации Дж. Буша-мл. Для выявления преемственности и более полной оценки деятельности и наследия администрации Клинтона был изучен и ряд документов республиканской администрации 2001-2002 гг., в частности, новая Стратегия национальной безопасности США, принятая в 2002 году.

Были изучены отдельные документы НАТО, в частности, «Стратегическая концепция Североатлантического союза» 1999 г., так как она, не в последнюю очередь, отразила устремления США по созданию новой системы международной безопасности. Были также использованы отдельные заявления и выступления президента Клинтона, советника президента по национальной безопасности Э. Лейка, государственных секретарей У. Кристофера и М. Олбрайт, вице-президента А. Гора, как по общим вопросам глобальной стратегии США, так и по отдельным вопросам (расширение НАТО, конфликты в Боснии и Косово, отношения с Россией в сфере безопасности и т.п.); заявления У. Перри, занимавшего пост министра обороны США до 1996 г.; заявления Р. Кюглера, советника президента по национальной безопасности в 1994 году.

12 Кэмп-Дэвндская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях // Дипломатический вестник, 1992, №4-5, с. 12; Хартия российско-американского партнерства // Дипломатический вестник, 1992, № 13-14, с. 8-9; Договор СНВ-2. Факты и аргументы. (Белая книга). М., 1993, с. 207-215; Ванкуверская декларация // Дипломатический вестник, 1993, № 7-8, с. 18-20; Совместное заявление президентов

Российской Федерации и США о нераспространении оружия массового уничтожения н средств его доставки и другие документы // Дипломатический вестник, 1994, № 3-4, с. 11— 20; Документы Московской встречи на высшем уровне по вопросам ядерной безопасности // Дипломатический вестник, 1996, № 5, с. 8-15.

Важным источником информации являются мемуары американских и российских (и отдельных советских) государственных деятелей. Для выполнения поставленных задач в ходе исследования использовались мемуары тех политических деятелей, которые участвовали в разработке и переговорном процессе по основным договорам и соглашениям в области сокращения вооружений. Для лучшего понимания ситуации в сфере контроля над вооружениями были изучены мемуары бывшего государственного секретаря США Дж. Бейкера «Политика дипломатии. Революция, война и мир» хз; бывшего министра обороны США К. Пауэлла «Мой американский путь»14; бывшего посла СССР в США А.Ф. Добрынина «Сугубо доверительно»; мемуары бывшего Президента СССР М.С. Горбачева, Е.М. Примакова «Годы в большой политике» хз.

Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации Клинтона. Это мемуары государственного секретаря во время первого срока правления администрации Клинтона У. Кристофера и заместителя государственного секретаря С. Тэлботта16. В них показано, как разрабатывалась глобальная стратегия США, как принималось решение по расширению НАТО, как формировалась политика в отношении России, урегулировались проблемы во взаимоотношениях администрации с Конгрессом, где республиканцы имели большинство. Хотя У. Кристофера часто называли слишком осторожным политиком, именно его действия способствовали сглаживанию противоречий, существовавших в администрации, в отношениях США и России.

Большинство двусторонних договоров в сфере безопасности вошли в хрестоматию «Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002». Сост. Т.А. Шаклеина. Исследования и документы. В 4-х томах. М., 2002.

3 Baker J A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 19S9-1992. N.Y.,

1995.

Powell C. My American Journey. N.Y., 1995.

•s Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. M., 1997; Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х томах. М., 1995; его же. Размышляя о прошлом и будущем. М., 1998.

16 Talbott S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y., 2002; Christopher W. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Cal.)., 1998.

Среди использованных в работе источников выделяется группа документальных материалов, которые прямо или косвенно отражают динамику развития отношений России и США в области безопасности. Их можно разделить на две группы: 1) материалы российской и зарубежной прессы; 2) документы, публикуемые в таких изданиях, как «Дипломатический вестник», «Дипломатический ежегодник», «Public Papers of the Presidents of the United States», «Congressional Record», «Vital Speeches of the Day», других официальных правительственных публикациях.

Что касается первой подгруппы источников, то практически ни одна крупная российская и американская газета не обошла вниманием тему взаимодействия России и США в решении проблем сокращения вооружений, создания систем ПРО, расширения НАТО и т.д. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в российских и американских ведущих газетах «Независимая газета» и «Независимое военное обозрение», «Сегодня», «Известия», «Российская газета»; «The Moscow Times», «The Moscow Tribune», «The Moscow News»; «Вашингтон пост», «Нью-Йорк тайме», «Лос-Анджелес тайме» и др.

Таким образом, можно говорить о сложившемся значительном комплексе источников, отражающих основные направления деятельности США в сфере международной безопасности в 1990-е годы и позволяющие понять, почему администрация Клинтона принимала те или иные решения и использовала определенные методы решения проблем безопасности. Выявить преемственность в деятельности США по обеспечению национальной безопасности и в подходах к решению проблем международной безопасности.

Хронологические рамки исследования охватывают, в основном, период 1993-2000 гг. Однако для более полного анализа деятельности США в новых международных условия* представляется необходимым уделить внимание деятельности администрации Дж. Буша-мл. в 2001-2002 гг., когда получили логическое завершение инициативы США в сфере безопасности, приведшие к кардинальным сдвигам в существовавшем режиме международной безопасности, и была закреплена военно-силовая модель урегулирования конфликтов (Ирак).

В первой главе «Внешнеполитические дискуссии в США и проблемы безопасности» рассматривается, как разрабатывалась глобальная стратегия США при администрации Клинтона и как в ней были отражены подходы США к решению проблем международной безопасности и строительству новой системы международной безопасности; анализируется стратегия национальной безопасности США на новое столетие (содержание, характер и направленность угроз, методы их устранения).

Во второй главе «Деятельность администрации Клинтона по реализации стратегии в области безопасности» показывается, как на практике реализовывалась концепция глобальной роли США при решении вопроса о расширении НАТО в ходе урегулирования кризиса в бывшей Югославии (Босния и Косово), в изменении подхода к режиму контроля над вооружениями (СНВ-2 и ПРО); к каким результатам привели действия США в сфере безопасности.

В третьей главе «"Фактор России" и решение проблем безопасности» анализируется, как оценивалась роль России в решении проблем международной безопасности, насколько учитывались интересы России при решении таких вопросов, как расширение НАТО, урегулирование конфликта в бывшей Югославии, судьба договора СНВ-2 и Договора по ПРО 1972 г.; как соотносятся позиции администраций Клинтона и Буша-мл., в чем просматриваются преемственность и различия.

В заключении дается оценка содержания и перспектив политики США в сфере безопасности, уделяется особое внимание сравнению итогов деятельности администраций Клинтона и Буша в сфере безопасности, делаются прогнозы относительно действий будущих администраций по конструированию новой системы безопасности, в отношении взаимодействия с Россией в этой области.

Методологическую основу исследования составляют методы конкретно-исторического анализа (на основе проблемно-хронологического подхода) в сочетании с методом сравнительного анализа. Последний используется для сопоставления взглядов американских политиков и политологов, принимавших участие в разработке и реализации стратегии США в сфере безопасности; подходов демократов и республиканцев к решению вопросов безопасности; позиций России и США по исследуемым проблемам.

1) представлен обобщающий анализ концепций по решению проблем международной безопасности, обсуждавшихся в политико-академическом сообществе США в 1990-е годы и в начале XXI века в процессе формирования глобальной стратегии США;

2) вскрыта связь между теорией и практикой при решении отдельных проблем международной безопасности в ходе реализации глобальной стратегии администрацией Клинтона;

3) показано, как учитывался «фактор России» при решении вопросов международной безопасности администрацией Клинтона;

4) проанализированы взгляды американских и российских специалистов по международным отношениям относительно формирования новой системы международной безопасности.

Практическая значимость состоит в том, что проделанный анализ и сделанные выводы Moiyr быть использованы для более детального предметного изучения отдельных проблем международной безопасности, как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе, в том числе, в контексте российско-американских отношений; при выработке концептуальных основ политики безопасности России в новых условиях, когда серьезно модифицирован существовавший режим обеспечения международной безопасности, а новый находится в процессе формирования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Политика в сфере безопасности, прежде всего, для решения общих проблем безопасности (институты, нормы, санкции, методы) при демократической администрации Клинтона идейно оформлялась и реализовывалась в рамках глобальной стратегии США, основу которой составляла концепция либеральной гегемонии.

2. В деятельности администрации Клинтона в 1993-2000 гг. в сфере безопасности развивалась тенденция к серьезной модификации основ системы международной безопасности, существовавшей после окончания холодной войны. Это выразилось в расширении и принятии новой стратегии НАТО и урегулировании конфликтов в бывшей Югославии, что имело не только региональное, но и глобальное значение.

Было заявлено, что безопасность США и мирового сообщества неразделимы, поэтому проблемы международной безопасности будут решаться в соответствии с видением США и их глобальными устремлениями и планами.

3. Существует преемственность в политике американских администраций в целом и в сфере безопасности, в частности. Это выразилось в том, что республиканская администрация, сменившая администрацию Клинтона в 2001 г., завершила программу, предложенную демократами в сфере безопасности, и более решительно приступила к закреплению американской модели.

Новая стратегия национальной безопасности США с положением о нанесении превентивного удара (в том числе ядерного), в совокупности с осуществленной модификацией институционно-правовой базы, закрепили тенденцию к жесткому единоличному мирорегулированию.

Хотя террористические акты 2001 г. стали серьезным ударом для страны, они способствовали усилению тенденции к силовому мирорегулированию, привели к новому витку гонки вооружений, изменению режима контроля над ОМУ и т.д.

4. Факт преемственности в деятельности администрацией (и в целом исторической преемственности) свидетельствует о том, что тенденция к силовому мирорегулированию имеет долгосрочный и стабильный характер, хотя существуют факторы внутреннего (политический расклад сил и общественное мнение) и внешнего (реакция мирового сообщества и тенденции международного развития) характера, способные внести коррективы.

5. Несмотря на то, что администрации Клинтона удалось успешно реализовать планы в сфере международной безопасности и урегулировать разногласия с Россией, преждевременно говорить о закреплении к долговечности американской модели поддержания международной стабильности.

Можно констатировать, что к концу правления администрации Клинтона и в начале XXI века сохранялись два подхода к созданию международной системы безопасности: 1) подход, за который выступают Россия, Китай и другие региональные державы, в его основе -«коллективная полицентричная структура»; 2) американский подход-«кооперационная американоцентричная структура».

6. Деятельность администрации Клинтона, объявившей о задаче сделать мир более демократичным и стабильным, не привела к реальной стабилизации международных отношений.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводились по ряду направлений. Результаты исследования были использованы: а) в статьях и других научных публикациях; б) в выступлениях на научных конференциях и семинарах, проходивших в России и за рубежом.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг."

- 160 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование действий администрации Клинтона по решению отдельных проблем международной безопасности и их концептуального обеспечения позволило сделать следующие выводы относительно результатов и перспектив деятельности США в области безопасности.

Формирование новых подходов к решению наиболее важных проблем международной безопасности (судьба институционально-правовой базы времен биполярной эпохи, методы урегулирования конфликтов) определялось результатами окончания холодной войны для США (исчезновение второго полюса и связанных с ним структур), объявивших Запад победителем. После устранения основной угрозы безопасности США и основного препятствия для реализации планов по закреплению уникальной позиции и преобразованию мира (Советского Союза) появилась возможность существенно модифицировать или разрушить послевоенную систему международной безопасности.

Действия по решению проблем международной безопасности осуществлялись администрацией Клинтона в рамках глобальной стратегии, которая была разработана к концу первого срока правления демократов. Проблемам национальной безопасности в ней было отведено основное место и устранение существующих и потенциальных угроз и создание благоприятного международного климата был и объявлены главным условием реализации глобальных планов. Таким образом, с окончанием холодной войны подходы к обеспечению национальной безопасности США и международной безопасности были увязаны в новой внешнеполитической стратегии США, о чем свидетельствовали проанализированные в диссертации дискуссии в политическом и академическом сообществах и официальные документы, принятые при администрации Клинтона.

Демократам удалось, во-первых, не просто провести расширение НАТО, нейтрализовав противников внутри страны и добившись от России согласия на подписание Основополагающего акта, но и закрепить тенденцию к дальнейшему расширению альянса; во-вторых, совместить стратегию НАТО с глобальными интересами США; в-третьих, закрепить военно-силовую модель урегулирования конфликтов; в-четвертых, сохранить право США на единоличное принятие решений с дистанцированием (или игнорированием) как от ООН, так и от НАТО; в-пятых, не форсируя процесса, оставить на повестке вопрос об одностороннем выходе из двусторонних договоров времен холодной войны (СНВ, ПРО) или о серьезной их модификации, что облегчило администрации Буша завершение этого процесса.

Расширение НАТО стало не только фактором региональной безопасности (расширение числа европейских членов), но и фактором глобальной безопасности. Осознание этого пришло позднее, уже после поражения демократов на выборах 2000 г., когда действия администрации Буша стали более откровенными и показали, что, во-первых, изменение стратегии альянса и его состава волновали США, прежде всего, как возможность их соответствия американским глобальным планам, а во-вторых, что НАТО не рассматривается Соединенными Штатами как серьезный ограничитель свободы действий гегемона.

В результате деятельности администрации Клинтона и политологов, работавших на нее, получила закрепление концепция создания евро-американского сообщества, действующего на основе модели «кооперационной безопасности». Такой подход предполагает сохранение американского лидерства и не исключает определенной автономности мирового лидера.

3. Действия США по урегулированию конфликтов (бывшая Югославия) свидетельствуют о том, что военно-силовая модель получила закрепление в теории и на практике. В концепциях, аргументирующих действия США, основными были положения об отмирании национального суверенитета, о подчиненности национальных интересов общедемократическим ценностям и интересам «демократической части мирового сообщества», в котором США являются неоспоримым лидером (гегемоном). Объявив «мир» (как состояние без войны и/или конфликтов) неделимой категорией, США взяли на себя миссию по дальнейшему расширению демократии в мире.

На практике военно-силовой подход основывается на использовании двойных стандартов (США и их союзники поддерживают одну из сторон в конфликте); на игнорировании ООН и существующих международных норм (невмешательство во внутренние дела государств); не исключается возможность одностороннего принятия решений Соединенными Штатами; используются новые виды вооружений, в том числе опасные для населения и запрещенные международными нормами; военные операции не имеют четко проработанных программ по послевоенному урегулированию ситуации (создание демократических институтов) в странах- объектах воздействия.

При администрации Буша модель урегулирования конфликтов, обоснованная и опробованная при администрации Клинтона получила дальнейшее закрепление: концептуальное обоснование действий США осталось без изменения (терроризм - угроза США и всему миру, поэтому национальная безопасность и международная безопасность неразделимы), а действия сохранили агрессивность, игнорирование международных норм, тенденцию к унилатерализму.

Фактически США создали прецедент: ввели новую норму, призванную регулировать их отношения с другими странами. Вопрос состоит в том, останется ли она нормой одного государства - гегемона, которую никто не сможет оспорить, или станет основой нового режима безопасности XXI века и ее прилгут добровольно или вынужденно остальные государства. Остается открытым вопрос о том, будет ли сохранена неприкосновенность национального суверенитета как категория международного права. Тот факт, что это положение уже нарушено США и НАТО, не означает, что это стало нормой, принимаемой большинством мирового сообществ. Остается открытым вопрос и о том, удастся ли США отстоять предложенные нормы поведения, сделав их общемировыми, или они не сумеют этого сделать и станут объектом активного противодействия со стороны ведущих мировых держав и рядовых акторов международных отношений.

4. После прихода к власти республиканская администрация фактически продолжила основные направления политики администрации Клинтона в сфере безопасности, избрав более откровенный подход в реализации планов США. Она действовала на двух уровнях: общемировом -переустройство международной системы безопасности и национальном -обеспечение безопасности США с учетом изменений в мире и потребностей американского государства в краткосрочной и долгосрочной перспективах.

Как показало исследование, во время правления администрации Клинтона в американском политико-академическом сообществе проходили острые дискуссии о том, как урегулировать проблемы с Россией расширение НАТО, кризис в Югославии, Договоры СНВ-2 и ПРО, судьба ООН), как рассматривать ее роль в международной системе безопасности.

Сторонники активного глобального регулирования и создания американоцентричной системы безопасности одержали верх во время правления администрации Клинтона. Однако, несмотря на существовавшие разногласия, резкого ухудшения двусторонних отношений не произошло. Причиной тому была не только сбалансированная реакция России на действия США, но и тот факт, что в администрации (среди ее членов и аппарата) и в академическом сообществе почти равноценные позиции сохраняли как сторонники жесткой позиции, так и сторонники поддержания дипломатического взаимодействия с Россией. В результате отход США от двусторонних договоренностей сопровождался интенсивным диалогом лидеров двух держав, в ходе которого президенты России и США объявили государства партнерами в решении международных проблем и подписали ряд документов, которые по формату и содержанию отличаются от двусторонних договоров эпохи биполярности. Статус этих договоров существенно ниже, их значимость для международной безопасности не так высока, а роль России выглядит менее важной. Они не сняли проблем в отношениях России и США, сохраняются разногласия и в США, и в мире относительно правомерности и правильности алгериканской политики.

6. Россия не согласна ни с тенденций к демонтажу всех компонентов старой системы, ни с методами, предложенными США для урегулирования проблем международной безопасности. Она предлагает сохранить коллективный подход к решению этих проблем, обеспечить равноправное участие всех ведущих мировых держав при определении существующих угроз и выработке политики их устранения; учитывать интересы всех субъектов международных отношений; сохранить и использовать существующие международные и региональные организации безопасности; признать то, что сверхдержавное положение США не дает им нрава определять ход мирового развития и судьбы отдельных регионов и государств. Такой точки зрения придерживаются многие специалисты по международным отношениям в США и в других странах.

Представляется, что оформление новой системы международной безопасности будет происходить при взаимодействии многих акторов и с учетом многих факторов, среди которых интересы США не обязательно будут определяющими. Можно констатировать, что к концу правления администрации Клинтона и в начале XXI века сохраняются два подхода к созданию международной системы безопасности: 1) подход, за который выступают Россия, Китай и другие региональные державы, в его основе -«коллективная полицентричная структура»; 2) американский подход-«кооперационная американоцентричная структура».

7. Деятельность администрации Клинтона по выработке новых подходов к решению проблем международной безопасности не способствовала стабилизации в мире и, соответственно, укреплению безопасности США. Была поставлена под сомнение глобальная концепция США, утверждавшая, что мир однополярен, стабилен и США могут и должны заниматься урегулированием мировых проблем (мировой шериф), сконструировать современный международный порядок таким образом, чтобы он отвечал идеалам и интересам Америки, сохранял ее лидерство, позволял ей использовать максимум влияния на все мировые процессы, в жизненно важных регионах, на отдельные страны; создать условия, при которых вызов (или угроза) их политическому, экономическому и военному могуществу были бы сведены к минимуму, и США могли бы в течение весьма продолжительного периода регулировать новые вызовы, в случае их появления.

Для США терроризм стал не только угрозой национальной безопасности, но и одной из угроз создаваемому Соединенными Штатами порядку, поэтому борьба с нилг — это часть глобальной миссии США, и затраты должны соответствовать грандиозности заявленных целей. В результате закрепления военно-силового подхода, реализованного администрацией Клинтона и продолженного администрацией Буша, внешняя политика США в начале XXI века предстает Тфайне милитаризова нной.

Список научной литературыШаклеин, Василий Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Отечественные 1.1 Документы

2. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия. В 4-х томах. Сост. Т.А. Шаклеина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - Т. 4. Документы. - 520 с.

3. Государственный визит Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина в США, 16-18 июня 1992г.: Сборник документов.- М.: Международные отношения, 1992. 221 с.

4. Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999. — Т. 2. — 830 с.

5. Договор СНВ-2. Факты и аргументы. (Белая книга). М.: МИД РФ, 1993.- 140 с.

6. Концепция внешней политики Российской Федерации. 28 июня 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 8. - С. 3-11.

7. Основные положения Концепции внешней политики Российской Федерации. 23 апреля 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. - № 1-2. Спецвыпуск. - С. 3-23.

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 10 января 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. — № 2. - С. 3-13.

9. Системная история международных отношений. События и документы. 1918-2003. В 4-х томах. Под ред. А.Д. Богатурова. М.; НОФМО-ИМЭМО-ГУГН РАН, 2004. - Т. 4 - Документы. - 598 с.12. Двусторонние документы

10. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Москва, 24 мая 2002 г. // Дипломатический вестник. 2002. - № 6. - С. 31-32.

11. И. Документы, подписанные во время визита Президента США Б. Клинтона в Российскую Федерацию 3—5 июня 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 7. - С. 15-16.

12. Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств Членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г. / http.://www.mid.ru

13. Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях. 1 февраля 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. - № 4-5. Спецвыпуск. - С. 12.

14. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического Договора. Париж, 27 мая 1997 г. // Дипломатический вестник. 1997. - № 6. - С. 4-10.

15. Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки. Москва, 24 мая 2002 г. // Дипломатический вестник. 2002. — № 6. - С. 32—36.

16. Хартия российско-американского партнерства и дружбы. Вашингтон, 17 июля 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. - № 13-14.-С. 7-11.

17. Ванкуверская декларация. 4 апреля 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. - № 7-8. - С. 18-19.13. Мемуары

18. Арбатов Г.А. Человек системы. Наблюдения и размышления очевидца ее распада. М.: Вагриус, 2002. 461 с.

19. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М.: НПО «Автор», 1997. 688 с.

20. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М.: ООО «Коллекция "Совершенно секретно"», 1999. — 445 с.

21. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М.: Мысль, 2002. - 240 с.

22. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002.190 с.2. Зарубежные21. Документы

23. А1G о г е: Strengthening the World's Greatest Military Force. Speech before the Editors of the Armed Force Journal. April 5,2000 /http.:// www.algore2000.com/speeches

24. America 2000. The Plan for the Future of the Democratic National Committee. Democratic National Committee. Washington, D.C., 2000 /http.://www.democrats.org

25. Bush, W.George. The State of the Union Address by the President of the United States. Congressional Record. House. Tuesday, January 29, 2002. 107th Congress, 2nd Session. 148 Cong. Rec. H 98. Vol. 148. - No. 5. - P. H100-H105.

26. A National Security Strategy for a New Century. The White House. -Washington, D.C.: GPO, 1997 (May).29 p.

27. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C.: GPO, 1995 (February). - 33 p.

28. Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush George W. Bush, 1989-2001. - Washington, D.C.: GPO, 1990-2002.

29. President William J. Clinton. State of the Union Address by the President of the United States. U.S. Capitol. Washington, D.C., January 27, 2000 / http.://www.whitehouse.com

30. Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose. Together. Philadelphia, August 1-5, 2000 / http.://www.republicans.org

31. The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress and Peace. National Democratic Party Convention. Los Angeles, August 14-18, 2000 // http://www.democrats.org

32. The National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September) / http://www.cdi.org

33. Инаутурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789-2001 гг.) (с историческими комментариями). Пер. с англ. Общ. ред. и комментарии Э.А. Иваняна. М.: Издательство «Стратегия», 2001. - 528 с.22. Мемуары

34. Baker, James A. HI with Thomas М. Defrank. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992.- N.Y.: G.P.Putnam's Sons, 1995.-687 p.

35. Bush, George and Scowcroft, Brent. AWorld Transformed. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1998. - 590 p.

36. Christopher, Warren. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1998. - 586 p.

37. Clark, Wesley K. Waging Modern War. Bosnia, Kosovo and the Future of Combat. N.Y.: PublicAffairs, 2001. - 415 p.

38. Powell, Colin with Joseph E. P e г s i с о. My American Journey. N.Y.: Random House, 1995.-645 p.

39. Talbott, Strobe. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y.: Random House, 2002. - 478 p.

40. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. Пер. с англ. -М.: Альпин бизнес букс, 2004. 560 с.3. справочно-статистическая литература

41. Военный энциклопедический словарь. Ред. кол. А.П. Горкин, В.А. Золотарев и др. Министерство обороны РФ, Институт военной истории. — М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2001. -1663 с.

42. Зарубежная политология. Словарь-справочник. Под ред. А.В. Миронова, П.А. Цыганкова. М.: Соц.-пол. журн., Независимый открытый университет, 1998. - 360 с.

43. Политическая энциклопедия. В 2-х томах. Пред. науч.-ред. совета Г.Ю. Семыгин. М.: Мысль, 1999. - Т. 1 - 751 е.; Т. 2 - 702 с.

44. Политология. Энциклопедический словарь. Общ. ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов.- М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993. -431 с.

45. Справочник НАТО. Брюссель: Бюро информации НАТО, 2001. -672 с.

46. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999. -525 с.

47. Батюк В.И., Есин В.И., Мазинг В.А. Проблема распространения ядерного оружия в Европе в начале XXI века. — М.: Институт США и Канады РАН, 2003. 96 с.

48. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. М.: Международные отношения, 1991. -424 с.

49. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). Под ред. В.А. Кременюка и П.Т. Подлесного. М.: Институт США и Канады РАН, 2002. - 106 с.

50. Воскресенский А.Д. Российско-китайское стратегическое взаимодействие и мировая политика. М.: Восток-Запад, 2004. - 125 с.

51. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука, 2002. — 287 с.

52. Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. М.: Российский институт стратегических исследований; Институт США и Канады РАН, 1994. — 163 с.

53. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М.: Российский научный фонд, 1995. - 119 с.

54. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Под общ. ред. О.А. Колобова. Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Лобачевского, 1997. -343 с.

55. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: РОССПЭН, 2000. - 352 с.

56. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 382 с.

57. Ко ко шин А.А. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. — М.: Издательство политической литературы, 1989. -271 с.

58. Кортунов С.В. Контроль за вооружениями и интересы России. -М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 214 с.

59. Кортунов С.В. Становление политики безопасности. Формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М.: Наука, 2003. -612 с.

60. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты). М.: Институт Европы РАН. 1998. -68 с.

61. ПроэкторД.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М.: ИМЭМО РАН, 1997. - 60 с.

62. Разрядка и конфронтация- две тенденции в современных международных отношениях. Отв. ред. В.И. Гантман. М.: Наука, 1987. -542 с.

63. Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. - 60 с.

64. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: Институт США и Канады РАН, 2001. -89 с.

65. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов.-М.: Международные отношения, 1989. 343 с.

66. Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг. Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М.: Институт США и Канады РАН, 2001.-99 с.

67. Россия: в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. Под ред. А.Г. Арбатова. Рук. авт. кол. А.Н. Калядин. М.: Наука, 1996. - 335 с.

68. Россия и международные режимы безопасности. Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 118 с.

69. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Д.В. Тренина. — М.: Московский Фонд Карнеги, 2000. — 279 с.

70. Россия и США после «холодной войны». Отв. ред. В.А. Кременюк. -М.: Наука, 1999. 143 с.

71. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Ред. О.А. Колобов и А.С. Макарычев. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1998. 320 с.

72. Рыхтик М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2004.-311 с.

73. Савельев А.Г. Политические и военно-стратегические аспекты договоров СНВ-1 и СНВ-2. М.: ИМЭМО РАН, 2000. - 105 с.

74. США в меняющемся мире. Отв. ред. П.Т. Подлесный. М.: Наука, 2004. -320 с.

75. США в новом мире: пределы могущества. Под. ред. В.И. Кривохижи. — М.: Российский институт стратегических исследований, 1997.-564 с.

76. США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. Отв. ред. А.И. Уткин. М.: Наука, 2000. - 192 с.

77. США на рубеже веков. Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. -496 с.

78. США в 2000 году. Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М.: Наука, 2001.-447 с.

79. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.480 с.

80. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. - 271 с.

81. Фролов А.В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. — М.: Российский научный фонд, 1994. 83 с.

82. Хоменко Н.А. Российский экспорт вооружений: проблемы и перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1996. - 67 с.

83. Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (геополитические аспекты). Руков. авт. кол. С.Е. Благоволин. М.: ИМЭМО РАН, 1997.- 109 с.12. Статьи

84. Арбатов А.Г. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — № 9. - С. 3—20.

85. Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США экономика, политика, идеология. - 1994. - № 12. - С. 3-12.

86. Арбатова Н.К. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения.- 2000.-№ 6. С. 14-23.

87. Арбатова Н.К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное сотрудничество или партнерство // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. - С. 20-25.

88. Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны // Международная жизнь. — 1999. — № 6. — С. 34-46.

89. Батю к В.И. Первые пять лет российско-американских отношений // США экономика, политика, идеология. - 1997. - № 4. С.47-60.

90. Батю к В.И. Российско-американские отношения в 1990-е годы: итоги и уроки // Полития. № 2 (Лето 2000). - С. 134-147.

91. Василенко В.В. Договор СНВ-2 не без слабостей, но преимуществ больше // Международная жизнь. 1998. - № 5. — С. 37-42.

92. Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. № 10. - С. 15-31.

93. Га рее в М.А. Расширение НАТО не решает, а лишь усугубляет проблемы безопасности // Международная жизнь. 1998. - № 7. С.53-58.

94. Гер а се в М.И. Эволюция взглядов на военную роль ядерного оружия // США экономика, политика, идеология. - 1998. - № 2. - С. 19-31.

95. Глинский-Васильев Д.Ю. Между утопизмом и фатализмом: российская элита как субъект евроатлантической экспансии // Россия XXI. -№ 1 (январь-февраль 2000). С. 4-41.

96. Глинский-Васильев Д.Ю. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 7. - С. 15-29.

97. Груш ко А.В. Россия-НАТО. «Двадцатка», кажется, заработала // Международная жизнь. 2002. - № 7. - С. 87-94.

98. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 1999.- №7,-С. 3-16.

99. Давыдов Ю.П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории // Международные процессы. Том 2. - № 1 (январь-апрель 2004). - С. 69-80.

100. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. -2000. № 3. - С. 12-30.

101. Давыдов Ю.П. Россия НАТО в поисках перспективы // США •> Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 1. - С. 20-33.

102. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США- экономика, политика, идеология.- 1996.— № 1.-С. 13-25.

103. ЖинкинаИ.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США экономика, политика, идеология. - 1996. -№ 4. - С. 50-57.

104. Иванов И.С., Халоша Б.М. Россия-НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. № 6. — С. 5-15.

105. Иванов ПЛ., Халоша Б.М. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. -1997. № 8 - С. 17-31; № 9 - С. 42-51.

106. Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО: эволюция стратегической концепции НАТО в послевоенном мире и влияние происходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал. — 2000. — № 1. — С. 3-12.

107. Иноземцев В.Л. В поисках международной стабильности // Международная жизнь. 2003. - № 6. - С. 24-31.

108. Калядин А. Н. Роль принуждения в стратегии нераспространения оружия массового уничтожения // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. - С. 3-11.

109. Караганов С.А. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад // Современная Европа. 2002. - № 1 (январь-март). - С. 38-46.

110. Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России // Военная мысль. 1999. - № 2 (март-апрель). - С. 14-25.

111. Квашнин А.В. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. 1999. - № 12. - С. 69-79.

112. Кокошин А.А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№ 7. С. 3-11.

113. Корсаков Г.Б. Противоракетная оборона: американские подходы, программы, технологии // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 8. - С. 30-48.

114. Корсаков Г.Б. Противоракетная оборона: какое наследство оставил президент Клинтон // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. 2001. - № 1. - С. 27-47.

115. Кор ту нов С.В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. — № 6. — С. 38-52.

116. Ко со в Ю.В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник Санкт-Петербургского университета.- 1999.- Сер. 6. Философия, политология, социология, право, международные отношения. Вып. 2 (№ 13). - С. 79-86.

117. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. - № 6. - С. 140-166.

118. Косолапов Н.А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. Том 5. - № 2 (Весна 2000). - С. 121-137.

119. Кременюк В.А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. Том 2. - № 1 (январь-апрель 2004). - С. 34-43.

120. Кременюк В.А. Россия-США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 1. -С. 5-15.

121. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. 1999. -№ 1.-С. 5-19.

122. Кременюк В.А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США экономика, политика, идеология. - 1997. - № 3. -С. 5-17.

123. Кременюк В.А., Богатуров А.Д. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США — экономика, политика идеология. — 1996. № 7. — С. 3—12.

124. Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№ 9.-С. 21-25.

125. Лукин В.П. Российской мост через Атлантику // Россия в глобальной политике. 2002. - № I (ноябрь - декабрь). - С. 100-111.

126. Луков В.В. Проблемы международной безопасности России // Международная жизнь. 1996. - № 11-12. — С. 13-21.

127. Майоров Л.С. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь. 1997. - № 10. С. 18-28.

128. Мильштейн М.А. К проблеме безопасности в современном мире // США экономика, политика, идеология. - 1988. - № 1. - С. 10-17.

129. Никонов В.А. Назад, к Концерту // Россия в глобальной политике. 2002. - № 1 (ноябрь - декабрь). - С. 78-99.

130. О лещу к Ю.Ф. Еще раз об американской опасности // Свободная мысль. 2002. - № 4. - С. 15-22.

131. Печатнов В.О. Выборы-96: финишная прямая // США-экономика, политика, идеология. — 1996. № 10. - С. 45-50.

132. Печатнов В.О. После выборов: итоги и прогнозы // США-экономика, политика, идеология. 1997. - № 2. - С. 17-29.

133. Пика ев А.А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность // Pro et Contra. Том 5. - № 2 (весна 2000). - С. 20-39.

134. Примаков Е.М. На горизонте многополюсный мир // Международная жизнь. 1996. — № 10. - С. 3-13.

135. Рогов С.М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 2. - С. 3-15.

136. Рогов С.М. И сентября 2001 г.: реакция США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2001. — № 11. — С. 3-24.

137. Рогов С.М. Новый этап в российско-американских отношениях // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2001. - № 12. - С. 3-24.

138. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. 1997. - № 5. - С. 92-102.

139. Рогов С.М. Соперничество или сотрудничество? // Свободная мысль. 2000. - № 9. - С. 30-41.

140. Рогов С.М., Суриков А.В. Перспективы радикальных сокращений стратегических наступательных вооружений России и США // США экономика, политика, идеология. - 1992. — № 5. - С. 3—12.

141. Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 3. - С. 65-83.

142. Сем ей ко Л.С. Противоракетная оборона и стратегическая стабильность: о реализме оценок // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 6. - С. 67-76.

143. Симония Н.А., Барановский В.Г. Что ожидает мир? // Международная жизнь. 2001. - № 12. - С. 30-38.

144. ТоркуновА.В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. — 1999. № 12. - С. 45-52.

145. Тренин Д.В. Ненадежная стратегия // Pro et Contra. Том б.-№ 1-2 (Зима-весна 2001). - С. 50-65.

146. Феде ря ко в С.Г. Стратегическая оборона и политические реалии // Международная жизнь. 1992. - № 2. - С. 27-34.

147. Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней политики // США- экономика, политика, идеология.- 1997. №12.-С. 17-32.

148. Шаклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США — экономика, политика, идеология. — 1997. — № 2. С. 30-39.2. Зарубежная21. Монографии

149. The Age of Terror. America and the World After September 11. Ed. by Strobe Talbott and Nayan Chanda. N.Y.: Basic Books, 2001. - 232 p.

150. Calleo, David. Rethinking Europe's Future. Princeton: Princeton University Press, 2001. - 381 p.

151. Ethnic Conflict and International Security. Ed. by M. Brown. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993. — 276 p.

152. Gaddis, John L. The United States and the End of the Cold War. Implications, Reconsiderations, Provocations. N.Y.-Oxford: Oxford University Press, 1992.-301 p.

153. Garth off, Raymond L. The Great Transition. American-Soviet Relations and the End of the Cold War. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994. - 834 p.

154. The Global Agenda. Issues and Perspectives. Ed. by Charles W. Kegley, Jr. and Eugene R. Wittkopf. N. Y.: McGraw-Hill, Inc., 1995. - 454 p.

155. Global Engagement: Cooperation and Security in the 21st Century. Ed. by Janne E. Nolan. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994. - 623 p.

156. Goldgeier, James. Not Whether But When. The U.S. Decision to Enlarge NATO. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1999. - 224 p.

157. G о о d b у, James E. Europe Undivided. The New Logic of Peace in U.S.Russian Relations. Washington, D.C.: Institute of Peace, 1998. - 416 p.

158. Haass, Richard N. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y.: Council on Foreign Relations, Inc., 1997. - 148 p.

159. Hyland, William G. Clinton's World. Remaking American Foreign Policy. Westport (Conn.): Praeger, 1999. - 220 p.

160. Ikenberry, John G. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 2001. - 293 p.

161. Kegley, Charles W., Jr. and Raymond, Gregory A. A Multipolar Peace? Great Power Politics in the Twenty-first Century.- N.Y.: St. Martin's Press, 1994.-277 p.

162. Kegley, Charles W., Jr., and Raymond, Gregory A. When Trust Breaks Down. Alliance Norms and World Politics. Columbia (S.C.): University of South Carolina Press, 1990. - 337 p.

163. Lippmann, Thomas W. Madeleine Albright and the New American Diplomacy. Boulder (Colo.): Westview Press, 2000. - 368 p.

164. The Making of Foreign Policy in Russia and the States of Eurasia. Eds. Adeed Davvisha and Karen Dawisha. Armonk (N.Y.)-London (England): M.E. Sharpe, 1995. - 360 p.

165. Melanson, Richard A. American Foreign Policy since the Vietnam War. The Search for Consensus from Nixon to Clinton. Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 2000. - 337 p.

166. Miller, Benjamin. When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.-354 p.

167. The Nuclear Challenge in Russia and the New States of Eurasia. Ed. by George Quester. Armonk (N.Y.)-London (England): M.E. Sharpe, 1995. — 274 p.

168. The New European Diasporas. National Minorities and Conflict in Eastern Europe. Ed. by M. Mandelbaum.- N.Y.: The Council on Foreign Relations Press, 2000. 322 p.

169. The New Russian Foreign Policy. Ed. by Michael Mandelbaum. N.Y.: A Council on Foreign Relations, Inc., 1998. - 342 p.

170. Rodman, Peter W. Shield Embattled. Missile Defense as a Foreign Policy Problem. Washington, D.C.: The Nixon Center, 2001. - 92 p.

171. Wohlforth, William C. The Elusive Balance. Power and Perceptions During the Cold War. Ithaca: Cornell University Press, 1993. - 317 p.

172. Woodward, Robert. Bush at War. N.Y.: Simon & Schuster, 2002. -376 p.

173. Woodward, Susan. Balkan Tragedy. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1995. - 360 p.

174. The World and Yugoslavia Wars. Ed. by R. Ullman. N.Y.: The Council on Foreign Relations Press, 1996. — 220 p.22. Статьи

175. Albright, Madeleine. Bridges, Bombs, or Bluster? // Foreign Affairs. -* Vol. 82. No. 5 (September/October 2003). - P. 45-60.ф 2. Abshire, David M. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy 11

176. The Washington Quarterly. Vol. 19. - No. 2 (Spring 1996). - P.41-61.

177. Asmus, Ronald D., Kugler, Richard L., and Larrabee, Stephen F. Building a New NATO // Foreign Affairs. Vol. 72. - No. 5 (September/October 1993).-P. 28-40.

178. Asmus, Ronald D., Blackwill, Robert and Larrabee, Stephen F. Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. Vol.19. - No. 2 (Spring 1996).-P. 79-101.

179. Binnendijk, Hans and Kugler, RichardL. Open NATO's Door Carefully // The Washington Quarterly. Vol. 22. - No. 2 (Spring 1999). - P. 125138.

180. Brinkley, Douglas. Democratic Enlargement: the Clinton Doctrine // Foreign Policy. Vol. 107 (Spring 1997). - P. 111-127.

181. В г о wn, Harold. Transatlantic Security // The Washington Quarterly. -^ Vol. 18. No. 4 (Fall 1995). - P. 77-86.

182. Brzezinski, Zbigniew. Order, Disorder, and U.S. Leadership // The Washington Quarterly. Vol. 15. - No. 2 (Spring 1992). - P. 5-41.

183. The Case against NATO Expansion // Current History.- Vol. 97.-No. 617 (March 1998). P. 132-133.

184. Clarke, Jonathan. Leaders and Followers // Foreign Policy. No. 101 (Winter 1995-96). - P. 37-51.

185. Cohen, Eliot A. Defending America in the Twenty-first Century // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 6 (November/December 2000). - P. 40-56.

186. Cohen, Eliot A. What to Do About National Defense // Commentary. -Vol. 98. No. 5 (November 1994). - P. 21-32.

187. Christopher, Warren. America's Leadership, America's Opportunity // Foreign Policy. No. 98 (Spring 1995). - P. 6-28.

188. Cronin, Audrey K. Behind the Curve. Globalization and International Terrorism // International Security. Vol. 27. - No, 3 (Winter 2002/03). - P. 30* 58.

189. Dole, Robert. Shaping American Global Future 11 Foreign Policy.-No. 98 (Spring 1995). P. 29-43.

190. Freedman, Lawrence. Order and Disorder in the New World // Foreign Affairs. Vol. 71. - No. 1 (Winter 1991/92). - P. 20-37.

191. Gaddis, John L. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. Vol. 40. - No. 1 (Spring 1998). - P. 145-151.

192. Glazer, Charles L. and Fetter, Steve. National Missile Defense and the Future of U.S. Nuclear Weapons Policy // International Security. Vol 26. -No. 1 (Summer 2001). P. 40-92.

193. Graham, Thomas. Strengthening Arms Control // The Washington Quarterly. Vol. 23. - No. 2 (Spring 2000). - P. 183-196.

194. Gray, Colin. NATO: Time to Call It a Day // The National Interest. -No. 10 (Winter 1987-88). P. 13-26.

195. Ikenberry, John G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. Vol. 75. - No. 3 (May-June 1996). - P. 79-91.

196. Ikenberry, John G. American Grand Strategy in the Age of Terror / / Survival. Vol. 43. - No. 4 (Winter 2001-02). - P. 19-34.

197. Kagan, Robert. The Benevolent Empire // Foreign Policy. No. Ill (Summer 1998). - P. 24-35.

198. Kissinger, Henry. Reflections on Containment // Foreign Affairs. -Vol. 73. No. 3 (May/June 1994). - P. 113-130.

199. Krauthammer, Charles. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest. No. 70 (Winter 2002/03). - P. 5-17.

200. Kupchan, Charles A. Misreading September 11th // The National Interest. No. 68 (Fall 2002). - P. 26-30.

201. Lake, Anthony. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day. Vol. 60 (October 15, 1993). - P. 14-16.

202. Lake, David A. Beyond Anarchy: The Importance of Security Institutions // International Security. Vol. 26. - No. 1 (Summer 2001). - P. 129160.

203. Layne, Christopher. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security. Vol. 22. - No. 1 (Summer 1997). - P. 86-112.

204. Layne, Christopher. Atlantism without NATO // Foreign Policy. -No. 67 (Summer 1987). P. 22-45

205. Mandelbaum, Michael. A Perfect Failure. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs.- Vol.78. No. 5 (September/October 1999).-P. 2—8.

206. Mandelbaum, Michael. The Inadequacy of American Power // Foreign Affairs .Vol. 81. No. 5 (September/October 2002). - P. 61-73.3 3 Matlock, Jack F. Dealing with a Russia in Turmoil // Foreign Affairs. Vol. 75. - No. 3 (May/June 1996). - P. 38-51.

207. Mearsheimer, John J. Hearts and Minds // The National InterestrvX^^ (Fall 2002). P. 13-16.

208. Marcus, Jonathan. Kosovo and After // The Washington Quarterly. -Vol. 23. No. 1 (Winter 2000). - P. 79-94.

209. Mead, Walter R. No Cold War Two // World Policy Journal.-Vol. XI. No. 2 (Summer 1994). - P. 1-17.

210. О'HanIon, Michael. Star Wars Strikes Back // Foreign Affairs.-Vol. 78. No. 6 (November/December 1999). - P. 68-82.

211. Posen, Bariy R. The Struggle against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security. Vol. 26. - No. 3 (Winter 2001/02). - P. 39-55.

212. Rice, Condoleezza. Promoting National Interest // Foreign Affairs.-Vol. 79. No. 1 (January/February 2000). - P. 45-62.

213. Rieff, David. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal.- Vol. XV. No. 2 (Summer 2000).-P. 39-47.

214. Schwarz, Benjamin. Permanent Interests, Endless Threats. Cold War Continuities and NATO Enlargement // World Policy Journal. Vol. XIV. - No. 3 (Fall 1997). - P. 24-30.

215. Wallander, Celeste. Russia's New Security Policy and the Ballistic Missile Defense Debate 11 Current Histoiy. Vol. 99. - No. 639 (October 2000). -P. 339-344.

216. Walt, Steven M. Beyond bin Laden: Reshaping U.S. Foreign Policy // International Security. Vol. 26. - No. 3 (Winter 2001/02). - P. 56-78.

217. Zelikow, Philip. The Transformation of National Security // The National Interest. No. 71 (Spring 2003). - P. 17-28.

218. Переводы с иностранных языков

219. Бжезинский, Збигнев. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2004. -240 с.

220. Брукс, ЛинтонФ. СНВ-2: аргументы за ратификацию // США-экономика, политика, идеология. — 1996. — № 4. — С. 58-65.

221. Киссинджер, Генри. Дипломатия. Пер с англ. М.: Ладомир, 1997. - 848 с.

222. Киссинджер, Генри. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. - 352 с.

223. Вестник Московского университета Военная мысль Дипломатический вестник Космополис Международная жизнь Международные процессы

224. Мировая экономика и международные отношения1. Полис1. Полития1. Свободная мысль

225. США ♦> Канада: экономика, политика, культура (до декабря 1998 г. США — экономика, политика, идеология)1. Pro et Contra Век

226. Дипкурьер НГ Московские новости НГ- сценарии

227. Независимое военное обозрение Независимая газета Российская газета1. Зарубежные

228. Weekly Compilation of Presidential Documents1. The Weekly Standard1. World Policy Journal

229. The Boston Globe The Los Angeles Times The New York Times The Washington Post