автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Проблемы согласования интересов Центра и регионов в условиях становления российского федерализма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Горохов, Игорь Валерьевич

Введение.3

Глава I. Российский регионализм в историческом аспекте. 18

Глава II. Политико-правовые преобразования региональных отношений в постсоветский период.39

Глава III. Проблемы соотношения интересов Центра и регионов: социально-экономический контекст.68

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Горохов, Игорь Валерьевич

Общественные перемены последних лет, переходный характер и неустойчивость политической системы современной России обусловливают необходимость научного осмысления механизмов и способов трансформации политической системы государства как в теоретическом плане, так и с точки зрения практических интересов общества. Начавшиеся в 2000 г. изменения в региональных и федеративных отношениях, в частности, в порядке формирования Совета Федерации, изменения статуса губернаторов с предоставлением Центру права назначать и смещать со своих постов за несоблюдение норм Конституции и федерального законодательства, реформирования территориально-административной структуры России, а также активизация непосредственного участия органов федеральной власти в региональном политическом процессе, демонстрируют поиски усиления роли федерального Центра во взаимоотношениях с регионами. Эти поиски не везде встретили позитивный резонанс в субъектах Федерации. Однако в целом новая политика центральной власти оказалась созвучна их ожиданиям. Наиболее значительным фактором в этом отношении являются те меры субъектов РФ, которые были осуществлены в 2000-2002 гг. в целях приведения их законодательства в соответствие с Конституцией и законами Российской Федерации. Однако проблемы соотношения интересов Центра и регионов остаются достаточно острыми и все еще далеки от оптимальных решений. Этим прежде всего и обусловлена актуальность темы диссертации.

Экономические преобразования 1990-х годов по-разному сказались на ситуации в субъектах РФ. Одни из них выиграли, другие не получили ожидаемых преимуществ, третьи - понесли серьезные потери, за исключением главных нефтеперерабатывающих регионов. Дифференциация между регионами, и без того весьма значительная, резко возросла. Это стимулировало проекты усовершенствования Федерации, различающиеся, главным образом, степенью радикальности: от слияния отдельных ее субъектов до полной ликвидации всякой автономии регионов и создания небольшого числа крупных губерний. На наш взгляд, подобные проекты едва ли осуществимы в современной ситуации в России, которая переживает глубокий системный кризис. Не случайно реформа федеративных отношений, проведенная федеральным Центром в 2000-2001 гг., при всей ее видимой радикальности, фактически не затронула устои Российской Федерации.

Объектом исследования являются те проблемы взаимоотношений Центра и регионов, которые требуют решения в условиях становления российского федерализма.

Предмет исследования - практика согласования интересов Центра и субъектов Российской Федерации на примере Сибирского региона.

Методология исследования обусловлена прежде всего теми проблемами, которые обозначены выше. Ее основой служит совокупность методов и приемов, разработанных современной политологией, которые требуют анализа социально-экономических истоков российского регионализма и политических коллизий, связанных с развитием федеральных отношений в Российском государстве. В этой связи в работе особое внимание уделяется понятию «регион».

Регион как субъект политики следует отличать от понятия социально-территориальной системы как определенной социально-политической среды или общности. Определенное совпадение здесь присутствует, особенно когда изучаются социально-политические свойства региона, тем не менее различие следует учитывать. «Социально-территориальную систему можно определить как в целом стабильный по этноконфессиональным и другим (исторического масштаба времени) признакам социум, определенным образом организованный (стихийно или преднамеренно) для длительной самостоятельной жизнедеятельности, поддержания своего существования как целостного социального организма и/или развития на данной территории»1. Под регионом понимается административно-территориальная единица, население которой объединено общими производственно-экономическими взаимосвязями, единой социальной инфраструктурой, местными средствами массовой коммуникации, органами власти и местного самоуправления. Это естественно-историческое пространство, в рамках которого осуществляется социально-экономическая и общественно-политическая деятельность проживающего в нем населения2.

В диссертации термин «регион» употребляется в значении, близком тому, которое обозначено в приведенных определениях, а именно как обширный район, который объединен историко-культурными, этническими, экономическими, географическими и иными признаками. В зависимости от контекста, под этим термином может пониматься и отдельный субъект Федерации, и их совокупность, объединенная данными признаками (Сибирь, отдельные ее области, Урал, Дальний Восток и т.д.).

В ходе исторического развития в России сложились крупные территориальные общности, выделяющиеся своими особенностями. Они имеют существенные отличия в социально-экономическом и политическом устройстве, их население осознает себя принадлежащим к данной территориальной общности, имеющей свою этносоциальную и культурную специфику, регионально идентифицируют себя, отличая от жителей других регионов. Такая региональная самоидентификация носит зачастую надэтнический характер и определяется именно территориальной принадлежностью, придающей ей особые социально значимые черты.

Исследователи региональных отношений в дореволюционной России А.В. Ремнев и П.И. Писарев отмечают в связи с этим, что понятие «регион» является многозначным, выступая в качестве синонима по отношению к термину «район», чаще же как общее обозначение территорий, не подходящих к принятой системе территориального деления. Это придает понятию «регион» большую эластичность, по сравнению с районом, который обычно связан с экономическими характеристиками. Во второй половине XIX - начале XX вв. в ходу было употребление термина «область», что вполне может служить аналогом современному понятию «регион». Региональные процессы включают в себя не только внутрирегиональные - политические, социально-экономические, административные, культурные, этнические и т.п., - но и внерегиональные -взаимодействие регионов, появление и исчезновение коалиций регионов, отношения регионов и Центра.

Следует иметь в виду и внутреннюю структуру региона, в которой также можно выделить свои центр и периферийные зоны. Основными критериями определения региональных границ обычно считают: природно-географический, экономический, культурный, геополитический. При этом, видимо, надо признать, что применительно к каждому региону этот набор имеет свою специфику. Перемены в их структуре могут повлечь за собой изменение территориальных очертаний регионов. Но несмотря на это, региональное сообщество имеет достаточно прочную устойчивость и долгую историческую инерцию в осознании своего единства3.

Так, Сибирь в физико-географическом понимании - это ЗападноСибирская равнина (от восточных склонов Урала до левого берега Енисея), Среднесибирское плоскогорье и примыкающие к ним с юга районы. Объединение их одним понятием возникло исторически - в процессе возникновения Великой России из Московской Руси, в ходе которого возникло представление о Сибири как о всем пространстве восточнее Урала. В настоящее время отнесение к Сибири Дальнего Востока, где завершилась колонизация Московией северной Азии, сохранилось только в зарубежной литературе. Социально-экономическое и этнокультурное отличие Дальнего Востока от остального Зауралья стало достаточно существенным, хотя сохранилось и много из того общего, что объединяет довольно заметно различающиеся друг от друга края, области, республики зауральского пространства. Для темы диссертации эти различия, строго говоря, не имеют принципиального значения, поскольку проблемы отношений с Федеральным Центром, за некоторыми исключениями, являются общими для всех субъектов РФ за Уралом и вместе с тем отличны от остальных регионов России.

По мнению диссертанта, Сибирский регион играет ключевую роль в жизни современной России. В геополитическом плане это основная часть (2/3) территории государства, соединяющая его с Европой, Азией и Америкой и обеспечивающая выход России к Тихому океану и динамично развивающимся государствам Азиатско-Тихоокеанского региона. В экономическом аспекте Сибирь - главная база сырьевых и энергетических ресурсов страны, которые представляют колоссальный интерес не только для России, но и для многих государств ближнего и дальнего зарубежья.

Хотя в Сибири преобладает русское население, регион является многонациональным, характеризуется сложной системой межцивилизационных, межконфессиональных и межэтнических взаимодействий, наличием многих типов культур, укладов хозяйствования, а также большими различиями в уровне социально-экономического развития отдельных народов и территорий. В условиях общего стагнирующего кризиса межнациональные отношения внутри Сибири приобрели определенную напряженность, которая проявляется в разных формах и сферах.

Причиной напряженности выступают также нерешенные проблемы в сфере политико-правовых отношений, связанных с представительством различных этносов в органах власти, статусом национальной автономии. Некоторые национальные политические движения, например в Хакасии и Эвенкии, выдвигают требования равного представительства аборигенов и русского населения в органах власти, так как из-за малого удельного веса аборигенов в населении автономий Сибири (за исключением Тувы) сложно обеспечить должную защиту их интересов во властных структурах. В то же время в системе власти ряда территорий преобладают представители так называемых титульных национальностей, при том что в общей численности населения они не составляют большинства.

В последние годы активно идет процесс нерегулируемой эмиграции в Сибирь населения из Казахстана - по экономическим (крайне низкий уровень жизни) и политическим (нарушение прав человека) мотивам. Одновременно происходит и реэмиграция - возвращение казахов в Сибирь после переезда в Казахстан.

Сложный период своей истории переживают все народы Сибирского региона, но у ряда из них трудности усугубляются неопределенностью политико-правового статуса. Так, не ясны многие вопросы, связанные с формой национальной автономии сибирских татар, их культурными и политическими связями с Татарстаном. Не урегулирован национально-государственный статус шорцев, населения Среднего Чулыма и некоторых других этносов.

В последнее время комплекс новых для Сибири проблем возник в связи с тем, что Россия открыла свои границы, возросли контакты с другими странами. В регионе активизируется экономическая, политическая и культурная деятельность США, Турции, Японии, Китая, в результате чего часть политической элиты переориентируется на эти страны, в определенных политических кругах некоторых национальных сибирских автономий формируются сепаратистские тенденции.

Характерно, что авторы реформы, разделившей РФ на семь федеральных округов, мало считались с их внутрирегиональными различиями и проблемами. Восточная часть государства была разделена следующим образом: Уральский округ - Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа; Сибирский - республики Алтай, Бурятия, Тыва и Хакасия, Алтайский и Красноярский края, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская и Читинская области, Агинский Бурятский, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский и Эвенкийский автономные округа; Дальневосточный - республика Саха, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Камчатская, Магаданская и Сахалинская области, Еврейская автономная область, Корякский и Чукотский автономные округа.

Границы федеральных округов не совпадают ни с границами ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Федерации, ни с традиционным макроэкономическим районированием. Так, Тюменская область с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами включена не в Сибирский, а в Уральский федеральный округ, Башкортостан, который всегда считался частью Приуралья, оказался в составе Приволжского федерального округа, а Астраханская и Волгоградская области, традиционно входящие в Поволжье, отнесены к Южному округу. Тем самым как бы подчеркивалась принципиальная новизна созданного управленческого звена, отсутствие преемственности между ним и предшествовавшими формами макрорегионального деления России.

Такой подход подвергается критике со стороны ряда сибирских исследователей, которые считают, что основные проблемы Дальнего Востока определяются тем, что это восточные пределы России (выход на Амур и Тихий океан, соседство зарубежной Восточной Азии), а Сибирь является внутренним субрегионом России, логика развития которого определяется многовековым взаимодействием европейской части государства с континентальными структурами северной Азии. Новый региональный раздел вызывает противоречие между экстенсивной индустрией при неразвитой инфраструктуре и исчерпаемостью природных ресурсов. М.Я. Рожанский отмечает, что Тюменский север и Якутия являются ключевыми зонами для разрешения этого общесибирского противоречия; отнесение тюменских регионов к Уралу акцентирует их развитие как сырьевых, а в перспективе как индустриально-урбанистических; включение же Якутии в Дальневосточный округ связывает ее развитие с внешнеэкономическими устремлениями России. По мнению ученого, при этом собственно сибирские проблемы, налаживание внутрисибирской хозяйственной жизни во внимание не принимаются: «Несоответствие физико-географического и экономического районирования Северной Азии - мощная инерция москвоцентристского взгляда на Зауралье, как на придаток России. С учреждением федеральных округов это несоответствие закрепляется административно. Для Сибири более органичным было бы выделение на ее территории двух-трех округов, в которых на основе близости и разности проблем регионов налаживалось бы внутрисибирское взаимодействие. Учреждение одного неорганичного округа с центром в Новосибирске -гиперцентралистское решение, не опирающееся на запросы и опыт развития Сибири»4.

Как видим, определение понятий «регион», «регионализм» имеет не только чисто терминологическое значение, но и, будучи включенным в социально-экономические, правовые контексты, приобретает политическое звучание. Поэтому диссертант нашел целесообразным уделить ему особое внимание.

Основной источниковедческой базой работы являются, законодательные акты, постановления и другие документы Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства РФ, региональных органов представительной и исполнительной ветвей власти. Речь прежде всего идет о договорах и соглашениях о разграничении полномочий между Центром и регионами, материалах социологических исследований, статистических изданиях5.

Степень изученности проблематики довольно высока. За последние годы в России возникла обширная литература по проблемам федерализма и региональных отношений. Однако исследования в этой области имеют давние традиции. Еще в дореволюционной России наука плодотворно разрабатывала проблемы регионализма, экономического и административного районирования. В частности, сохраняют интерес работы сибирских областников Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина, выдвинувших ряд оригинальных идей6. В советский период ведущие направления регионалистики определялись прежде всего партийно-государственными задачами. Власть нуждалась в подготовке законопроектов, разработке федеральных и региональных программ, организации механизмов влияния на региональный электорат. Развитие регионалистики в этот период связано прежде всего с вопросами государственного строительства, территориального управления экономикой7.

Публикации по проблемам федеративных отношений связаны прежде всего с рассмотрением политических, правовых, экономических аспектов взаимодействия российского Центра и российских регионов. Этим проблемам уделяют пристальное внимание многие ученые: Р.Г. Абдулатипов, С. А. Авакьян, Л.Ф. Болтенкова, Н.В. Витрук, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, Б.Л. Железнов, Д.Л. Златопольский, Т.Д. Зражевская, В.В. Иванов, И.П. Ильинский, Д.А. Керимов, Г.Д. Ковалев, В.А. Кряжков, А.Н. Лебедев, А.И. Лепешкин, В.Н. Лысенко, В.О. Лучин, Ш.Б. Магомедов, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Л.А. Марозова, И.Ш. Муксинов, Н.М. Мухарямов,

B.C. Нерсесянц, П.И. Савицкий, В.П. Сальников, В.Е. Сафонов, В.Д. Сорокин,

C.В. Степашин, Б.А. Страшун, Э.В. Тадевосян, И.Е. Тарханов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие.

Труды по названной проблематике, имеющие исследовательский характер, можно условно разделить на следующие группы.

Первую из них составляют работы, посвященные, прежде всего, общим проблемам федерализма, ценность которых заключается в том, что в них разрабатывается категориальный аппарат науки, отражающий сущностные аспекты федерализма; обосновываются принципы федеративного устройства, отличающие данный тип территориально-политической организации государства от организации унитарного государства, с одной стороны, и от организации конфедерации - с другой. В работах этой группы также получили отражение теоретически важные вопросы истории формирования и современного состояния российского федерализма, его особенности и тенденции и перспективы8.

Вторая группа объединяет работы по различным аспектам российского регионализма, значение которых для разработки проблем федеративного устройства России состоит в том, что в них исследуются конкретные вопросы развития Российской Федерации, раскрывается их связь с решением крупных проблем социально-экономического и политико-правового характера9.

К третьей группе исследований можно отнести работы, содержащие сравнительный анализ российской и зарубежных федераций, а также целиком посвященные изучению федеративного устройства других государств. Значение этих работ определяется сравнительным анализом российского опыта и опыта других федеральных государств10.

Из общего массива научной литературы по проблемам федерализма и регионализма выделим работы сибирских авторов, как наиболее близкие к теме диссертации11.

Особый интерес представляют публикации состоявшихся в 90-е годы в разных городах России научных и научно-практических конференций, на которых ученые, общественные и политические деятели обсуждали различные аспекты проблемы согласования интересов «Центр - регионы», вопросы бюджетного федерализма, проекты территориального устройства государства12. Теме диссертации во многом созвучны, например, материалы проведенной в апреле 2001 г. в Иркутске международной научной конференции, посвященной проблемам восточно-сибирского регионализма. В них, в частности, анализируется взаимосвязь региональных и международных аспектов: происходящее в последние годы перераспределение власти между федеральными и региональными центрами России и связанный с этим комплекс проблем (согласование национально-территориальной организации власти с демократическими структурами и процедурами, этнополитические факторы, поиск регионами собственного места в международных отношениях и т.д.) превращает страну в реальную евразийскую державу, что создает новую геополитическую ситуацию как в отношениях Север-Юг, так и в отношениях России с мировыми центрами силы, и в итоге продвигает к формированию многополюсного мирового сообщества. «При этом, - отмечает М.Я. Рожанский, - нельзя закрывать глаза на те опасности, которые сопутствуют данному перелому. Прежде всего остается значимой перспектива сибирского сепаратизма. Поскольку формируются региональные хозяйственно-политические элиты, то возможна переориентация отдельных сибирских регионов на экономические связи с зарубежьем как основные, неизбежны внутрисибирские объединения ради защиты льготных условий, распоряжения экономическими ресурсами, тем более что отсутствует продуманная стратегия самоограничения властных функций Центра. Не рассматривая специально вопроса о политико-правовых пределах самоопределения Сибири, отметим, что сепаратизм как идейно-политическое движение способен усиливаться и подпитываться тактическими и популистскими маневрами региональных политиков и хозяйственников»13.

Несмотря на явную активизацию исследовательской работы в области регионалистики, все еще имеет место недостаток трудов, в которых содержится обобщающий анализ основных субъектов и факторов региональной политики, институтов и процессов в этой сфере, что во многом связано со спецификой самой проблематики. Дефицит систематических исследований в этой области в какой-то степени обусловлен трудностями их проведения, связанными прежде всего со сбором первичных и нехваткой структурированных вторичных данных, а также с неразвитостью методологии сравнительных политических исследований на региональном уровне.

Многие события в регионах, в том числе сибирских, не всегда доступны аналитическому освоению по причине удаленности от научных центров. Нередко объективности исследований препятствуют политические или экономические интересы тех или иных структур федеральной и региональной власти. Надо полагать, эти препятствия будут уменьшаться по мере развития федеральных отношений в России, углубления демократических процессов в целом.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней показана на примере Сибири историческая преемственность политики Центра в российских регионах; исследованы на конкретном материале социально-экономические факторы, воздействующие на взаимоотношения Центра и регионов; вскрыто, применительно к сибирским реальностям, противоречие между признанием равноправия субъектов РФ и конституционным закреплением разного статуса и типов субъектов Федерации; проведено сопоставление российского и зарубежного опыта региональной политики.

Практическая значимость работы заключается в том, что она может быть использована для выработки форм и методов проведения федеральной политики в российских регионах, равно как и при определении позиций региональной власти в отношении Центра; при совершенствовании регионального законодательства; для сравнительного анализа в исследовании особенностей политических процессов в регионах с различным уровнем социально-экономического развития с целью подготовки рекомендаций по решению практических проблем взаимоотношений регионов и федерального Центра; в учебном процессе при подготовке специалистов соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждены в Центре по изучению политических институтов и процессов Института сравнительной политологии РАН. На их основе автором была подготовлена соответствующая часть курса лекций по политологии в Красноярском государственном педагогическом университете. Выводы и основные положения диссертации опубликованы в научных изданиях.

Анализ современной ситуации в области федеральных отношений показывает, что политическая система России переживает очередной переходный период в своей истории. Идет процесс приспособления старых государственных структур к новым условиям, вместе с тем, постепенно усваиваются новые идеи и подходы, создаются новые политические институты и механизмы. В результате возникает типичное для переходного периода противоречие между содержанием и формой процесса становления новой государственности, что осложняется условиями все еще непреодоленного системного кризиса, отсутствием развитых структур гражданского общества.

После того как было установлено новое устройство центральной власти, перестройка государственных структур переместилась в регионы. В субъектах

РФ развернулись организация и законодательное оформление местной государственной власти. Произошло действительно историческое изменение: почти во всех регионах страны руководители власти перестали назначаться из Москвы и стали избираться их населением. Помимо долгосрочных - в целом позитивных - последствий, этот институциональный сдвиг вызвал заметные напряжения в общероссийской политической системе.

Особый интерес с рассматриваемой точки зрения представляет политическая ситуация в регионах, делающая возможным проведение эффективной социальной политики. Ключевым для осмысления сути происходящего в российских регионах является понятие регионального политического режима, сущность которого раскрыта в монографии «Россия регионов», где теоретический анализ соединен с конкретными региональными исследованиями14. В диссертации использован ряд положений данной работы.

Значительную ценность, на взгляд диссертанта, представляют книги А.С. Панарина «Философия политики» и «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке», которые содержат оригинальные идеи и подходы. Особенное значение для темы диссертации имеют разделы, посвященные проблеме политического пространства, в рамках которого автор рассматривает такие проблемы, как отношения российского федерализма с регионализмом в масштабах СНГ и отношения этих двух уровней с глобальным цивилизационным уровнем. Плодотворной представляется формулировка А.С. Панариным объективного закона региональной общности, согласно которому у наций, живущих в одной части мира, имеются общие интересы, ибо географическая близость и единство региональных проблем сами по себе являются фактором установления все более тесного сотрудничества и интеграции, обязывают сформировать долгосрочную стратегию сосуществования, которая не может свестись к взаимному игнорированию и изоляции. Причем, говоря о региональной интеграции, автор подчеркивает, что для ее обеспечения недостаточно межправительственных соглашений и межгосударственного сотрудничества - необходимы горизонтальные связи на уровне гражданских обществ. Очевидно, что хотя в данном случае речь ведется о межгосударственных регионах, сказанное вполне применимо и к внутрироссийским регионам. Не менее интересна и сформулированная А.С. Панариным концепция постсоветского федерализма на основе восстановления единства стран СНГ и восстановления статуса России как страны -носительницы единой цивилизационной инфраструктуры в рамках новой федерации, а также авторский анализ возможных геополитических сценариев развития России накануне XXI века15.

Региональная проблематика субъекта федерации включает несколько аспектов и направлений. Она связана с политической самоорганизацией провинциального населения, его отношениями с местной и федеральной властью, с аппаратом регионального и муниципального управления; со структурированием политического пространства региона на элементы и субъекты политических отношений. Субъект федерации представляет собой преимущественно политический и правовой инструмент воплощения и реализации местных интересов местного населения, которые реализуются аппаратом управления в рамках предоставленных ему полномочий и возможностей. Сведение функций объекта федерации к функциям административной элиты ведет к отчуждению населения от власти и управления.

Узкое, преимущественно правовое, понимание субъектности регионального политического процесса приводит и к сужению понимания и региональной политики в целом. Ю. Дулыциков, например, в региональную политику включает лишь «деятельность государства по регулированию экономического, социального, этнополитического, экологического развития страны в пространственном (региональном) аспекте»16. В данном случае субъект политики - государство, в первую очередь его федеральные органы, а население - объект политики и государственного регулирования. Это в действительности так, поскольку политическое реформирование общества в основном осуществляется сверху и типично бюрократическими методами, без учета общественного мнения и социальных резервов населения. Некоторые авторы право на осуществление региональной политики признают исключительно за государством и без оговорок в пользу социальных ее субъектов. «Региональная (социально-политическая) политика, - считают Ю. Гладкий и А. Чистобаев, сфера деятельности по управлению политическим, экономическим, социальным и экологическим развитием страны в пространственном, региональном аспекте и отражающая как взаимоотношения между государством и регионами, так и регионов между собой»17.

В данном определении сущность собственно региональной политики не отражена. В ней сведена вся внутренняя политика государства, которая строится в пространственном, региональном аспекте. Региональная политика и есть отношения федеральных управленческих структур с региональными своими структурами. Эта политика связана с взаимодействием федеральных, центральных субъектов политики с региональными субъектами, во что в общемто укладывается и вся внутренняя политика в единстве своих экономических и социальных аспектов. Представление о региональной полигике как стратегии и тактике федеральных органов власти по отношению к регионам упрощает проблему. В связи с этим саратовский исследователь региональной политики

А.Г. Чернышев пишет: «В политических проблемах региональных отношений негативно сказывается некая очевидность и простота анализа. Вполне вроде бы очевидными представляются субъекты отношений - федеральный центр и регионы в лице областей и автономий. Механизм отношений связан с взаимодействием федеральной и местной властей между собой и системой общественного самоуправления, тем более они более или менее четко прописаны в федеральном и местном законодательстве. Направления и принципы региональной политики также сформулированы в соответствующих правовых документах, начиная от конституции Российской Федерации и кончая уставами областей и конституциями автономий. Однако в данном случае проблема ограничивается преимущественно организационными вопросами политики и практически не выходит на наиболее массовые и глубинные ее проявления, в первую очередь, на социальные аспекты и основания власти и 18 управления» .

Таков, кратко говоря, общий подход автора к данной проблематике. Конкретно же в диссертации ставятся следующие основные задачи:

- проследить историю вопроса о политико-правовых взаимоотношениях центральной власти и регионов России с имперских времен до постсоветского периода;

- проанализировать эту проблематику в социально-экономическом контексте;

- провести сопоставление региональных отношений в России и в других федерациях.

Сознавая, что каждая из этих задач заслуживает отдельного исследования, автор тем не менее ставит их в комплексе, пытаясь продвинуться по пути поисков обобщенного решения вопроса о соотношении интересов регионов и федерального Центра.

1 Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; См.: Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Основные теории и методологии (на примере России). М, 1994.

2 См.: Барзилов С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М., 1997; Каспэ С.И. Конструировать федерацию: Renovatio Imperii как метод социальной инженерии // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

3 См.: Ремнев А.В., Писарев П.И. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России И Имперский строй России в региональном измерении. М., 1977, с. 10-11; См. также: Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М., 1983, с. 69-70; Борзенков С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М., 1997, с. 19-20.

4 Рожанский М.Я. Социокультурные основы сибирского регионализма // Восточносибирский регионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты. М., 2001, с. 15.

5 Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997; Договоры с субъектами Российской Федерации. Комиссия при Президенте Российской Федерации по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1999; Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 1999; Регионы России в 1998 г. М., 1999; Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах (по результатам социологических исследований). М., 1996 и др.

6 См.: Ядринцев Н.М. Сибирь. Томск, 1882; Сватиков С.Г. Россия и Сибирь. Прага, 1930; Шиловский М.В. проблема регионализма в дореволюционной литературе // Из прошлого Сибири. Вып. 2. Новосибирск, 1995; Имперский строй России в региональном измерении. М., 1977.

7 См.: Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика России: история и современное развитие // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999.

8 Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996; Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Галаев А., Королева-Конопляная Г. Федерализм в России: исторические предпосылки и современный этап развития. М., 1997; Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М, 1998; Проблемы и перспективы развития российского федерализма: Материалы научно-практической конференции: Совет Федерации Федерального Собрания РФ. М., 1998; Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998 и др.

9 См.: Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998; Асимметричность федерации. М., 1997; Российская федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений: Пробл.-тем. сб. М., 1998; Сафонов В.Е. Федеративное государство: проблемы разграничения предметов ведения и полномочий: Монография. Уфа, 1999; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Уч.-пракг. пособие. М., 1998; Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995; Экономический механизм федеративных отношений. М., 1995 и др.

10 См.: Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., 1996; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: Опыт совместного исследования российских и германских ученых. М.; Мюнхен, 1999; Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995; Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998; Столяров М. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа: Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в России и странах Западной Европы. Казань, 1998; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998; Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М., 1999 и др.

11 См.: Бойко В.И. Сибирь в глобальном и региональном измерении XXI века. Новосибирск, 1997; Ганапольский М.Г. Региональный этнос: истоки, становление, развитие. Тюмень, 1998; Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного полицентризма // Человек. Труд. Занятость. Вып. 1. Новосибирск, 1997; Сибирь в геополитическом пространстве XXI века. Новосибирск, 1998; Американский и сибирский «фронтир». Томск, 1997; Бондаренко О., Маланчук JL, Москвин Ю. Красноярский край в выборах 1990-1998. Красноярск, 1998; Олейник И. Александр Лебедь и власть. Красноярск, 1998; Зубов В.М. Переход. Красноярский взгляд на московские реформы. М., 1999 и др.

12 См., например: Восточносибирский регионализм: социокультурный, экономический и международный аспекты. Материалы международной научной конференции. Иркутск, 2000; Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Тверь, 1999;

17

Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Первая Всероссийская научно-практическая конференция. М., 1998; Дни Совета Федерации в Астраханской области // «Вестник Совета Федерации», № 5, 2000; Материалы региональной научно-практической конференции. Красноярск, 2001 и др.

13 Восточносибирский регионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты. М„ 2001, с. 12.

14 Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред.) Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

15 См.: Панарин А.С. Философия Политики. М., 1996; Панарин А.С. Реванш истории. М., 1998.

16 Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление. М., 1998, с. 7.

17 Гладкий Ю.Н., Чистобев А.И. Основы региональной политики. М., 1998, с. 19.

18 Чернышев А.Г. Регион как субъект политики., с. 9.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы согласования интересов Центра и регионов в условиях становления российского федерализма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное положение регионов России обусловливается действиями самых различных политических и социально-экономических факторов, интерпретируется по-разному местными и политическими элитами. С одной стороны, в результате сепаратистских настроений на местах необоснованно создается мнение о возможности полной политической самостоятельности и хозяйственной самодостаточности, откуда возникает стремление максимально обособиться от Центра. С другой стороны, существовала и существует объективная разница в стартовых условиях, ресурсных потенциалах, в способности экономики того или иного региона к развитию. По этим причинам многие регионы, в том числе сибирские, вынуждены постоянно обращаться за помощью к центральным органам.

Рыночные отношения сами по себе не могут создать социально-политические и экономические условия, которые бы позволили на различных территориях обеспечить относительно равный уровень жизни населения. Дифференциация уровней жизни неизбежно ведет к миграции населения, обострению межрегиональных противоречий и, как следствие, к замедлению развития регионов с более неблагоприятными условиями жизни. Опора на саморегуляционные возможности рыночных механизмов хозяйствования и отсутствие общегосударственной политики регионального развития усугубляют дезинтеграцию уровней жизни. Поэтому региональная политика должна стать одним из важнейших, достаточно самостоятельных направлений федерального регулирования экономического развития. Она призвана обеспечить наиболее оптимальное территориальное размещение и развитие производительных сил, достойные условия жизни населения различных территорий, уменьшение издержек переходного периода.

В силу уникальности того или иного региона или территории государственное регулирование распространяется и на условия и образ жизни населения данного региона, экономическую среду, направления предпринимательской деятельности. От правильности выбора в региональной политике и стимулирования именно тех направлений, которые обеспечивают эффективное и бесконфликтное развитие регионов, зависит ее привлекательность для проживания населения, размещения отраслей народного хозяйства. Нельзя не учитывать и то, что, как показывают сибирские реальности, вследствие естественно-исторических процессов государственное регулирование в регионах должно обладать определенной спецификой. В связи с этим в процессе становления региональной модели государственного регулирования возникает проблема степени и границ применения накопленного мировым опытом определенного инструментария и возможности его адаптации к конкретным регионам.

В этой связи большое значение приобретает политико-правовое урегулирование роли федеральных округов в согласовании интересов Центра и регионов. Прежде всего представляется целесообразным обеспечить условия для того, чтобы округа, не препятствуя прямым взаимодействиям субъектов РФ с федеральным Центром, сосредоточили усилия на решении ряда конкретных задач социально-экономического развития регионов. К их числу относятся: инвентаризация федерального имущества и федеральных природных ресурсов, а также управление ими; бюджетное содействие реально дотационным регионам; социальная помощь населению, поддержание минимальных социальных гарантий и стандартов; комплексное решение инфраструктурных проблем округа как единого поля хозяйственной деятельности; методическое содействие в разработке программ социально-экономического развития отдельных субъектов Федерации и их координация, создание долговременной концепции развития округа. Для решения этих задач необходимы аналитические разработки по следующим направлениям: совершенствование нормативно-правовой базы; развитие механизмов проведения единой социально-экономической политики на уровне федерального округа; введение окружных социальных нормативов и другие меры, требующие экономического обоснования и правового оформления. По сути, речь идет о создании принципиально новой системы территориального управления государством, позволяющей увязать зачастую разнонаправленные интересы Федерации и ее субъектов обеспечить защиту общенациональных интересов на региональном уровне, гарантируя при этом учет интересов субъектов Федерации.

Исходя из определенных таким образом целевых установок, следует сделать главным принципом бюджетного регулирования регионального развития обеспечение наиболее полного соответствия между конституционными и договорными полномочиями и обязательствами федерального и регионального уровней. Они должны четко отражаться в структуре расходных частей федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации с одной стороны, и корреспондироваться с возможностями доходных частей федерального и регионального бюджетов - с другой. Таким образом, система рационального межбюджетного регулирования предполагает органическую двуединую связь обеих сторон бюджетных отношений: отношений, связанных с формированием доходной части бюджетов всех уровней, и отношений, связанных с распределением расходов федерального и регионального бюджетов.

Применительно к Сибирскому региону представляется целесообразным: на основе комплексного изучения принятой концепции социально-экономического развития и прогноза функционирования экономики региона выявить конкретные проблемы, требующие разрешения, провести структурный анализ рассматриваемых проблем; дать обоснование возможности решения данных проблем с помощью программного метода. Для этого из числа региональных проблем выделить те, которые невозможно решить без федеральной поддержки. Дать предварительную затратно-ресурсную оценку каждой из этих проблем; составить предварительный перечень одновременно реализуемых программ. Для этого определить ресурсные возможности региона и сопоставить с потребностями в соответствии с данными программами; при федеральной поддержке сформировать новые структуры промышленного производства на базе реализации конверсионных программ предприятий оборонного комплекса Сибири, содействовать производству продукции высокотехнологичных наукоемких отраслей машиностроения; усилить роль ассоциативных форм межрегиональной интеграции товаропроизводителей, формируемых при содействии межрегиональных ассоциаций экономического развития Сибири.

Исторический опыт свидетельствует: чрезмерная децентрализация, сепаратистские тенденции вовсе не ведут к благосостоянию и демократии в обществах, где не выработались устойчивые традиции самоуправления и самоорганизации. А Россия, включая ее регионы, объективно представляет собой именно такое общество. Проблема в том, чтобы возможности согласования интересов Центра и регионов были реализованы. А это может сделать лишь сильная федеральная власть, способная поставить политические и правовые преграды сепаратизму и вместе с тем пресечь тенденцию к сверхцентрализации, чему, собственно, и должны содействовать федеральные и окружные власти. Необходима рациональная реконструкция системы межрегиональных отношений, с учетом новых форм взаимодействия регионов и Центра, потребностей развития горизонтальных связей между ними,

Список научной литературыГорохов, Игорь Валерьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России. Т. 1-Ш. М.: Республика, 199293.

2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

3. Алексеева Е.В. Русская Америка. Американская Россия? Екатеринбург, 1998. Американский и сибирский «фронтир». - Томск, 1997.

4. Анализ развития регионов России. Политические ориентации населения регионов России. -М.: TACIS, 1997.

5. Аринин А. Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1997;

6. Аринин А. Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. -М.: ТОО «ИнтелТех», 1999.

7. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Соверо-Принт», 2000.

8. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. М.:, ИС РАН, 1998.

9. Асимметричность федерации. -М.: Юрид. лит., 1997.

10. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. -Воронеж: Ин-т практической психологии, 1996.

11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М., 1998.

12. Бирюков С. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ, 1997, сер. 18, №4.-С. 77-95.

13. Бобков В.Н. Региональная дифференциация доходов и уровня Жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации (новая постановка проблемы) // Уровень жизни населения регионов России. М., 1999, №9. - €. 4-28.

14. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995, №9. - С. 104-125.

15. Бойко В.И. Сибирь в глобальном и региональном измерении XXI века. Новосибирск, 1997.

16. Бондаренко О., Маланчук JI., Москвин Ю. Красноярский край в выборах 1990-1998. -Красноярск, 1998.

17. Борисов С В. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоидентификации // Что хотят регионы России? М., 1999.

18. Борзенков С, Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. -М., 1997.

19. Бурбанк Дж. Империя и гражданское общество. Имперская конструкция России и Советского Союза// Имперский строй России в региональном измерении. — М., 1997.

20. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики, 1997, №7.

21. Бухвальд Е. От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализма // Асимметричность федерации. М.: TACIS, 1997, С. 123-139.

22. Бюджетный кодекс Российской Федерации. -М., 2000. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. - М., 1996.

23. Валентей С.Д. Российский федерализм: Государственное регулирование, и экономический рост // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М., 1999.

24. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Ин-т экономики РАН, 1998.

25. Васильев В. Федеральное законодательство и компетенция органов местного самоуправления // Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Ю. Тихомирова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.

26. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 1999.

27. Восточносибирский регионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты: Мат. науч.- практ. конф. М., 2001.

28. Выборы и партии в регионах России. Сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика» / Под. ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. М.-СПб. 2000.

29. Гаврильева Т.Н. Региональная политика доходов и частные инвестиции // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1998 - №4.

30. Галаев А., Королева-Конопляная Г. Федерализм в России: исторические предпосылки и современный этап развития. М.: Славянский диалог, 1997.

31. Гатагова JI. С Империя: идентификация проблемы. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. -М., 1996.

32. Гельман В.Я. Заметки о регионализации: тюменский вариант // Рациональный регионализм / Под ред. В. Бакштановского и др. Тюмень; М.: Начала-пресс, 1995.

33. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // ПОЛИС, 1998, № 1.

34. Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика России: история и современное развитие // Политическая наука современной России: тенденции развития. -М., 1999.

35. Голосов Г. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Рязань, 21-22 ноября. Рязань, 1997.

36. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: Приоритеты, механизмы, модели. -Тверь, 1999.

37. Горяченко Е.Е.; Пушкарев В.М. Социальные аспекты развития Тюменского нефтегазового региона // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1994, №2.

38. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ИШЭ, 2000.

39. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ (уроки разработки и реализации) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1995.

40. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического равновесия. Саранск: Издательство мордовского Университета, 2000.

41. Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. -М., 1996.

42. Единая конституционная система Российской Федерации. М.: Гос. Дума, 1994.

43. Жизненный потенциал этнокультурного развития современной Сибири. Барнаул,1999.

44. Зубов В.М. Переход. Красноярский край: взгляд на московские реформы. М., 1999.

45. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. -Красноярск, 1997.

46. Иванов В. Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М.: РАН ИСПИ, 1998.

47. Иванов М.И., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М.,2000.

48. Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века). - М., 1997.

49. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М.: РАГС, 1997.

50. Институциональные аспекты регионализма в общеевропейском контексте. Материалы II бельгийско-российского научного семинара. Екатеринбург, 1-9 июля 1996 г. -Екатеринбург, 1996.

51. Ишаев В.И., Минакчр П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН, 1998.

52. Капплер А. Россия многонациональная империя: возникновение, история, распад. -М., 1996.

53. Карапетян Л. М. Федеративное устройство российского государства. М.: Изд-во Норма, 2001.

54. Кайманов В.В. Межрегиональная дифференциация в Российской Федерации и ее динамика в 90-е годы // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М., 1999.

55. Ковачев Д.А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

56. Кокурина О. Представительство интересов центральных властей в регионах России. Политико-правовые аспекты//Вестник МГУ, 1997, сер. 12, №3.

57. Конституции зарубежных государств. -М., 1997.

58. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.

59. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОНРАН, 1996.

60. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

61. Кравченко Н.А. Проблемы формирования инвестиционных рынков: региональный аспект / РАН. Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; Под ред. В.В. Титова -Новосибирск, 1998. Библиогр.: с. 204-213.

62. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. -М.: Магистр, 1997.

63. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. -М., 1993.

64. Лесаж М Европейский опыт межрегионального сотрудничества // Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. -М., 1999.

65. Лившиц А. и др. Региональная стратегия России // Региональная политика, №6.

66. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни. Становление нового российского федерализма. -М.: Ин-т современной политики, 1995.

67. Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т современной политики, 1995.

68. Лысенко В. Разделение властей и опыт Российской Федерации // Асимметричность федерации / Под ред. А. Захарова. -М.: TACIS, 1997.

69. Магометов Абархан Мистерия регионализма. М., 2000.

70. Макарычев А. Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования // Сравнительный регионализм: Россия СНГ -Запад. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

71. Мослаков В.В., Зубков К.И., Пленкин В.Ю. Модель региона-квазикорпорации // Регион: Экономика, социология. Новосибирск, 2000, № 2.

72. Мингалева Ж.А., Ткачева С.В. Экономический рост в регионах: Пригоден ли мировой опыт для России? IIЭКО. Новосибирск, 2000, № 3.

73. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду// Федерализм, 1997, №1.

74. Михайлов Р. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации //Вестник МГУ, 1998, сер. 12, №1.

75. Моммен А. Федерализм и национальное государство //ПОЛИС, 1992, №4.

76. Национальная политика в имперской России. -М., 1998.

77. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

78. Никонов А.В. Национальный фактор в национально-экономическом развитии регионов в границах отечественной государственности (90-е годы XIX века 20-е годы XX века). -М., 1995.

79. Ордешук П., Швецова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В. Селивестрова. Новосибирск, 1995.

80. Остром В. Смысл американского федерализма. -М., 1993.

81. Павленко С. Регионализация и регионализм: пример Сибири // Регион. Экономика и социология, 1996, №1.

82. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: Опыт совместного исследования российских и германских ученых. М.: Изд-во РАГС - ООО «Технология ЦЦ». - Мюнхен, 1999.

83. Петров Н. Александр Лебедь в Красноярском крае. М., 1999.

84. Печенев В.А. Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция? // Представительная власть. -М., 1998.

85. Подколзин А. О политико-правовом пространстве федерализма // Вестник МГУ, 1997, сер. 12, №2.

86. Поздняков А. и др. Государственная региональная политика: концепция и принцип разработки // Регион: экономика и социология, 1995, №2.

87. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 1992.

88. Правовые проблемы современного российского федерализма. Федеративное устройство России: история и современность. М.: ИНИОН РАН, 1995.

89. Проблемы и перспективы развития российского федерализма: Мат. науч.- практ. конф.: Совет Федерации Федерального Собрания РФ. М.: Весь Мир, 1998.

90. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Первая Всероссийская научно-практическая конференция. -М., 1998.

91. Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. -М., 2001.

92. Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. М. 2001.

93. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.

94. Разделит ли Россия участь Союза ССР. М.: Наука, 1993. Рациональный регионализм. -Тюмень-М.: Начала-пресс, 1995.

95. Рациональный регионализм: Эксперт, суждения и оценки. Материалы второго тура консультатив. опроса экспертов «Тюмень в процессе формирования новой регион, политики» / Центр прикл. этики и др.; Ред. Бакштановский В.И. и др. Тюмень-М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1995.

96. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов-на-Дону, 1997.

97. Региональные последствия социально-экономических реформ. Екатеринбург: Институт экономики, 1996.

98. Регион в составе федерации: политика, экономика, право // Монография. Нижний Новгород, 1999.

99. Региональная политика и местное самоуправление. Самара, 1995.

100. Региональная политика и федерализм / Сб. научных трудов. Екатеринбург: Урал, отдел. РАН, 1994.

101. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. Мат. семинара / Под ред. д.и.н., профессора М.В. Ильина, к.г.н. ИМ. Бусыгиной. М., 1999.

102. Региональные стратегии и технологии экономического развития. Ростов-на-Дону, 1999.

103. Региональные элиты северо-запада России: политические и экономические ориентации. СПб.: «Алетея», 2001.

104. Регионы России в 1998 г. М., 1999.

105. Регионы Российской Федерации. М., 2001.

106. Ремнев А.В., Савельев П. И. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России // Имперский строй России в региональном измерении. М., 1997.

107. Родионов А. И. Децентрализация в истории развития российской государственности. -М., 1996.

108. Рожанский М.Я. Социокультурные основы сибирского регионализма. -М., 2001.

109. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998.

110. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. -М., 2000.

111. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.: Изд-во РАГС, 1998.

112. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах (по результатам социологических исследований). -М., 1996.

113. Россия федеративная. Проблемы и перспеткивы. М., 2001.

114. Россия: Центр и регионы. Вып. 1-5. М., 1997-2000.

115. Сабуров Е., Типенко И., Черняховский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. М., 2000, № 1.

116. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1998.

117. Сафонов В.Е. Федеративное государство: проблемы разграничения предметов ведения и полномочий: Монография. Уфа: Уфин. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.

118. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. -М., 1997.

119. Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов российской Федерации. -М., 1999.

120. Сватиков С.Г. Россия и Сибирь. Прага, 1930.

121. Селивестров В. (ред.). Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

122. Селиверстов В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактор укрепления федерализма в России // Регион: Экономика и социология. Новосибирск, 1999, №1.

123. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики, 1994, №9.

124. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под ред. Т. Заславской. -М.: Аспект Пресс, 1996.

125. Сергунин А. А. Внешние факторы регионализации России. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад / Под ред. А. С. Макарычева. - Нижний Новгород: Изд. Нижегородского университета, 1997.

126. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов // ПОЛИС, 1999, №3.

127. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. /Пер. с франц. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.

128. Солник С. Федерация и регионы России: договорной процесс // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -М., 1995, №4.

129. Социальные и межнациональные конфликты: причины и пути их разрешения в регионе. Махачкала, 1998.

130. Социология межнациональных отношений в цифрах. -М., 1998.

131. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад. Материалы международного исследовательского проекта. - Нижний Новгород: Изд-воННГУ, 1997.

132. Столяров М Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа: Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в России и странах Западной Европы. Казань, ФЭН, 1998.

133. Тадевосян Э. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право, 1996, №10.

134. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. -М., 1989.

135. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Мат. Международного семинара / Под ред. А Мельвиля. М., 1999.

136. Туровский Р. Политическое расслоение российских регионов (история и факторы формирования) // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. -М., 1996.

137. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? Российский опыт в сравнительной перспективе // Общественные науки и современность, 2000, №2.

138. Тюмень в процессе формирования новой региональной политики. Тюмень: Центр прикладной этики, 1994.

139. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Уч,-практ. пособие-М.: Дело, 1998.

140. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М.: ИНИОН РАН, 1996.

141. Уральская Республика и проблемы становления российской государственности. -Екатеринбург, 1993.

142. Фарукшин М. X Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998.

143. Фарукшин М.Х Субъекты федераций в международных отношениях // ПОЛИС, 1995, №6.

144. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс //ПОЛИС, 1997, №6. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

145. Федерализм глобальные и российские измерения. Международная конференция. -Казань, 1993.

146. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. -Новосибирск, 1995.

147. Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М.: Центр «Этносфера», 1999.

148. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. -Новосибирск: Экор, 1995.

149. Федерализм: Проблемы формирования. Материалы постоянно действующего семинара. -Казань, 1994.

150. Федерализм: Энциклопедический словарь. -М., 1997. Федералист. -М., 1993.

151. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Макушин А., Лавров А., Богданов Л. и др. Моск. центр Института «Восток-Запад». М.: Диалог -МГУ, 1999.

152. Федерация в зарубежных государствах. -М., 1993.

153. Хасанова, И.П. Региональные особенности оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социол. Новосибирск, 1997, №2.

154. Черников А.П. Стратегия развития региона: Мифы и догмы // ЭКО. Новосибирск, 2000, № 5.

155. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. -М., 1996.

156. Чиркин В. Современный федерализм: сравнительный анализ. -М.: ИНИОН РАН, 1995.

157. Чиркин В. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997.

158. Шиловский М.В. Проблема регионализации в дореволюционной литературе // Из прошлого Сибири. Вып. 2. Новосибирск, 1995.

159. Шалмина Г.Г. Территориальные системы регулирования экономики: (Территория -рынок территория) / Науч. ред. Яншин А.Л.; Новосиб. ин-т нар. хоз-ва Кн.1. -Новосибирск: АО «Сибирь: культура, искусство, технологии», 1994. - 377 е., ил. Библиогр.

160. Шевяков А.Я.; Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет/Рос. прогр. экон. исслед. -М.: Эпикой, 1999.

161. Шиковский М.Ю. Российский регион как субъект глобализации экономики // ПОЛИС, 2000, №4.

162. Шишкин С. Государственно-правовые проблемы регионализации. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1996.

163. Шугрина Е. и др. Аналитический обзор законодательства субъектов Российской Федерации Сибирского и Дальневосточного регионов о выборах в органы местного самоуправления. Новосибирск, 1996.

164. Шумейко В. Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.

165. Экономический механизм федеративных отношений. М.: РАН Ин-т экономики, 1995. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн. 1-3. -М.: Весь мир, 1997. Ядринцев Н.М. Сибирь. - Томск, 1882.

166. Яковлев И., Попов С. Проблемы моделирования взаимоотношений центра и регионов // Федерализм. Теория. Практика. История. М., 1998.

167. Яров Б.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М., 1992-1993.

168. Batley R., Stoker G. Local Government in Europe. Trends and Developments. Hampshire a. L.: Macmillan, 1991.

169. Friedgut T. andHahn (eds.). Local Power and Post-Soviet Politics. -N.Y.; L., 1994.

170. Gunlicks A. (ed.). Local Government Reform and Reorganization. An International Perspective. -N.Y.; L, 1981.

171. Hunson P. Regions, Local Power and Economic Change in Russia. L.: Chatham House, 1994.

172. Hughes J. Regionalism in Siberia: The Rise and Falls of Siberian Agreement. Europe-Asia Studies. 1994, vol. 46, №7.

173. Kirkow P. Russia's Provinces. Authoritarian Transformation versus Local Authon-omy? L., 1998.

174. Moses J. Soviet Provincial Politics in the Era of Transition and Revolution. 1989-91 // Soviet Studies, 1992, vol. 44, №3.