автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении российской государственности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении российской государственности"

На правах рукописи

003484Ьи4

НОСОВ Константин Сергеевич

ВОЕННОЕ ЗОДЧЕСТВО ХУ1-ХУП вв. И ЕГО РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

2 6 НОЯ 2009

диссертации на соискание ученой степени 4иии

- доктора исторических наук

Москва —2009

003484504

Работа выполнена на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант:

доктор исторический наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, доцент доктор исторических наук, профессор доктор исторических наук, профессор

Пихоя Рудольф Германович

Бондаренко Анна Фёдоровна Изонов Виктор Владимирович Мазуров Алексей Борисович

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет

Защита состоится « 17 » декабря 2009 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 502.006 04 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу 119606, г Москва, пр-т Вернадского, 84, ауд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан « ¡2-*» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор - О. Г. Малышева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования.

Крепостное строительство играло огромную роль на протяжении всей истории Русского государства Даже само слово «город» в древнерусском языке означало именно укрепленное поселение, в отличие от неукрепленной деревни (в широком смысле) Все, что было окружено оборонительной стеной, называлось «городом» Более того, вплоть до конца XVII века слово «город» обозначало не только укрепленный населенный пункт, но и оборонительную стену или укрепления в целом Укрепленных поселений и длинных оборонительных стен было так много, что скандинавы называли Русь Гардарики, что можно перевести как «страна городов» или «страна оград»

Проблематика крепостного строительства ХУ1-ХУП вв приобретает особую актуальность в свете отсутствия специальных исследований, посвященных оборонительному зодчеству этого периода На настоящий момент исследованы лишь некоторые частные моменты По контрасту с историей военного зодчества Х-ХУ вв , изученной относительно неплохо, многие аспекты оборонительного зодчества ХУ1-ХУН в изучены явно недостаточно или не изучены вообще Парадоксальность ситуации заключается в том, что именно от этого времени дошло значительное число памятников в хорошей степени сохранности, а XVII в является первым веком истории России, обеспеченным массовыми документальными источниками Между тем, появление многочисленных научно-популярных книг и путеводителей, на настоящий момент подменяющих научное исследование, свидетельствует об интересе к данной тематике и востребованности ее в обществе

История Российской государственности неразрывно связана с историей оборонительных сооружений На протяжении всего средневековья крепости были узлами обороны государства от вражеского нашествия и одновременно служили плацдармом для наступления собственных войск Фортификации сыграли огромную роль в становлении, укреплении и расширении границ Русского государства в первые века независимости Анализу крепостного строительства в этот сложный период и роли военного зодчества в становлении Российской государственности и посвящено настоящее исследование

Объектом исследования является деятельность русского государства в области оборонительного строительства в ХУ1-ХУИ вв

Предметом исследования служат памятники военного зодчества (крепости, остроги, пограничные укрепленные линии большой протяженности, фортификации городов, в том числе кремли), а также роль военного зодчества в становлении Российской государственности

Хронологические рамки исследования охватывают два столетия — XVI—XVII вв Исходный рубеж — это становление централизованного (или, по мнению других исследователей, единого) Русского государства, приходящийся на конец XV - начало XVI в В это время Московское государство присоединяет последние остававшиеся независимыми республики (Новгород, 1478 г, Псков, 1510 г) и княжества (Тверское, 1485 г , Смоченское, 1514 г , Рязанское, 1521 г) В резутьтате полностью меняется военная политика — на смену стратегии обороны отдельных княжеств и республик приходит стратегия обороны страны в целом Приглашение Иваном III ведущих итальянских мастеров положило начало новому стилю военного зодчества

Верхняя граница исследования — последние годы XVII — первые годы XVIII в , т е до реформ Петра I Познакомившись с особенностями военного дела европейских государств, Петр I реорганизует всю систему вооруженных сил Полностью меняется и военно-инженерное искусство крепости с этого времени строятся по западноевропейскому образцу Помимо конструктивных изменений происходят значительные изменения и в военной лексике Старая военно-инженерная терминология уходит в прошлое, многие термины меняют свое значение, активно заимствуются западноевропейские слова С начала XVIII в меняется и состав государственных учреждений

Территориальные границы исследования охватывают всю территорию Русского государства Они изменяются вместе с изменениями границ государства, вызванными войнами с Ливонией, Речью Поспоттой, Швецией, покорением Казанского и других ханств, освоением территории Сибири, южной «украйны» и т д

Степень научной разработанности темы н нсточннковая база исследования освещается в первой главе диссертации Анализ научной литературы показывает явно недостаточную изученность военного зодчества XVI-XV1I вв В историографии отсутствуют всесторонние исследования этой темы Единственной общей работой, в которой затрагивается ряд аспектов оборонительного зодчества рассматриваемого периода, остается труд Ф Ф Ласковского, увидевший свет более 150 лет назад1 Ряд положений этой работы к настоящему времени устарел и требует пересмотра Исследователи XX в значительно преуспели в

1 Ласковсюш Ф Ф Материапы для истории инженерного искусства в России Ч 1-3 - СПб, 1858-1865 Часть 1, посвященная истории р)сской фортификации с древнейших времен до Петра I, вышла в 1858 г

изучении отдельных памятников крепостного зодчества XV 1-ХVII вв, но комплексного исследования русской фортификации этого периода так и не появилось Многие аспекты оборонительного зодчества ХУ1-ХУН вв остались вне поля зрения исследователей В частности, историографический анализ отдельных аспектов военного зодчества показывает отсутствие специальных исследований и крайне слабую изученность вопросов, которым посвящена настоящая работа

В то же время, XVI и особенно XVII в достаточно обеспечены источниками, позволяющими раскрыть многие аспекты военного зодчества конструкцию и терминологию отдельных элементов, материальные и трудозатраты на возведение крепостей, топографию государственных учреждений, распределение людей и артиллерии по крепостям и отдельным фортификационным элементам

Привлечение многочисленных письменных (как опубликованных, так и архивных), изобразительных и картографических источников, в совокупности с изучением материальных памятников (сохранившихся крепостей, образцов строительного раствора) позволило соискателю провести комплексное исследование оборонительных сооружений XVI— XVII вв Применение естественно-научных методов дало возможность существенно расширить источниковый потенциал исследования

Цель исследования состоит в комплексном изучении особенностей русского военного зодчества ХУ1-ХУН вв и анализе взаимосвязи оборонительного строительства с Российской государственностью Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи

1 Определить значения фортификационных терминов Без понимания смысла терминов невозможно правильное понимание уровня развития военного зодчества Многие военно-инженерные термины раньше имели совсем иной смысч, чем сегодня Для понимания и\ значения в ХУ1-ХУИ вв нужно было проследить историю наименования оборонитетьных сооружений на Руси, начиная со значительно более раннего периода, а именно с XI в, от которого до нас дошли списки древнейших письменных памятников, где хоть в малой степени уделяется внимание терминам оборонительного зодчества

2 Детально проанализировать государственную политику в отношении оборонительного строительства При этом нужно бы то проследить стратегию обороны страны по каждой границе в хронологическом порядке в зависимости от политической обстановки и выявить сильные и слабые стороны политики каждого царя

3 Изучить особенности конструкции крепостей рассматриваемого периода, определить общие тенденции и оценить итальянское влияние, сказавшееся на формах крепостей конца ХУ-ХУН вв

4 Проанализировать строительные растворы ряда сохранившихся памятников крепостного зодчества с целью выявить компонентный состав, датирующие признаки и прочностные характеристики Сравнить характеристики строительных растворов русских крепостей рассматриваемого времени со строительными растворами древнерусских и западноевропейских крепостей

5 Произвести расчет трудозатрат и стоимости возведения укреплений, чтобы понять насколько возведение крепостей быто

трудоемким и рентабельным для государства и какими соображениями могло руководствоваться правительство в вопросах военного зодчества

6 Исследовать топографию государственных учреждений в древнерусских городах Выявить особенности распределения государственных учреждений в городах ХУ1-ХУП вв, сравнить их топографию с городами более раннего времени, установить место кремлей в системе государственного и местного управления

7 Изучить обеспечение крепостей людьми и артиллерией Выявить состав гарнизонов и артиллерийское обеспечение крепостей в разных регионах, в пограничных крепостях и в тыловых городах Исследовать закономерности распределения людей и артиллерии по отдельным фортификационным элементам внутри крепости (воротам, башням, пряслам и т д )

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, научной объективности, системности и всесторонности Главенствующей признается роль изучения источников при критическом анализе фактического материала

При изучении истории фортификации невозможно не учитывать геополитический и цивилизационный аспекты Действительно, исследуя военное зодчество ХУ1-ХУИ вв можно говорить о его существовании в определенной географической и политической ситуации (в условиях становления централизованного Русского государства) и присущем ему национальном своеобразии и самобытных чертах

Объект исследования рассматривается как структура, состоящая из органически связанных частей, представляющих собой единое функционирующее целое Мы не можем рассматривать государственную

политику в области обороны страны в отрыве от крепостного зодчества, составляющего ее органическую часть, а крепостное зодчество в отрыве от его компонентов — строительных материалов, экономики строительства, архитектурных решений, терминологии

Таким образом, системно-историческнй метод составляет важнейшую базу настоящего исследования Он помогает изучить особенности русского военного зодчества, раскрыть закономерности его развития на протяжении рассматриваемого нами исторического периода во взаимосвязи со становлением Российской государственности В рамках системного подхода различные аспекты проблемы, изучаемой в диссертации, дают комплексное представление о военном зодчестве в России ХУ1-ХУИ вв

Большое значение в исследовании имел сравнительно-исторический (компаративный) метод В ходе исследования русского военного зодчества были выявлены как черты итальянского влияния, так и самобытные черты русских крепостей При расчете трудозатрат и себестоимости фортификаций компаративный анализ позволил установить высочайшую трудоемкость и стоимость каменных оборонительных сооружений Сравнение данных о топографии государственных учреждений в южном, северо-западном и северо-восточном регионе страны показало своеобразие систем управления в зависимости от региона и их неоднозначную взаимосвязь с укрепленным центром города

По целям и задачам исследование является историческим, но методы исследования не ограничивались исключительно историческими Наряду с последними, использовались и естественно-научные методы (математический аппарат, петрографический и химический методы

анализа) Использование математического аппарата позволило рассчитать трудозатраты и себестоимость возведения различных типов укреплений Совокупное применение петрографического и химического методов анализа дало возможность установить точный состав строительных растворов ряда крепостей Применение приемов точных наук обеспечило необходимый уровень доказательности при исследовании технологии строительства памятников оборонительного зодчества

Таким образом, настоящее исследование с методологической точки зрения является междисциплинарным, так как для решения исторических задач в нем привлекаются не только исторические, но и современные естественно-научные методы исследования Широкий спектр методов исследования способствовал достижению поставленной цели — комплексному исследованию русской фортификации XV 1-ХVII вв

Научная новизна работы заключается в том, что благодаря исследованию многих аспектов военного зодчества XVГ-XVП вв , а также применению современных естественно-научных методов для решения ряда поставленных задач, впервые дана комплексная оценка истории русской фортификации рассматриваемого периода

Впервые проведено полное изучение значения терминов крепостного зодчества X]-XVП вв, рассчитаны трудозатраты и стоимость возведения укреплений, выполнен анализ строительных растворов ряда крепостей, оценена роль крепостей в политике государства, нсследована топография государственных учреждений в городе и выявлены особенности распределения людей и артиллерии по крепостям разных регионов и отдельным видам укреплений внутри крепости Благодаря комплексному подходу, теперь четко обрисовывается вся структура военного зодчества

ХУ1-ХУП вв конструкция и терминотогия отдельных элементов, строительные приемы и материалы, деятельность государства по возведению и обеспечению крепостей людьми и артиллерией, а также место кремлей в системе государственного управления

Выявленные в процессе работы в архивах документы, позволившие по-новому взглянуть на ряд важных аспектов русского военного зодчества Х\'1-ХУ[[ вв, публикуются в приложении к диссертации и впервые вводятся автором в научный оборот

Соискатепем поставлена и решена значительная научная проблема — выявлены особенности русского военного зодчества ХУ1-ХУП вв и установлена его роль в становлении Российской государственности

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что отдетьные положения диссертации могут быть положены в основу новых исследований как по истории военного зодчества, так и по истории государственного управления Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании общих трудов по истории оборонительного зодчества, военной политике государства, топографии государственных учреждений и истории государственного управления в России Положения диссертации могут быть использованы в преподавании спецкурсов по отечественной истории и истории военного дела на Руси Основные положения, выносимые на защиту: 1 Русское военное зодчество ХУ1-ХУП вв существенно отличалось от оборонительного зодчества как предшествующей эпохи, так и последующего времени Комплексное исследование крепостей рассматриваемого периода выявило цечый ряд отличий в терминологии, конструкции, строительных материалах и приемах Несомненно

итальянское влияние на русскую каменно-кирпичную фортификацию рассматриваемого периода, но при этом русские крепости сохраняли и свои самобытные черты

2 Государственная политика в области оборонительного строительства в XV [-XVII вв отличается высокой активностью Однако государи по-разному оценивали стратегическую значимость разных регионов страны, вследствие чего их политика в отношении крепостного строительства заметно отличалась, а защищенность отдельных границ крепостями иногда оказывалась недостаточной и возникала необходимость принятия срочных мер

3 Возведение каменных и каменно-кирпичных крепостей было очень трудоемким и дорогостоящим мероприятием Несмотря на это, государство часто отдавало предпочтение именно таким фортификациям, а не более простым и дешевым деревянным Каменные и каменно-кирпичные крепости были особенно необходимы в европейской части страны, где потенциальный противник был оснащен мощной осадной артиллерией В южном и восточном регионах страны вполне оправданным оказывалось возведение более простых и дешевых деревянных укреплений Однако и здесь, как показал расчет и анализ документов, правительство в первую очередь руководствовалось долгосрочными интересами государства и требованиями обороноспособности и уже потом экономическими соображениями стратегически важные крепости имели более трудоемкие и дорогие роскаты, башни и рубленные стены, а не простой тын

4 Состав и численность гарнизонов крепостей разных регионов страны и разного стратегического значения сильно отличались Чем ближе

к границе находилась крепость и чем большее стратегическое значение она имела, тем больший процент в составе ее гарнизона составтяли служилые люди Некоторые крупные тыловые города-крепости порой имели весьма многочисленные гарнизоны, но большую часть этих гарнизонов составляло гражданское население Крепости были крайне неравномерно оснащены артиллерией — как по общему числу, так и по типам орудий Лучше других были обеспечены артиллерией Москва и крупные города на западе и северо-западе страны (Смоленск, Псков, Новгород) В южных же, даже пограничных, крепостях чисто орудий было намного меньше Наибольшее внимание в обороне каждой крепости придавалось воротным башням Именно им приписывалось наибольшее число людей, как правило, профессиональных военных, а также наибольшее число орудий Следующим по значимости оборонитетьным элементом считались башни, а последним — прясла

Апробация результатов Основные положения и выводы диссертации отражены в 22 публикациях автора общим объемом более 50 печатных листов Они представлены в 5 монографиях, 16 статьях в журналах и сборниках (в том числе в 8 статьях в журналах, рекомендованных ВАК), докладывались на международной научной конференции (Ростов-на-Дону, 2008) Материал диссертации обсуждался и был одобрен на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте РФ

Структура работы Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка, списка сокращений и 8 приложений Материал работы изложен на 761 странице машинописного

текста, содержит 21 таблицу и 87 фотографий (шлифов строительного раствора и мест отбора проб)

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется объект и предмет исследования, хронологические рамки и территориальные границы исследования, состояние научной разработанности темы, формулируются цель и задачи работы, раскрывается методологическая основа исследования, оценивается научная новизна и научно-практическая значимость работы

В первой главе «Историография и источниковая база исследования» представлен историографический анализ и показана источниковая база исследования

Первый параграф («Общие работы по истории русского средневекового военного зодчества») посвящен истории становления науки о военном зодчестве и исследованиям как общего плана, так и отдельных памятников Несмотря на внушительный объем проведенных исследований, единственной значительной обобщающей работой по истории русской фортификации XVI-XVII вв остается труд Ф Ф Ласковского, написанный более 150 лет назад1 Многие его положения требуют пересмотра и дополнения в свете новых опубликованных источников и многочисленных исследований отдельных памятников

Во втором параграфе первой главы («Историография по отдельным аспектам исследования») освещается степень научной разработанности

1 Ласковский Ф Ф Указ соч Ч 1

каждого аспекта настоящего исследования Ниже кратко рассмотрены основные положения этого раздела

Древнерусским терминам военного зодчества уделялось непростительно мало внимания Хотя еще в XIX в появились стовари древнерусского языка, самым известным из которых стал словарь И И Срезневского1, а в последней четверти XX в началось издание двух многотомных словарей древнерусского языка2, исследовательский процесс в этой области еще далек от завершения — к настоящему времени издание словарей еще не закончено, но уже печатаются дополнения и исправления Термины военного зодчества вошли в указанные словари, но изучены явно недостаточно Весьма кратко термины X 1-ХVII вв рассматривались также в работах Ф Ф Ласковского, М А Фриде, П А Раппопорта, В Б Силиной и Ю Ю Моргунова1 Основным предметом исследования М Г Каменных1 была военная лексика периода Отечественной войны 1812 г Более старых терминов автор почти не касается До сих пор значение некоторых терминов остается неясным, другие термины требуют уточнения, а порой и пересмотра значения Первое упоминание фортификационных терминов, эволюция их значений во времени и

1 Срезневский И И Материалы для словаря древнерусского языка В 3 т -СПб 1893-1903

2 Словарь русского языка Х1-ХУП вв - М, 1975 - по настоящее время, Словарь древнерусского языка Х1-Х1У вв -.N4, 1988-по настоящее время

Ласковсыш Ф Ф Указ соч Ч 1 , Фриде М А Русские деревянные укрепления по древним литературным источникам //РАИМК Т 3 - Л, 1924 -С 113143, Раппопорт П А Очерки по истории русского военною зодчества Х-ХШ вв И МИ А -Вып 52 - М -Л, 1956, Он же Очерки по истории военного зодчества СевероВосточной н Северо-Западной Руси Х-ХУ вв // МИЛ - Вып 105 - М-Л, 1961 Силина В Б Названия древнерусских крепостных сооружении//Кремли России -М, 2003 - С 53-64 Моргунов Ю Ю Фортификация Южной Руси Х-ХШ вв Автореферат дисс докг ист наук М 2007 С 12, 16-17,34

территориальные границы их использования обычно оставались вне поля зрения как названных исследователей, так и составителей словарей древнерусского языка

Стратегия крепостного строительства до начала XVI в достаточно подробно освещается в работах П А Раппопорта2 и В В Косточкина3 Рассматриваемый период — XVI-XVI1 вв — в целом остался малоисследованным Хотя Ф Ф Ласковский приводит даты возведения отдельных крепостей, соотнося их с четырьмя границами (северной, восточной, западной и южной)4, но он не ставил целью проследить крепостное строительство в хронологическом порядке, выявить его общие закономерности для каждого периода и определить сильные и слабые стороны политики оборонительного строительства каждого государя Более того, в свете новых данных многие датировки возведения крепостей нуждаются в пересмотре В М. Казаринов5 определил задачи обороны Московского государства и распределение укреплений по границам, но основное внимание уделил истории отдельных крепостей, а не стратегии обороны страны в целом В В Косточкин предваряет исследование деятельности Федора Коня кратким

' Каченных М Г К истории наименований фортификационных сооружений в русском языке -Тбилиси, 1985

2 Раппопорт ПАК вопросу о системе обороны Киевской земли По материалам разведочно-маршрутного отряда экспедиции «Большой Киев» // КСИА АН УССР -Вып 3 - Киев 1954 - С 21-26 Он же Очерки Х-ХШ вв - С 166-176 Он же Очерки Х-Х V вв - С 183-203 и др

3 Косточкин В В Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI вв -М, 1962 - С 23-77

4ЛасковскийФ Указ соч Ч 1 -С 21-64

5 Казаринов В М Крепости Древней Руси -М,2002 - С 147-386

описанием стратегии крепостного строительства, но только в самом конце XVI в 1

Из историографического обзора (глава 1 1) следует, что конструкция крепостей XVI-XVII вв изучена недостаточно Внимание уделялось либо отдельным крепостям, либо отдельным аспектам оборонительного зодчества этого периода Единственная работа, в которой рассматривается конструкция крепостей XVI-XVII вв в общем, работа Ф Ф Ласковского, вышла в свет более 150 лет назад и сегодня ряд ее положений требует пересмотра

Судьбы и деятельность крупнейших «фряжских мастеров» были предметом исследований И А Бондаренко2, Ю Кивимяэ3, В Н Лазарева4, В М Неделина5, С С Подъяпольского6 и Б Н Флоря1 Привлекала внимание ученьгс и тема «итальянизмов» в русском зодчестве, однако большинство исследователей фокусировали свое внимание на культовых

'КосточкпнВ В Государев мастер Федор Конь -М, 1964 - С 15-21

* Бондаренко И А К вопросу о игаюсти Антона Фрязина // Кремчи России М , 2003 С 40-43

3 Кивимяэ Ю Петр Фрязин или Петр Ганнибач? Итальянский архитектор в позднесредневековой Р> си и Ливонии // Крепость Ивангород Новые открытия - СПб , 1997-С 236-245

4 См обобщающую работу и бибчиографто в ней Лазарев В Н Искусство средневековой Руси и Запад (Х1-ХУ в ) // Византийское и древнерусское искусство -М, 1978 - С 227-296

' Неделин В М Петрок Малой Фрязин— архитектор крепости Пропек 1535 год // АН Вып 47 М, 2007 С 57-67

6 Подъяпочьский С С Архитектор Петрок Малой // Памятники русской архитектуры н монументального искусства Стиль, атрибуции, датировки — М.1983 -С 34-50 Он же Деятечьность итальянских мастеров на Руси и в других странах Европы в конце XV — начале XV] в //Советское искусствознание -№20 - М, 1986 -С 62-91 Он же Итальянские строительные мастера в России в конце XV — начале XVI века по данным письменных источников опыт составления словаря // Реставрация и архитектурная археология Новые материалы и исследования - Вып 1 -М.1991 -С 218-233

сооружениях, почти не касаясь оборонительного зодчества2 Для Ивангородской крепости итальянское влияние было изучено М И Мильчиком3, а для Беклемишевской башни Московского Кремля — А В Воробьевым и С С Подъяпольским4 Итальянское вчиянис на русское оборонитечьное зодчество в целом пока остается малоизученным Оно стало предметом исследования лишь небольшой статьи М И Мильчика5 В ней ученый составил хронологию деятельности итальянских мастеров в России и определил проблемы дальнейшего изучения итальянского влияния на русские кремли Однако конкретные конструктивные элементы, появившиеся в русской фортификации под итальянским влиянием, были лишь намечены исследователем Они, несомненно, требуют дальнейшего изучения и раскрытия, попытка чего и предпринята нами в настоящей работе Не рассматривал М И Мильчик и черты самобытности русских кремлей конца XV - первой трети XVI в

Исследователей строительных растворов древнерусских памятников в основном привлекали культовые сооружения, как правило,

1 Флоря Б Н Русские посольства в Итачшо и начало строительства Московского Кремля // Государственные музеи Московского Кремля Материалы и исследования -Вып 3 -М, 1980 -С 12-18

1 Булкин В А Итальянизмы в древнерусском зодчестве конца XV-XVI вв // Вестник ЛГУ - 1973 - № 20 - С 59-66, Он же Итальянизмы в древнерусском зодчестве XVI в Дисс канд искусствоведения - JI, 1975, Баталов А Л Особенности «итальянизмов» в московском каменном зодчестве рубежа XVI-XV1I вв // АН - Вып 34 - М, 1986 - С 238-245, Он же Судьбы ренессансной традиции в средневековой культуре итальянские формы в русской архитектуре XVI в //Искусство христианского мира -Вып 5 -М 2001 -С 135-142

3 Мичьчпк М И История Ивангорода в конце XV-XVI вв и крепостное строительство на Руси с участием итальянских мастеров // Крепость Ивангород Новые открытия - СПб, 1997 - С 13-63 Он же Итальянские мастера — и рот ели Ивангородской крепости//Новгородский исторический сборниь -Вып 5(15) - СПб, 1995 - С 185-190

4 Воробьев А В, Подъяпольский С С Беклемишевская башня Московского Кремля по данным реставрационных наблюдений // Реставрация и исследования памятников культуры -Вып 3 -М, 1990 - С 80-85

5 Мильчик М И Кремли России построенные итальянцами, и проблема их дальнейшего изучения // Кремли России М , 2003 С 509-517

домонгочьского периода На сегодня изучено около 140 строительных растворов для примерно 100 древнерусских памятников Из них около 80 памятников датируются Х1-ХШ вв , 8 — XIV—XV вв и 13 — ХЧП-ХУИ вв На долю сооружений оборонительного зодчества приходится только 7 памятников один датируется XI в . 2 — XV в . 3 — XVI в и один — XVII в Ес'Ш памятники зодчества Древней Руси изучены относительно неплохо, то этого никак нельзя сказать о памятниках XIV в и позднее

Положение осчожняется тем, что разные исследователи проводили анализы по различным методикам, что зачастую не позволяет сравнивать результаты анализов Даже методы анализа разнятся в одних спучаях это исключительно петрографический метод анализа1, в других — только химический", в третьих — лишь гранулометрический3, в четвертых — сочетание гранулометрического и химического методов4, в пятых — петрографического и гранулометрического5, в шестых — петрографического и химического*5, в седьмых — механического, петрографического и химического7, в восьмых — грану тометрического,

1 Сешванова H Б Опыт петрографического изучения строитечьных растворов построек Ново1р)дского детинца //КСИА -Вып 172 - M 1982 - С 83-89

2 Швецов Б С, Суровцов В В Древние строительные растворы // Труды Института строительных материалов -Вып 32 -М, 1930 - С 3-32

Медиикова Е Ю, Раппопорт П А Строительные растворы древнего Новгорода//СА -1991 -Х«4 -С 102-107

4 Медникова Е Ю К вопросу о качестве извести в древнерусских строитечьных растворах//КСИА -Вып 172 -М, 1982 -С 89-91

4 Медникова Е 10, Раппопорт П А, Сечиванова H Б Древнерусские строительные растворы//СА -1983 - №2 - С 152-161

6 Юнг В H О древнеру сских строительных растворах // Сборник научных работ по вяжущим материалам -М 1949 — С 226-257 Он же Основы технологии вяжущи\ веществ -М, 1951 - С 16-37 Бетнк Я Г,ПапковаЛ П Некоторые исследования строительных материалов киевских Зототых ворот // Известия АН СССР Сер геологическая -1953 -.N'2 5 -С 124-131

7 Медникова Е Ю Раппопорт II А, Селиванова H Б Изучение древнесчотенских строитечьных растворов //КСИА -Вып 155 -М,1978 -С 44-56

петрографического и микроспектровидеофотометрического методов анализа1 Выбор метода в большинстве случаев не обосновывался Не наблюдается и совершенствования методов анализа Казалось бы, наилучшие результаты должен дать комплексный подход с использованием трех методов анализа Однако такие анализы проводились только в 1978 и 2004 г В большинстве исследований прибегали только к одному из этих методов Несомненно, настало время выработать оптимальный метод анализа строительных растворов и проводить анализ по одинаковым методикам

Процесс строительства крепостей и трудозатраты на него исследованы мало Выполнено лишь несколько расчетов трудозатрат для памятников XII-XV вв , причем в основном для культовых сооружений В В Косточкин и Я Н Трофимов провели расчеты трудозатрат на строительство Московского кремля 1366-1367 г г2 Подобный расчет был произведен и для церкви Покрова на Нерли3 С В Заграевский показал, что храм из белого камня должен был обходиться дороже такого же кирпичного в 10,1 раза4 С А Шаров-Делоне рассчитал трудозатраты для ряда культовых и гражданских сооружений XII в 1 Из оборонительных сооружений он рассчитал трудозатраты на возведение Золотых и

1 Медникова Е Ю , Липатов А А , Куликов В Ь О строительных растворах трех новгородских памятников конца XII века Новые методы и результаты // Реликвия -2004 -№2 -С 16-23

2 Воронин НН Московский кремль (1156-1367 гг) // МИА - Вып 77 -М, 1958 - С 62-65

3 Воронин Н Н Памятники Владимцро-Суздальсяого зодчества Х1-ХШ вв - М, 1945 - С 49

4 Заграевск1ш С В Юрии Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество - М , 2002 - С 141-143

Серебряных ворот во Владимире и каменных стен в Боголюбове, не ставя, однако, цель определить трудозатраты на возведение всех оборонительных сооружений крепости П А Раппопорт подсчитал трудозатраты и примерную чистенность бригады строителей для возведения дерево-земляных укреплений в трех крепостях XII-XV вв 2 А В Коробейников собрал воедино данные по производительности труда и расчетам трудозатрат на разработку грунтов и создание древних земляных сооружений в разных регионах России и за рубежом, выявил достоинства и недостатки различных нормативов на земляные работы и определил качества идеального норматива, рассчитат трудоемкость отсыпки и дернования погонного метра абстрактного земтяного вала3 Таким образом, расчет трудоемкости возведения крепостей XVI—XVII вв до сих пор оставался вне поля зрения исследователей

Расчет себестоимости разных типов укреплений и сравнительный анализ трудозатрат по их возведению до сих пор не производился Только В М Важинский в документах XVII в выявил средний расход материалов на строительство деревянной башни, ослонку сажени вала и устройство надолбов, обнаружил указания на оплату работы наемных рабочих по устройству сажени земляного вала4 Однако исследователь не касался других типов укреплений, не производил полный расчет стоимости

1 Шаров-Делоне С А Лгодп и камни Северо-Восточной Руси ХП век Комментарии к двум книгам Н Н Воронина об архитектуре Северо-Восточной Руси -М, 2007 - С 435,452-454,493

2 Раппопорт П А Очерки X-XV вв //МИА -Вып 105 - С 214

3 Коробейников А В Историческая реконструкция по данным археочогии Ижевск, 2005 С 114-132 (гл «О расчете трудоемкости древних оборонительных сооружений»)

4 Важипскин В М Городовое дело в России в XVII веке (по материалам южных уездов) // Вехи минувшего Ученые записки исторического факультета - Вып 3 -Липецк, 2003 - С 25, 32

возведения укреплений (с учетом материалов и работы) и не сравнивал себестоимость и трудозатраты для укреплений различных типов

История развития древнерусских городов давно привлекала внимание как историков, так и архитекторов Историков интересовал вопрос о том, какие поселения можно причислять к городам, и общие закономерности градообразования и градостроительства, прежде всего причины и движущие силы возникновения городов, состав населения, формы земтевладения в городе Хороший обзор историографии этих вопросов представлен в недавней работе Я Е Водарского1 Архитекторы рассматривали проблемы планировочной структуры, объемно-пространственной композиции, образы отдельных городов и архитектурные доминанты их ансамблей2 В некоторых работах изучалась топография отдельных городов3, но общие тенденции изменения социальной топографии и их региональная специфика не рассматривались Особенно это касается топографии государственных учреждений По-разному оценивается и рочь кремлей в структуре города Для большинства отдельно взятых городов предназначение и социальная застройка кремлей сегодня вырисовывается достаточно ясно, но общие выводы о роли кремлей остаются еще дискуссионными

1 Водарский Я Ь Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты) -М,2006 - С 5-49

2 Например Алферова Г В Русские города ХУ1-ХУП веков - М, 1989 Большинство статей в издании Древнерусское градостроительство Х-ХУ веков - М, 1993

3 Например, Рыбаков Б А Древности Чернигова // МИА -Вып 11 -М, 1949 -С 60-93, Сахаров А М Города Северо-Восл очной Руси Х1У-ХУ вв - М 1959, ТолочкоП П Древний Киев -Киев, 1983, для городов Владимирской земли — Мазур Л Д Русский город Х1-ХУШ вв Владимирская земля -М,2006

Состав и чиаенность гарнизонов и артиллерийское оснащение русских крепостей до сих пор остаются недостаточно изученными аспектами Для Сибирских крепостей и острогов эти темы получили освещение в работах О В Внуковой1, А О Кауфмана", П П Лизогуба\ А Ю Огурцова4, В Д Пузанова5 и Д О Скульмовского6 Гарнизоны и вооружение русских крепостей европейской части страны изучены

' Внукова О В Формирование первых сибирских гарнизонов в конце XVI -начале XVII веков // Россия и страны Запада Пробтемы истории и филологии -Нижневартовск, 2002 - Ч 1 - С 74-86 Ее же О снужилых обязанностях ратных пюдеп Западной Сибири // Западная Сибирь История и современность краеведческие записки -Вып 5 - Тюмень, 2003 -С 28-36

2 Кауфман А О Артиллерия Кузнецка XVII — первой половины XVIII вв // Кузнецкая старина - Вып 5 - Новокузнецк 2003 - С 5-11 Он же История артитлернйского гарнизона Кузнецкой крепости // Кузнецкая старина - Вып 5 -Новокузнецк, 2003 - С 156-166 Он же Кузнецкая крепость и история ее пушек // Новое в развитии исторического краеведения и региональною музееведения -Новокузнецк, 2003 - С 69-75

' Лизогуб П П О начале формирования кузнецкого гарнизона /' Кузнецкая старина -Вып 6 -Новокузнецк 2004 - С 113-118

4 Огурцов А В Кузнецкий гарнизон//Кузнецкая крепость -2004 -Л"» 1 (8) -

С 4-11

11 Пузанов В Д Военная спужба годовальщиков в Сибири в XVII веке // Северный регион наука, образование, культура - 2005 — Л» 1 - С 97-112 Он же Годоватыдгшг Сургута и Березова // Югра 2005 А» 12 С 54-58, Он же К вопросу о стужбе годовальщиков П Наука и инновации XXI века - Сургут, 2006 - С 283-284, Он же Гарнизон Верхотурского уезда в XVII веке формирование и службы // Вестшгк Четябинского государственного университета Серия 1 История —2009 — Вып 30 -№ 6 (144) - С 16-22, Он же Годовачыцики в Сибири в XVII в // ВИ - 2009 - № 2 -С 132-142

6 Скульмовскии Д О Функции казаков сибирских городов и острогов на рубеже ХУ1-ХУН вв // Пробтемы истории Сибири ХУ1-ХХ вв - Вып 2 - Нижневартовск 2006 — С 57-65 Он же К истории формирования гарнизона Тары в конце XVI века // Научные труды аспирантов и соискатетеи Нижневартовского ГПИ - Вып 3 -Нижневартовск 2006 - С 65-71 Он же «1одояая служба» в сибирских городах гг острогах гга р)беже XV 1-ХVII вв // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского ГПИ - Вып 4 - Нижневартовск, 2007 - С 63-69 Он же К истории формирования сибирских гарнизонов (конец XVI - начало XVII в ) // Западная Сибирь История п современность - Вып 9 - Тюмень 2007 - С 39-48 Он же К цсторни формирования Тобольского гарнизона на рубеже ХУ1-ХУП веков // Вестник

значительно меньше — определенное внимание было уделено только гарнизонам Арзамаса1, Пензы2 и Пустозерска1, а также заставам XVII в на границе со Швецией4 В ряде других работ отмечалась численность служилых людей в гарнизонах5, но при этом не учитывалось гражданское население, принимавшее самое деятельное участие в обороне и в то время всегда включавшееся в состав гарнизонов всех крепостей, кроме пограничных военных, где гражданское население отсутствовало Особенности распределения людей и орудий по укреплениям (стенам, башням и воротам) никогда ранее не изучались

Таким образом, историографический анализ отдельных аспектов военного зодчества показывает слабую изученность вопросов, которым посвящена данная работа

Третий параграф («Источниковая база исследования»') посвящен использовавшимся в работе источникам Настоящее исследование основано на привлечении различных источников — письменных,

Челябинского государственного университета Серия 1 История -2007 - Вып 21 -№18 -С 156-160

1 Суханов М С Организация гарнизонной службы в Арзамасе XVII века // Вопросы архивоведения и источниковедения в высшей школе - Вып 3 - Арзамас, 2007 - С 45-50

2 Еремин Г В, Еремина Л Г Из истории Пензенского военного гарнизона // Пензенский временник любителей старины -Вып 9 -Пенза, 2003 -С 31—46

3 Окладников Н А Пустозерский воинский гарнизон (ХУН-ХУШ вв) // Защитники Отечества - Архангельск, 2000 - С 118-124

4 Шмелев К В Заставы и гарнизоны «Свейского рубежа» XVII века // Новый часовой Ру ссюш военно-исторический журнал -2004 - № 15-16 - С 7-22

' Например Бепяев ИДО сторожевой станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича - М, 1846, Ласковсюш Ф Ф Указ соч С 214-221, 227-232, Загоровский В П Белгородская черта С 141, 171 и далее, Епифанов П П Войско и военная ор1аншация С 336-380 Мальцева С М Власть и общество в Среднем Поволжье в XVII веке Строительство нового оборонительного рубежа и правительственные мероприятия по формированию

изобразительных, картографических и вещественных К письменным источникам относятся летописи, актовый материал, воинские книги и повести, мемуары очевидцев, записки иностранцев о Московии, публицистика В диссертации использовались как опубликованные источники, так и неопубликованные материалы, обнаруженные в архивах Изобразительные источники представлены зарисовками памятников очевидцами, картографические — планами городов, крепостей и острогов Группа вещественных источников представлена сохранившимися памятниками оборонительного зодчества, образцами строительных материалов Рассмотрим подробнее каждый вид источника

Вплоть до конца XVI в основу для изучения терминологии военного зодчества составляют летописные своды Для исследования терминов до XIV в наиботее интересны Лаврентьевская и Ипатьевская летописи' Термины Московского княжества до конца XV в наиболее полно представлены в Московском летописном своде конца XV в 2 Дтя изучения терминологии в Тверском княжестве важное значение имеют Рогожский летописец и Тверской сборник3 Термины Новгородской и Псковской республик изучались по Новгородским и Псковским летописям4 На основе московских сводов возникли общерусские летописи Наиболее репрезентативны Воскресенская5 и Никоновская6 летописи Для

военных гарнизонов Симбирской пинии в середине XVII века // Государственное и муниципальное управ теине в России история и современность Самара, 2004 С 22-45

1 ПСРЛ Т I и II соответственно

2 ПСРЛ Т XXV

4 Оба в ПСРЛ Т XV

4 ПСРЛ Т IV и V Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов по изданию Русские летописи Т X

5 ПСРЛ Т VII и VIII

6 ПСРЛ Т IX-XIV

исследования привлекались также и другие летописи Летопись Авраамки, Типографская летопись, Львовская летопись, История о Казанском царстве, Новый летописец1

С XVI в значительно увеличивается объем сохранившегося актового материала XVII в уже обеспечен массовыми документальными источниками Основной источник по XVII в — материалы официального делопроизводства Терминология изучалась прежде всего по указам о возведении «городов» и острогов и отпискам воевод и стрелецких голов об исполнении указов, досмотре укреплений и пр Расчет трудозатрат и стоимости укреплении основывался на описи укреплении и сметных росписях их ремонта, топография городов изучалась по писцовым и переписным книгам Значительная часть этого актового материала опубликована в сборниках документов2 По документам Сибири важное значение имеют работы Н Н Оглоблина3 и Г Ф Миллера4

1 ПСРЛ Т XVI, XXIV, XX, XIX и XIV соответственно

2 Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией В 5 т - СПб, 1841-1842, Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией В 12 т - СПб, 1846-187'), Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук В 4 т - СПб, 1836-1838, Акты Московского государства, изданные императорской Академией наук В 3 т - СПб, 1890-1901, Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси В 3 т - М, 1952-1964 и др Разрядная книга 1475-1598 гг -М 1966 Новгород Великий в XVII в Документы по истории градостроительства - М, 1986 Переписные книги города Москвы // Московская городская дума В 8 т - М, 1881-1893 Писцовые и переписные книга Нижнего Новгорода XVII века - СПб, 1895 Переписи московских дворов XVII столетия -М, 1896 Города России XVI века материалы писцовых описании / Сост Е Б Французова - М, 2002 и др Указатель по писцовым и переписным книгам, хранящимся в РГАДА Описание городов Европейской части России ХУ1-ХУП вв -М,2005

3 Оглоблин II Н Обозрение историко-географических материалов XVII и начала XVIII вв, заключающихся в книгах Разрядного Приказа - М, 1884 Он же Обозрение столбцов и кнш Сибирского приказа (1592-1768 гг) -М, 1895-1900

4 Миллер Г Ф История Сибири -М-Л, 1941

Однако далеко не все источники XVII в введены в научный оборот Поэтому для исследования использовались материалы, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и в отделе рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ ОР) В РГАДА изучались фонды 210 (Разрядный приказ)' и 396 (Архив Оружейной палаты)2, в РГБ ОР — фонд 303 (Архив Троице-Сергиевой Лавры)3

Важнейшее значение для настоящего исследования имели три документа из фонда 210 (РГАДА) осадные списки Тулы (1629 г)4 и Белгорода (1633 и 1634 гг У и осадная роспись Крапивны (1629 г) Осадная роспись Крапивны была обнаружена среди листов другого документа — осадного списка Тулы (листы 66-68, 71-75), в столбцы которого она попала, видимо, случайно При анализе всех трех документов было обнаружено, что листы документов перепутаны Исследование позволило установить правильную очередность листов и именно в таком варианте эти документы впервые вводятся в научный оборот и публикуются в приложениях к настоящей диссертации

Ботьшой интерес дня исследования имеют записки русского путешественника XV в Афанасия Никитина6, мемуары A M Курбского7 — крупного государственного деятеля XVI в, принимавшего самое активное участие в военных кампаниях того времени, и «Устав ратных,

1 РГАДА Ф 210 Оп 5 Д 53, Оп 14 Д 84 Белгородский стел Д 50(4 1 и 2)

2 РГАДА Ф 396 On 1 Ч 36 Д 53273, On 1 Ч 36 Д 53)78

1 РГБ ОР Ф 303 I Д 377, 378, 379, 382, 384, 385, 386, 387, 396, 402 405, 407, 408,411,416,420,421,422 435,436,444 456 490,493

4 РГАДА Ф 210 Оп 14 Д 84

s РГАДА Ф 210 Белгородский стот, Д 50

6 Хожение за трп моря Афанасия Никитина 1466-1472 гг / Под ред акад Б Д Грекова -М-Л 1948

7 В настоящем исследовании использовалась работа Курбский A M История о великом князе Московском — M , 2001

пушечных и других дел, касающихся до воинской науки»', составленный в начале XVII в Анисимом Михайловым Радишевским Ценную группу источников представляют собой записки иностранцев, посетивших Московию в ХУ1-ХУП вв Они интересны с разных точек зрения, в первую очередь как кладезь информации по вопросам терминологии, конструкции оборонительных сооружений того времени и стратегии обороны страны Для настоящей работы привлекались записки Адама Олеария", Сигизмунда Герберштейна3, Джерома Горсея4 и Генриха Штадена5

Важную группу источников составляют изобразительные и картографические материалы В первую очередь это Лицевой летописный свод и гравюры иностранцев, посетивших Россию в ХУ1-ХУП вв, — С Герберштейна, В Гондиуса, А Олеария и др Ретроспективно привлекались и гравюры очевидцев, созданные в ХУШ-Х1Х вв и дореволюционные фотографии, особенно в тех случаях, когда на них изображены не дошедшие до наших дней фрагменты памятников оборонительного зодчества Картографические материалы представлены картами ХУ1-ХУИ вв и ретроспективно привлекаемыми планами XVIII в — это карты из работ А Олеария, С Герберштейна, карты Москвы (так называемые «Кремленаград», «Петров чертеж», «Сигизмундов план», «Несвижский план») и др Немаловажными для настоящего исследования

' Радишевский А М Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки - СПб, 1777-1781

2 Олеарий А Описание путешествия в Московию - Смоленск, 2003

3 Герберштейн С Записки о московитских делах - СПб, 1908

4 Горсей Д Записки о Московии XVI в - СПб, 1909 s Штаден Г Записки немца-опричника - М, 2002

были зарисовки и чертежи городов и укреплений, созданные Семеном Ремезовым в последние годы XVII - первые годы XVIII в 1

Большую и ведущую группу источников образуют вещественные В первую очередь это дошедшие до нас или выявтенные археотогически памятники оборонительного зодчества В ходе работы над диссертацией автор лично исследовал почти все сохранившиеся каченно-кирпичные крепости (в Вязьме, Гдове, Зарайске, Ивангороде, Изборске, Казани, Коломне, Копорье, Старой Ладоге, Москве, Нижнем Новгороде, Новгороде Веником, Острове, Порхове, Пскове, Ростове, Серпухове, Смоленске, Туле), фрагменты деревянных оборонительных сооружений Сумского и Братского острогов, а также ряд монастырей и земляных укреплений XVI— XVII вв и более раннего времени Проведенные натурные обследования позволит уточнить ряд конструктивных параметров и решить некоторые спорные вопросы обороноспособности

Вторая группа вещественных источников представлена строительными растворами крепостей Известковый кладочный раствор — это единственный строительный материал, полностью меняющий структуру в ходе строительства В разные времена кладочные растворы имели различный компонентный состав, что позволяет предпринимать определенные шаги в направлении датирования памятников по строительным растворам

Использование источников разных видов в их совокупности позволило выполнить цели и задачи, поставленные в исследовании

1 Чертежная книга Сибири составленная тобольским сыном боярским Сеченом Ремезовым в 1701 году - СПб, 1882

Вторая глава «Терминология оборонительного зодчества» посвящена изучению терминологии военного зодчества на базе широкого привлечения письменных источников Для терминов устанавливалось не только значение, но, по возможности, также территориальные границы использования и дата первого употребления В первом параграфе анализируются общие понятия, такие как город, детинец, кремль и др Во втором параграфе рассмотрены термины, связанные с деревянными укреплениями Третий параграф посвящен терминам земляной фортификации В четвертом параграфе исследуются термины, применявшиеся в каменном или кирпичном военном зодчестве

Установлено, что термин кремль впервые встречается под 1315 г , а не под 1331 г, как считалось ранее' Первые упоминания относятся к Твери Обнаружено, что слово крепость в значении укрепления, фортификации, впервые встречается не в XVI в, а значительно раньше под 1097 г, затем под 1216 г Однако вплоть до конца XVII в оно чаще имело значение частного укрепления (рва, вала и тп) Крепости использовались не только осажденными, но и осаждающими Доказано, что самым древним термином для обозначения башни является столп, а не вежа Позднее их сменили термины костер и стречьница В середине XVI в появилось слово башня, но оно не сразу вытеснило термин спгрельшща Некоторое время оба термина сосуществовали Установлено, что термины стена и город как оборонительная ограда не имели принципиальных различий, как считалось ранее2 Установлено, что слово забороча не было синонимом слов стена или город, а означало только боевую площадку

1 Силина В Б Указ соч С 60

2РаппопортП А Очерки Х-ХУвв //МИА -Вып 105 -С 134

наверху стены В XVII в термин обчам заменил более старый термин забороча Последний не исчез, а, по-видимому, изменит значение и продолжал иногда применяться для обозначения ограды в целом Обломом следует называть боевую площадку с бруствером и кровлей, обычно располагавшуюся в верхней части стены Использование этого термина по отношению только к выступу верхней части стены следует признать ошибочным Исследование источников позволило установить, что термины гребчя и гробчя были синонимами и означали ров Доказано, что эти термины никогда не означали плотину или вал, как думали некоторые исследователи'

Анализ ряда источников позволил уточнить значение терминов бык и раскат раскат) и доказать, что они не были синонимами Белее того, ни один из них нельзя рассматривать исключительно как синоним слова «бастион» Каждый из этих терминов на протяжении XVII в имел три значения, имеющих отношение к фортификации Быком называли 1) контрфорсы ичи укрептяющие пристройки к башням, реже стенам, 2) дерево-земляные укрепления, выведенные в сторону противника, 3) приземистые деревянные башнеподобные сооружения Термин роскат означал 1) пристройку к стене, реже башне, 2) башнеподобную постройку, деревянную или каменную, 3) земляной бастион Установлено отличие роскатов от башен, показано, что роскаты использовались не точько в обороне, но и в осаде

Глава третья «Государственная политика в отношегпш крепостного строительства» посвящена изучению стратегии возведения

1 Ласковский Ф Указ соч Ч 1 -С 126 и 130-131 РаппопортП А Очерки Х-ХШвв //МИА - Вьгп 52-С 114

оборонительных сооружений В первом параграфе изучается оборонительное строительство в XVI в, во втором параграфе — оборонительное строительство в XVII в

В первой трети XVI в строительство ряда каменно-кирпичных крепостей к югу и востоку от Москвы позволило относительно обезопасить эти направления В середине столетия было ликвидировано Казанское ханство, и активное строительство крепостей позволило закрепиться на этой территории На юге и востоке было возведено множество городов-крепостей и созданы укрепленные линии Укрепление побережья Белого моря ликвидировало угрозу вторжения с севера Присоединение Астрахани дало выход в Каспийское море На северо-западе оборона строилась на линии старых пограничных крепостей В конце XVI в в нижнем течении Волги были возведены крепости Самара, Царицын и Саратов В Западной Сибири закрепились острогами на Оби и Иртыше Западное направление было усилено двумя крепостями — Смоленском и Борисовом-городком, на северо-западном рубеже была дополнительно укреплена крепость Ладога, на юго-западной границе была построена каменная крепость Путивль Наконец полноценные оборонительные сооружения получили посады Москвы (Белый город и Деревянный город)

К концу XVII в южные и юго-восточные рубежи надежно защитили укрепленными линиями и крепостями На севере укрепили не только побережье Белого моря, но и основные водные магистрали Русское правительство уделяло недостаточно внимания укреплению северозападной границы Потеря Смоленска и ряда важных крепостей (Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Корела) по Столбовскому миру 1617 г

сильно снизило обороноспособность этой границы И если на западных подступах к Москве спешно возвели крепости Можайск и Вязьму, то северо-западный регион оставался сильно ослаблен

В главе четвертой «Конструкция крепостей конца ХУ-ХУН вв.» исследуется конструкция крепостей — общие тенденции, отдельные фортификационные элементы и итальянские формы в русском оборонительном зодчестве

В первом параграфе («Общие тенденции») опредепсны главные направления и черты развития военного зодчества Показано, что эволюция фортификации в рассматриваемый период происходила под влиянием огнестрельной артиллерии Башни начинают равномерно распределять по периметру крепости Появляются крепости правильной в плане геометрической формы В ХУ1-ХУН вв широкое распространение получает метод сборного строительства крепостей, позволявший возводить крепости в кратчайшие сроки Особую популярность в XVI в приобретает создание чертежей и моделей укреплений

Во втором параграфе («Конструктивные особенности») рассматриваются параметры и конструкции характерных элементов крепостей рвов, стен, башен, ворот, тайников Определены типичные размеры рвов, показано, что рвы часто «ослоняли» бревнами, но почти никогда в России не применяли каменные одежды Изучены основные характеристики как каменно-кирпичных, деревянных рубленых и тыновых стен, так и варианты комбинированных укреплений Определены размеры обшма Показано, что облам мог сочетаться не только с рубленой, но и с тыновой стеной, и даже находиться поверх земляного вала Выделено

несколько типов воротных проездов Изучены различные конструкции тайников

В третьем параграфе («Итальянское влияние») изучено итальянское влияние на русскую фортификацию Благодаря итальянским мастерам в русской фортификации появились не только новые декоративные элементы (зубцы в форме ласточкиного хвоста, белокаменный поясок), но и важные для обороны технологии и конструкции (широкое использование кирпича, расширяющийся книзу цоколь, машикули, арки с внутренней стороны стены, бойницы подошвенного боя в стенах, предвратные отводные стрельницы, подъемные мосты) Вместе с тем, русские крепости не стали слепой копией итальянских, а сохранили элементы самобытности, сказавшиеся в форме бойниц, декоре, покрытии стен и башен, позднее в побелке

В четвертом параграфе («Анализ строительных растворов») посредством петрографического и химического методов анализа изучен состав 12 кладочных растворов 7 русских крепостей XV 1-ХVII вв Нижний Новгород (1500-1517 гг), Коломна (1525-1531 гг), Зарайск (1528-1531 гг), Серпухов (конец 1550-х гг ), Борисов-городок (1598 г), Смоленск (1596-1602 гг), Вязьма (1631-1634 гг) Кроме того, для сравнения проанализированы строительный раствор XIX в (башня Волкова в Смоленске, снесена в 1833/1836 г, отстроена в 1877 г) и современный раствор реставраторов из Смоленска, 3 раствора из средневековых укреплений Англии и Уэльса — Чепстоу (Chepstow, 11891219 гг), Конуи (Conwy, 1280-е гг), Кембер (Camber, 1539 г) — и 4 раствора из римских фортов в Британии — Бердосуолд (Birdoswald, II в

н э ), Колчестер (Colchester, I-III вв н э ), Рикалвер (Reculver, начало III в н э ), и Ричборо (Richborough, конец III в н э )

На основании данных анализов для всех изученных растворов рассчитан известково-магнезиальный модуль, гидравлический (основной) подуть, частная глиноземистость, соотношение вяжущего и заполнителя

Вяжущая масса в исследованных растворах известковая, редко известково-глннистая Заполнителем в основном является кварцевый песок (SiOi), часто с примесью обломков пород (известняка и др) Иногда явно присутствует недожженный известняк Количество карбонатов не превышает 10% всего заполнителя, а, как правило, находится в пределах до 5% Процентное соотношение вяжущего и заполнителя в исследованных растворах колеблется значительно от 14% вяжущего на 85% заполннтетя до 87% вяжущего на 10% заполнителя Большинство растворов (10 из 12) относятся к жирным, один к тощим и только ОД1Ш — к нормальным При этом подавляющее большинство жирных растворов являются чрезвычайно жирными с соотношением компонентов от 1 0,1 до 1 0,7 Состав изученных растворов порой значительно колеблется даже в пределах одного памятника, что свидетельствует о крайней неустойчивости рецептуры изготовления растворов Большинство растворов маломагнезиальны, хотя встречаются также магнезиальный и доломитизированный растворы

Раствор, примененный для возведения башни Волкова в 1877 г, доломитовый, тощий, по составу принципиально отличный от растворов XVI-XVII вв Современный раствор реставраторов из Смоленска магнезиальный, жирный, близок по составу древнерусским растворам, но отличается крайне плохой перемешанностью Исследованные растворы

средневековых укреплений Англии и Уэльса также очень близки по составу растворам русских крепостей XV [-XVII вв Они маломагнезиальны, два из них чрезвычайно жирные, один тощий Все растворы известково-песчаные, с примесью карбонатов и очень низким содержанием цемянки (доли процента) Изученные римские растворы маломагнезиальны, по соотношению компонентов нормальные, лишь в Колчестере применен слабожирный раствор Все римские растворы содержат обломки кирпича или кирпичную муку, хотя количество цемянки обычно незначительно и лишь в Ричборо достигает 10%

Таким образом, все строительные растворы русских крепостей XVI-XVII вв являются известково-песчаными, резко отличаясь от в основном известково-цемяночных растворов Древней Руси (Х1-ХШ вв) Строительные технологии в XV 1-ХVII вв принципиально отличались от принятых в домонгольский период, но близки растворам средневековых западноевропейских фортификаций

В главе пятой «Оценка трудозатрат и стоимости возведения укреплений» выполнен расчет трудозатрат на строительство отдельных видов укреплений и крепостей в целом, а также определена стоимость различных по конструкции фортификаций

В первом параграфе оценены трудозатраты на строительство крепости в целом В качестве объекта исследования выбрана Смоленская крепость — важнейшая крепость на западной границе, построенная в 1596—1602 гг Расчет основан на смете на постройку участка стены длиной «62 сажени с полусаженью и с четью аршина», составленной в 1692 г Гурием Вахрамеевым

Расчет позволил установить, что основные затраты труда шли на обтесывание камня (51% всех трудозатрат) Следующим по трудоемкости было изготовтение кирпича (22%) Процесс кладки и забутовки стен требовал лишь незначительной работы (7%), примерно равной ломке камня в каменотомнях Еще менее трудоемкими были создание фундамента (6%), приготовление строительного раствора (3%) и обжиг известняка (2%) Остальные работы потребовали менее 1% от общих трудозатрат Расчет трудозатрат на строительство Московского кремля 1366-67 гг1 демонстрирует схожее распределение трудозатрат, что подтверждает правильность произведенных нами расчетов

Суммарные трудозатраты (4010084 человеко-дней) на возведение Смоленской крепости 1596-1602 гг превышают трудозатраты на строительство Московского кремля 1366-1367 гг без учета транспортной составляющей в 8,4 раза Это, однако, не должно удивлять, так как периметр Смоленской крепости был примерно в 3 раза больше, стены в 2,5 раза толще ив 1,2 раза выше, а число башен более чем в 4 раза превышало число башен Московского Кремля Поэтому, даже без учета разницы в числе башен, трудозатраты на возведение Смоленской крепости должны быть в 9 раз больше

Подсчитано, что ежегодно в течение 7 строительных сезонов (сезон принят равным 175 дням ввиду экстренности строительства) на стройке работало не менее 3274 человек, а всего к строительству крепости предположительно привлекалось около 7000 человек ежегодно

Нами введены новые параметры, которые могут оказаться интересными при сравнении с данными других расчетов трудозатраты на

1 Воронин Н Н Московский Кремль С 62-65

условный участок крепости, трудозатраты на погонный метр стены и трудозатраты на кубический метр кладки За один участок крепости в нашем расчете принято прясло с одной прилегающей башней — именно на такие участки была разделена Смоленская крепостная стена, при строительстве насчитывавшая 38 участков Этот параметр получается делением суммарных трудозатрат на число башен крепости Второй параметр — трудозатраты на погонный метр стены — получается делением суммарных трудозатрат на общую протяженность стен Наконец, трудозатраты на кубический метр кладки образуются делением суммарных трудозатрат на общий объем кладки

Без учета транспортной составляющей получаем следующие результаты Первый параметр для Смоленской крепости равен 105529 человеко-дням и всего в 2 раза (не в 9, как можно было бы ожидать, исходя из трудозатрат) больше, чем для Московского Кремля Это отражает тенденцию к увеличению числа башен и их более частому расположению в крепостях XV 1-Х VII вв по сравнению с крепостями XIV в

Второй параметр (611 чел -дней/м) отражает трудоемкость возведения единицы крепости Как и следует из расчета, он больше для Смоленской крепости, так как ее стены толще и выше стен Московского кремля 1366-1367 гг Однако он больше всего в 2,5 раза, а не в 9 раз, как можно было ожидать Сказывается удешевление строительства крепостей при использовании кирпича по сравнению со строительством полностью из камня Трудозатраты на погонный метр укреплений для каменно-кирпичной стены Смоленска примерно в 20 раз больше, чем для вала со

срубной стеной наверху (Юрьев-Польский, Мстиславль) и в 136 раз больше по сравнению с валом с частоколом наверху (Хабаров городок)'

Третий параметр — трудозатраты на кубический метр кладки — для Смоленской крепости (8,0 чел -дней/м3) лишь немногим меньше, чем для Московского Кремля (8,8 чел -дней/м3) Это вполне объяснимо стены Смоленска стожены из более дешевого (с точки зрения трудозатрат) кирпича, кроме того, стены крепостей имеют разную толщину, а значит и разное соотношение облицовочного материала и забутовки При сравнении крепостей, сложенных из одинакового материала или имеющих равную толщину стен, этот параметр может дать более интересные результаты

Накопление базы данных с подобного рода расчетами позволит выявить важные закономерности в строительстве крепостей из разных материалов и в разные исторические периоды Расчеты, однако, должны проводиться по единой методике с тождественными исходными данными по трудозатратам на каждый вид работ

Второй параграф посвящен расчету трудозатрат и себестоимости различных типов укреплений В основу расчетов легли сметы и росписи материалов и расходов на ремонт оборонительных сооружений Новгорода в середине XVII в Определен расход материала, стоимость материала и работ, общая себестоимость и трудозатраты на строительство деревянных рубленных стен (в расчете на 1 тарас, 1 саж и 1 пог м ), башен, быков и роската Для сравнения были привлечены данные источников о стоимости укреплений других конструкций (каменных и каменно-кирличных фортификаций, тыновой стены)

1 Расчет трудозатрат для дерево-земляных укреплений см Раппопорт П А Очерки Х-ХУвв //МИЛ -Вып 105 -С 214

Себестоимость стен возрастала в ряду тьтн — тарасы — каменная стена Причем, если тыновая конструкция была не намного дешевле стены тарасами, то каменная стена была дороже стены тарасами более чем в 30 раз Примерно в такой же зависимости изменялись и трудозатраты на возведение этих типов укреплений Башни были более чем в 3 раза дороже Тарасов стены и сложнее по конструкции (на что указывают примерно в 3 раза большие трудозатраты) Каменные башни были дороже деревянных в среднем в 30 раз, то есть настолько же, насколько каменные стены были дороже рубленных деревянных Самыми дорогими и трудоемкими из башен (по крайней мере, деревянных) были проезжие - в 2-3 раза дороже глухих Шестиугольные («круглые») башни были лишь ненамного дороже четырехугольных Для рубленных стен стоимость работы была примерно равна стоимости материалов, но для башен большую часть стоимости составляли расходы на материалы (стоимость материалов превышала стоимость работы в 2-6 раз) Из деревянных укреплений самыми дорогими были роскаты - примерно в 3 раза дороже башен

Себестоимость возведения каменной башни «с нуля» в середине XVII в составляла от 500 до 1000 рублей (в зависимости от размеров, толщины стен, этажности и сложности конструкции — глухая, проезжая и тд), т е она обходилась в 20-40 раз дороже аналогичной деревянной Каменные укрепления стоили целые состояния, о чем говорит сравнение с пошлинами, платившимися отдельными городами (Тверь — 700 рублей, Торжок — 800 рублей по данным на конец XVI в ), и стоимостью вотчин в XVI-XVII вв (от 20 до 1000 руб, в среднем около 300 руб , крайне редко выше 500 руб) На пошлину с некоторых городов можно было построить

около 50 деревянных башен или всего одну каменную Многие вотчины стоили дешевле одной каменной башни

В главе шестой «Кремли в системе государственного н местного управления. Топография государственных учреждений в средневековых р}сскнх городах» исследована топографии государственных учреждений в крупных городах трех регионов Европейской части страны юга (первый параграф), северо-запада (второй параграф) и северо-востока (третий параграф) Изучение местоположения государственных учреждений в городах, изменения их топографии во времени и территориальных предпочтений в распределении государственных учреждений в городах разных регионов позволяет сделать ряд выводов Во-первых, социальная топография кремлей в XI-XVII вв была неодинаковой и варьировалась от региона к региону В целом, представление о дружинно-аристократическом детинце неверно, как неверна и точка зрения тех, кто видит в крем тс только культовый или вечевой центр Эти тезисы верны лишь для определенных регионов и определенных хронологических рамок Во-вторых, по-разному складывалось взаимоотношение светской и духовной в таетей Иногда они соседствовали в кремлях, иногда стремились разделиться В-третьих, в особо крупных городах образовывались укретенные предградья, куда выносились многие государственные учреждения В-четвертых, городской собор и двор владыки в подавляющем большинстве случаев находились в кремле, поэтому кремль можно считать главным религиозным центром города В-пятых, социальная топография кремлей в ХУ1-ХУН вв по сравнению с ранним временем становится более единообразной За редкими исключениями она включает двор представителя светской власти,

главный городской собор, двор владыки, основные государственные учреиедения, осадные дворы

Глава седьмая «Обеспечение крепостей людьми и артиллерией» посвящена изучению распределения гарнизонов и артиллерийского вооружения по крепостям разного стратегического значения (на примере 33 городов-крепостей) и особенностям распределения людей и орудий по отдельным видам укреплений (на примере Тулы, Крапивны и Белгорода)

Первый параграф («Гарнизоны») посвящен вопросам обеспечения крепостей людскими ресурсами Установлено, что численность и состав гарнизонов сильно варьировались в зависимости от стратегического положения города-крепости В глубоком тылу гарнизоны были довольно внушительные (около 1000 человек и более), но состояли большей частью из гражданского населения Число служилых людей здесь обычно не превышало 5% от общей численности гарнизона В крупных пограничных городах на западе и северо-западе страны держали более многочисленные гарнизоны (несколько тысяч человек), более чем наполовину состоявшие из служилых людей В пограничных с «польской украйной» крепостях военные гарнизоны насчитывали от чуть более сотни до более тысячи человек В крепостях между Белгородской и Засечной чертами в 1678 г еще были сильные военные гарнизоны, в основном из служилых людей, гражданских здесь было очень мало В южных городах, прикрытых двумя оборонительными линиями, гарнизоны были слабее и значительную часть в них составляло гражданское ополчение

При распределении людей по укреплениям приоритет отдавался башням, в первую очередь воротным Так, в Тульском кремле в 1629 г к воротным башням было приписано от 10 до 15 человек и «голова», а к

глухим — 5-6 человек (не считая пушкарей) На каждые 4-6 саж прясла Тульского кремля приходился один защитник На стенах острога концентрация защитников была выше один защитник на участок стены от 1,2 до 1.6 саж Защитники на башнях были вооружены исключительно ручными пищалями, в то время как на пряслах половина защитников могла быть вооружена пищалями, а половина рогатинами Цитадель («город» или кремль) в основном поручали защищать наиболее надежным и хорошо подготовленным воинам — стрельцам Им помогали их же родственники, дворники, реже посадские и крестьяне Оборона же внешних укретений (острога) чаще ложилась на плечи казаков, черкасов, иноземцев, вожей, ездоков, сторожей и гражданских

Второй параграф («Вооружение крепостей») посвящен оснащению крепостей артиллерией Показано, что оно было весьма неравномерным Если число орудий в Москве и крупных городах на западе и северо-западе исчислялось нескотькими сотнями, то в южных, даже пограничных, крепостях орудий было меньше — от нескольких единиц до нескольких десятков (исключение составляет только Белгород - 115 орудий в 1678 г )

Распределение по типам орудий отличалось нерегулярностью в одних городах больше половины орудий составляли затинные пищали, в других затинных пищалей не было вообще, зато присутствовали тюфяки, многоствольные и скорострельные орудия Установлено, что каждую пушку, пищаль и тюфяк обычно обслуживали два пушкарч, затинную пищаль — один затинщик

Неодинаковым было распределение артиллерийского вооружения по стенам и башням крепостей В Туле орудия размещали только на башнях и воротах, причем даже не все башни имели хотя бы одно орудие В

Крапивне орудия были на каждой башне и на каждом прясле (по одной затинной пищали на прясло) В Белгороде орудия размещались в основном в башнях и воротах, но некоторые башни имели три орудия, зато другие не имели их вовсе Редким примером равномерного распределения орудий по стенам и башням был Свияжск, где в 1565/66—1567/68 гг почти на каждой башне и прясле находилось по одному орудию, к которому полагалось всего по два ядра и по два пороховых заряда Видимо, каждый воевода или осадный голова решал вопрос распределения вооружения по-своему Вооружение многих крепостей было явно недостаточным — зачастую его не хватило бы даже на то, чтобы разместить по одной пушке в каждой башне

В Заключении сформулированы основные выводы исследования

1 Установлено значение 60 терминов русской фортификации XI-XVII вв Выделено три этапа развития военно-инженерной терминологии Х1-ХШ вв, Х1У-ХУ вв и XVI-XVII вв Для первого этапа характерна более или менее унифицированная терминология, для второго — появление региональных особенностей, для третьего — снова унификация терминологии Эти явления напрямую связаны с политической обстановкой в стране и изменениями в русской государственности

2 Проведен анализ государственной политики в области военно-инженерного строительства, что позволило установить стратегические приоритеты, степень защищенности каждой из границ государства, выявить сильные и слабые стороны политики отдельных государей Показано, что на протяжении ХУ1-ХУ11 вв правительство энергично предпринимало меры по усилению обороноспособности страны крепости строились на границах, на важных водных и сухопутных путях сообщения,

для закретения на вновь завоеванных землях, была сильно укреплена и Москва — главный «командный пункт» государства Выявлено, что западная и северо-западная границы периодически оказывались недостаточно защищены крепостями, что вызывало необходимость принятия срочных мер

3 Исследование конструкции крепостей конца ХУ-ХУИ вв выявило общие тенденции и конструктивные особенности, а также характер и степень итальянского влияния на русскую фортификацию Среди общих тенденций отмечено сильное влияние огнестрельной артиллерии, стремление к равномерному распределению башен, к правильной, «регулярной», плановой структуре, широкое испотьзование в этот период метода сборного строительства, а также чертежей и моделей укрептений Определены параметры и конструкции характерных элементов крепостей рассматриваемого периода рвов, стен, башен, ворот, тайников Установлен целый ряд фортификационных элементов, появившихся в русских крепостях под итальянским влиянием Вместе с тем, доказано, что русские крепости не стали слепой копией итальянских и сохранили элементы самобытности Показано, что итальянское влияние на русскую фортификацию было прогрессивным, но не новаторским

4 Проведено исследование строительных растворов ряда крепостей ХУ1-ХУП вв, выявлены особенности состава этого важнейшего строительного материала Это позволяет воссоздавать строительный раствор для реставрационных работ и может помочь в датировке сохранившихся памятников Установлено, что строительные растворы русских крепостей ХУГ-ХУП вв разительно отличаются по качественному и количественному составу от древнерусских, но близки строительным

растворам средневековых западноевропейских фортификаций Положено начало сравнению строительно-технических приемов военного и культового зодчества Разработана методика анализа подобных памятников, которая позволит сравнивать результаты анализов

5 Впервые произведен расчет трудозатрат и стоимости возведения различных типов укреплений, а также расчет трудозатрат на возведение крепости в целом (Смоленск, 1596-1602 гг) Расчеты позволили оценить трудоемкость и рентабельность для государства крепостного строительства Установлено, что 1 Возведение таких мощных крепостей, как Смоленская 1596-1602 гг, было крайне трудоемким и требовало напряжения всех сил государства 2 Для каменной и каменно-кирпичной фортификации наиболее трудоемким было обтесывание камня и его транспортировка, а также изготовление кирпича Возведение крепостных стен было в несколько раз менее трудоемким 3 Каменно-кирпичные оборонительные сооружения (с кирпичной облицовкой и заполнением бутовым камнем) при тех же размерах требовали меньших трудозатрат по сравнению с полностью каменными Поэтому переход в конце XV в на кирпич стал революцией в строительном деле в целом и в крепостном строительстве в частности 4 Возводить каменные (и каменно-кирпичные) укрепления было намного дороже и сложнее, чем деревянные Самыми дорогостоящими из деревянных укреплений были роскаты, далее шли башни, затем стены рубленой и тыновой конструкций Тем не менее, предпочтение часто отдавалось каменным фортификациям и роскатам вместо башен Следовательно, государство руководствовалось долгосрочными стратегическими целями, а не сиюминутными задачами, и политика государства в отношении военного зодчества определялась

прежде всего требованиями обороноспособности и уже потом экономическими соображениями

6 Исследована топография государственных учреждений в русских древнерусских городах Установлено, что социальная топография кремлей на протяжении этого периода была неодинаковой и варьировалась от региона к региону Определены хронологические и территориальные особенности топографии государственных учреждений и их распределение по укрепленным и неукрепленным площадкам городов

7 Установлен состав и численность гарнизонов крепостей разного стратегического значения для разных регионов страны Показано, что чем ближе к границе находитась крепость, тем выше процент в составе ее гарнизона служилых тюдей Многочисленные гарнизоны крупных тыловых городов-крепостей большей частью состояли из гражданского населения, а не служилых людей Анализ артиллерийского парка крепостей выявил крайне неравномерное оснащение их артиллерией как по общему числу, так и по типам орудий Впервые исследован вопрос распределения тюдей и артиллерии по укреплениям внутри крепости Выявлен следующий порядок значимости отдельных фортификационных элементов воротная башня — глухая башня — прясло (в порядке уменьшения численности приписанных людей и орудий)

8 Впервые вводятся в научный оборот и публикуются три документа XVI! в , хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) осадные списки и росписи Тулы (1629 г), Крапивны (1629 г) и Белгорода (1633 и 1634 гг ) Для этих документов установлена правильная последовательность листов, что позволило выявить точные данные о распределении людей и орудий по укреплениям внутри крепостей

Проведенное исследование позволило значительно пополнить знания

0 терминологии и конструктивных особенностях русского военного зодчества XVI-XVII вв, государственной политике в области оборонительного строительства, материальных аспектах обеспечения фортификационных сооружений, роли кремлей в системе управления, удалось закрыть многие «белые пятна» Конечно, тему русских крепостей и их роли в истории России ни в коей мере нельзя считать исчерпанной и закрытой Однако выразим надежду, что данное исследование послужит одной из ступеней к более глубокому пониманию этой сложной, многогранной и очень интересной темы

Публикации автора Монографии:

1 Носов К С Русские крепости и осадная техника VIII—XVII вв / К С Носов - СПб , 2003 - 176 с (9,2 п л )

2 NossovK Russian Fortresses 1480-1682 / К Nossov - Oxford, 2006 -64 с (3,2 п л)

3 NossovK Russian Fortresses 862-1480/К Nossov - Oxford, 2007 -64 c (3,2 п л )

4 Носов К С Терминология оборонительного зодчества на Руси в XI-XVII вв /К С Носов - М , 2009 -90с (5,6пл)

5 Носов К С Русские крепости конца XV-XVII вв / К С Носов - СПб , 2009 - 254 с (20,6 п л)

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК научных

журналах:

1 Носов К С Государственная политика в отношении крепостного строительства в период правления Ивана Грозного /КС Носов // Вестник РУДН Серия История России - 2008-№ 5 -С 124-128 (0,4 п л )

2 Носов К С Стоимость деревянных оборонительных сооружений по новгородским росписям середины XVII в / К С Носов // Российская история (бывший журнал «Отечественная история») -2009 -№ 1 -С 122-132 (0,7 п л )

3 Носов К С Строительные растворы русских крепостей XVI-XVII вв / К С Носов//Российская археология -2009 - №1 -С 152-161 (0,9 п л)

4 Носов К С Военно-оборонительное строитетьство в России в XVII в / К С Носов//Вопросы истории -2009 -№3 -С 114-124 (1,2 п л)

5 Носов К С Русские крепости конца ХУ-ХУН вв конструктивные особенности /КС Носов // Военно-исторический журнал - 2009 - № 4 -С 49-55 (1,2 п л)

6 Носов К С Экономические соображения или военные требования9 Сравнительная себестоимость оборонительных сооружений в России середины XVII в / К С Носов // Вестник РУДН Серия История России - 2009 - № 2 - С 76-84 (0,7 п л )

7 Носов К С Топография светских и духовных учреждений в русских городах XI-XV1I вв / К С Носов // Вопросы истории - 2009 - № 8 -С 70-81 (1,0 п л )

8 Носов К С Итальянское влияние на русское оборонительное зодчество /КС Носов//Военно-исторический журнал -2009 — №5 - С 46-51 (1,4 п л )

Другие научные публикации по теме диссертации:

1 Носов К С О значении фортификационных терминов на Руси в XI-XVII вв Общие понятия и термины деревянного зодчества /КС Носов // Российская государственность история и современность - М , 2007.-С 199-230 (1,2пл)

2 Носов К С Опыт расчета трудозатрат на строительство Смоленской крепости 1596-1602 гг / К С Носов // Проблемы отечественной истории - М, 2008 -С 74-100 (1,1 пл)

3 Носов К С Особенности русского оборонного зодчества XVII в бык и роскат /КС Носов // Альманах центра общественных экспертиз -2008 -Вып 1 -С 161-176 (0,8 п л )

4 Носов К С О значении фортификационных терминов на Руси в XI-XVII вв Земляные и каменные укрепления /КС Носов // Ученые записки РАГС -Вып 2 (VIII) -М,2008 - С 149-175 (1,0 п л)

5 Носов К С, Зарощинская Н О Артиллерийское вооружение русских крепостей XV 1-ХVII вв / К С Носов, Н О Зарощинская // Альманах центра общественных экспертиз - 2008 — Вып 2 - С 174-196 (1,0 п л)

6 Носов К С Стратегия оборонительного строительства в России в XVI в / К С Носов // Ученые записки РАГС - Вып 1 (IX) - М , 2009 - С 146-168 (1,2 п л)

7 Лобзова Р В, Носов К С Петрографическая характеристика строительных растворов русских крепостей ХУ1-ХУП вв / Р В Лобзова, К С Носов // Вестник РУДН Серия Инженерные исследования -2009 -№ 1 -С 91-98 (0,6 пл)

8 Носов К С Гарнизоны русских крепостей ХУ1-ХУП вв / К С Носов // Проблемы отечественной истории - Вып 11 -М,2009 - С 5-32 (1,0 п л )

9 Носов К С Итальянизмы в русском военном зодчестве конца ХУ-ХУП вв / К. С Носов // Архитектура Искусство Археология Проблемы изучения и сохранения культурного наследия Материалы I международной научно-практической конференции - Ростов-на-Дону, 2008 -С 96-99 (0,1 пл)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

НОСОВ Константин Сергеевич

Тема диссертационного исследования «Военное зодчество ХУ1-ХУ11 вв. и его роль в становлении Российской государственности»

Научный консультант доктор исторических наук, профессор Пихоя Рудольф Германович

Изготовление оригинал-макета Носов К С

Подписано в печать Тираж 100 экз

Уст пл 2,1

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ № сГ/^ 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Носов, Константин Сергеевич

Введение.,.

Глава 1. Историография и источниковая база исследования.

1.1. Общие работы по истории русского средневекового военного зодчества.

1.2. Историография по отдельным аспектам исследования.

1.3. Источниковая база исследования.

Глава 2. Терминология оборонительного зодчества.

2.1. Общие понятия.

2.2. Термины деревянного зодчества.

2.3. Земляные укрепления.

2.4. Термины каменного зодчества.

Глава 3. Государственная политика в отношении крепостного строительства.

3.1. Оборонительное строительство в XVI в.

3.2. Оборонительное строительство в XVII в.

Глава 4. Конструкция крепостей конца XV—XVII вв.

4.1. Общие тенденции.

4.2. Конструктивные особенности.

4.3. Итальянское влияние.

4.4. Анализ строительных растворов.

Глава 5. Оценка трудозатрат и стоимости возведения укреплений.

5.1. Опыт расчета трудозатрат на возведение крепости (на примере Смоленской крепости 1596-1602 гг.).

5.2. Себестоимость оборонительных сооружений по материалам XVII в.

Глава 6. Кремли в системе государственного и местного управления. Топография государственных учреждений в средневековых русских городах.

6.1. Южнорусские города.

6.2. Северо-западные города.

6.3. Северо-восточные города.

Глава 7. Обеспечение крепостей людьми и артиллерией.

7.1. Гарнизоны.

7.2. Вооружение крепостей.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Носов, Константин Сергеевич

Актуальность исследования

Крепостное строительство играло огромную роль на протяжении всей истории Русского государства. Даже само слово «город» в древнерусском языке означало именно укрепленное поселение, в отличие от неукрепленной деревни (в широком смысле). Все, что было окружено оборонительной стеной, называлось «городом». Более того, вплоть до конца XVII века слово «город» обозначало не только укрепленный населенный пункт, но и оборонительную стену или укрепления в целом. Укрепленных поселений и длинных оборонительных стен было так много, что скандинавы называли Русь Гардарики, что можно перевести как «страна городов» или «страна оград».

Оборонительное зодчество немало способствовало становлению первого русского государственного образования — Киевской Руси. Достаточно вспомнить Змиевы валы и пограничные крепости, которые неоднократно спасали Русь от набегов кочевников, особенно половцев. Последовавшая феодальная раздробленность привела к разрушению сложившихся систем обороны границ. Это послужило одним из факторов быстрого захвата русских земель татаро-монголами. Начавшийся с XIV века процесс собирания земель вокруг Москвы потребовал строительства новых крепостей. Крепнувшее Московское княжество нуждалось в самых современных фортификационных сооружениях. Не меньшее значение имело военное зодчество и для обороны границ Русского централизованного государства. Для защиты от татарских набегов в XVI у' и XVII вв. на юге" государства возводится ряд укрепленных линий — Засечная-черта, Белгородская черта, Изюмская черта, Закамская черта и др. Одновременно крепости строятся и на других границах и на особо опасных направлениях строится серия крепостей. Освоение территорий

Сибири и закрепление на землях покоренного Казанского ханства было бы невозможно без строительства укрепленных пунктов.

Проблематика крепостного строительства XVI—XVII вв. приобретает особую актуальность в свете отсутствия общих исследований оборонительного зодчества этого периода. На настоящий момент исследованы лишь некоторые частные моменты. По контрасту с историей военного зодчества X—XV вв., изученной относительно неплохо, многие аспекты оборонительного зодчества XVI—XVII в. изучены явно недостаточно или не изучены вообще. Парадоксальность ситуации заключается в том, что именно от этого времени дошло значительное число памятников в хорошей степени сохранности, а XVII в. является первым веком истории России, обеспеченным массовыми документальными источниками. Между тем, появление многочисленных научно-популярных книг и путеводителей, на настоящий момент подменяющих научное исследование, обозначает интерес и востребованность данной тематики в обществе.

Совершенно неисследованными остаются многие важнейшие частные аспекты истории военного зодчества XVI-XVII вв., такие как терминология, государственная политика в отношении крепостного строительства,-оценка себестоимости укреплений и трудозатрат на их возведение, изучение строительных материалов современными физико-химическими методами, топография государственных учреждений по укрепленным площадкам в городе, распределение гарнизонов и артиллерии по крепостям и участкам обороны.

Слабая изученность значений различных фортификационных терминов порой приводит к неверным выводам о конструкции оборонительных сооружений. Соответственно, зачастую неверно реконструируется уровень развития военного зодчества на Руси в целом и конструкция отдельных крепостей в частности. Наиболее ярким примером такой ситуации могут служить термины бык и роскат (раскат), неоднократно вводившие в заблуждение исследователей.

Анализ себестоимости фортификаций и трудозатрат на их возведение позволяет оценить усилия и расходы государства на военно-инженерные нужды. Поддержание старых укреплений и строительство новых составляло' значительную статью расхода государственного бюджета Русского государства в XVI — XVII вв. Старые укрепления городов и пограничных крепостей требовали периодического ремонта, а порой и полной замены, если они уже не отвечали требованиям быстро развивающегося военно-инженерного искусства. Какого типа укрепления были экономически выгоднее? Чем определялось строительство укреплений: экономической целесообразностью или требованиями обороноспособности? Насколько трудоемким было строительство укреплений? Какие фортификации можно было возвести наиболее быстро и каким —"и почему — отдавалось предпочтение? Ответы на эти вопросы дает исследование трудозатрат на строительство и оценка сравнительной себестоимости оборонительных сооружений.

Всестороннее изучение памятников зодчества невозможно без знания строительно-технических приемов, использовавшихся для их возведения. Непременным атрибутом каменных и кирпичных памятников средневековой Руси был строительный раствор. Исследование состава строительных растворов позволяет установить строительные методы, принадлежность- памятника к той или иной строительной школе, воссоздать строительный раствор для реставрационных работ, определить место добычи материала, и наконец, может помочь в датировке памятников.

Изучение истории государственного управления невозможно без знания топографии главных государственных учреждений в городе. Многие политические события (народные восстания, взаимоотношения вече и князя и другие) приобретают совсем иной окрас, если знать, где в это время находился княжеский двор, двор воеводы и другие органы государственного управления. Были ли они защищены мощными стенами кремля или делили территорию посада вместе с беднейшими слоями населения? Могли ли феодалы средневековой Руси укрыться за стенами кремля от возмущенного народа? Изменилась ли топография государственных учреждений с образованием централизованного Русского государства? Ответ на эти и т.п. вопросы не так прост, как может показаться на первый взгляд, и требует специального исследования.

История Российской государственности неразрывно связана с историей оборонительных сооружений. На протяжении всего средневековья крепости были узлами обороны государства от вражеского нашествия и одновременно служили плацдармом для наступления собственных войск. Фортификации сыграли огромную роль в становлении, укреплении и расширении границ Русского централизованного государства. Без них невозможно представить, как бы развивалась история молодого Русского государства в первые века независимости: Анализу крепостного строительства в этот сложный период и роли военного зодчества в становлении Российской государственности и посвящено настоящее исследование.

Объектом исследования является деятельность русского государства в области оборонительного строительства в XVI—XVII вв.

Предметом исследования служат памятники военного зодчества (крепости, остроги, пограничные укрепленные линии большой протяженности, фортификации городов, в том числе кремли), а также роль военного зодчества в становлении Российской государственности.

Хронологические рамки исследования охватывают два столетия — ХУ1-ХУИ вв. Исходный рубеж — это становление централизованного (или, по мнению других исследователей, единого) Русского государства, приходящийся на конец XV — начало XVI в. В это время Московское государство присоединяет последние республики (Новгород, 1478 г.; Псков, 1510 г.) и княжества (Тверское, 1485 г.; Смоленское, 1514 г.; Рязанское, 152,1 г.). Иван III (1462-1505 гг.) начинает процесс конфискации городов и укреплений у удельных князей. Этот процесс будет практически завершен его преемником, Василием III (1505-1533 гг.). В результате полностью меняется военная политика — на смену стратегии обороны отдельных княжеств и республик приходит стратегия обороны страны в целом. В 1480 г. Иван III решительно отказывается платить дань татарам. Значение Москвы растет под лозунгом «Москва — третий Рим». Приглашение Иваном III ведущих итальянских зодчих, которые построили Московский и Новгородский кремли, положило начало новому стилю крепостного зодчества.

Верхняя граница исследования приходится на последние годы XVII — первые годы XVIII в. Она связана с реформами Петра I, ставшего единовластным правителем в 1696 г. В 1697-1698 гг., путешествуя по странам Западной Европы, он знакомится с особенностями военного дела европейских государств. Это приводит к военным реформам в России в начале XVIII в. Реорганизации подвергается вся система вооруженных сил. Полностью меняется и военно-инженерное искусство, крепости с этого времени строятся по западноевропейскому образцу. Помимо конструктивных- изменений происходят значительные изменения и в военной лексике. Старая военно-инженерная терминология уходит в прошлое, многие термины меняют свое значение, активно заимствуются западноевропейские слова. Распространенное ранее слово «город», обозначавшее укрепления или укрепленные поселения, с конца XVII в. приобретает лишь социально-административное значение, знакомое нам сегодня. С начала XVIII в. меняется и состав государственных учреждений.

Территориальные границы исследования охватывают всю территорию Русского государства. Они изменяются вместе с изменениями границ государства, вызванными войнами с Ливонией, Речью Посполитой, Швецией, покорением Казанского и других ханств, освоением территории Сибири, южной «украйны» и т.д.

Степень научной разработанности темы и источниковая база исследования освещается в первой главе диссертации. Анализ научной литературы показывает явно недостаточную изученность военного зодчества XVI—XVII вв. В историографии отсутствуют всесторонние исследования этой темы. Единственной общей работой, в которой затрагивается ряд аспектов оборонительного зодчества рассматриваемого периода, остается труд Ф. Ласковского, увидевший свет уже более 150 лет назад1. Ряд положений этой работы к настоящему времени устарел и требует пересмотра. Исследователи XX в. значительно преуспели в изучении отдельных памятников крепостного зодчества XVI-XVTI вв., но комплексного исследования русской фортификации этого периода так и не появилось. Многие аспекты оборонительного зодчества XVI—XVII вв. остались вне ~ поля зрения исследователей. В частности, историографический анализ отдельных аспектов военного зодчества показывает отсутствие специальных исследований и крайне слабую изученность вопросов, которым посвящена настоящая работа.

В то же время, XVI и особенно XVII в. достаточно обеспечены источниками, позволяющими раскрыть многие аспекты военного зодчества: конструкцию и терминологию отдельных элементов, материальные и трудозатраты на возведение крепостей, топографию государственных учреждений, распределение людей и артиллерии по крепостям и отдельным фортификационным элементам.

Привлечение многочисленных письменных источников, как уже публиковавшихся, так и впервые вводимых в научный оборот, в

1 Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 1—3. СПб., 1858-1865. Часть 1, посвященная истории русской фортификации с древнейших времен до Петра I, увидела свет в 1858 г. совокупности с материальными памятниками (образцами строительного раствора), а также-лично проведенными в ходе полевых исследований замерами позволило соискателю провести комплексное исследование оборонительных сооружений ХУ1-ХУП вв.

Цель исследования состоит в комплексом изучении особенностей русского военного зодчества ХУ1-ХУН вв. и анализе взаимосвязи оборонительного строительства и Российской государственности. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить значения фортификационных терминов. Без понимания смысла-терминов невозможно правильное понимание уровня развития военного зодчества. Многие военно-инженерные термины раньше имели совсем иной смысл, чем сегодня. Для понимания их значения в ХУ1-ХУП вв. нужно было проследить историю наименования оборонительных сооружений на Руси, начиная со значительно более раннего периода, а именно с XI в., от которого до нас дошли списки древнейших письменных памятников, где хоть в малой степени уделяется внимание терминам оборонительного зодчества.

2. Детально проанализировать государственную политику в отношении оборонительного строительства. При этом нужно было проследить стратегию обороны страны по каждой границе в хронологическом порядке в зависимости от политической обстановки и выявить сильные и слабые стороны политики каждого царя.

3. Исследовать особенности конструкции крепостей рассматриваемого периода, определить общие тенденции и оценить итальянское влияние, сказавшееся на формах крепостей конца XV—ХУИ вв.

4. Произвести расчет трудозатрат и стоимости возведения укреплений, чтобы понять насколько возведение крепостей было трудоемким и рентабельным для государства и какими соображениями могло руководствоваться правительство в вопросах военного зодчества.

5. Проанализировать строительные растворы ряда сохранившихся памятников крепостного зодчества. Сравнить характеристики строительных растворов русских крепостей рассматриваемого времени со строительным раствором древнерусских и западноевропейских крепостей.

6. Подробно исследовать топографию государственных учреждений в русских городах XI—XVII вв. Выявить особенности распределения государственных учреждений в городах XVI—XVII вв. и оценить, были ли государственные учреждения привязаны к укрепленным площадкам внутри города или могли находиться на неукрепленной территории. Установить место кремлей в системе государственного и местного управления.

7. Изучить вопросы обеспечения крепостей людьми и артиллерией. Выявить состав гарнизонов и артиллерийское обеспечение крепостей в разных регионах, в пограничных крепостях и в тыловых городах. Исследовать закономерности распределения людей и артиллерии по отдельным фортификационным элементам внутри крепости (воротам, башням, пряслам и т.д.).

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, научной объективности, системности и всесторонности. Главенствующей признается роль изучения источников при критическом анализе фактического материала.

Военное зодчество рассматривается как явление, возникающее и развивающееся во времени и проходящее через определенные этапы. Военно-инженерное искусство всегда развивалось в неразрывной связи с искусством осады. На оборонительные сооружения XVI—XVII вв. сильнейшее влияние оказало совершенствование артиллерии. Более того, для того чтобы выявить особенности военного зодчества XVI—XVII вв. необходимо знание конструкции, терминологии и других аспектов военного зодчества предшествующей эпохи.

При изучении истории фортификации невозможно не учитывать геополитический и цивилизационный аспекты. Действительно, исследуя военное зодчество ХУ1-ХУП вв., можно говорить о его существовании в определенной географической и политической ситуации (в условиях становления централизованного Русского государства) и присущем ему национальном своеобразии и самобытных чертах.

Объект исследования рассматривается как структура, состоящая из органически связанных частей, представляющих собой единое функционирующее целое. Мы не можем рассматривать государственную политику в области обороны страны в отрыве от крепостного зодчества, составляющего ее органическую часть, а крепостное зодчество в отрыве от его компонентов — строительных материалов, экономики строительства, архитектурных решений, терминологии.

Таким образом, системно-исторический метод составляет важнейшую базу настоящего исследования. Он помогает изучить особенности русскрго военного зодчества, раскрыть закономерности его развития на протяжении рассматриваемого нами исторического периода во взаимосвязи со становлением Российской государственности. В рамках системного подхода различные аспекты проблемы, изучаемой в диссертации, дают комплексное представление о военном зодчестве в России ХУ1-ХУИ вв.

При исследовании проблемы необходимо определить базовые понятия. Поэтому, пользуясь методом текстологического анализа, соискатель уточняет значение фортификационных терминов Х1-ХУН вв. и их развитие' на протяжении времени. Хронологический принцип в изучении терминологии оборонительного зодчества помогает воссоздать целостную картину его развития, устранить существовавшие ранее противоречия и выявить интересные региональные особенности и этапы становления.

Большое значение в исследовании имел сравнительно-исторический (компаративный) метод. Исследуя русское оборонительное зодчество рассматриваемого периода, были выявлены как черты итальянского влияния, так и самобытные черты русских крепостей. При расчете трудозатрат и себестоимости фортификационных сооружений компаративный анализ позволил установить высочайшую трудоемкость и стоимость каменных оборонительных сооружений. Сравнение данных о топографии государственных учреждений в Южной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси показало своеобразие систем управления в зависимости от региона и их неоднозначную взаимосвязь с укрепленным центром города.

По целям и задачам исследование является историческим, но привлекавшиеся для работы методы не ограничиваются исключительно историческими. Наряду с историческими методами исследования, использовались и естественно-научные методы (математический аппарат, петрографический и химический методы анализа). Использование математического аппарата позволило рассчитать трудозатраты и себестоимость возведения различных типов укреплений. Совокупное применение петрографического и химического методов анализа дало возможность установить точный состав строительных растворов ряда крепостей.

Таким образом, настоящее исследование с методологической точки зрения является междисциплинарным, так как для решения исторических задач в нем привлекаются не только исторические, но и современные естественно-научные методы исследования. Широкий спектр примененных методов исследования способствовал достижению поставленной цели — комплексному исследованию русской фортификации.ХУГ-ХУИ вв.

Научная новизна работы заключается в том, что благодаря исследованию многих аспектов военного зодчества ХУ1-ХУИ вв., а также применению современных естественно-научных методов для решения ряда поставленных задач, впервые сделана попытка комплексной оценки истории русской фортификации рассматриваемого периода.

Впервые проведено полное изучение значения терминов крепостного зодчества с XI по XVII вв., рассчитаны трудозатраты и стоимость укреплений, выполнен анализ строительных растворов ряда крепостей, оценена роль крепостей в политике государства, исследована топография государственных учреждений в городе и выявлены особенности распределения людей и артиллерии по крепостям разных регионов и по отдельным видам укреплений внутри крепости. Благодаря комплексному подходу, теперь четко обрисовывается вся структура военного зодчества XVI—XVII вв.: конструкция и терминология отдельных элементов, строительные приемы и материалы, деятельность государства по возведению и обеспечению крепостей людьми и артиллерией, а также место кремлей в системе государственного управления.

Выявленные в процессе работы в архивах документы, позволившие по-новому взглянуть на ряд важных аспектов русского военного зодчества ХУ1-ХУ1Г вв., публикуются в приложении к диссертации и впервые вводятся автором в научный оборот.

Соискателем поставлена и решена значительная научная проблема — выявлены особенности русского военного зодчества XVI— XVII вв. и установлена его роль в становлении Российской государственности.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что отдельные положения диссертации могут быть положены в основу новых исследований как по истории военного зодчества, так и по истории государственного управления. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании общих трудов по истории оборонительного зодчества, военной политике государства, топографии государственных учреждений и истории государственного управления в России. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании спецкурсов по отечественной истории и истории военного дела на Руси.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Русское военное зодчество XVI—XVII вв. существенно отличалось от оборонительного зодчества как предшествующей эпохи, так и последующего времени. Комплексное исследование крепостей рассматриваемого периода позволило установить целый ряд отличий в терминологии, конструкции, строительных материалах и приемах. Несомненно итальянское влияние на русскую каменно-кирпичную фортификацию рассматриваемого периода, но при этом выделены и черты самобытности русских крепостей.

2. Государственная политика в области оборонительного строительства в XVI-XVII вв. отличается большой активностью. Однако, несмотря на -возведение множества крепостей и даже ряда оборонительных линий значительной протяженности, отдельные границы государства (западная и северо-западная) периодически оказывались недостаточно защищены крепостями, что вызывало необходимость принятия срочных мер. Различные государи по-разному оценивали стратегическую значимость разных регионов страны, и их политика в отношении крепостного строительства заметно отличалась.

3. Возведение каменных и каменно-кирпичных крепостей было очень трудоемким и дорогим мероприятием. Несмотря на это, государство часто отдавало предпочтение именно таким фортификациям, а не более простым и дешевым деревянным. Каменные и каменно-кирпичные крепости были особенно необходимы в европейской части страны, где потенциальный противник был оснащен мощной осадной артиллерией. В южном и восточном регионах страны вполне оправданным оказывалось возведение более простых и дешевых деревянных укреплений. Однако и здесь, как показал расчет и анализ документов, правительство в первую очередь руководствовалось требованиями обороноспособности и уже потом экономическими соображениями: стратегически важные крепости имели более трудоемкие и дорогие роскаты, башни и рубленные стены, а не простой тын.

4. Состав и численность гарнизонов крепостей разных регионов страны и разного стратегического значения сильно отличались. Чем ближе к границе находилась крепость и чем большее стратегическое значение она имела, тем больший процент в составе ее гарнизона составляли служилые люди. Некоторые крупные тыловые города-крепости порой имели весьма многочисленные гарнизоны, но большую часть этих гарнизонов составляло гражданское население. Крепости были крайне неравномерно оснащены артиллерией — как по общему числу, так и по типам орудий. Лучше других были обеспечены артиллерией Москва и крупные города на западе и северо-западе страны (Смоленск, Псков, Новгород). В южных же, даже пограничных, крепостях число орудий было намного меньше. Наибольшее внимание в обороне каждой крепости придавалось воротным башням. Именно им приписывалось наибольшее число людей, как правило профессиональных военных, а также наибольшее число орудий. Следующим по значимости оборонительным элементом считались башни, а последним — прясла.

Апробация результатов. Основные положения и выводы диссертации отражены в 22 публикациях автора общим объемом более 50 печатных листов. Они представлены в 5 монографиях, 16 статьях в журналах и сборниках (в том числе в 8 статьях в журналах, рекомендованных ВАК), докладывались на международной научной конференции (Ростов-на-Дону, 2008)1. Материал диссертации обсуждался

1 Монографии: Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII—XVII вв. / К. С. Носов. - СПб., 2003. - 176 с. (9,2 пл.); Nossov К. Russian Fortresses 1480-1682 / К. Nossov. - Oxford, 2006. - 64 с. (3,2 пл.); Nossov К. Russian Fortresses 862-1480 / К. Nossov. - Oxford, 2007. - 64 с. (3,2 пл.); Носов К. С. Терминология оборонительного зодчества на Руси в XI-XVII вв. / К. С. Носов. - М., 2009. - 90 с. (5,6 пл.); Носов К. С. Русские крепости конца XV-XVII вв. / К. С. PIocob. - СПб., 2009. - 254 с. (20.6 пл.). Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК научных журналах: Носов К. С. Государственная политика в отношении крепостного строительства в период правления Ивана Грозного / К. С. Носов // Вестник РУДН. - 2008 - № 5. - С. 124-128. (0,4 пл.); Носов К. С. Стоимость деревянных оборонительных сооружений по новгородским росписям середины XVII в. / К. С. Носов // Российская история - 2009 -№ 1. — С. 122-132. (0,7 пл.); Носов К. С. Строительные растворы русских крепостей XVI-XVII вв. / К. С. Носов 11 Российская археология - 2009 - № 1. - С. 152-161. (0.9 пл.); Носов К. С. Военно-оборонительное строительство в России в XVII в. / К. С. Носов // Вопросы истории - 2009 - № 3. - С. 114-124. (1,2 пл.); Носов К. С. Русские крепости конца XV-XVII вв.: конструктивные особенности / К. С. Носов // Военно-исторический журнал - 2009 - № 4. - С. 49-55. (1,2 пл.); Носов К. С. Экономические соображения или военные требования?: Сравнительная себестоимосгь оборонительных сооружений в России середины XVII в. / К. С. Носов // Вестник РУДН. - 2009 - № 2. - С. 76-84. (0,7 пл.); Носов К. С. Топография светских и духовных учреждении в русских городах XI-XVII вв. / К. С. Носов // Вопросы истории - 2009 - № 8. - С. 70-81. (1,0 пл.); Носов К. С. Итальянское влияние на русское оборонительное зодчество / К. С. Носов // Военно-исторический журнал — 2009 - № 5. - С. 46-51. (1,4 пл.). Другие научные публикации по теме диссертации: Носов К. С. О значении фортификационных терминов на Руси в XI-XVII вв.: Общие понятия и термины деревянного зодчества / К. С. Носов // Российская государственность: история и современность. - М., 2007. - С. 199-230. (1,2 пл.); Носов К. С. Опыт расчета трудозатрат на строительство Смоленской крепости 1596-1602 гг. / К. С. Носов // Проблемы отечественной истории. - М., 2008. - С. 74—100. (1,1 пл.); Носов К. С. Особенности русского оборонно! о зодчества XVII в.: бык и роскат / К. С. Носов // Альманах центра общественных экспертиз. - 2008. -Вып. 1. - С. 161-176. (0,8 пл.); Носов К. С. О значении фортификационных терминов на Руси в XI-XV1I вв.: Земляные и каменные укрепления. / К. С. Носов // Ученые записки РАГС. - Вып. 2 (VIII). - М., 2008. - С. 149-175. (1,0 пл.); Носов К. С., Зарощинская II. О. Артиллерийское вооружение русских крепостей XVI-XVII вв. / К. С. Носов, Н. О. Зарощинская // Альманах центра общественных экспертиз. - 2008. -Вып. 2. - С. 174-196. (1,0 пл.); Носов К. С. Стратегия оборонительного строительства в России в XVI в. / К. С. Носов // Ученые записки РАГС. - Вып. 1 (IX). - М„ 2009. -С. 146-168. (1,2 пл.); Лобзова Р. В., Носов К. С. Петрографическая характеристика строительных растворов русских крепостей XVI-XVII вв. / Р. В. Лобзова, К. С. Носов // Вестник РУДН. Серия: Инженерные исследования. - 2009. - № 1. - С. 91-98. (0.6 пл.); Носов К. С. Гарнизоны русских крепостей XVI-XVII вв. / К. С. Носов // Проблемы отечественной истории. - М., 2009. - С. 5-32. (1,0 пл.); PIocob К. С. Итальянизмы в русском военном зодчестве конца XV-XVII вв. / К. С. Носов // Архитектура. Искусство. Археология: Проблемы изучения и сохранения культурного наследия: Материалы I международной научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону, 2008. - С. 96-99. (0,1 пл.). и был одобрен на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка, списка сокращений и 8 приложений. Материал работы изложен на 761 странице машинописного текста, содержит 21 таблицу и 87 фотографий (шлифов строительного раствора и мест отбора проб).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении российской государственности"

Основные результаты расчетов представлены в таблице 7. Из нее видно, что основные затраты труда при строительстве крепости шли на обтесывание камня (51% всех трудозатрат). Следующей по трудоемкости было изготовление кирпича (22%). Процесс кладки и забутовки стен требовал лишь незначительной работы (7%), примерно равной ломке камня в каменоломнях. Далее по трудоемкости идет создание фундамента (6%), приготовление строительного раствора (3%) и обжиг известняка (2%). Остальные мероприятия потребовали менее 1% от общих трудозатрат.

1 И. М. Хозеров (Новые данные о смоленской городской стене // Записки Западного областного общества краеведения. Вып. 1. Смоленск, 1930. С. 8 и далее) считает, что смоленская крепостная стена 1596-1602 гг. была не только выбелена, но еще и раскрашена «в кирпич» полосами шириной в три ряда кирпича.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование русского военного зодчества XVI— XVII вв. позволяет сделать следующие выводы:

1. Установлено значение 60 терминов русской фортификации XI-XVII вв. Выделено три этапа развития военно-инженерной терминологии: Х1-ХШ вв., Х1У-ХУ вв. и ХУ1-ХУ11 вв. Для каждого периода характерен ряд своих терминов, хотя некоторые термины использовались на протяжении двух или трех этапов. Более того, установлено изменение значения ряда терминов во времени. В целом, для первого этапа характерна более или менее унифицированная терминология, для второго — появление региональных особенностей и для третьего — снова унификация терминологии. Эти явления напрямую связаны с политической обстановкой в стране и происходившими изменениями в русской государственности.

2. Проведен анализ государственной политики в области оборонительного строительства, что позволило установить военно-стратегические особенности, степень защищенности каждой из границ государства, а также выявить сильные и слабые стороны политики оборонительного строительства отдельных государей. Показано, что на протяжении ХУ1-ХУП вв. правительство энергично предпринимало меры по усилению обороноспособности страны: крепости строились на границах, на важных водных и сухопутных путях сообщения, для закрепления на вновь завоеванных землях, была сильно укреплена и Москва — главный «командный пункт» государства. Установлено, что наиболее активное крепостное строительство в рассматриваемый период велось на южном и восточном направлениях. Здесь набеги татар были в значительно степени обезврежены благодаря строительству множества новых городов-крепостей и созданию укрепленных линий большой протяженности. Вместе с тем выявлено, что западная и северо-западная границы государства периодически оказывались недостаточно защищены крепостями, что вызывало необходимость принятия срочных мер. Крепости возводились не только на русской территории, но и на заведомо вражеской земле (Васильгород, Себеж, крепости Ивана Грозного в районе Полоцка и крепости на «польской у крайне»). Таким образом, русское правительство ставило целью не только оборонять рубежи государства, но и создавать плацдармы для развития дальнейшего наступления.

3. Проведенное исследование конструкции крепостей конца XV-XVII вв. выявило общие тенденции, конструктивные особенности и элементы итальянского влияния на русскую фортификацию. Среди общих тенденций отмечено сильное влияние огнестрельной артиллерии; стремление к равномерному распределению башен, к правильной, «регулярной», плановой структуре; широкое использование в этот период метода сборного строительства, а также чертежей и моделей укреплений. Определены параметры и конструкции характерных элементов крепостей рассматриваемого периода: рвов, стен, башен, ворот, тайников. Сильнейшее влияние на русскую каменно-кирпичную фортификацию оказали итальянские зодчие, проработавшие в России всего около 60 лет с конца XV по первую треть XVI в. Это влияние обнаруживается в русских крепостях даже в XVII в. Установлен целый ряд фортификационных элементов, появившихся в русских крепостях под итальянским влиянием. Но, вместе с тем, доказано, что русские крепости не стали слепой копией итальянских и сохранили элементы самобытности. Показано, что итальянское влияние на русскую фортификацию было прогрессивным, но не новаторским.

4. Впервые проведено исследование строительных растворов целого ряда русских крепостей XVI—XVII вв., которое выявило особенности состава этого важнейшего строительного материала. Это позволяет воссоздавать строительный раствор для реставрационных работ и может помочь в датировке сохранившихся памятников. Установлено, что строительные растворы русских крепостей XVI—XVII вв. разительно отличаются по качественному и количественному составу от древнерусских и в то же время близки по составу строительным растворам средневековых западноевропейских фортификаций. Положено начало для сравнения строительно-технических приемов военного и культового зодчества. Разработана методика анализа подобных материальных памятников, которая позволит сравнивать результаты анализов между собой.

5. Впервые произведен расчет трудозатрат и стоимости возведения различных типов укреплений, а также расчет трудозатрат на возведение крепости в целом (на примере Смоленской крепости 1596-1602 гг.). Расчеты позволили оценить трудоемкость и рентабельность для государства крепостного строительства. Установлено, что: 1. Возведение таких мощных крепостей, как Смоленская крепость 1596—1602 гг., было очень трудоемким и требовало напряжения всех сил государства. 2. Для каменной и каменно-кирпичной фортификации наиболее трудоемкими процессами были обтесывание камня и его транспортировка, а также изготовление кирпича. Возведение крепостных стен было в несколько раз менее трудоемким по сравнению с этими процессами. 3. Каменно-кирпичные оборонительные сооружения (с кирпичной облицовкой и заполнением бутовым камнем) при тех же размерах требовали меньших трудозатрат по сравнению с полностью каменными. Поэтому переход в конце XV в. на кирпич стал революцией в строительном деле в целом и в крепостном строительстве в частности. 4. Возводить каменные (и каменно-кирпичные) укрепления было для государства намного дороже и сложнее, чем деревянные (рубленые или в виде тына). Самыми дорогими из деревянных укреплений были роскаты, далее шли башни, затем стены рубленой и тыновой конструкций. Несмотря на эти факторы, государство часто отдавало предпочтение каменным фортификациям, а не деревянным, и роскатам вместо башен. Это доказывает с одной стороны большую надежность и долговечность каменных сооружений по сравнению с деревянными, и большее военное значение роскатов по сравнению с башнями, а с другой стороны то, что политика государства в отношении военного зодчества определялась в первую очередь требованиями обороноспособности и уже потом экономическими соображениями.

6. Исследована топография государственных учреждений в русских городах XI—XVII вв. Установлено, что социальная топография кремлей на протяжении этого периода была неодинаковой и варьировалась от региона к региону. Определены хронологические и территориальные особенности топографии государственных учреждений и их распределение по укрепленным и неукрепленным площадкам городов.

7. Установлен состав и численность гарнизонов крепостей разных регионов страны и разного стратегического значения. Показано, что чем ближе к границе находилась крепость, тем больший процент в составе ее гарнизона составляли служилые люди. Крупные тыловые города-крепости имели порой весьма многочисленные гарнизоны, однако большую часть их гарнизонов составляло гражданское население, а не служилые люди. Анализ обеспечения крепостей артиллерией выявил крайне неравномерное оснащение крепостей артиллерией как по общему числу, так и по типам орудий. Лучше других были обеспечены артиллерией Москва и крупные города на западе и северо-западе страны (Смоленск, Псков, Новгород). В южных же, даже пограничных, крепостях число орудий было намного меньше. Впервые исследован вопрос распределения людей и артиллерии по укреплениям внутри крепости. Выявлен следующий порядок значимости отдельных фортификационных элементов: воротная башня — глухая башня — прясло (в порядке уменьшения численности приписанных людей и орудий).

8. Впервые введены в научный оборот три документа XVII в., хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА): осадные списки и росписи Тулы (1629 г.), Крапивны (1629 г.) и Белгорода (1633 и 1634 гг.).

В результате проведенного исследования удалось значительно пополнить знания о военном зодчестве XVI—XVII вв., закрыть многие «белые пятна». Конечно, тему русских крепостей и их роли в истории России ни в коей мере нельзя считать исчерпанной и закрытой. Однако выразим надежду, что данное исследование послужит одной из ступеней к более глубокому понимаю этой сложной, многогранной и очень интересной темы.

Список научной литературыНосов, Константин Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники Российский государственный архив древних актов1. РГАДА)

2. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Д. 53. Строельная книга поукреплениям Киева, 1679 г. Л. 178-186.

3. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 14. Д. 84. Осадный список Тулы, 1629 г.1. Л. 1-65, 69.

4. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 14. Д. 84. Осадная роспись Крапивны,1629 г. Л. 66-68,71-75.

5. Ф. 210. Разрядный приказ. Белгородский стол. Д. 50 (Ч. 1 и 2).

6. Осадный список Белгорода, 1633-1634 гг. Л. 1-111.

7. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 1. Ч. 36. Д. 53273. Росписнойсписок г. Валуек, 1656 г.

8. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 1. Ч. 36. Д. 53178. Росписнойсписок г. Суджи, 1691 г.

9. Российская государственная библиотека, отдел рукописей1. РГБ ОР)

10. Ф. 303.1. Тр. 377. Купчая на покупку князем В. А. Ситцким стариннойвотчины, 1571 г.

11. Ф. 303.1. Тр. 378. Купчая на покупку С. С. Третьяковым с. Кузмино сдеревнями и пустошами, 1571 г.

12. Ф. 303.1. Тр. 379. Купчая запись на продажу Н. А. Краснолеповымсвоей вотчины, 1571 г.

13. Ф. 303.1. Тр. 382. Купчая грамота на покупку К. Я. Третьяком вотчины,1572 г.

14. Ф. 303.1. Тр. 384. Купчая грамота на покупку К. Я. Третьяком вотчины,1577 г.

15. Ф. 303.1. Тр. 385. Купчая на продажу Г. И. Левашевым своей вотчины,1578 г.

16. Ф. 303.1. Тр. 386. Купчая запись на продажу М. Ивановым своейвотчины, 1577 г.

17. Ф. 303.1. Тр. 387. Купчая на продажу И. В. Шестовым своей вотчины,1578 г.

18. Ф. 303.1. Тр. 396. Купчая на продажу И. Г. Плишкиным и О. А.

19. Протопоповой своей вотчины, 1580 г.

20. Ф. 303.1. Тр. 402. Купчая на продажу С. С. Третьяковым и сыном его

21. Григорьем своей вотчины, 1581 г.

22. Ф. 303.1. Тр. 405. Купчая на продажу А. Фоминым своей вотчины,1582 г.

23. Ф. 303.1. Тр. 407. Купчая на продажу архимандритом Троицкогомонастыря Данилою со старцами «всем собором» своей вотчины, 1584 г.

24. Ф. 303.1. Тр. 408. Купчая на продажу К. Р. Кровковым пятой долисвоей вотчины, 1584 г.

25. Ф. 303.1. Тр. 411. Список купчей записи на продажу старцем

26. Геронтьем вотчинной деревни, 1584 г.

27. Ф. 303.1. Тр. 416. Купчая грамота на продажу В. В. Киндыревым своейвотчины, 1592 г.

28. Ф. 303.1. Тр. 420. Купчая грамота на покупку боярином и конюшим Б.

29. Ф. Годуновым старинной вотчины, 1597 г.

30. Ф. 303.1. Тр. 421. Купчая грамота на покупку боярином и конюшим Б.

31. Ф. Годуновым вотчины, 1597 г.

32. Ф. 303.1. Тр. 422. Купчая грамота на покупку боярином и конюшим Б.

33. Ф. Годуновым у И. В. Киндырева вотчины, 1597 г.

34. Ф. 303.1. Тр. 435. Купчая на продажу И. Ф. Чюркиным своей вотчины,1616 г.

35. Ф. 303.1. Тр. 436. Купчая на проданную К. С. Харскевым вотчину,1617 г.

36. Ф. 303.1. Тр. 444. Купчая на продажу вотчины М. И. Навасильцовым,1621 г.

37. Ф. 303.1. Тр. 456. Купчая на продажу вотчины И. А. Полевым, 1629 г.

38. Ф. 303.1. Тр." 490. Купчая на продажу стряпчим Н. Л. Исленьевымсвоей вотчины, 1688 г.

39. Ф. 303.1. Тр. 493. Купчая на продажу Алексадром Никифоровымсыном Жервинским своей вотчины, 1690 г.1. Опубликованные источники

40. Акты исторические, собранные и изданные Археографическойкомиссией. В 5 т. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1841-1842.

41. Акты Московского государства, изданные императорской Академиейнаук. В 3 т. — СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1890-1901.

42. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII века. В 4 т. - М.:

43. Археографический центр — Памятники ист. мысли -Древлехранилище, 1998.

44. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи

45. Археографической экспедицией Императорской Академии наук. В 4 т. — СПб.: Тип. 2 отд-ния Собственной Е. И. В. канцелярии, 1836—1838.

46. Вести-Куранты. Кн. 1: 1600-1639 гг. М.: Наука, 1972. - 322 с. Ъ9.Витрувий Марк Поллион. Десять книг об архитектуре. - М.: Едиториал УРСС, 2003.-320 с.

47. Воинские повести Древней Руси. JL: Лениздат, 1985. - 496 с.

48. Галицко-Волынская летопись. Текст, Комментарий. Исследование. -СПб.: Алетейя, 2005. 424 с. (Славянская библиотека)

49. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб: A.C. Суворин, 1908.-383 с.

50. Города России XVI в.: Материалы писцовых описаний / Сост. Е. Б.

51. Французова; Отв. Ред. М. Я. Волков, 3. В. Дмитриева. М.: Древлехранилище, 2002. — 474 с.

52. Горсей Д. Записки о Московии XVI в. СПб: A.C. Суворин, 1909.159 с.

53. Густынская летопись // ПСРЛ. Т. 40. - СПб.: Дм. Буланин, 2003. -202 с.

54. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией. В 12 т. — СПб.: Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1846-1875.

55. Древности. Труды Московского археологического общества. В 25 т. -М.: Б/и, 1865-1916.

56. Западнорусские летописи // ПСРЛ. Т. 17. - М.: Языки славянскихкультур, 2008. 688 с. 49.Зарайск. Материалы для истории города XVII-XVIII столетий. - М.:

57. Курбский A.M. История о великом князе Московском. — М.: УРАО,2001.- 161 с.

58. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 496 с.

59. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки // ПСРЛ. Т. 16. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 240 с.

60. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. Т. 9-14. - М.: Языки русской культуры, 2000.

61. Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. — Т. 7-8. — М.: Языкирусской культуры, 2001.

62. Львовская летопись // ПСРЛ. Т. 20. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 704 с.

63. Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 488 с.

64. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века // ПСРЛ. Т. 27. — М.: Языки славянской культуры, 2007.-428 с.

65. Новгород Великий в XVII в. Документы по истории градостроительства. В 2 вып. М.: Ин-т истории СССР, 1986.

66. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // ПСРЛ. Т. 3. - М.: Языки славянской культуры, 2000. - 720 с.

67. Новгород екая первая летопись старшего и младшего изводов //

68. Русские летописи. Т. 10. - Рязань: Александрия-—-Узорочье, 2001. - 641 с.

69. Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. - Ч. 1 — М.: Языки русской культуры, 2000. — 728 с.

70. Олеарий А. Описание путешествия в Московию. Смоленск: Русич, 2003. — 480 с. (Библиотека историка)

71. Переписи московских дворов XVII столетия. — М.: Гор. тип., 1896. —123 с.

72. Переписные книги города Москвы. В 8 т. М.: Моск. гор. дума, 18811893.

73. Писцовые книги Московского государства. — СПб.: издание Императорскаго русскаго географическаго о-ва, 1872-1877.

74. Писцовые и переписные книги Нижнего Новгорода XVII века. СПб.: Б/и, 1895.-323 с.

75. Повесть временных лет. В 2 ч. / Подг. текста Д. С. Лихачёва и Б. А.

76. Романова; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - Ч. 1. - 406 с. - Ч. 2. - 556 с.

77. Полное собрание законов Российской империи. В 45 т. — СПб.: Б/и,1830.

78. Православный палестинский сборник. T. II и IV. СПб.: Дмитрий Булан ин, 1884, 1887.

79. Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. - Вып. 1. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - 256 с.

80. Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. - Вып. 2. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 368 с.

81. Разрядная книга 1475-1598 гг. М.: Наука, 1966. - 614 с.

82. Разрядная книга 1475-1605 годов. В 3 т. М.: Институт истории АН СССР, 1989.

83. Рогожский летописец. Тверской сборник // ПСРЛ. — Т. 15. — М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.

84. Русский хронограф // ПСРЛ. Т. 22. — М.: Языки славянских культур,2005. 896 с.у

85. Русско-китайские отношения в XVII веке: Материалы и документы. / Сост. Н. Ф. Демидова и В. С. Мясников. Т. 2. 1686-1691 гг. -М.: Наука, 1972.^-835 с.

86. Симеоновская летопись // ПСРЛ. Т. 18. - М.: Знак, 2007. - 316 с.

87. Слово о полку Игореве / Подг. текста и комментариев Д. С. Лихачева;под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.-484 с.

88. Софийская вторая летопись // ПСРЛ. Т. 6. - Вып. 2. - М.: Языки русской культуры, 2001. - 240 с.у''

89. Софийская первая летопись старшего извода // ПСРЛ. — Т. 6. — Вып. 1.- М.: Языки русской культуры, 2000. 312 с.

90. Типографская летопись // ПСРЛ. Т. 24. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 288 с.

91. Тула. Материалы для истории города ХУ1-ХУШ столетий. М.: Тип.

92. М. Н. Лаврова и Ко, 1884. 240 с.

93. Устюжские и Вологодские летописи ХУТ-ХУШ вв. // ПСРЛ. Т. 37. -Л.: Наука, 1982.-228 с.

94. Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466-1472 гг. / Под ред. Б.

95. Агафонов С.Л. Исследование и реставрация Нижегородского кремля: Автореф. дисс. . канд. архитектуры. — Л., 1971.

96. Агафонов С.Л. Нижегородский кремль: архитектура, история,реставрация. — Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1976. — 136 с.

97. Агафонов С.Л. Новые исследования укреплений Нижегородскогокремля // АН. — Вып. 12. М.: Гос. изд-во лит. построительству, архитектуре и строительным материалам, 1960.-С. 83-94.

98. Агафонов С.Л. Реконструкция ансамбля Нижегородского кремля

99. XVII в. // АН. Вып. 24. - М.: Стройиздат, 1976. - С. 5159.

100. Агафонов С.Л., Агафонова И.С. Тринадцатая башня

101. Нижегородского кремля // Проблемы изучения Древнерусского зодчества. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. -С. 158-159.

102. Алексеев Л. В. Западные земли домонгольской Руси: очеркиистории, археологии, культуры. В 2 кн. — М.: Наука, 2006. — Кн. 1.-289 е.; Кн. 2.-167 с.

103. Алексеев Л.В. Проблема становления культово-оборонногозодчества Руси в свете раскопок в Мстиславле // РА. — 1993. -№. 4.-С. 217-237.

104. Алешковский МХ. Начальные этапы каменного строительствапсковского Крома (в связи с вопросом о русских каменных крепостях домонгольского периода) // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М.: Наука, 1972. - С. 322-348.

105. Алешковский М.Х. Новгородский детинец 1044-1430 гг. (поматериалам новых исследований) // АН. Вып. 14. - М.: Гос. изд-во лит. по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1962. - 3-26.

106. Алешковский М.Х. Новые данные по датировке вала Новгородскогоострога концом XIV началом XV веков // Новгород и Новгородская земля: История и археология. - Вып. 8. -Новгород: Б/и, 1994.-С. 116-127.

107. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. — М.: Наука, 1971. — 136с.

108. Алешковский MX. Псков. Военно-оборонительные сооружения //

109. Достопримечательности Псковской области. JL: Лениздат, 1981.-С. 150-168.

110. Алешковский М.Х. Раскопки древнейших каменных башен

111. Новгорода и Пскова // АО 1968 года. М.: Наука, 1969. - С. 19-21.

112. Алферова Г.В., Харламов В.А. Крепостные укрепления Киева вовторой половине XVII века (Новые материалы) // ВИ. -1979.-№7.-С. 61-75.

113. Алферова Г.В. Русские города XVI-XVII веков. М.: Стройиздат,1989.-210 с.

114. Амирханов РХ. Закамские засечные линии // Из истории

115. Альметьевского региона. — Казань: Татполиграф, 1999. С. 79-128.

116. Андреев Н.В. Очерки по истории культуры на Смоленщине. Очеркпервый: история культуры в Смоленском крае с IX столетия до начала XIX века // Материалы по изучению Смоленской области. Вып. 1. - Смоленск: Смолгиз, 1952. С. 126-155.

117. Андреев Н.В., Маковский Д.П. Доисторические и историческиепамятники города Смоленска и его окрестностей. -Смоленск: Смоленская типография им.Смирнова, 1948. -120 с.

118. Андрияшев A.M. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст.- Киев.: Типография Университета св. Владимира, 1887. — 232 с.

119. Антипов И.В. Оборонительные башни «волынского» типа всистеме укреплений городов Западной Руси // Поселения: среда, культура, социум. Материалы тематической научной конференции. СПб., 1998. - С. 193-197.

120. Антонович В.Б. О городищах до-княжеского и удельно-вечевогопериода, находящихся в западной части древней Киевской земли // Чтения в Историческом обществе Нестора-летописца. Кн. 3. Киев: Тип. В. И. Завадского, 1889. - С. 10-16.

121. Антонович В.Б. Попытка группировки городищ по их культурам вбассейне Днепра // Труды X археологического съезда. Т. III. М.: Б/и, 1900. - С. 11-16.

122. Артемьев'А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второйполовине XVII-XYIII вв. Владивосток: Б/и, 1999. - 335 с.

123. Артемьев А.Р. Города Псковской земли в XTII-XV вв.

124. Владивосток: Б/и, 1998.-420 с.

125. Артемьев А.Р. К вопросу о типологии крепостного зодчества в

126. Псковской земле XV в. // CA. 1990. - № 3. - С. 264-270.

127. Артемьев А.Р. О некоторых особенностях строительства крепостей

128. XVI—XVII вв. в Сибири и на Дальнем Востоке // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья. Владивосток: ДВО РАН СССР, 1989. - С. 5053.

129. Артемьев А.Р. Опыт характеристики оборонительных сооружений

130. Кумарского острога по описанию // Археологические и исторические исследования на дальнем Востоке СССР. — Владивосток: ДВО РАН СССР, 1989. С. 17-21.

131. Артемьев А.Р. Стратиграфия и хронология Изборской крепости //

132. CA. 1985. - № 2. - С. 130-140.

133. Артемьев А.Р. Строительство городов и острогов Забайкалья и

134. Приамурья во второй половине XV1I-XVIII веке и типы оборонительных сооружений // ОИ. 1998. - № 5. - С. 140— 147.

135. Арциховский A.B. Раскопки на Славне в Новгороде // МИА. Вып.11.-М.: Изд-во АН СССР, 1949.-С. 132-135.

136. Асеев Ю.С. Градостроительство периода феодальнойраздробленности (XII-XV века). Города Приднепровья и Северской земли // Древнерусское градостроительство X— XV вв. М.: Стройиздат, 1993. - С. 109-119.

137. Баландин С.Н. Начало русского каменного строительства в Сибири

138. Сибирские города XVII — начала XX века. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 174-196.

139. Баландин С.Н. Оборонная архитектура Сибири в XVII в. // Города

140. Сибири (экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период). Новосибирск: Наука, 1974.-С. 7-37.

141. Баландин С.Н., Вилков О.Н. Юильский городок на Казыме //

142. История городов Сибири. — Новосибирск: Наука, 1977. С. 268-280.

143. Бартенев С.Н. Московский кремль в старину и теперь. В 2 т. М.:

144. М-во Имп. двора, 1912-1916.

145. Баталов А.Л. Особенности «итальянизмов» в московскомкаменном зодчестве рубежа XVI—XVII вв. // АН. — Вып. 34. М.: Стройиздат, 1986. - С. 238-245.

146. Баталов А.Л. Судьбы ренессансной традиции в средневековойкультуре: итальянские формы в русской архитектуре XVI в.

147. Искусство христианского мира. Вып. 5. - М.: ПСТГУ, 2001.-С. 135-142.

148. Бахрушин C.B. Научные труды. В 4 т. М.: АН СССР, 1952-1955.

149. Белецкий C.B. Древнейшие фортификации Пскова // Бомбардир.2000.-№9.-С. 27-28.

150. Белецкий C.B. Раскопки псковского городища в 1977-1978 гг. //

151. Древнерусские города. — М.: Наука, 1981. С. 40-45.

152. Белик Я.Г., Папкова Л.П. Некоторые исследования строительныхматериалов киевских Золотых ворот // Известия АН СССР. Сер. геологическая. 1953. - № 5. - С. 124-131.

153. Белогорцее И.Д. Зодчий Федор Конь. Смоленск: Смолен, обл. гос.изд. тип. им. Смирнова, 1949. — 56 с.

154. Беляев И.Д. О сторожевой станичной и полевой службе на польской

155. Украйне Московского государства до царя Алексея Михайловича. М.: Унив. тип., 1846. - 86 с.

156. Беляев JI.A. Древнерусские монастыри как городские кремли //

157. Кремли России: Тезисы доклада Всероссийского симпозиума М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. - С. 11-13.

158. Беляев JI.A. Из истории зодчества древнего Чернигова // Проблемыистории СССР. Вып. 4. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. -С. 3-18.

159. Беляев JI.A. Крепости и вооружение Восточной Европы. М.: Бук1. Хаус, 2005. 192 с.

160. Беляшевскгш Н. Археологический съезд в Риге в 1896 // Киевскаястарина. 1896. - № 10. - С. 20-64.

161. Бирюков Ю.Б. Модернизация Псковской крепости в 1620-е—1630-егг. // Древности Пскова: Археология, история, архитектура: К юбилею И. К. Лабутиной. Псков: Б/и, 1999. — С. 115126.

162. Бобков A.C. Сборное строительство на Руси в XVI в. // Историястроительной науки и техники (Труды Института истории естествознания и техники. Т. 7). М., 1956. - С. 112-119.

163. Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат иделопроизводство XVI-XVII веков / Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: Языки славянской культуры, 2006. — 608 с. -(Наследие москвоведения).

164. Богусевич В.А. Военно-оборонительные сооружения Новгорода,старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород: Б/и, 1940. -48 с.

165. Богусевич В.А. Порховская крепость // Новгородский историческийсборник. Вып. 1. - Л., 1936. - С. 5-22.

166. Богусевич В.А., Холостенко Н.В. Черниговские каменные дворцы

167. XI-X1I в. // КСИАУ. Вып. 1. - Киев, 1952. - С. 32-42.

168. Бондаренко И.А. К вопросу о личности Антона Фрязина // АН. —

169. Вып. 44. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 17-19.

170. Бондаренко И.А. К вопросу о личности Антона Фрязина // Кремли

171. России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 4043.

172. Бондаренко И.А. Кремль как ядро древнерусского города // Кремли

173. России: Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. — М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. -С. 7-8.

174. Бондаренко И.А. Кремль как ядро древнерусского города // Кремли

175. России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 3439.

176. Бондаренко И.А. Москва XII—XV вв. // Древнерусскоеградостроительство X-XV вв. М.: Стройиздат, 1993. - С. 198-206.

177. Бондаренко И.А. Москва в конце XV-XVI вв. // Древнерусскоеградостроительство X-XV вв. М.: Стройиздат, 1993. С. 311-330.

178. Борисевнч Г.В. Об основных этапах территориального развития

179. Московского Кремля в XI-XV вв. (по археологическим данным) // AHM. M.: ЦНИИПградостроительства, 1988. -С. 22-31.

180. Борисевич Г.В. Южнорусский осадный град VIII—IX веков (опытреконструкции Новотроицкого городища) // АН. Вып. 36. -М.: Стройиздат, 1988.-С. 156-164.

181. Боровский Я.Е., Толочко П.П. Кшвська ротонда // Археолопя

182. Киева. Киев, 1979. - С. 90-104.

183. Брайчевский М.Ю. К происхождению древнерусских городов:города Среднего Приднепровья, Поднестровья и Побужья в VIII—IX вв. н.э. по полевым данным последних лет // КСИИМК. Вып. 41. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 32-33.

184. Бугай A.C. Змшов1 вали //■ Украшська Радянська Енциклопедгя. Т.4.-KHÏB, 1979.-С. 281.

185. Бугай A.C. Змиевы валы // Украинская Советская Энциклопедия.1. Т. 4.-Киев, 1980.-С. 163.

186. Бугай A.C. Змшов1 вали Кшвщини // УкраГнський юторичнийжурнал. 1970. - № 6. - С. 74-83.

187. Бугай A.C. Один 1з стародавшх оборонних рубежгв на територп

188. Кшвщини // Украшський юторичний журнал. — 1971. — № 7.-С. 113-120.

189. Буганое В.И. Разрядные книги как источник истории пограничнойобороны Русского государства в конце XV — первой трети XVII в. // Источниковедение отечественной истории. Б.м.: Б/и, 1979.-С. 206-218.

190. Буканова ' Р.Г. Города-крепости России в XVII—XVIII вв. игосударственное освоение территории Башкирии: Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М.: Б/и, 1997. — 51 с.

191. Буканова Р.Г. Города-крепости юго-востока России в XVIII веке:

192. История становления городов на территории Башкирии. -Уфа: КИТАП, 1997. 256 с.

193. Буканова Р.Г. Закамская черта XVII века. Уфа: Изд-е

194. Башкирского ун-та, 1999. 149 с.

195. Буканова Р.Г. Заселение крепостей Закамской черты в XVII в. //

196. Проблемы исторической демографии СССР. Вып. 2. -Томск: Б/и, 1982. - С. 13-20.

197. Булкин В.А. Итальянизмы в древнерусском зодчестве конца XV

198. XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1973. - № 20. - С. 59-66.

199. Булкин В.А. Итальянизмы в древнерусском зодчестве XVI в.: Дисс.канд. искусствоведения. Л., 1975.

200. Буров В.А. О местоположении княжей сотни в Древнем Новгороде1. CA. 1987.-№ 1.-С. 91-102.

201. Бусева-Давыдова И.Л. Кремль и монастырь: к типологииархитектурных ансамблей // Кремли России: Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. — М.: Гос. ист.культур, музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. С. 10- 111.

202. Ваганова А.Н. Древнерусский феодальный замок XI—XIII вв.: Дисс.канд. ист. наук. Минск, 1984.

203. Важинский В.М. Городовое дело в России в XVII веке (поматериалам южных уездов) // Вехи минувшего: Учёные записки исторического факультета. Вып. 3. — Липецк: ЛГПУ, 2003.-С. 19-41.у

204. Вайнштейн O.JI. Ценные документы по истории СССР в архивах

205. Швеции // Вестник АН СССР. 1957. - № 1. - С. 83-91. ^

206. Василев И.И. Древние укрепления г. Пскова. Историческоеописание. Псков: Б/и, 1868. - 14 с.

207. Васильев М.Е. Этапы развития обороны псковско-литовскогорубежа в XIII-XVII вв. // Из истории земли Псковской (исследования, поиски, находки). М.: Б/и, 2003. - С. 25116. - (Михайловская пушкиниана, Вып. 28).

208. Вихляева Е.П. Города-крепости Мордовского края в XVII веке //

209. Российская провинция: история, культура, наука. -Саранск: Б/и, 1998. С. 290-297. :

210. Власов A.C., Элькин Т.Н. Древнерусские крепости Северо-Запада. — л

211. СПб.: Паритет, 2007. 480 с.

212. Внукова О.В. О служилых обязанностях ратных людей Западной

213. Сибири // Западная Сибирь: История и современность: краеведческие записки. — Вып. 5. — Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2003. С. 28-36.

214. Внукова О.В. Формирование первых сибирских гарнизонов в концеу

215. XVP начале XVII веков // Россия и страны Запада: Проблемы истории и филологии. — Нижневартовск: Изд-во ;

216. НПИ, 2002. Ч. 1. - С. 74-86. :

217. Водарский Я.Е. Исследования по истории русского города (факты,обобщения, аспекты). М.: Б/и, 2006. — 416 с.

218. Воробьев A.B. Астраханский кремль. Волгоград: Нижне-волжскоекнижное изд., 1968. -48 с.

219. Воробьев A.B. Астраханский кремль. М.: Сов. Россия, 1972. - 48 с.

220. Воробьев A.B., Подъяпольский С.С. Беклемишевская башня

221. Московского Кремля по данным реставрационных наблюдений // Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. 3. - М.: Наука, 1990. - С. 80-85.

222. Воронин H.H. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV столетия.

223. В 2 т. М. : Изд-во АН СССР, 1961 -1962.

224. Воронин^H.H. Древнерусский город (итоги изучения за 27 лет) //

225. Материалы к Всесоюзному археологическому совещанию. -М.: Б/и, 1945.-С. 127-134.

226. Воронин H.H. К итогам и задачам археологического изучениядревнерусского города // КСИИМК. Вып. 41. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 5-29.

227. Воронин H.H. Крепостные сооружения // История культуры

228. Древней Руси. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - С. 439-470.

229. Воронин^Й.Н. Московский Кремль (1156-1367 гг.) // МИА. Вып.

230. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 52-66.

231. Воронин H.H. Оборонительные сооружения Владимира XII в. //

232. Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. T. I. № 11. - М.-Л., 1949. - С. 201-243.

233. Воронин H.H. Памятники Владимиро-Суздальского зодчества XI

234. XIII вв. М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 90 с.

235. Воронин H.H., Раппопорт П.А. Археологическое изучениедревнерусского города // КСИА. Вып. 96. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 3-17.

236. Воронин H.H., Раппопорт П.А. Гродненская крепость в XIII-XIVвв. // МИА. Вып. 41.-М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 183-195.

237. Воронин H.H., Раппопорт П.А. Смоленский детинец и егопамятники // CA. 1967. - № 3. - С. 287-302.

238. Галлямов P.P. Причины и последствия строительства Закамскойзасечной линии в 1652-1656 годах // Из истории Альметьевского региона. Казань: Татполиграф, 1999. - С. 59-78.

239. Генцы Ю., Левина Т.В. Строительные материалы, примененные внекоторых памятниках архитектуры древнего Новгорода // Научные работы студентов Ленинградского инженерно-строительного института. Л.-М., 1958. — С. 14.

240. Глаголев А. Краткое обозрение древнейших русских зданий идругих отечественных памятников. Ч. I. Тетрадь 1: О русских крепостях. — СПб.: Тип. Министерства внутренних дел, 1838.-52 с.

241. Голубева И.В. Позднесредневековые крепости и особенности ихустройства на Слобожанщине // Археологическое изучение Центральной России. — Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2006. — С. 331-334.

242. Горбанъ Н.В. Из истории строительства крепостей на юге Западной

243. Сибири // Вопросы географии. Сб. 31. - М., 1953. - С. 20.6-227.

244. Городцов В.А. Майданы // Древности. Труды императорскогоархеологического общества. Т. 20. — Вып. 2. — М.: Тип. общественного распространения полезных книг, 1904. — С. 29-39.

245. Гофман Г.С., Закурина Т.Ю. Исследования Талавского захаба

246. Изборской крепости (К вопросу о периодизациистроительства) // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков: Великолук. гор. тип., 2004. - С. 220-236.

247. Грибов H.H. Русское городище второй половины XV в. из

248. Нижегородской округи // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. — Вып. 9. — Нижний Новгород: Б/и, 2005.-С. 69-82.

249. Гуляницкий Н.Ф. Владимир Xll-начала XIII в. // Древнерусскоеградостроительство X—XV вв. М.: Стройиздат, 1993. — С. 165-176.

250. Гуляницкий Н.Ф., Агафонов С.А., Бусева-Давыдова И.Л., Голубева

251. Л.А., Кудрявцев М.П., Щенков A.C. Города Владимиро-Суздальской земли, Тверского и Московского княжеств // Древнерусское градостроительство X-XV вв. — М.: Стройиздат, 1993.-С. 177-197.

252. Гусева О.Г. Коляда М.И., Милъчик М.И. Еще раз о реконструкции

253. Ладожской крепости // Новгородский исторический сборник. Вып. 4(14).- Новгород, 1993. - С. 245-262.

254. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (X

255. XIII вв.) // ВИ. 1994. - № 10. - С. 43-60.

256. Дворецкий Е.В., Попков А.И. Основание первых русских городов накрымской украине» и в Сибири: опыт сопоставления // Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. Вып. 4. — Тюмень: Изд-во Юрия Мандрики, 2001.-С. 19-21.

257. Делекторский H.H. Коломенский кремль и предполагаемая егореконструкция. — М.: Б/и, 1883.у"

258. Длужневская Г.В., Калинин В.А., Субботин A.B. Кремли России

259. XV-XVII вв. СПб.: Литера, 2006. - 336 с.

260. Добжаиский В.Н. Кузнецкий острог 1618 года и его перестройка в1620 году // Кузнецкая крепость. 2001. - № 1 (4). - С. 4-5.

261. Добжаиский В.Н., Ширин Ю.В. Кузнецкий острог 1618 и 1620 гг. //

262. Дборигены и русские старожилы Притомья. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 221-242.

263. Древнерусское градостроительство X—XV веков. — М.: Стройиздат,1993.-392 с.

264. Древняя Русь. Город, замок, село. М.: Наука, 1985. - 434 с.1. Археология СССР)

265. Дубинин А.Ф. Археологические исследования г. Суздаля //

266. КСИИМК. Вып. 11. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - С. 91-99.

267. Дьякова О.В. Средневековые укрепления Приморья: строительныетрадиции // Забайкалье в геополитике России. — Улан-Удэ: Б/и, 2003.-С. 91-93.

268. Евина А.И., Жидков М.П., Лихачева Э.А. Некоторые географическиеаспекты засечных черт Московского государства в бассейне р. Оки // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья. Калуга: Б/и, 2003. - С. 130136.

269. Егоров ВЛ. Московский кремль в монгольской и литовской осадах

270. Кремли России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999.-С. 17-19.

271. Епифанов П.П. Войско // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1.

272. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 234-264.

273. Епифанов 77.77. Войско и военная организация // Очерки русскойкультуры XVII в. Ч. 1.-М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 336380.

274. Епифанов П.П. Крепости // Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. —

275. М.: Изд-во МГУ, 1977. С. 316-335

276. Епифанов П.П. Крепости // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1.

277. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 284-296.

278. Епифанов 77.77. Оружие и снаряжение // Очерки русской культуры

279. XVI в. Ч. 1.-М.: Изд-во МГУ, 1977. С. 292-315.

280. Епифанов /7.77. Оружие // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1.

281. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 265-283.

282. Еремин Г.В., Еремина Л.Г. Из истории Пензенского военногогарнизона // Пензенский временник любителей старины. -Вып. 9. Пенза, 2003. - С. 31-^6.у'

283. Ершова Т.Е., Салмин С.А. Археологическое изучениефортификационных сооружений Пскова по данным раскопов у Приказной палаты // Археология и история Пскова и Псковской земли. — Псков: Великолук. гор. тип, 2004. С. 83-89.

284. Жакова В. О черном человеке Федоре Коне // «Год семнадцатый».

285. Альманах четвертый. М.: Сов. литература, 1934. - С. 398406.

286. Жеребое Д.К., Майков Е.И. Русское военно-инженерное искусство вУ

287. XVI-XVII вв. // Из истории русского военно-инженерного искусства. М.: Воениздат, 1952. — С. 25-50.

288. Жилина Н.В. Тверской кремль. Этапы строительства укреплений ироста городской территории // Кремли России (материалы иисследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 271-291.

289. Журавлева Л. С. Смоленская крепость // ВИ. 1993. - № 4. - С. 151154.

290. Забелин И.Е. История города Москвы. Неизданные труды. М.:

291. Издание Сабашниковых, 2004. 384 с.

292. Загоровскый В.П. Белгородская черта. Воронеж: Изд-во

293. Воронежского ун-та, 1969. 304 с.

294. Загоровскый В.П. Изюмская черта. Воронеж: Изд-во

295. Воронежского ун-та, 1980. 238 с.

296. Заграевский C.B. Организация добычи и обработки белого камня в

297. Древней Руси // Русское общество спелестологических исследований. М., 2008. - С. 5-28.

298. Заграевский C.B. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменноезодчество. M.: AJIEB-B, 2002. - 158 с.

299. Закурина Т.Ю. Раскопки в Изборской крепости // АО 2001 года.

300. М:: Наука, 2002. С. 13-14.

301. Захаров С.Д. Оборонительные сооружения как индикаторсоциального статуса севернорусских поселений // КСИА. -Вып. 221. М.: Наука, 2007. - С. 24-34.

302. Заяц Ю.А. Оборонительные сооружения Менска XI-XI1I веков.1. Минск, 1996.

303. Зверуго Я.Г. О строительном материале храма XII в. на

304. Волковысском замчище // Тезисы доклада на конференции по археологии Белоруссии. — Минск, 1969. — С. 161.

305. Зенченко^М.Ю. Проблемы освоения южных земель России в конце

306. XVI в. в отечественной историографии // Проблемы отечественной истории. Вып. 8. - М.: РАГС, 2004. - С. 525.

307. Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале

308. XVII века: опыт государственного строительства. М.: Памятники исторической мысли, 2008. — 221 с.

309. Значко-Яворский И.Л. Очерки истории вяжущих веществ отдревнейших времен до середины XIX в. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1963.-496 с.

310. Значко-Яворский И.Л., Белик Я.Г., Иллиминская В.Т.

311. Экспериментальное исследование древних строительных растворов и вяжущих веществ // CA. — 1959. — № 4. С. 140-152.

312. Зорин A.B. Курская крепость XVII начала XVIII вв. // Курскиететради. Курск и куряне глазами учёных. — Курск: Изд-во КГПУ, 1997.-С. 74-81.

313. Зуев A.C. Русские поселения на севере Дальнего Востока (Квопросу о дате и месте основания первого русского острога на р. Олюторе и датировке карты Ивана Львова) // Вестник Дальневосточного отд. РАН. 2003. - № 1. - С. 108-113.

314. Иванов Ю.Г. Старинные крепости России. Смоленск: Русич, 2004.-584 с.

315. Ивченков В.Л. Оборонительные укрепления Волока Ламского //У

316. Макариевские чтения. Вып. 2. - Ч. 2. - Можайск: Б/и, 1994.-С. 113-117.

317. Ильин М.А. Из истории военно-оборонительных мероприятий

318. Московской Руси XVII в. // КСИИМК. Вып. 59. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 29-31.

319. Исторический взгляд на древнее образование славянских ипреимущественно польских городов до XIII ст. // Русский исторический сборник. Т. 4. Кн. 2-3. М., 1841. - С. 178.

320. Каберник Л.И. Из истории Удского острога в XVII в. // Записки

321. Гродековского музея. Вып. 5. - Хабаровск: Б/и, 2003. - С. 24-32.

322. Казаринов В.М. Береговые крепости России. М., 2005. - 575 с.

323. Казаринов В.М. Крепости Древней Руси. М.: ФГУП

324. ВОЕНТЕХИНИЗДАТ МО РФ, 2002. 473 с.

325. Калайдович К.Ф. Письма к А. Ф. Малиновскому обархеологических исследованиях в Рязанской губернии с рисунками найденных там в 1822 г. древностей. М.: Ун-т. тип., 1823. - 75 с.

326. Кальюнди Е.А. Крепость Ивангород. Историческая справка. —1. Таллин, 1967. 64 с.

327. Каменных М.Г. К истории наименований фортификационныхсооружений в русском языке. — Тбилиси: Изд-во Тбил. унта, 1985.-59 с.

328. Каргер М.К. Крепостные сооружения Свияжска // Известияобщества археологии, истории и этнографии при Казанском университете им. В. И. Ульянова-Ленина. — Т. XXXIV.-Вып. 3-4.-Казань, 1929.-С. 131-151.

329. Каргер М.К. Новгород Великий. М.: Изд-во Академииархитектуры СССР, 1946. 184 с.

330. Каримов Г.А. Крепости Коротояк и Острогожск в XVII веке //

331. Воронежский край на Южных рубежах России, ХУП-ХУШ вв.-Воронеж: Б/и, 1981.-С. 20-41.

332. Карлов В.В. К вопросу о понятии раннефеодального города и еготипов в отечественной историографии // Русский город. — Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 66-83.

333. Карлов В.В. О факторах экономического и политического развитиярусского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город. Вып. 1. - М.: Изд-во МГУ, 1976.-С. 32-69.

334. Кауфман А. О. Артиллерия Кузнецка XVII — первой половины

335. XVIII вв. // Кузнецкая старина. — Вып. 5. Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2003. - С. 5-11.

336. Кауфман А. О. История артиллерийского гарнизона Кузнецкойкрепости // Кузнецкая старина. — Вып. 5. — Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2003. С. 156-166.

337. Кауфман А.О. Кузнецкая крепость и история ее пушек // Новое вразвитии исторического краеведения и регионального музееведения: Материалы научно-практической конференции. — Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2003. — С. 69-75.

338. Квасневич В. Лексикон старинного огнестрельного оружия. — СПб.:1. Атлант, 2007. 234 с.

339. Керимов A.C. Крепости Карелии: Корела, Кемская крепость,крепость города Олонца (опыт сравнительного рассмотрения) // Кижский вестник. — 2003. — № 8. — С. 261— 266.

340. Кивымяэ Ю. Петр Фрязин или Петр Ганнибал? Итальянскийархитектор в позднесредневековой Руси и Ливонии // Крепость Ивангород: Новые открытия. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 236-245.

341. Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423-1475 гг. Киев: ИД1. Стилос», 2005.-269 с.

342. Кирпичников А.Н. Древний Орешек. Историко-археологическиеочерки о городе-крепости в истоке Невы. — Л.: Наука, 1980. 127 с.

343. Кирпичников А.Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л.:1. Наука, 1984.-275 с.

344. Кирпичников А.Н. Каменные крепости Псковской земли: Гдов,

345. Изборск // Изборск и его округа: Материалы научно-практической конференции. Псков: Б/и, 2002. - С. 27-34.

346. Кирпичников А.Н. Каменные крепости Северной Руси по даннымновых архитектурно-археологических исследований // Вестник АН СССР. 1982. - № 5. - С. 95-107.у'

347. Кирпичников А.Н. Кремли России // Кремли России. Тезисыдоклада Всероссийского симпозиума. — М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. С. 8-9.

348. Кирпичников А.Н. Кремли России и их изучение // Кремли Россииматериалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 44-52.

349. Кирпичников А.Н. Крепости бастионного типа в средневековой

350. России // Памятники культуры. Новые открытия.

351. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1978 г. Т.- М.: Наука, 1979. С. 471-499.

352. Кирпичников А.Н. Крепость древнего Гдова. СПб.: Вести, 2000.54 с.

353. Кирпичников А.Н. Крепость древнего Велья // Древности Пскова:

354. Археология, история, архитектура: К юбилею И. К. Лабутиной. Псков: Б/и, 1999. - С. 127-142.

355. Кирпичников А.Н. Новые исследования городов-крепостей

356. Новгородской земли // Новое в археологии Северо-Запада !1. СССР.-Л., 1985.-С. 88-91.

357. Кирпичников А.Н. Оборона Пскова в 1581-1582 гг. и егокрепостные сооружения в период Ливонской войны // Археологическое изучение Пскова. Вып. 2. - Псков: Б/и, 1994.-С. 189-215.

358. Кирпичников А.Н. Раскопки староладожского «Земляногогородища» в 2003 г. // Старая Ладога. — СПб.: Вести, 2004. -С. 251-284.

359. Кирпичников А.Н. Россия XVII века в рисунках и описаниях-голландского путешественника Николааса Витсена. СПб.: Славия, 1995.-261 с.

360. Кирпичников А.Н. Стены древнего Пскова // АО 1980 года. — М.:1. Наука, 1981.-С. 13-14.

361. Кирпичников А.Н, Назаренко В.А. Изучение Копорской крепости //

362. АО 1978 года. М.: Наука, 1979. - С. 14-15.

363. Кирпичников А.Н., Назаренко В.А. Открытия в Гдовской крепости //

364. АО 1978 года. М.: Наука, 1979. - С. 13-14.

365. Кирпичников А.Н., Овсянников О.В. Крепость Копорье по новымданным архитектурно-археологических исследований // CA. 1979.-№3.-С. 103-118.

366. Кирпичников А.Н., Савков В.М. Крепость Орешек. Л.: Лениздат,1972. 100 с.

367. Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога — древняястолица Руси. СПб.: Славия, 1996. - 199 с.

368. Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Великая Государева крепость. Л.:

369. Художник РСФСР, 1972. 253 с.

370. Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Когда, как и почему строиласьсамая большая русская крепость XVII века // История СССР. 1973.-№ 1.-С. 202-210.

371. Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Крепость Кирилло-Белозерскогомонастыря и ее вооружение в ХУТ-ХУШ веках // МИА. — Вып. 77.-М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 143-199.

372. Кирпичников А.Н., Шилик К.К. Обследование башен Соловецкогокремля // АО 1968 года. М.: Наука, 1969, - С. 25-26.

373. Кирьянов И.А. К истории строительства Нижегородского кремля //

374. Нижегородский кремль: К 500-летию основания каменной крепости — памятника архитектуры XVI века. Материалы научной конференции. Нижний Новгород, 2000. - С. 1924.у

375. Кирьянов И:А. Нижегородский кремль. Горький: Волго-Вятскоекнижное изд-во, 1968. — 120 с.

376. Кирьянов И.А. Оборонительные сооружения Нижегородского

377. Поволжья Х11-ХУ1 вв.: Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Горький, 1965.

378. Кирьянов И.А. Старинные крепости Нижегородского Поволжья:

379. Очерк о старинных русских дерево-земляных крепостях. — Горький: Кн. издательство, 1961. 107 с.

380. Киселев С,В. Остатки Белого и Земляного городов на Арбатскомрадиусе // По трассе I очереди Московского метрополитенаим. JI. М. Кагановича. Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1936. -С. 100-103.

381. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв.1. М.: Наука, 1980.-312 с.

382. Колесников А.Д. Памятники военно-оборонительного искусства

383. Сибири // Памятники истории и архитектуры Сибири. -Новосибирск: Наука, 1986. С. 4-22.

384. Комолое H.A., Кузин К.И. Тайник и вестовой колокол как атрибутыгородов-крепостей юга России XVII — середины XVIII вв. // Из истории воронежского края. — Вып. 13. Воронеж: ВГУ, 2005.-С. 3-16.

385. Кондрашенков A.A. 400 лет Смоленской крепости. Заметки ученого

386. Край Смоленский. 2002. - № 7-9. - С. 3-11.

387. Коробейников A.B. Алгоритмы доисторических фортификаций //

388. Тезисы докладов Первой Российской конференции по когнитивной науке. Казань: КГУ, 2004. - С. 125-126.

389. Коробейников A.B. Для чего и как оценивать уровень защитыгородищ // 75 лет высшему образованию в Удмуртии. Материалы научной конференции: 4.1. Гуманитарные науки. Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2006. - С. 5-8.

390. Коробейников A.B. Зачем и как оценивать уровень защиты древнихгородищ // Чтения по военной истории. СПб.: Б/и, 2006. -С. 87-92.

391. Коробейников A.B. Историческая реконструкция по даннымархеологии. Ижевск: НОУ КИГИТ, 2005. - 180 с.

392. Коробейников A.B. Количественная оценка параметров икачественная классификация городищ // Материальная и духовная культура Урала и Поволжья: История исовременность. Материалы научно-практической конференции. Глазов: ГПИ, 2005. - С. 126-127.

393. Коробейников A.B. О методике оценки уровня защиты городищ //

394. Военное искусство и военная культура Евразии: тысячелетия противостояния и взаимовлияния: Материалы научной конференции. Екатеринбург: Гуманитарный унт, 2006.-С. 109-115.

395. Коробейников A.B. О типологии оборонительных сооружений наоснове их существенных признаков // Второй северный археологический конгресс. Екатеринбург - Ханты-Мансийск: Чароид, 2006. - С. 114-115.

396. Коробейников A.B. Об оценке уровня защиты древних городищ //

397. Тезисы докладов Шестой Российской университетско-академической научно-практической конференции. -Ижевск: Б/и, 2003. С. 46.

398. Коробейников A.B. Формула для записи параметров городищ //

399. Вестник Камского института гуманитарных и инженерных технологий. 2006. - №1. - С. 58-65.

400. Коробейников A.B., Мингалев В.В. Об интерпретации параметровгородищ // Оборинские чтения. Вып. 4. — Пермь: Б/и, 2006.- С. 57-64.

401. Коробков Н.М. Стена Китай-города // По трассе I очереди

402. Московского метрополитена им. JL М. Кагановича. — JL: Гос. соц.-экон. изд-во, 1936. С. 106-131.

403. Корчагин П.А., Угрюмова Е.А. Верхотурский деревянный кремль

404. XVII столетия: опыт комплексной реконструкции // / *

405. Верхотурский край в истории России. Екатеринбург: УРГПУ-БКИ, 1997.-С. 55-74.

406. Косточкин В.В. Государев мастер Федор Конь. М.: Наука, 1964.176 с.

407. Косточкин В.В. Деревянный «город» Колы // МИА. Вып. 77. - М.:

408. Изд-во АН СССР, 1958. С. 200-246.

409. Косточкин В.В. Древние русские крепости. М.: Наука, 1964. — 141с.

410. Косточкин В.В. Ивангород и его место в развитии русскогокрепостного зодчества XV-XVII вв.: Дисс. . канд. искусствоведения. М., 1953.

411. Косточкин В.В. Из истории русского сборного строительства XVIв. (новые данные о полоцких крепостях Ивана Грозного) // АН. Вып. 18. - М.: Стройиздат, 1969. - С. 118-124.

412. Косточкин В.В. К вопросу о традициях и новаторстве в русскомзодчестве XVI-XVII вв. // АН. Вып. 27. - М.: Стройиздат, 1979.-С. 29-37.

413. Косточкин В.В. К характеристике памятников военного зодчества

414. Московской Руси конца XV — начала XVI вв. (Копорье, Орехов, Ям) // МИА. Вып. 77. - М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 101-142.

415. Косточкин В.В. Кремль древнего Гдова // МИА. Вып. 77. — М.:

416. Изд-во АН СССР, 1958. С. 67-100.

417. Косточкин В.В. Крепостное зодчество Древней Руси. — М.:

418. Изобразительное искусство, 1969.- 153 с.

419. Косточкин В.В. Крепость Ивангород // МИА. Вып. 31. - М.: Издво АН СССР, 1952. С. 224-317.У

420. Косточкин В.В. Крепость Смоленска. — М.: Б/и, 2000. — 40 с.

421. Косточкин В.В. Новые данные о крепости Копорье (К вопросу одатировке военно-оборонительных сооружений) // СА. -1960. -№3.- С. 262-271.

422. Косточкин В.В. Новые данные о стенах и башнях Соловецкогомонастыря // АН. Вып. 20. - М.: Стройиздат, 1972. - С. 53-70.

423. Косточкин В.В. О датировке крепостей Острова и Изборска //

424. КСИИМК. Вып. 62. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 59-65.

425. Косточкин В.В. Об обмазке новгородских и псковскихоборонительных сооружений // Памятники культуры: Исследование и реставрация. — Вып. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-С. 83-94.

426. Косточкин В.В. Оборонительные системы русских крепостей XIV —началаXVI вв.//СА. 1957.-№ 1.-С. 132-142.

427. Косточкин В.В. Оборонительные сооружения древней Тулы //

428. Памятники культуры. Исследование и реставрация. Вып. 2.-М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 42-95.

429. Косточкин В.В. Русские военно-оборонительные сооружения XVIв. у устья реки Наровы // КСИИМК. Вып. 52. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 25-32.

430. Косточкин В.В. Русское оборонное зодчество конца XIII — начала

431. XVI вв. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 288 с.

432. Косточкин В.В. Строительная биография Изборска // СА. 1959.1. С. 124-143.

433. Косточкин В.В., Орлов С.Н., Раппопорт П.А. Новые данные обукреплениях Новгородского острога // Памятники культуры. — Вып. 3. — М.: Наука, 1961. — С. 68-76.

434. Кочедамов В.И. Первые русские города Сибири. М.: Стройиздат,1978.- 187 с.

435. Кошелев В.И. Чертеж Белгорода Меньшого 1693 года // Известия

436. Воронежского государственного педагогического института. 1950. - Т. 12. - Вып. 1. - С. 145-156.

437. Крадин Н.П. Деревянные крепости Сибири и Дальнего Востока //

438. Архитектура и градостроительство на Дальнем Востоке. -Хабаровск, 1985. С. 83-94.

439. Крадин Н.П. Об основании Казымского (Юильского) острога //

440. Историко-архитектурный музей под открытым небом. -Новосибирск: Наука, 1980.-С. 100-120.

441. Крадин Н. П. Оборонительные стены как элемент композициидеревянных крепостей Сибири // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. — Новосибирск: Наука, 1986. С. 238-252.

442. Крадин Н.П. Русские остроги на Амуре // Дальний Восток. — 1997.2. С. 224-240.

443. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. — М.:1. Искусство, 1988. 192 с.

444. Крадин НП. Якутские оборонные амбары // АН. Вып. 44. - М.:

445. Эдиториал УРСС, 2001. С. 81-90.

446. Крадин Н.П., Тимофеева М. Ю. О дате основания Нерчинскогоострога // ВИ. 1988. - № 1.-С. 171-174.

447. Крепостное зодчество Псковской земли и ее соседей: Тезисыдокладов научной конференции, посвященной 650-летию Изборской крепости. — Изборск: Б/и, 1960. — 14 с.

448. Крепостные сооружения Древней Руси // МИА. — Вып. 31. — М.:

449. Изд-во АН СССР, 1952. 380 с.

450. Кудрявцее-М.П., Кудрявцева Т.Н., Щенкова О.П. Москва XVII в.:

451. Элементы столичного центра // Древнерусское градостроительство X—XV вв. М.: Стройиздат, 1993. - С. 353-380.

452. Куза A.B. Древнерусские города // Древняя Русь. Город, замок,село. М.: Наука, 1985. - С. 51-66. (Археология СССР)

453. Куза A.B. Древнерусские городища X-XIII вв.: Сводархеологических памятников. — М.: Христианское издательство, 1996. 256 с.

454. Куза A.B. Укрепленные поселения // Древняя Русь. Город, замок,село. М.: Наука, 1985. - С. 39-51. - (Археология СССР)

455. Куза A.B. Фортификация // Древняя Русь. Город, замок, село. М.,1985. С. 167-170. (Археология СССР)

456. Кузьмин С.Л., Волковицкий А.И. Археологическое изучение Ладоги

457. Проблемы, задачи, перспективы) // Ладога и Глеб Лебедев: Восьмые чтения памяти А. Мачинской. СПб.: Б/и, 2004. -С. 151-156.

458. Кузьмина H.H., Филиппова Л.А. К вопросу о датировке основышведского плана осады Новгорода 1611 г. // ПК НО, 1987. -М., 1988.-С. 53-67.

459. Кузьмина H.H., Филиппова Л.А. Крепостные сооружения Новгорода

460. Великого. СПб: Дмитрий Буланин, 1997. - 234 с.

461. Кузьмина H.H., Филиппова Л.А. Новые данные об оборонительныхукреплениях Новгорода // Новгородский исторический сборник. Вып. 3 (13). - Л.: Наука, 1989. - С. 124-136.

462. Кузьмина H.H., Филиппова Л.А. Оборонительные укрепления

463. Новгорода XVI—XVII вв. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1988. — М.: Наука, 1989. С. 544-551.

464. Кузьмичев А.П., Аверченков H.A. Крепость красна башнями:

465. Историко-документальное описание Смоленской крепости и событий, связанных с ней. — Смоленская обл.: Смядынь, 2003.-320 с.

466. Кукушкин И.П., Никитинский И.Ф. Из истории Вологодскогокремля // Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 333-344.

467. Курзое Г.Л. О крепости старой. Смоленск: Биб-ка журнала

468. Годы», 2003. 80 с. (Наш город)

469. Курило вх В.Н., Резун Д.Я. Новые материалы по истории иархитектуре Зашиверского острога XVII в. // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 219-238.

470. Куспак Н.В. Кемская крепость XVII века // Народное зодчество.

471. Петрозаводск: Б/и, 1992.-С. 167-176.

472. Кучера М.П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. — Киев: Науковадумка, 1987.-204 с.

473. Кучера М.П. Змиевы валы Среднего Поднепровья и их роль вистории Киевской Руси: Дисс. . докт. ист. наук. Киев, 1987.

474. Кучкин В.А. Начало строительства оборонительных сооружений

475. Московского Кремля при Иване III // Кремли России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. — М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. С. 19-21.

476. Кюи Ц. Краткий исторический очерк долговременнойфортификации. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1889. -200 с.

477. Кюи Ц. Несколько слов по поводу современногофортификационного брожения. — СПб.: Тип. и лит. В. А. Тиханова, 1892. —41 с.

478. Кюи Ц. Опыт рационального определения величины гарнизоновкрепостей. — СПб.: Типо-лит. А. Е. Ландау, 1884. 32 с.

479. Кюи Ц. Полевая фортификация. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича,1888.— 121 с.

480. Лабутина И.К. Летописные данные XIV в. о крепостныхсооружениях Пскова // CA. 1970. - № 2. - С. 93-108.

481. Лабутина И.К. Псковские летописи и грамоты как источники поисторической топографии города Пскова XIV-XV веков // Русский город. Вып. 5.-М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 102115.

482. Лабутина И.К. Судьба укреплений 1374—1375 г. в Пскове //

483. Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. -Псков: Б/и, 1997. С. 387-392.

484. Лазарев В.Н. Искусство средневековой Руси и Запад (XI-XV в.) //

485. Византийское и древнерусское искусство. — М.: Наука, 1978.-С. 227-296.

486. Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в

487. России. Ч. 1. — СПб.: Тип. Императорской акад. наук, 1858. -315 с.

488. Ласковский Ф.Ф. Болдырев Н. Курс фортификации. Ч. 1—3. СПб.:1. Тип. В. Головина, 1864.

489. Лебедев В.И. Засечные черты русского государства надореволюционных археологических картах // Историко-археологическое изучение Поволжья. — Йошкар-Ола: Б/и, 1994.-С. 137-145.

490. Ленченко A.B. Из истории военно-инженерного искусства эпохивоссоединения Украины с Россией // Проблемы современной архитектуры и историческое наследие Украины. Киев, 1979. - С. 117-121.

491. Леиченко^А.В. К истории дерево-земляных укреплений на Украинев XVII-XVIII вв. // Исследование и охрана архитектурногонаследия Украины. Киев: КиевЗНИИЭП, 1980. - С. 8996.

492. Лизогуб П. П. О начале формирования кузнецкого гарнизона //

493. Кузнецкая старина. Вып. 6. — Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2004. - С. 113-118.

494. Липатов A.A. Византийские традиции в строительном производстве

495. Древней Руси: строительные растворы, стены, фундаменты: Автореферат дисс. . канд. ист. наук. — СПб., 2006.-23 с.

496. Логвин Г.Н. Города Русской земли // Древнерусскоеградостроительство X—XV вв. М.: Стройиздат, 1993. — С. 97-103.

497. Логвин Г.Н. Киев — столица древнерусского государства //

498. Древнерусское градостроительство X-XV вв. — М.: Стройиздат, 1993. С. 83-96.

499. Лутковский В. Исторический обзор построения в России крепостейи укреплений с древнейших времен до 1800 г. // Инженерные записки. СПб., 1841- Ч. 24. - № 6. - С. 1540.

500. Лучшева Ю.Б. Эволюция укреплений Кузнецка в XVII—XVIII веках

501. Аборигены и русские старожилы Притомья: Материалы научно-практической конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 250-273.

502. Лучшева Ю.Б. Эволюция укреплений Кузнецка в XVII—XIX веках //

503. Кузнецкая крепость. 2003. - № 2 (7). - С. 5-19.

504. Лысин Б.С., Корнилович Ю.Е. Исследование древних киевскихстроительных растворов // Сб. научных работ по химии и технологии силикатов. М. 1956. - С. 89-94.

505. Люцидарская А. А. Юильский острог на р. Казым (к вопросу овремени и причинах возникновения) // Проблемы охраны иосвоения культурно-исторических ландшафтов Сибири.

506. Новосибирск: Наука, 1986. С. 153-172.

507. Ляскоронский В.Г. Городища, курганы и длинные (змиевы) валы,находящиеся в бассейне р. Сулы // Труды XI археологического съезда. Т. I. - Киев: Б/и, 1901. - С. 401431.

508. Ляскоронский В.Г. Змиевы валы в пределах Южной России, ихсоотношение к курагнам-майданам и приблизительная эпоха их возникновения // Труды XIII археологического съезда. Т. 1. -М: Б/и, 1907. -С. 199-210.

509. Мазур Л.Д. Русский город XI-XVIII вв. Владимирская земля. М.:1. Б/и, 2006. 111 с.

510. Мазуров А.Б. Оборонительные сооружения Коломны XIV-XV вв. //

511. Археологические памятники Москвы и Подмосковья. Ч. 3.- М., 2000. С. 56-72 (Труды музея истории города Москвы. Вып. 10).

512. Мазуров А.Б. Оборонительные сооружения Коломны XIV—XV вв. //

513. Средневековая Коломна в XIV первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. — М.: Александрия, 2001. - С. 467-492.

514. Мазурова Н.Б. Количество башен Коломенского кремля в XVI веке

515. Коломна и Коломенская земля. История и культура. — I

516. Коломна: ИД «Лига», 2009. С. 147-177.

517. Макаров Л. Д. Оборонительные укрепления древнерусскихгородищ Вятской земли (ХП-ХУП вв.) // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. докл.-М.: Б/и, 1987.-С. 155-156.

518. Макаров Л. Д. Формирование оборонительной системы Вятскойземли (ХН-ХУ вв.) // Чтения по военной истории. СПб.: Б/и, 2006.-С. 99-105.

519. Максимович М.А. Вывод о том, что в древней России Пороско

520. Украинские и Дунайские Трояновы валы построены были не римским, а русским Трояном. Киев: Унив. тип., 1845. -46 с.

521. Малое А.В. Московские выборные полки солдатского строя вначальный период своей истории 1656—1671 гг. — М.: Древлехранилище, 2006. 624 с.

522. Малыгин П.Д. К изучению оборонительных сооруженийсредневекового Торжка // Археологические исследования в Верхневолжье. Калинин: Б/и, 1983. - С. 71-84.

523. Мальцева С.М. Симбирская черта // Самарский земский сборник. —2003.-№ 1.-С. 7-11.

524. Мальцева С.М. Фортификационные особенности Симбирскойзасечной черты // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск. — 2006. — № 10. С. И 6-129.

525. Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскомуцентрализованному государству. JL: Изд-во ЛГУ, 1955. — 196 с.

526. Массалитина Г.А. Оборонительные валы средневекового Козельска

527. История. Культура. Духовность. — Вып. 5/6. Калуга: Б/и, 2005.-С. 3-7.

528. Машины Леонардо да Винчи: тайны и изобретения в рукописяхученого / Под ред. Д. Лауренцы, М. Таддея, Э. Дзанона: Пер. с итал. М.: Ниола-Пресс, 2007. - 240 с.

529. Медведев A.B. Основание и оборонительные сооружения Городцана Волге // Культура Древней Руси. М.: Наука, 1966. - С. 158-167.

530. Медведь А.Н. Китайгородская крепость и меры по ее сохранению вначале XX века // Москва в начале XX века. М., 1997. - С. 145-148.

531. Медникова Е.Ю. К вопросу о качестве извести в древнерусскихстроительных растворах // КСИА. Вып. 172. - М.: Наука, 1982.-С. 89-91.

532. Медникова Е.Ю., Липатов A.A., Куликов В.Е. О строительныхрастворах трех новгородских памятников конца XII века: Новые методы и результаты // Реликвия. — 2004. № 2. - С. 16-23.

533. Медникова Е.Ю., Раппопорт П.А. Строительные растворы древнего

534. Новгорода//CA.- 1991.-№4.-С. 102-107.

535. Медникова Е.Ю., Раппопорт H.A., Селиванова Н.Б. Древнерусскиестроительные растворы // CA. — 1983. № 2. — С. 152—161.

536. Медникова Е.Ю., Раппопорт П.А., Селиванова Н.Б. Изучениедревнесмоленских строительных растворов // КСИА. — Вып. 155. М.: Наука,1978. - С. 44-56.у

537. Медникоеа Е.Ю., Стеценко Н.К. Изучение строительных растворовархитектурных памятников Старой Ладоги // Архитектурное наследие и реставрация: Реставрация памятников истории и культуры России. М.: ОНТИ, 1992. -С. 164-168.

538. Мизис Ю.А. Географические контуры Тамбовской черты в XVIIвеке // Проблемы исторической географии России. — Вып. 1.-М., 1982.-С. 165-173.

539. Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. II. М.-Л.: Изд-во АН СССР,1941.-638 с.

540. Мшов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскогоисторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. - 573 с.

541. Милъчик М.И. Из строительной биографии древнерусской крепости

542. Корелы // Архитектурное наследие и реставрация. — Вып. 1. -М, 1984.-С. 168-186.

543. Милъчик М.И. История Ивангорода в конце ХУ-ХУ1 вв. икрепостное строительство на Руси с участием итальянских мастеров // Крепость Ивангород: Новые открытия. СПб.:у

544. Дмитрий Буланин, 1997.-С. 13-63.

545. Милъчик М.И. Итальянские мастера — строители Ивангородскойкрепости // Новгородский исторический сборник. — Вып. 5 (15). — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. С. 184-202.

546. Милъчик М.И. Каргополь. Деревянная крепость и остроги по реке

547. Онеге: Документы и графические реконструкции. — СПб.: Лики России, 2008. 168 с.

548. Милъчик М.И. Кремли России, построенные итальянцами, ипроблема их дальнейшего изучения // Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 509-517.

549. Мшъчик М.И. Описи монастырей и крепостей ХУ1-ХУП вв. какисторико-архитектурный источник // Всероссийское научно-практическое совещание по изучению и изданию писцовых книг и других историко-географических источников. СПб.: Б/и, 1993. - С. 30-36.

550. Мшьчик М.И. Шведские крепости вокруг Петербурга // Шведы наберегах Невы. — Стокгольм: Шведский Институт, 1998. С. 26-33.

551. Мшьчик М.И, Коляда М.И. Когда построена Ладожская крепость?

552. Новгородский исторический сборник. Вып. 6 (16). -Новгород: ДмитрийБуланин, 1997.-С. 175-181.

553. Михайловская А.И. Братский острог (историко-археологическийочерк). Иркутск: Б/и, 1928. - 20 с.

554. Мокеев Г.Я. Города Псковской земли // Древнерусскоеградостроительство Х-ХУ вв. М.: Стройиздат, 1993. - С. 153-165.

555. Мокеев Г.Я. Древнерусские крепости комбинированного типа //

556. Проблемы теории и истории архитектуры. — М.: Б/и, 1973. -С. 72-85.

557. Мокеев Г.Я. Можайская крепость Бориса Годунова // Макарьевскиечтения: материалы Российских научных конференций, посвященных памяти святителя Макария. — Вып. 13. — М.Можайск: Терра, 2006. С. 385-389.

558. Мокеев Г.Я. Перси Пскова (по историческим данным иморфологическим признакам) // АН. Вып. 20. - М.: Стройиздат, 1972.-С. 15-31.

559. Мокеев Г.Я. Перси Святой Троицы Пскова // Новая книга России:

560. Православный иллюстрированный ежемесячный журнал-обозрение. 1995. -№ 6. - С. 51-55.У555 *

561. Мокеев Г.Я. Столичный центр вечевого Пскова. М.: Знание, 1971. Т;-39 с.

562. Мокеев Г.Я. Столичный центр Пскова конца XV в. // АН. Вып. 24.-М.: Стройиздат, 1976. С. 60-71.

563. Мокеев Г.Я. Черты своеобразия в структурах городов восточных изападных славян // АН. Вып. 23. - М.: Стройиздат, 1975. -О.-3-13.

564. Монгайт А.Л. Древнерусские деревянные укрепления по раскопкамв Старой Рязани // КСИИМК. Вып. 17. - М.-Л.: Изд-во £1. АН СССР, 1947. С. 3-33.

565. Монгайт А.Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого //

566. МИА.-Вып. 31.-М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 7-132.

567. Моргунов Ю.Ю. Городища кочевников приграничья Южной Руси //

568. Археология Юго-Востока Руси. Елец: Изд-во ЕГУ, 2006. -С. 159-172.

569. Моргунов~ Ю.Ю. Древнерусские городища в окрестностяхлетописного города Лохвицы // СА. 1988. - № 2. - С. 194— 206.

570. Моргунов Ю.Ю. Древнерусские городища течения р. Ромен //

571. КСИА. Вып. 175. - М.: Наука, 1983. - С. 73-82.

572. Моргунов Ю.Ю. Древнерусские памятники поречья Сулы //

573. Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. — Вып. 2. — Курск: Государственный областной Музей археологии, 1996. — 159 с.

574. Моргу нов"Ю. Ю. Земляные рвы в южнорусской фортификации X—

575. XIII вв. // Сумська Старовина. — Суми: Сумський Державний Ушверситет, 2002. № X. - С. 40-52. Г,

576. Моргунов Ю.Ю. К изучению южнорусских змиевых валов // Русь в1Х-Х^ вв.: Взаимодействие Севера и Юга. Тезисыдокладов научной конференции. М.: Наука, 2002. - С. 6466.

577. Моргунов Ю.Ю. К проблематике изучения южнорусских змиевыхвалов // Русь в 1Х-ХТУ веках. Взаимодействие Севера и Юга. М.: Наука, 2005. - С. 253-268.

578. Моргунов Ю.Ю. Круглые городища Левобережья Днепра // С А. —1986.-№2.-С. 110-121.

579. Моргунов Ю.Ю. О пограничном строительстве Владимира

580. Святославича на переяславском Левобережье // РА. — 1999. -№ 3. С. 69-78.

581. Моргунов Ю.Ю. О следах «косых острогов» X в. на городищах

582. Курской области // РА. 2008. - № 3. - С. 35-44.

583. Моргунов Ю.Ю. О сырцовых стеновых кладках эпохи Владимира

584. Святославича // КСИА. Вып. 211. - М.: Наука, 2001. — С. 69-76.

585. Моргунов Ю.Ю. Оборонительная структура Переяславской земли //

586. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. М.: Наука, 1998. - Т. 4. - С. 34-42.

587. Моргунов Ю.Ю. Посульская граница: этапы формирования иразвития // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. — Вып. 3. Курск: Государственный областной музей археологии, 1998. — 126 с.

588. Моргунов Ю.Ю. Посульская оборонительная линия Древней Русиэтапы формирования и развития): Автореферат дисс. .уканд;-ист. наук. М., 1998. - 27 с.

589. Моргунов Ю.Ю. Посульская оборонительная линия Древней Русиэтапы формирования и развития): Дисс. . канд. ист. наук. -М., 1998.

590. Моргунов Ю.Ю. Применение эскарпов в южнорусскойфортификации X-XIII вв. // Сумська Старовина. — Суми: Сумський Державний Ушверситет, 2001. № VII1-IX. - С. 172-185.

591. Моргунов Ю.Ю. Сампсониев остров: Пограничная крепость напосульской окраине Южной Руси в XI—XIII веках. — М.: Наука, 2003.- 187 с.

592. Моргунов Ю.Ю. Фортификация Южной Руси X-X1I1 вв.:

593. Автореферат дисс. . докт. ист. наук. — М., 2007. — 39 с.

594. Моргунов Ю.Ю. Фортификация Южной Руси X-XIII вв.: Дисс. .докт. ист. наук. М., 2007. - 450 с.

595. Моргунов Ю.Ю. Функциональное назначение пограничныхгородищ Юго-Восточной Руси // Археологические исследования на Полтавщине. — Полтава: Полтавский краеведческий музей, 1990. — С. 95-109.

596. Морозкина E.H. Псковская крепость в конце XVII века // Псковчерез века. Памятники Пскова сегодня: Археология, история, архитектура. СПб.: Ферт, 1994. - С. 157-170.

597. Морозов В.В. Лицевой свод и русские летописи XVI в.:

598. Автореферат дисс. . докт. ист. наук. М., 2006. - 47 с.

599. Морозов C.B. Соловецкая крепость // Свеча-99. Архангельск: Издво Поморского ун-та, 1999. С. 225-234.

600. Муратова С.Р. На страже рубежей Сибири: строительство

601. Сибирских укрепленных линий (в XVIII в.). Тобольск: ТГПИ, 2007. - 174 с.

602. Назарова И.В. Архитектурно-пространственная организацияоборонительно-крепостных комплексов Волго-Камья середины XVI—XVII вв.: Автореферат дисс. . канд. архитектуры. — Нижний Новгород, 2009. 24 с.

603. Неволим К. А. Полное собрание сочинений. В 6 т. СПб.: Тип. Э.1. Праца, 1857-1859.

604. Неделин В.М. Кремли городов Орла, Мценска, Ливен, Волхова,

605. Чернавска, Черни, Кром, Карачева и Новосиля на чертежах XVII начала XVIII века // Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). - М.: Б/и, 2003. - С. 204-223.

606. Неделин В.М. Новосиль в XII-XIX веках. Планировка и застройка //

607. АН. Вып. 44. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 91-104.

608. Неделин В.М. Петрок Малой Фрязин — архитектор крепости

609. Пронск. 1535 год // АН. Вып. 47. - М.: Стройиздат, 2007. - С. 57-67.

610. Неделин В.М. Рубленный город на Орле: облик орловского кремляи-его фортификационные сооружения во второй половине XVII века // Очерки феодальной России. — Вып. 2. — М.: Едиториал УРСС, 1998. С. 174-186.

611. Немировский Е.Л. Анисим Михайлов Радишевский. Около 1560около 1631 г. -М.: Наука, 1997. 150 с.

612. Нечаев А.Г. Крепости Атемарско-Саранской черты // Краеведческиезаписки. Саранск: Красный Октябрь, 2006. - С. 95-107.

613. Нечаев А.Г. О местоположении Тулявского и Сухменского остроговзасечной черты XVII века // Краеведческие записки. -Саранск: Б/и, 2004. С. 54-60.

614. Нечаев А.Г. Саранская крепость: особенности планировки иконструкции сооружений // Краеведческие записки. — Саранск: Красный Октябрь, 2005. С. 119-131.

615. Никитин H.H. Белгородская крепость XVI—XVII вв. // CA. 1962. —3. С. 260-278.

616. Никитин A.B. Братский острог (К истории архитектурныхпамятников Сибири) // CA. 1961. - № 2. - 213-226.

617. Никитин A.B. Оборонительные сооружения засечной черты врайоне Тула — Одоев — Белев (Разведка 1949 г.) // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях. -Вып. 38. М.: АН СССР, 1951. - С. 62-71.

618. Никитин A.B. Оборонительные сооружения засечной черты XVI

619. XVII вв.: Дисс. . канд. ист. наук. -Б.м., 1954.

620. Никитин A.B. Оборонительные сооружения засечной черты XVI—

621. XVII вв. // МИА. Вып. 44. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. -С. 116-213.

622. Никольская Т.Н. Земля вятичей: К истории населения бассейнаверхней и средней Оки в IX-XIII вв. М.: Наука, 1981. -296 с.

623. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами впервой половине XVII в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -448 с.

624. Норцов А.Н. Тамбовская и козловская сторожевая черта. Тамбов:1. Б/и, 1901.-50 с.

625. Носов E.H. Новгородский детинец и Городище (к вопросу о раннихукреплениях и становлении города) // Новгородский исторический сборник Вып. 5 (15). - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995.-С. 7-13.

626. Овсянников О.В. Из истории средневековых укреплений на

627. Архангельском Севере // Культура и искусство древней Руси.-Л., 1967.-С. 169-172.

628. Овсянников О.В. Оборонительные сооружения северо-русскихгородов XVI—XVII вв. (Архангельск, Каргополь, Холмогоры, Сольвычегорск) // Летопись Севера. — Вып. 6. -М.: Мысль, 1972.-С. 211-223.

629. Овсянников О.В. О каргопольском острожном деле // ПК НО, 1986.-Л., 1987.-С. 472-486.

630. Овсянников O.B. Памятники военного зодчества XVII-XIX вв. на

631. Соловецком острове // Археология и археография Беломорья. Петрозаводск: Б/и, 1984. - С. 103-115.

632. Овсянников О.В. Укрепленные усадьбы XIV—XV вв. как памятникиоборонного зодчества русского севера // КСИА. — Вып. 172. М.: Наука, 1982. - С. 97-104.

633. Оглоблин H.H. Обозрение историко-географических материалов

634. XVII и начала XVIII вв., заключающихся в книгах Разрядного Приказа. М.: Тип. JI. Ф. Снегирева, 1884. -370 с.

635. Оглоблин- H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа1592-1768 гг.). Ч. 1-4. -М.: Унив. тип, 1895-1900.

636. Огурцов A.B. Кузнецкий гарнизон // Кузнецкая крепость. 2004.1 (8).-С. 4-11.

637. Огурцов A.B. Типологическая классификация русских укреплений вконце XVII середине XVIII в. (на материалах Юго-Западной Сибири) // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. -Новосибирск: Наука, 1986.-С. 129-138.

638. ОгурцовА.Ю., Ширин Ю.В. К вопросу о местоположении первого

639. Кузнецкого острога // Памятники быта и хозяйственное освоение Сибири. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 59-63.

640. Окладников H.A. Пустозерский воинский гарнизон (XVII-XVIII вв.)

641. Защитники Отечества. Архангельск: Правда Севера, 2000.-С. 118-124.

642. Ополовников A.B., Крадин Н.П. Деревянные крепостныесооружения Якутии // АН. Вып. 30. - М.: Стройиздат, 1982.-С. 85-93.

643. Ополовников A.B., Крадин Н.П. Стены и башни Мангазеи // АН.

644. Вып. 28. М.: Стройиздат, 1980. - С. 89-97.

645. Ополовников A.B., Крадин Н.П. Юильский острог на реке Казым //

646. АН. Вып. 26. - М.: Стройиздат, 1978. - С. 67-74.

647. Ополовникова Е.А. Русские крепости в Сибирском Заполярье //

648. Памятники быта и хозяйственное освоение Сибири. -Новосибирск: Б/и, 1989. С. 64-75.

649. Орлов С.Н. К топографии и истории оборонительных сооружений

650. Древнего Новгорода // Ученые записки Новгородского головного педагогического института. — Вып. 1. — Т. 1. — Новгород, 1965. С. 3-52.

651. Орлов С.Н., Воробьев А.Н. Оборонительные укрепления древнего

652. Новгорода. Новгород: Кн. ред. газ. «Новгородская правда», 1959. - 55 с.

653. Орловский И.И. Смоленск и его стены: Краткая история Смоленскаи его крепости. Смоленск: Б/и, 1902. - 48 с.

654. Орловский И.И. Смоленская стена 1602—1902: Исторический очерк

655. Смоленской крепости в связи с историей Смоленска. -Смоленск: Смолен, губ. стат. ком., 1902. — 219 с.

656. Очерки истории СССР. Период феодализма 1X-XV вв. В 2 ч. М.:

657. Изд-во АН СССР, 1953. Ч. 1. - 984 с. - Ч. 2. - 812 с.

658. Павлинов А.М. Реставрация древней крепости в г. Коломне //

659. Древности. Труды МАО. М.: Б/и, 1889. - Т. 13. - Вып. 1. С. 164-178.

660. Панова В.И. Попытки строительства русских крепостей на Битюгев XVII веке // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. — Воронеж: Б/и, 1987. С. 56-62.

661. Панова Т.Д. Историческая и социальная топография Московского

662. Кремля в середине XII — первой трети XVI в. (опыт комплексного исследования). К проблеме формированиятерритории древнерусского города: Дисс. . докт. ист. наук. М., 2003.-606 с.

663. Панова Т.Д. История укреплений Москвы XII—XIV веков // Кремли

664. России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. -С. 16-17.

665. Панова Т.Д. К вопросу о социальной топографии московского

666. Кремля XIV—XVI веков (по данным письменных источников) // От Древней Руси к России нового времени. -М.: Наука, 2003. С. 204-214.

667. Панова Т.Д. Культурный слой Московского Кремля // Вестник

668. МГУ. Сер. 8. История. 1990. -№ 3. - С. 64-78.

669. Пассек В. Курганы и городища Харьковского, Валковского и

670. Полтавского уездов // Русский исторический сборник. Т. 3. Кн. 2.-М., 1839.-С. 199-211.

671. Пашуто В.Г. О некоторых путях изучения древнерусского города //

672. Города феодальной России. — М.: Наука, 1966. С. 93-98.

673. Ленской В.В. Строительство Белгородской черты и формированиесолдатских и драгунских полков на юге России в конце 30-х начале 40-х годов XVII в. // Научные труды аспирантов и докторантов. - Вып. 6 (29). - М., 2004. - С. 24-47.

674. Перлов И.И Зарайские укрепления XVI-XVII вв. // Труды

675. Зарайского Краевого Музея. Вып. 1. - Зарайск: Изд. Зарайского краевого музея, 1927. — С. 3—49.

676. Перхавко В.Б. Реконструкция Московского Кремля в началеправления Ивана III // Кремли России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. - С. 21-23.

677. Петренко В.П. Исследование Ивангорода // КСИА. Вып. 205.

678. М.: Наука, 1991. С. 61-71.

679. Петров В.П. 1сторична топография древнього Киева (Периопочаткимюта) // 1сторичш джерела та Ух використання. Вып. I. -Кш'в: Наукова думка, 1964. - С. 114-140.

680. Подключников В.Н. Планировка и постройка древнего Свияжска //

681. Архитектура СССР. Вып. 3. - М., 1943. - С. 34-38.

682. Подъяполъский С.С. Архитектор Петрок Малой // Памятникирусской архитектуры и монументального искусства: Стиль, атрибуции, датировки. М.: Наука, 1983. - С. 34-50.

683. Подъяполъский С. С. Деятельность итальянских мастеров на Руси ив других странах Европы в конце XV — начале XVI в. // Советское искусствознание. Вып. 20. — М.: Советский художник, 1986. - С. 62-91.

684. Покрышкин 77.77. Смоленская крепостная стена // Известияархеологической комиссии. Вып. 12. - СПб.: Б/и, 1904. -С. 1-25.

685. Полевой'Б.П. О подлинном местоположении Косогорского острога50.х гг. XVII века // Русские первопроходцы на дальнем Востоке в XVII—XIX вв.: историко-археологические исследования. Т. 4. — Владивосток: Б/и, 2003. С. 32-36.

686. Полонской Н.Д. Археологические раскопки В. В. Хвойки 1909-1910гг. в м. Белгородке // Труды московского предварительного комитета по устройству XV археологического съезда. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1911. - С. 47-66.

687. Полунина Н. Вельская сторожевая башня // Сибирь. Вып. 4.

688. Иркутск, 1980.-С. 121-123.

689. Пономарев В. О каменной крепости в Ладоге // Редут. 2006. - №1.-С. 47-53.

690. Попова Л.Д. Древнерусские традиции в строительстве северныхоборонительных сооружений в ХУ1-ХУШ веках // Защитники отечества: Материалы XI областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск: Б/и, 2002. — С. 85-94.

691. Попова Л.Д. Крепостное зодчество архангельского Севера:профанное и сакральное // Вопросы культурологии. 2009. -№ 3. - С. 34-37.

692. Порфиридов Н.Г. Древний Новгород. М.-Л.: Изд-во АН СССР,1947.-308 с.

693. Пузанов В.Д. Военная служба годовальщиков в Сибири в XVII веке

694. Северный регион: наука, образование, культура. — 2005. — № 1.-С. 97-112.

695. Пузанов В.Д. Гарнизон Верхотурского уезда в XVII веке:формирование и службы // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 1. История. — 2009. Вып. 30. - № 6 (144). - С. 16-22.

696. Пузанов В.Д. Годовалыцики в Сибири в XVII в. // ВИ. — 2009. — №2.-С. 132-142.

697. Пузанов В Д. Годовалыцики Сургута и Березова // Югра. 2005.12.-С. 54-58.

698. Пузанов В Д. К вопросу о службе годовалыциков // Наука иинновации XXI века. Сургут: Б/и, 2006. - С. 283-284;

699. Рабинович М.Г. К истории укреплений московского Кремля //

700. Историко-археологический сборник в честь А. В. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1962. - С. 326-338.

701. Рабинович Я.Н. Порхов на завершающем этапе Смутного времени1615-1618 годы) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Т. 8. Серия: История. Международные отношения. 2008. - № 2. - С. 34-42.

702. Раппопорт П.А. Борисов городок: Материалы к историистроительства Бориса Годунова // МИА. — Вып. 44. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 59-76.

703. Раппопорт П.А. Военное зодчество древней Руси: Авторефератдисс. . докт. ист. наук. JL, 1964.

704. Раппопорт П.А. Военное зодчество древней Руси: Дисс. . докт.ист. наук. JI., 1964.

705. Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских земель X—XIVвв. // МИА. Вып. 140. - Л.: Наука, 1967. - 241 с.

706. Раппопорт П.А. Волынские башни // МИА. Вып. 31. - М.: Изд-во

707. АН СССР, 1952. С. 202-223.

708. Раппопорт П.А. Древнерусские оборонительные конструкции сприменением сырцовой кладки // КСИИМК. — Вып. 52. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 17-24.

709. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. — М.: Наука, 1965. — 87с.

710. Раппопорт П.А. Из истории военно-инженерного искусствадревней Руси (Старая Ладога, Порхов, Изборск, Остров) //

711. МИА. Вып. 31. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 133201.

712. Раппопорт П.А. К вопросу о системе обороны Киевской земли: Поматериалам разведочно-маршрутного отряда экспедиции «Большой Киев» // КСИА АН УССР. Вып. 3. - Киев: Наукова думка, 1954. - С. 21-26.

713. Раппопорт П.А. Конструкции древнерусских оборонительныхсооружений X-XIII вв. // КСИА АН УССР. Вып. 4. -Киев: Наукова думка, 1955. - С. 21-22.

714. Раппопорт П.А. Круглые и полукруглые городища Северо

715. Восточной Руси // CA. 1959. -№ 1. - С. 115-123.

716. Раппопорт П.А. Мстибогов городок // КСИА. Вып. 87. — М.:1. Наука, 1962.-С. 105-107.

717. Раппопорт П.А. Новые материалы о Борисове городке // Культураи искусство Древней Руси. — JL: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 131-137.

718. Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений // КСИА.

719. Вып. 110.-М.: Наука, 1967. С. 3-9.

720. Раппопорт П.А. Оборонительные сооружения Галича Мерьского //

721. КСИИМК. Вып. 77. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 3-9.

722. Раппопорт П.А. Оборонительные сооружения Древней Руси // ВИ.- 1970. -№ 11.-С. 56-64.

723. Раппопорт П.А. Оборонительные сооружения Торопца // КСИА. —

724. Вып. 86. М.: Наука, 1961. - С. 11-20.

725. Раппопорт П.А. Основные этапы развития древнерусскоговоенного зодчества // CA. 1960. — № 2. — С. 56-62.

726. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества

727. X-XIII вв. // МИА. Вып. 52. - М.-Л.: Наука, 1956. - 184 с.

728. Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо

729. Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. // МИА. -Вып. 105. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - 248 с.

730. Раппопорт П.А. Перси псковского крома // КСИИМК. Вып. 62.

731. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 56-58.

732. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси X-XIIIвв. СПб.: Наука, 1994. - 160 с.

733. Раппопорт П.А. Укрепления раннемосковских городищ //

734. КСИИМК. Вып. 71. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 12-17.

735. Раппопорт П.А., Косточкин В.В. К вопросу о периодизацииистории древнерусского военного зодчества // КСИИМК. -Вып. 59. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 22-28.

736. Рожко М.Ф. Крепость Тустань // КСИА. Вып. 164. - М.: Наука,1981.-99-106.

737. Рошефор Н.И. Иллюстрированное Урочное положение. В 2 ч. М.:1. Гос. тех. изд, 1928.

738. Русое A.JI. Кремли и монастыри Москвы. М., без года. — 62 с.

739. Рыбаков Б.А. Владимировы крепости на Стугне // Краткиесообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии. Вып. 100. -М.: Наука, 1965. - С. 126-129.

740. Рыбаков Б.А. Город Кия // ВИ. 1980. - № 5. - С. 31-47.

741. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова // МИА. — Вып. 11. М.: Наука,1949.-С. 60-93.

742. Рыбаков Б.А. «Застава богатырская» на Стугне // Городафеодальной России. М.: Наука, 1966. - С. 90-92.

743. Рыбина Е.А. Готский раскоп // Археологическое изучение

744. Новгорода. М.: Наука, 1978. - С. 197-210.

745. Рябов С. А. Здесь государевым «Украинам было бережение».

746. Российское пограничье — особый объект культурного иприродного наследия. M.: Институт Наследия, 2007. - 335 с.

747. Савельев А. Материалы к истории инженерного искусства в России.- СПб.: Тип. Деп. воен. поселений, 1853. 201 с.

748. Савельев Ю.Р. Кремли России и творчество Н. В. Султанова //

749. Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV) М.: Б/и, 2003. - С. 441481.

750. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб.: Тип. К.

751. Замысловского, 1873. 166 с.

752. Самоквасов Д.Я. Древние земляные насыпи и их значение длянауки // Древняя и Новая Россия. № 3. - СПб., 1876. - С. 268-272.

753. Сапожников Н.В. Оборонительные сооружения Смоленска (допостройки крепости 1596-1602 гг.) // Смоленск и Гнездово. -М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 50-79.

754. Сапунов А.П. Рисунки крепостей, построенных по повелению царя

755. Ивана Грозного после завоевания Полоцка в 1563 году // Полоцко-Витебская старина. — Вып. 2. — Витебск, 1912. — С. 299-313.

756. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М.:1. Изд-во МГУ, 1959. 238 с.

757. Седов В.В. Земляная крепость в Ростове: Об укреплениях Я. К. ван

758. Роденбурга 1632-1634 гг. // История и культура Ростовской земли: Материалы научной конференции. — Ростов: Б/и, 2001.-С. 114-119.

759. Седов В.В. Итальянский архитектор в Пскове в XVI в. //

760. Архитектура мира. Вып. 2. - М., 1993. - С. 22-27.

761. Селиванова Н.Б. Опыт петрографического изучения строительныхрастворов построек Новогрудского детинца // КСИА. -Вып. 172. М.: Наука, 1982. - С. 83-89.

762. Сергеева-Козина Т.Н. Коломенский кремль (опыт реконструкции) //

763. АН. Вып. 2. — М.: Гос. изд-во лит. по строительству и архитектуре, 1952.-С. 133-163.

764. Сергеева-Козина Т.Н. Можайский кремль 1624—1626 гг. (опытреконструкции) // МИА. Вып. 31. - М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 347-375.

765. Сшина В.Б. Названия древнерусских крепостных сооружений //

766. Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 5364.

767. Скобелев С.Г. Саянский острог — первый русский населенныйпункт в Присаянье // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. Абакан: Б/и, 1998. - С. 71—74.

768. Скобелев С.Г. Проблемы реконструкции внешнего вида Саянскогоострога // Аборигены и русские старожилы Притомья: Материалы научно-практической конференции. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 243-249.

769. Скобелев С.Г. Саянский острог как памятник археологии //

770. Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Изд-во ОГПУ, 2002. С. 137-149.

771. Скрынникова Е.В. Перси Пскова // Бомбардир. — 1995. — № 9. С.28.29.

772. Скулъмовский Д.О. «Годовая служба» в сибирских городах иострогах на рубеже XVI—XVII вв. // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного педагогического института. — Вып. 4. — Нижневартовск: Изд-во НПИ, 2007. С. 63-69.

773. Скулъмовский Д.О. К истории формирования сибирских гарнизоновконец XVI начало XVII в.) // Западная Сибирь: История и современность. — Вып. 9. - Тюмень: Б/и, 2007. - С. 39^48.

774. Скулъмовский Д.О. К истории формирования гарнизона Тары вконце XVI века // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного педагогического института. — Вып. 3. Нижневартовск: Изд-во НПИ, 2006. -С. 65-71.

775. Скулъмовский Д.О. К истории формирования Тобольскогогарнизона на рубеже ХУ1-ХУП веков // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 1. История.-2007.-Вып. 21.-№ 18.-С. 156-160.

776. Скулъмовский Д.О. Функции казаков сибирских городов и остроговна рубеже XVI—XVII вв. // Проблемы истории Сибири ХУ1-ХХ вв. Вып. 2. - Нижневартовск: Изд-во НПИ, 2006. -С. 57-65.

777. Смирнов А.Н. Мясницкие ворота Белого города // По трассе Iочереди Московского метрополитена им. Л. М. Кагановича. -Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1936.-С. 103-106.

778. Смирнов /7.77. Города Московского государства в первой половине

779. XVII века. В 2 вып. Киев: Изд-во Унив. св. Владимира, 1917-1919.- 146, 357 с.

780. Смирнов П. Посадские люди и их классовая борьба до середины

781. XVII в. В 2 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 492, 740 с.

782. Соболев Р.Н., Фельдман В.И. Методы петрохимических пересчетовгорных пород и минералов. М.: Недра, 1984. - 224 с.

783. Соловецкая крепость (архитектура и реставрация). Архангельск:

784. Правда Севера, 2005. 143 с.

785. Солодкин Я.Г Засечный приказ // ВИ. 1999. - № 11-12 - С. 169170.

786. Солодкин Я.Г. К истории основания первых русских городов наполе // Владимир Загоровский: к 80-летию со дня рождения: Материалы научных чтений. — Воронеж: ВГУ, 2006. С. 32-39.

787. Солодкин Я.Г. Когда и кем построен Кетский острог? // Сургут вотечественной истории. Сургут: Б/и, 2005. - С. 11—13.

788. Спегальский-Ю.П. Псковские каменные жилые здания XVII века.

789. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.- 176 с. (МИА. Вып. 119).

790. Срезневский И. О городищах в землях славянских // Записки

791. Одесского общества истории и древностей. Т. 2. Отд. 2. — Одесса: Б/и., 1850. С. 532-549.

792. Срезневский И. Святилища и обряды языческого богослужениядревних славян. — Харьков: Унив. тип., 1846. 107 с.

793. Стеллецкий Б. Белгородка (древний Белгород). Опыт военноисторического исследования древнерусских укрепленных пунктов. Киев: Б/и, 1909. - 24 с.

794. Стеллецкий И.Я. Китайгородская стена. // «Старая Москва».

795. Издание комиссии по изучению Старой Москвы имп. Московского археологического общества. Вып. 2. — М., 1914.-С. 53-67.

796. Стороженко A.B. О существовании в Киеве римско-католическиххрамов // Сборник статей по литературе и истории в честь Н. П. Дашкевича. Киев, 1906. - С. 242-253.

797. Султанов H.B. Остатки Якутского острога и некоторые другиепамятники деревянного зодчества в Сибири. — СПб.: Б/и, 1907. 154 с. - (ИАК. Вып. 24).

798. Суханов М.С. Организация гарнизонной службы в Арзамасе XVIIвека // Вопросы архивоведения и источниковедения в высшей школе. Вып. 3. — Арзамас: Изд-во Арзамасского ГПИ, 2007.-С. 45-50.

799. Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8 т. М.-Л.: Наука, 1962—1979.

800. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. — М.: Политическаялитература, 1956. 476 с.

801. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Изд-во МГУ, 1946.255 с. (Ученые записки МГУ. - Вып. 99).

802. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М.: Изд-во АН СССР,1962.-583 с.

803. Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль: Историяархитектуры. М.: Стройиздат, 1967. - 259 с.

804. Токмаков И.Ф. Краткий исторический очерк города Коломны

805. Московской губернии. -М.: Б/и, 1882. 159 с.

806. Толочко П.П. Древний Киев. Киев: Наукова думка, 1983. — 330 с.

807. Толочко П.П. 1сторична топограф1я стародавнього Киева. Khib:

808. Наукова думка, 1970. 219 с.

809. Толочко П.П., Асеев Ю.С. Новый памятник архитектуры древнего

810. Киева // Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. — М.: Наука, 1972. — С. 8087.

811. Tpomm H.A. Древнерусские укрепленные поселения в системеосвоения Юго-Востока Руси в XII первой половине XIII в. (По материалам Чернигово-Рязанского порубежья) //

812. Современные проблемы археологии России. — Т. 2. — Новосибирск, 2006. С. 247-250.

813. Трофимов КВ., Кирьянов И.А. Материалы к исследованию

814. Нижегородского кремля // МИА. Вып. 31. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 318-346.

815. Трояновский C.B. Новгородский детинец в X—XV вв. поархеологическим данным: Автореф. дисс. . канд. ист. наук.-. М., 2001.

816. Трояновский C.B. О некоторых результатах раскопок в

817. Новгородском кремле в 1992-1996 гг. // Новгород иу

818. Новгородская земля. Вып. 12. - Новгород, 1998. — С. 5865.

819. Туревич H.A. Из истории фортификационного строительства

820. Южной России // АН. Вып. 41. - М.: Стройиздат, 1996. -С. 42-49.

821. Ульянова А.Е. «Годовая служба» сургутских казаков в XVII веке //

822. Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы. Сургут: Б/и, 2004. - С. 283-285.

823. УманскгщА.П. Кузнецк и алтайские остроги // Кузнецкая старина.

824. Вып. 3. Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 1999. - С. 3— 18.

825. Фалин Н.В. Вологодская крепость в XVII веке (ее территория иописание укреплений) // Север. Вологда. 1924. — № 1(5). -С. 7-32.

826. Фехнер М.В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале

827. XVI века // Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - С. 106124. - (МИА. - Вып. 12).

828. Филатов Н. Ф. К истории датировки строительства Нижегородскогокаменного кремля // Нижегородский кремль: К 500-летиюоснования каменной крепости — памятника архитектуры XVI века. Материалы научной конференции. Нижний Новгород, 2000. - С. 24-29.

829. Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнерусскойэпохи (по материалам летописей). — Л.: Ленингр. ГПИ, 1949.-288 с.

830. Флоря Б.Н. Русские посольства в Италию и начало строительства

831. Московского Кремля // Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. Вып. 3. М.: Искусство, 1980. - С. 12-18.

832. Фриде М.А. Русские деревянные укрепления по древнимлитературным источникам // РАИМК. Т. 3. - Л., 1924. -С. 113-143.

833. Фриман Л. История крепости в России. СПб.: Издание автора,1895.-238 с.

834. Фролов А.Н. Документы разрядного приказа о состоянии ивооружении Коломенского кремля в первые годы после Смуты // Вестник КГПИ. 2007. - № 1 (2). - С. 103-111.

835. Хаустова H.A. Воротное устройство крепости Копорье // КСИА. —

836. Вып. 160.-М.: Наука, 1980.-С. 112-116.

837. Хаустова H.A., Раева Е.Е. Крепость Ивангород. Архитектурноисторический анализ крепостного ансамбля и иконографический материал. — Л.: Б/и, 1979. — 59 с.

838. Хвойка В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и ихкультура в доисторические времена (по раскопкам). — Киев: Тип. «Т-во Е. А. Синькевичъ», 1913. 102 с.

839. Ходаковский З.Д. Проект ученого путешествия по России // Сынотечества. 1820. - XXXIII. - С. 291-298.

840. Ходаковский З.Д. Путевые записки Ходаковского // Журнал

841. Министерства народного просвещения. 1838. — Ч. 20. - № 12.-С. 483-491.

842. Ходаковский З.Д. Разыскания касательно русской истории //

843. Вестник Европы. 1819. -№ 20. - С. 280-295.

844. Хозеров И.М. Новые данные о смоленской городской стене //

845. Записки Западного областного общества краеведения. -Вып. 1. Смоленск, 1930. - С. 3-22.

846. Хорошев A.C. Новые материалы по археологии Неревского конца //

847. Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М.: Наука, 1982. - С. 250-260.

848. Хохлов А.Н., Нестерова М.Е. К характеристике тьмацкой линииукреплений Тверского кремля (по материалам раскопок 1998 г.) // Тверской археологический сборник. Вып. 4. -Тверь: ТГОМ, 2001.- С. 268-293.

849. Хрептович-Бутенев К.А. Латинская надпись на Спасских воротах иих творец Петр-Антоний Солари // Сборник статей в честь графини Прасковьи Сергеевны Уваровой. М.: т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1916. - С. 215-228.

850. Царев В.И. Архитектурно-планировочное развитие Красноярска в

851. XVII-XVIII веках // АН. Вып. 44. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 105-118.

852. Чагин Г.Н. Планировочные композиции и оборонительныесооружения Чердыни в XVI начале XVIII века // Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). - М.: Б/и, 2003. - С. 404413.

853. Чернай И.Л. Оборонительные сооружения рязанских засек в светеновых археологических данных // Куликово поле: материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. - М., 1990.-С. 83-95.

854. Чернов A.B. Вооруженные силу Русского государства в XV—XVIIвв. М.: Воениздат, 1954. - 224 с.

855. Чернова О.В., Чернов С.М. Крепость 1492 г.: Итоги натурныхисследований // Крепость Ивангород: Новые открытия. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 64-85.

856. Черных Н.Б., Карпухин A.A. О хронологии оборонительныхсооружений Коломны XIV в. (по данным дендроанализа) // КСИА. Вып. 216.-М.: Наука, 2004. - С. 97-103.

857. Чернышев М.Б. О некоторых терминах и названиях в Описи 1578 г.крепостных сооружений Коломенского кремля // АН. -Вып. 44. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 38-43.

858. Чернышев М.Б. Реконструкция первоначальных формчетырехугольных башен кремля Коломны // Кремли России (материалы и исследования ФГУ ГИКМЗ «Московский Кремль», Вып. XV). М.: Б/и, 2003. - С. 381-386.

859. Чернышев М.Б. Четырехугольные башни кремля города Коломны.

860. Опыт реконструкции. // Кремли России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. — М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. С. 67-68.

861. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI веке. — СПб.:

862. Тип. И. Н. Скороходова, 1889. 349 с.

863. Шаров-Делоне С. А. Археологическое изучение Белозерскогокремля XII-XV вв. // Древности Русского Севера. Вып. 1. - Вологда: Ардвисура, 1996.-С. 182-188.

864. Шаров-Делоне С.А. Люди и камни Северо-Восточной Руси. XII век:

865. Комментарии к двум книгам Н. Н. Воронина об архитектуре Северо-Восточной Руси. — М.: Добросвет, 2007. 932 с.

866. Шашков А. Т. Строительство русских острогов в Сургутском уезде вконце XVI начале XVII в. // Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях. - Сургут: Б/и,2003.-С. 33-34.

867. Швегрв Б. С., Суровцов В.В. Древние строительные растворы //

868. Труды Института строительных материалов. — Вып. 32. — М., 1930. С. 3-32.

869. Шеляпина Н.С. Археологические наблюдения в Московском

870. Кремле в 1963—1965 гг. // Древности Московского Кремля. -М.: Наука, 1971.-С. 125-153.

871. Шеляпнна Н.С. К истории изучения Успенского собора

872. Московского Кремля // CA. 1972. -№ 1. - С. 200-214.

873. Ширин Ю.В. Археологическое изучение Кузнецкого острога //

874. Разыскания. Вып. 1. - Кемерово: Б/и, 1990. - С. 91-96.

875. Ширманов А.К. Из истории оборонительных укреплений города

876. Самары в XVI—XVIII веках // Краеведческие записки. — Вып. 2. Куйбышев: Б/и, 1971. - С. 3-23.

877. Шишов A.B. Твердыни России. От Новгорода до Порт-Артура. —1. М.: Вече, 2005.-416 с.

878. Шмелев К.В. Заставы и гарнизоны «Свейского рубежа» XVII века //

879. Новый часовой: Русский военно-исторический журнал. —2004. -№ 15-16.-С. 7-22.

880. Шор Д. И. Русское военно-инженерное искусство XVI — XVII вв. всвете «Устава ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки» // Военно-инженерное искусство и инженерные войска русской армии. — М.: Воениздат, 1953. -С. 18-46.

881. Шперк В.Ф. Долговременная фортификация. Ч. 1: Историядолговременной фортификацирт. М.: Военно-инженерная краснознаменная академия РККА, 1952. - 280 с.

882. Шперк В.Ф. История фортификации. — М.: Военно-инженернаякраснознаменная академия РККА, 1957. 320 с.

883. Шперк В.Ф. Фортификация. Очерки истории и развития. — М.:1. Воениздат, 1940. 80 с.

884. Штурм В.Н. Тульские засеки: Краткое описание и путеводитель позасекам к II Всероссийскому съезду лесовладельцев и лесохозяев в г. Туле. СПб.: Тип. СПб. градоначальства, 1909.-78 с.

885. Щенков A.C. Основные структурные элементы города.

886. Укрепленный центр // Древнерусское градостроительство X-XV вв. М.: Стройиздат, 1993. - С. 262-272.

887. Щенков A.C., Павлова М.П. Реставрация стен Московского Кремляв XX в. // Кремли России. Тезисы доклада Всероссийского симпозиума. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник "Моск. Кремль", 1999. - С. 85-86.

888. Юнг В.Н. О древнерусских строительных растворах // Сборникнаучных работ по вяжущим материалам. — М.: Промстройиздат, 1949. С. 226-257.

889. Юнг В.Н. Основы технологии вяжущих веществ. — М.:

890. Промстройиздат, 1951. С. 16-37.

891. Юшко A.A. Московская земля IX-XIV вв. М.: Наука, 1991. - 197с.

892. Юшко А. А. Об оборонительных сооружения Звенигорода

893. Московского // Культура славян и Русь. М.: Наука, 1998. -С. 412—4-28.

894. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — M—

895. Л.: Изд-во АН СССР, 1939. 253 с.

896. Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVTT в.:

897. Очерк из истории обороны южной окраины Московского государства в XVII в. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916.-312 с.

898. Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. М.:1. Воениздат, 1931. 397 с.

899. Янин В.Л., Кирпичников А. Н. Города Северо-Западной Руси //

900. Древнерусское градостроительство X-XV вв. М.: Стройиздат, 1993.-С. 142-153.

901. Янин В.Л. О продолжительности строительства Новгородскогокремля конца XV в. // СА. 1978. - № 1. - С. 259-260.

902. Янин В.Л. Русские денежные системы IX—XV вв. // Древняя Русь.

903. Город, замок, село. М.: Наука, 1985. - С. 364-375 — (Археология СССР)

904. Янин В.Л. «Чертеж Пальмквиста» и его место в историиновгородских фортификаций // Русский город. Вып. 3 -М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 95-119.

905. Янин В.Л., Борисевич Г.Н.- Новгород XI — первой половины XII века

906. Древнерусское градостроительство X—XV вв. — М.: Стройиздат, 1993.-С. 103-108.

907. Янишевский Б.Е. Возникновение Москвы и Звенигорода в светеанализа археологических карт // Звенигородская земля. История, археология, краеведение. — Звенигород: Звенигор. ист.-архитектурный и художественный музей, 2001. — С. 23—45.

908. Anderson W. Castles of Europe: From Charlemagne to the Renaissance.- London: Ferndale Editions, 1980. 304 p.

909. Castelli d'ltalia: I castelli e le fortificazioni come straordinarietestimonianze storiche e architettoniche. Milano: Touring Club Italiano, 1998. - 200 p.

910. Duffy C. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 14941660. London & New York: Routledge, 1997. - 289 p.

911. Gravet C. The History of Castles: Fortifications around the World.

912. Guilford: The Lyons Press, 2001.- 192 p.

913. Harrington P. The Castles of Henry VIII. Oxford: Osprey Publishing,2007. 64 p.

914. Kaufmann J.E., Kaufmann H.W. The Medieval Fortress: Castles, Fortsand Walled Cities of the Middle Ages. London: Da Capo Press, 2001.-320 p.

915. Oggins R.S. Castles and Fortresses. New York: Barnes and Noble1. Books, 1998.- 120 p.