автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблемы социального целого в трудах Л. Альтюсера первой половины 60-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы социального целого в трудах Л. Альтюсера первой половины 60-х годов"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет Д.053.05.85 ■" по философским и социологическим наукам

На правах рукописи

уда I ш

\ ют/

ЮТЛД СЛАД СЛШР

ПРОШИЛ СОЦИАЛЬНОГО ЦЕЛОГО В I РУДАХ Л. АДЬТЮСЕРА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ СО-х ГОДОВ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1995

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Вазюлин В.А.

- доктор философских наук, профессор Романенко М.В.

- кандидат философских наук, ст.н.с. Самарская Е.А.

- Московский государственный авиационно-технологический университет им. К.Э.Циолковского, кафедра философии и политологии.

Защита диссертации состоится 1995 г. в

15 часов на заседании Специализированного Совета Д.053.05.85 по философским и социологическим наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова яо адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, II этаж, аудитория 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

.Автореферат разослан " 1995 года.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Пащенко В.Я.

ОБШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность темы. Непосредственный взгляд на современное состояние общества обнаруживает (пусть и внешним образом) одно кризисное состояние за другим в разных областях общественной жизни: экологический кризис, энергетический кризис, проблема войн и вооружения, увеличение разрыва в темпах развития между развитыми и "развивающимися" странами - и все вытекающие отсюда яоследсТБИя, такие, как голод, нищета, повышение уровня смертности, конфликты разного рода и разного масштаба, превращение человека в винтик технического прогресса, разрушительное воздействие манипулирования сознанием и т.д.

В попытках разрешения кризиса человечество либо оказывается не в состоянии что-либо делать, либо применяется насильственный способ воздействия. Частичные и односторонние удачи оказываются недостаточными для выхода из кризиса. В решающих моментах общество выступает расколотым на разние противоборствующие группы и части. Утрачивается надежда на альтернативу современному пути развития.

Если осознание наблюдаемых проблем и кризисов остается на уровне их описания, то создается представление о безвыходности сложившейся ситуации, о невозможности позитивного воздействия на социальные процессы. Господствует мрачная картина, исход которой известен - гибель человечества.

Для преодоления кризисного состояния общества требуются теоретические исследования, налраййётше на раскрытие внутренних закономерностей его развития, на определение реальнвх перспектив этого развития.

Изменения и глубокие преобразования, совершающиеся в человеческом обществе на протяжений последнего периода его развития

(прежде всего имеется в виду превращение капитализма в мировую систему, основанную на интернационализирующемся процессе производства, возникновение, формирование и разрушение ранних форм социализма), остро поставили вопрос об ограниченности выработанных ранее человечеством теоретических концепций социального развития, о необходимости их диалектического снятия. Речь идет главным образом о материалистическом понимании истории.

Альтюсеровская концепция социального целого представляет собой одну из попыток развития, "усовершенствования" марксистского понимания общества и его истории, устранения недостатков этого понимания путем его очищения от "идеологических" пережитков и превращения в научно строгую теорию.

Французский философ нащупывает ряд проблем, указывающих на определенные ограниченности материалистического понимания истории, формационного подхода. Он по-своему ставит и решает эти проблемы в тесной связи с разработкой вопроса о специфике материалистической диалектики, что вызвало большой интерес к его произведениям.

Актуальность рассмотрения альтюсеровской концепции общества определяется также тем, что его взгляды оказали большое воздействие на идеологическую и на политическую жизнь многих стран. Труды французского философа стали предметом обширных дискуссий„ро.Франции, Италии, Англии, Германии, Греции ... Многие выдвинутые им положения использовались (и используются) в политической пропаганде различных левых движений.

Таким образом, обращение к пониманию Л.Альтюсером общества и выработанной им методологии его исследования определяется, во-первых, совершающимися в обществе структурными изменениями, необходимостью определения перспективы его развития; во-вторых, назревшими потребностями в диалектическом снятии данной стадии развития науки

об обществе; в-третьих, потребностями политической и идеологической практики.

Степень разработанности проблемы. Концепция социального целого Л.Альтюсера и его методологические воззрения рассматриваются в ряде работ советских и зарубежных исследователей.

В советской философской литературе анализ взглядов французского теоретика на общество осуществляется в трудах Н.С.Автономовой, И.А.Гобозова, М.Н.Грецкого, О.И.Джиошева, Е.А.Самарской, Т.А.Сахаровой и др. Часть этих работ 1 посвящена изложению и описанию аль-тюсеровской концепции социального целого и предложенной им методологии. В них дается общее представление об альтюсеровской подходе к исследованию общества, об основных соложениях и понятиях, выработанных французским философом для отображения специфического типа связей и зависимостей между различными сферами социального целого; рассматриваются проходившие в разных странах дискуссии вокруг идей Л. Альтюсера. Такой способ рассмотрения альтюсеровской концепции общества является необходимым ка порвем этапе ее анализа, однако недостаточным. Бри таком подходе эволюция альтюсеровской концепции и ее методологических основ выступает как сумма дополняющих друг друга положений, в силу чего не раскрывается развитие введенных Л.Альтю-сером понятий. Так, например, по нашему мнению, в работах М.Н.Грец-

1 См.: Автономова Н.С. Этапы идейной эволюции Л.Альтюсера // В кн.: Современные зарубежные концепции диалектики / Критические очерки. М. ,1987,с.187-234; Гобозов И.А. Ленинское философское наследие в трудах французских марксистов. М.,1981; Грецкий М.Н. Марксистская философская мысль во Франции. М.,1977; Он же. Наука - философия -идеология. М.Д978; Он же. Марксистская.Философия в, современной Франции. МГУ,1984; Грецкий М.Н., Сахарова Т.А. Гл. .Марксистская философия во Франции // В кн.: Современная марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. М., 1984.

кого и Н.С.Автономовой недостаточно учитывается изменение понятия "сверхдетерминация" в различнее моменты эволюции концепции социального целого Л.Алмчосера: до введения понятий "практика" и "структура с доминантой" и после введения этих понятий. Кроме того, в рамках такого подхода отношение Л.Альтюсера к различном формам антро-пологизации марксизма (Р.Гарода, А.Лефевр, Ж.П.Сартр и др.). его связь с французской эпистемологической школой (Г.Баншяр, А.Койре и др.), со структурализмом и с психоанализом обнаруживаются внешним образом (либо как простое заимствование, либо как полное отрицание).

Б других работах советских авторов ^ критическим образом рассматриваются отделыше вопросы альтюсеровского понимания социального целого и методологических предпосылок итого понимания. Б работах этих авторов, на наш взгляд, правомерно критикуются отрил марксистской диалектики от марксистского материализма, разрыв между идеологией и наукой, отрицание субъекта истории, утверждение о собственной временной модальности различных сфер общества, имещие место в трудах Альткхзера. Хотелось бы заметить, что вопросы, рассматриваемые данными авторами (особенно Е.А.Самарской), являются производными от альтюсеровского представления о сущности общества, о собственных модальностях различных его сфер и взаимосвязи между ними. При отвлечении от основных положений французского философа, касающихся структуры общества, оценка взглядов Л.Альтюсера по данным вопросам

* См.: Джиоев О.И. Ангиясторизм Альтюсера // Вестник АН Груз.ССР. Отд.общ.наук. Сер. филос.,псих.,экон..право. 1971, № 3, с.8-16; Самарская Б.А. Соотношение науки, идеологии и философии в трактовке Л.Альтюсера // Философские науки, 1971, .'5 3; Она же. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М.,1977; Она же. Гл. Марксистский гуманизм: научпим и идеологический аспекты // В кн.: Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской Дплософии. М., 1975, с.94-120.

носит в определенном смысле односторонний характер. В частности, не отмечаются никакие рациональнее моменты в этих взглядах, упускается из виду специфика структуралистического подхода Л.Альтюсера к обществу по сравнению с подходами других представителей структурализма (Леви Стросс).

Теория социального целого Л.Альтюсера и ее методологические основы стали предметом многочисленных критических и комментаторских работ зарубежных авторов Взгляды французского мыслителя на общество были рассмотрены с различных позиций. Можно выделить следующие главные подходы.

Первый подход - псевдомарксистский антропологический. Этот подход главным образом лредетаышн в работах Р.Гароди, который сблизился в тот период с марксистствукмим экзистенциализмом Я.П.Сартра. В этом подходе выражается тенденция отрыва общественных отношений от сущности человека и представления этой сущности как изначально данной (родовая сущность человека), стремление к эмпирическому объяснению общественной жизни, в центре которой находится отдельный человек и его индивидуальная практика. В рамках этого подхода альт»* См.: Тексье Ж. О детерминации в конечном счете (Маркс и/или Альтю- , сер) // Французские марксисты о диалектике. М. ,1982; KdtS£ S". "1 fitслLe etpoEîtfaui.Xauis Mlhuszri'. P. <934\ Xtcourte. Fbuz ипгсгНдше. cíe í'épisiernoloQte . P.iBU ¡SCutisman к. /ПЫг cLt cnoclucHon Fcnrfatict) icon.omLaue et sozLa.de.. ¡hiozii de La Itansdion. ■/) propos oieMenine //Sa Pense?.- (3U-»<£9; Cciten 3 P. ta ptnsee de £ ouis dtíhussit . ~ louíoust, Г9Щ- . The Jíihussift Case ¡f тъг&ъп Tcda.y, ~

1971. ~ ; SAafJ. Sitactu.>cctí¿$rw e± mcLtxísmZ \Щ,

Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М.,1991; Амель М. О противоречии. Бейрут, 1981 (на араб.яз.); Аль-Адем Ж.С. В защиту материализма и истории. Бейрут,Г990 (на араб.яз.); Гарольд Г. Структурализм - философия смерти человека. Бейрут,1970 (на араб, яз.); Se« Л. Un Lrdtoctuctíon а.'£а phLtoscphîa moctxiSte, Сэв Л. Марксизм и теория личности. M., 1972, и др.

серовское понимание общества, при котором общественные отношения постигаются лишь теоретическим способом и полностью определяют поведение индивидов, выступает как неприемлемое. В конечном счете такой подход приводит к полному отрицанию, отбрасыванию всей концепции Л.Альтюсера и его методологических воззрений. С такой позиции невозможно рассмотреть взгляды французского философа в их противоречивости и выделить рациональные моменты, содержащиеся в них

Второй подход представлен сторонниками и последователями Л.Аль-тюсера (Э.Балибар, Н.Болантзас, М.Арнекер и др.) В их работах и очерках развиваются и конкретизируются различные стороны альтюсе-ровской концепции социального целого. Критика некоторых ее положений осуществляется в рамках самой этой концепции. Следует отметить,

что и сам Л.Альтюсер обращался к критике определенных положений,

о.

выдвинутых им на первом этапе его теоретической деятельности : преувеличение роли теоретического знания, разрыв между идеологией и наукой, между теорией и практикой, недооценка роли классовой борьбы и др. В рамках данного подхода внутренняя противоречивость аль-тюсеровской концепции и методологических ее основ отмечаются как "сознательные перегибы" с целью защиты научности марксизма, однако "несознательные перегибы", представляющие собой истоки и корни "сознательных", остаются вне поля зрения.

т

Резкое отрицательное отношение к взглядам Л.Альтюсера имеется и в работах, написанных с других позиций: с левацких позиций (J-fauvUeu. Leçon, cL'Aiifiu,ss&Z > P.I974), с либерально-буржуазных позиций (Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993).

2 Е■Lie.njrxjz. БcutLbotrt : Su/c te.s concepts -PoncLocrHentocua: du mdttiicLÎLsme klstoxayue ЦЪиье Le Capital.]].

P i96 г. Me os PoicLtïtzcLS. Pou&oit рсШша et с tasses SoUclUs . P. v ■

3 L Mihusszt. Elements d'cadociiiiq(LU . P. 19Щ

И, наконец, третий подход - марксистский (С.Каре, Ж.П.Коттен, Л.Сэв, М.Амель, Ж.Тексье и др.). Особое внимание в этом подходе уделяется пониманию Л.Альтюсером детерминирующей роли экономики, с1,особа производства, взаимодействия базиса и надстройки, проблемы субъекта истории, соотношения идеологии и науки, связи теории и практики, места и роли классовой борьбы в обществе, марксистской диалектики. Многие представители этого подхода в своих работах указывают на структуралистические элементы, стороны концепции Л.Альтю-сера, отмечая одновременно правомерность поставленных Л.Альтюсером вопросов.Большинство авторов выделяют как отрицательные, так и позитивные стороны его концепции. Следует отметить, что эта критика оказала наиболее существенное влияние на эволюцию взглядов Л.Альтю-сера.

Если иметь в виду совокупность работ, написанных в рамках данного подхода, то можно сказать, что концепция социального целого Л.Альтюсера и ее методологические основы охватываются в этих работах в целом, причем с различных, не совпадающих друг с другом точек зрения. Однако данное рассмотрение основывается на анализе частных вопросов этой концепции в их отдельности. При таком способе рассмотрения альтюсеровская концепция выступает преимущественным образом с точки зрения полученных Французским философом результатов, взятых в качестве готовых. В большинстве случаев внутренняя связь между различными понятиями концепции Л.Альтюсера упускается из виду. Недостаточно учитывается и связь меж,пу взглядами французского мыслителя на общество и их методологическими основами. Возникают противоречивые ситуации. Так, например, понятие "сверхдетерминации" - основной стержень альтюсеровской концепции социального целого - принимается большинством марксистов, критикующих определение Л.Альтюсером материалистической диалектики,как Теории теоретической

практики, хотя это последнее определение обусловливает в значительной степени содержание понятия "сверхдетерминации". В работах многих представителей данного подхода не преодолевается односторонность в раскрытии положительных и отрицательных моментов концепции Л.Лль-тюсера, недостаточно преодолевается односторонность и понимание связи Альтюсера с различными направлениями в философии и в других гуманитарных науках. В частности, структуралистический подход Л.Альтюсера.к обществу представляется как изначально данный, хотя на самом деле он складывается и формируется во взаимодействии внутреннего и внешнего в движении мысли французского (Т-илософа. Таким образом, способом рассмотрения концепции социального целого Л.Альтюсера, основанном на анализе частных вопросов в их отдельности, не раскрывается объективная логика ее эволюции.

Во всех вышерассмотренных подходах анализ взглядов французского мыслителя на общество осуществляется вне связи с реальным предметом - обществом и, следовательно, без обращения к социальной обусловленности этих взглядов.

Цели и задачи исследования. Из вышесказанного следует необходимость рассмотрения концепции социального целого Л.Альтюсера в ее целостности и во взаимосвязи с ее методологическими основами, через выявление внутренней логики ее эволюции. В силу больших размеров творческой деятельности Л.Альтюсера мы ограничимся исследованием того периода, в котором возникла и <Тормировалась его концепция социального целого и в котором были введены основные понятия этой концепции. •

Следует отметить, что в наш анализ мы включаем важные положения, выдвинутые последователями Л.Альтюсера, постольку, поскольку в них в большей степени раскрываются некоторые стороны его концепции социального целого.

Главной целью нашего исследования является определение места социальной теории Л.Лльтюсера п развитии науки об обществе, в раскрытии значения его методологических воззрений для развития этой науки, в выявлении новизны и рациональных моментов его концепции.

Для реализации поставленной цели п ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

- выявить внутреннюю законоуерпость возникновения и формирования концепции социального целого Л./шьпосера;

- раскрыть внутреннюю взаимосвязь между взглядами Л.Лльтюсера на общество и их методологическими основами в процессе становления его концепции социального целого;

- проанализировать основные понятия концепции социального целого Л.Лльтюсера ("сверхдетерминация", "практика", "сложное структурированное целое уже данное", "структура с доминантой" ) в их взаимосвязи;

- проанализировать альтюсеровское понимание исторического процесса и принцип его периодизации;

- показать влияние эпистемологической школы, психоанализа и структурализма на эволюцию взглядов Л.Лльтюсера об обществе;

- сопоставить альтюсеровское понимание общества с материалистическим пониманием истории;

- определить некоторые существеннее стороны социальной обусловленности взглядов Л.Лльтюсера на общество.

Иетолологическую и теоретически основы исследования составляют марксистское понимание общества, теоретические работы советского философа В.А.Вазюлина. В работе били использованы важнейшие теоретические положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов (М.Амеля, Л.Сэва, II.Андерсона, М.Н.Грецкого, И.А.Гобозова, Е.А.Самарской и др.).

Результаты исследования, и их научная новизна« В результате проведенного наш исследования были выявлены закономерности становления концепции социального целого .11. Альтюсера в ее целостности и с точки зрения единства взглядов Французского философа на общество и методологических основ этих взглядов.

Научные результаты и новизна .диссертационного исследования за. ключаготся в следующем:

1) установлено, что х?!раитер г-шшкодейстгия взглядов Л.Лльтгосе-ра на общество и методологических предпосылок, основ этих взглядов изменяется в процессе становления альтюсеровскоI: концепции социального целого; если на первоначальном этапе формирования концепции

Л.Альтюсера определяющую роль в этом взаимодействии играют взгляды французского философа на общество, то в последующем периоде (с вве-девдем понятия "сложного структурированного целого уже данного") положение меняется на противоположное, а именно: определяющую роль начинают играть методологические основы взглядов Л.Альтюсера;

2) в результате проведенного историко-философского анализа показано, что в процессе исследования общества Л.Альтюсером совершается постепенный отрыв мысли о предаете от реального предмета в результате которого мысль о предмете становится определяющей по отношению к реальному движению предмета. Параллельно данному процессу осуществляется переход к полному господству неисторического подхода во взглядах Л.Альтюсера, к.аитиисторизму;

3) в ходе исследования было показано влияние эпистемологической школы, психоанализа и структурализма ш взгляды Л.Альтюсера на

о бщество. .Обнаружено, что заимствование "концептов" этих течений Л.Альтюсером не происходит путем чисто внешнего присвоения, а обусловливается в определенной степени внутренней логикой движения мысли французского теоретика, на которую это заимствование в свою оче-

рсдь оказывает определяющее воздействие. Доказано, что структуралистский подход Л.Лльтюсера не является изначально данным, а возникает и формируется в процессе становления его концепции;

4) в результате анализа понятия "практика вообще", как структурно;! общности различных сфер общества, установлено, что практика, согласно Л.Альтюсеру, представляет собой процесс баз субъекта, что различные сферы общества, как ее разновидности, предстают как обособленные друг от друга сфсри. 13 связи с отим в диссертации обращается внимание на то, что в альтюсеровском определении человеческой критики находятся корни признаваемых им позже сознательных "перегибов" в его взглядах на общество и на человека. Главным образом имеется в виду утверждение французского философа о том, что марксизм -это "теоретический антигуманизм", что история есть процесс без цели и без субъекта;

5) на основе анализа работ Л.Альтюсера и его последователей установлено, что, согласно воззрениям Л.Альтюсера, взаимодействие между экономической сферой и остальными надстроечными сферами общества представляет собой внешнее отношение, не зависящее от специфики различных сфер общества. Доказано, что понятие "сверхдетерминация" есть понятие, соединяющее в себе метафизическим образом материалистическое понимание история и объективно-идеалистическое ее понимание. Делается вывод о том, что концепция социального целого Л.Альтюсера есть структуралистское понимание общества и его истории, которая может быть названа "экономическим структурализмом";

6) предпринята попытка выявления рациональных моментов альтюсе-ровского понимания общества. Показано, что Л.Альтюсер и его последователи доводят ■.противоречивость материалистического понимания истории до крайности-, тем самым указывая на ограниченность этого понимания. В понятии "сверхдетерминация" они нащупывают необходимость

теоретического выведения из сферы сущности общества других его сфер, рассмотрения детерминации различных сфер обществ экономикой в качестве исторически изменяющегося отношения;

7) в ходе исследования установлено, что французский философ отражает неисторическим образом видимость совершающихся в современном капиталистическом обществе процессов. Б результате чего эта видимость отрывается от сущности, порождающей ее, и предстает как абсолютно данная (абсолютизируются господство над людьми процесса производства, господство условий производства над производителем, обособленность различных сфер общества).

Научно-практическая значимость подученных результатов. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследованиях по вопросам теории общественного развития и при подготовке спецкурсов по современным направлениям социальной философии.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Результаты диссертации отражены в публикациях:

1) Наука и гуманизм (в соавторстве с Деформакисом М.). - Афины: журнал "Аристери Анасинтакси", 1995, И С, с.75-86 (на греч.языке).

2) Становление стуктуристского подхода Альтюсера к обществу. В сб.: Труды логико-исторической школы (в печати).

3) Проблема противоречия в трудах Л.Альтюсера и в трудах Л.Аме-ля: сравнительный анализ. - Бейрут: журнал "Альтарик", Г995 (на араб.языке), статья принята к печати.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются теоретико-методологические основы исследования, формулируется цель и основ-

ные задачи исследования.

В первой главе "Первоначальное определение уровней социального целого и специфического типа связей между ними" рассматриваются предпосылки концепции социального целого Л.Альтюсера и понятия "сверхдетерминация" и "практика", с помощь» которых французский философ стремится определить "специфическую действенность" основных сфер общества и их "собственную сущность".

Де£вый_ларагоа$ "Методолог;;чес кис предпосылки концепции социального целого Л.Альтюсера" посвящен анализу общего подхода Л.Альтюсера к вопросу о специфике карасистской"диалектики и общих представлений французского философа о революционном процессе в капиталистической системе в начале XX века.

В начале данного параграфа на основе краткого и обобщающего анализа идейной эволюции Л.Альтюсера в целом диссертант выделяет два главных направления теоретической деятельности Л.Альтюсера, во взаимодействии которых возникла и сформировалась концепция социального целого французского философа. Первое направление - выявление специфики марксистской диалектики по сравнению с гегелевской диалектикой. Второе направление - "усовершенствование" материалистического понимания истории. Бри этом важно подчеркнуть, что решение вопроса о специфике марксистской .диалектики осуществляется Л.Альтюсером посредством выявления диалектики общественной целостности, диалектики взаимодействия базисного противоречия и надстроечных противоречий с помощью строго научных, по мнению Л.Альтюсера, понятий.

Общий подход французского философа к проблеме отличия марксистской диалектики от гегелевской представляет собой главную методологическую предпосылку концепции социального целого Л.Альтюсера.

Раскрывая методологическую основу "экономизма", состоящую в сведении различия между диалектикой К.Маркса и диалектикой Гегеля,

различия между материализмом первого и идеализмом второго, в силу чего экономический фактор занимает в социальном целом то те самое место, что и абсолютный дух в гегелевской тотальности, французский философ выдвигает на первый план проблему отличия самой марксовой диалектики от гегелевской диалектики. Данная проблема понимается французским философом как проблема выявления "собственных определенное те й и структур" самой диалектики К.Маркса. "Таким образом, я думаю, что в его апрокедмации это метафизическое выражение "переворачивание" диалектики не ставит проблему природы объектов, к которым надо применить тот же самый метод (мир идей у Гегеля, реальный мир Маркса), но, разумеется, ставит проблему ее специфических структур, и не проблему переворачивания "направления" диалектики"

Анализируя указанный подход Л.Альтюсера к проблеме специфики марксистской диалектики, диссертант подчеркивает, что попытка не ограничиваться в исследовании отношением между методом К.Маркса и методом Гегеля рассмотрением их сходства, одинаковости, а определить их различия, выражает стремление французского философа к более глубокому выявлению преимуществ диалектики К.Маркса и рациональных моментов гегелевской диалектики. В связи с этим в диссертации отмечается заслуга Л.Лльтюсера, постегавшего проблему специфики марксистской диалектики в то время, как во многих странах в марксистской мысли и вне ее преобладала тенденция сведения диалектического метода К.Маркса к гегелевскому методу. В то же время автор обращает внимание на то, что определение различия между методом К.Маркса и методом Гегеля осуществляется Л.Лльтюсером вне единства этих методов, что приводит его к крайнему их противопоставлению, к полному отбрасыванию гегелевской диалектики. Кроме того, при рас-

1Ь. АШиием.&иг.Моах. РД965, р.91.

смотрении диалектики К. Маркс а Л.Альтюсер допускает определенный отрыв от материализма К.Маркса, вследствие чего метод К.Маркса предстает независимо от реальных лре./<:.ч;гов, исследуемых К.Марксом. Анализируя данное положение, автор приходит к выводу о том, что здесь уже имеются предпосылки неисторического подхода французского философа к обществу.

Центральное место в процессе выявления Л.Альтюсером отличия диалектики К.Маркса от .диалектики Гогеля занимает проблема диалектического противоречия. Данная проблема решается французским философом при исследовании диалектического взаимодействия социальных противоречий. Предметом, при рассмотрении которого французский философ пытается решить поставленную им проблему, служит Л.Альтюсеру опыт Октябрьской революции. В общих представлениях Л.Альтюсера об Октябрьской революции диссертант видит вторую немаловажную предпосылку концепции французского философа о социальном целом. Излагая.свои представления о причина Октябрьской революции в России, Л.Альтюсер говорит, что эта революция стала возможной по причине, выходящей за пределы России и состоящей в том, что с началом Первой мировой войны человечество вошло в объективно революционную ситуацию. Вместе с тем революция победила только в России благодаря ее специфике как слабого звена капиталистической системы. По поводу такого представления Л.Альтюсера о революционном процессе при капитализме в диссертации отмечается, что при таком понимании революция представляется равновозможной в любой стране капиталистической системы, тогда как причина победы революции объясняется спецификой определенной страны. В связи с этим диссертант обращает внимание на то, что при таком подходе имеет место скрытая тенденция к сведению особенности революционного процесса в той или иной стране, к специфическому состоянию надстроечных элементов в революционный момёнт и к определению

экономических основ революции в каждой стране как сходных, общих с экономическими условиями в других странах системы. Именно эта тенденция и проявилась в определении Л./шьтюсиром (при рассмотрении Октябрьской революции) взаимодействия между базисным противоречием и надстроечными противоречиями посредством понятия "сверхдетермина-цки", к рассмотрению которого диссертант переходит в следующем параграфе работы.

Во_вто]юм параграфе "Первоначальное введение понятия "сверхдетерминация" как понятие, отображающее взаимодействие базиса и надстройки", рассматривается понятие "сверхдетерминация", с помощью которого французский философ одновременно определяет "специфическую действенность" надстроечных противоречий и специфику марксистского диалектического противоречия.

Теоретически обобщая опыт Октябрьской революции, французский мыслитель исходит из того, что, если экономическое, базисное противоречие, взятое им как противоречие между производительными силами и производственными отношениями вообще, достаточно для того, чтобы вызвать ситуацию, которая ставит революцию "на повестку дня", то для возникновения ситуации революционного разрыва, для победа революции необходимо определенное наложение друг на друга различных надстроечных противоречий и других "обстоятельств" (например международная обстановка), образующих единство разрыва. Именно благодаря этому наложению, считает Л.Лльтюсер, революция осуществляется и побеждает. Отсюда французский философ заключает о том, что надстроечные противоречия, детерминированные базисным противоречием, не могут быть полностью подчинены последнему, не могут быть его простым явлением, "эпифеноменом" подобно тому, как действительный мир выступает по отношению к абсолютной идее в гегелевской тотальности. Тем самым французский философ опровергает представления "экономизма" о

подчиненном положении надстроечных, противоречий в социальном целом и делает вывод о существовании у этих противоречий своей "специфической действенности" и своой "сооотпонпои сущности", в силу чего они не только детерминируются базисным противоречием, но в одном и том же движении детерминируют его. Но мнению Л.Лльтюсера, именно в этом состоит специфика марксового противоречия, в том, что оно одновременно детерминирует остальные противоречия целого и детерминируется ими, являясь, согласно французскому философу, "сверхдетермини-рованным".

В понятии "сверхдетермина идя", которое заимствуется Л.Альтюсе-ром из психоанализа, французский теоретик стремился отобразить специфический тип связей между уровнями социального целого в виде множественной детерминированности между его элементами и противоречиями. В этом понятии воздействие базисного противоречия на надстроечные сферы отражается в связи с обратным воздействием этих последних на базисное противоречие, что, несомненно, представляет собой, по мнению диссертанта, плодотворную мысль для углубления исследования взаимодействия базиса и надстройки и для преодоления недостатков одностороннего подхода "экономизма" к данной проблеме. Другим положительным моментом введения понятия "сверхдетерминация" является то, что в нем подчеркивается не только объективный характер сферы материального производства по отношению к надстроечным сферам, но и объективный характер последних по отношению к базису, а также объективный характер взаимодействия базиса и надстройки.

Определяя положительные моменты введения понятия "сверхдетерминация", автор диссертации одновременно показывает, что, вопреки цели Л.Альтюсера, состоящей в определении "специфической действенности" надстроечных сфер, в рассматриваемом понятии воздействие надстроечных сфер на базис отождествляется с воздействием базиса на них,

и то, и другое воздействие предстают как .детерминация. При чтом обратное воздействие надстройки на базис; в качество детерминации на обосновывается Л.Альтах:ером теоретичен/.!', л вводится априорным образом й независимо от специфики р^ооматршшемого исторического момента. Вышесказанное положение даст ¡.штору диссертации основание сделать вывод о том, что объективность надстроечных сфер отождествляется с объективностью материальной сферы, вследствие чего социальное целое выступает как взаимодействие по существу одинаковых сфер, внешне отличающихся друг от друга.

Следует отметить, что глубинная причина вышеотмеченных недостатков понятия "сверхдетерминация" в его первоначальном виде лежит, как показывает автор диссертации, в отсутствии у Л.Альтюсера конкретно-исторического способа рассмотрения базисного противоречия в момент революции. Такое положение, с одной стороны, способствовало сохранению у французского философа взгляда на детерминирующее воздействие базиса на надстройку, как на простое и непосредственное воздействие, на основе чего Л.Альтюсер делал вывод о существовании у надстроечных элементов "собственной сущности", независимой от базиса, С другой стороны, содействовало постепенному отвлечению от конкретно-исторического характера надстроечных противоречий при исследовании Л.Альтюсером их взаимодействия с базисным противоречием, завершающемуся определением их "специфической действенности" и "собственной -сущности" неисторическим образом.

Имея в виду вышесказанное, диссертант обосновывает точку зрения на возникший у Л.Альтюсера неисторический подход как почву для некритического заимствования понятия "сверхдетерминация" из психоанализа и структурной лингвистики и для его априорного введения.

По мнению автора диссертации, для исследования взаимодействия между базисом и надстройкой чрезвычайно важное значение имеет еле-

дующее утверждение К.Ь'лркса: "чтоб!; инк-.лс^ожтгь связь между .духовным и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме. Так, например, капиталистическому способу производства соответствует другой вид производства, чем средневековому способу производства. Ьсли самое материальное производство не брать в его специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производства и взаимодействия обоих" *.

Завершая анализ понятия "сверхдетерминация", диссертант выделяет имеющиеся при первоначальном введении этого понятия сходство и различия между альтюсеровским пониманием социального целого и структуралистским подходом к обществу. Главные моменты сходства, как считает диссертант, состоят в определении специфики элементов социального целого через отношения, существующие между ними, в игнорировании природа этих элементов и в утверждении их одинаковости и одинаковости их воздействия друг на друга. В данной одинаковости, как тождественности объективности надстроечных сфер по отношению к базису с объективностью базиса по отношению к надстройке и как тождественности воздействия надстроечных сфер на базис с воздействием базиса на надстроечные сферы, .диссертант видит специфику становящегося альтюсеровского структуралистского понимания общества, которое может быть названо "экономическим структурализмом". Одновременно в диссертации выявляются существующие различия между возникшей социальной теорией Л.Альтюсера и структуралистским подходом, к обществу. Во-первых, это то, что Л.Альтюсер исследует реально-исторически существующий предмет, тогда как при структуралистском подходе

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26, чД, с.279.

предметом исследования янляетсл не реальный предает, и некая мысленно реконструированная его модель. Во-вторых, целое, структура в структурализме'■■является абсолютно замкнутой, у Л.Лльтюсера же внешние факторы (например международная обстановка) могут играть и играют детерминирующую роль по отношению к целому. В-третьих, хотя в исследовании Л.Лльтюсером общества ведущую роль играет его неисторический подход, однако неисторизм здесь полностью еще не господствует, еще не является антиисторизмом.

В £Р§тьем параграфе "Практика как структурная общность различных уровней социального целого" анализируется понятие практики, посредством которого Л.Лльтюсер выявляет "собственную сущность" основных сфер общества; рассматриваются важнейшие стороны социальной обусловленности альтюсеровсксго понимания человеческой практики.

Если "специфическая действенность" надстроечных сфер общества была обнаружена французским философом при исследовании реального, конкретно-исторического предмета, то определение "собственной сущности" основных сфер общества осуществляется им посредством аксиоматического введения дефиниции практики вообще и ее частных, партикулярных случаев. Под практикой вообще Л.Лльтюсер понимает "всякий процесс преобразования данного определенного первичного материала в определенный продукт, преобразования, осуществляемого определенным человеческим трудом с применением определенных средств ("производства"). Во всякой практике, понятой таким образом, определяющим моментом (или элементом) является не первичный материал, не продукт, а практика в узком смысле: сам момент преобразующего труда, который приводит в действие в специфической структуре людей, средства и технический метод использования, этих средств" ^. Исходя из этой дефини-

аШки^п. Роиг Малъ р Г969 о 167

ции, французский мыслитель определяет основные сферы общества, раз-личике уровни социального целого (экономика, политика, идеология и т.д.) как конкретные разновидности практики вообще, как различные практики (экономическая практика, политическая практика, идеологическая практика и др.).

Рассматривая введенный Л.Альтюсером ряд определений различных уровней социального целого, диссертант прежде всего обращает внимание на внутреннюю связь данных определений с понятием "сверхдетерминация". Эта связь, по мнению автора .диссертации, заключается в том, что априорное введение понятия "сверхдетерминация" означает априорное утверждение отмеченного во втором параграфе сходства надстроечных сфер с базисной сферой, вследствие чего экономический фактор превращается в некую изначально данную всеобщую основу социального целого, что фиксируется Л.Альтюссром в понятии "практика вообще"

В ходе непосредственного анализа понятия "практика вообще" в .диссертации обнаружилось, что в альтюсеровском определении человеческой практики отсутствуют два главных ее момента: человеческие потребности и целеполагание. Учитывая это, .диссертант приходит к выводу о том, что в альтюсеровском определении практики социальное сведено к техническому, при этом человеческая практика выступает как процесс без субъекта. Такой "перегиб" во взглядах французского философа на человеческую практику обусловливается его упорным стремлением подчеркнуть объективный характер человеческой практики, вопреки распространявшимся в тогдашней Франции ее "субъективистским" толкованиям (экзистенциализм, персонализм, "антропологический марк--сизм").

Следует отметить, что французский философ определяет практику вне связи с конкретно исторической формой ее развития, а различные сферы - независимо от той или иной стадии развития общества, В свя- _

зи с чтим в дасиоптации опр.мцмигол Ы'иг.мшю им то,что экономическая ■сфера, политическая сфера, идеологическая сфера и т.д., выступающие у Л.Альтюсера как различные практики, предстают как экономика вообще, политика вообще, идеология воооще и т.д. Кроме того, в результате анализа этих практик в работе выдвигается точка зрения о том, что французский философ отражает растущую сложность а относительную самостоятельность надстроечных сфер современного ему общества, но вместе с тем отличие между этими сферами он обнаруживает преимущественно внешним' образом, как отличие материала их компонентов, что означает выдвижение на первый план их обособленности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и то, что исследование ■ общества осуществляется Л.Альтюсером вне связи с рассмотрением реально-конкретного предмета, диссертант показывает, что французский философ вплотную подходит к структуралистскому пониманию общества.

Завершая анализ практики вообще и ее разновидностей, автор диссертации переходит к рассмотрению социальной обусловленности введенных Л.Альтюсером определений практики. Данный переход диктуется тем, что аксиоматическое введение некоторых понятий, отражающих элементы социального целого, означает фиксирование в сознании французского мыслителя некоторых сторон общества в качестве данных, независимо от причин, их порождающих. Поэтому для более адекватного выяснения содержания этих понятий необходимо рассматривать их в связи с общественными условиями, которые они отражают.

Социальную обусловленность вышерассмотренных взглядов Л.Альтю-сера на общество автор диссертации видит в том, что господство объективных условий производства над производителем при капитализме все более приобретает "технически осязаемую реальность" (К.Маркс). Неисторический подход к данному факту, выступающему как объективная видимость, обнаруживает его вне зависимости от общественных произ-

водственных отношений, его порождающих, что приводит в конечном счете к сведению закономерностей процесса производства к природно-технологическим закономерностям. Именно такое сведение имеет место в интерпретации Л.Альтюсером марксового понимания процесса труда в "Капитале": "Он (Маркс - М.С.) утверждает, что превращение материальной природы в продукты, то есть процесс труда как материальный механизм, подчиняется законам природы и технологии"

Вторая глава "Структуралистское понимание общества и его истории" посвящена рассмотрению окончательного перехода Л.Альтюсера к структуралистскому пониманию общества и анализу понятия способа производства в рамках такого понимания.

В пе ово м_п ара графе "Социальное: целое как сложное структурированное целое уже данное" анализируется понимание Л.Альтюсером сложности общественной целостности, связи этой сложности с отношениями доминации между противоречиями социального целого.

Французекийсрилосоор продолжает исследовать специфику марксового противоречия, при этом выявление этой специфики осуществляется Л. Лльтюсером при рассмотрении теоретической практики классиков марксизма, понятой им как процесс, совершающийся только в рамках мышления. В качестве предмета для исследования специфики марксового противоречия выступают у Л.Альтюсера некоторые теоретические положения классиков, взятые им в готовом виде и вне зависимости от реальных п редметов, которые они отражают. В диссертации показывается, что здесь, в отличие от первоначального определения специфики марксового противоречия ("сверхдетерминация"), у Л.Альтюсера имеет место полный отрыв исследования от реального предмета.

Французский философ рассматривает следующие положения класси-

. Т.2. Р.1968,р.40.

ков: первое положение - различение между главным и неглавными противоречиями; второе положение - различение между главным и неглавными аспектами противоречия; третье положение - неравномерность развития противоречия.

Анализируя соотношение между данными положениями у классиков и. тем, как эти положения выступают в альтюсеровеком контексте, диссертант указывает на определенное противоречие. Если у классиков перечисленные положения отражают противоречия в их историческом развитии и взаимодействии, с учетом специфики процесса, в котором действуют эти противоречия, то у Л.Альтюсера они выступают как изначально данные характеристики всякого противоречия, независимо от его природы, специфики и конкретного процесса, в котором это противоречие действует. В диссертации прослеживается проявление и развитие указанного противоречия в определении Л'.Альтюсером сложного целого, согласно которому сложное целое состоит из множества противоречий, среда которых одно является главным, доминирующим. В ходе анализа определения Л.Альтюсером сложного целого в диссертации показывается, что отношения доминации у Л.Альтюсера, с одной стороны, выступают как исторически складывающиеся отношения постольку, поскольку их понятие наследуется французским философом от классиков, с другой стороны, в силу отрыва исследования у Л.Альтюсера от реального предмета и рассмотрения им противоречия как противоречия вообще, отношения доминации предстают как изначально данные, независящие от специфики элементов целого и полностью определяющие его.

Углубляясь в рассмотрение сложного целого, французский философ приходит к выводу о том, что "никакой сложный процесс нам не дан, как развитие простого процесса, ни в каком случае сложное нам не дано как явление простого, напротив, как результат процесса, который сам является сложным. Таким образом, сложные процессы есть все-

гда данные сложности, где их сведение к простым первоисточникам не положено ни в принципе, ни в действительности" * (Л.Лльтюсер называет такое целое "сложное структурированное целое уже данное"). Анализируя это важное с точки зрения эволюции взглядов французского философа на социальное целое положение, автор диссертации показывает, что Л.Лльтюсер переходит от неисторического рассмотрения общества к антиисторизму, к абсолютизации данности социального целого и к полному отрицанию его исторического разштия. В силу чего отношения доминации утрачивают свое специфическое содержание и выступают как формальные отношения, как отношения главенства-подчинения вообще. Кроме того, в диссертации выдвигается точка зрения о том, что таким образом определяемое Л.Альтюсером сложное целое совпадает С;понятием "структуры" б структурализме, и на основе этого делается вывод об окончательном переходе Л.Альтюсера к структурализму. Существование этой структуры, включающей вышеотмеченные отношения доминации, определяется французским философом понятием "структура с доминантой".

§э_вто£ом параграфе "Структура с доминантой как основа структуралистского понимания общества и его истории" рассматривается социальное целое в качестве реального способа существования "структуры с доминантой" и реальные формы движения и взаимодействий противоречий социального целого, исследуется понимание Л.Альтюсером исторического процесса.

Введение Л.Альтюсером мысленным образом понятия."структура с доминантой" необходимо, по мнению Французского философа, для теоретического присвоения существующего реального предмета. В связи с этим он утверждает, что структура с доминантой есть абсолютное условие

1 b.Mihuss&t. ííux Matx . Р.1965, р.200.

существования реального единства сложного целого, и приходит к неизбежному, в рамках его понимания сложного целого, выводу о тождественности условия существования реального сложного целого о самим этим целым. По поводу данной тождественности диссертант заключает, что реальное сложное целое,как способ существования структуры с доминантой, выступает как самопрокзводящее себя в том же самом виде целое. Развивая свою мысль о тождестве условий существования целого с существованием самого целого, французский теоретик раскрывает в общем виде необходимые связи между элементами, противоречиями этого целого. Эти связи состоят в том, что все противоречия и стороны противоречия только обусловливают друг друга. Рассматривая это последнее положение Л.Лльтюсерм, автор диссертации приходит к выводу о том, что в понимании французского «илософа реального сложного целого противоположные тенденции примиряются, а органическая целостность общества разрушается. В связи с этим в диссертации выдвигается точка зрения о том, что отражение органической целостности общества требует отражения различных его сторон ке только в качестве взашообусловливающих друг друга, но и в качестве взаимоотрицающих друг друга. Такой подход диктуется, по мнению автора диссертации, тем, что общество представляет собой развивающееся органическое целое.

Углубляясь в раскрытие связей между противоречиями реального сложного целого,Л.Альтюсер преобразует свое прежнее понимание "сверхдетерминации". "Сверхдетерминация" понимается теперь французским философом как отношение между положением, которое занимает противоречие в иерархии инстанций по отношению к детерминирующей инстанции - экономике, и положением, которое оно занимает на той или иной стадии развития социального целого. "Сверхдетерминация" выступает теперь как понятие, обусловленное не определенной

интерпретацией реально существующих исторических фактов, а другим теоретическим понятием - понятием "структуры с доминантой", что.,позволяет Л.Альтюсеру в определенной степени различить воздействие базиса на надстроечные сферы и воздействие надстроечных сфер на базис.

Конкретизируя овое понимание "сверхдетерминации", Л.Альтюсер выделяет две конкретные <]ормы существования "сверхдетерминации". Первая форма - "передвижение", при котором осуществляется переход одного главного противоречия на место неглавного и наоборот. Вторая морма - "конденсация", при которой противоречия социального целого сливаются в точке революционного р.^рпы-и Анализируя эти дне формы, автор диссертации показывает, что при первой форме имеется перестановка, перераспределение ролей элементов социального целого, происходит только количественное изменение социального целого, а при второй форме имеется перемещение мест приложения противоречий социального целого, происходит только качественное его изменение.

С помощью понятий "сверхдетерминация" и "структура с доминантой" Л.Альтюсер и его последователи (Э.Валибар, М.Болангзас) пытаются по-своему усовершенствовать известное положение материалистического понимания истории об определяющей роли материального производства в историческом процессе. Эта определяющая роль материального производства, по их мнению, проявляется в перестановке ролей между уровнями социального целого. Рассматривая данное положение, .диссертант, обосновывает точку зрения о том, что у Л.Альтюсера отношения детерминации и доминации в значительной степени смешиваются друг с другом. В более последовательной форме это смешение имеет место у Э. Балибара. Вышесказанное дает основание автору диссертации сделать вывод о том, что "сверхдетсрминыция" представляет собой понятие, объединяющее метафизическим образом материалистическое понимание

историй и объективно-идеалистическое ее понимание.

' В заключительное части параграфа - на основе анализа альтюсе-ровского понимания исторического процесса, выступающего в качестве распадающегося на внешне связанные друг с другом общественно-экокомические формации, представляющие собой варианты инвариантной структуры с доминантой, - делается вывод о тоги, что такое понимание исторического процесса основывает;:}' на отрыве всеобщего в истории от особенного и единичного, тем оикнм ¿.Лльтюсер к его после.'кжчтоли в отрицательном виде указывают на необходимость рассмотрения всеобщего в истории в качестве изменяющегося, внутренне связанного с особенным и единичным.

В третьем параграфе "Понятие способа производства" анализируется альтюсеровское понимание процесса взаимодействия произвол (тельных сил и производственных отношений в работе "Читать "Капитал"".

Проведенный в данном параграфе анализ конкретизирует к подтверждает полученные выше выводы о понятии "сверхдетерминация". Сохраняя' свою недооценку места и роли человека в процессе труда, французский философ в рассматриваемой работе сводит закономерности развития человеческого труда к естественно-технологическим закономерностям. Вследствие чего производственные отношения выступают как внешние отношения между производителями, которые, как показывает автор диссертации, фактически выводятся Л.Альтюсером из надстроечных сфер,' функционирующих в свою очередь независимо от сознания людей.

В заключении подводятся итоги и обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.