автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблемы современной суверенизации Армении в историографии и общественно-политической мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы современной суверенизации Армении в историографии и общественно-политической мысли"

На правах рукописи

ПОГОСЯН Самвел Смбатович

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СУВЕРЕНИЗАЦИИ

АРМЕНИИ В ИСТОРИОГРАФИИ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Специальность: 07.00.09 - историография, источниковедение

и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре истории и культурологии Университета Российской Академии образования

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор,

лауреат Государственной премии РФ (2003) Ненароков Альберт Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Маслов Дмитрий Владимирович;

доктор исторических наук, профессор

Рудь Александр Степанович

Ведущая организация: Московский государственный университет

сервиса

Защита состоится «//»... .. .2006 г. в ^ часов

на заседании Диссертационного совета Д.212.155.05, по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 107055. г. Москва, ул. Энгельса, 21 А, ауд.Зб^"

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 107055. г. Москва, ул. Радио, 1й\.

Автореферат разослан «с29 ¿¿ЛЯх^К*?!.......2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук

Никитаева Е.Б.

2006 <?бгзо

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования.

В условиях роста политической напряженности на территории постсоветского пространства история распада СССР и суверенизации бывших союзных республик вызывает особый интерес. Предпринимаются попытки определить общие закономерности их развития на современном этапе. Ряд универсальных проблем истории государств «ближнего зарубежья» аккумулирует опыт образования Республики Армении. Через призму армянского вопроса преломляются многие геополитические и этноконфессиональные противоречия современного мира. Его очередная актуализация получила международное звучание в связи с вопросом о вхождении Турции в ЕС.

Следует признать, что Закавказье является зоной жизненных интересов России. И Армения воспринимается многими аналитиками в качестве российского форпоста в Закавказье. Рассматривается перспектива более тесной экономической и политической интеграции ее с Россией. Армяно-российское сближение особенно актуализируется в контексте.уак называемых «оранжевых революций» и расширения НАТО на Восток. Однако во взаимоотношениях с Арменией российским правительством был допущен ряд просчетов. Во избежание таких просчетов в дальнейшем российским историкам и политологам требуется более акцентарованно и детально подойти к изучению армянского вопроса.

Однако, проведение комплексных монографических исследований по истории Армении невозможно без анализа и систематизации предшествующих исторических разработок. Значительный пласт оценок и интерпретации процессов и событий армянской государственной суверенизации рассредоточен в широком спектре научной литературы и публицистике. Проведение их историографической аккумуляции диктуется самой логикой изучения проблемы.

Вместе с тем, рассмотрение историографии суверенизации Армении дает основания дня определенных выводов и обобщений о характере развития общественной мысли в России и ряде других государств. Через тот или иной вариант разрешения дискуссионных вопросов армянского исторического опыта, таких, как внутриполитическая борьба в республике или война в Нагорном Карабахе, раскрываются некоторые аспекты российского идеологического и культурного дискурса. Кроме того, часть из них стала предметом острой полемики между российскими и западными исследователями, подразумевающей вполне определенные политические последствия.

Степень изученности проблемы.

Хотя специализированного исследования по историографии процесса суверенизации Республики Армении не предпринималось, но отдельные аспекты данной темы нашли отражение в литературе.

Российской историографии истории Армении был посвящен ряд работ преимущественно армянских авторов. Среди них особого внимания заслуживают докторские диссертации Р.Г. Хачатряна, А.Ж. Оганесяна и М.А. Мурадяна.1 Однако проблемы освещения в российской исторической науке современного периода истории Армении не входили в круг их рассмотрения. Тем не менее, исследования названных авторов весьма важны в методологическом отношении. Использование ими дефиниции «арменоведение» существенно облегчает задачу комплексного осмысления разнохарактерных источников, относящихся к реконструкции изучения армянского вопроса в России. В ракурсе арменоведения проводится рассмотрение современной историографии в представленном диссертационном исследовании.

Не меньшее методологическое значение применительно к направлению осуществляемого исследования имеют труды, посвященные историографии перестройки и распада СССР. Среди них по уровню теоретического обобщения выделяется работа Д.В. Маслова.2 Правда, армянский вопрос в данной группе историографических исследований рассматривался лишь фрагментарно и неакцентированно. Наиболее широко он оказался представлен в работах по историографии национальных отношений в позднесоветском обществе. Сложилась парадоксальная ситуация, когда изучение национального вопроса в СССР зарубежной исторической наукой оказалось на несоизмеримо более высоком уровне, нежели отечественной. Анализу исследований учеными США и

1 Хачатрян Р.Г. История Армении и русско-армянских отношений в русской историографии (XVIII - начало XIX в.). Дне. ... д-ра истор. наук. Ереван, 1981; Оганесян А.Ж. Историческая наука в России в XIX веке. Арменоведение. Дис. ... д-ра истор. наук. Ереван, 1999 (на арм. языке); Мурадян М.А. Проблемы истории Армении в оценке русской историографии и общественно-политической мысли (Х1Х-ХХ вв.). Дис.... д-ра истор. наук. Ереван, 2000 (на арм. языке).

2 Маслов Д.В. Состояние советской системы в перспективе ее трансформации 1980-90-х гг.; проблемы историографии, теории и методологии исследования. Дис. ... д-ра истор. наук. М., 2004; Маслов Д.В. Историографические и методологические основы исследования состояния советской системы. Сергиев Посад, 2004; Барыльников И.П. Проблемы политической реформы в СССР-России (1987-1993)в американской политологии. Дис.... канд. полит, наук. СПб., 1996.

Великобритании этнических отношений в контексте дезинтеграции СССР была посвящена, в частности, докторская диссертация В.Д. Шуверовой.3

Краткий историографический обзор, ограниченный в основном перечнем наиболее заметных работ, содержится в некоторых исторических и политологических исследованиях посвященных тем или иным аспектам современной истории Армении. В соответствии с традицией научного структурирования, он претворяет, как правило, во вводной части авторскую канву изложения исторических событий.4

Особняком в предшествующей традиции изучения исследуемой проблематики находится статья С.Х. Асатуряна, опубликованная в Торонто в сборнике трудов, посвященном постсоветской истории закавказских республик. В ней автор представил краткий историографический обзор дискуссии между армянскими и азербайджанскими историками о правах на обладание Нагорным Карабахом. Статья С.Х. Асатуряна представляет собой единственное на настоящий момент историографическое исследование по одной из проблем современной истории Армении. Взаимная армяно-азербайджанская критика в связи с полемикой по карабахскому вопросу составляет наиболее широко представленный компонент рассматриваемой историографической тематики. Вместе с тем.

3 Шуверова В.Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е годы) в англо-американской историографии. Дис. ... д-ра истор. наук. М., 1993; Шуверова В.Д. Дезинтеграция СССР: анализ исследований этнических отношений учеными Великобритании и США (1970-1980-е гг.). М., 1993; Римаренко С.Ю. Немарксистские концепции национально-политической ситуации в Советском Союзе и странах Восточной Европы в 80-е годы (вопросы истории и теории). Дис. ... канд. истор. наук. Киев. 1991; Артамонов А.Г. Этнополитические процессы в республиках Российской Федерации (1985 - середина 1990-х гг.): анализ англоамериканской политологической литературы. Дис. ... канд. полит, наук. Владивосток, 2000.

4 Гукасян JI.J1. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991 годах. Дис. ... канд. истор. наук. М., 1994; Арутюнян А.Ю. Военная безопасность государства и система ее обеспечения (на опыте Республики Армения). Дис. ... канд. филос. наук. М., 1996; Симонян А.Г. Российско-армянские отношения в 90-е годы XX века. Дис. ... канд. истор. наук. Нижний Новгород, 2000; Агаджанян Г.Г. Становление и развитие внешней политики Республики Армения в 1991-2003 гг. Дис. .. канд. истор. наук. Воронеж, 2004; Тоганян B.C. Формирование СНГ и армяно-русские отношения (1991-95 гг.). Дис. ... канд. истор. наук. Ереван, 1996. (на арм. языке).

нельзя не отметить его чрезмерную ангажированность и эмоциональную аберрацию.5

Предприняты первые попытки анализа и систематизации материалов по армянскому вопросу в российской периодической печати. Большое значение для реконструкции восприятия современного армянского государства в России периодики подчеркивается в специально подготовленном для решения данной задачи сборнике.6 А.Б. Ханбабян проводит на диссертационном уровне анализ периодической печати за 1988-1990 гг. по армянской проблематике. Автором выдвигается концепт об определяющем влиянии публикаций по исторической тематике на развитие национального движения в союзной республике.7

А. Мурсалиев, исследуя в своей статье трансформацию образа Азербайджана в российской прессе, значительное внимание уделяет и выявлению образных характеристик Армении. Концепцию исследования составил тезис об искусственной дихотомизации армяно-азербайджанских противоречий, как противостояния демократических (армян) и консервативных (азербайджанцы) сил.8

Отдельную группу литературы составляют отзывы и рецензии на те или иные публикации по армянской проблематике. Многие из них отличаются особой полемической заостренностью.9

Анализ степени изученности проблемы позволяет заключить, что комплексного исследования историографии процесса суверенизации Республики Армения до настоящего времени не проводилось. Источяяковая база исследования.

5 Astourian S.H. In Search of Their Forefather: National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani Atnogeneses // Nationalism and History: The Politics of State -Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia Toronto, 1994.

4 Армения глазами журналистов. // Сост. В. Тоганян. М., 1999.

7 Ханбабян А.Б. Национальный вопрос на страницах печати в условиях формирования обновленной советской федерации. (На материалах армянских республиканских изданий КПСС и молодежных газет, публикациях центральной печати в 1988-90 гг.). Дис.... канд. истор. наук. М., 1991.

* Мурсалиев А. Азербайджан в российской прессе (1998-2000). Субъективный взгляд объекта // Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001.

9 Оганесян Э. Анархия, Солженицын и армянский вопрос // Дрошак. 1974. №26-27 (на арм. языке); Кочканян Г.А. Ответ г. Буниятову // Политический диалог. М., 1991; Арутюнов С.А. СССР: жизнь после смерти. // Этнографическое обозрение. 1998. №5 (рец. на кн.: Хазанов A.M. После СССР: этничность, национализм и политика в Содружестве Независимых государств).

Первую группу историографических источников составляют исторические исследования по современной истории Армении, выполненные как на монографическом,10 так и статейном уровне и опубликованные на русском языке.11 Важной вехой в развитии историографии суверенизации Республики Армения явилась подготовленная Российским институтом стратегических исследований коллективная монография.12 Среди русскоязычных публикаций имеются труды, изданные не только в России, но и за рубежом. Большую исследовательскую активность в этом отношении предпринимали различные организации армянской диаспоры (спюрка), такие как Институт армянских проблем в Мюнхене. Характерная особенность российской историографии современной истории Армении состоит в том, что она представлена, прежде всего, армянскими авторами. Зачастую их работы предопределены целями политической рекламы. При широком спектре исторических публикаций по армянскому вопросу, комплексного монографического исследования по периоду суверенизации РА до настоящего времени в российской историографии еще не предпринято.

Хотя представленное исследование акцентировано на изучении российской историографии, в ней значительное внимание уделено анализу западных историографических источников. Несмотря на то, что Армения входит в зону российских геополитических интересов, изучение ее современной истории в России уступает по масштабам аналогичным разработкам на Западе. Признанными специалистами в изучении армянского вопроса на современном этапе являются Р.Г. Суни, Г.Р. Хаттенбах, Ч. Уолкер и др.13 Использование в диссертации западных

10 Оганесян Э. Век борьбы. Мюнхен-М., 1991; Саркисян М. Политические проблемы Кавказа и Армения. Ереван, 1998; Тоганян В. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991-2000 гг.). М., 2000; Оганесян С. Петросян Д. Армения. Европа. Азия: коридоры и перекрестки. Ереван, 2001.

" Араркцян Б.Г. К вопросу о развитии парламентаризма в Армении // Вестник МП А. 1995. №4; Барсегов Ю. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США: экономика, политика, идеология. 1995. №2. 12 Армения: проблемы независимого развития. М.: РИСИ, 1998.

11 Suny R.G. Looking Towards Ararat: Armenia in modern history. Indiana University

Press. 1993; Suny R.G. Transcaucasia, nationalism and social change: essays in the history of Armenia, Azerbaijan and Georgia. Ann Arbor, 1995; Huttenbach H.R. Nationalism in Armenia and Azerbaijan as anticolonial movements // In a collapsing

empire: underdevelopment, ethnic conflicts and nationalism in the Soviet Union. Milan, 1993; Walker Ch. Armenia and Karabagh. The for unitg. London, 1991.

историографических источников обусловлено задачами компративистско-го анализа в отношении выводов российской историографии.

Естественно, что наибольшая исследовательская активность в изучении суверенизации Армении связывалась с армянской историографией, акцентированной, как и в любой другой стране, на национальном прошлом. Ввиду ее обширности и собственной логики развития, она не входит в основную часть источниковой базы. Тем не менее, ряд работ опубликованных на армянском языке также используется при сравнении теоретических выводов оценок и интерпретаций, выдвигаемых российскими и армянскими историками.14

При изучении современной истории Армении собственно исторические исследования тесно смыкаются с политологическими. Поэтому, при обнаружении в политической литературе историографического компонента, она также привлекается в качестве одной из групп, составляющих источииковую базу диссертации.15

Зачастую проблемы современной истории Армении освещались в работах по более обшей, сквозной или смежной проблематике. Наиболее часто армянский вопрос применительно к соответствующему хронологическому периоду был представлен в исследованиях, посвященных распаду СССР и зтнополитической ситуации на постсоветском пространстве.16

Первые попытки исторического осмысления проблем суверенизации Республики Армении были предприняты в публицистической литературе. Поэтому, наряду с научными работами в качестве историографического источника используются материалы публицистики. В этих целях проводится акцентированный обзор наиболее массовых российских и армянских периодических изданий.

14 История армян. Основные вопросы. С древнейших времен до наших дней. // Учебное пособие для непрофильных факультетов. Под ред. Р.Р. Симоняна. Ереван, 2000. (на арм. языке); Тоганян B.C. Формирование СНГ и армяно-русские отношения(1991-95 гг.). Дис.... канд. истор. наук. Ереван, 1996 (наарм. языке).

15 Минасян А.Г. Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения (на примере Закавказья). Дис. ... канд. полит, наук. М., 2001; Карапетян А Р. Системный кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. Дис. .. д-ра полит, наук. ML, 1998; Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России. Дис.... канд. полит, наук. М., 1997.

16 Романов А.А Роль России в истории создания и развития Содружества Независимых Государств. Дис. ... канд. истор. наук. М., 1997; Чешко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996.

Для определения репрезентативности суждений историков используются также документальные источники и мемуарная литература. Особая их значимость проявилась при рассмотрении мотивов и событийной канвы Сумгаитского погрома.17 Значительный исследовательский интерес представляет публикация Э. Оганесяном письменных обращений представителей армянской общественности в центральные органы власти в доперестроечный период с требованием присоединения Нагорного Карабаха и Армении. Среди российской мемуарной литературы особую значимость имеют воспоминания первого посла РФ в Армении В. Ступишина."

Целя и задачи исследования.

Исходя из актуальности проблемы и учитывая степень ее исследованности, целью предпринятого диссертационного исследования является проведение научно-историографического анализа отражения проблем процесса суверенизации Республики Армения в исторической науке и общественно-политической мысли. Дня достижения указанной цели предполагается решение комплекса следующих задач:

- определить основные тенденции развития историографии проблем суверенизации РА;

- выявить совокупность исторических факторов (идеологических, политических, социально-экономических), оказавших существенное влияние на характер авторских интерпретаций и выводов;

- выделить основные вехи и этапы изучения проблем современной истории Армении;

- провести историографическую критику на предмет выявления противоречий, непоследовательности, слабой аргументации, тенденциозности в трудах ученых и публицистов;

- указать дискуссионные вопросы в интерпретации современной истории Армении, классифицируя взгляды авторов по существующим подходам и направлениям;

- установить своеобразие российской историографии армянской суверенизации;

- сформулировать задачи для будущих исследователей генезиса Республики Армения.

17 Сумгаит, геноцид, гласность (сборник свидетельств). Ереван, 1989; Сумгаитская трагедия (сборник документов). Ереван, 1989; Правда о Нагорном Карабахе (материалы и документы). Ереван, 1989.

18 Ступишин В. Моя миссия в Армении. 1992-1994. (Воспоминания первого посла России). М., 2001.

Объектом исследования служат работы, посвященные различным аспектам современной истории Армении.

Предметом исследования является историография процесса суверенизации Республики Армения.

Методы исследования.

Методологической основой работы послужил «многофакторный» подход в понимании историографии и истории, позволяющий подойти к решению проблемы с различных углов зрения, учитывая максимально возможное количество деталей и допуская альтернативную трактовку используемого материала.

Ведущими принципами в работе над диссертацией являются: принцип историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подхода при проведении исследования.

Диссертант стремился использовать максимально широкий спектр методов исторических и историографических исследований. Наряду с ними применяются приемы исследовательской работы смежных научных дисциплин: политологии, культурологии, социологии и др.

Хронологические рамки нсследовання.

Нижняя хронологическая граница - 1987 год - определена началом массового национального движения в Армянской ССР, обусловленной актуализацией карабахской проблемы. Установление верхней хронологической границы - 1998 год - связывается с отставкой первого президента суверенной республики Л. Тер-Петросяна, ознаменовавшей переход Армении в новую фазу исторического развития.

Научная новязня нсследовання.

Основная гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о корреляции отечественной историографии современной истории Армении с геополитической борьбой в Закавказье и внутриполитическим противостоянием в Советском Союзе и России. Отсюда и новизна решения темы, которая определена, прежде всего, самим фактом комплексного рассмотрения проблем современной суверенизации Армении в историографии и общественно-политической мысли. Диссертация основывается на новых в историографическом отношении источниках. Впервые в научной практике проводится анализ историографии общественно-политического движения в АрмССР периода «перестройки», военного конфликта в Нагорном Карабахе, внутренней и внешней политики РА в 1991-1998 гг. и др.

Научно практическая значимость диссертации.

На наш взгляд, она заключается в ориентированности ее концептуального и фактического содержания на практическое применение в разработках стратегии и тактики России в отношениях с Республикой Армения, критического осмысления ее позиции в армянском вопросе. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности в рамках дисциплин «Историография», «История», «Политология», «Этнология», ряде спецкурсов.

Апробация исследования.

Как основные, так и промежуточные результаты диссертационного исследования были положены в основу двух опубликованных статей, в выступлениях на конференциях.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемно-тематического подходов. Если в первой главе исследуется историография армянского национального движения в контексте перестройки и процесса дезинтеграции СССР (1987-1991 гг.), то во второй - историография постсоветского государственного строительства в Армении (1991-1998 гг.).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Настоящее исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Во введении содержится постановка проблемы, определяются объект, предмет, хронологические рамки, цель и задачи диссертации, даются историографический и источниковый обзоры.

Первая глава реферируемой диссертации посвящена историографии истории Армянской ССР конца 1980-х гг., рассматриваемой в контексте распада Советского Союза.

В первом параграфе прослеживается отражение процесса декоммунизации союзной республики в исторической литературе. Преломляясь через анализ публикаций, посвященных трансформации АрмССР в Республику Армения, предпринимаются попытки ответа на вопросы: почему в бывших союзных республиках одновременно возобладали центробежные силы? каковы факторы их суверенизации? в чем специфика исторических обстоятельств выхода из СССР каждой из них?

Исследуется историография деятельности армянских диссидентских групп. Их зарождение связывается в литературе с деятельностью «Союза молодых армян», учрежденного в 1963г. В качестве наиболее влиятельных диссидентских организаций преподносились Национальная объединенная партия и Армянская хельсинская группа. Крупнейшей акцией, инициированной армянскими диссидентами, оценивалось стотысячное траурное шествие 24 апреля 1965г., приуроченное к 50-летней годовщине геноцида.

Одно из наиболее репрезентативных изложений на русском языке истории армянского национального политического движения в период существования АрмССР было представлено в исследовании видного представителя дашнакской партии Э. Оганесяна. В контексте современных дискуссий о терроризме характерна развернутая автором аргументация в оправдание террористической тактики дашнаков, к которой они обратились после 20 съезда партии 1972г. в Вене. Его работа в этом отношении может представлять интерес всем экспертам, исследующим социально-политические мотивы обращения к терроризму.

Однако, согласно констатации большинства исследователей, трансформация диссидентской деятельности в массовое общественное движение стала возможна лишь после провозглашения в СССР курса на перестройку. Указывается инициативная роль в росте политической активности армянского населения критики М.С. Горбачевым на июньском пленуме ЦК КПСС 1987г. руководства Компартии Армении во главе с К. Демирчяном.

Отмечается, что первоначальной формой массового протестного движения явились развернувшиеся в феврале 1988г. в Ереване экологические демонстрации, в которых приняло участие свыше пяти тысяч человек. Провозглашенные на них призывы сводились к требованию отказа от строительства химического комбината и введения в эксплуатацию второй линии атомной станции. Экологическая ниша была использована в качестве прикрытия политических намерений их организаторов. Сценарий ереванских демонстраций предусматривал трансформацию экологических лозунгов в политические.

Очередной трагедией многострадального армянского народа стало Спитакское землетрясение 7 декабря 1988г. Попытка советских пропагандистов экстраполировать на Спитак мотив интернационализма, проявленный при восстановлении разрушенного землетрясением

Ташкента, не имела успеха. Спитакские события, в отличие от ташкентских, обнаружили кризисное состояние системы. Центральным властям в контексте рассмотрения темы землетрясения 1988г. в армянской литературе адресуется ряд упреков. Во-первых, ввиду нерешенности ей карабахской проблемы, неспособности (или нежелания) защитить армянское население АзерССР от погромов, более 100 тыс. беженцев оказались размещены в зоне предстоящего землетрясения. Во-вторых, большинство разрушенных зданий было построено без учета сейсмических особенностей региона, с нарушением утвержденных норм планировки. В-третьих, бюрократический аппарат проигнорировал предупреждения ученых, называвших дату и эпицентр землетрясения. В-четвертых, спасательные работы велись примитивно, «ручным» способом, а прибывшая с опозданием, ввиду бюрократических проволочек, иностранная техника не была из-за всеобщего хаоса задействована должным образом. Претензии высказывались и в адрес азербайджанской стороны, не приостановившей действие экономической блокады, вследствие чего многие необходимые для спасения людей грузы не дошли до Армении. Именно спитакское землетрясение оценивается в историографии как катализатор кризиса популярности М.С. Горбачева среди армянской общественности.

Мотивы, начавшихся после возвращения М.С. Горбачева из Армении в Москву, арестов представителей комитета «Карабах» имеют в историографии различную интерпретацию. В центральной печати было выдвинуто абсурдное обвинение в антиперестроечном характере деятельности комитета «Карабах» и связях его, с одной стороны, с коррумпированными элементами, с другой, с антисоветскими кругами Запада. В противовес данным обвинениям выдвигался тезис о том, что, напротив, армянские активисты стали жертвами «советской мафии». Рядом армянских аналитиков была предложена версия, согласно которой причины арестов определялась стремлением М.С. Горбачева еще более повысить свой авторитет как прогрессивного демократического деятеля в глазах мирового сообщества. Подготавливаемый в Москве открытый суд по делу комитета «Карабах» должен был, согласно горбачевскому сценарию, оправдать обвиняемых за отсутствием состава преступления. Другая версия сводилась к утверждению, что члены комитета «Карабах» были обещаны азербайджанцам, в обмен на согласие Баку арестовать участников антиармянских погромов в Азербайджане. Наряду с версиями о большой тактической игре при аресте членов комитета «Карабах», существует и точка зрения о том, что он явился проявлением

эмоционального срыва М.С. Горбачева, привыкшего к популярности, но столкнувшегося во время своего визита в АрмССР с враждебным отношением местного населения.

Политический успех Армянского общенационального движения (создано в ноябре 1989г.) связывается в историографии с его генетической преемственностью от комитета «Карабах». Ореол борьбы за присоединение ИКАО к Армении обеспечил ему «неограниченный кредит доверия среди населения». В контексте отношения к руководству комитета «Карабах» рассматривается безоговорочный успех АОД на выборах в Верховный Совет в мае 1990г. Л. Тер-Петросян был избран председателем законодательного собрания, а В. Манукяи утвержден премьер-министром. Указанные события мая-августа 1990г. датируются в историографии в качестве падения в Армении коммунистического режима. Мнение о том, что успех АОД был предопределен его преемственностью от Карабахского комитета, является, на настоящее время, общепринятым как в российской, так и зарубежной историографии.

Актуализировавшая с середины 1990-х гг. ностальгия по Советскому Союзу не могла не оставить свой след в историографии. Армении удалось избежать резкой конфронтации между коммунистической властью и национальным движением в республике. Логика «псевдоотката» к коммунистическому прошлому, олицетворением которого были восприняты прежние республиканские лидеры партноменклатурны, в Армении не сработала. Вопреки ожидаемым прогнозам, отношения освобожденных в мае 1989г. из тюрьмы членов комитета «Карабах» и руководства Компартии Армении не приобрели характера конфронтации. Период 1989-90 гг. в истории Армении оценивается как «своего рода компендиум между коммунистами и националистами».

Согласно интерпретации сотрудников Армянского центра стратегических и национальных исследований в Армении после майских парламентских выборов 1990г. сложилась система двоевластия. При этом, полагают исследователи, реальная государственная власть перешла к Совету Министров, возглавляемому В. Манукяном, тогда как формально и юридически она принадлежала парламенту во главе с Л. Тер-Петросяном. Выходом из создавшегося положения стало учреждение института президентства. Именно рецидивом противостояния ветвей власти рассматривался личный конфликт между Л. Тер-Петросяном и В. Манукяном. Своевременное создание в Армении сильного президентского

режима предотвратило, по мнению исследователей, события аналогичные тем, которые происходили в России в октябре 1993г.

На настоящее время даже в армянской учебной литературе выдвигаются негативные характеристики деятельности первого президента РА. Если сопоставить их с оценками в российских учебниках роли Б.Н. Ельцина, то обнаружится гораздо больше однозначности и негативизации в предлагаемых трактовках. И это притом, что на президентство Л. Тер-Петросяна приходятся сенсационные победы в Карабахе, аналогов которым не имелось в активе первого президента РФ.

Обзор историографии истории Армянской ССР второй половины 1980-х гг. приводит к заключению, что перманентная кризисная ситуация представляла собой объективную неизбежность.

Во втором параграфе первой главы рассматривается генезис карабахского конфликта в историографическом освещении.

Рассмотрение конфликта в Нагорном Карабахе в российской печати преломлялось через призму позднесоветсткой и постсоветской политической конъюнктуры. За обеими сторонами конфликта были закреплены устойчивые идеологические характеристики.

Первоначально центральная печать, при подаче оперативных материалов об эскалации конфликта, придерживалась принципа строгого паритета. Публикации в партийно-государственных изданиях этого времени по Нагорному Карабаху в основном были выполнены в фактографическом, безоценочном формате, ввиду понимания того обстоятельства, что любая оценка есть солидаризация с одной из сторон. По мере нарастания оборотов процесса перестройки, все более популярным жанром становятся авторские выступления, в которых карабахская проблематика являлась одним из наиболее широко представленных тематических блоков. Большинство реформаторски настроенных авторов придерживалось определенно выраженных проармянских позиций. Напротив, ортодоксальная часть партийного руководства, опасаясь инициирования территориальных переделов, становилась на сторону азербайджанцев. Точку зрения о недопустимости изменения статуса Нагорного Карабаха наиболее последовательно отстаивала «Правда». В противовес ей прореформаторские «Известия» и «Комсомольская правда» поддерживали армян. На карабахский конфликт экстраполировались клише противоборства между «реформаторами» и «консерваторами» в центре. В конструируемой знаковой системе

политической борьбы армяне зачислялись в союзники демократических, а азербайджанцы - консервативных сил.

С конца 1989г. в освещение карабахского конфликта модель противостояния демократов-армян консерваторам-азербайджанцам была дополнена религиозными основами. В новой скорректированной версии событий в Карабахе обнаруживались мотивы цивилизационного соперничества. Армянам, как поборникам основанной на христианской традиции демократии, противопоставлялись исламские фундаменталисты-азербайджанцы. Существенно преувеличивалась степень проникновения в Азербайджан идеологии исламской революции Ирана. Абсолютно светская организация Народный Фронт Азербайджана зачастую преподносился как исламистское движение. Парадигма христианско-мусульманского соперничества при освещении войны в Карабахе актуализировалась в 1990г. в связи с борьбой коалиции западных стран против режима С. Хусейна.

События августа 1991г. только закрепили сложившиеся стереотипы. В то время, когда армянское руководство солидаризировалось с демократическими силами России, руководство Азербайджана декларировало свою поддержку ГКЧП. Парадокс ситуации 1992г. заключался в том, что при нахождении у власти в Ереване и Баку однородных в идеологическом отношении либеральных режимов, армяне продолжали позиционироваться в российской печати в качестве демократов, а азербайджанцы - консерваторов. Все более набирающая силу в России консервативная оппозиция также восприняла сложившиеся в отношении противоборствующих сил в Карабахе стереотипы. Осуждая правительство А. Эльчибея как прозападную, атлантическую структуру, авторы ряда оппозиционных изданий представляли Азербайджан в качестве жертвы, первой столкнувшейся в Карабахе с организованной агрессией демократов.

Однако, курс Еревана на сближение с Москвой и Тегераном, а Баку - с Вашингтоном и Анкарой привел к постепенной оценочной модификации. В современной российской консервативной печати место Азербайджана определяется в авангарде атлантистских сил на постсоветском пространстве. Напротив, Армения трактуется в ней в качестве российского форпоста в Закавказье, одного из немногих анклавов, противостоящих атлантистской экспансии. В то же время некоторые либеральные российские издания и организации переориентировались от поддержки Армении к солидаризации с Азербайджаном.

Исследователи, стоящие на точке зрения о правоте армянской стороны в карабахском конфликте, как правило, претворяли изложение содержательной канвы современной истории экскурсом в вопрос о передаче советскими властями в 1921г. Нагорного Карабаха в состав АзерССР. Причем, еще в 1988г. в официальных исторических изданиях, публикуемых в АрмССР, акцентировалось внимание на нелегитимном характере такого шага.

Ряд западных исследователей проводили параллели между современным карабахским конфликтом и армяно-азербайджанской резней периода первой русской революции. Напротив, для современных российских исследователей апелляция в выявлении истоков карабахского • конфликта к событиям армяно-азербайджанских столкновений 1905г. не пользуется популярностью. Очевидно, что при обращении к столь дальней исторической ретроспективе утрачивался бы мотив интерпретации национальной конфронтации на постсоветском пространстве как рецидива порочной системы СССР. Стремление отнести ответственность за карабахский конфликт на советские власти представляет собой существенное упрощение проблемы. С другой стороны, нельзя согласиться и с установкой некоторых западных публикаций, сводящихся к тезису о том, что подстрекательство этнических конфликтов составляло традиционную тактику российской (в том числе имея в виду и советский период) политики в Закавказье. Более адекватной представляется точка зрения о корреляции роста этнической напряженности не с политическим курсом России, а с проявлениями кризиса российской власти.

Традиционным в современной историографии стало мнение, что армяно-азербайджанский конфликт был предопределен несправедливой передачей Карабаха, населенного преимущественно армянами, АзерССР. Конъюнктурные соображения в пользу такой передачи объяснялись: более ранним, в сравнении с Арменией, установлением в Азербайджане советской власти; фактором необходимой большевикам каспийской нефти; наличием в промышленном пролетарском Баку социальной поддержки коммунистов. Некоторые из авторов раскрывают смысл разделения армянских территорий через использование концепта о приверженности интернационалистов-большевиков стратегии административной дезинтеграции единых этнических организмов. Многие современные исследователи ссылаются в объяснении проазербайджанского решения по Карабаху на «турецкий фактор».

Неоднозначно решается в историографии вопрос о датировке начала карабахского конфликта. Рядом исследователей указывается, что

инициировала процесс политической дезинтеграции ИКАО и Азербайджана петиция, подготовленная в августе 1987г. Академией наук АрмССР, с просьбой о передаче под юрисдикцию Еревана Нагорного Карабаха и Нахичевани. Первая стадия в истории конфликта определялась, главным образом, эпистолярными рамками. Последующая эскалация насилия, таким образом, стала возможна ввиду бездействия союзных властей, проигнорировавших потоки письменных обращений граждан. Некоторые из армянских авторов датируют начало конфликта событиями октября 1987г. в селении Чардаклы. В западной историографии большое значение в катализации конфликта придается заявлению, сделанному в середине ноября 1987г. советником М.С. Горбачева академиком А.Г. Аганбегяном в интервью французской газете «Юманите» о том, что НКАО должна быть вскоре передана АрмССР.

Согласно утверждению Э. Оганесяна, М.С. Горбачев первоначально склонялся к тому, чтобы разрешить карабахскую проблему в соответствии с требованиями армянской стороны. Непоследовательность действий Кремля в этом вопросе явилось одним из главных детонирующих факторов конфликта. Возглавляемая Е.К. Лигачевым антигорбачевская коалиция определяется в литературе в качестве главной силы, препятствующей принятию решения о воссоединении НКАО с АрмССР.

История карабахского конфликта вызвала повышенный интерес у западных исследователей. Война в Карабахе воспринималась в качестве возможного сценария дальнейшей государственной деструкции на постсоветском пространстве. Тенденциозность в освещении истории карабахской войны на Западе лишний раз свидетельствует о политической ангажированности западной исторической науки. Напротив «деидеологизация» российской историографии привела к тому, что интерпретация событий в столь стратегически важном для России регионе, как Закавказье, зачастую осуществлялась в невыгодном для ее национальных интересов свете.

Свидетельства и документы о сумгаитской трагедии были опубликованы в Ереване. Однако до сих пор отсутствует общепризнанная статистика жертв погрома. Точка зрения о том, что сумгаитский погром был спровоцирован, получила со временем широкое распространение. Согласно версии Э. Оганесяна, антиармянские погромы в АзерССР и карабахский конфликт в целом были якобы инициированы Г. Алиевым, пострадавшим в результате кадровой революции М.С. Горбачева и стремившегося отомстить последнему доступными способами.

После сумгаитского погрома актуализировалась для армянского народа реминисценция о геноциде 1915г. В контексте теории о политике геноцида в отношении армянского населения Азербайджана освещали начало карабахского конфликта многие исследователи. Карабахская проблема была вынесена в качестве предмета обсуждений на XIX партийную конференцию, катализировав, тем самым, ее историческое изучение.

Политически ангажированными оказывались не только публицистические этюды о карабахском конфликте, но и научные исследования, авторы которых формально дистанцировались от обеих сторон армяно-азербайджанского противостояния. Пробакинские тенденции обнаруживаются, к примеру, в работе преподавателя отделения конфликтологии и восточноевропейских исследований университета г. Упсаллы С. Корнелла.

Право на политическую суверенность Нагорно-Карабахской Республики обосновывается в исторической и политологической литературе посредством комплекса следующих аргументов: 1. историческая принадлежность Карабаха в течение пятитысячелетнего периода к ареалу армянской культуры; 2. признание народами Кавказа и Закавказья территории Арцаха в качестве армянской области; 3. подавляющее большинство армян среди населения Нагорного Карабаха (85% на 1991г.); 4. целенаправленная политика геноцида Азербайджана по отношению к армянскому меньшинству республики; 5. волеизъявление карабахцев на референдуме о независимости 10 декабря 1991г.; 6. функционирование в НКР легитимных органов власти, включая парламент; 7. способность обеспечения самообороны; 8. экономическая самодостаточность, подкрепленная наличием природных ископаемых (железные руды, нефть, золото, уголь), электроэнергетической системой, необходимого количества рабочих мест; 9. обладание де-факто международной право, субъективностью.

* При определении авторами степени правоты враждующих в

карабахской войне сторон столкнулись два принципа интерпретации системы международных отношений - право наций на самоопределение и нерушимость границ.

Вторая глава реферируемой диссертации посвящена рассмотрению проблем исторического развития Республики Армения (1991-1998 гг.) в историографии и публицистике.

В первом параграфе второй главы рассматривается историография внутренней политики и общественного движения в РА. Исследователи экономической истории Армении в постсоветский период были единодушны при проведении ее периодизации. Наиболее сложными годами для экономики республики оцениваются 1992 и 1993. Начало периода стабилизации датируется 1994г. Утверждалось, что в результате развала СССР Армения пострадала экономически больше остальных союзных республик. Такие последствия определялись, прежде всего, ее более высокой степенью специализации. Среди исторических факторов, приведших экономику Армении к резкому упадку назывались: блокада со стороны Азербайджана и Турции, прекращение в результате абхазского конфликта прямого железнодорожного сообщения с Россией, невосполненный ущерб от землетрясения 1988г., приток более 300 тыс. беженцев из Азербайджана, энергетический кризис, связанный с трудностями в поставках энергоносителей и приостановка функционирования Мецаморской АЭС.

Опыт экономического реформирования России накладывал отпечаток на оценку процессов происходящих в экономике Армении. Относительно благожелательное, первоначально, отношение к проектам МВФ и монетаристской политике сменилось к концу 1990-х их скептическим восприятием. В Армении ввиду карабахского конфликта и энергетического кризиса, экономические реформы гайдаровского образца были проведены с отставанием от России в три года. Поэтому исследователи смотрели на них через призму коллизий российского опыта реформирования. К концу 1990-х гг. экономическая политика, сориентированная на рекомендации МВФ, стала объектом широкой критики в России. Не случайно, что и применительно к опыту сотрудничества с МВФ Армении российскими исследователями давались * крайне негативные оценки.

Вместе с тем. характерной особенностью идейного содержания публикации по постсоветской истории Армении 1990-х гг. было признание большинством авторов целесообразности и объективной необходимости осуществления экономических реформ. Критиковалась не сама идеология либерального реформаторства, а механизмы его реализации. Таким образом, к концу 1990-х гг. российская историческая и политическая наука подходит к рубежу, за которым последует пересмотр тезиса о целесообразности и объективности осуществления указанной реформаторской деятельности. В 2000-е годы исследователи писали уже о крахе политики либеральных реформ в Армении как о свершившемся

факте. Амбивалентное отношение к Армении в западной историографии было обусловлено, с одной стороны, пророссийской ориентацией республики, с другой, либерально-рыночной реорганизацией ее экономики.

Результатом экстраполяции российского исторического опыта следует признать попытку рассмотрения армянской политической истории через искусственное противопоставление исполнительной и законодательной ветвей власти. Широкая дискуссия в контексте обсуждения Конституции РА с апелляцией к историческому материалу возникла между адептами президентской и парламентской политических моделей. Сторонники парламентской республики чаще всего рассматривали сложившуюся в Армении президентскую модель как переходную систему, созданную при чрезвычайных условиях войны в Нагорном Карабахе. Специфической особенностью генезиса армянской государственности признается отсутствие масштабной конфронтации при переходе от коммунистической к посткоммунистической системе. Лейтмотивом историографической дискуссии стала борьба правящей партии Армянское общенациональное движение и «Дашнакцупон».

Отношение исследователей к той или иной политической силе внутри Армении напрямую зависело от ее позиции в карабахском конфликте. Политика Л. Тер-Петросяна в отношении Карабаха стала основным объектом критики его власти со стороны оппозиции и даже в рядах АОД. Ряд исследователей обращали внимание на специфическую черту партийной борьбы в Армении, заключавшуюся в опосредованном соперничестве местной и эмигрантской политических элит.

Необходимо отметить, что дискутируемый в российской историографии вопрос о фальсификации президентских выборов в * Армении 1996г. среди армянских исследователей уже давно рассматривается в качестве аксиомы. Он вполне однозначно трактуется даже в армянской учебной литературе. Массовым движением протеста народа против фальсификации выборов объясняется последующий через два года уход Л. Тер-Петросяна с поста президента. Мнение оппозиции о подтасовке итогов голосования было представлено и в ряде российских исследований. Имелись ссылки на материалы о нарушениях в ходе избирательной кампании, собранные наблюдателями от ОБСЕ.

Содержательная канва большинства современных российских и армянских исследований подводит к выводу об объективной неизбежности прихода к власти в 1998г. Р. Кочаряна. Он определяется в качестве той фигуры, которая обеспечила политический консенсус. С одной стороны.

его считали своим в АОД, поскольку сам Л. Тер-Петросян назначил Р. Кочаряна в марте 1997г. на пост премьер-министра. С другой, как президент Нагорного Карабаха, он олицетворял для оппозиции чаяния на разрешение в пользу Армении карабахского вопроса.

Некоторые из авторов, специализировавшиеся в советские годы на критике коммунистического режима, экстраполировали применяемые по отношению к нему теоретические обобщения на самоопределившиеся вследствие распада СССР государства. Особенно часто к этому подходу склонялись представители диаспоры, отказывавшиеся верить в то, что рецидивы коммунизма на исторической родине преодолены, оправдывая тем самым свой отказ от возвращения. Популярность получила теория о скрытой реставрации под демократическими вывесками коммунистических режимов.

В историографии современной истории Армении фиксируется два основных периода, совпадающих в идейном отношении с периодизацией изучения постсоветского развития других бывших союзных республик. Первый характеризовался либерально-демократическими тенденциями историографической интерпретации, второй - этатистско-консервативными. Рубежом между ними в Армении стала отставка в 1998г. Л. Тер-Петросяна. Зачастую на первого президента РА переносились шаблоны критики Б.Н. Ельцина. Историографическим штампом стали обвинения режима Л. Тер-Петросяна в коррумпированности. Однако, в Армении, в отличие от России, острие критики было направлено не столько против личности президента, сколько против закрепленного Конституцией делегирования тому чрезмерных властных полномочий.

Как правило, армянская политическая система 1990-2000-х. гг. классифицировалась как «переходное общество». Теория о переходном обществе применительно к истории бывших союзных республик требует существенной корректировки, связанных как с определением продолжительности такого перехода, так и целеполагания.

Во втором параграфе второй главы проводится рассмотрение войны в Нагорном Карабахе и проблем урегулирования карабахского конфликта в историографической и общественно-политической мысли.

Индикатором исторической и политической мысли Армении в рассматриваемый период явилась карабахская тематика. Уместно говорить о «карабахском синдроме» в оценках внутренней и внешней политики республики. «Арцахский вопрос» составил парадигму исторического опыта Армении рассматриваемого периода, предопределив не только

специфику внешнеполитического курса страны, но и происходящие в ней политические (отставка Л. Тер-Петросяна) и экономические (азербайджано-турецкая блокада) процессы.

Большинство исследователей, писавших о карабахском конфликте, выделяли его из всех прочих межэтнических вооруженных столкновений на постсоветском пространстве. Карабахский конфликт прошел в своем развитии ту грань, которая отделяет войну, в классическом ее выражении, от вооруженных столкновений. Как и применительно к большинству войн, ее освещение с тех или иных позиций имеет тенденцию дегуманизации противника. В отличие от большинства российских исследователей, излагающих ход карабахской войны по сценарию маятника, перехода инициативы в ней от одной стороны к другой, ряд западных авторов представляют его в виде непрерывной череды побед армянских войск, «легкой прогулки» «армянских агрессоров», «нечто вроде вооруженного туризма». Подходы к освещению конфликта в Нагорном Карабахе столь различны, что на настоящее время отсутствует даже соотносимая статистика численности войск и масштабов потерь обеих сторон как в целом в конфликте, так и в отдельных сражениях. Общепризнанным оказался лишь общий вывод, что карабахские армяне одержали безоговорочную победу в войне.

В.Г. Митяевым был предложен один из первых в российской историографии вариантов периодизации карабахского конфликта, с которой солидаризируются и другие исследователи. Определяющим критерием к дифференциации его по периодам стал успех той или иной из противоборствующих сторон.

Основное содержание первого периода войны (декабрь 1991г. -май 1992г.) характеризуется вытеснением азербайджанских вооруженных формирований из карабахских населенных пунктов. Самым значительным успехом карабахских вооруженных сил на данном этапе оценивается взятие 8-9 мая 1992г. г. Шуши, являвшегося последним опорным пунктом Азербайджана в Карабахе. Исследователи единодушно оценивают его в качестве ключевого события в карабахской войне в целом, используя в отношении взятого города метафору «карабахский Карфаген». Эта победа предоставила армянам возможность создания так называемого Лачинского коридора, соединившего НКР с Арменией. Второй период войны (лето-осень 1992г.) характеризуется военными успехами Азербайджана. Наиболее ощутимыми поражениями карабахцев стало вытеснение их в июне из Горанбойского (Шаумяновского) района и падение в начале июля

Мардакерта. К августу 1992г. азербайджанскими войсками было занято около 40% территории Карабаха. Третий период войны (зима-весна 1993г.) определяется в качестве переломного в карабахском конфликте. Успехи карабахской армии были обусловлены комплексом мобилизационных мер, предпринятых Государственным комитетом обороны НКР. Территория Северного Карабаха, включая Мардакерт, была в феврале возвращена под контроль Степанакерта. В результате захвата в марте Кельбаджарского района Азербайджана создается второй коридор, соединяющий Карабах с Арменией. Сравнительное затишье на фронтах продолжалось с апреля по июль 1993г. Позиционный период войны был отчасти определен внутриполитической борьбой в Азербайджане. Следующий период в истории карабахского конфликта характеризуется масштабными наступлениями вооруженных сил НКР, перенесших боевые действия на территорию Азербайджана. Взятие 23 июля азербайджанского города Агдама положило начало реализации стратегии Степанакерта по созданию вокруг Карабаха «буферной зоны». Наиболее значительные успехи карабахских войск за все время войны приходятся на октябрь 1993г., когда в результате стремительного наступления оказались захвачены все азербайджанские районы, лежащие к югу от Карабаха, вплоть до иранской границы (районные центры Физули, Джебраил, Кубатлы, Зангелан). По утверждению карабахского руководства наступление было остановлено по собственной инициативе, ввиду выхода на рубежи наиболее выгодные в стратегическом отношении для поддержания оборонной безопасности НКР. Последний период карабахской войны (декабрь 1993г. - май 1994г.), несмотря на попытку Азербайджана добиться стратегического перелома, не привел к принципиальным изменениям в диспозициях фронтов. Декабрь-январское наступление азербайджанских войск привело к переносу боевых действий в районы карабахских городов Аскерана, Хосаванда (Мартуни), Гадрута. Мардакерта. Однако развить свои военные успехи азербайджанская армия не смогла. В результате мартовского контрнаступления карабахцев линия фронта была полностью восстановлена на прежних рубежах. Возникла реальная угроза занятия ими Горанбоя (Шаумяновска), что создавало благоприятную перспективу для захвата второго по значению города Азербайджана - Гянджи. Фактическим прекращением войны стало взаимное прекращение огня 12 мая 1994г. на основании «Бишкекских протоколов».

Дискуссионным вопросом является проблема наемничества и участия в военных действиях вооруженных сил других государств.

Очевидно, что легионеры играли заметную роль в структурах противостоящих друг другу в Карабахе вооруженных сил. Однако вопрос о численном представительстве наемнического контингента остается открытым. Вызывает неоднозначные трактовки и вопрос об участии в конфликте регулярных воинских подразделений из тех или иных государств. Обвинения в широком использовании наемников поступали от обеих противоборствующих сторон. Причем, именно фактором участия иностранцев в боевых действиях оправдывали собственные военные неудачи как армянские, так и азербайджанские СМИ. В действительности, иностранные инструкторы и добровольцы присутствовали в обоих противостоящих друг другу армиях, но ни в одной из них не играли решающей роли. Даже в вооруженных силах НКР добровольцы из Армении и стран Ближнего Востока играли хотя и важную, но все же второстепенную роль в численном соотношении с самими карабахцами. Можно лишь говорить об оказании Арменией определенной военной помощи НКР, при вариациях оценок о ее масштабности. Армия Карабаха была создана главным образом не за счет наемников, а тотальной мобилизацией населения.

Другой дискуссионной проблемой в историографии карабахского конфликта является вопрос о том, чью сторону в ней поддерживала Россия. С точки зрения армянских исследователей, РФ продолжала политику союзного руководства по содействию Азербайджану. Она находилась в резком диссонансе с протурецкой политической линией и антироссийской риторикой президента Азербайджана А. Эльчибея. Поэтому падение его режима было воспринято многими исследователями как проявление российского заговора. Напротив, авторы, стоящие на проазербайджанских позициях, обвиняли Россию в скрытой поддержке Армении. В действительности, активное военное сотрудничество Армении и России стало набирать обороты уже после завершения боевых действий в Нагорном Карабахе.

По горячим следам карабахского конфликта возникла полемика о том, кому из посредников принадлежал решающий вклад в установлении фактического перемирия, и кто из участников переговорного процесса занимал наиболее конструктивную позицию в урегулировании конфликта. Естественно, что большинство российских исследователей связывали это с посредническими усилиями России. Напротив, ряд западных авторов определяет позицию РФ в переговорном процессе по Нагорному Карабаху как деструктивную. Суть российских предложений сводится ими не к урегулированию конфликта, а к увеличению в Закавказье собственного

военного представительства посредством использования формата миротворческих сил. Работа «минской группы» СБСЕ освещалось в историографии не столько как поиск приемлемой формы армяно-азербайджанского консенсуса, сколько борьбой за собственный статус в закавказском регионе ведущих мировых держав. Противоречие между ними сводились, прежде всего, к вопросу о том. чьи войска составят миротворческий контингент в Карабахе. Реконструируется аргументация сторон в вопросе о контроле над Лачинским коридором.

Победа Нагорного Карабаха над гипотетически более могущественным соперником явилась одной из крупнейших сенсаций современной истории. В начале конфликта многие эксперты не видели никаких шансов армянской стороны на успех даже в локальных боевых действиях. Другое дело, что задним числом, ряд исследователей стали утверждать, что армия Нагорного Карабаха была априори сильнее азербайджанской.

Содержание третьего параграфа второй главы составил анализ исследований по истории внешней полигики Республики Армения. Традиционное для русской общественной мысли противопоставление России и Запада оказало влияние и на интерпретацию современной истории Армении. Позиция западных государств в отношении Армении характеризовалась как враждебная. Большинство инициатив Запада, от кредитования Армении до урегулирования карабахского конфликта, трактовались как проявление стратегии подчинения закавказского региона. В российской историографии сложилась традиция негативно оценивать развитие внешних связей Армении, выходящих за рамки российско-армянских отношений. Парадокс заключался в том, что Россия сама к этому времени избрала западный вектор развития. Как и при рассмотрении либеральных реформ экономики, исследователи внешней политики бывших союзных республик к концу 1990-х гг. только подошли к вопросу о целесообразности самой стратегии сближения с Западом.

В свою очередь, в западной литературе утвердилось мнение о том, что в закавказском регионе Россия позиционирует себя как преемник Советского Союза. Поддержанием данного статуса объясняется активная посредническая деятельность РФ в разрешении карабахского конфликта. Россия подозревалась в скрытом стремлении восстановления имперской государственности. Характерно, что такие подозрения выдвигались даже в тот период, когда ее внешнеполитический курс представлял собой череду уступок. Политика России в регионе классифицируется зачастую в западной историографии как реваншистская и неоимперская.

Ни в одной из бывших союзных республик общественно-политическая мысль не испытывала столь же значительного преломления через архетипы исторической памяти как в Армении. Через призму воспоминания о геноциде 1915г. строится восприятие событийной канвы современной истории Армении. Не случайно, что наиболее значимым фактором активизации исторического творчества в республике стал сумгаитский погром 1988г. Факт геноцида армян в Турции в период первой мировой войны является на настоящее время общепризнанным. Однако категорический отказ современных турецких властей признать вину Османской империи за организацию массовых истреблений армян заставляет исследователей переориентировать острие критики от Турции к ее пособникам, прежде всего, Германии. Обращение к обстоятельствам геноцида 1915г. приводит некоторых авторов к выводу об актуализации для Армении германской угрозы. Вместе с тем, конструктивные взаимоотношения, например, с Францией связываются с традицией заступничества той за христиан Османской империи и наличием в ней самой крупнейшей в Европе армянской диаспоры (350 тыс. человек).

Характерной особенностью освещения истории внешней политики РА являлось использование геостратегического моделирования. В качестве основной внешней угрозы традиционно оценивается экспансионизм, мотивируемый идеологией пантуранизма Другим геополитическим вызовом преподносится атлантистская экспансия. Евразийским контрпроектом стал концепт о создании оси Москва-Ереван-Тегеран. Таким образом, к началу 2000-х гг. образ Армении из либеральной семантики был перенесен в консервативную. Преломление геополитики в исторической ретроспективе явилось принципиально новым подходом в российской историографии.

Рост популярности евразийских идей среди российских исследователей привел к экстраполяции ряда положений евразийства на закавказский политический контекст. Монголо-туранс кая парадигма классической евразийской историографии подменялась арийским континентализмом. Носителями евразийской идеи преподносились именно Армения и Иран. Оси Россия-Армения-Иран, как правило, противопоставляется союз США-Азербайджан-Турция. Армения является одним из принципиальных противников политики расширения НАТО на Восток. Иран - одна из немногих стран современного мира, которая находится в открытом идеологическом противостоянии к США. В этом контексте сближение современной Армении с Ираном вызвало шквал обвинений и угроз в адрес армянского правительства. Напротив, антиамериканские умонастроения в

значительной части российского общества преломлялись в ряде публикаций, приветствующих усиление позиций Тегерана в Закавказье.

Иногда в качестве фигурантов расширения российско-армяно-иранского союза называются и другие страны, даже столь различные, как например, Туркмения и Греция. Исследователи указывали на перспективу формирования вокруг Турции кольца враждебных к ней и союзнических друг к другу государств. В потенциальный антитурецкий военный союз они включали Армению, Грецию, Сирию, Иран и Ирак.

Главным последствием распада СССР для закавказского региона стало, по мнению В. Тоганяна, возвращение его в геополитическую орбиту Ближнего Востока. Интеграция Закавказья в мировую экономику привела к складыванию «мультивекторной» региональной ситуации. Основными геополитическими игроками здесь выступили Россия, Турция, Иран и США. В. Тоганян предсказывал возрастание участия в региональной политике богатых энергоресурсами среднеазиатских республик -Казахстана, Узбекистана, Туркменистана. Армения, по мнению историка, идет в фарватере процесса формирования Восточно-средиземноморской цивилизации, куда им включаются также Россия, Югославия, Белоруссия, Болгария, Греция, Грузия, Иран, Кипр, Румыния, Северная и Южная Осетия, Украина и др. Имея в виду единую историческую традицию входящих в нее народов, используется обозначение - «поствизантийское сообщество». «Вызовом», обусловливающим формирование новой циви-лизационной системы, В. Тоганяном определяется турецкий экспансионизм. О геополитической угрозе для России с юга в лице пантуранизма писали и другие исследователи. В этом смысле Армении отводилась роль форпоста противостояния турецкой агрессии на современном этапе.

Парадигмой закавказской геополитической игры определяется вопрос о путях и способах транспортировки каспийской нефти. Перспективы получения нефтедолларов приводят к активизации закавказского направления политики ведущих держав мира. Основанный на предположении о значительных запасах нефти в Каспии, проект реанимации на нефтяной основе «Великого шелкового пути» представляет собой один из вариантов современной глобализации. При геополитическом анализе Армения рассматривалась как препятствие в осуществлении политики транснациональных корпораций. Ее пророссийская ориентация противоречила проекту создания линии нефтепровода, через который каспийская нефть перекачивалась бы в Европу по кратчайшему маршруту, в обход территории России. Транзитное положение Армении определялось

как важный фактор геостратегической игры в современном мире. Ряд армянских и российских исследователей ставят под сомнение азербайджанские данные об уровне георазведок.

Главным итогом развития международных отношений в Закавказье в 1990-е гт. современные российские и армянские исследователи определяют провал стратегической политики в регионе Вашингтона, Лондона и Анкары. В результате допущенных грубых просчетов замысел установления атлантистского контроля над Закавказьем реализовать не удалось. Основные ошибки заключались в недооценке роли Армении в регионе, влияния на ее политику фактора Нагорного Карабаха, степени военной подготовки карабахской армии. Установление североамериканского влияния в Баку и Тбилиси при игнорировании позиции Еревана отнюдь не означало гегемонии США в Закавказье. Новая американская стратегия в отношении Армении обнаруживалась исследователями в стремлении ослабить ее изнутри и, тем самым, свести к минимуму ее значение для региона.

При контексту ал изации развития историографии показательна трансформация внешнеполитических предпочтений самого армянского населения по мере суверенизации республики. За несколько лет существования независимого государства оценки приоритетов Армении на международной арене сменились принципиально, что отражало процесс развенчания иллюзий десоветизации и возвращение к традиционным представлениям в отношении исторических союзников и врагов. Констатируются следующие тенденции инверсии общественного мнения Армении: рост русофильских настроений, нивелировка доктрины великого национального государства, отказ от иллюзий в отношении Запада, разочарование в перспективе установления союзнических или партнерских отношений с государствами исламского мира.

В заключении подводятся обобщающие итоги исследования и оценивается степень реализации поставленных задач.

Историография суверенизации Республики Армения отражает универсальный процесс развития исторической и общественно-политической мысли на постсоветском пространстве. Вместе с тем, в ней имеется своя специфика, связанная со своеобразием ее современной истории. Однако, зачастую использование шаблонов моделирования исторического опыта постсоветских республик, прежде всего Российской Федерации, нивелирует региональные особенности. Необходимо

скорректировать сами методологические установки изучения истории постсоветских государств в направлении их диверсификации.

Несмотря на то, что армянский вопрос неизменно присутствовал на страницах периодической печати, следует признать недостаточный уровень его научного изучения. По сей день отсутствует комплексный труд по истории Армении соответствующего периода. В российской печати не вышло также ни одной специальной монографии по карабахской войне. Вероятно, отсутствие масштабных исследований такого рода предопределено нежеланием встать на одну из сторон как в армяно-азербайджанском конфликте, так и во внутреннем политическом противоборстве в Армении. Позиция внешней отстраненности, боязнь вынесения вердикта оказывается контрпродуктивной как в научном, так и политическом плане.

С другой стороны, на настоящее время не существует политически неанг'ажированной историографии современной истории Армении. Это в равной степени относится как к российской исторической науке, так и зарубежной. Анализ ряда работ, имеющих характер политической рекламы, позволяет акцентировать внимание на новой рекламной функции исторической науки. В одних публикациях посредством определенной лакировки действительности конструировался привлекательный облик Армении, в других, в основном исходящих от конкурентов по лоббированию тех или иных вариантов прокладки каспийских нефтепроводов -негативный. По существу все аспекты истории суверенизации РА освещаются в историографии исходя из идеологической самоидентификации автора, через противопоставление «свои - чужие». Это относится и к конфликту в Нагорном Карабахе, и к раскладу геополитических сил в Закавказье, и к внутриполитической борьбе в самой Армении.

На настоящее время современная история Армении остается еще «белым пятном» во многих аспектах ее изучения. Историческая наука лишь подошла к рубежу проведения комплексных исследований по периоду суверенизации бывших союзных республик. В этом отношении возможно говорить о складывании особого направления в российской историографии.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих опубликованных работах:

1. Декоммунизация Армянской ССР: историография проблемы // Россия: идеи и люди. Сборник научных трудов. М., 2005. Вып. 9. (0,8 пл.).

2. Ось «Москва - Ереван - Тегеран»: историографические и политологические сценарии // Армагеддон: актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 2005. Кн. 15. (1 пл.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1 -00007 от 25.09,2000 г. Подписано в печать 17.11.05 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,5 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60

Р 2 2 ß 4 ff

РНБ Русский фонд

2006-4 26230

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Погосян, Самвел Смбатович

Введение.

ГЛАВА 1. Армянская ССР в контексте распада Советского Союза: историография проблемы.

1.1. Процесс декоммунизации Армянской ССР в исторической литературе.

1.2. Генезис карабахского конфликта в историографическом освещении.

ГЛАВА 2. Проблемы исторического развития Республики Армения

1991-1998 гг.) в историографии и публицистике.

2.1. Историография внутренней политики и общественного движения в Республике Армения.

2.2. Война в Нагорном Карабахе и проблемы урегулирования карабахского конфликта в историографической и общественно-политической мысли.

2.3. Исследования и оценки внешней политики Республики Армения.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Погосян, Самвел Смбатович

Актуальность темы исследования.

В условиях роста политической напряженности на территории постсоветского пространства опыт распада СССР и суверенизация бывших союзных республик вызывает особый интерес. Предпринимаются попытки определить общие закономерности их развития на современном этапе. Ряд универсальных проблем истории государств «ближнего зарубежья» аккумулирует опыт образования Республики Армении. Через призму армянского вопроса преломляются многие геополитические и этноконфессиональные противоречия современного мира.

В настоящее время Армения воспринимается многими аналитиками в качестве российского форпоста в Закавказье. Рассматривается перспектива более тесной экономической и политической интеграции ее с Россией. Армяно-российское сближение особенно актуализируется в контексте так называемых «оранжевых революций» и расширения НАТО на Восток, Однако во взаимоотношениях с Арменией российским правительством был допущен ряд просчетов как стратегического, так и тактического порядка. Во избежание таких просчетов в дальнейшем российским историкам и политологам требуется более акцентированно и детально подойти к изучению армянского вопроса. Следует признать, что Закавказье является зоной жизненных интересов России. В этой связи, по меньшей мере, выглядит странно отсутствие должного внимания исследователей к истории закавказских государств.

Однако, проведение комплексных монографических исследований по истории Армении невозможно без анализа и систематизации предшествующих разработок историков и политологов. Значительный пласт оценок и интерпретации процессов и событий армянской государственной суверенизации рассредоточен в широком спектре научной литературы и публицистике. Проведение их историографической аккумуляции диктуется самой логикой изучения проблемы.

Вместе с тем, рассмотрение историографии суверенизации Армении дает основания для определенных выводов и обобщений о характере развития общественной мысли в России и ряде других государств. Через тот или иной вариант разрешения дискуссионных вопросов армянского исторического опыта, таких, как внутриполитическая борьба в республике или война в Нагорном Карабахе, раскрываются некоторые аспекты российского идеологического и культурного дискурса. Кроме того, часть из них стала предметом острой полемики между российскими и западными исследователями, подразумевающей вполне определенные политические последствия.

Степень изученности проблемы.

Хотя специализированного исследования по историографии процесса суверенизации Республики Армении не предпринималось, но отдельные аспекты данной темы нашли отражение в литературе.

Российской историографии истории Армении был посвящен ряд работ преимущественно армянских авторов. Среди них особого внимания заслуживают докторские диссертации Р.Г. Хачатряна, А.Ж. Оганесяна и М.А. Мурадяна.1 Однако проблемы освещения в российской исторической науке современного периода истории Армении не входили в круг их рассмотрения. Тем не менее, исследования названных авторов весьма важны в методологическом отношении. Использование ими дефиниции «арменоведение» существенно облегчает задачу комплексного осмысления разнохарактерных источников, относящихся к реконструкции изучения армянского вопроса в России. В ракурсе арменоведения проводится

1 Хачатрян Р.Г. История Армении и pj сско-армянских отношений в р) сской историографии (XVIII - начало XIX в.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Ереван, 1981; Оганесян А.Ж. Историческая на} ка в России в XIX веке. Арменоведение. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. на) к. Ереван, 1999 (на арм. языке); Мурадян М.А. Проблемы истории Армении в оценке pjсской историографии и общественно-политической мысли (Х1Х-ХХ вв.). Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. Ереван, 2000 (на арм. языке). рассмотрение современной историографии в представленном диссертационном исследовании.

Не меньшее методологическое значение применительно к направлению осуществляемого исследования имеют труды, посвященные историографии перестройки и распада СССР. Среди них по уровню теоретического обобщения выделяется работа Д.В. Маслова. Правда, армянский вопрос в данной группе историографических исследований рассматривался лишь фрагментарно и неакцентированно. Наиболее широко он оказался представлен в работах по историографии национальных отношений в позднесоветском обществе. Сложилась парадоксальная ситуация, когда изучение национального вопроса в СССР зарубежной исторической наукой оказалось на несоизмеримо более высоком уровне, нежели отечественной. Анализу исследований этнических отношений в контексте дезинтеграции СССР учеными США и Великобритании была посвящена, в частности, докторская диссертация В. Д. Шуверовой.3

Краткий историографический обзор, ограниченный в основном перечнем наиболее заметных работ, содержится в некоторых исторических и политологических исследованиях посвященных тем или иным аспектам современной истории Армении. В соответствии с традицией научного Маслов Д.В. Состояние советской системы в перспективе ее трансформации 1980-90-х гг.; проблемы историографии, теории и методологии исследования. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. на}к. М., 2004; Маслов Д.В. Историографические и методологические основы исследования состояния советской системы. Сергиев Посад, 2004; Барыльников И.П. Проблемы политической реформы в СССР-России (1987-1993) в американской политологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических на} к. СПб, 1996.

3 Неверова В.Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е годы) в англо-американской историографии. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. М., 1993; Шуверова В.Д. Дезинтеграция СССР: агализ исследований этнических отношений учеными Великобритании и США (1970-1980-е гг.). М.:РАУ, 1993; Римаренко С.Ю. Немарксистские концепции национально-политической ситуации в Советском Союзе и в странах Восточной Европы в 80-е годы (вопросы истории и теории). Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Киев. 1991; Артамонов А.Г. Эгнополитические процессы в республиках Российской Федерации (1985 -середина 1990-х гг.): анализ англо-американской политологической литературы. Дис. на соиск. >ч. степ. канд. полит, наук Владивосток, 2000. структурирования, он претворяет, как правило, в вводной части авторскую канву изложения исторических событий.4

Особняком в предшествующей традиции изучения исследуемой проблематики находится статья С.Х. Асатуряна, опубликованная в Торонто в сборнике трудов, посвященном постсоветской истории закавказских республик. В ней автор представил краткий историографический обзор дискуссии между армянскими и азербайджанскими историками о правах на обладание Нагорным Карабахом. Статья С.Х. Асатуряна представляет собой единственное на настоящий момент историографическое исследование по одной из проблем современной истории Армении. Взаимная армяно-азербайджанская критика в связи с полемикой по карабахскому вопросу составляет наиболее широко представленный компонент рассматриваемой историографической тематики. Вместе с тем, нельзя не отметить его чрезмерную ангажированность и эмоциональную аберрацию.5

Предприняты первые попытки анализа и систематизации материалов по армянскому вопросу в российской периодической печати. Важное значение периодики для реконструкции восприятия современного армянского государства в России подчеркивается в специально подготовленном для решения данной задачи сборнике «Армения глазами журналистов».6 А.Б. Ханбабян проводит на диссертационном уровне анализ периодической печати за 1988-1990 гг. по армянской проблематике. Автором выдвигается концепт об

4 Г)касян Л.Л. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991 годах. Дне. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1994; Арупонян А.Ю. Военная безопасность государства и система ее обеспечения (на опыте Республики Армения). Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 1996; Симонян А Г. Российско-армянские отношения в 90-е годы XX века. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. на) к. Нижний Новгород, 2000; Агаджанян Г.Г. Становление и развитие внешней политики Республики Армения в 1991-2003 гг. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Воронеж, 2004; Тоганян B.C. Формирование СНГ и армяно-р)сские отношения (1991-95 гг.). Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Ереван, 1996. (на арм. языке). s Astourian S Н. In Search of Their Forefather: National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani Atnogeneses // Nationalism and History: The Politics of State -Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia. Toronto, 1994.

6 Армения глазами журналистов. // Сост. В. Тоганян. М., 1999. определяющем влиянии публикаций по исторической тематике на развитие национального движения в союзной республике.

А. Мурсалиев, исследуя в своей статье трансформацию образа Азербайджана в российской прессе, значительное внимание уделяет и выявлению образных характеристик Армении. Концепцию работы составил тезис об искусственной дихотомизации армяно-азербайджанских противоречий, как противостояния демократических (армяне) и о консервативных (азербайджанцы) сил.

Отдельную группу литературы составляют отзывы и рецензии на те или иные публикации по армянской проблематике. Многие из них отличаются особой полемической заостренностью.9

Анализ степени изученности проблемы позволяет заключить, что комплексного исследования историографии процесса суверенизации Республики Армения до настоящего времени не проводилось.

Источниковая база исследования.

Первую группу историографических источников составляют исторические исследования по современной истории Армении, выполненные как на монографическом,10 так и статейном уровне и опубликованные на Ханбабян А.Б. Национальный вопрос на страницах печати в условиях формирования обновленной советской федерации. (На материалах армянских республиканских изданий КПСС и молодежных газет, публикациях центральной печати в 1988-90 гг.). Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М„ 1991.

8 Мурсалиев А. Азербайджан в российской прессе (1998-2000). Субъективный взгляд объекта // Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001.

9 Оганесян Э. Анархия, Солженицын и армянский вопрос // Дрошак. 1974. № 26-27 (на арм. языке); Кочканян Г.А. Ответ г. Буниятову // Политический диалог. М., 1991; Арутюнов С.А. СССР: жизнь после смерти // Этнографическое обозрение. 1998. № 5 (рец. на кн. Хазанов А.М. После СССР, этничность, национализм и политика в Содружестве Независимых государств).

10 Оганесян Э. Век борьбы. Мюнхен - М., 1991; Саркисян М. Политические проблемы Кавказа и Армения. Ереван, 1998, Тоганян В. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991-2000 гг.). М., 2000; Оганесян С. Петросян Д. Армения. Европа. Азия: коридоры и перекрестки. Ереван, 2001. русском языке.11 Важной вехой в развитии историографии суверенизации Республики Армения явилась подготовленная Российским институтом

1 "5 стратегических исследований коллективная монография. Среди русскоязычных публикаций имеются труды, изданные не только в России, но и за рубежом. Большую исследовательскую активность в этом отношении предпринимали различные организации армянской диаспоры (сторка), такие как Институт армянских проблем в Мюнхене. Характерной особенностью российской историографии современной истории Армении является тот факт, что она представлена, прежде всего, армянскими авторами. Зачастую их работы оказывались предопределены целями политической рекламы. При широком спектре исторических публикаций по армянскому вопросу, комплексного монографического исследования по периоду суверенизации Республики Армения до настоящего времени в российской историографии еще не предпринято.

Хотя представленное исследование акцентировано на изучении российской историографии, в ней значительное внимание уделено анализу западных историографических источников. Несмотря на то, что Армения входит в зону российских геополитических интересов, изучения ее современной истории в России уступает по масштабам аналогичным разработкам на Западе. Признанными специалистами в изучении армянского вопроса на современном этапе являются Р.Г. Суни, Г.Р. Хатгенбах, Ч. Уолкер и др.13 Использование в диссертации западных историографических источников

11 Араркцян Б.Г. К вопрос) о развитии парламентаризма в Армении // Вестник МПА. 1995. № 4; Барсегов Ю. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 2.

12 Армения: проблемы независимого развития. // Под общ. ред. Е М Кожокина. М.: РИСИ, 1998.

13 Sun) R.G. Looking Towards Ararat: Armenia in modern histor). Indiana University Press. 1993; Sun) R.G. Transcaucasia, nationalism and social change: essa) s in the histor) of Armenia, Azerbaijan and Georgia. Ann Arbor, 1995; Huttenbach H.R. Nationalism in Armenia and Azerbaijan as anticolonial movements // In a collapsing empire: underdevelopment, ethnic conflicts and nationalism in the Soviet Unioa Milan, 1993; Walker Ch. Armenia and Karabagh. The for unitg. London, 1991. обусловлено компративистской методикой идентификации российской историографии.

Естественно, что наибольшая исследовательская активность в изучении суверенизации Армении связывалась с армянской историографией, акцентированной, как и в любой другой стране, на национальном прошлом. Ввиду ее обширности и собственной логики развития, она не входит в основную часть источниковой базы. Тем не менее, ряд работ опубликованных на армянском языке также используется при сравнении теоретических выводов оценок и интерпретаций, выдвигаемых российскими и армянскими историками.14

При изучении современной истории собственно исторические исследования тесно смыкаются с политологическими исследованиями. Поэтому, при обнаружении в политической литературе историографического компонента, она также привлекается в качестве одной из групп, составляющих источниковую базу диссертации.15

Зачастую проблемы современной истории Армении освещались в работах по более общей, сквозной или смежной проблематике. Наиболее часто армянский вопрос применительно к соответствующему хронологическому периоду был представлен в исследованиях, посвященных распаду СССР и этнополитической ситуации на постсоветском пространстве.16

Первые попытки исторического осмысления проблем суверенизации Республики Армения предпринимаются в публицистической литературе.

14 История армян. Основные вопросы. С древнейших времен до наших дней // Учебное пособие для непрофильных фак) льтетов. Под ред. P.P. Симоняна. Ереван, 2000. (на арм. языке); Тоганян B.C. Формирование СНГ и армяно-русские отношения (1991-95 гг.). Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. на}к. Ереван, 1996 (ш арм. языке).

15 Минасян А.Г. Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения (на примере Закавказья). Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, на) к. М., 2001; Карапетян А.Р. Системный кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра полит, на}к. М., 1998; Мулнжин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России. Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, на) к. М., 1997.

16 Романов А.А. Роль России в истории создания и развития Содружества Независимых Государств. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1997; Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996.

Поэтому, наряду с научными работами в качестве историографического источника используются материалы публицистики. В этих целях проводится презентация наиболее массовых российских и армянских периодических изданий.

Для определения репрезентативности суждений историков используются также документальные источники и мемуарная литература. Особая их значимость проявилась при рассмотрении мотивов и событийной канвы

1 *7

Сумгаитского погрома. Среди российской мемуарной литературы особую

1 о значимость имеют воспоминания первого посла РФ в Армении В. Ступишина.

Цель предпринятого диссертационного исследования заключается в проведение научно-историографического анализа отражения проблем процесса суверенизации Республики Армения в исторической науке и общественно-политической мысли. Для достижения указанной цели предполагается решение комплекса следующих задач:

- определить основные тенденции развития историографии проблем суверенизации Республики Армения;

- выявить совокупность исторических факторов (идеологических, политических, социально-экономических), оказавших существенное влияние на характер авторских интерпретаций и выводов;

- выделить основные вехи и этапы изучения проблем современной истории Армении;

- провести историографическую критику на предмет выявления противоречий, непоследовательности, слабой аргументации, тенденциозности в трудах ученых и публицистов;

- указать дискуссионные вопросы в интерпретации современной истории Армении, классифицируя взгляды авторов по существующим подходам и направлениям;

11 Сумгаит, геноцид, гласность (сборник свидетельств). Ереван, 1989; С)мгаитская трагедия (сборник док) ментов). Ереван, 1989; Правда о Нагорном Карабахе (материалы и документы). Ереван, 1989.

1S Ступи шин В. Моя миссия в Армении. 1992-1994. (Воспоминания первого посла России). М., 2001.

- установить своеобразие российской историографии армянской суверенизации;

- сформулировать задачи для будущих исследователей генезиса Республики Армения;

- представить на основании аккумуляции историографического опыта практические рекомендации по выработке стратегии России в армянском вопросе.

Объектом исследования служат работы, посвященные различным аспектам современной истории Армении.

Предметом исследования является историография процесса суверенизации Республики Армения.

Методологической основой работы послужил «многофакторный» подход в понимании историографии и истории, позволяющий подойти к решению проблемы с различных углов зрения, учитывая максимально возможное количество деталей и допуская альтернативную трактовку используемого материала.

Ведущими принципами в работе над диссертацией являются: принцип историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подхода при проведении исследования.

Диссертант стремился использовать максимально широкий спектр методов исторических и историографических исследований. Наряду с ними применяются приемы исследовательской работы смежных научных дисциплин: политологии, культурологии, социологии и др.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 1987 по 1998 гг. Нижняя хронологическая граница определена началом массового национального движения в Армянской ССР, обусловленной актуализацией карабахской проблемы. Установление верхней хронологической границы связывается с отставкой первого президента суверенной республики JI. Тер-Петросяна, ознаменовавшей переход Армении в новую фазу исторического развития.

Гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о корреляции историографии современной истории Армении с геополитической борьбой в Закавказье и внутриполитическим противостоянием в Советском Союзе и России.

Практическая значимость диссертации заключается в ориентированности ее концептуального и фактического содержания на применение в выработке стратегии и тактики России в отношениях к Республике Армения и осмысления ее позиции в армянском вопросе. Материалы исследования целесообразно также использовать в научной и преподавательской деятельности в рамках дисциплин «Историография», «История», «Политология», «Этнология», ряде спецкурсов.

Апробация исследования. Как основные, так и промежуточные результаты диссертационного исследования были положены в основу двух опубликованных статей, в выступлениях на конференциях.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемно-тематического подходов. Если в первой главе исследуется историография армянского национального движения в контексте перестройки и процесса дезинтеграции СССР (1987-1991 гг.), то во второй - историография постсоветского государственного строительства в Армении (1991-1998 гг.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы современной суверенизации Армении в историографии и общественно-политической мысли"

Заключение

Историография суверенизации Республики Армения отражает универсальный процесс развития исторической и общественно-политической мысли на постсоветском пространстве. Вместе с тем, в ней имеется своя специфика, связанная со своеобразием ее современной истории. Однако, зачастую использование шаблонов моделирования исторического опыта постсоветских республик, прежде всего Российской Федерации, нивелирует региональные особенности. Необходимо скорректировать сами методологические установки изучения истории постсоветских государств в направлении их диверсификации.

Не смотря на то, что армянский вопрос неизменно присутствовал на страницах периодической печати, следует признать недостаточный уровень его научного изучения. По сей день отсутствует какой бы то ни было комплексный труд по истории Армении соответствующего периода. В российской печати не вышло также ни одной монографии по карабахской войне, которая, казалось бы, длительное время приковывала внимание всего мира. Вероятно, отсутствие масштабных исследований такого рода предопределено нежеланием встать на одну из сторон, как в армяно-азербайджанском конфликте, так и во внутреннем политическом противоборстве в Армении. Позиция внешней отстраненности, боязнь вынесения вердикта оказывается контрпродуктивной как в научном, так и политическом плане.

На настоящее время не существует политически неангажированной историографии современной истории Армении. Это в равной степени относится как к российской исторической науке, так и зарубежной.

Характерная для русской историософской мысли дихотомия Россия -Запад преломлялась в российской историографии и при интерпретации современной истории Армении. Большинство западных инициатив, от кредитования Армении, до урегулирования карабахского конфликта, трактовались как проявление стратегии подчинения закавказского региона.

С другой стороны, на Западе популярностью пользовалась теория о возрождении имперской политики России в Закавказье, в соответствии с которой Москва обвинялась в инициировании локальных конфликтов, включая войну в Нагорном Карабахе. Амбивалентное восприятие современной истории Армении в западной историографии определяло позитивное отношение к курсу либерального реформирования и негативное к вхождению республики в орбиту геостратегического влияния России.

Начиная с перестроечного периода, образ Армении занял свою нишу в семиосфере идеологической борьбы в СССР, а впоследствии и России. Армянская ССР семиотически связывалась с демократическими силами, тогда как Азербайджанская - с консервативными. Такого рода ассоциации обусловливались требованиями армян о пересмотре статуса Нагорного Карабаха, реализация которого создавала бы прецедент для реорганизации всей союзной системы.

Ни в одной из бывших союзных республик общественно-политическая мысль не испытывала столь же значительного преломления через архетипы исторической реминисценции как в Армении. В этом отношении в один ряд с ней можно поставить лишь Израиль. Ключевым событием коллективной этнической памяти армян явился геноцид 1915 г. Через призму воспоминания об этой трагедии строится восприятие событийной канвы современной истории Армении. Не случайно, что наиболее значимым катализатором активизации исторического творчества в республике стал сумгаитский погром 1988 г.

Индикатором исторической и политической мысли Армении в рассматриваемый период явилась карабахская тематика. Уместно говорить о «карабахском синдроме» в оценках внутренней и внешней политики республики. Арцахский вопрос составил парадигму исторического опыта Армении рассматриваемого периода, предопределив не только специфику внешнеполитического курса страны, но и происходящие в ней политические (отставка JI. Тер-Петросяна) и экономические (азербайджано-турецкая блокада) процессы.

Ряд работ по современной истории Армении имеет характер политической рекламы. Анализ их позволяет акцентировать внимание на новой рекламной имиджилогической функции исторической науки. В одних публикациях посредством определенной лакировки действительности конструировался привлекательный облик Армении, в других, в основном исходящих от конкурентов по лоббированию тех или иных вариантов прокладки каспийских нефтепроводов - негативный.

В историографии современной истории Армении фиксируется два основных периода, совпадающих в идейном отношении с периодизацией изучения постсоветского развития других бывших союзных республик. Первый характеризовался либерально-демократическими тенденциями историографической интерпретации, второй - этатистско-консервативными. Рубежом между ними в Армении стала отставка в 1998 г. Л. Тер-Петросяна. Зачастую на первого президента Республики Армении переносились шаблоны критики Б.Н. Ельцина. Результатом экстраполяции российского исторического опыта следует также признать попытку рассмотрения армянской политической истории через искусственное противопоставление исполнительной и законодательной ветвей власти. Широкая дискуссия в контексте обсуждения Конституции Республики Армения возникла между адептами президентской и парламентской политических моделей. Специфической особенностью генезиса армянской государственности признается отсутствие масштабной конфронтации при переходе от коммунистической к посткоммунистической системе.

Характерной особенностью освещения истории внешней политики Республики Армения являлось использование геостратегического моделирования. В качестве основной внешней угрозы традиционно оценивается экспансионизм, мотивируемый идеологией пантуранизма. Другим геополитическим вызовом преподносится атлантистская экспансия. Евразийским контрпроектом стал концепт о создании оси Москва-Ереван-Тегеран. Таким образом, к началу 2000-х гг. образ Армении из либеральной семиосферы был перенесен в консервативную. Преломление геополитики в исторической ретроспективе явилось принципиально новым подходом в российской историографии.

Парадигмой закавказской геополитической игры определяется вопрос о путях и способах транспортировки каспийской нефти. Перспективы получения нефтедолларов приводят к активизации закавказского направления политики ведущих держав мира. Основанный на предположении о значительных запасах нефти в Каспии проект реанимации на нефтяной основе «Великого шелкого пути» представляет собой один из вариантов современной глобализации. Ряд армянских и российских исследователей ставят под сомнение азербайджанские данные об уровне георазведок.

Не реконструирована по сей день в событийном и каузальном отношении война в Нагорном Карабахе. При определении авторами степени правоты враждующих в ней сторон столкнулись два принципа интерпретации системы международных отношений - право наций на самоопределение и нерушимость границ. Как и применительно к большинству войн, ее освещение с тех или иных позиций имеет тенденцию дегуманизации противника. На настоящее время отсутствует даже соотносимая статистика численности войск и масштабов потерь обеих сторон как в целом в конфликте, так и в отдельных сражениях. Дискуссионным вопросом является проблема наемничества и участия в военных действиях вооруженных сил других государств. Между российскими и западными авторами ведутся споры о том, кто из участников переговорного процесса занимал наиболее конструктивную позицию в урегулировании конфликта. Общепризнанным оказался лишь общий вывод, что карабахские армяне одержали безоговорочную победу в войне.

Таким образом, все аспекты истории суверенизации Республики Армения освещаются в зарубежной историографии исходя из идеологической самоидентификации автора через дихотомию «свои - чужие». Это относится и к конфликту в Нагорном Карабахе, и к раскладу геополитических сил в Закавказье, и к внутреннеполитической борьбе в самой Армении.

Современная Армения по-прежнему характеризуется как государство, находящееся в «переходном состоянии». Теория о переходном обществе применительно к истории бывших союзных республик требует существенной корректировки, связанных как с определением продолжительности такого перехода, как и целеполагания.

На настоящее время современная история Армении остается еще «белым пятном» во многих аспектах ее изучения. Историческая наука лишь подошла к рубежу проведения комплексных исследований по периоду суверенизации бывших союзных республик. В этом отношении возможно говорить о складывании особого направления в историографии.

Список научной литературыПогосян, Самвел Смбатович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Агаджанян Г.Г. Становление и развитие внешней политики Республики Армения в 1991-2003 гг. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Воронеж, 2004.

2. Агаронян Г.Х. Армения после распада СССР. Ереван, 1998.

3. Агаян Ц.П. Россия в судьбах армян и Армении. М., 1994.

4. Азербайджан и Россия: общества и государства // Отв. ред. и сост. Д.Е. Фурман. М.: Летний сад, 2001.

5. Айдинов Ю. Время восстанавливать мосты // Вечерняя Москва. 1998. 28 октября.

6. Акопян С.П. Западная Армения в планах империалистических держав в период первой мировой войны. Ереван, 1967.

7. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс -М., 1992.

8. Ананикян Р. Советская Армения. Серия: Моя родина СССР. М.: Военное издательство. 1990.

9. Арамян В.Л. Армяно-российские взаимоотношения. Ереван, 1997. Ю.Араркцян Б.Г. К вопросу о развитии парламентаризма в Армении // Вестник1. МПА. 1995. №4.

10. П.Армения: проблемы независимого развития. // Под общ. ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 1998.

11. Армяне. Сборник. Ереван, 1991.

12. Артамонов А.Г. Этнополитические процессы в республиках Российской Федерации (1985-середина 1990-х гг.): анализ англо-американской политологической литературы. Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. Владивосток, 2000.

13. Арутюнян А.Ш. Институт Президента Республики Армения. Ереван, 1996.

14. Арутюнян А.Ю. Военная безопасность государства и система ее обеспечения (на опыте Республики Армения). Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 1996.

15. Барсегов Ю.Г. Право на самоопределение основа демократического решения межнациональных проблем. Ереван, 1989.

16. Барсегов Ю. О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 2.

17. Барсегов Ю. Геополитическая угроза России с юга. М., 1996.

18. Белоруссия: путь к новым горизонтам. М.: РИСИ, 1996.

19. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

20. Васильев М. Карабахская эпоха продолжается. Штрихи к политическому портрету президента Армении Роберта Кочаряна // Независимая газета. 1998. 28 октября.

21. Васютович В.В. Место Армении в геополитике США // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

22. Вермишев М. Состояние экономики Армении // Диалог. 1996. № 2.

23. Вермишева С. Что стоит за каспийской нефтью. М., 1999.

24. ВертН. История советского государства. 1900-1991. М., 1992.

25. Вишняков В.Г., Паткина С.А. Некоторые аспекты общего и особенного в новых конституциях государств Содружества // Сравнительный обзор законодательства государств участников СНГ. М., 1995. Ч. 1.

26. Володарский М., Баазова JI. Россия, Иран и независимые государства Средней Азии после распада СССР (1990 1994) // Восток. 1997. № 1.

27. Воркунова О. Политика России в конфликтах на Кавказе. // Северный Кавказ-Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. Материалы международной конференции. М., 1999.

28. Воробьева JI.M. Трагедия армянского народа: страницы истории // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

29. Гаджиев K.C. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7.

30. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001.

31. Ганкин JI. Битва за армянский коньяк // Коммерсант daily. 1998. 23 октября.

32. Гаспарян А. Национальная идея и постсоветское пространство. М., 1999.

33. Гафарлы. В. В Денвере говорили о Карабахе // Независимая газета. 1997. 24 июня.

34. Геворкян М.А. К анализу экономики переходного периода (на примере Армении) // Проблемы прогнозирования. 1995. № 3.

35. Григорян К.Н. Из истории русско-армянских литературных и культурных отношений. Ереван, 1994.

36. Гуайта Дж. 1700 лет верности. История Армении и ее Церкви. М., 2002.

37. Гукасян JI.JI. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991 годах. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1994.

38. Гусейнов М.А. Политика США в Закавказье и интересы России. М., 1999.

39. Гушер А.И. На южных рубежах России // Международная жизнь. 1997. № 9.

40. Джуварлы Т. Азербайджанская нефть: поиски равнодействующей // Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001.

41. Добрынина Е. Карабахский Карфаген // Век. 1998. 2 октября.

42. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

43. Ерицян А.Г. Конституционное регулирование прав и свобод человека и гражданина в Республике Армения. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. М.: РАГС. 1999.

44. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1994.50.3олян С.Т. Образование в Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

45. Ибрагимбеков М. Завтра будет поздно // Дружба народов. 1989. №11.

46. Иванов Э.М. Экономическое сотрудничество Армении с Россией // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

47. История армян. Основные вопросы. С древнейших времен до наших дней // Учебное пособие для непрофильных факультетов. Под ред. P.P. Симоняна. Ереван, 2000. (на арм. языке).

48. Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995.

49. Казимиров В. Карабах. Как это было // Международная жизнь. М., 1996. № 5.

50. Казимиров В. Россия и «минская группа» СБСЕ / Сегодня. 1994. 14 октября.

51. Калещук Ю. Перед бедой мы равны // Дружба народов. 1988. № 12.

52. Караганов С. Проблемы интересов российско-ориентированного населения в ближнем зарубежье // Дипломатический вестник. 1992. № 21-22.

53. Карапетян А.Р. Системный кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра полит, наук. М., 1998.

54. Караханян А. Геополитические интересы США на Южном Кавказе. Преемственность внешнеполитических установок. Ереван, 2001.

55. Касенов У. Россия. Закавказье и Центральная Азия: нефть, трубопроводы и геополитика // Казахстан и мировое сообщество. 1995. № 2(3).

56. Клапцов В.М. Экологические проблемы в Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

57. Ковальская Г. Десять лет спустя // Итоги. 1998. 4 ноября.

58. Коджаман О. Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 2004.

59. Колесников А. Армянский джаз // Известия. 1998. 29 сентября.

60. Колесников Л.Ф. Роль церкви в становлении государственности в Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

61. Комиссин И.Н. Армения и Западная Европа: экономическая помощь как стимул политического диалога // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

62. Конопляник А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке. Предварительный экономический анализ. М.Д998.

63. Корнелл С. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения // Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001.

64. Котанджян Г. Особенности разрешения карабахского конфликта. Карабах: конфликт консенсус. Ереван, 1997.

65. Кочар М. Армяно-турецкие общественно-политические отношения и армянский вопрос. Ереван, 1988.

66. Крутиков Е. Для президента Армении кризис в России опаснее импичмента. Роберт Кочарян исправляет ошибки предшественников // Сегодня. 1998. 30 сентября.

67. Крутиков Е. Коньяк в Армении напиток политический // Сегодня. 1998. 28 сентября.

68. Куртов А.А. Президент и парламент в конституционной системе Белоруссии // Белоруссия: пути к новым горизонтам. М., 1996.

69. Куртов А.А. Армяно-иранские отношения // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

70. Куртов А.А. Казахстан: победы и поражения южного плана // Открытая политика. 1995. № 2.

71. Куртов А.А. Конституционное устройство Республики Армения // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

72. Куртов А.А. Настало время для новой операции «Багратион» // Обозреватель. 1997. № 5-6.

73. Куртов А.А. Партии Казахстана и особенности развития политического процесса в республике // Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995.

74. Куртов А.А., Халмухамедов A.M. Армения Турция: противостояние или сотрудничество? //Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

75. Либералы смыкаются с левыми // Новое время. 1998. № 40.

76. Линия Калиты. Два сценария и два исхода // День. 1992. 16 мая.

77. Лорье К. Сложный узел, где оружие бессильно // За рубежом. 1997. № 38.

78. Лысенко В. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт урегулирования // Полис. М., 1998. № 2.

79. Макиенко К. Серый рынок оружия и военной техники в государствах СНГ: тенденции и перспективы развития // Центр политических исследований в России. Научные записки. М., 1997. № 6.

80. Малумян А. Армянский вопрос // Континент. 1983. № 38.

81. Мелик-Шахназаров А. Бумажная артподготовка // Независимая газета. 1997. 20 июня.

82. Микаелян В., Хуршудян Л. Некоторые вопросы истории Нагорного Карабаха // Вестник общественных наук АН Армянской ССР. Серия: История. Ереван, 1988.

83. Минасян А.Г. Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения (на примере Закавказья). Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. М., 2001.

84. Митяев В.Г. Внутриполитические процессы в независимой Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

85. Митяев В.Г. Карабахский конфликт в контексте международных отношений // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

86. Михалева Н.А., Су капо А.Е. Развитие законодательства стран СНГ о государственном устройстве // Сравнительный обзор законодательства государств участников СНГ. Информационный сборник. М., 1995. Ч. 1.

87. Мкртчян Б. Американцы ищут нефть и газ в Армении // Правда. 1997. 5 февраля.

88. Мкртчян Л. Прежде всего не убивать! // Дружба народов. 1989. №11.

89. Мкртчян Н., Язчян Г. Средства массовой информации Республики Армения // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

90. Мосесов А. Границы Армении на российском замке // Россия. 1998. 9 октября.

91. Мохов В. В одном боевом строю. Из района совместных российско-армянских учений // Красная Звезда. 1998. 25 сентября.

92. Мурадян И.М., Манукян С.А. Иран и евразийская идея. Ось Москва Тегеран. Ереван, 1997.

93. Национальное Собрание Республики Армения. 1996. Ереван, 1996.

94. Оганесян С., Петросян Д. Армения. Европа. Азия: коридоры и перекрестки. Ереван, 2001.

95. Оганесян Э. Век борьбы. Мюнхен М., 1991.

96. Оганесян Э. Еще раз об армянском вопросе // Континент 1984. № 41.

97. Орлов А.Д. Армения, Россия, Курдистан: неизбежность союза // Диалог. 1996. № 3.

98. Павловский Г. Три дня в феврале // Век XX и мир. 1989.

99. Перегуда Е. Политические проблемы транспортировки каспийской нефти // Новости нефтерынка. Киев, 1998. № 30.

100. Петросян Д. Армяно-туркменские отношения: взгляд из Еревана // Центральная Азия. 1997. № 2.

101. Петросян Д. Некоторые аспекты стратегического сотрудничества между великой державой и ее малым союзником. М., 1993.

102. Петросян Ш.Н. История конституционного развития советской государственности в Армении. Ереван, 1968.

103. ПИР Центр политических исследований в России // Научные записки. М., 1997. № 6.

104. Поляков Н. Россия Армения: состояние и перспективы развития торгово-экономических отношений // Внешняя торговля. 1996. № 10-11.

105. Пригула В. Карабахские фрески // Правда. 1998. 2, 7,14 октября.

106. Прокофьев И.В. Промышленность республики // Армения: проблемы независимого развития. М., 1988.

107. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Таджикистан). М., 2002.

108. Пряхин В.Ф. Роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в урегулировании региональных конфликтов на постсоветском пространстве в ближнем зарубежье. Политологический анализ. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра полит, наук. М., 2002.

109. Пузанов Ю.Е. Вопросы экономического развития Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1988.

110. Романов А.А. Роль России в истории создания и развития Содружества Независимых Государств. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1997.

111. Россия и Турция на пороге XX в. Московский центр Карнеги. М., 1997.

112. Русские моления на тюркской окраине // Мегаполис Экспресс. 1991. 19 декабря.

113. Сабов А., Курашов И. Армянские страсти по одноименному коньяку // Российская газета. 1998. 13 октября.

114. Садыкова 3. .Там на камнях растут цветы // Армения глазами журналистов. М., 1999.

115. Саркисян Е.К. Политика османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX и начале XX вв. Ереван, 1972.

116. Саркисян М. Политические проблемы Кавказа и Армения. Ереван, 1998.

117. Седракян Р. Туркоислам и политика. Ереван, 1988.

118. Симонян А.Г. Российско-армянские отношения в 90-е годы XX века. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Н-Новгород, 2000.

119. Советский Карабах. Историческая справка. Ереван, 1988.

120. Современный Иран. Справочник. М., 1993.

121. Социально-экономическое положение Республики Армения в январе -июне 1997 г. Ереван, 1997.

122. Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

123. Страны и народы. СССР, Армения. М., 1984.

124. Ступишин В. Моя миссия в Армении. 1992-1994. (Воспоминания первого посла России). М., 2001.

125. Султанов Ч.А. Большая нефть Азербайджана. Баку. 1999. В 2 ч.

126. Сумгаит, геноцид, гласность (сборник свидетельств). Ереван, 1989.

127. Сумгаитская трагедия (сборник документов). Ереван, 1989.

128. Тихомиров Ю.А., Рахманинова Т.Н. Национальное законодательство государств участников СНГ: общее и особенное. Методика сравнительного анализа // Сравнительный обзор законодательства государств участников СНГ. Информационный сборник. М., 1995. Ч. 1.

129. Тищенко Г.Г. Вооруженные силы и военно-политический курс Армении // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

130. Тоганян В. Социально-политические и экономические аспекты армяно-российских отношений (1991-2000 гг.). М., 2000.

131. Тоганян B.C. Формирование СНГ и армяно-русские отношения (1991-95 гг.). Автореферат дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Ереван, 1996. (на арм. языке).

132. Украина: вектор перемен. М.: РИСИ, 1994.

133. Фоменко А. Ось Москва Тегеран как политическая реальность // Независимая газета. 1997. 21 мая.

134. Фуллер Г.И., Jleccep JI.O. Новая геополитика Турции: от Балкан до Восточного Китая. Боулдер. 1993.

135. Ханбабян А. Ереван не будет проситься в НАТО // Независимая газета. 1997. 14 февраля.

136. Хачикян А.Э. История Армении (краткий очерк). Ереван, 2004.

137. Хинт М. Страна плачущих офицеров. Крохотный Карабах создал лучшую Армию в Европе // Армения глазами журналистов. М., 1999.

138. Холопов Б. Доверие возрождается в диалоге // Дружба народов. 1988. № 12.

139. Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991. М., 1995.

140. Хромов Ю.С. Кредиты международных финансовых организаций // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

141. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1996.

142. Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. М., 2000.

143. Шарматова С. Фактор Вашингтона // Московские новости. 1997. 20-27 июля. № 29.

144. Шилова Р.А. Армения Грузия: добрососедство и связь с внешним миром // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

145. Ширинян JI. Доктрина равновесия. О внешнеполитической геостратегии РА //Голос Армении. 1995. № 123. 18 ноября.

146. Шмавонян Г. А. Президентская власть и разделение власти в непрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. №1.

147. Шорохов В. Нефть и политика Азербайджана // Исследования ЦМИ МГИМО. М., 1997. № 29.

148. Это сладкое слово «Азадлыг» // Московские новости. 1991.15 сентября.

149. Ярахмедов А.А. Российско-азербайджанские отношения и проблемы регионального развития в Закавказье. Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1998.

150. Altstadt A. L. The Azerbaijani Turks: Power and Identity under Russian Rule. Stanford, 1992.

151. Babookhanian H. An Armenian view of Iran's transformation // Executive Intelligence Review. 1997. Vol. 24. № 28. 4 July.

152. Chorbajian L., Donabedian P., Mutafian C. The Caucasian Knot-the History and Geo-Politics ofNagorno-Karabagh. London, 1994.

153. Coping with. Conflict after the Cold War/ The John Hopkins Vniversity Press. 1996.

154. Dadrian V.N. German responsibility in the Armenian genocide: a review of the historical evidence of German complicity. Cambridge, 1996.

155. Dadrian V.N. The history of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Anatolia to the Caucasus. Oxford, 1995.

156. Danielian E. Banned opposition party has deep roots // Armenia. 1997. February 21.

157. Dudwick N. Postcommunist Armenia: Images and Realities // Conflict, Cleavage and Change in Central Asia and the Caucasus. Cambridg, 1996.

158. Feigl E. Un Mythe de la Terreur-Le Terrorisme Armenian, ses Origines et ses Causes. Salzburg, 1991.

159. Goldenberg S. Pride of small Nations. The Caucasus and post soviet disorder. London New Jersey.

160. Goltz T. Azerbaijan Diary: Rogue Reporter's Adwentures in an Oil-rich, war-torn Post-Soviets Republic. New York, 1998.

161. Hakala T. The OSCE Minsk Prosess: A Balance After Five Years. Helsinki Monitor. 1998. Vol. 9.

162. Hovannisian R.G. Historical Memory and Foreign Relations: The Armenian Perspective // The Legacy of History in Russia and the new states of Eurasia. N.Y., 1994.

163. Hovannisian R. Historical Memory and Foreign Relation // An Armenian Perspective Inter politics party of Eurasia. London, 1994.

164. Iran After the Revolution: Crisis of an Islamic State // London N.Y., 1995.

165. Jeremy P. Carver and Grey Engle field. Oil and Gas Pipelines from Central Asia: F New Approach // World Today. 1994. Vol. 50.June. № 6.172. L'Humanite. 1987. 18 Now.

166. Libaridian G. The Karabagh File. Cambridg, 1988.

167. MacFarlane S.N., Minear L. Humanitarian Action and Politics: the Case of Nadorno-Karasbakh. Providence, 1997.

168. Mouradian C. Des politigues etrangeres sous influence // Armenie. Azerbaigian. Georgie. Paris, 1996.

169. Mouradian C. The Mountainous Karabakh Question: Inter-Ethnic Conflict or Decolonization Crisis // Armenian Review. 1990. Vol. 43. № 2-3.

170. Mutafian С. Karabagh in the. Twentieth Caucasian Knot-the Histoiy and Geopolitics of Nagorno-Karabagh. London, 1994.

171. Nolgain I. Moscow's Initiation of the Azeri-Armenian Conflict // Central asian serveg. 1994. Vol. 13. № 4.

172. Oskanian V. New Security Agenda for Armenia // Transition. 1997. September. № 1. Vol. 4;

173. Russia Briefing. 1994. Vol. 2. № 2. 25 February.

174. Sarogian M. The "Karabakh Syndrome" and Azerbaijan Politics // Problems of Communism. 1990. September-October.

175. Suny R.G. Looking Towards Ararat. Armenia in Modern Histoiy. Indiana University Press. 1993.

176. Suny R.G. The Revenge of the Past. Stanford University Press. 1993.

177. Swientochowski T. The Problem of Nagorno-Karabakh: Geography versus Demography under Colonialism and in Decolonization // Central Asia. Basingstoke, 1994.

178. The Evaluation of Recent Gas Export Pipeline Proposals In the Middle East // The Iranian Journal of International Affaire. Summerl995. Vol. VII. № 2.

179. The Military Balance 1997-98 // The International Institute For Strategic Studies. London, 1997.

180. Turkish Daily News. 1997. June 9.

181. Vaserman A., Ginat R. National, Territorial or Religious Conflict? The Case of Nagorno-Karabakh // Studies in Conflict and Terrorism. 1994. Vol. 17. № 4.

182. Walker Ch. Armenia and Karabagh-The Struggle for Unitg. London. 1991.

183. Yunusow A. Statistics of the Karabakh War. Baku. 1996.1. П. Литература:

184. Армения в мыслях и сердцах: Высказывания видных ученых, писателей, общественных деятелей об Армении. // Сост. и ред. Г. Епископосов. М., 1993.

185. Армения глазами журналистов. // Сост. В. Тоганян. М., 1999.

186. Арутюнов С.А. СССР: жизнь после смерти // Этнографическое обозрение. 1998. № 5 (рец. на кн.: Хазанов A.M. После СССР: этничность, национализм и политика в Содружестве Независимых Государств).

187. Барыльников И.П. Проблемы политической реформы в СССР-России (1987-1993) в американской политологии. Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. СПб., 1996.

188. Карапетян JL Как фальсифицируют роль России в карабахском конфликте // Российская Федерация. 1994. № 19.

189. Кочканян Г.А. Ответ г. Буниятову // Политический диалог. М., 1991.

190. Маслов Д.В. Историографические и методологические основы исследования состояния советской системы. Сергиев Посад, 2004.

191. Маслов Д.В. Состояние советской системы в перспективе ее трансформации 1980-90-х гг.; проблемы историографии, теории и методологии исследования. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. М., 2004.

192. Мельтюхов М.И. и др. Исторические фальсификации с политической подоплекой. В Азербайджанской Республике на государственном уровне, фальсифицируется история Закавказья. М., 1999.

193. Мурадян М.А. Проблемы истории Армении в оценке русской историографии и общественно-политической мысли (XIX-XX вв.). Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. Ереван, 2000. (на арм. языке).

194. Мурсалиев А. Азербайджан в российской прессе (1988-2000). Субъективный взгляд объекта // Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001.

195. Оганесян А.Ж. Историческая наука в России в XIX веке. Арменоведение. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. Ереван, 1999. (на арм. языке).

196. Оганесян Э. Анархия, Солженицын и армянский вопрос // Дрошак. 1974. №26-27. (на арм. языке).

197. Римаренко С.Ю. Немарксистские концепции национально-политической ситуации в Советском Союзе и странах Восточной Европы в 80е годы (вопросы истории и теории). Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. Киев. 1991.

198. Старовойтова Г. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб., 1999.

199. Хачатрян Р.Г. История Армении и русско-армянских отношений в русской историографии (XVIII начало XIX в.). Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. Ереван, 1981.

200. Хлынина Т.П. Становление советской национальной государственности у народов Северного Кавказа. 1917-1937 гг.: проблемы историографии. М., 2003.

201. Шуверова В.Д. Дезинтеграция СССР: анализ исследований этнических отношений учеными Великобритании и США (1970-1980-е гг.). М.: РАУД993.

202. Шуверова В.Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е годы) в англо-американской историографии. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра истор. наук. М., 1993.