автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Проблемы становления институциональной системы Европейского Союза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы становления институциональной системы Европейского Союза"

На правах рукописи

ПОНОМАРЕВА Лилия Борисовна

ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность - 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2003 ,,

Работа выполнена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор ДАХИН Владимир Никитович

доктор исторических наук, профессор МАЦНЕВ Андрей Алексеевич

доктор политических наук, профессор ОГНЕВА Валентина Васильевна

Московский государственный институт международных отношений

Защита состоится июня 2003 г. в

1чо I

ч

часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.09 в Российской академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 3332.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС при Президенте Российской Федерации.

разослан

мая 2003 года.

доктор политических наук, профессор

Явчуновская Р.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Коренные изменения в мироустройстве, связанные с прекращением "холодной войны" и, соответственно, положившие конец расколу мира на два враждующих лагеря, способствовали усилению процессов глобализации в мировом развитии. При этом его современный этап характеризуется нестабильностью и непредсказуемостью развития глобального и, в частности, евроазиатского пространства, что заставляет все более серьезно относиться к региональной интеграции как пути решения указанных проблем.

Представляется, что будущее человечества за взаимодействием больших социально-экономических и идейно-политических культурных пространств, которые станут ключевыми субъектами международных отношений в XXI веке. Формирование таких пространств происходит сегодня по всему миру, и одним из наиболее успешных примеров региональной интеграции, несомненно, является Европейский Союз. Экономические и политические успехи этого объединения, давно доказавшие выгоды интеграции, сегодня подкрепляются все возрастающим влиянием ЕС на страны соседних регионов и предстоящим крупнейшим в истории Союза расширением. Более того, современный уровень интеграции в ЕС позволяет говорить о возможности формирования новой европейской идентичности в качестве дополнительного сплачивающего фактора внутри объединения. Апробирование новых форм наднационального управления общественными процессами, имеющее место в ЕС, сегодня особенно актуально.

Столь впечатляющие результаты стали возможны благодаря совокупности факторов, определивших вектор развития европейских стран в послевоенные годы. Однако со временем углубление и расширение сфер экономической интеграции требовало все более четкой регламентированности механизмов взаимодействия и соответствующих институциональных структур для функционирования вновь образованных структур (вначале Европейского объединения угля и стали, затем Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества атомной энергии). ^

С новой силой зазвучала проблема институциональной архитектуры Союза в контексте предстоящего расширения, потребовавшего пересмотра многих процедур с целью сохранения управляемости ЕС в новом составе.

г

Таким образом, институциональная реформа Союза стала одним из необходимых условий успешного расширения и продолжает оставаться одной из ведущих тем повестки дня ЕС на сегодняшний день. Обращают на себя внимание попытки институционального оформления внешнеполитической сферы сотрудничества ЕС, в которой до сих пор наблюдались заметные трудности в продвижении вперед. Все это свидетельствует о том, что европейская интеграция переживает этап одновременного углубления и расширения сфер сотрудничества.

Разумеется, что Россия со своей стороны не может оставаться сторонним наблюдателем этих процессов, которые сказываются на судьбе всего евразийского региона. С одной стороны, совершенно очевидна необходимость развития конструктивного диалога между РФ и ЕС, влияние которого на судьбы стран постсоветского пространства и саму Россию нельзя игнорировать. С другой стороны, обширный опыт ЕС в самых различных областях интеграции имеет большую ценность с точки зрения поиска моделей и форм сотрудничества на территории нынешнего СНГ. Актуальность и отсутствие академического и практического консенсуса в России и странах СНГ по вопросам его будущего развития придает особую значимость делу изучения интеграционного опыта ЕС. Представляется, в частности, что опыт ЕС в институциональном плане также может быть рассмотрен с точки зрения его применения к реалиям интеграционных объединений на постсоветском пространстве.

Степень разработанности темы. С момента своего зарождения процесс европейской интеграции неизменно привлекал к себе внимание зарубежных и отечественных исследователей. Осмысление отечественными исследователями интеграционных процессов в Западной Европе началось со второй половины 50-х годов минувшего столетия, при этом основное внимание ученых было сосредоточено на экономической составляющей европейской интеграции1. При этом интеграцию трактовали как один из важных факторов повышения эффективности капиталистической экономики, который необходимо учитывать в антиимпериалистической борьбе.

Политическое обновление нашего общества, отсутствие идеологического давления способствовали углублению и расширению

' См.: Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М, 1986; Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М, 1984; Европейское экономическое сообщество в конце 70-х гг: Реф. сб. - 1979 г; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. - М, 1985; Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. - М., 1971 г.; Шишков Ю В Общий рынок: надежды и действительность - М., 1972. и др.

исследований отечественных ученых по проблемам европейской интеграции. А с завершением периода «европессимизма» и, особенно, трансформацией Сообществ в ЕС, возник практический интерес к этому объединению, так как в новых условиях было необходимо выработать стратегию взаимодействия с ЕС, что было невозможно без четкого понимания его целей и механизмов функционирования. Среди фундаментальных работ этого периода следует отметить коллективный труд российских ученых «1992: Новые контуры Западной Европы», где главным является вывод о возрастающей роли ЕС и превращении его в ядро общеевропейской системы1. Самое разностороннее отражение проблемы европейской интеграции получили в работах, научных публикациях2, а также диссертационных исследованиях преподавателей и аспирантов кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации.

Кроме того, появился целый ряд работ, посвященных традиционному для отечественных научных исследований экономическому аспекту европейской интеграции, в частности по проблемам развития внутреннего рынка, экономического прогнозирования и т.д4. С образованием СНГ и необходимостью поиска новых форм экономического строительства и взаимодействия бывших советских республик опыт западноевропейской интеграции стал нередко

' См.: 1992: Новые контуры Западной Европы - М., 1992.

2 См.: Бакушев B.B. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. - M, 1998; Гаджиев К.С.

Конец евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. - М, 1993; Международное сотрудничество на пороге XXI века. Сб. ст. - М., 1999; Михайлов В А. О понятии "доверие" в теории и практике международных отношений/ Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. - M, 2000; Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Сб. ст. - М., 1996; Проблемы реформирования России и современный мир. Сб ст. Вып. 1. -М., 1993; Проблемы реформирования России и современный мир - M, 1996; Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. - М., 1997; Смульский C.B. Введение в теорию международного конфликта - M, 1996 и др.

3 Куклинский Ю М. Проблемы политических отношений Европейского союза и России. - Диссерт. на

соиск. ... к.п н. - M, 1999, Лобанов К.Н. Маастрихтский процесс: предпосылки, новые реалии, перспективы. - Диссерт. на соиск .. к. полит, н. - М., 1994; Лобанов К.Н. Политические аспекты эволюции ЕС на современном этапе. - Дисссерт. на соиск. ... д. полит, н. - М., 2001; Немчук A.A. Россия и Западная Европа' опыт и перспективы политического взаимодействия - Диссерт. на соиск.... к п н. - М., 2000 г.; Явчуновская Р А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. - Диссерт. на соиск.... д полит, н. - М., 1998 и др. * См : Безруков А.И, Зубченко Л А. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального капитала - M , 1990; Борко Ю А. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. - M ,1995, Глухарев Л И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. - М., 1990; Европейское сообщество' перспективы единого рынка - М.,1992; Шенаев ВН. Особенности экономического развития Западной Европы. - M . 1992и др.

рассматриваться как возможный образец развития постсоветстского пространства1.

Однако если экономическая сторона эволюции ЕС нашла должное отражение в отечественной научной литературе, то проблемы европейского права долгое время оставались в тени. Важным шагом в разработке этой области стала работа Б.Н. Топорнина2, где автор рассматривает учредительные договоры Сообществ как этапы интеграции и развития права Сообществ, а также эволюцию европейских институтов. В зарубежной научной литературе по праву ЕС следует выделить монографию английского ученого Т.К. Хартли , представляющую собой всесторонний анализ правовых норм ЕС и процесса его преобразования в направлении реализации целей Союза.

Особого внимания заслуживают монографии, как зарубежных, так и отечественных авторов, стремящиеся воссоздать наиболее полную картину процессов европейской интеграции с последовательным рассмотрением ее этапов и широким охватом разных ее аспектов. Среди них работа швейцарского исследователя Д. Сиджански, который является наиболее ярким представителем "федералистской школы"4; исследование словенского ^ученого М. Араха, содержащее разносторонний анализ механизмов и институтов ЕС от самого начала интеграционных процессов до их новейших достижений. Немало научной литературы посвящено такому важнейшему этапу европейской интеграции, как разработка и ратификация Маастрихтского договора6.

В последние годы расширение Европейского союза на Восток континента вполне закономерно является одной из тем, неизменно привлекающих внимание ученых. Для западных исследователей проблема расширения неразрывно связана, прежде всего, с дальнейшим углублением интеграции, поскольку без него Сообщество и его институты не смогут справиться с многочисленными рисками и вызовами, которые потенциально возможны. Именно поэтому с начала 90-х гг лейтмотивом

1 См.: Грибанова Е.В. О подходе к формированию концептуальных основ создания экономического союза СНГ на базе использования опыта интеграции в ЕС. - М., 1996 г.; Европа и Россия: опыт экономических преобразований. - М., 1996; Стержнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. - M., j 989 и др.

1 См.: Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. - М., 1992.

3 См.: Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества - М., 1998.

* См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского

союза. - М., 1998. - С. 14. s См.: Арах М. Видение политического объединения. - М., 1998.

" См.: Cohen-Tanugi L. L'Europe en danger. - P., 1992; Doutriaux Y. Le Traité sur l'Union Européene.- P., 1994; Legal issues of the Maastricht Treaty. - L, 1994; The state of the European community.- L , 1993 и др

очень многих исследований стала разработка концепций повышения эффективности деятельности и управления ЕС в условиях значительного увеличения его членов1. Европейские ученые указывают на исключительную важность институционального и процессуального аспектов в контексте расширения, которые, по их мнению, играют существенную роль в проведении совместной внешней политики и политики безопасности, а также в повышении эффективности ЕС.

Долгие годы проблемы институциональной системы Сообществ оставались в тени, тогда как приоритет отдавался исследованиям их экономического развития. Это объясняется тем, что первоначально институты создавались для политического обслуживания шести членов «общего рынка», и не рассматривались как самостоятельный феномен. Лишь в последние годы были опубликованы исследования, концентрирующие внимание только на вопросах политико-институционального развития2. Среди институтов сообщества, судя по количеству опубликованных работ, пристальное внимание многих исследователей привлекает Европейский парламент3.

В целом, несмотря на достаточное количество зарубежных исследований по проблемам институционального развития ЕС, ощущается недостаток специальной отечественной литературы в этой области. С этой точки зрения, исследование становления институциональной системы Европейского союза становится необходимым с позиций политологического анализа.

Объектом данного исследования избрана институциональная система Европейского Союза, представляющего собой одно из наиболее успешных интеграционных объединений в мире и находящегося в данный момент на пороге одного из поворотных этапов своего развития.

В качестве предмета исследования выступают тенденции процесса реформирования институциональных структур ЕС на современном этапе, отражающие сложность и противоречивость процесса европейской интеграции в целом.

' Cm.: L'avenir de l'Union Européenne: élargir et approfondir. - Bruxelles, 1995; L'Union Européenne et les défis de l'élargissement - Bruxelles, 1994; The European Union in the 1990s - ever closer and larger? -Bonn, 1993 h up.

* Cm.: Greenwood J. Representing interests in the European Union. - L, 1997; Nugent N. The government and politics in the European Union. - L , 1999 h flp.

J Cm.: Corbett G , Jacobs F., Scacrleton M European Parliament. - L., 2000, Parliaments and parties: the European Parliament in the political life of Europe. - L , 1996; Terrenoire A. Le Parlement Européen, cet inconnu - P . 1992 H flp

Рабочая гипотеза состоит в предположении о том, что развитие институциональной системы ЕС в прошлом и на современном этапе предопределяется противоборством интересов государств-членов и предлагаемых ими возможных моделей будущего политического устройства ЕС. При этом общая тенденция реформирования институтов характеризуется постепенным усилением наднациональных черт. В частности, эта идея подразумевает, что:

- эволюция институтов ЕС отражает общие закономерности развития европейской интеграции;

- эти особенности развития предопределили самобытный (уникальный) характер институциональных структур Союза;

- завершение институциональной реформы ЕС на современном этапе является необходимым, но не определяющим фактором для успешного функционирования Союза после расширения;

- подходы стран-членов к будущему устройству ЕС в целом и, соответственно, к его институциональному развитию характеризуются разнородностью и в значительной степени определяются национальными интересами стран-членов.

Цель исследования состоит в анализе институциональной системы Европейского союза и процесса ее реформирования на современном этапе развития. Достижение поставленной цели определило решение следующих задач:

- проанализировать предпосылки формирования сложившейся к настоящему времени системы институтов ЕС и их функционирования;

- сопоставить процесс развития европейских институциональных структур и теорию институтов Д. Норта;

- на основе данной теории выявить основные закономерности развития институциональной системы ЕС в целом;

- показать существующие проблемы в функционировании институтов ЕС и системы управления объединением;

- исследовать процесс реформирования институциональных структур с точки зрения адаптации институтов к функционированию в рамках расширенного Союза;

- выявить возможные последствия предстоящего расширения ЕС для его институтов и рассмотреть предполагаемые пути решения;

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, т.е. времени подписания учредительных Договоров ЕС - Парижского и Римского - до конца 2002 года, ознаменовавшегося исторической сессией Европейского Совета в Копенгагене, где было

принято решение о присоединении к ЕС десяти новых членов в мае 2004 года. Выбор данного периода продиктован задачей проследить эволюцию институциональной системы Сообществ с момента их зарождения, опираясь на ключевые моменты институциональных преобразований, т.е. подписание Единого европейского акта, Маастрихтского Договора и Договора Ниццы. При этом основное внимание сосредоточено на анализе институциональных структур ЕС на современном этапе, начиная с Договора Ниццы, что позволяет полнее оценить результаты и значимость институционального реформирования ЕС последних лет.

Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором заключаются в том, что в нем осуществлен анализ институциональных структур Европейского союза в контексте развития европейской интеграции, в результате чего автором получены следующие результаты:

- вывод о неравномерности и компромиссном характере реформирования институтов на каждом этапе вследствие столкновения национальных интересов, преобладающего влияния борьбы за лидерство в рамках ЕС и противоречий между крупными и малыми странами-членами;

- обоснование самобытного (уникального) характера институциональных структур Союза, сочетающих в себе черты институтов национального государства, международной организации и постепенно приближающихся к институтам супергосударства;

- положение о том, что повышение качества управления ЕС, уровня демократичности и, главное, разработка Конституции Союза свидетельствуют о новом этапе в развитии государственности ЕС;

- мысль о том, что институциональная реформа ЕС на современном этапе является необходимой для успешного функционирования Союза после расширения;

- выявлено, что при отсутствии общности взглядов членов ЕС на модель его будущего политического устройства дальнейшее развитие институциональных структур ЕС будет происходить в соответствии с предпочтениями наиболее влиятельного государства-члена ЕС или группы государств.

Методологическая основа работы представляет собой совокупность общенаучных методов исследования, системно-функционального подхода с целью комплексного исследования институциональной системы Европейского союза и правового подхода при ее рассмотрении в рамках истории развития европейского права.

Источниковая база исследования. Диссертация основывается на целом ряде источников, представленных, прежде всего, законодательными актами (договорами) ЕС; официальными документами (заключениями) сессий Европейского Совета; рядом документов, официально не включенных в законодательство Союза; рекомендательными документами европейских институтов; их ежемесячными и ежегодными отчетами о деятельности ЕС, а также выступлениями ведущих европейских политиков.

Центральное место договоров1 определяется тем, что вместе они являются законодательной базой ЕС, и при этом каждый из них знаменовал начало нового этапа в развитии европейской интеграции. . В связи с этим нередко их именуют Конституцией ЕС. В частности, последний на современном этапе Договор Ниццы заложил основу для обширной институциональной реформы в связи с расширением и сформулировал новые стратегические задачи ЕС на ближайшие годы.

Значительную ценность для исследования представляют также заключения встреч Европейского Совета2, которые проводятся четыре раза в год странами, председательствующими в соответствующий период в ЕС. Именно на этих саммитах нередко принимаются судьбоносные для Союза решения или поднимаются вопросы, оказывающиеся затем в фокусе европейской политики. Такой, несомненно, стала декабрьская сессия 2002 г. Европейского Совета в Копенгагене, где были установлены окончательные сроки и условия присоединения к ЕС стран-кандидатов.

Следует также отметить целый ряд документов, официально не включенных в европейское законодательство, однако, получивших отклик в гражданских обществах ЕС и придавших новые импульсы его руководству. С этой точки зрения примечательна "Хартия об основополагающих правах ЕС"3, вопрос об инкорпорировании которой в правовую базу Союза активно обсуждается. Этот документ призван регулировать взаимоотношения Союза и его граждан, что особенно важно

1 См : Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными

последующими договорами/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества Пер. с англ. - М., 1998, Единый европейский акт/Хиршлер M, Циммерман Б Западноевропейские интеграционные объединения Право Пер с нем. - M, 1987; Договор о Европейском Союзе/ Хартли Т К. Основы права Европейского сообщества. Пер с англ. - M, 1998; Амстердамский Договор/Intergovernmental Conference. The European Councils Treaty of Amsterdam - 1997/Amsterdam European Council 19 June 1997. - Luxembourg, 1997; Treaty of Nice/Nice European Council Meeting 7,8 and 9 December 2000/ The European Councils Conclusion of the Presidency 2000 - Lux , 2001 и др

2 См , например. Nice European Council Meeting 7, 8 and 9 December 2000/ The European Councils

Conclusions of the Presidency 2000 - Lux , 2001

3 Cm . Charter of fundamental rights of the European Union - Lux, 2000

для повышения уровня демократии и транспарентности в ЕС. Аналогичным образом, "Белая книга о европейском управлении"1, принятая Европейской Комиссией в июле 2001 года, осветившая новые аспекты институциональной реформы и выявившая важность и возможные направления преобразований в сфере управления ЕС.

Чрезвычайно полезными оказались также различные документы ведущих европейских институтов. Ежегодные и ежемесячные отчеты институтов2, раскрывающие основные направления деятельности Союза, принятые документы, позволившие суммировать достижения ЕС за определенный период времени, проследить динамику его развития.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения исследования могут содействовать дальнейшему изучению развития европейской интеграции и в особенности ее институционального аспекта. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавании политологических дисциплин при сравнении интеграционных процессов на постсоветском пространстве и в Западной Европе с тем, чтобы правильно оценить возможности и перспективы развития на территории СНГ новых сообществ, а также для поиска возможностей применения опыта институционального строительства в интеграционных процессах на постсоветском пространстве.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также представлены автором в научных публикациях.

Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, объект и предмет исследования, его цель и задачи; характеризуется научная новизна работы, формулируется ее рабочая гипотеза, определяются методологические позиции автора и хронологические рамки диссертации;

' Cm : White paper on European governance. - Lux, 2001.

2 Cm : Bulletin of the European Union 5-2001 - Lux , 2001: General report on the Activities of the European Union in 2001. - Brussels, 2002 H ap

отмечаются результаты, полученные лично автором и практическая значимость исследования.

В главе I - "Эволюция институциональной системы ЕС' автор анализирует процесс становления европейской институциональной системы в рамках развития европейской интеграции. Поскольку экономическая составляющая являлась основной в формировании Европейских сообществ, рассматривается понятие экономической интеграции, его истоки, а также основные течения в теории экономической интеграции. И несмотря на то, что не одна из этих теорий не была полностью претворена в жизнь, каждая из них имеет несомненную ценность с точки зрения анализа и прогнозирования реальных процессов европейской интеграции.

Диссертант показывает, что определяющими в развитии европейской интеграции стали особенности экономической и политической ситуации, сложившейся в Европе после Второй мировой войны, когда именно интеграция представлялась оптимальным решением проблем послевоенного экономического восстановления, предотвращения будущих франко-германских конфликтов и объединения сил в условиях формировавшегося двуполярного мира. В наибольшей степени потребностям Европы того времени отвечал план Шумана, который предполагал постепенность европейской интеграции, что стало впоследствии, по мнению автора, одним из основополагающих принципов европейской интеграции в целом и залогом ее успешности.

Первым шагом на пути общеевропейского строительства было образование Европейского сообщества угля и стали (ЕОУС), новаторство которого состояло в создании зоны свободной торговли и закладке основ общего рынка. Кроме того, Римский договор 1951 г. знаменовал начало институционального оформления европейской интеграции - для достижения целей ЕОУС была создана институциональная система, обладавшая рядом наднациональных характеристик. Разумеется, речь шла об интеграционном объединении, ограниченном двумя отраслями промышленности, однако именно первые успехи секторной надотраслевой интеграции дали импульс к дальнейшему расширению сфер сотрудничества стран-участниц ЕОУС. Кроме того, этот пример показал выгоды секторной интеграции при наличии политических препятствий в других сферах.

При исследовании институтов этого объединения, впрочем, как и институциональной системы Сообществ в последующем, диссертант использовал набирающий в последние десятилетия силу

институциональный подход, детальная разработка которого принадлежит Д. Норту. Он определяет институты, как правила игры в обществе или ограничительные рамки, организующие взаимоотношения между людьми и задающие структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в политике, экономике, социальной сфере и т.д. Такое толкование институтов позволяет рассматривать их во взаимосвязи с различными факторами развития, прежде всего экономическими, и в контексте «ограничительных рамок» реального процесса интеграции, в котором взаимодействуют страны-участницы. Традиционно в официальных документах под институтами ЕС понимаются основные компоненты его политико-организационной структуры - Комиссия ЕС, Совет ЕС, Европарламент, Суд и Счетная палата.

При заметной взаимной настороженности стран послевоенной Европы последовавшее институциональное оформление ЕОУС означало фактически качественно новый уровень в отношениях стран-участниц и заложило необходимые основы для дальнейшего институционального развития европейской интеграции. Последующие изменения в институциональной структуре были связаны с изменяющимися потребностями и целями интеграции, возрастанием кооперации внутри отраслей и, как следствие, взаимозависимости стран участниц. В частности, повышение кооперации и специализации в экономическом сотрудничестве повлекло за собой усложнение и совершенствование институциональных структур, и то, что было достаточным для реализации целей ЕОУС, требовало пересмотра и дополнения в соответствии с новыми задачами интеграции.

Именно заметные успехи ЕОУС позволили государствам-членам принять решение о расширении своего сотрудничества на остальные экономические сферы, в результате чего в 1957 г. Римским договором было учреждено Европейское экономическое сообщество, ставшее наиболее важным из трех европейских объединений. Одновременно было образовано Европейское сообщество по атомной энергии, поскольку успешно развитие этой отрасли в рамках одной страны было невозможно и, соответственно, такое объединение представлялось обоюдовыгодным и, пожалуй, единственным решением проблемы для всех стран-участниц.

Между тем, как показывает автор на примере неудачи Европейского оборонительного сообщества, попытки интеграции в политической сфере в свете экономических успехов, оказались преждевременными и отчетливо показали неготовность Европы к быстрому расширению интеграции и важность принципа постепенности, особенно в политически

чувствительных сферах, где страны-участницы ревностно охраняют свои интересы.

Договор о ЕЭС предусматривал четыре важнейших института -Европейскую парламентскую ассамблею, Совет, Комиссию и Суд. Характер его целей и задач (формирование общего рынка, экономического и валютного союза) обусловил главенство ЕЭС в системе Сообществ, и поэтому со временем именно его институциональные структуры заняли центральное место в системе трех Сообществ. Характеризуя порядок формирования, круг полномочий и место каждого института в институциональной архитектуре, автор проводит мысль об ее оригинальности, поскольку она сочетала в себе черты, присущие международным организациям, федеративным и конфедеративным структурам, а также национальному государству. Кроме того, в институциональной системе ЕЭС отразилась столь присущая процессу европейской интеграции борьба наднационального и межправительственного начал за верховенство в Сообществе, что удалось в некоторой степени смягчить посредством введения в правовую базу ЕЭС принципа субсидиарности.

В числе наиболее характерных проявлений этого противоборства и одновременно политических «сбоев» в развитии интеграции диссертант обращает внимание на так называемый «кризис пустого стула», поскольку за этим стояла зарождающаяся в Сообществе и столь характерная для его развития борьба за лидерство между традиционными соперницами -Францией и Германией.

Следующим важнейшим событием для становления институциональной системы ЕС стало принятие в 1986 г. Единого европейского акта, который осуществил легитимизацию Европейского Совета как высшего органа в системе управления Сообществами и подтверждал применение принципа принятия решений большинством голосов в нем, повышение роли Европарламента через закрепление процедуры сотрудничества, создание Суда первой инстанции. Однако, как показывает автор, при всей своей прогрессивности этот документ в значительной степени носил компромиссный характер и был переходным к новой фазе интеграции - политическому союзу, которая началась с подписанием в 1991 г «Договора о Европейском Союзе» в г. Маастрихте (или Маастрихтского договора).

Маастрихтский договор продолжил традицию учредительных договоров и Единого европейского акта, заложив необходимые правовые основы политического союза стран ЕС. Кроме того, он предполагал

серьезную институциональную реформу, направленную на усиление наднациональных черт в институциональной архитектуре Союза, что выразилось, в частности, в дальнейшем повышении роли Европарламента, дальнейшем расширении сфер голосования квалифицированным большинством, доработке принципа субсидиарности. Однако очевидные различия в подходах стран-членов привели к необходимости достижения консенсуса по целому ряду вопросов и придания гибкости тексту Договора во избежание срыва его принятия, а рассмотрение части из них было отложено. По мнению диссертанта, именно вследствие компромиссного характера ряда важнейших положений Маастрихтского договора и политики откладывания проблем, довольно скоро стала очевидна необходимость в продолжении реформирования, что и было сделано в ходе подписания Амстердамской редакции Договора о ЕС, а затем Договора Ниццы.

Глава II - «Европейский союз на современном этапе» - посвящена анализу современных проблем институционального реформирования ЕС, связанных, прежде всего, с крупнейшим по своим масштабам расширением Союза. С момента своего зарождения европейская интеграция становилась все более сложной и разносторонней, в то время как периодическое расширение ЕС сопровождалось лишь механическим институциональным «латанием» без внимания к самой структуре. Поэтому назрела необходимость в комплексной реформе, которая и была начата в Ницце, с целью обеспечения управляемости объединения при значительном увеличении его участников и с учетом новых политических реалий.

Приоритетными направлениями институциональной реформы, которые включил Договор Ниццы, стали: изменение порядка формирования руководящих органов Союза; совершенствование принципов принятия в них решений и уравновешивание влияния голосов государств-членов; расширение полномочий и предметов ведения данных институтов, а также сокращение дефицита легитимности и придание траспарентности всей институциональной системе ЕС.

Однако Договор Ниццы, при всем разнообразии оценок его результатов, не вполне соответствовал масштабности изменений, которые должно повлечь за собой будущее расширение союза, а также носил характер компромисса. Как показывает автор, важнейшая причина по-прежнему состояла в том, что в вопросах институциональных преобразований особенно остра полемика между государствами-членами ЕС, продолжающими отстаивать собственные интересы на европейской

арене. Следует отметить, что борьба интересов имела место как между группами государств (малыми и крупными странами-членами), так и между ведущими державами ЕС, стремящимися воплотить в ЕС желаемую модель развития. Об этом красноречиво свидетельствует нежелание рада членов ЕС расширять число сфер, подпадающих под принцип голосования квалифицированным большинством, дебаты в отношении распределения мандатов в европейских институтах в ЕС-27, а также заявления лидеров государств-челнов. При этом результаты Конференции в наибольшей степени соответствовали ожиданиям Германии, вес которой в ЕС благодаря этому еще более возрос.

Один из важнейших аспектов Договора Ниццы состоит в том, что в нем было предусмотрено дальнейшее реформирование институциональной системы. В Договор была включена «Декларация о будущем Союза", в которой намечены основные вопросы, подлежащие рассмотрению во время дебатов о будущем Европы до следующей Межправительственной конференции (2004 г.), где должны быть приняты окончательные решения. Кроме того, было принято решение о созыве конвента для выработки конституции и повышения уровня демократичности в ЕС. Эти шаги позволяют признать, что, несмотря на разнонаправленности национальных интересов и многочисленные разногласия, государства-члены ЕС продемонстрировали желание и волю развивать реформирование институциональной системы при усилении ее наднациональных характеристик, и Ницца стала очередным шагом в этом направлении, хотя менее значимым, чем ожидалось.

Состав конвента, процедуры и методы работы, круг вопросов для обсуждения были определены в «Декларации Лейкена», принятой на встрече Европейского совета в Лейкене. Во многом дублируя проблематику дебатов, конвент под председательством Ж. Д'Эстена должен был также сосредоточиться на выработке Европейской Конституции. Следует отметить, что конвент начал свою работу открытыми слушаниями, за которыми последовал анализ полученных предложений и ответов на вопросы «Декларации о будущем Союза» посредством дискуссий внутри конвента.

Как представляется соискателю, такой подход свидетельствует о желании европейских чиновников снова продемонстрировать свою решимость сделать очередной круг дебатов как можно более открытым для европейцев с тем, чтобы предотвратить традиционные обвинения «евроскептиков» в том, что строительство ЕС было и остается делом элит и обеспечить доверие европейских граждан. При этом необходимо

признать, что перед конвентом стоит действительно серьезная задача -создать документ, который бы представлял собой результат консенсуса членов конвента и одновременно отвечал запросам государств-членов ЕС.

В заключении автор подводит итоги исследования и делает ряд выводов. В частности, можно утверждать, что предстоящее расширение ЕС является беспрецедентным по масштабности территориального увеличения ЕС и амбициозности поставленных перед Союзом целей с экономической и политической точек зрения. Символично, что именно в Копенгагене в 1993 г. ЕС впервые заявил о возможности принятия новых участников из Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, и спустя почти десятилетие там же были завершены переговоры о вступлении с десятью странами-кандидатами. На саммите было принято решение о вхождении в состав ЕС к 1 мая 2004 г Кипра, Чешской Республики, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словении и Словакии, что должно быть одобрено национальными референдумами в этих странах в течение 2003 г1.

Это подтверждает тот факт, что европейская интеграция при своей объективности и закономерности - процесс сложный и длительный: не так скоро, как это предполагалось вначале, Союзу удалось достичь заметных результатов в деле выработки стратегии расширения, адаптации существующих структур и преодолению внутренних разногласий. Необходимо учитывать, что политическая интеграция в ЕС характеризовалась и продолжает характеризоваться столкновением национальных интересов государств-членов и, как следствие, прогресс осуществляется посредством нахождения взаимоприемлемых компромиссов, создавая сложности не только в эволюции управляющих систем, но и в политике ЕС в целом, что очень важно для России.

Важным этапом на пути к расширению стала Межправительственная Конференция в Ницце - именно в Ницце были намечены важнейшие шаги в направлении расширения ЕС, разработки институциональной реформы и будущей европейской конституции. Однако, вследствие упорного сопротивления большинства стран-членов дальнейшему расширению областей голосования квалифицированным большинством и противоборства больших и малых стран ЕС, Договор Ниццы представил скорее предварительную версию необходимых изменений в институциональной системе, снова отсрочив принятие окончательных решений и вызвав справедливую критику в этом отношении.

' Presidency conclusions Copenhagen European Council 12 and 13 December 2002. - Point 3.

Что касается созыва конвента и разработки конституции, по мнению автора, эти факторы могут стать дополнительным импульсом для углубления интеграции и свидетельствуют о переходе к очередному этапу развития государственности Европейского союза. В институциональной системе и системе управления ЕС уже отражены в той или иной степени принципы надгосударственности, субсидиарности, демократичности, разделения властей. Соответственно, принятие конституции должно способствовать дальнейшему движению объединения в направлении федерализма и формирования супергосударства нового типа.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Пономарева Л.Б. Европейский союз: институциональная реформа// Вестник Балтийского научного центра. - Калининград, 2002. № 2(17).-1,5 п.л.

2. Пономарева Л.Б. Единый европейский акт: предпосылки и значение// Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы. Материалы международной конференции молодых ученых. Сб. ст. - Орел, ОРАГС, 2003 г. - 0,5 п.л.

3. Пономарева Л.Б. Основные направления институциональной реформы Европейского союза на современном этапе// Россия в мировой политике: Часть 2. Сб. ст. - М.: РАГС, 2003. - 1,5 п.л.

20

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Пономарева Лилия Борисовна

"Проблемы становления институциональной системы Европейского Союза (политологический анализ)"

Научный руководитель профессор Дахин В.Н.

Изготовление оригинал-макета Пономарева Л.Б.

Подписано в печать УЬ- С&Тираж 80 экз. Усл.п.л. 4)0.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 161

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84.

-в 156

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Пономарева, Лилия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

• ГЛАВА 1 .ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СООБЩЕСТВ.

§1. Теории экономической интеграции и образование Европейского объединения угля и стали.

§2. Европейское экономическое сообщество и его институты.

§3. Единый европейский акт: предпосылки и значение.

§4. Маастрихтский договор.

ГЛАВА II. ЕС НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

§ 1. Договор Ниццы.

§2. Дебаты о будущем Европы и конституционный конвент.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Пономарева, Лилия Борисовна

Актуальность темы. Коренные изменения в мироустройстве, связанные с прекращением "холодной войны" и положившие конец расколу мира на два враждующих лагеря, способствовали усилению процессов глобализации в мировом развитии. При этом его современный этап характеризуется нестабильностью и непредсказуемостью развития глобального и, в частности, евроазиатского пространства. Экономические вызовы, постепенная потеря контроля общества над технологией и, как следствие, угроза неконтролируемых экологических, демографических и социальных катастроф, террористических актов, забота о коллективной безопасности заставляет все более серьезно относиться к региональной интеграции как пути решения указанных проблем.

Представляется, что будущее человечества за взаимодействием больших социально-экономических и идейно-политических культурных пространств, которые станут ключевыми субъектами международных отношений в XXI веке. Формирование таких пространств происходит сегодня по всему миру, и одним из наиболее успешных примеров региональной интеграции, несомненно, является Европейский Союз. Экономические и политические успехи этого объединения, давно доказавшие выгоды интеграции, сегодня подкрепляются все возрастающим влиянием ЕС на страны соседних регионов и предстоящим крупнейшим в истории Союза расширением. Более того, современный уровень интеграции в ЕС позволяет говорить о возможности формирования новой европейской идентичности в качестве дополнительного сплачивающего фактора внутри объединения. Апробирование новых форм наднационального управления общественными процессами, имеющее место в ЕС, сегодня особенно актуально.

Столь впечатляющие результаты стали возможны благодаря совокупности факторов, определивших вектор развития европейских стран в послевоенные годы. Среди них - необходимость балансировать между двумя полюсами - СССР и США, трудности восстановления экономики, пресечение новых франко-германских конфликтов и т.д. Однако со временем углубление и расширение сфер экономической интеграции требовало все более четкой регламентированности механизмов взаимодействия и соответствующих институциональных структур для функционирования вновь образованных структур (вначале Европейского объединения угля и стали, затем Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества атомной энергии). В связи с этим результаты деятельности объединений во многом зависели от эффективности управления и, соответственно, отлаженное™ механизмов функционирования институтов Сообществ, их соответствия потребностям и реалиям интеграции.

С новой силой зазвучала проблема институциональной архитектуры Союза в контексте предстоящего расширения, потребовавшего пересмотра многих процедур с целью сохранения управляемости ЕС в новом составе. Таким образом, институциональная реформа Союза стала одним из необходимых условий успешного расширения и продолжает оставаться одной из ведущих тем повестки дня ЕС на сегодняшний день. Обращают на себя внимание попытки институционального оформления внешнеполитической сферы сотрудничества ЕС, в которой до сих пор наблюдались заметные трудности в продвижении вперед. Все это свидетельствует о том, что европейская интеграция переживает этап одновременного углубления и расширения сфер сотрудничества.

Разумеется, что Россия со своей стороны не может оставаться сторонним наблюдателем этих процессов, которые сказываются на судьбе всего евразийского региона. С одной стороны, совершенно очевидна необходимость развития конструктивного диалога между РФ и ЕС, влияние которого на судьбы стран постсоветского пространства и саму Россию нельзя игнорировать. С другой стороны, обширный опыт ЕС в самых различных областях интеграции имеет большую ценность с точки зрения поиска моделей и форм сотрудничества на территории нынешнего СНГ.

Спустя более десятилетия существования Содружества, стала очевидной необходимость углубления дискуссии о прошлом, настоящем и будущем организации, объединившей большинство республик бывшего Советского Союза. Каким должно быть приоритетное направление его дальнейшего развития? Какие перспективы имеет Содружество как общность ^ народов, веками живших вместе? Какую роль постсоветское пространство будет играть в международной социально-политической и культурно-цивилизационной иерархии XXI века? Наконец, какие структурные и институциональные шаги следует предпринять СНГ для того, чтобы практически способствовать повышению качества жизни всех и каждого на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана? Актуальность и отсутствие академического и практического консенсуса по этим и многим другим вопросам в России и странах СНГ придает особую значимость делу изучения интеграционного опыта ЕС.

Таким образом, Россия, как и страны-члены ЕС, сегодня также находится в поиске будущей модели интеграции постсоветского пространства, поскольку СНГ показало себя как далеко не самую ^ оптимальную форму сотрудничества. В качестве возможной альтернативы активно развиваются такие направления, как сотрудничество в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в который был преобразован таможенный союз пяти стран СНГ, меры в области коллективной безопасности, политический и экономический союз с Белоруссией.

Смелой заявкой лидеров государств постсоветского пространства на ф кардинальные преобразования в экономических взаимоотношениях стало подписание заявления о создании единого экономического пространства между Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном. Президенты Украины, России, Белоруссии и Казахстана 23 февраля договорились к сентябрю 2003 года подготовить соглашение о формировании единого экономического пространства, согласованной экономической политике по ряду направлений, гармонизации соответствующего законодательства и создании единой регулирующей межгосударственной независимой комиссии по торговле и тарифам. Как отмечено в заявлении президентов, конечной целью этой работы является создание Организации региональной интеграции.

Представляется, что, несмотря на уникальность и неповторимость европейского сценария образования Сообществ, в данном случае можно говорить об определенной схожести этих процессов, их предпосылок и, хотелось бы надеяться, результатов. Так, предполагается, что взаимоотношения в рамках новых объединений будут строиться исключительно на взаимовыгодных условиях и на основе учета интересов всех участников. В связи с этим неизбежно возникает вопрос и об оптимальном институциональном оформлении образовавшихся объединений, и опыт ЕС в этом плане вполне может быть рассмотрен с точки зрения его применения к реалиям интеграционных объединений на постсоветском пространстве.

Степень разработанности темы. С момента своего зарождения процесс европейской интеграции неизменно привлекал к себе внимание зарубежных и отечественных исследователей. При этом западные ученые имели, естественно, больше возможностей всесторонне оценить и охарактеризовать происходящие события и факты и сопоставить их с активно развивавшимися изысканиями в области теорий интеграции. Это проявилось в широком спектре зарубежной научной и научно-популярной литературы по проблемам интеграции, причем за последнее десятилетие была сделана попытка компенсировать недостаток ранее почти отсутствовавших комплексных исследований политических аспектов интеграции, включая институциональную структуру ЕС. Поэтому в данной работе использовалась англо- и франкоязычная научная литература последнего, политически весьма насыщенного для ЕС десятилетия, посвященная проблемам институционального развития. Вместе с тем, необходимо отметить и вклад отечественных ученых, в разные периоды и с различных позиций освещавших проблемы развивающейся европейской интеграции.

Осмысление отечественными исследователями интеграционных процессов в Западной Европе началось со второй половины 50-х годов минувшего столетия. Однако в условиях, когда отношение политического руководства СССР к западноевропейской интеграции формировалось в обстановке усиливавшейся «холодной войны», раскола мира на противоборствующие военно-политические блоки, наука была вынуждена развиваться под жестким идеологическим давлением. Так, например, Европейское экономическое сообщество рассматривалось лишь в качестве «придатка агрессивного блока НАТО»1. Примером идеологизации научных разработок было то, что процессы западноевропейской интеграции рассматривались исходя из тезиса о неизбежно обострении межимпериалистических противоречий, усиления идеологической борьбы.

Однако уже с середины 60-х годов подобный подход стал постепенно преодолеваться, и к рубежу 70-80-х годов акценты были перенесены на принципиально иную трактовку интеграции - как объективного по своей природе процесса взаимопроникновения, взаимодействия национальных хозяйственных механизмов, формирования региональных хозяйственных комплексов в тех интеграционных сообществах, где для этого вызрели необходимые условия . Авторы в своих работах уже не упоминали об исторической обреченности капиталистической интеграции, а, напротив, указывали на широкое распространение процессов экономической интеграции как тенденции к интернационализации производства, к усилению международного разделения труда. При этом отмечалось, что процессы интеграции охватывают определенные группы стран, принадлежащих к

1 См.: Об империалистической «интеграции» в Западной Европе («Общий рынок»). Тезисы ИМЭМО АН СССР// Мировая экономика и международные отношения. - 1962. - N 6 и др.

2 См.: Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М., 1986; Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М., 1984; Европейское экономическое сообщество в конце 70-х гг: Реф. сб. - 1979 г; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. - М., 1985; Максимова М.М. Основные различным социальным системам (в том числе социалистическим) и расположенных в различных географических районах. Тем не менее, интеграцию продолжали рассматривать как один из важных факторов повышения эффективности капиталистической экономики, который необходимо учитывать в антиимпериалистической борьбе.

Политическое обновление нашего общества, отсутствие идеологического давления способствовали углублению и расширению исследований отечественных ученых по проблемам европейской интеграции. А с завершением периода «европессимизма» и, особенно, трансформацией Сообществ в ЕС, возник практический интерес к этому объединению, так как в новых условиях было необходимо выработать стратегию взаимодействия с ЕС, что было невозможно без четкого понимания его целей и механизмов функционирования. Среди фундаментальных работ этого периода следует отметить коллективный труд российских ученых «1992: Новые контуры Западной Европы», где главным является вывод о возрастающей роли ЕС и превращении его в ядро общеевропейской системы1.

Самое разностороннее отражение проблемы европейской интеграции получили в работах, научных публикациях2, а также диссертационных исследованиях преподавателей и аспирантов кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. В них проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. - М., 1971 г.; Шишков Ю.В. Общий рынок: надежды и действительность. - М., 1972. и др.

См.: 1992: Новые контуры Западной Европы. - М., 1992.

2 См.: Бакушев В.В. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. - М., 1998; Гаджиев К.С. Конец евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. - М., 1993; Международное сотрудничество на пороге XXI века. Сб. ст. - М., 1999; Михайлов В.А. О понятии "доверие" в теории и практике международных отношений/ Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. - М., 2000; Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Сб. ст. - М., 1996; Проблемы реформирования России и современный мир. Сб.ст. Вып. 1. - М., 1993; Проблемы реформирования России и современный мир. - М., 1996; Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. - М., 1997; Смульский C.B. Введение в теорию международного конфликта. - М., 1996 и др.

3 Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского союза и России. - Диссерт. на соиск. . к.п н. - М., 1999; Лобанов К.Н. Маастрихтский процесс: предпосылки, новые реалии, перспективы. -Диссерт. на соиск. . к. полит, н. - М., 1994; Лобанов К.Н. Политические аспекты эволюции ЕС на современном этапе, - Дисссерт. на соиск. . д. полит, н. - М., 2001; Немчук A.A. Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия. - Диссерт. на соиск. . к.п н. - М., 2000 г.; Явчуновская P.A. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. - Диссерт. на соиск. д. полит, н. - М., 1998 и др. затронуты различные аспекты политической, военно-политической, институциональной и внешнеполитической деятельности ЕС, а также теоретические вопросы феномена интеграции и институционализации в целом. Кроме того, авторы анализируют опыт и перспективы других интеграционных объединений, в том числе СНГ, демонстрирующих общемировую тенденцию к регионализации.

Появился целый ряд работ, посвященных традиционному для отечественных научных исследований экономическому аспекту европейской интеграции, в частности по проблемам развития внутреннего рынка, экономического прогнозирования и т. д1. Однако с образованием СНГ и необходимостью поиска новых форм экономического строительства и взаимодействия бывших советских республик опыт западноевропейской интеграции стал нередко рассматриваться как возможный образец развития постсоветского пространства, что вызвало к жизни самые разнообразные теории и мнения, от оптимистичных до скептических.

Изучению этой проблемы посвящена коллективная работа российских ч ученых "Европа и Россия: опыт экономических преобразований ". Авторы анализируют стратегию и философию западной интеграции, приходя к выводу о том, что экономическая интеграция рассматривалась и как цель, поскольку экономика является фундаментом благосостояния и стабильности, и как средство, поскольку цели интеграции выходили за пределы экономики. В результате, как отмечают авторы, начав с "нулевой отметки", при всех трудностях и противоречиях, ".Европа вышла на такой уровень интеграции, когда она выступает в мире как экономическая и политическая целостность, как регион, заявляющий о себе единым голосом ". Естественно, подобный опыт заслуживает самого пристального изучения, в связи с чем возникает

1 См.: Безруков А.И., Зубченко Л.А. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального капитала. - М., 1990; Борко Ю.А. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. - М.,1995; Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. - М., 1990; Европейское сообщество: перспективы единого рынка. - М.,1992; Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. - М., 1992 и др.

2 См.: Европа и Россия: опыт экономических преобразований. - М., 1996.

3 Там же. - С. 356. вопрос о том, можно ли перенести опыт ЕС на почву России и СНГ. Указывается наличие доводов и в ту, в другую сторону, однако особенно важно, по мнению авторов, помнить о факторе времени: слишком сложно и преждевременно сравнивать успешность просуществовавшего на момент написания книги четыре года СНГ и ЕС, прошедшего несколько длительных и закономерных этапов в своем более чем сорокалетнем развитии.

Еще один опыт сопоставления этих объединений представлен в работе М.В. Стержневой "ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов"1, где главным образом рассматривается социально-политический аспект интеграции. Различия между ЕС и СНГ, по мнению автора, велики уже хотя бы по той причине, что постсоветским республикам далеко до статуса субъектов интеграции, поскольку они не являются состоявшимися национальными государствами. Однако автор оспаривает точку зрению о том, что подобная обусловленность обязательна, и подчеркивает, что сравнивать ЕС и СНГ полезно как с академической, так и с практической точек зрения. "С одной стороны, опыт взаимодействий между новыми независимыми государствами способен сослужить службу как дополнительное испытание на прочность для теоретических обобщений и выводов для политической интеграции. С другой стороны, лучшее понимание механизма действия региональной интеграции и ее институтов может стать важной частью объяснения того, что сейчас происходит в постсоветском пространстве" . При сравнении ЕС и СНГ автор различает элементы социальной и политической интеграции, исходя из чего первые преобладают в СНГ, в том время как ЕС лучше интегрирован политически. При этом характерным для обоих является межправительственный принцип организации и управления, а также отсутствие последовательной культурной интеграции, следствием чего, как считает автор, явились и дезинтеграция СССР, и незавершенные формы интеграции в ЕС.

1 См.: Стержнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. - М., 1989.

2 Там же.-С. 10.

Политическое развитие ЕС, в свою очередь, тесно связано с его институциональной и правовой сторонами, поскольку базовые принципы интеграции, ее основные институты заложены в учредительных договорах ЕС, играющих роль его своеобразной конституции. Однако если экономическая сторона эволюционирования ЕС, как уже упоминалось, нашла должное отражение в отечественной научной литературе, то проблемы европейского права долгое время оставались в тени.

Важным шагом в разработке этой области стала работа Б.Н. Топорнина "Европейские сообщества: право и институты"1. Автор рассматривает учредительные договоры как ступени интеграции и развития права Сообществ, а также эволюцию их институтов и других органов. Анализируя состав институциональной системы, распределение функций и полномочий между ее компонентами, автор склоняется к мысли о том, что в институциональной системе в полной мере отразилось своеобразие природы сообществ, которые явно вышли за пределы традиционной международной организации, но еще не превратились в федеративную структуру.

В зарубежной научной литературе по праву ЕС необходимо выделить монографию английского ученого Т.К. Хартли "Основы права Европейского сообщества"2, представляющую собой всесторонний анализ правовых норм ЕС и процесса его преобразования в направлении реализации целей Союза. Автор также указывает сложность сравнения ЕС с другими политическими структурами, так как он обладает рядом черт, присущих как обычной международной организации (например, наличие выраженных межправительственных элементов в Совете и Комиссии), так и федерации, элементом которой является значительная степень автономности органов ЕС.

При работе с юридической литературой, источниками, в свою очередь, очень важно ясное понимание терминологии учредительных договоров и соглашений ЕС, соответствия терминов в языках Сообщества. В связи с этим

1 См.: Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. - М., 1992.

2 См.: Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. - М., 1998. существенную роль играет справочная научная литература, примером которой является "Глоссарий по европейской интеграции"1. Глоссарий помогает ориентироваться не только в терминологии достаточно объемной и порой неоднозначной правовой базы ЕС, но и уяснить содержание принятых обозначений в институциональной структуре Сообщества, многообразных областях его деятельности и внешних связей. Не случайно ряд исследователей указывают на то, что с принятием Маастрихтского договора и, в частности, переименованием ЕЭС в Европейское сообщество еще более усложнилась "терминологическая сторона дела"2.

Подобной же цели отвечает "Энциклопедия Европейского Союза"3, охватывающая широкий круг вопросов по европейской интеграции, в том числе концепции, противоречия и тенденции развития, институты, процедуры, переговоры по заключению соглашений и договоров, политические фигуры, сыгравшие решающую роль в "запуске" и развитии интеграции. С этой точки зрения стоит отметить также совместную работу европейский ученых "Европейский Союз: лекции по теории и практике европейской интеграции"4, которая замечательна в значительной степени историческим подходом к проблемам европейской интеграции. Авторы начинают рассмотрение интеграционных процессов с окончания Второй мировой войны, выделяя особую роль основателей интеграции в Европе, красноречивыми свидетельствами чему являются приведенные фрагменты речи У. Черчиля в Мюнхене, Декларации Шумана, выступлений Ж. Монне. По сути, они представляют собой разнообразные "видения объединенной Европы". Достаточно подробно представлены "ранние течения" теории интеграции посредством оценки фрагментов работ Д. Митрани, JI. Линдберга, Б. Баласса и др. Исходя из этих теорий, авторы предлагают

1 См.: Глоссарий по европейской интеграции (термины договоров и соглашений ЕС) на английском, русском, французском, немецком и нидерландском языках. - М., 1998.

См.: Шемятенков В. Маастрихтский и Амстердамский договоры/ Европейский союз на пороге 21 века: выбор стратегии развития. - М., 2001. - С. 34.

3 См.: Encyclopedia of the European Union. - L., 2000.

4 См.: The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration. - L., 1994. разнообразные трактовки оживления европейской интеграции в 80-х гг., от сложившихся на тот период общих экономических интересов стран-членов Сообществ до исключительной роли наднациональных институтов. Такое различие подходов позволяет в полной мере оценить неоднозначность и сложность развития западноевропейской интеграции.

Особого внимания заслуживают монографии, как зарубежных, так и отечественных авторов, стремящиеся воссоздать наиболее полную картину процессов европейской интеграции с последовательным рассмотрением ее этапов и широким охватом разных ее аспектов. Среди них работа швейцарского исследователя Д. Сиджански, который является наиболее ярким представителем "федералистской школы" и связывает историческое будущее Европы с последовательным и полным воплощением принципов и основ федерализма1. Большой интерес представляет также исследование словенского ученого М. Араха "Европейский Союз: видение политического объединения"2, содержащее разносторонний анализ механизмов и институтов ЕС от самого начала интеграционных процессов до их новейших достижений. Автор делает акцент на политических аспектах интеграции, включаясь в дискуссию о перспективах и будущей политической форме Европы. В отличии от Д. Сиджански, автор считает, что, хотя национальное государство постепенно теряет преимущества престижной международной единицы, его заменят не федерации, не конфедерации, а новые формы организаций, облик которых трудно прогнозировать. При этом главную роль будет играть функциональный фактор, а воздействие расширения ЕС на динамику экономической и политической интеграции станет серьезным испытанием сплоченности Сообщества.

Свои сценарии будущего ЕС предлагают авторы не менее серьезного коллективного труда "Европейский Союз на пороге 21 века: выбор стратегии

1 См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза. - М., 1998.

2 См.: Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. - М., 1998. развития"1, который представляет собой глубокий анализ интеграционного опыта ЕС, предпосылок и механизмов интеграции, институционального развития наряду с рассмотрением отдельных сфер деятельности ЕС и прогнозирования его будущего.

В последние годы расширение Европейского Союза на Восток континента вполне закономерно является одной из тем, неизменно привлекающих внимание ученых. Для западных исследователей проблема расширения неразрывно связана, прежде всего, с дальнейшим углублением интеграции, поскольку без него Сообщество и его институты не смогут справиться с многочисленными рисками и вызовами, которые потенциально возможны. Именно поэтому с начала 90-х гг. лейтмотивом очень многих исследований стала разработка концепций повышения эффективности деятельности и управления ЕС в условиях значительного увеличения его членов.

Так, группа европейских ученых, представителей разных государств-членов ЕС, в своем коллективном труде "Европейский Союз в 1990-х годах -дальнейшее углубление и расширение?"2 указывают на исключительную важность институционального и процессуального аспектов в контексте расширения, которые, по их мнению, играют существенную роль в проведении совместной внешней политики и политики безопасности, а также в повышении эффективности ЕС. Кроме того, они выделяют экономическое измерение расширения Сообщества, учитывая развитие общего рынка и присоединение новых стран с качественно отличной экономической ситуацией.

Авторы задаются вопросом о возможной реакции претендентов на вступление относительно институциональных изменений ЕС. Ведь если Европарламент станет более представительным, новые страны-члены столкнутся с тем, что их «национальные голоса» будут звучать слабее. И на

1 См.: Европейский Союз на пороге 21 века: выбор стратегии развития. - М., 2001.

2 См.: The European Union in the 1990s - ever closer and larger? - Bonn, 1993. данном этапе очень сложно предсказать, возрастет ли в Европарламенте роль политических партий или, напротив, национальных интересов. Несомненно, что проблемы институционального развития требуют самого пристального внимания.

Проблемы расширения ЕС подробно разрабатываются в совместной монографии французских исследователей «Европейский Союз и вызовы расширения»1. Авторы раскрывают политические и институциональные подоплеки процесса расширения, анализируют ситуацию стран-кандидатов на вступление в ЕС, их внутренние интересы и последствия их вероятного присоединения. В работу включена также любопытная дискуссия представителей трех крупнейших стран-членов ЕС - Франции, Германии и Великобритании - по вопросу взаимосвязи между расширением и углублением интеграции в Сообществе.

Весьма оптимистично смотрят на перспективу расширения ЕС члены трансъевропейской научной ассоциации (TEPSA), которая включает исследовательские институты во всех странах-членах ЕС и является общеевропейским форумом по обмену идеями и инновациями. Однако ее участников отличает весьма критическое отношение к институциональной системе ЕС, что отражено в монографии «Будущее Европейского Союза: у расширение и углубление» . В представлении президента TEPSA Жака Вандамма, расширение ЕС - это, прежде всего, его открытость новым членам, что «.само по себе желательно для блага народов и стабильности отношений между государствами в Европе» . Вместе с тем, расширение может осуществляться только при условии одновременного улучшения функционирования европейских институтов. Его недостатки существуют изначально, независимо от расширения, которое должно стать внешним катализатором их устранения. В противном случае, Сообщество ждет неудача.

1 См.: L'Union européenne et les défis de l'élargissement. - Bruxelles, 1994.

2 См.: L'avenir de l'Union européenne: élargir et approfondir. - Bruxelles, 1995.

3 См.: Там же. - С. 5.

Более поздняя коллективная работа членов этой же ассоциации «Европейский Союз после Амстердама»1 освещает проблемы ЕС в свете прошедшей Межправительственной конференции в Амстердаме. Авторы стремятся сосредоточиться на вопросах, которые, на их взгляд, могут стать определяющими в развитии ЕС в 21 веке. Так, в центре их внимания оказываются такие понятия, как демократизация ЕС, совместная внешняя политика, сила права, конституциональные изменения.

По мнению автора исследования «Демократия в Европейском Союзе»2, демократизация и углубление интеграции - главные проблемы, стоящие перед ЕС. Автор утверждает, что эти две цели тесно связаны между собой, однако прогресс в их достижении остановился на пол пути по ряду причин. Сегодняшний дефицит демократии в Сообществе проистекает как из несовершенства его институциональной системы, так и из отсутствия народа (демоса), осознающего свою политическую идентичность. Кроме того, интеграция во многом остается делом политических элит, доминирование которых призваны прекратить нововведения Амстердамского договора, считает автор.

В целом, надо признать, что все вышеупомянутые работы отличаются глубиной анализа и точностью постановки проблем, указания противоречий современного и перспективного развития ЕС, но очень немногие авторы выдвигают конкретные аргументированные пути их решения. Это еще раз подтверждает 'уникальность европейского интеграционного опыта, и перспектива расширения - конечно, не первый сложный этап в развитии ЕС. Десятилетие назад не менее жаркие дебаты вызвали разработка и ратификация Маастрихтского договора, ему посвящено немало научной литературы.

В связи с этим следует упомянуть коллективный труд европейских и американских ученых «Развитие Европейского сообщества», критически

1 См.: The EU beyond Amsterdam. - N.Y., 1998.

2 См.: Chryssochoou D. Democracy in the European Union. - L., N.Y., 2000. освещающий ключевые события в жизни Сообщества на 1991-1992 гг., т.е. период связанный с подписанием Маастрихтского договора1. Авторы приходят к выводу, что национальные интересы трех крупнейших стран-членов - Франции, Германии и Великобритании - продолжают быть определяющими в развитии Сообщества. Следовательно, Маастрихтский договор должен рассматриваться скорее как очередной набор межгосударственных компромиссов. Что касается «второй опоры» ЕС, совместной внешней политики и политики безопасности, ее влияние, по оценкам авторов, возрастает, но при этом внешнеполитические связи ЕС оказывают воздействие на природу и темп экономических и политических интересов в ЕС. В отношении единого внутреннего рынка авторы замечают его быстрое развитие, но в то же время - неравномерность этого развития, что ведет к конфликтам по распределению дохода. В целом, заключают авторы, Сообщество оказалось неспособным сформулировать последовательную и эффективную индустриальную политику.

Под другим углом зрения рассматривают Маастрихтский процесс ведущие специалисты в области коммунитарного права, участники конференции «Правовые аспекты Маастрихтского договора» (Лондон, 5 л марта 1993 г), материалы которой объединены в одноименной работе . Особое внимание уделяется официально подтвержденному в Договоре о ЕС принципу субсидиарности, который при ближайшем рассмотрении включает ряд очень размытых положений. Например, нигде точно не определены границы сферы исключительной компетенции ЕС; аналогичным образом, и критерии применения принципа пропорциональности остаются неясными. В монографии представлено несколько точек зрения на рассматриваемые аспекты Договора о ЕС, так что их сопоставление представляется очень полезным для формирования собственной точки зрения.

1 Cm.: The state of the European community.- L., 1993.

2 Cm.: Legal issues of the Maastricht Treaty. - L., 1994.

Более целостным подходом отличается труд «Договор о Европейском союзе»1 французского исследователя И. Дутрио, участвовавшего в переговорах по Маастрихтскому договору. Автор детально описывает и анализирует события, предшествующие заключению Договора, процесс его подписания и ратификации, дает свою оценку его значения.

Наконец, красноречивое название работы другого французского ученого JI. Коэн-Тануги «Европа в опасности» свидетельствует о возможности более чем осторожного отношения к Маастрихтскому процессу. Автор последовательно показывает, что трудности ратификации Договора о ЕС лишь подтвердили внутреннюю уязвимость «европейской конструкции» и приводит целый ряд «опасностей», способных подорвать консолидацию Сообщества, от которой зависят его возможности противостоять геополитическим катаклизмам. Реальную угрозу европейской интеграции, по мнению автора, представляет неуверенность европейцев в ее конечных целях Сообщества в пост-коммунистическую эпоху, враждебность в отношении единого рынка и европейского права, дефицит демократии в Сообществе, всплеск национализма и давление, оказываемое возрастающим количеством стран, желающих вступить в ЕС. Все эти угрозы проистекают частично из ложных проблем, и, в немалой степени, из реально существующих вопросов, к рассмотрению которых нужно без страха приступить. Автор подчеркивает, что в данной ситуации самым опасным для европейской идеи будет оставить ее критику ее вечным противникам.

Однако этот исследователь не одинок в желании выявить требующие скорейшего решения проблемы Сообщества. С.А. Стефану в своей работе «Реформы и преобразования в Европейском Союзе» ставит целью «.обозначить слабости и недостатки институциональной и политической системы Европейского союза, чтобы изучить перспективы и средства их преодоления.»3. Одним из главных автор также считает дефицит

1 См.: Doutriaux Y. Le Traité sur l'Union européenne.- P., 1994.

2 См.: Cohen-Tanugi L. L'Europe en danger. - P., 1992.

3 См.: Stephanou C.A. Réforms et mutations de l'Union européenne. - P., 1997. — С. 1. демократии в Сообществе, но представляется, что не в этом главная ценность его работы. Ведь С. А. Стефану исследует разнообразные аспекты, теоретические и практические, системы европейских институтов в целом: рассматривает ЕС с точки зрения теории суверенитета, столь болезненного для стран-членов; определяет фундаментальные принципы политического союза исходя из официальных документов ЕС, анализирует сущность институтов и органов ЕС. Автор включается в полемику относительно правовой природы ЕС и его институциональной системы, по его мнению, имеющих больше сходства с федерацией, чем с международной организацией традиционного типа. Черты федеративной системы он усматривает в значительной степени автономности коммунитарных институтов, существовании определенного равновесия между межправительственными и наднациональными органами, разнообразии процедур принятия решения.

Следует еще раз отметить, что долгие годы проблемы институциональной системы Сообществ оставались в тени, тогда как приоритет отдавался исследованиям их экономического развития. Это объясняется тем, что первоначально институты создавались для политического обслуживания шести членов «общего рынка», и не рассматривались как самостоятельный феномен. Лишь в последние годы были опубликованы исследования, концентрирующие внимание только на вопросах политико-институционального развития.

Интересна работа Н. Ньюджента «Управление и политика Европейского Союза»1, характеризующая полномочия, влияние и функционирование главных европейских институтов и политических акторов, а также основных 1рупп политических интересов. Автор освещает и наиболее актуальные тенденции развития: расширение ЕС, Амстердамский договор, Экономический и валютный союз. По мнению автора, ЕС уникален тем, что обладает большим количеством институтов, процедур и

1 Cm. : Nugent N. The government and politics in the European Union. - L., 1999. политических факторов, чем какая-либо международная организация. Кроме того, развитие интеграции никогда не было автоматическим, а развивалось в институциональных рамках, куда устремлялось давление внутренних и внешних факторов. Дальнейшее развитие ЕС будет зависеть, по мнению автора, от позиций стран-членов и успешности решения общеевропейских проблем, в том числе проблемы отсутствия единого сильного центра принятия решений в Сообществе и ограниченных европейских институтов.

Очевидно, сложность институциональной системы ЕС, наряду с упомянутой ограниченностью полномочий европейских институтов и, как следствие, необходимость их политической поддержки предопределили важную роль групп интересов в политическом процессе ЕС. Этому аспекту посвящено исследование Дж. Гринвуда «Интересы в Европейском Союзе» где проанализированы все основные группы интересов в ЕС. Особое внимание уделяется различному характеру и ресурсам разных типов групп, путям их воздействия на политический процесс, а также их представлению в институтах Сообщества.

Среди институтов сообщества, судя по количеству опубликованных работ, пристальное внимание многих исследователей привлекает Европейский Парламент. Одно из самых последних исследований в этой области принадлежит группе авторов Дж. Корбету, Ф. Джэкобсу и М. Скарлетону2, которые использовали собственный опыт пребывания на посту членов Европарламента. Работа отличается подробным изложением особенностей формирования и деятельности Парламента: проведения выборов, заседаний; отдельный раздел посвящен акторам и рабочим структурам Европарламента. Приводится анализ полномочий Европарламента в разных областях, а также его эволюция в связи с конституционными изменениями в Сообществе. Авторы отмечают, что, не будучи централизованной системой, Европейское сообщество, тем не менее,

1 Cm.: Greenwood J. Representing interests in the European Union. - L., 1997.

2 Cm.: Corbett G., Jacobs F., Scacrleton M. European Parliament. - L., 2000. всегда имело ряд федеративных характеристик, и в этом смысле, Европарламент представляет законодательную власть ЕС с ограниченным полем ответственности.

Заметна коллективная работа «Парламенты и партии: Европейский парламент в политической жизни Европы»1, представляющая собой анализ отношений Европарламента и национальных парламентов ЕС с точки зрения взаимодействия политических партий и взаимного влияния.

В целом, несмотря на достаточное количество зарубежных исследований по проблемам институционального развития ЕС, ощущается недостаток специальной литературы в этой области, поскольку значительная часть работ преследует информативные цели, как уже упоминалось выше, или прямо предназначена для административных кадров стран-членов ЕС в целях повышения эффективности проведения общеевропейской политики на местах2. С этой точки зрения, исследование становления институциональной системы Европейского Союза становится необходимым с позиций политологического анализа.

Объектом данного исследования избрана институциональная система Европейского Союза, представляющего собой одно из наиболее успешных интеграционных объединений в мире и находящегося в данный момент на пороге одного из поворотных этапов своего развития.

В качестве предмета исследования выступают тенденции процесса реформирования институциональных структур ЕС на современном этапе, отражающие сложность и противоречивость процесса европейской интеграции в целом.

Рабочая гипотеза состоит в предположении о том, что развитие институциональной системы ЕС в прошлом и на современном этапе предопределяется противоборством интересов государств-членов и предлагаемых ими возможных моделей будущего политического устройства

1 См.: Parliaments and parties: the European Parliament in the political life of Europe. - L., 1996.

2 См.: Doutriaux Y. Les institutes de l'Union europeenne. - P., 1995; Bertrand G. La prise de la decision dans l'Union europeene. - P., 1998.

ЕС. При этом общая тенденция реформирования институтов характеризуется постепенным усилением наднациональных черт. В частности, эта идея подразумевает, что:

- эволюция институтов ЕС отражает общие закономерности развития европейской интеграции;

- эти особенности развития предопределили самобытный (уникальный) характер институциональных структур Союза;

- завершение институциональной реформы ЕС на современном этапе является необходимым, но не определяющим фактором для успешного функционирования Союза после расширения;

- подходы стран-членов к будущему устройству ЕС в целом и, соответственно, к его институциональному развитию характеризуются разнородностью и в значительной степени определяются национальными интересами стран-членов.

Цель исследования состоит в анализе институциональной системы Европейского Союза и процесса ее реформирования на современном этапе развития, т.е. за последние несколько лет. Достижение поставленной цели определило решение следующих задач:

- проанализировать предпосылки формирования сложившейся к настоящему времени системы институтов ЕС и их функционирования;

- сопоставить процесс развития европейских институциональных структур и теорию институтов Д.Норта;

- на основе данной теории выявить основные закономерности развития институциональной системы ЕС в целом;

- показать существующие проблемы в функционировании институтов ЕС и системы управления объединением;

- исследовать процесс реформирования институциональных структур с точки зрения адаптации институтов к функционированию в рамках расширенного Союза;

- выявить возможные последствия предстоящего расширения ЕС для его институтов и рассмотреть предполагаемые пути решения;

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, т.е. времени подписания учредительных Договоров ЕС -Парижского и Римского - до конца 2002 года, ознаменовавшегося исторической сессией Европейского Совета в Копенгагене, где было принято решение о присоединении к ЕС десяти новых членов в мае 2004 года. Выбор данного периода продиктован задачей проследить эволюцию институциональной системы Сообществ с момента их зарождения, опираясь на ключевые моменты институциональных преобразований, т.е. подписание Единого европейского акта, Маастрихтского договора и Договора Ниццы. При этом основное внимание сосредоточено на анализе институциональных структур ЕС на современном этапе, начиная с Договора Ниццы, что позволяет полнее оценить результаты и значимость институционального реформирования ЕС последних лет.

Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором заключаются в том, что в нем осуществлен анализ институциональных структур Европейского Союза в контексте развития европейской интеграции, в результате чего автором получены следующие результаты:

- вывод о неравномерности и компромиссном характере реформирования институтов на каждом этапе вследствие столкновения национальных интересов, преобладающего влияния борьбы за лидерство в рамках ЕС и противоречий между крупными и малыми странами-членами;

- обоснование самобытного (уникального) характера институциональных структур Союза, сочетающих в себе черты институтов национального государства, международной организации и постепенно приближающихся к институтам супергосударства;

- положение о том, что повышение качества управления ЕС, уровня демократичности и, главное, разработка Конституции Союза свидетельствуют о новом этапе в развитии государственности ЕС;

- мысль о том, что институциональная реформа ЕС на современном этапе является необходимой для успешного функционирования Союза после расширения;

- выявлено, что при отсутствии общности взглядов членов ЕС на модель его будущего политического устройства дальнейшее развитие институциональных структур ЕС будет происходить в соответствии с предпочтениями наиболее влиятельного государства-члена ЕС или группы государств.

Методологическая основа работы представляет собой совокупность общенаучных методов исследования, системно-функционального подхода с целью комплексного исследования институциональной системы Европейского Союза и правового подхода при ее рассмотрении в рамках истории развития европейского права .

Источниковая база исследования. Диссертация основывается на целом ряде источников, представленных, прежде всего, законодательными актами (договорами) ЕС; официальными документами (заключениями) сессий Европейского Совета; рядом документов, официально не включенных в законодательство Союза; рекомендательными документами европейских институтов; их ежемесячными и ежегодными отчетами о деятельности ЕС, а также выступлениями ведущих европейских политиков.

Центральное место договоров1 определяется тем, что вместе они являются законодательной базой ЕС, и при этом каждый из них знаменовал начало нового этапа в развитии европейской интеграции. В связи с этим

1 См.: Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. - М., 1998; Единый европейский акт/Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право. Пер. с нем. - М-, 1987; Договор о Европейском Союзе/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. - М., 1998; Амстердамский Договор/Intergovernmental Conference. The European Councils. Treaty of Amsterdam - 1997/Amsterdam European Council 19 June 1997. - Luxembourg, 1997; Treaty of нередко их именуют Конституцией ЕС. В частности, последний на современном этапе Договор Ниццы заложил основу для обширной институциональной реформы в связи с расширением и сформулировал новые стратегические задачи ЕС на ближайшие годы.

Значительную ценность для исследования представляют также заключения встреч Европейского Совета1, которые проводятся четыре раза в год странами, председательствующими в соответствующий период в ЕС. Именно на этих саммитах нередко принимаются судьбоносные для Союза решения или поднимаются вопросы, оказывающиеся затем в фокусе европейской политики. Такой, несомненно, стала декабрьская сессия 2002 г Европейского Совета в Копенгагене, где были установлены окончательные сроки и условия присоединения к ЕС стран-кандидатов.

Следует также отметить целый ряд документов, официально не включенных в европейское законодательство, однако, получивших отклик в гражданских обществах ЕС и придавших новые импульсы его руководству. С этой точки зрения примечательна "Хартия об основополагающих правах ЕС"2, вопрос об инкорпорировании которой в правовую базу Союза активно обсуждается. Этот документ призван регулировать взаимоотношения Союза и его граждан, что особенно важно для повышения уровня демократии и транспарентности в ЕС. Кроме того, показавшая свою эффективность форма конвента, избранная для создания этого документа, затем была взята за основу при созыве конституционного конвента и разработке Конституции ЕС. Аналогичным образом, "Белая книга о европейском управлении"3, принятая Европейской Комиссией в июле 2001 года, осветила новые аспекты институциональной реформы и выявила важность и возможные направления преобразований в сфере управления ЕС.

Nice/Nice European Council Meeting 7,8 and 9 December 2000/ The European Councils. Conclusion of the Presidency 2000. - Lux., 2001 h ap. Cm.: Presidency conclusions Copenhagen European Council 12 and 13 December 2002/ Bulletin of the European Union 12-2002 h ap.

2 Cm.: Charter of fundamental rights of the European Union. - Lux., 2000.

3 Cm.: White paper on European governance. - Brussels, 2001.

Чрезвычайно полезными оказались также различные документы ведущих европейских институтов. В частности, речь идет о сообщениях Комиссии1, содержащих оценки и предложения в отношении действий ЕС. Ежегодные и ежемесячные отчеты институтов2, раскрывающие основные направления деятельности Союза, принятые документы, позволяют суммировать достижения ЕС за определенный период времени, проследить динамику его развития.

Наконец, значительную роль в понимании происходящих процессов играют публикации выступлений ведущих европейских политиков, например, Т. Блэра, Ж. Д'Эстена, Р. Проди, Й. Фишера, М. Фонтэн, Ж. Ширака, Г. Шредера и др3. Они позволяют выявить взгляды политиков и национальные концепции стран-членов ЕС, сопоставить их с точки зрения влияния на дальнейшее развитие ЕС.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения исследования могут содействовать дальнейшему изучению развития европейской интеграции и в особенности ее институционального аспекта. Результаты диссертации могут быть также использованы в ^ преподавании политологических дисциплин при сравнении интеграционных процессов на постсоветском пространстве и в западной Европе с тем, чтобы правильно оценить возможности и перспективы развития на территории СНГ новых сообществ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии

1 Communication from the Commission on the legal nature of the charter of fundamental rights of the EU. -Brussels, 2001 и др.

2 См.: Bulletin of the European Union 5-2001.- Lux., 2001; General report on the Activities of the European Union in 2001. - Brussels, 2002 и др.

3 См.: Независимая газета. - 2000. - 27 июня; Bild Zeitung. - 2000. - 17 Mai; Die Welt. - 2000. - 12 Sept.; Introductory speech by President V. Giscard d'Estaing to the Convention on the future of Europe//http://european-convention.eu.int/docs/speeches/l.dpf.; Speech by Nicole Fontaine, President of the European Parliament, to the sitting of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe Strasbourg, Tuesday 26 June 2001// http://europarl.eu.int/europe2004/presidentfontaine/spol08en.htm; Speech by Romano Prodi President of the European Commission at the European Parliament on the European Council of Nice European Parliament. государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также представлены автором в научных публикациях.

Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Список научной литературыПономарева, Лилия Борисовна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы Амстердамский floroBopAntergovemmental Conference. The European Councils. Treaty of Amsterdam 1997// Amsterdam European Council 19 June 1

3. Декларация о будущем EC/ Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М., 2003. 131-

4. Договоры об учреждении Европейских сообществ. М., 1

5. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами/ Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. М., 1998. 530-

6. Договор о Европейском Союзе/ Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. М., 1998. 623-

7. Единый европейский акт/ Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право, пер. с нем.-М., 1

8. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М., 2

13. Commission communication on certain arrangements for the debate on the future of the European Union. Brussels, 2

14. Commission communication on the legal nature of the charter of fundamental rights of the European Union. Brussels, 2

15. Commission communication on the future of the European Union "Renewing the community method"// Bulletin of the EU 12-2

16. Charter of fundamental rights of the European Union. Lux., 2

17. European Councils. Conclusions of tiie Presidency 2000/ Nice European council Meeting 7, 8 and 9 december 2000. Lux., 200L European Parliament resolution on the Treaty of Nice and the future of the European Union (2001/2022(INI)). Brussels, 2

18. General report on the Activities of the European Union in 2

19. Laeken declaration on the future of the European Union// Bulletin of the European Union 12-2

21. Memorandum to the members of the Commission. Summary of the Treaty of Nice. Brussels, 2001. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 173

22. Nice European Council Meeting 7, 8 and 9 December 2000/ The European Councils. Conclusions of the Presidency 2000. Lux., 2

23. Presidency conclusions Copenhagen European Council 12 and 13 December 2002// Bulletin of the European Union 12-2

25. Presidency Conclusions. Seville European Coimcil 21 and 22 J\me 2002// Bulletin of the European Union 6-2

27. Towards the Enlarged Union. Strategy Paper and Report of the European Commission on the progress towards accession by each of the candidate countries. Brussels, 2

28. Treaty of Amsterdam/ Amsterdam European Council 19 June 1997. Lux., 1

29. White paper on European govemance. Brussels, 2

30. Книги и монографии 1992: Новые контуры Западной Европы. М., 1

31. Адарчев О.В. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. М., 1

32. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. М. 1

33. Барановский Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1

34. Безруков А.И., Зубченко Л.А. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального капитала. М., 1

35. Берхард К.-Д. Азбука права Европейского сообщества. М., 1

36. Беттхер В. Маастрихтский договор; О будущем Европы. М., 1

37. Борко Ю.А. Европейский интеграции. М., 1

38. Союз: Углубление и расширение Борко Ю.А. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе.-М., 1

39. Глотов А. Совет Европы как политико-правовой институт: Лог. таблицы и схемы. Краснодар, 1

40. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М 1

41. Европа и Россия: Опыт экономических преобразований. М., 1

42. Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1. М., 1992. 174

43. Европейский Союз на рубеже веков: Пробл.-тем. сборник. М., 2000 (Актуальные проблемы Европы). Европейский Союз: прошлое, настоящее, библиотека на русском языке). М., 1994-1996. будущее. (Малая 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

44. Европейское право. М., 2

45. Европейское сообщество: перспективы единого рынка. Реф. сб./ РАН, ИНИОН, Ин-т Запад. Европы; Отв. ред. Головин В.Г.; Ред.сост. Муртазина Е.Н. М., 1

46. Журкин В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона.-М., 1

47. Заглядывая в XXI век.: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств/ РАН. Ин-т Европы; редкол.: Борко Ю.А. (отв.ред.) и др. М., 1

48. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность, Княжинский В.Б., Потапов В.М., Дубинина Н.Ю. и др. Под общ. ред. Княжинского В.Б. М., 1

49. Крылова И.С. Европейский Парламент (Правовой статус). М., 1

50. Курс международного права: В 7 т. Т.7: Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире/РАН. Ин-т гос-ва и права; редкол.: В.Н. Кудрявцев (гл. ред.); Отв. ред.тома Е.Т. Усенко. -М.: Наука, 1

51. Маастрихтский договор: трудности реализации/ Под ред. Борко Ю. М 1

52. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М., 1997 Открытие внутренного рынка/ Под ред. Борко Ю.А.- М., 1

53. Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Сб. ст. Ред. колл. Загладин Н.В., Мунтян М.А., Ковтун Н. М., 1

54. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. М., 1

55. Стержнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М., 1

56. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1

57. Топорнин Б.Н. Европейское сообщество: право и институты. М.:РАН, 1

58. Хартли Т.К. основы права Европейского сообщества. М., 1

59. Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы.-М., 1992 175

60. Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса Западной Европе: тенденции и противоречия. М., 1

61. Шпэт Л.. Мечта о Европе. М., 1993 г. Adjusting to Europe: The impact of the Europ. Union on nat. titutions a. policies/ Ed. By Meny Y. Et all. L.; N.Y., 1

62. Adjustment and growth in the European monetary union/ Centre for econ. Policy research; Ed. By Torres R, Giavazzi R Cambridge, 1

63. Anderson R J., Weymouth T. Insulting the public? The British press and the European Union. L.; N.Y., 1999. A new Ostoplitik strategies for a United Europe/ Weidenfeld W. (ed.); Breska E. von, Bnmner P., Brusis V. et al.; Transl.: Schroers G Gutersloh, 1

64. Balassa B. The theory of Economic Integration. L., 1

65. Baldwin R.E. Towards an integrated Europe. L., 1

66. Barnes I., Barnes P.M. The enlarged European Union. L.; N.Y., 1

67. Bertrand G La prise de la decision dans TUnion europeenne. P., 1

68. Bieber, R.; Jacque, J.-R; Weiler, J.H.H. An ever closer union: С crit. Analysis of the draft treaty establishing the Europ. Union/ Pref. By SpineUi A. Lux., 1

69. Bonnefoi S., Bonnefoi Ch. Droit europeen: Institutions, principes, politiques. R, 1

70. Borchardt C.-D. European unification. The origins and growth of the European community. Lux., 1

71. Chryssochoou D. Democracy in the European Union. L., N.Y., 2

72. Cohen-Tanugi L. LEurope en danger. P., 1

73. Corbett G, Jacobs R, Scacrleton M. European Parliament. L., 2

74. Doutriaux Y. Les instituts de 1Union europeenne. P., 1995 Doutriaux Y. Le Traite sur 1Union europeenne.- P., 1

75. Duverger M. LEurope dans tous ses Etats. P., 1

76. Europe: world partners. The extemal partners. The external relations of the European Commimity. Bruss.; Lux., 1

77. European foreign policy: The EC a. changing perspectives in Europe. Ed. By Carlsnaes W., Smith S. L., 1

78. European Union law/Ed. By MacLean R.M. Horsmonden, 1995. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 176

80. George S., Bache I. Politics in the European Union. Oxford etc, 2

81. Gesamtbericht uber die Tatigkeit der Europaischen Gemeinschaft. Brussels and Luxembourg, 1

82. Giordano R, Persaud Sh. The political economy of monetary union: Towards the euro. L.; N.Y., 1

83. Grabbe H., Hughes K. Enlarging the EU eastwards. L., 1

84. Greenwood J. Representing interests in the European Union. L., 1

85. Hooghe L, Marks G European integration and the state. Fl., 1

86. Hooghe L, Marks G The making of a polity: the struggle over European integration. Fl., 1

87. Lavenir de IUnion europeene: elargir et approfondir. Bruxelles, 1

88. Legal issues of Maastricht Treaty. L., 1

89. Lindberg L.N. and Scheingold S.A. Europes would-be polity. Englewood Cliffs, 1

90. Lourau R. Le principe de subsidiarite contre IEurope. P., 1997. LUnion europeenne et les defis de Ielargissement. Bruxelles, 1

91. Nugent N. P. The government and politics of the European Union/Nugent N. 4* ed. Houndmills etc., 1

92. Noel E. The institutions of the European Commimity. Bruss., Lux., 1

93. Parliaments and parties: the European Parliament in the political life of Europe.-L., 1

94. Rideau J. La transparance dans TUnion europeenne, Mythe ou principe juridique.-P., 1

95. Stephanou C.A. Reforms et mutations de IUnion europeenne. P., 1

96. Wolf M., Scharrer H.-E., Johnson Chr. The politics and economics of a single currency. L., 1

97. Статьи и публикации Бобин М. Европейский интеграционный процесс: правовые аспекты деятельности Европейского Союза и Совета Европы. Роль высших судебных учреждений/ Правозащитник. М., 1998. 3. 66-

98. Борко Ю., Буторина О. От Европейского Союза к Соединенным Штатам Европы?/ Европейский Союз на пороге XXI века: Выбор стратегии развития/ Под ред. Борко Ю.А. (отв. ред.), Буториной О.В. -М.,2001.-С.431-

99. Бусыгина И., Тренерт О. Расширение Европейского Союза: покушение на самоубиство?// Мировая экономика и международные отношения. М., 1995. 9. 56-

100. Данилов Д. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС/ Европейский Союз на пороге XXI века: Выбор стратегии развития/ Под ред. Борко Ю.А. (отв. ред.), Буториной О.В. М., 2001. С

101. Дахин В.Н. Эволюция и кризис институциональных систем/ Развитие интеграционных процессов в Европе и России. М., 1997. 14-

102. Евро просуществует только 15 лет// Деловые ведомости 156 (2670), Вторник 23 июля, 2002 г. Журкин В, Европейская оборона: от мифа Современная Европа. 2001. 3. 52-65. к реальности// 2. 3. 4. к 5. 6. 7. 8. 1

103. Капустин А.Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского Союза/ Известия вузов. Правоведение. СПб., 2000. 217-

104. Клинова М.В.. Бизаге А. Крупный европейский рынок 1993 г./ Европейское сообщество перспективы единого рынка. М., 1992. 11-

105. Ковлер А.И. Европейское сообщество: институты консенсусной демократии/ Европейская интеграция: правовые проблемы. М., 1992.-С. 66-79. 178 10.

106. Лесников Г. Стратегия западноевропейской интеграции и отношение к России// Экономист. М., 1998. 1. 85-

107. Луканин Д.В. Амстердамский договор: новый этап институциональной реформы ЕС// Полис. 2000. N 5. 178-

108. Маклаков В.В. Европейские сообщества и государственно-правовые институты ихз участников// Из. Вузов. Правоведение. Л., 1989. 1.-С. 72-

109. Милтон Фридман: Введение

110. Нарочницкая Е.А. Национальный принцип и будущее Европы/ Европейский союз на пороге XXI века. М., 2000 г. 70-

111. Рубинский Ю. Две Европы или одна?// Современная Европа Contemporary Europe. М., 2001. N 3. 32-

112. Рыбаков В. Евроленд накануне открытия// Мировая экономика и междунар. Отношения. М., 1998. Ю. 75-

113. Семененко И.С. Новая модель политического института? К вопросу об уровнях у власти и управления в ЕС в свете российских проблем/ Эволюция политических институтов на Западе М., 1999. 73Стрежнева М.В. Институциональное развитие ЕС/ Европейский Союз на пороге XXI века: Выбор стратегии развития/ Под ред. Борко Ю.А. (отв. ред.), Буториной О.В. -М., 2001. 236-

114. Стрежнева М.В. Россия и интеграционные процессы в Европе: перспективы и потенциал взаимодействия/ Россия и будущее европейское устройство. М., 1995. 232-

115. Шемятенков В. Маастрихтсткий и Амстердамиский договоры/ Европейский Союз на пороге XXI века: Выбор стратегии развития/ Под ред. Борко Ю.А. (отв. ред.), Буториной О.В. -М., 2001. 2

116. Черковец О. Европейский Союз: уроки интеграции// Экономист. М., 1998.-№1-. 74-

117. Щедрин А. Европейский Союз в преддверии евро// Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1998. 10. 93-

118. Allen D., Smith М. External policy developments// Annual review of activities. Oxford, 1995. Vol. 33. P. 69-86. 179 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. I* 20. 21. I 22. 23. 24. 25.

119. Andrews J. Politics in Europe 2000: Europes politicians making haste slowly// Europe. Washington. Oct. 2000. P. 8-

120. Arslan B. Aktive Integration-politik als Zukunftsaufgabe// Meinung. В., 2001. Jg. 46, N 374. S. 19-

121. Polit. Balassa B. The Theory of economic Integration: An Introduction/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent F. Nelson Alexander С G Stubb. Boulder; L., 1994. R 124-

122. Bahadur E. La necessaire reforme des institutions// Commentaire. P., 2001. Vol. 24, N 95. R 525-

123. Barber L. Europes future: four leaders speak out on how to build the union// Europe. Washington. May 2001. P. 26-

124. Bauer M W. Reforming the European Commission A (missed?) Academic opportunity// European Integration online Papers (EioP) Vol. 6 (2002) N 8; http://eiop.or.at/eiop/texte/2002 008a.htm. Bieber.R, Pantalis J., Schoo J. Implications of the Single European Act for the European Parliament//Common market law review. Alphen aan den Rijn, 1986. Vol. 23, N 4. R 767-

125. Blumann С Le pouvoir executif de la Commission a la lumiere de IActe unique Europeen// Rev. tri. de droit euop. P., 1988. A. 24, N 1. P. 2

126. Bodiguel J.-L. La fonction publique europeenne// Rev. intem. des sciences administratives=Intem. rev. Of administrative sciences. Bruxelles, 1995. Vol. 61, N 3. R 501-

127. Boulanger Ph. La construction europeene est-elle a bout de souffle?// Defense nat. R, 2001. -A. 57, N 8/9. R 109 -

128. Bourlanges J. -L. La fin de IEurope communautaire. Critique du traite de Nice// Commentaire. R, 2001. Vol. 24, N 95. R 589-

129. Boyce B. The June 1994 elections and the politics of the European ParHament// Parliamentary affairs. L., 1995. Vol. 48, N. I. R 141

130. Bradley K. "Better rusty than missing?": institutional reforms of the Maastricht Treaty and the European Parliament/ Legal issues of Maastricht Treaty. L. etc., 1994. R 193-

131. Brewin Chr. The European Community: A union of states without unity of government// J. Of Common market studies. Oxford, 1988. Vol. 26, N1.-R1-23. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 180

132. Churchil W.S. The Tragedy of Europe/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent F. Nelson Alexander С G. Stubb. Boulder; L.: Rienner, 1994. P.

133. Constantinesco V. La responsabilite de la commission europeerme: la crise de 1999// Pouvoirs P., 2000. N 92. P. 117-

134. Crevisse F. La Cour de Justice et la revision de 1996// Rev. du Marche commun et de IUnion europ. P., 1995. N 394. P. 11-

135. Curtin D., Meijers H. The principle of open government in Schengen and the European Union: democratic retrogression?// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1995. Vol. 32, N 2. P. 391-

136. Delors J. Fur eine neue Dynamyk im europSischen Integrationprozess// Intern. Politik u. Ges. Intern. Politik a soc. В., 2001. N 1. S. 3-

137. Drevet J. F. Une Europe rassemblee ou entegree?// Futuribles. P., 2000. -N259.-P. 23-

138. Edward D. The impact of the Single Act on the institutions// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1987. Vol. 25, N 1. P. 19-

139. Engel, Ch.Welz. Synergy of antithesis the institutional dimension/ The European Union in the 1990s ever closer and larger? -В., 1993 P. 3

140. Europe: The latest battle for the continents new shape; A constitution for Europe// The Economist. London. Dec. 8, 2001. P. 48-

141. Europe: Valery Giscard dEstaing, Europes conductor; Charlemagne// The economist. London, June 22, 2002. P.

142. Featherstone K. Jean Monnet and the democratic deficit in the European Union// Journal of Common Market studies. June 1994. V.32. P. 166-

143. Fierke R.M., Wiener A. Constructing institutional interests: EU and NATO enlargement// Journal of European public policy. Oxford, 1999. R 721-

144. Folsom R.H. The European Community law-making machine// European Community law after 1992: A practical guide for lawyers outside the Common Market. Deventer; Boston, 1993. P. 3-

145. Froehly J.-P. Nizza end wie geht es witer?// Documente. В., 2001. Jg. 57, H. 1 S. 25-33. 181 41. 42. Ф 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. t 50. 51. 52. 53. I 54. 55.

146. Gadbin D. Organisation des competences et strategies dintegration conpBinautaire aprds le traite de Maastricht// Rev. du droit publ. et de la scioice polit. en France et a Ietranger. R, 1995. N 5. R 1293-1

147. Gialdino C.C. Some reflections on the acquis communautaire// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1995. Vol. 32, N 5. R 10891

148. Goulard S., Lequesne С Une constitution europeene, si et seulement si...// Politique etrangere. R, 2001. A. 66, N 2. R 310-

149. Guerot U. Une nouvelle constitution pour le vieux continent?// Politique etrangere. R, 2001. A. 66, N 2. R 325-

150. Guillermin G Le principe de Iequilibre institutiormel dans la jurisprudence de la Cour de jusitce des Communautes europeennes// J. du droit intem. P., 1992.-A. 119,N 2. R 319-

151. Hannan D. Stop the superstate// The Spectator. June 8. 2002. P. 1

152. Hemve С Т. LActe unique europeen: un acte capital// Rev. Nouvelle. Bruxelles; 1987. N5/6. R 469-480. Hix S. Parties at the European level and the legitimacy of EU socioeconomic policy// J. of Common market studies. Oxford; N.Y., 1995. Vol. 33, N 4. R 527-

153. Hrbek R. Der vertrag von Nizza eine weitere Etappe in europaischen Integrationprozesse//Wirtschaftsdienst. Hamburg, 2001. Jg. 81, N 1. -S. 21-

154. Introductory speech by President V. Giscard dEstaing to the Convention on the future of Europe //http://europeanconvention.eu.int/docs/speeches/l.dpf. Jacque J.-P. Lacte unique europeen// Rev. trimestr. de droit europ. P., 1986. A. 22, N 4. R 574-

155. Joly G LActe unique europeen, decisions et perspective// Economic et humanisme. Lyon, 1989. N 307. P. 67-

156. Keohane R., Hoffman S. Institutional change in Europe in 1980s/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent R Nelson Alexander С G Stubb. Boulder; L., 1994. R 237-

157. Kohler-Koch B. Regienmg in der Europaischen Union: auf der Suche nach demokratischer Legimitat// Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bonn, 2000.-N 6 S 30-38. 182 58. 3» 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. M 69. 70.

158. Kraft D. Zur Zukunft der EU angesichts der bevorstehenden Erweiterung//Aus Politik u. Zeitegeschichte. В., 2001. N 15. S. 6-

159. Laffan B. The treaty of Maastricht: poHtical authority and legitimacy/ Tlie state of the European community. Fl.,l 993. P. 35-

160. Laitln D.D. The cultural identities of a European state// Pohtics a. Soc. Stoneham, 1997. Vol. 25, N 3. P. 277-

161. Lamassoure A, La gouvemance dans IUnion europeenne// Defense nat.: P.,2001.-A. 57,N12.-R5-

162. Lamassoure A. What prospects after Nice?// http://europa.eu.int/ftiturum/documents/other/oth000701 en.pdf P. 13. La Serre Fran9oise de. Le traite de Nice: deconstruction ou refondation de rUnion// Politique etrangere. R, 2001. A. N2. P. 259-

163. Lawday D. The NS profile: Valery Giscard destaing. New statesman. London.-Mar 4,2002.-R 18-

164. Leaders: conventional wisdom; the European Union. The economist. London. Mar 2, 2002. P.

165. Leon N. Lindberg. Political integraion: definitions and hypotheses/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent F. Nelson Alexander С G. Stubb. Boulder; L., 1994. P. 99-

166. Leonard D. How will the Commission fare at the convention?// Europe. Washington, Jun 2002. P.

167. Macrae D. Institutional and decision-making changes// Legal issues of Maastricht Treaty. L. etc., 1994. P. 171-

168. Magnette P. Entre controle parlementaire et "etat de droit": le role politique du mediateur dans IUnion europeenne// Revue fran9aise de science politique. Vol. 51, N

170. Moravscik A. Negotiating the Single European Act: National interest and conventional statecraft in the European community/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent F. Nelson Alexander C. G. Stubb. Boulder; L.: Rienner, 1994. P. 211

171. Moreau Defarges Ph. Apres Nice: vers un gouvemement federal?// Politique etrangere 2/2001. P. 277-

172. Neumann LB. European identity, European Union expansion and the integration/exclusion nexus/ Altematives. Dehli; N.Y., 1998. P. 397

173. NicoU W. Maastricht revisited: a critical analysis of the Treaty on European union/ The state of the European community. Boulder: Harlow: Longman, 1993. R 19-33. 183 80. 81. 82. 83. 0 84. 85. 86.

174. Noel E. The Single European Act Government and opposition. L., 1989.-Vol.24,Nl.-R3-14. Ou en est IEurope politique?// Problemes polit: et sociaux. R, 1994. N 721/722. R 2-99: Pemice I. Die Notwendigkeit institutioneler Reformen// Intern. Politik. В., 2000.-J. 55, N 8 S 11-

175. Pliakos A. LUnion europeenne et la Parlement europeen: у a-t-il vraiment un defifcit democratique?// Rev. du droit publ. et de la science polit. En France et a Ietranger. R, 1995. N 3. R 749-

176. Pollack M.A. Delegation, agency, and agenda setting in the European Community// Intern. Organization. Cambridge, 1997. P. 131-

177. Prescatore P. Some critical remarkds on the "single European act"// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1987. Vol. 24, N 1. P. 9-

178. Reich Ch. La mise en oeuvre du Traite sur IUnion Europeenne par les accords interinstitutionnels// Rev. du Marche commun et de IUnion europ. R, 1994. N 375. R 81-

179. Robison W. The Court of Justice after Maastricht/ Legal issues of Maastricht Treaty. L., 1994. R 179-

180. Romano Prodi President of the European Commission to Nice and beyond European Parliament. Brussels, 2

181. Romano Prodi, a desperate integrationist// The economist. London. May 25, 2002. R

182. Schioppa. A.R Notes on the institutional reform of the EEC and on political union// Federahst. Pavia, 1991. Y. 33, N 1. R 62-

183. Schneider G; Cederman L.-E. The change of tide in political cooperation: a limited information model of European integration Intern, organization. Cambridge, 1994. Vol. 2\48, N 4. R 633-662. 91. 92. 93. 94. 95. t 96. 97. 98. 99. If Schuman R. The Schuman Declaration/ The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration/ Ed. by Brent F. Nelson Alexander C. G. Stubb. Boulder; L., 1994. P. 11-12.

184. Scotto M. La cour des compte rehaussee// Le monde du 14 juillet 1992.

185. Seurin J.L. Towards a European Constitution? Problems of political integration// Publ. Law. L., 1

187. Sharpf Fritz W.. European Governance: Common concerns vs. The Challenge of Diversity. Cologne, August 16, 2001 //http: //jeanmonnetprogramme.org/papers/01/010701 .html.

188. Siedentop L. Give power to the people// The Spectator. London. 2001. -August4.-P. 16-18. 184

189. Smith J. Destination unknown// The world today. L., Oct. 2000. P. 2022.

190. Soret B. European Union 2004: governance and Co-Regulation. Brussels, 2002.

191. Special: the Nice summit: so thats all agreed then// The Economist. London, 2000. -16 Dec. P .25-28.

192. Speech by Romano Prodi President of the European Commission at the European Parliament on the European Coxmcil of Nice European ParHament. Strasbourg, 12 December 2000//http://europa.eu.int/comm/archives/igc/2000/geninfo/fact_sheets/in dex_en.htm.

193. Speech by Nicole Fontaine, President of the European Parliament, to the opening session of the Laeken European Council 14 December 2001//http://europarl.eu.int/europe2004/president_fontaine/spol08_en.ht m.

194. Stein E. International integration and democracy: No love at first sight// The american journal of intemational law. Washington, Jul. 2001. P. 489-534.

195. Steiner J. Subsidiarity under the Maastricht treaty/ Legal issues of Maastricht. P. 49-64.

196. Themaat P.L. A neo-classical approach for the coming IGC// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1995. Vol. 32, N 6. P. 13191326.

197. Toth A D. A legal analysis of subsidiarity/ Legal issues of Maastricht Treaty.-R 37-48.

198. Tsasos D. The Treaty of Nice. A failure which can only be remedied by means of an effective and properly implemented post-Nice process//europa.eu.int/futurum/documents/contrib/notenl_en.pdf.

199. Tsebelis G The power of the European Parliament as conditional agenda setter// Amer. polit. science rev. Wash., 1994. Vol. 88, N 1 P. 128155. 116. Van Ham P. Central Europe and the EUs intergovernmental conference: The dialectics of enlargement// Security dialogue. Oslo, 1997. Vol 29, N l R 71-82.

200. Verheugen Gunter. Le processus delargisement communautaire au lendemain du sommet de Nice// Politique etrangere. P., 2001. A. 66, N 2.-R 301-310. 185

201. Zwaan J.W. de. The Single European Act: Conclusion of a unique doc.// Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1986. Vol. 23, N 4. P. 767-

202. Диссертации и авторефераты диссертаций 1. 2. 3. 4. 5.

203. Барчукова Н.К. Международно-правовые основы становления и развития интеграции европейского сообщества: Автореф. диена соиск.... к. юрид. н. М., 1

204. Исполинов А.С. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии ЕС: Автореф. дис. на соиск.... канд. юрид. н. М., 1

205. Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России. Диссерт. на соиск. к.полит. н. М., 1

206. Лобанов К.Н. Маастрихтский процесс: предпосылки, новые реалии, перспективы. Дисс. на соиск.... к. полит. н.-М., 1

207. Лобанов К.Н. Политические аспекты эволюции ЕС на современном этапе. Дис. на соиск. д-ра полит, наук. М., 2

208. Мишальченко Ю.В. Теория и практика международной экономической интеграции государств: экономико-правовые и валютно-финансовые аспекты. Диссерт. на соиск.... д.эк. н. СПб., 2

209. Немчук А.А. Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия. Диссерт. на соиск. к.полит. н. М., 2

210. Черковец О.В. Развитие региональной и субрегиональной экономической интеграции в современном мире. Диссерт. на соиск.... д. эк. н. М., 1998. 7.

211. Справочные издания

212. Глоссарий по Европейской интеграции Glossary on the European integration=Glossaire sur Iintegration europeenne...: Терм. Договоров и соглашений Евро. Союза на англ., рус, фр., нем. и нидерл. языках/ Редкол.: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др.; Авт.-сост.: Горский В.А. и др. М., 1

213. Политология энциклопедический словарь. М., 1

214. Directory of the Commission of European Communities. Lux., 1

215. Encyclopedia of the European Union/Ed. By Dinan D. Updated ed. Houndmills; London: Macmillan, 2

216. Guide to the Council of the European Comminity. Lux., 1988. 186 2. 3. 4. 5.