автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Проблемы строфического новаторства в поэзии В.В. Маяковского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы строфического новаторства в поэзии В.В. Маяковского"

1ХК0ВСШ ОРДЕНА ШШ5А, ОРДЗНА ОКТйБЬЪСКО,! РЕВСЛЭДШ И ОРДЦНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРС1ВЕШЫ.1 УНИВЕРСИТЕТ /мани ¿1 .ВЛОМОНОСОВА.

Филологический факультет

На правах рукописи ПЕЧОРОВ Георгий Михайлович

ПРОБЛЕМЫ СТРОФИЧЕСКОГО НОВАТОРСТВА В . ПОЗЗШ В.В.КАЯКОВСКОГО

Специальность 10.01.08 - теория лпгаратуры

10.01.02 советская многонациональная литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

"осква - 19Э2

■ " " Работа выполнена на кафедр литературы Московского ордена Трудового Красного Знамени государственного института культуры

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

1. Доктор филологических наук, профессор А.А.ЫЙХАйЛОВ

2. Доктор филологических наук, профессор Л.Н.ТАГАНОВ

3. Доктор филологических наук, профессор О.И.ФЕДОТОВ

ВЕДУЩЕЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ: Литературный институт имени А.М.Горького

Защита состоится 26 марта 1993 г. в 16 часов на заседании специализированного совета Д.053.05.12 по филологический наукам при Московской государственной университете имени М.В.Ломоносова.

Адрес университета: 119899, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией ыо^но ознакомиться в научной библиотеке гу ианитарных факультетов Университета.

Авторефзрат разослан " "_ 1993 г.

Ученый секретарь специализированного^ совета, доктор филологических наук,/ профессор /j

Бугров

I. Обаая характеристика работы

В современный период научный ш:р на располагает строении сук-дениеи о новаторских достижениях в области строфики стиха .Маяковского, как об одном кз важнейших разделов его поэтики, его стихосложения.

Правомерно ли это? Ведь "сейчас иы ... в известной смысле присутствуем при кризиса поэтика... Стало скучно читать стихи,... они как бы укачивают своей "правильностью", проходят мило сознания. Когда еце "надоел" Александру Сергеевичу четырехстопный ямб*!"

В погона за нобыми средствами выразительности "происходит объ-

\ о

активный процесс усложнения ".

По эгоыу вопросу "бьют в рельсу" и другие авторы, заявляя: "Спрос читателя... все более поворачивается к так называемой "слезной поэзии". И поэзия такая нукна, особенно про "сейчас", про "сегодня". Только, конечно, поэзия, а не аиитация ее®.

Новатор стиховой формы, создагель нового в русской поэзии стихосложения Маяковский на ног не быть азангардастоц своего времени -10-20-х годов.

Ограничив свой поисковый труд проблемами строфики йяковскоги, одновременно сталкиваясь с темой "авангардизм", автор рефорируеиой работы не имел права подробно уходить в эту область знания, это отвлекло бы от основного поиска.

Но, несмотря на такое самоограничение, из логики доказательств диссертации следует, что стих'Янковского и по содержанию и по форме - не только прямое проявление авангардизма, во только своеобраз-

Ч 1

•*• Хлебников 0. Преодоление барьеров //Лит.газета. - 1936. -28 мая, с.7.

2 Хлебников 0. Там Ев.

Q

0 Панченко 0. "Открыватели" иди "повторяю ли"? //Лит.газета.-I9S7. - 17 июня, с.З.

ный отклик на революционный процесс на ctnce двух веков» а и закономерное проявление тех глубинных толчков исторического развития, улавливать которые свойственно лишь великим деятелям литера-туры'и искусства. А если, далее, от широких культурологических оценок перейти к узким, стиховедческим, то следует устами сегодняшнего историка литературы - специалиста сказать: А.С.Пушкил "понимал, что русская поэзия не модет замыкаться... на силлабо-гонкке"^. А ведь он стоял во главе тогдашнего авангардизма, "нес в себе то,

р

что потом нас изумляло у Хлебникова и Маяковского".

Новаторство Маяковского - это ярко выраженная "независимость от каких-либо устоявшихся канонов и правил - как будто он первым лришел в этот мир и euy-то и предстоит выработать основы стихосло-кения для всего человечества".®

Ухе одно ю, что ранний Маяковский за короткое время (2-3 года) проходит в творческой плане значительный путь ох футуризма к антя-футуризму^, (а после 1917 г. он создает неофутурнем, затем 2ЕФ -левый фронт и т.д.) - говорит нам о том,'что взашоборвщиеся в вой тенденции - традиции и новаторство - перерабатываются, преобразуются в соответствии с бурей и натиском революционного процесса тогдашней зкизни,

К тому хе, "геркулесово единоборство о традицией", которое М.Л. Гаспаров отмечает в стихе раннего Б .Л.Пастернака^, в стихе Маяковского следует видеть как бы возведенным в степень.

1 А Яги Г. - Бирюков С. Реализм авангарда? //Вопросы лиюрату-ры. - 1991. - Июнь, с.7.

^ 7каз. соч., о.б.

8 Смола O.Q. Еоэт и революция ЦШН СССР, оерия шз-ры и языка, - 1987, 5, ,

* Со 2-й подовийн 1914 года" его отношение к слову не только перестало совпадать с футуристическим, но становится диаметрально противоположным ему".{Смола О.Л., тан хе, с.426).

5 Гаспаров И.Л. Семантика метра у раннего Пастернака //ИАН СССР« серия дих-ры и языка, т.47. - 1988. - в 2, с.145.

Вот почему вопрос о результативности такого новаторства не перестает воляовать£ и ке одно десятилетке) советских исследователей» Но одновременно с этим, к согаленив, незаслуженно оставалась в тени вторая сторона его таланта, столь ха иодко- внушительная, теоретически доказуемая, как к первая в е?о творчестве: глубокое проникновение корнек стиха Цаяковского в прошлое, опора поэта на русскую, исконнуи традицию.

Более двадцати точек зрения, версий, гилотез и теорий существую* в литературоведении о той, ЧТО такое ритм стиха Маяковского.* Гипотезе или теории, что .такое СТгОФШ. его стиха д-> сих пор не посвящены ни одна статья, монография или глава в какой-нибудь кни-гв, если не считать рабогы авира этих строк.4,

.' остановимся на библиографии подробнее: заявкой на тепу - строгий Цаяковского могут быть: I) страницы кандидатской диссертации автора данных строк (276-ЗЮ)3, где еще' в 1971 г. указывалось па "оригинальность строф ¡Маяковского", ярко отличающихся от обычных из русской классики "строф, т^:&в сформулировано, в чей состоит эта, выяеназвавная орпгшгдьность (з "корреспондирований" "отдельных сизтагменных. элементов" по "вертикали")^, там хе сделана веськ'а обстоятельная заявка на.визуализацию^ строф великого поэта; и вы-иеназванные статьи 19.78-1979 гг. диссертанта реферируемой работы.

■ 1 См. об этом в кандидатской диссертации соискателя: Печоров Г. 11. Проблема ритмического новаторства в поэзии дореволюционного В.З.панковского (синтагаенкая организация стиха), - и., 1971, с.1-156. Си. такхе его автореферат, 0.1-6 и статью: Печоров Г.И. Об изучении ритмики.стиха Маяковского //Русская литература XX в., советская литература. - 11., 1971. - С.323-343.

^ Названы в конце реферата - в перечне печатных работаем. пп. 11,12,13.

3 диссертация соискателя о ритмике раннего ¿!аяковского,с. 276-310.

^Автореферат указ. дисо., с»10. .

5 Тетжин "визуализация" выделяемых анализом структурных стя-лясткческ;:х,либо ритмических или строфических единиц впервые пргвд-н/1.-и..1) С1'вг.2!;оз Г.В. О границах лингвистического а литератур"*-ческ-^.'о онал.мс. художественного текста//Кзвестия ДН СССР. Сорт ля'.'ер;.!^ры л >мика. Т.о9, № Ы, 1930, с.197. ¿) Дегилина О.Б. Диолпк- • т.'.лн з;<ь:'.«осяяза человека и иомпьютео-д в шмог'ыациошшх системах: Авторе-*, дас.... кпяд.^клосо^.ниук. У., 19ь/, c.¿¿.

а такие 2) восеыь страниц текста в квите Б.П.Гончарова "Поэтика Маяковского". - Ы., 1983, 0.I7I-I79, где строфике Маяковского отведен одош параграф. В вей намечено рассмотрение композиционных к интонационных функций строфики стиха Маяковского и тут хе сделано предупреждение чктатели о той, что автор нозографии специально не ставил перед собой принципиальной задачи - хотя бы кратко обследовать строфику Маяковского и дать однозначный ответ, в чей суть строфического новаторства поэта.*

Короче говоря: нет основания считать сделанное каким-то первоначальный вкладой. Просто имелись попытки что-то предпринять, - под давленной интуиции о необходимости разработки данной теш. Это была дать раочиотка подходных путав к вей, лишь робкое начало полва-ного предприятия. Вот и все адесь. Не больше, ие меньне.

Единственное, мимо чего нельзя пройти при оценка выаеяазваняых материалов: в них началась упорная работа по создание хногруыевта-рия анализа строфики Маяковского, на что странными глазами поомо-треди рецензенты диссертанта - автора так я не опубликованных статей (что самое печальное здесь,-что х упомянутый Б.П.Гончаров,к этому времени ухе выросвий в ученом звании* такхе посчитал ненухным в деде вышеназванный откховедчаохий инструментария, без «второго, однако,, как показах поиск, не обойтись в анализе синтагм)2.

1 Еще меньше, чей Б.П.Гончаров, внимание строфике Маяковского уделяет М.Л.Гаспаров в своей монография "Очерки теории русокого отиха. Метрика, ритмика; рифма, строфика". - М., I9B4, где строфика великого поэта лишь названа. Да основании зтого мохно судить, что М.Л.Гасперов в ней никахих проблем не подразумевает* .

2 Синтагма - это чаще всех« "группа охов, фонетически связанных и выража&цих единое сшоловое целое". - Баранникова Х.И. Основные сведения о языке. - И., 1982, с«Х87.

В зависимости от текстовой оитуация синтагма может быть х оловом и даже его частью (например, в отихах Маяковского}, во оха всегда наидейственная единица речи, отиха.

И еще одна заслуга предварительного поиска путей к аналлзу ■ строфики Маяковского в 60-70 г.г.:' к в кандидатской диссертация соискателя я в его статьях того периода* тлеется начало стратегической установка на конечную йвш>_иауд.ко.га йсйд£да.варад - обнаружение истинной новизны в стихосложении Маяковского при перенацелива-

2

наи внимания со слога в стиховой стопе ьа синтагму и фразу в строке, в строфа стиха великого поэта.

К середине 70-х годов все взывало к тому, чтобы работу (исследование такого важного участка стихосложения, как строфа) нужно было качать заново, прежде всего в слуховом_плане-как бы впервые, свежо пройдясь по всему поэтическому материалу поэта, обследуя каждую строку, каждай ее сегмент.

Для диссертанта стимулирующим призывом звучали слова юноши

3

Маяковского: "Хочу делать социалистическое искусство" (1,18).

Эти слова, произнесенные в споре с товарищем по партии, уже в 10-е года становятся не просто его запальчивым желанием, а серьезной программой н° всю оставшуюся жизнь поэта, манифестом преобразования не только содержания, а и формы русской поэзии.

Что здесь важно прежде всего: бросив взгляд на поэзию Маяковского в целом, нельзя на отметить - в ее форма (сталь, язык, жанровая палитра, структурные особенности ритма и строфики) нет ни одной стороны, которой на коснулся бы великий мастер стиха; огромный

* Перечень статей этого периода см. в кн.: Исследования по теории стиха. - Л., 1978, с. 174, 186, пл. 333-340, 571. .

2

Фраза - понятие это как развитие синтагмы, как единицы экспрессия в кандидатской диссертация автора данных строк существовало лишь описательно; термин этот приобретает определенное очертание лишь в поиске существенных качеств строфы Маяковского, т.е. позже.

3

Здесь и далее при ссылках на ГОС Маяковского в 13-ти тт. -М., 1955 - 1961 гг. - диссертант пользуется общепринятым правилом: врямо в тексте, в скобках номер тома сообщать римской цифрой, а стр. тома - арабской.

талант псоволял ему делать это, прежде всего - по-новому конструировать с-рофы своиго стшса. Это все и определило ак£уалън£С1ь дис-. сертационного труда, цель, принципы, задачи исследования.

С.оотояние ночноЯ раз работки проблемы стихосложения поэта .

Для начала следует взглянуть на изучение сгиха Маяковского несколько шире того, что значится по тематике в заголовке реферируемой работы. ■

О творчестве Маяковского написано сотни диссертаций, не говоря ухе о книгах и статьях. .

Однако вопрос о новизне ритма как центральной части стихосложения в поэзии ваковского пока остается не ревенным, и это является существенным препятствием на пути познания сути его стиха в целом.

Единственно, что произошло за последнее двадцатилетие не этом участке знания (после защиты автором реферируемой работы кандидатской диссертации о новаторстве Иаяковского в ритмике стиха, -1971 г.) - это превращение силлабогонической теории В.Назаренко1 -Е.Ермиидовой2. - Ы.Ггспарова® о ритме стшса Маяковского из единственно правильно.- канонически - академической в одну из многих других версий и концепций, что можно считать первым за эхо время успехом ва пути,к иотизе. Ио как с решением дэлее: искать или не искать его ?

Стиховедческая наука теперь явно склонилась в своем выборе к "да". Решено - нельзя велйкому поэху отзыва» в стяхослохенче- .'■

1 Назьренко В.А. Об одном распространенном заблуждении /Звев-

1958. - ХЖ Ь,5 (о том хе в его кн.: Язык искусства. - Л., ;

2 Ермилова Е.. . О ритмическом новаторстве советской поэзии// Воир.лих. - 1961. - К 2 и в др. печахных трудах (об этом хе). .

8 Гаспаров Ы.Л. Современный русский стих. Мотрикаи ритмика. -11., 1974 и др. печатные груды

скоп новаторстве*, сводя его упорный поиск новой ритмики к ухе

известным в русской поэзии прошлого мод.лям стиха. Отсюда - все

увереннее в адрес стиховедов - традиционалистов раздаются крити-

. о

, ческиэ голоса то Б.П.Гончарова и Л.И.Тимофеева , то Ы.М.Гирима-на^, то автора реферируемой работы.

Далеки ох верного, продуктивного ревеаия проблемы ритма Маяковского не только выводы традиционалистов, но и выводы диссертация А.Л.Ховтиса "Проблемы свободного стиха и эволюция стиховых форм". Каев, 1975 (глава о стихе Маяковского).

Два - три стихотворения у Маяковского,'Записанные верлибром -это еще не предлог для широких обобщений.

Что касается попытки А.Л.Ховтиса поставить стих Маяковского (будто бы он верлибр) во главе целой глобального порядка верлибро-вой тенденции, то это никак ве согласуется с национальными корнями русского стиха. Да и со стороны литературной общественности такое утверждение (а оно воходпло не только от А.ЛДовтиса) ве получило одобрения.^

Диссертант в своем труде предвл*но ревниво ведет учет всего того положительного в работах ученых, что так или иначе обогездэт творив синтагменного ритма, выдвинутуп им (вслед за В.МЛирмунскии^еце в 1971 г. в своей кандидатской диссертации. Учесть позитивное в

1 Под этим термином имеется в виду новаторство Маяковского а в ритмике к в строфике одновременно.

2 Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского. - 11., 1933, с.194, 195, 213, 29В, др. охр.

3 Гиршмаа М.Ы. Раздумья над книгой //Вопр. лит-ры. - 1961. -

^ Более того, на УШ съезде писателей СССР практика ге-либра получила в среде поэтов дыге осуждение (см.обзор: Поэзия - дуст наио-да//Лит.газета. - 1986. - 16 июля, с.13. - Заступления Абашщзе," йв.Тарба, Ег.Исаева).

5 Нираунский В.И. Стихосложение Маяковского //Рус.лит-ра, 1964, 1е 4.

на^ке о сткхослокенческой системе Маяковского - семо собой было иеооходи.'о ваянэ, ко куда сложнее било в своем поиске преодолеть негативное.

А. око, ою негативное, часто у нас под-боком, - и там, где его менее всего огидаешь. Например, в процессе предварительного апробирования в научной среде первых результатов исследования ' свойств строфика стиха ¡¿ваковского выяснилось, что некоторые литературоведы (и да&в стиховеда), судя по их резким отзывам, наив- . но полагали: излишне в наше время подробно заниматься вопросами формы, тем более, что она у великого поэта сложна. Да и не роскошь ли это?

Для преодоления такого заблуждения диссертант, стремясь в реализации темы к "соответствию мелду способом анализа и предметом"^, при обследовании строфики Маяковского выдвинул перед собой три основных рабочих принципа:

1) принцип апостериори: сначала конкретный слуховой анализ строки, строфы стиха Панковского, т.е. эксперимент свой и других -исследователей (все, что должно быть приобщено к исследовании), затем лишь спор с теоретическим и методическим упрощенчеством - прн создании строковой модели, отражающей созданную великим поэтом ритмо-структуру.

2) Вторым принципом последовательного поиска в предлагаемой работе является принцип соотношения внутреннего качества' формы с внешним. Причем внешнее чаще связано с традицией, внутреннее хе как более содержательное - является, как правило,'главным звеном приложения сил творца, основным полем новаторского преобразования стиха, динамичным, подвижным по отношению к традициям. .

1 Палиевский П.В. Литература н теория. - К., 1979, с.76.

Такая задача - принцип ке в противоречии с логиков литературоведческой науки, требугг.ей от исследователя того, "чтобы видимое, лишь выступакцее в явлении дьк-екип, свести к действительному внутреннему двикенив".*

Наглядно, выпукло просиезиваезся.применение.этого принципа в споре с М.Д.Гаспаровым по вопросу о назначен::« з с тих о Маяковского "лесенки".

Диссертант з "лесенке" "ступенчатого" стаса Маяковского видит проявление закономерности связи внешнего (графики стиха) с внутренний: с синтагыенным строен ритмики позта, а_ в отдельна: случаях -с элементам этих синтагм и закхе с паузирозкой. как внутри син-

таги, так и между ними; ЛЛ.Гиспаров, напротив, считает, что "ле-

?

сенк-1." полностьа подчинена синтаксическому членении стиха®-, - иол, кз нулзо здесь искать проявления новаторской сухи: все здесь старо, как пир под Лунок. Пол, ступенька "не отмечает новых, интонационных явлений", она "лишь подчеркивает старые, обычные

3) Третий принцип (он г^ "ботан еще в кандидатской диссертации соискателя): стиховая синтагма в диссертационном изложении преподносится как иакимальная единица ритмики стиха, она г;е (и фраза) становится и центром исследовательского внимания, и началом поиска при обследовании строф, при методически-системной раскрытии зд-есь новаторских возможностей внутреннего потенциала строфо-ритмаки, и способом раскрытия "содержательности ритмической Оормы".^

1 Узркс К., Энгельс ф. Соч., 2-е издание, т.1, с.726.

2 Галпаров М.Л. Рита я синтаксис: происхождение "лесенки" Маяковского //Проблемы структурной лингвистики. - И.,1981, с.152-160.

3 Гаспаров таи ае, с.160.

* Иванова В.В. Типы ритмических модуляторов и их семанткхо-стилисткческие пункции (на материале английской поэзии XIX в.): Авторе^, дне..г канд.£.илол.наук. - М., 1934, с.1.

Так утверждается основлая пэсшпса работ: фразово-сккгагмешшй

стих Маяковского - о-.о. в основном я главном .- принципиально "бес-„ I

стопнк;; стих .

Отсюда же исходит и основная, комплексная задача диссертации, которую с учетом сложившейся ситуации в стиховедении модно раскрыть в следующих вспомогательных пунктах целевого обследования строфики поэта.

I) За период после 1971 г., т.е. после того, как в трудах дис-„сергак-а утвердилась только что названная концепция, филологическая наука в развитии просодического взгляда на с пита тонкие структуры устной и письменной речи и продвинулась значительно вперед, и, говоря образно, поднялась на несколько параметров вверх, что не могло не быть замеченным общественностью. Поэтому при режешш диссертантом проблем строфики, стиха Маяковского задачей ре;ср:»руемой работы прежде всего явилось - в единый узел объе;'."нить всю необходимо-полезную информацию по интересующему его вопросу, не упустить ничего из того, что составляет альтернативу взглядам на стих Маяковского Г.Шенг^ли - М.Гаспарова и других вышеназванных стиховедов-традиционалистов, я на конкретике анализа строфики стиха Маяковского завершить начатое в 1971 г. паренацеливание своего внимания со слога и ритмо-стопы на стиховую синташу и фразу как таковые, разграничивая при этом внугрисгрочные, внутрисинтагменные паузы.

Тольг-1 так можно подойти к новым внутристрофовым функциям структурного преобразования как строфы в целом, гак и ее отдельных элементов, благо есть поддержка со огороны лингвистов:

"... Структура художественного произведения может исследоваться синтагматически - с точки зрения выделения отдельных; составных

* Цитата - термин г-зята у А.А.Илюшина. - См: Илюшин A.A. Русская силлабика. - Русская литература: Автореф. дне. ... докт. филол. наук. - М., 1934, с. II.

частей внутри худобе странного произведания; каздая из таких частей, в своп очяре.ттт,т мояет рассмагрпт|атт.пя гак худояествв;щнй текст".1

2) Для, диссертанта немаловажно. было соединять научный поиск с , психологической настроенностью, своей и читателя: при решении проблемы приоритетного значения в строфике Маяковского -соизмеримости синта1м нулко било настроить внутренний слух именно на это звано

.структуры, чтобы почувствовать'единство -"горизонтального" я "варги-2 '

кального" ритма, тем. самым добиться объективного соответствия поз. тической практики поэта .¿.теоретическими, результатами стиховедческого поиска. .

:3)'б анализе Лактоз строфики; нудно' было выйти на уровень "внут-; рэннай формы". А это значит: в строка соотнести "внутреннее" и : внешнее, выясняя,.'наряду; со'сказанным роль атонашы и темпа в деле ■ разделения (даф^арешкации) дзух стиховых систем, «аяковской ипуш-;, кинской^.-роль других преобразований в новой системе "стпхослохеняя' •

• (уровней удара, функций снятого'удара, фраз, послеркфмошшх наращений. переносов яла аю?л:.:бе:.'.аг')э, ."внугрекн[а" ркг]м к т.д.).

".■' Однако выходу на такой: уровень анализа, препятствовала нерааен-. йость. проблемы мётязыкасказавшаяся еде. в период написания кандк-

. Иванов В.В. Очерка историк семиотики в СССР. - М. , 1976, с. 14

• Кормялйв С.Й.'Карг1Шаль!шв' мсгеш^сткхосдюжвнм .Теория, литератур«: Автореф.. дяс..... д-ра фалол.наук. - !.!., 1991, с. 2. v

• 3 Териян В.В.ЭйдкновоЙ, Т.К.Кияка.

См.: Эйдкнова В.В. Коянепйяя стиля-в.'литеЬатурной критика 20-х ; годов С из опыта соватской литературно-критической парно дики): Авто-рвф. дис. ... д-ра (яхлол.паук. - М. ; IS34, с. 13.

. v Кяяк Т.Р. О "внутренней" фор?,>.a лексических единиц // Вопросы языкознания. - 1937. - й 3, с. 68-68.?

: "Взгляд изнутри я извне на отдельные, парадигаатическла'наборы .-интонационных единиц с синтагматической тбчкя зрения" оыэриканскяй ученый К.Пайк считает "очень.: ваяшмд? ■ to только для"иеследовагэлаЁ-'

• лингвистов, но и'преподавателей актерского мастерства" (доба-: вел к этому — я ддя.прзподавателвй-йалологов,. а для, естественно, стиховедов). ■'■ :.- ■:... ' • • ,-' : , ,.. , .-...■

• Си.: Пайс К. Американская интбнапкя: Шрздттика и синтагматика // "Вопросы языкознания".:- 1992; —» I.e. 9.16.

датской диссертации автором реферируемой работы. Поэтому вопрос о создании обновленного изтязыка в соответствии с имеющейся терминологической градиной и вообще инструментария для строфо-анализа стал'таюг.е первоочередным.

Иначе этот анализ никак не привести в соответствие с гигантской новаторской сутью строфики великого поэта. '

4) На многих призерах строфоанализа наглвдно^ убедительно .доказать, как новаторское обогащение внутренней структуры Маяковской строфлки органично, целомно связано с содержательной стороной стиха великого поэта. .

5) Дефинициями, обобщениями, историческими сопоставлениями и пр. обосновать, что под пером Маяковского его стих приобрел свой, до селе не известный в история раавития поэзии сгатус.

А в связи с зшеназванной диссертацией АЛ.Ковтиса (1975) - особо оговорить, что стих Маяковского, покидая пределы строфики силла-' бо-тоники, не был сдвинут в другую для русской ритмо-традиции крайность: не превращался в свободный стих, т.е. верлибр. \

Особой оговорки требует такхе и упорное отнесение ритмики стиха Маяковского к традиционной на основе статистических подсчетов со стороны стиховедов-математиков, к которым примыкает стиховедческое творчество МЛ.Гаспарова. Он, ограничивая свой анализ лишь... учетом ударных и безударных слогов (сйлдаботоническая.харакгеристи-ка ритма} отвлекаясь от синтагматической структурной целостности стиха Цаяковского и опираясь на неглавный, т.е. для стиха Маяков-с кого второстепенный ритмический признак, утверадает, что ему с помощью статистики якобы удалось в противовес своим предшественникам (их теории он считает ошибочными) создать чуть яй не математическую модель ритмики стиха Маяковского. Все, /что делалось стиховедами до 11Л .Гаспарова, названо им никаким не исследованием, а-

лишь "эстетический перегиванием".^

TaKi в работах Ю.Гаспарова, где исследуется стих Маяковского, статистика теснит логику; цифре отдать приоритет перед гумани-• тарный фактором,' центр тяхести перенести ".а столбцы цифр» получен' ных от скандовки - разве это не стиховедческий алогизм?

Здесь - явный перекос, уход от стиховедческого анализа, уход от стиха как явления художественного, структурно-духовного.

■Научная новизна диссертации"состоит в том, что в ней: . а)" последовательно проводится слуховое обследование всего поэтического материала, стихов Маяковского I9I2-I930 гг., с опорой на мнение современной науки, которая утверэдает, что "именно в XX веке появилось искусство звучащего слова"^ как "особый вид искусства"; оно усилиями многих поэтов, не только Ыаяковского, усилиями деятелей театрального искусства разработано как "искусство обращения к публике"®. В этом исторический факт русского авангардизма.

Выявить типологическое в этом факте без слияния усилий ученых смезных наук (литературоведения,'лингвистику,, семиотики и др.) быдо бы невозмохно, поэтому, в целях прояснения просодической истииг; (симметрия синтагм) - в работе принципиально внедрена методика междисциплинарного исследования, прежде всего, на стыке литературоведения и-лингвистики. '•

Значение такой методики возрастает,-и это, как признавт эксперты, надежнее, "лучше в научном отнопении" (хотя для экспертизы, говорят они, - здесь само собой - "лииняя морока" )*. Без этого сегодня не обойтись, ибо для современных исследователей.нет иного клоча к

И 197|СПс?3В СогРеиенныа рзгсский стих. Метрика и ритмика.-

2 Бираяов С. Реализм авангарда? (беседа - диалог) //вопросы литературы. - Июнь, ШХ, С.4. ■■ .

0 Айги Г., тот ze диалог, - там хе //Вопр.лпт-ры. -Июнь,

* Кз выступления проф. С.В.Рогачева на пленуме ВАКа при СМ СССР от 5 июля 1391 г. /Убахзехен» ВАКа .и 6, ноябрь 1991, с.25..

рсгешсо елогаеПшах задач, особенно в области гуманитария.*

Без выхода вз стык дисциплин, без союза сиеаяых наук ученым не поднять уровня дос1. дверного исследования: сегодня без интеграции знаки;'; ответы ка актуально вашше вопросы могут носить лишь характер снутно угздыьаецих истин (а скорее полуистин), а надо, при вы- , ход" на результат - чтобы действительное (особенно числящееся до этого среди ученых как заповедно-труднодоступное) не рзсплывалось . в вероятностной.

К тому ке, как выше сказано,- для добычи такого рода истин нуя-на выработка нетрадиционных способов анализа конкретики,, требуется совершенно новый инструментарий. Инструментарий диссертантом был - ■ создан, пользование метязыком научно обосновано, й оно улучшает изучение текста.

б) Логика рассмотрения дисметричнщ новых строф Маяковского -'потребовала, как сказзно выше, нетрадиционных'решений. В результате то, что у стиховедов, не отказывающихся от традиционно-устаревших приемов анализа, новаторский стих Маяковского ¡выглядел как -далее слова.М.Л.Гаспарова.- "расслабление симметрии", "расшатанность"3 в метрике, как асимметрия (и даже - как верлибр! - си. у А.Л.Ховтиса), на самсы деле, о учетом диалектических превращений - : преобразований, было уке переходом русского стиха к новым формам, симметрии, то есть являлось таким поэтическим материалом, который]: не сразу был понят и оценен стиховедческой наукой. '••'.

Эта дефиниция диссертанта, сделанная в развитие выводовЛ.И.Тимофеева, В.М.Ь'ириунского, находится в русле тех оценок, которые дает новый системам как в области естественных, так и в области обще-:

1 См.там ае: Бюллетень ВАКа, Ш б, ноябрь, 1991. .7 ■ -

2 Михалевич В., Каныгин 10. Пирамиды из электроники // Правда. -1987. - ,7 марта, с. 3. Л,\ .-:,. :'.-/

^ Гаспаров М.Л. Очерки истории русского стиха. Метрика, рих^. мика, рифма, строфика..- М., 1984, с. 222.'

ственных дисциплин неука синергетика.

Говоря о возникновении и эволюции самоорганизующихся и саморазвивающихся систем (а строфику Маяковского следует отнести к одной из таких систем), синергетика видит в них "часть всеобщего процесса развития", 1де всякое новое чаще всего выглядит как отказ от прежней симметрии. Причеи этот "переход от симметрии к асициет-рии" соответствует "прогрессивному двихенип в действительности"; "взаимодействие сиииетрии и асимметрии в объективной реальности (здесь - Г.П.) носит характер борьбы противоположностей, которая и выступает первопричиной самодвижения и развития".*

Стиховодческая концепция диссертанта, вынесенная на защиту, состоит в следующей.

Слоговой (скандовочный) счет при определении ритма стихов Маяковского не имеет решающего значения - не только в новых его строфах, но и в строфах лейтритмики, где в симбиозе нового ритма и си-ллабо-тоники главенствует синтагматическая, а не слоговая соизмеримость (хотя пос; <дняя не забыта и на второй плане улавливается наяиа слухом как лейтмотив, - отсюда и терцин "лейтритм").

Стало быть, главное в обновлении строф Маяковского состоит в том, что слуховое соизмерение в них идет по более крупный, чей слог, сегиептированныц частяы строки, строфы.

в) Тают образоы, диссертанту удалось преодолеть зацикленкость на традиционной анализе текста, не позволяющем принимать всемирно известную теорию синтагм и фраз лингвистов ВД.Щербы, В.В.Виноградова и литературоведа В.М.2ириунского.

В процессе синтагменного анализа строфики Маяковского выясни-

* Ключарев Г.А. Методологическая роль принципа единства сиыиетрии и асимметрии в построении научных теорий: Автореф. дис. ... канд. философ.наук. М., 1965» с.4-5.

™.с„пгп° лейтрктке см.: Тренин В.В. В мастерской стихе Мая-

О. —Л, , 1 Jvi/, с. (с— СчЗ.

лось, что здесь свеко и продуктивно работает иной, чем в классическом стихе, механизм симметрии и членения стиховой строки на рит-моединицы. А если сравнить его с известной ранее изохронность» на- --у' родного стиха, то эта изохронность у Маяковского более выверена симметрией, а главное - она иного масштаба, с включением в нее отдаленной системы пауз, разноуровневой ударности, обеспечивающей разнообразие ритмических и строковых форм; в новом маяковском сти- ' , хе четко заработал механизм взаимодействия синтагм и фраз, который • сразу лег в основу классификации его строфики и сделал эту классификацию глубоко отличной от прежней.

У Маяковского симметрия слогов ломоносовско-пушкинско-некрасов- ' с кого стиха сменилась симметрией синтагм нового стиха, где вместо ' горизонтали ритмо-сцепленньос мезду собой стоп появилось преоблада- V ние вертикальной соизмеримости. Однако в стиховедческой литературе, чтобы эс:о доказать, изложить, убедительно описать - нуаного исследовательского материала, к сожалению, пока недостаточно.

Диссертация в какой-то мере восполнила этот пробел. В ней, в частности, в споре с Б.П.Гончаровым, доказывается: при переходе просто речи в речь поэтическую у Маяковского в его стихе происходит перестройка не только образной системы, художественного стиля, но и перековка в структурном отношении: его ритмика как бы специально сориентирована на динамику синтагм, на их соизмеримость. Отсюда и их вкделенность - структуированность (термин Л.В.Златоустовой)

Диссертация дает немало конкретного анализа на тему - отличие . синтагм стиха от синтагм прозы или синтагм Маяковского от синтагм стиха Пуикина. На этот счет приводятся такие данные я вз экспериментальной филологии. Так одновременно с обсуждением и описанием сткхо-

_ ' л ' . - ■ ■'

1 Здатоустова Л.В. Интонация и просодия в организации тексту// Звучащий текст* - И., 1983, ".18.

вой судьбы синтагм Маяковского в диссертационной работе дается и ■ ответ сомнениям оппонента.*

г) Спор по разным вопросам и аспектам на страницах диссертации ведется не только о Б.П.Гончаровым, Ю.Гаспаровым, АЛ.Ховтисом, В.Б.Холиевниковым, но и с др. стиховедами. Диссертация доказывает ключевую, коренную необходимость обновления стиховедческих понятий, необходимых для изучения строфики стиха Цаяковского. В связи с этим нельзя не сказать об обаей атмосфере, во взаимоотнопенщ между собой разных взглядов, прежде всего ззгладов диссертанта на стих Уаякоз-ского и ныне господствующих в этой области знания. Она, эта атмосфера, долина быть изменена: во взаимоогношениях прежде всего не должно быть диктата однях взглядов над другими.

Сделать это надо ради самого предмета спора: ритмика, строфика стиха Цаяковского должны быть однозначно признаны новаторскими;- без набрасывания на эту идею флера оговорок, уступок традиционалистам.

Диссертация для раздумий на эту. тему дает и материал, и специально разработанную систему наблюдений, характеристик, оценок. Для, доведения дела до конца, утверждается в работа, нужны дискуссии, . нужна настоящая, а не показная соревновательность идей с честным стремлением -защиты истинного конструктивного знания.

д) В работе утверждается необходимость развития представлений о стихосложении, о строфике и ритмике Маяковского, прогнозируется усиление интересов науки к поднятым в диссертации вопроса«, к поэти-

. же Маяковского в целом.

Методологической основой диссеотагоонного исследования, реализации его темы является диалектико-матернадистический детерминизм, научный историзм, достижения экспериментальной филологи/, а также структурного, теоретико-информационного литературоведения и семиоти-

* Б.П.Гончаров. В.Маяковский - новатор стиха. Маяковский и современности, м., 1977, с.195.

ки, а опорой г методике - сравнительный, дедуктивно-индуктивный способ в приобретении и приращении знания. -

Библиография диссертации разнообразна по характеру и содержании,'лишь частично отражает литературу, использованную в работе; однако наибольший интерес у диссертанта вызвала литература экспериментальных филологических школ страны.

Практическая значимость диссестадионного труда состоит в том, что содержащиеся в нем результаты исследования могут быть учтены в . творческой, писательской работе молодыми поэтами, творческими работниками театра и эстрады, теоретиками литературы, а также использованы преподавателями филологических факультетов как в процессе преподавания поэтики Маяковского, так и в индивидуальной работе со студентами, а такие самими студентами и аспирантами при подготовке рефератов, докладов и дипломных работ.

Апробация работы.

Диссертация создана на кафедре литературы Московского государственного института культуры и хам же обсуждена.В конце 1986 г* то же самое по просьбе «ГИК сделал Институт истории грузинской литературы им.Шота Руставели АН Грузинской ССР (ЦГИК по атому поведу получил два полодительшсс письма ох председателя специализированного совета Д-0071102 члена-корр. АН ГССР С.С.Цаиавили).

В 1987 г. диссертация рассматривали две литературные кафедры филологического факультета ЮТ им.М.В.Ломоносова. Это были предварительные просмотры материалов диссертационного труда. Затем по полученным замечаниям диссертантом проведена большая работа, были привлечены дополнительные источники.

На подготовленную к этому времени монографию далй свои отзывы ИьЗЛЙ им. А.Ц.Горького АН СССР (1991) га подписью А.ЫЛиакова, Красноярский, Саратовский, Свердловский, Пермский, Ивановский университеты.

«.:■...•. По отзыву МГПИ иц. В.И.Леки на (ныне - университета) монография объемом 382 стр. была депонирована 18 октября 1591 г. в ИНИОН АН СССР, й 45460. Депонирование, таким образои, стало главной формой практи-, ческой реализаций результатов исследования. .

Кроме этого, диссертант в 1972-1Э92 г* выступил: с научными докладами о строфике Панковского на Всесоюзной конференции стиховедов в КШИ им. А.М.Горького (январь 1991), более двух раз с аналогичными докладами он выступал в МГПИ ин.В.И.Ленина, ШПИ им.Н.К.Крупской, Государственном музее Маяковского, Южно-Сахалинском пединституте, по одному разу такге - в ЛГШ1 им.А.И.Герценд и Московском университете им. М.В.Лош5»осова.

. Будучи преподавателем литературы XX века, в течение 20-ти лет для студентов диссертант вед спесеминар по поэтика Маяковского, читал спецкурс "3.3.Маяковский". ..

. В 1991/1992 уч.году-в МГИКе было проведено для студентов 3-го курса и то, и другое: "Поэтика Маяковского" (спецкурс, 12 ч.), "Ритмика и строфика ст-;ха Маяковского" (спецсеминар, 12 ч.).

Работа со студентами проводится по нетрадиционной методике с ' опорой на научные данные диссертационного поиска. Это позволяет соискателю давать на семинарских занятиях и в лекциях новую трактовку новаторству Маяковского в области версификации стиха, при вскрытии свойств укорененного в традицию устной народной поэзии стиха . великого поэта автор диссертации творчески использует теорию АОС.Восто-кова о русском стихосложении..

На таких занятиях на многих призерах конкретного анализа текста ■ студентам демонстрируются неисчерпаемые возможности новаторского стихослодения, поэтической формы Маяковского, раскрывается (с использованием школьной доски и мела) механизм успеха великого поэта при создании им нового интонационного строя,небывалых, окказионализмов и г.д.'

Попутно объясняется во всем этом роль графики стиха.. Маяковского.

Такая работа проводится с целью вскрытия широких возможностей "внутренней" формы великого поэта, иллюстрирования его неутомимо-постоянного в свое время поиска все новых и новых средств худове-

стЕенной речи, в целях знакомства студентов с характерными особенностями строфики Маяковского: гармоничного в ней плана синтагм, ераз,-ашсамбемана, роли "разрывов" синтагм, снятия ударов, "внутренних" рифм к строковой симметрии.

Диссертация структурно состоит из четырех глав, введения, заключения и приложения.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

£о ВВЕЦЕНШ изложены цель и задачи диссертации, обоснована ее актуальность, определена специфика методологических подходов к теме, такие раскрыта методика комплексно-системного изучения вопросов строфики.

При этом отмечаются принципиальные моменты новизны фразово-син-тагменной структуры новаторских строф Маяковского, раскрывается основная научио-источниковая база исследования.

Глава I-ft."СЕЦКОТКЧЬСШЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ (визуализация) СТИХОВОГО ТЕКСТА - И КАК ШСШШНАРИЙ В АНАЛИЗЕ, И КАК МЕТАЯЗЫК В ПОИСКЕ ТИПОВ СТРОФ МАЯКОВСКОГО, НОВЫХ ИХ СВОЙСТВ,"

посвящена следующим проблемам.

Наипервейша .из них - проблема корнел стиха, строфики Маяковского и тут же: проблема новаторства. Как зто ни парадоксально, но обе зтк «проблемы в структуре сикгагменного стиха тесно связаны одна с другой. ' . .

Нечто похожее было и в пору А.С.Пушкива, стих которого одновременно был питаем исконно вековыми и ¡традициями, и навыками прошлого и в то же время уге тогда пробивал себе дорогу вперед, к приобретению новых качеств.

Известно, прочитав книгу Востокова "Опыт о русском стихосложении" (Спо., 181?), прозорливый Пушкин в 1884 году взглядом в будущее в конце пути к "настоящему русскому стиху" увидел большого "будуще-

го... эпического поэта, которому станет под силу "изобретение" но.. вас правил стихосложения.^ Пророчество Пушкина оправдалось: менее, чем через столетие, явился такой поэт - Маяковский, зазвучал и но. вый стих. '■

Относительно стихосложения последнего, однако, не все такого

мнения, некоторые из теоретиков, как об этом уже сказано выше, стих

о

Маяковского безоговорочно сводят к традиционным ооразцам.'- Ьсть и разрозненные обращения то к одной, то к другой®^ стороне; полного обследования новаторских свойств стиха (ритмики, и стр^ики) пока нет.

На взгляд диссертанта, важными вехами на пути а раскрытию существа новаторства в стихосложении Маяковского были в науке следующие - открытия и догадки:.

1) угаданное P.O.Якобсоном единство поэтики стиха Маяковского с поэтикой русского народного стиха (слуховая, нешшшо-традицион-ная основа ритмики)*3;

2) введение З.М.йирмунсгаш- понятия трехуровневого ударного рельефа вначале в акцеэткаа (1925)*, .затеи - в синтагменный стих Маяковского (1964)^; однако первым о ришо-сишагме как отдкчитедьшш признаке стиха поэта от прозы было выступление JI.И .Тимофеева в Х923 г.°

3) Следующий этап'- понятие темдорадьности: оно не сразу всггяо з ряд выленаэванных определителей стиха Маяковского. Здесь пальму первенства дераат лингвисты. Сначала они, анализируя устную речь,

%уикин A.C. Полн. соб. соч. в ¿O-ти тт., изд. 4-е, Ш. Критика и публицистика. - 1., 1978, с.184-210.

2Гаспаров И .Д. Очерки исторг- русского стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика. - М., .1984.

3 Якобсон P.O. О чекскоц стихе, преимущественно в сравнении с русским. Берлин, 19¿3.

* Шярцувский В.М. Введение в метрику. Теория стиха. - Л.,1925.

5 Жирмунский В.U. Стихосложение Маяковского //?ус.лит~ра, 1964,

iä

Тимофеев Л.И. Ритм стиха и ритм прозы (•■ новой теории ритма прозы проф. A.M.ileuKOBCKorov/Ha литературном посту.-1928, й 19.

обратили внимание на артикуляционную ускоренное» одной (неударной) части синтагмы по сравнении с другой*; затеи эта закономерность была использована Н.В.Череиисиной в анализе художественной речи (en . качено замедление в произнесении ядра синтагмы и соответствующее

о - ■ >

"ускорение"... "остальных слов"-). В конце 70-х гг. это положение . при объяснении изохронности, симметрии и гфепости строфики нового . стиха диссертантом было перенесено в поэтику Маяковского в связи ; со структурной классификацией его строф .

4) Но первым, кто заговорил о собственно строфике Панковского и ее новаторстве, был В.В.Тренин (1937)\ погибший на фронте в период Отечественной войны.. ~ .

В "интонационно-акцентном стихе1^* Маяковского, писал В.В.Тренин, строфический репертуар распределяется на два основных класса: ' это - строфы новые, i.e. написанные "принципиально новым ритмом"6, и строфы лейтритма', о двузначности-двумерии которого, lose, безусловно, качестве необычном, подробности последуют ниие. -

5) Несомненно важным для классификации строф Панковского яви-' ■ лось такое его свойство, как "фразовость", - подробно о ней в кни-ге-зрвещании Л.И.Тимофеева (I982)0. До Л.И.Тимофеева о строках ху-

1 !инкин Н.И. Механизм речи. - Ы., 1953.

2 Черемисина Н.В. Ритм и интонация русской художественной речи: Автореф. дис. ... д-ра филол.наук. - S1..I97I, с.БО.

® Печоров Г.а. О структуре ритма и строфики стиха В.Маяковского // Структура литературного произведения. Межвузовский сборник, вьщ.2. - Владивосток, 1978. ,,

Он se. Типология строф В.В.Маяковского //Пробдеиы типологии -социалистического реализма. - Ы., 1979, с.99, 104-108.

* Тренин В.В. В мастерской стиха Маяковского. - Ы.,1937 (переиздана в 1978); в дальнейшем ссылки на книгу 1978 года.

5 Тренин В.В. Указ. соч., с.83.

6 Там ае, с.74. ' -

7 Там же, с.50 , 72-75.

8 Тимофеев'Л.И. Слово в стихе. - П., 1982, с.228-256.

дохественной речи, разорванной фразой, - "наибольшей силой Фразового ударения"*, писала Н.В.Черемисина; Но Л.11 .Тимофеев, анализируя

стих Маяковского, понятие фразовости как бы соваестил с понятием

р

наибольшая "степень свободы" .

Перейдем к столкновениям мнений в раскрытии преаде Есего ритмического новаторства МаякоЕского.

Правильное, научное отнопеше к этой проблеме - ке только корректность, но и достоинство исследователя,-осьова для дальнейшего продвижения проблематики. •

Л.И.Тимофеев, выступая против "гипноза „"стопности"3 в исследованиях М.Л.Гаспарова, однако, прямо с ним спорить о ритмике стиха Маяковского почему-то не стал. Одновременно он в его адрес сделал такие методологические замечания, без которых в дальнейшем стиховедам не обойтись.

Например, М.Л.Гаспаров "метр рассматривает в отрыве от ритма",* а ритм - в отрыве от "реальных черт" cmxxisoro текста (даге - "стирая их")^, что приводах его выводы "к наиболее общей, отмеченной от реальности текста схеме"0.

Подтверждается ли это обвинение трудами М.Л.Гаспарова? Убедиться в том, что да, - легко, стоит открыть соответствующую страницу центрального труда исследователя. Читаем: в "типах стиха" Маяковского Ы.Л.Гаспаров видит таете размеры: "I) традиционные силлабо-тонические ямбы и хореи"...; "2) нетрадиционные ямбы...; 3) дольники иди 4-3-иктовые (например, Юблако в штанах", "Разговор с

* Черемисина Н.В. Строение синтагма в русской художественной ечи // Синтаксис и интонация (уч.зал .Башкирского гос. ун-та. Серия илол.наук, Еып.36, 14 (18).. - Уфа, 1969, с.101.

2 Тимофеев Л.И. Указ. соч. 236-229, 244-247 и др.

3 Таи же, с.175.

* Тиаофеев Л.И. Tau se, с.155.

5 Тимофеев Л.И. Там же, с.156.

6 Там ке, с.155.

фининспектором")"*. Прежде пс в го здесь он противоречат Р.Якобооку, ког~рн.'; ' ::{о в 1523 г. ярииол к верному шюду: Маяковский "упразднил нэооиллабизм".^

Чго касается утверждения М.Л.Гаспарова о го.., что дольник будто бы наиболее часто встречающийся размер у "ляковского, то это ошибка двуслойного свойства. . ' ':<[ Во-пориих, ни в одном из стихотворений, ни в одной из строф поэн га нет собстшишо дольника по типу, например, дольника Г.ГеКяе® !'• „ шш по типу до.тышна .А.Б.юка^, где синкопированные звенья дольни- :

ковой ритмики только подчеркивают, а не нарушают иэооядлабичеокую огромность (правда, у А.Блока ооизмеряемоогь ритмо-рядрв продвинута несколько в сторону тоннзма).

Во-вторых, М.Л.Гиопаров нигде не настаивает, чго у Маяковского именно такие дольники...По мотоду логики исключения оденет предположить, что теоретик стиха имеет в виду другой вид дольника, миоти- .. ' фадировянный ("расшатешшй") - в котором внугриотрочная пауэяровка мояег бить любой по объему; иначе говоря: в нем теоретически "волен" .« "расшатан" межяктовий олотовой промежуток (дефиниция, говоряпдае именно об этом, в сочинениях М.Л.Гаспарова имеются).

И гак как в этом случае ничего не говорится о соизмеримости рит-морядов1, о ригмо-симмегрии, го оамо собой возникает вопрос: а есть ли в такой терминологически запутанной, неопределенной формации,

Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Патрика, ритмика: Автореф. ... д-ра филол.наук. - П., 197?, с. 21.

Размер дольника исследователь у Маяковского счиаат наиболее распространенном, - мол, "около половины всех строк", т.е. каждая вторая строга - долънше. - См.: Гаспаров И.Л. Очорки истории руо. стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика. - М., 1984, с. Z36.

^ Якобсон Р. Указ, со -., с. IOI.

3 Беляев В.Ф. Дольник // Ахманова О.С. Словарь лингвистических торм/шов.П., 1966, с. 579.

* Кпрпор A.C. Дольник.// Словарь литературоведческих терминов. Гвдакторн - остлвятели Л.11.Тимофеев и С.ВЛ'ураов. - М„ 1974,

о. 70. ■

у танок терминологическом "сооружений" что-то дольни ко воа? Или адесь, как правильно замечает А.П.Квятковский, просто абстрактно.) понятие, "неприемлемое к употребление",1 не нужное ни в георетиче-, ских оценках» ни ген более в првктике стихового анализа. ; А если так, то причем здесь стих Маякоьлсого - чтобы на него, а сей неповинного, взвалить вел ату неприемлемую абстракцию?

los tara, что в работах МЛ.Гвспарова в целях наглядной, убедительной достоверности не наидось места ни для одной связки текст-теория, теория-текст, т.е. ¿го теория но оказалась поддержанной •• конкретикой ритмо-анализа, - разве это, не доказывает, что его вы-: воды о дольниках Маяковского, оторвались от поэтической реальности и от стиховедческой почзы, а главное » от практики быстро текущей литературной жизни (так новоаьво^прек диссертанта слился - совпал со словами тезис-упрека Л .Я.Тимофеева в адрео Ц.Л.Гаспарова).

Знаковая система при фунхциоиаяьао-элвиентномподходе к строфе Цаяковскогонвлретув связана в работе диссертанта с переводом слуховой' соизиерамооти строк поэта в визуальную. V Система этих знаков в сравнении "о'диссертационной работой соискателя .1971 г. претерпела существенное изменение, .прежде всего она . упрощена за счет отбора.знаков из клавиатуры пищущей машинки; удааось полностью отказаться от; а наго в типа геометрически-рисованных фигур2.

И еще, самое Общее od особых знаках в ритмо-анализе; их назначение как бы двойное. С одной стороны, переводить сс слуха на знаковое стиховедческое письмо строфо-рятмореадии, а о другой - акгуали-

, 1 Квяхковский А. Поэтический словарь. М., I96S, с. 107.

^ Си. и сопоставь: статьи диссертанта 1969-1973 гг. (перечень их в кн.: Исследования по теории стиха. - 2., I97d, с.174, loo) и статью : Лечоров Г.Я. Типология строф В.В.Маяковскпго //Проблемы типологии социалистического реализма. - М., 1979. - C.97-Í07.

зировать ту (словами поэта) "самодовлеющую ценность" (ХП, с.117) "труднейшего, слогнейаего" "производства" (ХП, c.H6)i которая регулярко-кетодкчески Маяковским противопоставлялась "подохшим раз-церчикам" (ХП, с.Цб). Принимая эту терминологии, диссертант далее в своих схеиах строфо-ритмотранскрипции как бы идет навстречу Маяковскому, чтобы визуально воспроизвести взятые из его стиха "веши -значительнее пунктуации" (ХП, с.114) (выделено диссертантом, -Г.П.).

Известно: Маяковского "знаки препинания ... не устраивали, ему . их не хватало"1, и стих Маяковского "подчиняет себе пунктуации, когда она берется по старому иао'яону" (ХП, с.114).

Если раньше читателя в знаково-цифровом методе транскрипции уровней ударности стиха Маяковского обременяло определенное неудобство (цифры ставились над текстом)2, то теперь (см.ниже) ритмо-схе-1ш размещаются построчно справа от текста, что позволяет читателю мгновенно сопоставлять собственное прочтение с предлагаемым в знаковой системе.

формализацию, визуализацию элементов строф Маяковского диссертант проводит по образцам, какие даны здесь в реферате, одновременно производя анализ стиха Маяковского я классифицируя его строфы.

I. Среди стиховедов, йзучавдих строфо-ритмоструктуру стиха Маяковского, принято считать, что у него на рифму всегда приходится сильное ударение. ■ 4

А если наоборот: рифмующееся слово - менее ударяемое, чей ему предшествующее в строке? Moser быть такое? Оказывается, редко, но да, - мохет (tö I)':

1 Яхонтов В. Театр одного актера. - М., 1958. - С.287.

2 Жирмунский В.М. Теория литературы. - Л., 1975, с.558.

••••■■ Л :. .29

О бога болтая,1 ;' ... ', ■'-'•V' ■ ' ''. ДвдгАЭДанаа;. '

О смирении-говоря,. о. - / о - , Здесь срадоаударяа- '

помни дань - моа олово сменимся

9-в янвапя (УХ 201 о о / о _ ■ слабоударяэшм (см. у-е января ui. л» о.о / о перзчекь знаков со

'. .••''•■,. . ." ходу развития гаксга).

Извлечем отсюда навык: в ратмике Маяковского, оказывается, .имеется такой тип размера, когда в его .стиховую синтагму одноврёмэнно . .входят два уровня ударяемости: средний и низший (о третьем, высшем уровне. - рачь пойдет нихе).

Как назвать такой тип строф, кстати, сказать, довольно распространенный в строковом репертуаре î/дяковского? В измять эстонского стиховеда Я.Р.Пильдаяэ он назван СШАШЩОМ.2 .

■ • Если из шшепрэдсгавлэкной. тренекришхаи - формулы -выбрать только средний-уровень-ударов'как определяющий' в данном-случав иаиболь-вуи высоту в "лестница тонов" (термин А.Х.Востокова ), то вышапред-

дожаннуп схему строк строки мояно упростить до прямых. отразов: ."__.

уди "точка" пространственно соэгпогсгвую? расположению средних " ударов (экфоидов) а строка; слягагшшшв же икты, обозначенные з навей помрочной ригмо-схеме (см.текст} "черточками", теперь приобра-гасг форму единой'линии; по'-середина которой умозрительно сварху вниз; кожно прочертить, НЗ^ТИКАЛЬНУЮ ОСЬ симметрии. Частя вправо и влево отнее будут соотноситься в соизмерения, иначе говоря "накладываться" ода на другую в визуальном плане (принцип "зеркальности"). Особенно это хорозо задаэ в ншев'елэдущах примерах. Их1 визуализацию на-гогза модулями, ".еиевдимя в сравнении о другими, строфами,- о другими

" * Текст строф з дайной главе реферата нумеруются для удобства созгравзпяя к нш во время развития анализа, для повторного их ни- -- вцросэвшх.. .--

^ Я.Шльдаяэ tas назвал форму "стиха, основанной» ... на счета ОЕнгага (в пошвгашыгакадемика Л.В.Щэрбы)". См.: Шльдаяз Я.Р.Сяс-

*ка' эсгонского сгяхосдохснпя а чэргн развития силлабо-тонической CBSV&313Œ гэка: Автореф. дне. ... канд.фалол. наук. - Тарту, 1971, с. 18. Всего у 1'лякоеского пять основных типов строф.

3 А.Востокоз) отмечал "троякий переход голоса по ластница тонов: емокий, средний и низкий н огцз ЧшбейшийЧ-Ся. : Востоков А. Опыг о руссвоа стихосложения. - Спб., 181?, с. 96, 102. ■

их типами тог единый логический признак* (симметрия по вертикали), который и делает весь строфический материал (репертуар) Маяковского строфикой.

. Визуализация всякий раз, вс^ывая наличие в строфах Маяковского

этого признака, - главной строковой доминанты его стиха, помогает

нам классифицировать не только строфы и строки, но и синтагмешше.

х/

удары, стиховые паузы, рифмы, эвдэзы и мн. другое.,

А при определении типа строфы, что в первую очередь додхно быть . учтено прежде всего? Уровень ударности и счет синтагм в строке (подробнее об этом ниже).

2. Во втором типе строф уровень ударов эмфатически приподнят, -что неизбежно влечет за собой значительное увеличение паузаровки в местах "разрывов синтагм"^; такого рода суперэлементы мы обозначим, в модуле знаком "икс" (й 2):

Разворачивайтесь в иарше! х х Примечание:

Рлоярснйй нр пае-то клячна3 В двух последних Стро-

ьяовеснои не место кляузе .—.—. ках С51)0^ц элемент

Тише ооатооы1 7 х появился в одном случае г

хише, ораторы» с ........ х коцце С1рОКИ, в другом - .

Ваше

) в ее начале, что однако,

не нарушило симметрии от. носктельно вертикальной слово, оси. ■

товарищ маузер, а ■ х

Здесь и в дальнейшем в таких схемах модулях "схватывается" самое осиг -ое в строфе; предде всего здесь ярко и конкретно диффе-

* Термин Б.Б.Тоаашевского. Он в свое время не видел этой сим- . метрии. О "едином... признаке" рассуздад теоретически, гипотетичесш.

2 0: такого рода высыюс ударах - "разрывах" синтагм см. у лингвистов: Черемисина Н.2. Ритм и интонация русской художественной речи: Авторе®, дис. ... д-ра филол.наук. - Й., 1971. - С.37 (см. в др. грудах об зтом ¿¡е).

3 Здесь во 2-ой строке три синтагмы - эмфоиды, - предел для данного типа строф.

Л.й.Ьяааоустова об этом пишет: "Стиховая строка... может состоять из одной ритмической схемы синтагм, двух, реже - трех" (Златоустом л .В. Интонация и просодия в организации текста // Звучаний текст. - П., 1983. - С.14). .дополнительные пояснения нике.

х/ олдгз - йу-о снятие удеоа.с одяой из частей синтегмы; иначе говоря- слабая г ударном пла позиция ее лпнгвоуатерагла^подробности наке).

..-■■•;■ /■ V 31 .

ренцируются стих и проза (стих великого поэта строем своих синтагм выдераал немало несправедливых атак - обвинений в прозаизации стиха-, вой речи). ¡ ■ .

Всякая-вновь открываемая суть требует расшифровки:.новым качеством в таком типе строфы по сравнении с предшествующим является .рельефно задаваемый строками ТЕШ; отсюда название таким строфам -ТЕМНО ВИКИ. '

В самом деле, три строки (I, 3 и 4-я) своим взрывным темпом противопоставлены здесь 2-й строке с ее более или менее "умеренным", одновременно равномерно чеканенным ритмом под 'шаг ноги, с маршевым счетом: раз - два - три.

Во 2-й полустрофе - если 3-я строка начинается убыстренным проговаривавшем словесного материала ("Ткые, ораторы!")., то следующая, заключительная, строка - наоборот таким убыстренным темповым приемом завершается.

Лингвист Н.В.Э, ;ели замечает:. "Растягиваются по времени (т.е. . берут для себя больше художественного времени, -Г.П.) наиболее информативные'ритмические группы", - этот процесс идет и внутри синтагмы*. ' ■ . . •

3. Третий тип строф (продолжается цитата начала "Левого марша") требует в транскрипцию ввести еще один важный знак - "ф", что обозначает понятие ГФраза"'(отсюда а название типа строфы - фразовик).

Суть этого знака в том, что он нагладно демонстрирует свое отличие от суперударов строки. В строке он (0) - всегда единственный, он же и сама строка, - фраза-строка .

* Эрдели Н.В. О темпе англ. речи и релевантности длительности ритмических // филологические науки. - 1976. - кг 3. - С.75.

Свои наблюдения о тейпе в стихе Маяковского делает и стиховед Б.П.Гончаров. - См. его монографию "Поэтика Маяковского", с.219, 338.

Этим он (ф), как уне сказано выше,'способен вдделять собой осо- ' бое качество стиха Маяковского ("фразовость"); ритмо-схема текста :• фразовика, его модуль здесь таков (№3): - ■

Довольно жить законом, ■■. '■--'■' ;

данный Адамом и Евой, Клячу истории загоним. Левой! Левой!

Левой! (11,23)'

' -'- . ;_. • Примечание: Строфа эта будто

бы "Еырубдена" из единого ио» _. . нолита. Здесь строгость фор' ,мы: никаких сомнений ни о

____ ■ ханре, ни о наличии вертикая»-

• ной оси симметрии быть не мо// О // хет.

. . Здесь ось симметрии "прииВ-

// О // ршг' "вертикаль" с 'Торизон-- талью Такая симметрия ст$-

// Ф // ' новится для всей строфы ключевой, хотя вторая подустрола и не "нагаадывавтся"на а. ■ ' .

Анализ всего строфового репер.а ара. показал':' фразы, "слова-фразы" в стихе Маяковского могут располагаться как в начале, в конце . (как, например, здесь в тексте), так и в середине строфы. В каждой конкретной случае они могут быть и одиночными, и составлять цепочку.

. 4. Практика обследования Ю-ти тысяч строф Маяковского выявида и такое: в отдельных случаях (а их достаточно, чтобы говорить не од единичном, а о как типовом явлении) - синтагм в строке идя фрав в строфе может насчитываться больше числа три2, -«тогда перед ваш ■ возникает очередной тип строф - МНОГОСИЕГАГМЕННИК.3

Это, конечно, не значит, что если в отроке синтагм "иного", то будто бы их, синтагм или фраз, у многосинтагменвикв - беспредельное число', число колеблется от 4 (т.е. больше трех) - до ?•

Строки главы 2-й поэмы «Хорошо!" наполовину оомроеш на хавок

- - 1 Информацию о фразе си. ? Л.И.Тимофеева: Тимофеев ДЛ. Слою в стихе. - >.!., 1982, с.236-246, др. стр.

2 ?-.)?.болыае контрольной цифры, высчитанной Л.В. 8датоустоБой (подтвержденной наблюдениями диссертанта). Си. з шяеук&з. соч.5: . •^Звучаций текст". - М., 1983, с.14. . ..

- 3 Попутное земечвние. В исследовании. не весь репертуар строф охгс-

чен анализом? обойдены строфы агитационно- реклвшого дяава,гребу»-. изе от читателя синтезированного восприятия - без отделения одного .

от другого,- рисунка от тек«Гв. Отделять ке г анализе текст от рисунка (да еще исследователям- неискусствоведу) означало бы - встать на . путь дилетантства, более того- обеднения содержания уникзльнвя в. ;*;;" ГЕОрчеотге ыгяковского художественных произведений.Нельзя было пойти

ыпогосингагменноц материале*:

Ниже представлен цкогосактагиенник с построчной транскрипцией его ритма: справа от текста ригко-схема, а слева от текста - мо, дуль слухового контроля симметрии относительно вертикальной оси строфы (схема модуля для начертательного удобства дается в умень-ззшгоц по отнопешш к тексту масштабе):

' РЛ*. ' .

Три тисяча три, снимет- •. до боли скул, -о/о/о2 рпа скулила сестры,

,',.. впадая в тоску, о/о/о.о • -

■мам* •'

Ь В Москву! '• //<//

6 В Москву! I //V/

Ф В МосквуIII //V/

О В Москву! 111 //«//

(Пе 13)

КстемшД;., В конца данной иести-строчной строфы одно и то же слою повторяется Есз с больниц и больший напряжением. В схеме эта - градация во отражена, что лишний раз подтверждает: не все можно втиснуть в нави схемы -обобщения. Конкретное всегда богаче общего (мысль В.И.Денина)(т.29).

'ДгоЁстЕвинув метрически авмрпротащш" (слога аиеет 5-Я тал стро£> Маяковского, названный визе "отрофами лейтритиа" (снзпдоЕка и только гняЕлеше ее правильности скллаботонических сгоп по ясен сгрокзл строфы две; право для дальнейшего анализа дан-вого текста как лейритиачного).

_ 4 Примера на .данный тип строф см. в ПСС Маяковского': 1-й т. -170, 171 ("Я с ноаоц моей ид,у"). 180 ("Я сам. Глаза наслезнец-вш..."), 182,192,214.215,Й9,236,248,^2,257 и др. : 2-й том: 173,181,2^,252,257; 4-й той: С.7,14,15; 5-й т., с.53,54; 9-й т., с.1В; еще раз из 1-го тона, с.214, 2X5, - где фразовая многого-коктноегь буквально как бы "распирает?* строфу изнутри.

2 £рИ гочга в схеме обозначают снятие удара по А.Востокову; а по терьгзологан дпссеагенте пто- кок сгязано е; ¿е- алдэз.т.е.

алг^ЛБ? .тез&каентусцан \для вббревлвтури первые стогн термина яяга

подчеркнуты) (об элдьзэх ту три ончгегш см. 5 маге 2-41 ..

С :я "дзолзгз-^шсгь" - амбивалентность1 (термин В.Ц.£ирмун-ского, — в применении его к схшсосдоаению) объясняет симбиоз двух ритмов в одном ритме, где один к другому как лейтмотив (отсюда термин "лейтритм")2.

Это значит: новый, синтагменный, ритм как бы наслаивается на силгаботовический, подчиняя его себе, - основному пафосу поэта. £ нижеприведенных строках такого лейтритма-стоп дактиля пли амфибрахия почти не слышится (хотя в скавдовке их можно обнаружить). Следует в анализе такье обратить, внимание на паугировку* поясненную справа текста, на систему "разрыва" синтагм (термин Н.В.Черемисв-кой). Д", "В", "П.

Здесь аббревиатурные знаки перечисленных эмфаз обозначают (см. начальные буквы), - анафору сашагменную, внутри строчную эмфазу, послепаузную в конце строки эмфазу: К» 5

Ыохно забыть,

где и когда

пузы растил

и аобы, ,

Ритмотранс-

шшшя о.о " в " :

о -, о

Характеристика пауз® .

Цини-пауза, две больших

Внутрисинтагн. малая пауза-синкопа

х Амбивалентный (анг., фр.). Совмещающий в себе противоположные значения: занять - "занять" и (прост.) "одолжить". - Ахыанова О.С. Словарь лингвистических терминов. - с.42.

2 Тренин В.В. В мастерской стиха Цаяковского. - К.,1978, с.50, 65,72,73-75.

3 Здесь в одной строфе вся система дауз стиха Цаяковского,вех только исхсинтагменкой паузы ("косая" линия, см. в предшествующем пр? мере № 4); поэтому, ссылаясь на университетское исследование, можно указать на их временное размеры, - заметим: паузы устной речи и стиховые по своему объему сходны друг с другом. Лз наблюдений ликписте».

Две "косых'* линии и болтая паува - "кавычки" - свидетельствуют , о перерыве резл на полсекунды; "косая»линия - у4 сек.; пауза "заля^ тая",-паузсг^сйнкбпа (от греч. "сокращение", "недостача", "пропуск")-Х/8 сек. Пауза эта фиксирует недостающее звено синтагмы внутри ее. Мини-пауза соединяет в одно целое эмфоиды (Сввинский В.Г. Распределение и функция пауз в ритмико-смысдовом членении устной речи // Вести.Моск. ун-та,1981, № 2,сер.9, с.63 - см.сиоск^.

во земли,

с которой

вдвое« голодая,- ¿"ПАЛ-." о.о вольная пауза,

мини-пауза

' нельзя // Ф // Три болььих

паузы меаду

никогда // 4 // . строка:ли-фраэаци

забыть Г (У а, с. 293) //•&//

.. Б .Я .Гончаров, прав, когда лиааг: ."Лаузкрование ... усиливает эмфатичность словак. Могно, конечно; сказать а несколько иначе: эифатичпсгть, т.е. больаие, удары-фрааы здесь, в финале строфы, "на-V столько меняет облик.стиха Маяковского, что нет оснований" кому-то . (например,' МЛ.Гаспарозу) трас.'овать данный рати как силлаботони-• ческий.2

В трех цредкествусдих примерах, уйдя.от стопосоизмерииости , (или "соревнуясь" с ней; как в.примере ,й 5), , стропы в своей структуре необязательны в .адрес^горизонтальной-симметрии синтагм (нижняя полу строфа не накдадываегга-на-верхние).

'.'"Но.что этотгкаруаенаа гариошш. ила. наоборот: ее --укрепление?

. В .этих а;всобде з строфах ^Маяковского действует закон дриори-; тета вертикаль ко ¿¿.симметрии. А это: означает: появление: в'.финале -.строфы1 цело чек..%" а -.настает • самом. вертикаль .^разоьы-ли.'.удараш ,и, ^•одновременно», сально. укрепляет,: симметрии,-:стерхаовуа;устойчивость стстрофы. При* этой фразы "ф".:иогуг-аоявляться и весередине .строфы , (следуй: йприаер- ¡¿¡7); и в-.ее .начале.

.Функция-одна и..та:*е: ..Грост?*'.строфы;лябо ."вовнутрь",: либо о :ьегооро£1;?вварх1\:,лкбо''^,вю:а.".

7 ?:Гонча^овл.П»гЦоэтяка Маяковского«- - М.,19ЬЗс-С/.293.

с Гончаров с.2Ш.

Вб

Кроив интуиции читателя, идущей от внутреннего слуха, где и как в стихе 'Лаяковского еще искать информации о паузах, уровнях ударности, сннтих уборах, т.е. об алиментах деаакцевтуции (аббревиатура - елдэз, - в схемах ритма обозначается тремя точками. Пример впереди)?

Такие сведения дает читатели только текст и графика стиха великого поэта, которую, как сказано вше, исследователи-стиховеды, как правило, недооценивал!, а некоторые из них (ИЛ.Распаров*, В.В. Коаинов2, Е.В.Еринлоьа3 и др.) пытаютоя прямо-таки принизить, скости е« роль к нуд». <

На самом же деде графике стиха Панковского несет информация в о ритме, в о др. внутристрофных свойствах (подробнее об атом г З-ьой главе диссертации); бывает деда так, что об этих свойствах информируют в одной и той ее строфе и "ступеньки", в их отсутствие (чаще это - в финале строфы).

Таким образом,Ыаяковокнй, как никто до него, активно использует семиотические "способности" графики, опираясь в этой дело ва свойства человеческой психики: ведь "около 50 £ нейтронов ыозго так или иначе связаны со зрением," со зрительной информацией человека, поступающей Иване.*

Откуда это пришло: чуткость.н всеохватность, п внимание, в анализаторски-синтезирущий момент? Ос многовековой практика: ведь зрительная информация не сравнится ии с какой другой по быстродействию, по оперативности, продуктивности, она отработано, доброкачественна и др. своими сторонами.

' 1 А.И.Пешковский, например, в "ступеньке" Иаяковового вид-еа ^огромное приобретение литературы" (см. его кн.: Сборник статей.-

г Кохи нов В., Кохинова Л, 0 стихе Маяковского /Цаяковокий в школе,- а.,19Ы.

8 Ермилова ¿.В. О ритмической новаторстве советокой поевеи /Вопросы лит-ры. - 1961. - й 2.

* Банковский Ю.К. Дучие один рае увадеть//Пра1иа.-1991.-г7 февраля, с.з. ■

, УчэЕхго, которые "спело" накладывают табу на стиховую информационность "лесенки" а на другие приемы графика, таким овоим "ва-' претительством", отказываясь от делового изучения вопроса, гот am чужаками между поэтом и его читателем.

И это в то время, когда литературная семиотическая знаковое» обругивается на читателя не только через приемы графики, а и по другим "каналам", существующим а том se теките. Короче говоря, о* рассмотрения графика исследователям стиха Ке уйти.

Как например, аначе, минуя визуализацию, можно объяснять рит-иосииметрив следующего текста вз "Настораичзуф^", нлляотрирущего полозеиае па давней рынко (Ii 6)1

1. Sores, "А"В"П а сcu,.

'". небось, ' . '

2. кусаться будев. о/о

3. ЮОООО рублей,что ЮОООО зубоз.додзко быть, ¡Ло-/ -

па вддом пудо. (П, ЗФ) о/о

(Реллпп проча о дорогой» не хлеба).

Следуот здесь обратить внимание по З-s отроку. Затаи-олдэзы прл энфоадсх з двух епкгагмах этой строки сменя-пмя дзуия пост-элдэзаш, адуцииа один за другим после омфоцдо-явга а ■итоянетшиз э строка роль послерафаенеого наредвная ("долано быть"), lío усдогя.п схем дпосзртоЕта огл заключены з квадратные скобка) /пропзкооптоя бсэударно-сгорогоюрочио» - пав бы и езду прочим; их роль - слузить стшшсгпческзм дооформлокяеи стиховой реча. Схема у.лзиигза: Езртакапьная симметрия здесь налицо»*

I

3-а глазу диссертации. Что же ксоовтсл твркиноэ звтякт- ?лд?э я "поот- элдэз",э такав термина "гмфондо- акт (0 -): она, э силу енвдл-тичеокой необходимости,тдевы дасоертаятсм па денной стр. ряоотм; в днсоертыша огш представлены яа более сн^юком мятерпяле.

Исключительно законои единстьа синтагм определяется устойчивая Еослрок^юдииос-.ь в стихе банковского ак/ааСзнаиа, его несоачекнзя ркшо-сокзиеримость в отличие от переносов в силлабо-яонике, ¿де. рита при ан.\а«с5еиаис тсряотся, строфа как таковаяот попытки поэтов через aiL.au3ei.sb«: получить какуь-го степень свобода синтаксического клана ьдруг раскалиьается на ньсокзизркаые на слух части.*

-аяхььск;:.; ¡лзш'/.л проблем анхамбецага^ьчагом-инструаонтом к успеху кьдлие:. у Ki.ro синтагма и Фраза, кх приоритет г.первенство, ах сгепвь аобоул перед синтаксисом, - пример м У:

К*«аестарий

сииаегрйи:

О О

О

Качатао а

мордит лоб.

Пальцы

XXX

корявой руки

буххц

непослушные гвут: "Врангель

оп-раш-

нут

в море.

Пленных нет".^ Покамест- V точка

0,-0

0,-0 0,-0

//«V/ //с//

//4//

В этой 8-аи строчной строке фразовиха с цепочкой $раз-соседству« эмфатические-зернины (А,В,П) в последней строке Фразоьнка. Здесь каждому супсрудару (или - ?синтагмедно-му разрыву, - термин Н.В.Че^змасиной) предшествуют элеаен-ты дезакцонтуацпи, т.е. отнртио ударов

(терм;:л .А.Ьостокова. Ул

Указ.соч'.,с.9Э)

^ I

- о

и телеграмме,

и войне (И1.3П) (*Хорово|»).

1 Именно ао этой причине.поэты -силдеботошсты ооятся переносов, а вшоукаэанных аосяерифмешшх наречений у них вообц* ле .бывает.

2 Попутно эааетка: глагол "оп- раки -нут" в тексте :стиха как бы подчеркивает своей графикой рывковое движение .телеграфноа ленты в аппарате, - факт истории, по ему хе, эхоиу глагоду,:ихоручена

роль во внутренней форме: он разорван поэтом.внутри строфы .так,

чг;о два первых его сегиекта оказались внутренней рифмой,, ксяому-же ■ ст р&каш! -у раз ами.

о

Лиссертааионная полемика в главе 1-2 (и дагае): о новаторской сути пауз Маяковского. Есть ,-зс противоположных точки зрения па ' роль паузы в стихе й'аякозского (остальные имеют теадонцис примыкать либо к одной концепции, либо к другой).

X. СиктагизЕная концепция: паузы - это органическая часть Фра-зово-синтагменной структуры (см. призеры la'á 3-7). Исходит эта точка зрения от слов В.2.Хохаевникова начала 60-х гг.: пауза является "структурным элементом ритма"*, а такие утвераденая Н.В.Чер^ииси-ной о том, что"относительная длительность паузы" в "ступенчатом" стихе "задана".2 ,

Понимать гто надо так: систеиу пауз в строфике Маяковского додает неотразимо-действенной ее "вертикальное" "кровообращение", -т.е. ритмическая соизмеримость, идущая из строфы в строфу.

2. Силлабо-тоническая концепция naya'в стихе Цаяковокого. Главный ее вдохновитель - Ц.Л .Гаспаров.

Суть ее такова: во избежание "ритмических диссонансов",3 чтобы "гармонизировать" силлаботонический характер ритма, по мнению Ц.Л. Гаспарова, Панковский будто бы вводил свои паузы, совершая таким образом "компенсацию": вместо потери слога где-нибудь - тут же пву-аа и т.д.*

Б.И .Гончаров свою версию о паузе Маяковского пытается разместить между названными точками зрения: правильно начиная поиск (пауза внутри строки - это знак структуры), он, однако, в своих выводах резко отклоняется к гаспаровсхой точке зрения, хотя в сопроводитель-

* Хохшевников В.Б. Проблемы метрик« и интонации: Автореф. ... канд.фидоа.наук. - Л.,19о2.

2 Черемасина Н.В. Вопросы эстетика русской худоаественной речи.-Киеь, I9BI, v.66.

® Гаспаров Sl.il. Современный русский отих. Метрике и ритмика.41., 1974. с.МО,213.

* Гаспаров ПЛ. Там хе.

пых словах ее он отрицает.

Вот ход ею рассуждений: Цаяковскик л с зоец ритмическом новаторстве призывал не помодь с.хтеыу синтагм и ¿раз.1 Пол, достаточно было в традицийииыэ классические размеры, в "плавное стиховое течение" "русского классического сноса" ввести паузы, как (после такого волевого приема) у Панковского возник "пауакрованный ямб".'' Б этом он видит у Ц&яковского как новатора "универсальный принцип ритмики"3 (мед, вьил Цаяковокий паузу - отсюда и первотолчок. Процесс повел).

Итак (следует подвести итог по 1-Й главе): в главе центральной вадачеИ оыд такой комплекс-узел вопросов, как проблема визуализации текста: решалась она параллельно с вопросом классификации строф п с проблемами метаязыка я графики. Ключевая проблема: ритм и новые свойства иаяковскоИ строфы.

Но есть еце один вопрос, поднятый в 1-й главо и решаемый далее в последующи гааваос работы: о единстве строф Ц&яковского« едином их признаке. Дли аошшшшв этого нужно сопоставление атгх строф со строфами классики.

Остановимся на эхом, используя сведения к »ершшологив Словаря А.Квятковского, к которому диссертант прибегает «где, чей к другой справочной литературе по стиховедению. В частности, здесь полнее в системнее дается оценка силлаботонической и вообще игровой строфика.

рТГОСД. по А.Квитковскоцу. вто - "коипозиадютиш целостность, внутренняя тематическая законченность в метрическое едкиства" поэтического текста (с.2©). Со стороны струпурного единотва два начала • , . * •

1 Гончаров £.11. Поэтика Маяковского. - и.,1988, с.197,198.

2 Гончаров Б.И. Маяковский - новатор стиха//;Нашсовскай в современность. - Ц.,197?, с.206.

8 Гончаров Б.а. Поэтика ^ваковского. - И., 19оЗ, с. 123.

определяют строфику силлаботокического стиха: А) ритмо-размер, -двудольные и трехдольные ямбы, хореи, дактили, амфибрахии и аналес-ты; четырехдольные пэоны, пятидольники, шестидольники, просто дольники, а таюе смешанные размеры - это когда через строку чередуют. ся либо ямб с хореем, либо разнодольаые размеры, - редкие случаи; Б) системы рифм (схемы рифмовки). . '

Однако приоритет единства в классической строфике держит за собой счет строк; не случайно в большинстве названий строф заложен именно этот критерий - счет строк в строфе: моностих, двустишие, . итальянский терцет (три строки), кетрен, испанская квинтилла (пяти-строчие), итальянская секстина' (формула: ававав), латинская септима (семисттшие "Бородина"? М.ЮЛермонтова), их. октава (8 строк). К ней примыкают французские рондо (8-мистрочия, 1Б-?истрочия, 15-тистро* чия и 25-тйстрочия), спесерова строфа (9-гтистрочие) (ХУ1 в.: ававвсЕсе), децима (Ю-гистрочие, популярное у русских в ХУШ в.: АбЙААссДДс; аВаВссДееД - "фелица" Г.Р.Державина; ааВсВсДеед - "На счастье" Г.Р.Державина); онегинская строфа (14-тистишие: АвАвССддЕффЕхж и др.), наконец, "цепочка" рифмованных терцетов в итальянских терцинах, связанных друг о другом через рифму: ава-едо дед еже н т.д. - УБоаественная комедия" Данте) и др.

Что же в строфе Маяковского? Является ли здесь единым признаком - критерием для строф счет строк? Нет. Из названных видов строф у Маяковского преобладают катрены (на втором месте двустишия). Почему зе он не доследовал примеру предшествующих великих поэтов..?

О чем говорит такое его отношение к богатству строфических фора аароюй и русской классика?

Оает от02 подсказывает исследователям мысль о том, что опорой з модификации строф Маяковского, их единой мерой-признаком единства для пего язаяегся счет синтага а фраз, а также росноиь внутренней

рифмовки (тема з-й главк), что никак не обеднило строфику Маяковского.

Наооорот: степень свободы для обновления форм строф здесь значительно большая, чей это было превде.

Что касается формул рифмовки, они таюке обновлены, да и со счетом строк (при возмоанисти дробления строк или их интеграции) свобода у банковского значительно большая в новой-системе, стиха (примеры, см. в 3-й главе).

А главное для будуцих поэтов путь, перспектива здесь, в стихе Панковского, намечены большие. . ■ '

Глава завершена словами: строка иаяковского - это такое композиционное ритмико-стилистическое, синтаксически-интонационное единство, которое призвано и воспринять лучше поэтические традиции русского народа, и одновременно обогатить книжный стих новой гармонией,' симметрией, невиданными досело достижениями в интонации, рифме, ан-хамбемане (переносе) и графической маркировке фраз, синтагм, син- . тагменньос комплексов, а хаюсе в.удивительно тонком вплетении в слуховую поэтическую ткань элементов деэакцентуации, чего не было во всех предшествующа сткховшс системах.

в уш9 ¿-и. "атонж.д я м1 3 сли0и)й гарстй. в тмрен- '

шжк стро* жшш с прозой ш ош и главных првк1дпявсгв

П5РЗ?; СГЛЛАБОТОНКЧЕСКРй С'ЛСТЕМОЯ" решаются рад проблем, имепцих свое отношение к "внутренней" форме стиха великого позта. Они, ети проблемы, касаются анал.^а тех стиховых структур, которых не было прежде в силлаботонике. • .

! -

Это выделяет (дифференцирует) стих Маяковского не только до отношению к прозе, что важно само по себе, ибо некоторые стиховеды готовы были уровнять структуру стиха Маяковского с прозой» - ¡ю я по отношению к классическому стиху.

Здесь, в противопоставлении стиха Ыаяковского. плассике, проведено также рад наблюдений, сделаны выводы, выявляо&ие, в чей продуктивность выделения нового стиха как "звучащей литературы"*: ведь без позитива негативные заявления о прежнем стихе("лодохаие размерчики", -ХП, 116 - это о строках силлабо-тоники с "зар::4*.о-взаными кончиками", - ХП, 115) мало нас убеждают.

Поэтому необходимо диссертационное выявление программы переделки стихосложения и весьма убедительный показ достижений нового син-тагменного стиха на основе реализации названной программы. К то, и другое в стиховой системе Маяковского имеется, и 2-я глава вскрыва-' ет перед читателями факты, на которые стиховеды до этого не обращали почти никакого внимания/хотя сигналы в науке - приблизиться к истории сути создания Маяковским новой стиховой системы звучали со страниц печати неоднажды.

t

• В частности, хотелось бы обратить внимание на слова И.П.Смирнова о "синтаксическом единстве" в современном стихе с "поэтическими формулами", ибо, хотя имя Маяковского здесь не произнесено, на самом деле они, эти слова, относятся именно к его стиху.

■ Именно и прежде всего в стихе Маяковского синтаксические средства "срастаются" с "поэтическими Зормулаш" (подробнее об этом в 8-й главе диссертации), - "срастаются под организующем воздействием ритма", - тогда как "в прозе такой фон является в известной сте- • пени нейтральным".2 О таком ке противопоставлении стиха прозе говорит и Л.В.Златоустова, добавляя иысль о структурированности стихо-

* Вигилянский В. Маяковский и эстетические проблемы C!iK (средств массовой коммуникации, - Г .П.) // В зеркале критики. Из истории изучения художественных возиоаностей массовой коммуникации. - а., .1985.

2 Смирнов И.П. О ритыико-фразовых уподоблениях в стихе //Теория стиха. -Л., 1978, с.213.

вых синтагм, составлад-« строку.*

Сейчас при анализе новаторских стихов Уаяковского стели упоминать "супрематистов" в живописи.^ Не случайно.

"Супрематизм" (т.е. "превосходство"), "футуризм" (т.е. искусство, поэзия будущего), их возди-практики: Казимир Малевич и £л. Маяковский - в своей укости стояли почти что рядом. . v'■•-■•

Искусство А.^алеви«а" "атаковало зрение", для Маяковского ¡атаковать слух - значило в начале века как обновление самое основы и

искусства поэзии, и еце больше значило: делать это на пользу рево-. лещ«.к, а не просто - как эстетическая борьба с академическим "каноном и трафаретом" (ХП, 46).

"Революция дала,... слышимую поэзию" (ХП, 162){ "связь с читателем ... стала голосовой" (ХП, 159), г говорил и зрелый Машсов-сккй (1927 г.). Значит, мы имеем дело не просто с объявлением новой эстетики, когда после своего манифеста новатор имярек застывает на месте и начинает примитивно, грубо домать традиции через колено, а - с живой приемлемой программой, с результатами ее в стихе (.в строке), в строфе, в структуре.

Во 2-Й главе диссертации, в соответствии с вызесказашиш, ре-вение проблем дается соискателем так, чтобы ореаде всего показать читателе, какими средствами в своей поэтике Маяковский осуществхва» вышеозначенную атаку слуха. Задача исследователя - зафиксировать на практике анализа текста такус стратегии лучаего из представителей '

1 Златоустова I.B. Изучение звучащего стиха в художественно! прозы инструментальными методами //Контекст. - 1976. - i.,1977» с.63.

Она же. Фонетические единицы русской речи. - U., Bdl, С.ьЭ.

Она же. Интонация и просодия в организации текста//. 8зу«вднй

текст. - U., 1983, с.17,18.

р ,

& Альфонсов В.Н. Hau слово нувно дла визна. В поэгв^сюи паре Маяковского. - Л., I9Ö4, с.191.

авангардизма начала XX века.

Под пером Маяковского реализуются не только новые правила версификации стиха, но и совершенствуются принципы историзма, который надо понимать как действенную связь реформы стихосложения с предшествующей традицией.

Что такое историзм в действии в применении этого понятия к творчеству Маяковского? Это - активне1шее отношение к прошлому. Это -когда родовые корни его стиха уходят не только к началу ¿.IX в., т.е. к пушкинскому стиху, а так^е и в ХУ2 век, идут и далее - гораздо глуб&е.

ЧЭбъекгивкым детерминантом повышения научиого интереса к раннему этапу становления русского стихотворного искусства" было открытие (не так давно) "значительного корпуса" древних текстов, ранее ^неизвестны* науке.*

Извилисто-противоречивый путь ритмосистемы русского стиха состоит, примерно, в следующем: непродуктивность в стихосложении силла-бики - диалектика ее развития2 вызвали к жизни продуктивность сил-лабо-тоники, которая до этого хорошо себя показала в западно-европейском стихе.

Однако эта система, счастливо вросшая. . с середины ХУШ в. в нашу книжную поэзию, одновременно с этим как бы заслонила собой продуктивность русской дисметрики3, но ^такке, считаем, к счастью ) все ие не оборвала объективно диалектический процесс в стихосложении: навстречу тому, что когда-то не было должным образом оценено, а

* Былинин В.К. Русская поэзия 1-й половины ХУШ в. Проблемы раз. вити яг Авторе®. ... канд. фил од. наук. - Ы.,1984, с.1.

2 Кроме работ У.Л.Гаспарова, А.А.Илюшина, В.К.Былинина, здесь, в исследовании этого вопроса, необходимо назвать и книгу Е.В.дрыка-ковой "В волшебном мире". - Ц.,197В.

3 Былинин В.К. Указ. соч., с.15.

еатем и забыто, подоспел г начале XX гена снос Маяковского, в слуховой палитре, как сказано ьыае, кого poro, пер;ду с тремя уровнями ■ CBHiarucHUOü ударгости-гадайствовано также снятие ударение (народу о вмсакм, средний в игзаиц уровней - еде и наиниавий уровень).

Однако как в рукописных работах стиховедов, так к в их печатных исследованиях об этом уровне (он в диссертации назван элдазом, стит ховой атонацией), да и об "акцентуационной зависимости1* слов в синтагме^ ничего не пилу г, зы>тя, по мнению диссертанта, бе» реаешая.; этого вопроса, многие стороны маяковского новаторства в отрожке ] (конечно, и в ритме) так и останутся аа семьи аамкрчв-категориями.

Так проблема дозакцентуация (атоиации) в строфике Маяковского заняла во 2-й главе центральное место, к вей вримшули рзд связанных о ней проблем, как проблема сиатагмениого слияния, исцодьзуемо-го Маяковский в целях значительного обновления рифмовки (известна жадоба l.C.ílysKtiua на обеднение рифмовки русского стиха), .

С атоиацией, утверждается в работе, прямо связаны как проблема темпа, который, со своей стороны, а аде йствовав ^преобразовании \ сгро^о-тклологяа (о чем говорено выше), гак и проблема сеиасяохо-

гическая - такая, как пробуждение средсхваш стиха в вейхрааьно-сбн-

2 '

денном языковом материале свежих семс искяючитвдьно ради художествен«* ного обновления "экспрессивной пункции ... слова".®

Огромное аначеяяе атокации, вамечаот диссертант, в интонационной оформлении аддэвам* "пиков", т.е. эмфатичвских ударов, » равных частях синтагмвнпой строки (проблема автакт-еадагэв я пост-еядззов

" * 'т 1 ■

* Акиакова О.С. Словарь лингвистических терминов. - lí.,I96ó, С .366, 526.

2 Сома (или сенека - это наименьшая единица содержания, семантики "в систем одиниц данного языка", "предельная ... единица плана содернаьин , "плана выражения в синтагматическом ряду". -axweuotia о.С. Укаэ. соч., c.4jO,*)I.

° Будчгов Г.А. Сравнительно-семасиологические »следования.

Гомчипсио пзнки, - П., £963, С.ЮЬ.

при ша); сюда примыкает рассмотрение и функции слдээов я послериф-. пенных наращениях (сы. пример .)> 6).

Стало быть, рааноуровневыв удары в ритмической системе лаяков-окого нельзя "стричь" под одну силлаботоническую гребенку, как это много лет позволяли свое стиховеды-математики во главе о уважаемым академиком А.Н.Колмогоровым,* такого же мнения вместе о ними придерживался и придерживается сейчас и Л.Гаспаров.

. Диссертант с доказательствами в руках утверждает, что элдэзы как элементы дезакцеитуации в стихе Маяковского могут быть и внутри оинтагм, ж на их границе. До функции а элдэзе могут возобладать либо тенденция уподобления, либо тенденция самостоятельного, но субударного ("нулевого"), однако важнейшего уровня в "силовой" иерархия синтагм. ■■ /

Для примера", функция алдэаа в рифме Маяковского - обратимся она" чала к фактам беспаузного примыкания левой части синтагмы к ее центру (проклиза')^ "мною меченный" - "неметчины" (1,232), "только рот" -"вперед" (Л, 240), "кож и так"-"ккта" (У И, 265), а аатем - к фактам примыкания правой части синтагмы к левой (энкшза9): "шагов мну" -"Гофману"» ;"«д тая" - "проклятая" (1,210), "мимо я" - "любимая" (1.263), "дай им" * "голодаем" (II, 118), "в картеля" - "партия" (71»267) и т.д. Интересен вариант сивтагмевного слияния при участии в йен атонации (однаврвмеиио) как слева, так я справа от ударного центра: ">Гааие£чен как" - "Аверченко" (1,91), "Ьсоть рая бы еще" -"пастбидеы" (Н,11Э), "сделать жиань о кого" - "с.—. Дзержинского" (70,819) и многое др. •. ..

1 В.И.Кирчу некий Их методу иаввал "ничем не оправданной претензией, основанной на... недоразумении" (см. его статью "Стихосте-нив Маяковского"//Русская литература.-1964, ш 4, 0.9).

2 0 прокпиве у; А.С.Ахмановой,- уква.еоч»,. с.Вбб.-■ в0б »¡сяизе-тай не,-с.526.

¿езде в приведенных цитатах-естественное*, не противоречащее

3

язык? снятие ударов, известное еще АЛ.Востоковуь, однако рад стиховедов берут это под сомнение (не только это, а и вообще не признает участия атопациа в новом стихосложении , ьазывая его "принудиловкой1^). М .Л .Гаспаров атонациы как исключение из правил видит только в текстах - "промежуточных меду стихом и прозой"^. А как хе тогда . быть с улучшением рифмовки, которое только что здесь проштудировано? Видимо, прав В.Е.Холшевннков, утверждавший иное, чем М.Л.Гаспаров.

Составная ридма, - пи^ет он, - у Маяковского "работает" по-новому, "за пределами обычной редукции".^

Еде раз - что такое теш в стихе Маяковского .в слуховом плане, в строительстве строк и строф? Это - произносительные во времени контрасты, соизмеряете мезду собойСкак всё в строфеХ которые по отношении к "внутренней" форме всецело зависят от смен ударного уровня в строке, в строфе, подчиняясь обновлению действушеййдесь изохронности.

Д.в.Церба, нЛ'.динкин, Н.В.Черемисина, Н.В.Эрдеди - все, почти : в один голос, заявляют в своих исследованиях, что эмфатические структуры по сравнению с менее ударными произносятся в устной речи (значит, и в стихах) примерно в дез раза медленнее и безусловно интонационно окраиеннее, значимее, весомее.**

* Б.В.Томааевский говорил-: "... Анализ материала показывает, что рн^ма Маяковского основана на естественном поэтическом чутье" (Тоиашевскай. Стих и язык, биологические очерки. -М.-Л. -1959,с. 115.

2 Востоков А.Х. Опыт о русском стихосложении. - 2-е иэд. - Спб, 181?, с.99.

3 Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика.-М., 19Ь2, с.245,247. •

4 Гаспаров М.д. Современный русский стих. Метрикй и ритмика.-

с «403*

5 Холшевкиков В.Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. - Изд.2-е, переработанное.-Л.,1972, с.141.

^ "Скорость произно..:-ния слогов... безударных участков синтагм примерно в два раза чем в остальной части ^разового сегмента".-

Ьрдели Н.В. О теше английской речи и релевантности длительности ритмический филологические науки. - 197о. - № 8, с.85.

Отсюда и интонационная взаимосвязь смыслом нагруженных змфаз в стихе 1'аяковского с остальными частями речи как внутри синтагм, хак и вне их. Особенно заметно, сильно это стало характеризовать (как ухе сказано) 2-й и 3-й типы строф. Так стиховой темп выдвинулся в заглавные свойства этих типов строф. : .

Мог ли на какое претендовать силлаботонический стих? Конечно, нех. .

В главе 3-й " РАЗВИТИЕ В СТЮФККВ МАЯКОВСКОГО AHSAMES.vAHA. "ВНУТРЕННЕЙ" Р>;ш И BOOFüE ВСЕГО ОККАЗИОНАЛЬНОГО (hX СУТЬ - РОЛЬ В СТРУКТУРЕ СТИХА. ВО "ВНУТРЕННЕЙ1' ЕГО frOri-IK)" дано как развитие идей, проблем предазсхвуюцшс глав, так и решение новых вопросов-задач. Попутно замечено, что нелегко поэту-новатору осуществлять свое дело, еще труднее стиховеду комментировать свершенное, добытое Мая-■ковским во вдохновенном труда, утверждать необходимость и правильность его реформ, внедрять в сознание читателей поэтические и стиховедческие идеи.

Н.Г.Черяваевский, например, в свое время нз собственном опыте ■(при оценке стихового новаторства Н.А.Некрасова) убедился, что легче хворду обнови» поэтику своего стиха, чем критику, литературоведу изменить представления о ней* затем объяснить читателям сузь новаторства.1

Подтверждением сказанного являются факты действительности: ух очень медленно в поэтическом мире идах усвоение тех достижений Маяковского в стихосложении, которые по суцесхву являют собой эпоху в художественной литературе. Эхо касается особенно проблем фразы и анжамбекана, з которой великий поэт чадо, чем в иных кастах, мсподь-

1 См. об эхом в кн.: Эйхенбаум Б.М. О поэзна. - Л.,1969, 0.303,277»

Т ?

8ует экстралингвистические приемы , вообще окказиональное, которое является ^.гранью нормы, и ярко-продуктивным показателем новаторского перехода этой грани, что в конечном итоге является совер-иенствованием "внутренней" формы как таковой, А с зтим связано все остальное в реформе стихосложения Маяковского.

Стиховеды об атом' пока говорят крайне осторожно (как бы издали): "Традиции Маяковского" в украинской поэзии, в частности - в 1 стихах «вина Дуйча, "проявляются... как в области формы-ритм, размер, построение строки, так и в плане раскрытия сущнооти ш>эгкг* . (Т.Н.Резаиченко)3.

Эти стиховеды пока еце до конца не усвоили сказанное в 1982 г. Л.И.Тимофеевым о том, что принцип "степеней свободы0, утвердившийся у Маяковского в связи с переходом на фраэово-синтагменШ'й строй просодии, "расшил" для его стихосложения многие "узкие" места^ в прежней поэтике классического стиха в приложении этого принципа к новому стиху, - к ритму и строфа.

1 В "Словаре лингвистических терминов" сказано: .экстрашшгвисти-ческий -"внеязыковой, вналингвистический, внеинийв. Судя по тому, что происходит со словообразованием в стихах Маяковского, этого определения явно недостаточно. Для более полного раскрытия этимологии термина (зкстрадингвкстический) - нукно добавить: это - то, что за гра-* ■ ньа языковых возможностей, но не за гранью потребности понятнее, . ближе к истине высказаться.

^ Окказиональный - в том же Словаре О.С.Ахмановой: "не узуальный, не соответствующий общепринятому употреблению", "обусловлен специфическим контекстом" (28ч-).

В литературе у*е появились лингвистические работы в защиту sa-квх нестант^ртных реианий, которые дают заметный вклад в художественную литер--, РУ-

Авторы обращают внимание и на то, что и сам язык как бы "борется" во пая "абсолютной свежести", за внесение в его состав "кусочков" весьма "предельной конкретности". - Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное.слово). - Ы.,1975,с.18, 115 и др.стр.

Следует вспомнить и то, что родоначальником окказионализмов яв- • ляется сам народ, а вместе о ним и его крупные поэты, например А.С* Пушкин,Маяковский. Есть уже попытки широко взглянуть на это, - см. кн.: Воробьева Т.Б.Оккаэионализмы з позэиа В.В.Маяковского (лингвистический аспект)". - М.,1982. Кроме этого, на ту se тему написаны (^»«.диссертации Э.П.Ханлирой (Н.,1964) и З.Л.Хакимовой (Окказиональна словообразование В.В.Маяковского.-отымянные глаголы и причастия.-Горький,1979).

^Маяковский и литература народов Советского Союза.-Ереван,198§, 0.212.

4 Тимофеев л.И. Слово в стихе.-И.,1982,с.147-Х55 и др.стр.

На наиновязну строфического приема у еще раннего Маяковского обратил внимание И.Е.Репин, когда ему поэт читал только что напи-саннув поэму "Облако в штанах".

Великий худояотк во фразовэ-сиигагмешшх ударах и свэрху^арах отметил, как он выразился - "крещендо" я даже неуверенно спросил: нельзя ли ... гдэ-го их уменьшить.*

Те ае самые усиления фразы ("Форта- первое, форта- второе,

м2

форте- третье ...в "поэтической партитуре", необходимые "для чи-тателай-слущгелей") заметил уже у позднего Маяковского другой бэ-

3

ликий деятель русской культуры■В.Мейерхольд. Эго, продолжал он, -»не просто слэш громкого на тихое" (и, разумеется, наоборот: тихого на громкое), а это, говоря ужа терминами диссертации, - проявление в самом центра сгихослояенческэго новаторства окказионализма формообразования, и далее словами Л.В.Щзрбы: отступление от нормы во имя новой нормы; "когда чувство нормы воспитано у человека, (только) тогда-то начинает он чувствовать всю прелесть обновленных отступлений от нее".4

Не меньше структурно-эстетических изюминок содержит у Маяковского каждый его анжамбеман (но почему-то замечаний в его адрес такого.V. же уровня,как замечания И.Е.Репина и В.Э.Мейерхольда,пока не видно):

Берлин - тревожного моря бред,' А" о/о "П МОДУЛЬ СИММЕТРИИ

, СТРОФЫ Ш:

невидимых волн басовые ноты. -А "В" П х .—. х

И за, //Ф// ххх

Ф

я над, //Ф// Ф

и под, //О// Ф

и пред- . //Ф// Ф

домов дредаоуты!! (П. 252) А " П х х

1 Альфонсов В.Я. Нам слово нуяно для жязни.В поэтическом мире Маяковского. - Л., 1984, с.91-94.

® Подобное можно наблюдать в примере № 4, см.выше.

® Цитата взята из статьи Л.РуднзвоЯ "Встреча о мастерами". -См. Памир, )3 3% 1974.

4 Щэрба Л.В. Спорные вопросы русской грамматики //Русский язык в школа. - 1939, й.х, с. 10.

Здесь, и в рихмотранскрипции, а в модуле .отмечен чатырехкрат- . ны2 зньамоениьн, состояний из нависающих над еловой "домов" пред- . лотов^ но ритыофункцил - фраз) .которые грамматически относятся не ■ к эхому слову, а к начальному слову п^едоествующего предложения данной стропы - к существительному "Берлин", Относятся - но падежом его ... не управляют. Случай зкстралингвистический. .

Но почему нас, чихахелей, все асе прочувственно видящих в нарисованной пиртшю ст«х..йаое бедствие, нависшее над Берлином, над Германией, над Кьролой в целом (об этом в пьесе, во 2-м ее варианте,-, говорится и дальше), н«;чута не смущает вышеуказанное отступление ох грамматики? • ■ ■ • ■;•';..''' ;-■"-.'

Ф потому чхо именно иодоовая недоговоренность, грамматический . алогизм нам о грандиозности события говорят больае, чем если бы ва , этом ивсхе была бы другая стилистика, не "подпорченная" "оторваваи-мися" от грамматических правил предлогами.* Значит, в конечном ито- : ге - все на месте. '

Однако современные поэты, добросовестно учащиеся у панковского мастерству, по настоящему еще не усвоили тайну подобного модеяиро- ' вания способом анд^ибемана (см.такхе приыер выие, - Й 7).

И когда наши поэты все же реыавтея перейти грань-рубеж между НЕПР^КН'М (нельзя) и -НБОБХиД^О - ради улучиения образа а, одно- * временно, ради экономии языкового материала^, но с учетом новых требований сиатегматики, то не часть синтагмы (мнение А.Л.Зьовтиса)® должна переноситься из строки в другую строку, ь вся синтагма, становящаяся фразой - "порцией смысла" (термин Ц.В.Черемисиной). Это уже - закон стиха, строфики Маяковского.

Здесь - л<шь внешней похожестью с анааыбеманами Маяковского ("чисто зрительная форма"**) не догнать "быстроного" , рвущегося "в завтра, вперед" (У1, 201). Создавая безупречные анжаыбеманы,

1 Вспоминается мнение О.Сулеймекоьа об условных "неправильностях" в стихах Маяковского /Диг.газета от 12.01.1984, с.З (выступление на дискуссии). •. •;

2 Сошлемся на открытый А.¡картине закон о развитии языков. См.: Иартине А. Принцип зкоьомии в фонетических изменениях. Проблемы диахронической филологии. - к., 1960. ■

3 2овтис А.Л. Стихи нужны. Статьи. - Алма-Ата, 0.267.

^ йовтио А.Л. Там же.

окказиональность которых лишь улучшает их, - и со стороны смысла, и со отороны слуха и синтаксиса, подчиненного у Маяковского синтагматика, - великий поэт этим самым доказал: окказиональное в переносе -ооелок поэтического мастерства.: Ведь даже для .А.С.Пушкина переносы были камнем преткновения, я он (по свидетельству исследователя В.Е. Холшевникова) избегал их, чувствуя здесь несовершенство своей ляры.

Ток два поэта (Пушкин и Маяковский) споой практикой отобрали цраво у остальных творцов поэзии на спижониа требовательности к себе при обращении их к пораносам. В диссертация дан конкретный раэбор формальных ("зрительных") анжамбеманов в стихах Р.Рождествен-екого, П.Антакольского и др.

Пауза в сгюсо Маяковского, как а взобщо в пашзй речи, - "функционально суперсегментное явление"*, тем более - окказиональная

/

пауза.

На маяковский окказионализм в области паузяровки в диосертации дается такой пример: • Саратов!

Чего уставил цщ. ? Зачарован?

Птичьей точкой?

Вено*.-

ласточкой I (7, 60) (подчеркнуто в строках здесь наш - Г.П.)

Но окказионализм не только в оригинальности рисовки, айв том, чтобы откликнуться обратной связью на концовку I и 2-й строк, поэту нужно в середина слова "лас/точка" иметь хотя бы сверхшши-паузу. Пауза эта есть, но она - более в нашем сознании, чем на самом деле.

* Смирнов И.П. О ритмико-фразовшс уподоблениях в стихе // Теория стиха. - Л., 1968, с. 42.

А " о -,

А " о/о

//«// //в//

МаакавдидА. хо.ер.рдд:,

"Можно рифмовать конец 1-й строки я конец 2-й строки одновременно с последним словом 3-й или 4-й строки" (ХП, 106).

Здесь как раз последняя строка рифмуется как бы с cyi.i-v.ofl рифы I и 2-й строк.

о

Поэтому ее (как "поглощенную" словом) нухао назвать "звучащей" (термин Л.З.Злахоусювой).*

"Лесенка" стиха Маяковского "предметом специального изучения не

2

стала" ни в литературоведении, ни в лингвистике. А между тем если и принять понятие "язык строф" (см. Б.В.Томашевский о строфах A.C. Иуыкшш), то оно в первую очередь применимо к строфам Маяковского, в частности к его "лесинка" и вообще - к его графике стиха, являющейся ванным сигналом как в адрес осязательной паузировки, снятия ударов, гак и в адрес различения фраз от суперударов, различения последних от средьих и низших ударов.

А то, что в отечественной и мировой поэтической практике Маяковская графика стиха прочла определенный "испытательный срок", прежде чей быть взятой не вооружение другими поэтами, в частности многими русскими современными поэтами, говорит о том, что она окказиональна: ей нужно было только переиагнуть грань привычного.

о

В графике ваковского "своя эстетика", "своя специфика", свои средства, дающие ключ к "декодированию авторского сообщения"^.

Ко "осуществляет", реализует эту возможность только читатель^, ведь "текст... вне акта восприятия не мохет быть назвав текстом в строгом скысле этого словаособенно это касается текстов стиха Маяковского.

В.П.Григорьев, признавая зь графикой и пунктуацией в поэзии Маяковского, Вознесенского, Сельвинского, Кирсанова, Мартынова, Цветаевой "определенную авт omv-ю", добавляет: "В писательскую транскрип-

1Златоустова J.3., Потапова Р.К., Трунин-Донской В.Н. Общая и

прикладная фонетика. - М.,1986, о.80.

^довтис А .Л. Стихи нужны. Статьи. - Алма-Ата,19б8, с.132.

3 Костецкий ¿.Т. Содержательные функции графики: Автореф.дис.... канд.филол.наук. - К»;ев,1975, c.IU.II.

* Костецкий А.Т. Там же, с.18.

** ьыготский Л.С. Психология искусства.-¡J.,1968, с.343. ^ Степанов Ю.С. Французская стилистика.-М.,1965, с.6.

цию ... наряду о графикой строки" ... входит и "соотношение ириф-тов", и "потребление разрядки, и своеобразие верстки, и способы включения в текст ... числовых обозначений",* и, конечно, многое другое. .. .

Однако при любой положительном поиске, направленном на то, чтобы сделать графику стиха как можно лучшим средством связи читателя с замыслом автора, с содержанием его стиха, - могут быть и перебарщи-вания.

Маяковскому это не .было свойственно, но ведь стиховой формализм в этом деле может прикрываться его именем, поэтому диссертант не проходит мимо так называемой игры формой стиха, его графикой как в некоторых,случаях в творчестве А.Вознесенского2, так и в творчестве поэтов - "ковкретистов"^, идущих покути упрощенчества.

В литературе осуждались уже изопы ("переводы, словесной метафоры в графически зримую") А.А.Вознесенского: см. на этот счет критику А.Т.Костецкого^ и В.П.Григорьева.^ : Выше уже говорено о недооценке и даже отрицании графики стиха Цаяковского (подобное имеется в нашем стиховедении), но,есть и таксе ошибочное суждение, которое, пожалуй, стоит лишь снисходительно упомянуть как неприемлемое, противоречащее всему вышесказанному о строфике великого поэта. Это - мнение болгарского стиховеда М.Янакива. В своем отзыве на графику стиха Цаяковского он почему-то противопоставил два такие понятия, которые в реальности дополняют одно другое:

* Григорьев В.П. Графика • и "орфография у А.Вознесенского //Не-равенные вопросы русского правописания. - Ы.,1974, с.162.

2 Вознесенский А. Тень звука. - Ы., 1970, с.155-162.

3 Кулаков Вл.Лианозово (история одной поэтической группы) //Вопросы литературы. - 1991, март, с.12,17,24,44 и др.

* Костецкий А.Т. Указ. соч;, о.II.

^ Григорьев В.П. Указ. соч., с.162.

"стих графический" и стих "проиэноситежьно-стихотворный".*

Без обсуждения вопросов: строка, "внутренняя" рифма, их связь с постоянно действующим процессом дифференциации и интеграции строк, сегментов, полустрок во "внутренней" форме - статусная суть строфы не может полно заявить о себе в диссертации. Да и время настало сделать это.

Громко в эпоху Октябрьской революции зазвучавший гласом народа стих Маяковского молодой тогда критик Б.М.Эйхенбаум восторженно назвал "переворотом" в поозии^. Он своим профессиональным чутьем сразу же в этом стихе отметил действие новых радикалов. £ словах, "громко взывающих к толпе", он почувствовал захватывающую слушателей динамику. А в своем печатном отзыве "Трубный глас" (1918) наряду с ударными поэтическими лингвообьектами (позже он даст им имя - фразы), летяцимл к нашему слуху "о напряженной силой", он уловил и "остальные звуки", которые "как бы теряются, то есть снижаются по уровню ударности"0. Но такой дар, такой "пафос,не лиры, а трубы1! - не преминул ответить он ^ставший впоследствии крупным ученым),-пришел с именем Цаякозского в нашу лиюратуру "не для забавы"^.

[|ри реьлазаии* "строка иаяковского" диссертант не мог не отметить здесь строчных окказионализмов, т.е. явлений и мастерски отработанных, и редких» единственных в своем роде.

ото: блок-строка в строке "Партия - хребет рабочего класса" (jI.co/j- в виду наличие в ней - двустрочии начальной строки,

состоящей из четырех подстрочим (характеристика.партии).

Тскье блок-строка в строф« "Всем для убийств залегшим" (1У,30, 31); тыае строки - период - стиховая "спираль" (с "винтовой" рифмовкой) - в стихотвс, jHHfix "Утро", "ils улицы в улицу", - 1,34,38) и а» .

1 Янакиев Ы. Болгарское стлхознание. - София, I960, с. 109,НО.

* Эй^ибаум Б.У. О поэзии. - Л.,1969, с.396.

^ Эйхенбаум E.ui. Taj же, с.¿96. ^ ¿ыхенбаум Б.!«!. Там ь.е, с.¿96.

Из сплошь окказиональных элементов состоит, например, такая строфа со отроками из разряда о трока "-"период - "полузинт":

1) Если бы вы так, как я, голодзли-

дали* (здесь в конце строки-ие-

. риода - "полувинта" нет ри^-восгока и запада мы, -ри-^аы внутренние)

Поямечание:

2) вы бы глодали. ■ . слова в строках подчеокнуты

и строки в строфе пронумеро-.3) как глолот кость небосвода ванц нами, - г.п.

заводов копченые роаи1 (1,161) .

Еде одно замечание, оно коснется 2-й полустрофи (3,4 строки). Здесь заметен как бы двойной - то в одну, то в другую сторону -поворот "рифменного"'дважды полувинта. Сказав "дважды", имеем в виду то, что эту полустрофу из-за того, что в двух ее строках имеется четыре рифмы, расположенных по "периметру", приходится читать как бы двзады: в первом чтении читатель Замечает рифмопару "небо-свода-заводов",.- а затем (и зрительно,- и в слуховом плане) выясняется,- что и начальные слова полуотрофы рифмуются с конечным ее . словом ("как гложут*-'рожи").-

.. При рассмотрении в диссертации свойств "внутренней" рифмы автор работы, с целью лучшей визуализации, применяет рисованные диаграммы.' Из-за недостатка,времени и места можно.привести лишь два вида связи "внутренней" рифмы о процессом интеграции и дифференциации ■ стрбк в стихе Маяковского: в 1-м примере.анализируется случай того,- как приобретение рифм,-:'идущих одна, другой "в затылок", да л о

^А В классическом отихе, когда конец предшествующей строки риф' чтется с началом следующей, - такие строки назывались акромонограм-ной. - Квятковский А. Поэтический словарь, и., 1966, с. 12.

: . 2 Основательно прикоснуться ко всему банку рифа Маяковского по понятной прг -не диссертант не имел возможности, отметив линь вклад :в изучение у.ло вопроса со стороны М.Штокиара ("Рифма Маяковского". - М., 1958) и Д.Самойлова ("Книга о руоской рифме", 2-е доп. Изд., - 11., 1982)«

К вопросу о разнообразии, богатстве рифм огиха Маяковского диссертант возвращается в следующей, П-й главе своей работы.

строфе уменьшение числа строк (их интеграция произвола в финале строфы)1; во 2-м, наоборот, одна такая рифма, появившаяся в середине строфы, "потребовала" для себя дополнительную строку с риф- ■ мой для нее, что мо^но назвать дифференциацией строк (или - выделением для рифмы строко-единкцы).

2 '

Интересно здесь то, что статус рифмопар краесогласия- в обоих случаях однотипен: и там, ¿1 тут по две таких рифы опары, и там, и ■/' тут одна из них свободна (открыта как концовка строк), в другой же рифмопаре одна из ри.ры прикрыта в строке рифмой, идущей ей "в за-, тилок", - позиция эта в диаграммах диссертантом отмечена "штрихом". . Случай 1-й (нумерация строк автора диссертации):

1. Пускай идут, егели не ле1цГГы, : .........

2. а я вернусь . " 1............*

3. к Толстому. ■ ■ ............... ■]

Туз! I..........кУ I . V

непротивлением ....»^С Б^/А / ' )

злу - с ... (11,329) I [ХЬМ^шЬ^ Б

1 Экономия строк, "ступенек" (сегментов), любого" языкового материала пли да^е художественных средств - это лервокатегориальн;:" закон в поэтике Маяковского. Обращаясь к поэтам, он призывал их: "Помните всегда, что реккм экономии в искусстве- вссгдавнее важнейшее позвило каадого пэопзводства эстетических цевностей" (XII, ¿12,. - • выделено нами, - Г.П.). В данном, конкретном случае число строк сэкономлено на одну строку меньше в строфе, но - не число сегмев-. тов. На этом заостояем внимание читателя: строка и сегыенг как ее честь. •

о - - "

Коаесогласие - таково было название ри^мы в стаоой русской, поэтике ХУ1-ХУ1Д вв. (Поэтический словарь А.пвктковского, с. 141). •

Теории этот начинает в ученый мир возвоащаться (в ряде работ; в частности - в реферируемой диссертация) потому, что по инициативе В.М.г.1фиунского все чаще и чаще возникает необходимость говоо;:ть о "внутренней" рифме, о "внутренней разветвленной" оифие, - имеется в виду многоаспектная внут'рнстрэфовэн связь рифмы. Однако "Сло- * варь литературоведческих терминов" (М.,1974) не учел этого обстоятельства и несправедливо "расправился" с этим термином, лишь назвав его оэз толкования (с. 167,324-326, автоо статьи "Рифма" - Б.Д.Гон-. чарез). а надо бы вернуть его в современный терминологический строй ;:зк ваино-олорнул ри<£му в определенных обстоятельствах, в частности при анализе рала Маяковского.

Ведь степень свободы "разветвленной* "внутренней" ра2мы иохет утвердить себя только нэ фоне чего-то усгоявсегося; в строфе Каяков-скоп - на уене зеками энаеаых поэтами и читателями, исконных рис'.м-краесогласпа. ' • . '

2-й случай в модификации внутренних рифмо-связей:

I. Еили, жря и т _

1* • •«*.••....... ^ ь

. 2. мир ...............

в небо отелями вклез, 2......*

3. лифт франтих винтил по этажам спокойным. .......

О* »•••••••«»¿•♦•♦л

■ V. А вы I.......Б?.;4^]-^

в подг.олье таились, ?.......

5. готовясь к грядущим войнам. (1У, 97) ;........!

ПРльЗЧАНйЕ: . ' , / - .

Как шел процесс создания Маяковским этой строфы - можно лиаь предполагать. Возможны два варианта:

1-й вариант (он отражен в схеме рифм - в их подчеркивании, в диаграмме). Избрав центральной (опорной в строфе) рифму "по этажам" и предусмотрев в 3-Й строка две'рифмы подряд, автор, ради ри$мы Б*-нарастил строфу добавочвой, 5-й строкой в саном ре начале.

И-я вариант/ ' '

Если бы рифма "Ю" третьей строки стала опорной, для нее потребовался ^ интонационный нажим при рифмовании с ней 5-й строки.

Однако этого нажима нет по двум причинам: а; гю причине содержания: не может наш мир быть чрезмерно спокойным в обстановке тайно ("а подполье") готовящейся против него войны (готовящихся "войн" -так в тексте). А коль войны готовятся против нас, против народа - надо и нам быть готовыми к ним (в Италии, в Германии в то время, когда писались сии слова Маяковским, действительно была подготовка к большим и малым войнам, и она выталкивала на политическую поверхность фашизм). А тайная подготовка к 1-й империалистической войне в 10-х годах нашего многострадального века?! Разве не об этом всем пишет Маяковский?.' ;. -'-'

■ б) По причине аосма'льной: "по этажам спокойным" - это ке тип рифмования в послерифменном наращении, о котором говорилось выше. .А при таком рифмовании вторая позиция должна оставаться по правилам ' маяковского стиха в "тени" (термин Н.В.Черемисиной).1

1 Черенисина Н.З. Ритм и иатонация русской художественной речи: Авюреф.дис. ... д-ра филол.наук. - II.,1971, с.28 (эдеоь она ато-нированвую часть в бинарных синтагмах назвала интонационной тенью).

5начит, снимается 2-е ьаиа предположение. Так вас, читателей, заставляет думать* не только данная строфа, все строфы еще недостаточно оцененного критикой "1У-го интернационала" (1Э22), откуда взят пример.

Глава 4-я."СТАТУС ПРРВ^ЧНОГО« ЕГО ИСТОРИЧЕСКИЙ РАКУРр В СТИУй .

• "• МАЯКОВСКОГО. ЯНКОВСКАЯ ТРАДИЦИЯ".-

В любой стиховой системе при ее анализе вопрос о первичной ее качестве, вопрос о начале отсчета ршиедннйц отиховой речи неизбежно встает перед исследователей. Но такова наша стиховедческая действительность: до сих лор, особенно при изучении стиха Маяковского, проблему первичного "не атакуют"; на эту тему, нет ни oía-, тьи, ни сколько-нибудь внятных земечаний (справочная литература' . . этот вопрос обходит). . ..

Правда, в ухе указанной вше диссертации А.Т.Костецкого "Содержательные функции графики" есть важное для отиха Цаяковского ааив-чание. ' "•'■

Отталкиваясь от понятия стиховой структуры, исследователь очи- ■ хает, что строфа ^ваковского в своей просодической сути "яьляетсш . тем самым вменим' стиховым единсзвом, в которой графические стихи максимально реализуют свои аначения."Такой тип поэтического текста, как строфа Маяковского, нужно, --советует автор, - вриц,*:з "за первичный", "на фоне" которого реализуется все другое в этом стихе1!.2 :

Б.П.Гончаров, который в 70-80 гг. чача других стиховедов писал "■: о поэтике Маяковского, строфу поэта вслед за А.Т.Коетецкии s качестве первичного не выдвигает; ее он, говоря о кардинальной преоб-

Зелинский, современник ьаяковского, в 60-х годах утверждал: любая встреча со стихом Панковского ("всегда"!) не бывает простой, без "хотения думать". - Зелинский К. В изменяющемся мире. Портреты, очерки, эссе. - М., 1969, с.ХО. •

2 Костецкий А.Т. Содержательвая функция графики: Автореф.дис.... канд. филол.наук. - Киев, 1975, с.6,16.

разованиа Маяковским стиха, ставит в ряд с другими "интокпцнотш-ми единицами": "строко!!, фразой, ... периодом".*

Лингвисты не страдают невниманием к этому важному вопросу, однако их замечания на этот счет редки, кратки, носкстомны - в плана увязки проблемы с другими, ими изучаемыми'свойствами речи.

Что и говорить - вопрос не из легких.

Н.В.Чоромисина, исследуя связь первичного оо вторичным, совершенно права:, вторичное в худог.вст венной речи про, до про да ляэ гея первичны:.!, а "основой первичного ритма" являвтоя "четкая... организованность синтагм".^ "Вторичная" связь слова, - продолжает она, -"возникает ... в определенных условиях".3 "Вторичный ритм" как "рятмо-организация" ... "связан с синтаксической структурой и смыслом речи"; такая организация "своеобразно модифицирована".4 Есте-

/

ствешю, в строфике стиха этим "вторичным" будут и предложения, и "фонетические слова", и фразы-строки, я синтагмы как "минимально интонационные", "принципиально нечленимые единицы" стиховой речи

г .

и т.д.

Стало быть, в стихе Маяковского во имя монологизашм стиховой речи строфа как первично-цельное - это такая единица, ' где все обусловлю единством синтагменно-фразового ко.мплэкса, в котором все связи силышм образом уплэтнэнн, а художественные радикалы, обеспечивающие стиху смысло-чувственнуг. новизну, структурный динамизм,

* Гончаров Б.П. Рягмико-янтонашгоняоа двиданяэ в стихе Маяковского // Руо.лит-ра, 1982. - Я 3, с. 13.

2 Черемясина Н.В. Ритм и интонация худояаотвонной речи: Автореф. дао. ... д-ра филол.наук. - М., 1971, с. 12-15.

3 Черемясина Н.В. Вопросы эота?ики русской художественной ре' чи. - Киев, 1981, с. 95,95.

* Чарамиспна Н.В. Там же, с. 58,59.

5 Черемясина Н.В. Там же, с. 54, 59.

артпкуляцион.чу:: гибкость - освобождены. Ясно, что при таких требований:: к нозогу стиху вопрос о первичном ко м-лет быть по-прежнему с20дс:.!-.*л к строке" - главней речевой единицы .в силлабо-тонмческом стгхе. • ,

Маяковский о рождении своих стихов, своих строф никогда не сделал Си гакого г с», зле иия, кс. г; поэт-саллабогониот Степан Еипачев: "Размер нового стихотворения ... определяется перзши счастливо най-, донными словами".^ Почему? Дз потому что из его строк ни одна в его многотысячном количестве строф не может дать нам представления о ритме. Ритм (рагмер) той или иной строфы у Маяковского можно определить не по отделкой строке, а только по прочтении строфы.

Да и создавались поэтические строфы Маяковским не построчно, а сразу целиком, комплексно. И первый их (черновой) вариант "вынимался" на из пи-уцей «аиинки, не" складывался из строк на листе бумаги, а - из памяти самой головы поэта.

£то, значит, и - из его сердца. Работа по "обстругиванию и оформлению ритма" (ХП, ПО),по созданию таких строф пла у поэта круглосуточно: "от 10 до 18 часов в сутки", т.е. "почти всегда" (так говорил Маяковский особе, - ХП, 90).'

Маяковским в первичное был заложен иной масыаб, ч:и • сиддабо-тонистов.

Об этом нам говорят мвогие факты, среди нщс-- хотя бы такой: великий поэт нам не оставил ни одного моносткха. В малом количестве, но она имелись у й.Карамзина, В.Брюсова, В.Бересаава и др.3

* Аубяаская Г.Типология ехаловых течений русской лирической поэзии. Учебное пособие. - Тула, 1982, с.18.

2

И'ипачев Ст. Но если выаохено слово...//Лит.газета. -1961.- 8 июня. Слова С Лихачева не противоречат стиховедческому определению первичного ритма в силлабо-тонике: "Каждая строка... является единицей первичного ритма" (Гончаров Б.11. Звуковая организация стиха и проблемы рифмы. - Ы.,1973, с.64).

3 Цвятковсклй А. Поэтический словарь. - 1!.,1966, с.165.

Лоэты-силлаботонисты семи информируют нас о масштабе сзоего мышления, касаясь вопроса пестичного.

Афанасия Фет резонно и справедливо для системы стиха, в которой работал и чувствовал себя мастзром, уверял читателей,, что по первой строчке неизвестного ему стихотворения "незнакомого" ому автора он "может судить, стоит ли продолжать чтение".*

С вопросом первичное в стиха Маяковского органически, как было уже замечено выше, связана идея главной доминанты его строф -их прежде всего вертикальная симметрия, что само по себе как бы удваивает статус стиха ведхкого поэта, выделяет его в составе иных стиховых систем в отечестве и во всем мире.

Проблема циклизации строф, так же, как и проблема их разнообразия, рассмотренные в 4-й главе, опираются на вопроо о первичном и вторичном и в то же время своей конкретикой укрепляют названную идею как вгздую в анализе стиха Маяковского.

Наукой до конца еще не выяснено, что рае в столетие побуждает отдельных поэтов по-новаторски браться за перестройку стиховой системы, обновлять стиховую форму, устанавливать новые правила стихосложения. Но уже известно: поэты-новаторы (Ы.ВЛомояосов ли в ХЛ1 в., Маяковский ли - И век) приступали к своим нововведениям только тогда, когда старых, прежних средств поэтической выразительности становилось явно недостаточно, чтобы помочь литературе отражать в своих произведениях качественные скачки развития общества.

История свидетельствует о немалых примерах диалектики перехода вторичного в первичное и наоборот: первичного во вторичное.

Диссертация дает такое наблюдение В.Е.Холшевникова из истории польской литературы: "Внутри старого стиха ... созрели формы но-

1 Кушнер А. Воздух поэзии //Лит.газета. - 1990, 5 декабря, с.5, столбец 2-й.

лого", далее, so второй половине ХУ1 в.,такой скачок происходит. Id "ю, что оыло ранее первичный признаком, тускнеет, земутняетоя неясными формами ... То, что было ранее вторичным, все более выдвигается на первый план"? - говорится автором.

Стих Цаяковского (как прослеживает диссертация) совершил в первой трети IX века то же cauoe: первичное в его отихе преобразовалось, за скм ооновилось и вса остальное.

Зековская традиция в современной литературе действует в полную силу, правда - в разные годы с неодинаковой интенсивностью. Лучше всего эта тенденция показала себя в 50-60-е годы, когда в литературу приели такие поззы, как А.Вознесенский, Р.Рождественский и Квг.йатушанко. Активности им не занимать и сейчас.

Например, дассергация не обходит вниманием удачные, талантливые переводу ¿втусенко с грузинского на русский язык прежде всего тех поэтов Грузии, которые активно усвоили стиховые традиции своего великого земляка.

Исследуется эхот вопрос на конкретном поэтической материале, который аналитически сопоставляется со стихом Маяковского.

Вред ли необходимо, с. гает автор реферируемой работы, перечислять все имена поэтов Сибири, Средней Азии, Закавказья, Татарстана, Украины и Белоруссии", показавших себя на национальной языковой почве истинными наследниками традиции стиха Маяковского (имена всех

по недостатку места Еазвать невозмоано, а сделать выборку - будет

3

некорректно по отноиенш к неупомянутый), Одаако указать на принципиальное, особенно в вопросе перевода национальными поэтами самих .

1 Холаеьников В.Е. Проблемы метрики и интонации: Авхореф. дис. ... канд. фшод.наук. - Л.,1962, с.275.

^ С переводов стихов белорусских позтов, заказанных диссертанту в начале 5J-x гг. (нех-затало русских текстов для уч.пособия С.й.васалокока С.И."Белорусская литера тура".-¡¿.,1951,с.обо ,398,^16), го суцоству и началась исследовательская шбота над свойством стиха (¿апковского, научение им и языка, к образцов поэзии того братского народа, за освооокдение которого в боях 1944 г. автору довелось принять участие в рядах вокнов-освобог'телей 2-й гв. армии.

° ьсе же пошлко была.См.: Нечсро* ^.Советские поэты о тпэдкда-пк В.З..'-'erroíCKoro/'Проблемы советской поззаа.^п.о.челябааск,!»/•«.

стихов ¿¿аяковского о русского на тог или иной языс, считает диссертант, необходимо.

Приводится мнение специалиста: при переводе стиха Уляколского на киргизский, казахский, узбекский, туркменский, таджикский, бурят-монгольский, якутский, грузинский, баокирский, татарский, литовский или какой другой язык поэтяпиреводчшс, постигнув секрет рит-ма великого поэта, особенности его синтаксиса и орфозг.ьи, ищет • в фонетической» синтаксической системах своего языка необходима эквиваленты (если не находит, то подбирает заменители, равные русскому языку), "потом освобождает основную силу - ритм, и Маяковский нач/нает говорить" на вьшеназванных языках, как до того оа ранее

счастливо заговорил по-чеаски, по-польски, по-болгарски, по-венгер-

- I

ски, по-немецки, по-англиаски, по-французски и т.д.

В диссертации имеется постановка проблемы компьютеризации стихового материала для изучения свойств стиха Маяковского, что при накоплении конкретику навивного исследования в последующем могло бы помочь как для подтверждения ухе имеющихся наблюдений и выводов, *ак и для приобретения новых.

В ЗАЮ1СЧЕНШ подводятся основные итоги исследования, формируются общие выводы, еще раз обосновывается логизм спора с оппонентами. В частности по вопросу о синтагме.

Проведенный в диосертацин анализ, несмотря на отсутствие в нем конкретики компьютерных данных, может быть полезен для будущего специального исследования проблемы о качественном разделении синтагм Маяковского я синтагм стиха Нувкина, где, как утверждает автор реферируемой работы, оивтагма не вырывается из-под синтаксиса стиха, ¿оецало подчинена ему, а стало быть - и не выходит нп уровень строчного соизмерения»

• 1 Фемгельман Л. Маяковский в странах народной демократии. -Н., 1952, с.152.

Но материалам двух диссертаций, посвященных вопросам схи-

жоолоьенмя и&яковского, опувдиков&ны следующие работы (к источники,

где дамы ни инх отклики):

1. Печоров Г.и. Ритм стихотворения В.В.Иаяковского "Левых марв" (1918) // Пробламм стиля, методы и направления в изучении к преподавании художественной литературы /Сб.тезисов докладов. -М.,1969. - С.24б-с43.

2. Печоров Г.*. Стих Маяковского - как его понимать (уч.-метод, г.осооие). - и., 1969. - 32 с.

8. Г:ечоров Г.и. В.В.Ц&яковский - создатель нового ритма //Алтай (Литературно-художественный и общественно-политический ежеквартальны* альманах Алтайской краевой писательской организации). - Барнаул, 1969. - они.6. - С.119-122.

4. Печоров Г.и. О сивтагменной ритмике стихов В.В.Каяковского // Вопием филолог»,и. - Кувбьшев, 1970. - С.146-164.

5. Почоров Г.и. Проолеми ритмического новаторства в поэзии дореволюционного с.с.ььяковского (емнтагиенная организация отиха). Кандидатская диссертация. - и.,1971 (также: ввхореферах диссертации )(, рукописные источники).

6. Печоров Г.У. Ритмика стихов В.В.иьяковского (на материале его маршей) //Вопросы русской литературы ХП-ХХ вв. - Смоленск, 1971. - С.94-1С2.

7. Печоров Г.и. 00 изучении ритмики стиха Лаяковского //Русская литература XX в., советская литература. - Ц.,1971. - 0.323-343.

8. Печоров Г.и. Ритмика ранних стихов В.В.иьяковского (на материале его творчестьа 1912-1913 гг.) //Вопросы теории и методики литературы и лингвистики. - Куйоааев, 1971. - Вып.94. - С.21-67.

9. Печоров Г.м. оо ^сооенностях ритмики стихов раннего Маяковского// Вопросы анализа литературного произведения. - Воронеж, 1973. -Том 132. - С.129-166.

Печоров Г.и. Советские поэты о традициях В.В.Цаяковского // прооламы советской поэзии. - Челяоинск, 1974. - Вып.2. -С ,33-53.