автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Трагедия "Владимир Маяковский" в историко-литературном контексте 1910-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трагедия "Владимир Маяковский" в историко-литературном контексте 1910-х годов"

На правах рукописи

Аа

0034Б4Ьз<

Алфёрова Светлана Викторовна

Трагедия «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте 1910-х годов

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

А 9 и Ь? ^

Москва 2009

003464597

Работа выполнена в отделе новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья Института мировой литературы им. A.M. Горького Российской академии наук.

Научный руководитель:

доктор филологических наук Вера Николаевна Терёхина Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Вячеслав Алексеевич Зайцев, кандидат филологических наук Марина Валерьевна Лобанова

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Защита диссертации состоится «26» «марта» 2009 г. в «15.00» часов на заседании диссертационного совета Д 002.209.02 при Институте мировой литературы им. A.M. Горького РАН Адрес: 121069, Москва, ул. Поварская, 25 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

О.В. Быстрова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последнее время возрос интерес к изучению творчества В.В. Маяковского в контексте литературы и искусства первой трети XX века. Становятся все более очевидными глубинные связи его наследия с выдающимися достижениями его современников - писателей, художников, деятелей театра и кино - в России и за ее пределами. Маяковский вошел в историю русской литературы в 1910-е годы как поэт и драматург, творец необычайных зрелищных метафор, пронизывающих все его произведения, но начало его творческого пути связано с поэтической трагедией «Владимир Маяковский».

«Сила самовыражения и полнота откровенности, распахнутость навстречу самому широкому читателю и слушателю, оригинальность формы, космический лиризм, уравнивающий поэта и Вселенную, истинность его трагедии, часто облеченной в гротескные, а порой даже и цирковые одежды, напряженность чувства, доведенная почти до безумия, <...> ставят эту поэзию, - как пишет Вяч.Вс.Иванов, - в один ряд с самыми большими явлениями не только русской, но и всемирной литературы»1.

Ведущим направлением в исследовании творческого наследия Маяковского становится интертекстуальный подход и сравнительно-исторический метод литературоведения: произведения Маяковского чаще анализируются в сопоставлении с текстами предшественников и современников поэта - М.Ю.Лермонтова, Ф.М.Достоевского, Ф.Ницше, И.Ф.Анненского, Л.Н.Андреева, А.А.Блока, А.А.Ахматовой, А.Е.Крученых, В.В. Хлебникова, М.А. Булгакова, О.Э. Мандельштама, М.И. Цветаевой и др. Таким образом, расширяется семиотическое пространство восприятия и изучения творчества поэта.

А.М.Ушаков в статье «Маяковский - вчера и сегодня» отмечает: «Творчество Маяковского, особенно если рассматривать его не само по себе,

1 Иванов Вяч. Вс. Маяковский векам // В.Маяковский. Флейта-позвоночник. - М.: Прогресс-Плеяда, 2007. - С. 263.

а в широком историческом, общекультурном и общелитературном контексте, требует более сложного н всестороннего анализа, нежели это делалось в прежних маяковедческих работах. Пересматривая старые подходы к изучению литературного материала, надо учитывать, что не только литература, но и литературоведение испытывали на себе давление господствующей тогда идеологии»2.

Данное исследование посвящено монографическому изучению трагедии «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте, что даст возможность показать момент становления Маяковского как поэта ч драматурга. При этом ход работы над исследованием и его структуру во многом определял тот факт, что трагедия появилась сначала на сцене в форме спектакля (1913), а затем в виде отдельного издания (1914).

Для понимания особенностей трагедии «Владимир Маяковский» существенное значение имеет журнально-газетная полемика вокруг ее постановки: обстоятельные рецензии появились в журналах «Театр», «Театр и искусство», «Театральное обозрение», а также в газетах «Петербургские ведомости», «День», «Биржевые ведомости», «Театральная газета», «Правительственный вестник» и др.

Первые исследовательские работы о трагедии «Владимир Маяковский» выходят в 1930-х годах. Отметим статьи К. Томашевского («Владимир Маяковский» // Театр, 1938, № 4), И. Дукора («Трагедия "Владимир Маяковский"» // Литературный критик, 1939, № 4), книгу А. Мгсброва («Жизнь в театре», 1931). Современники Маяковского не только вспоминают «зрелище необычайное», но и раскрывают основные мотивы, образы и темы пьесы.

Историю постановки трагедии «Владимир Маяковский» излагают футуристы Алексей Крученых в мемуарах «Наш выход» (впервые опубликовано в книге «Наш выход. К истории русского футуризма»/Сост.

~ Ушаков АД!.. Май конским - вчера и с с год их. (Вместо предисловия) // Творчество Маяковскою в начале ХМ в. Новые задачи и п>ли исследования. - M.: ИМЛИ РАН. 2007. -С. 12.

Р.В. Дугаиов. Комментарий Р.В. Дуганова, Л.Т. Никитаева, В.Н. Терехиной. М., 1996) п Бенедикт Лившиц в книге «Полутораглазмй стрелец» (Л., 1933; Л., 1986, комментарии А.Е. Парниса).

Среди важнейших исследований творчества Маяковского выделяются работы Б.П.Гончарова, Л. А.Макаровой, З.С.Папсрпого. В.О.Псрцова, Т.Л.Пономаревой, Б.П.Ростоцкого, Ю.А.Смирнова-Несвицкого,

B.М.Тренина, А.В.Февральского, Н.П.Харджнепа, которые изучали художественный мир Маяковского и эволюцию его взглядов на искусство. Отметим также исследование Л.Ф.Кациса «В.Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи» (М., 2000) и книгу «Маяковский. Флсйта-нозвоночник. Трагедия» (М., 2008), подготовленную

C.С.Лссневскпм, В.В.Радзишевскнм, А.Е.Парнпсом. Футуристическая направленность творчества Маяковского изучалась в

монографиях В.Н.Альфонсова «Нам слово нужно для жизни. В поэтическом мире Маяковского» (Л., 1984), «Слова и краски» (СПб., 2006), Ф.Н.Пицкель «Маяковский: Художественное постижение мира» (М., 1979), Р.В.Дуганова «Велимир Хлебников. Природа творчества» (М„ 1990), а также в работе В.Ф.Маркова «История русского футуризма» (1968, русский перевод -1999). Наиболее значительные и характерные тексты участников футуристического движения, в том числе фрагменты трагедии «Владимир Маяковский» и оперы «Победа над солнцем», собраны в антологии «Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания» (Сост. В.Н.Терсхпна и

A.П.Зименков. - М„ 1999). В книге «Поэзия русского футуризма» (Сост.

B.Н.Альфонсов.- СПб., 1999) текст трагедии воспроизведен репринтно по первому изданию (1914).

В современной науке появляются работы, интериретнруюшие особенности поэтики Маяковского на фоне возрождения народной лубочно-балаганной или христианской традиции, а также эстетических принципов символизма и сюрреализма. Типологическая общность художественной

системы раннего Маяковского с экспрессионизмом рассмотрена в работах В.В.Смирнова, Р.С.Спивака, В.Н.Терехиной, А.М.Ушакова и др.

Важное значение для предпринятого исследования имеет сборник научных статей и публикаций по материалам международных научных конференций и текстологической подготовки академического собрания сочинений Маяковского в 20-ти томах «Творчество Маяковского в начале XXI века. Новые задачи и пути исследования» (М., 2007).

Цель диссертационной работы - определить место трагедии «Владимир Маяковский» в истории русской литературы 1910-х годов.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть трагедию «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте 1910-х годов.

2. Проследить становление взглядов Маяковского на современный театр и их отражение в трагедии «Владимир Маяковский», выявить эстетическую структуру ранней драматургии Маяковского.

3. Отметить характер восприятия современниками трагедии «Владимир Маяковский». Рассмотреть мемуары и рецензии на спектакли футуристов.

4. Определить художественное своеобразие трагедии «Владимир Маяковский» и связь ее с поэтикой раннего творчества В.Маяковского: основные мотивы, образы, темы, сюжеты.

5. Выявить особенности творчества Маяковского в контексте христианской традиции, символизма, экспрессионизма и футуризма.

6. Выделить взаимосвязь творчества Маяковского с произведениями Л.Андреева, А. Блока, А.Крученых и др. Выявить моменты диалога Маяковского с его современниками.

Объектом исследования служат трагедия «Владимир Маяковский», а также ранняя лирика Маяковского, драматургия Л.Андреева, А.Блока, А.Крученых, работы критиков, составляющие литературный контекст эпохи.

Наряду с этим в диссертации используется ряд мемуаров, рецензий на футуристические постановки трагедии «Владимир Маяковский» и оперы Крученых «Победа над солнцем», частично впервые введенных в научный оборот. Статьи, заметки, взятые из периодики 1913-1914 годов, а также воспоминания современников являются документальной базой исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые изучается трагедия «Владимир Маяковский» монографически, в контексте христианской традиции, в сравнении с драматургией Л.Андреева, А.Блока и

A.Крученых.

Актуальность исследования состоит в том, что выявлены эстетические черты драматургии раннего Маяковского как одного из реформаторов русского драматического театра Серебряного века. Сопоставление и сравнение с современными Маяковскому драматургическими постановками, а также изучение воспоминаний современников, посещавших спектакли в «Луна-парке», дают более полную картину творческих взглядов Маяковского. Проблематика и общий пафос трагедии остаются интересными и в наши дни. Изучение трагедии «Владимир Маяковский» раскрывает современное звучание пьесы.

Методологической базой диссертационного исследования стали сравнительно-исторический и комплексный подходы, в основу которых были положены принципы биографического, источниковедческого и историко-функционального методов осмысления историко-литературных явлений, отраженные в трудах М.М.Бахтина, А.Н.Веселовского, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, Ю.М.Лотмана, А.А.Потебни, Ю.Н.Тынянова и др. Сравнительно-исторический подход к рассматриваемым явлениям представлен в сочетании с комплексным многоуровневым типологическим исследованием и основывается на трудах отечественных ученых в области сравнительного литературоведения: Ю.Б.Борева, В.М.Жирмунского,

B.А.Келдыша, В.В.Кожинова, С.А.Небольсина, С.Г.Семеновой, Л.А. Спиридоновой.

Практическая значимость. Материал исследования может быть использован при разработке новых программ по истории русской литературы XX века, в спецкурсах, на семинарах и факультативных занятиях.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в докладах на двух научно-практических конференциях в Тверском государственном университете, посвященных романтизму в литературе и искусстве (2005, 2006), в докладе «Трагедия "Владимир Маяковский" в сопоставлении с оперой А. Крученых "Победа над солнцем"» на Международной научной конференции «Проблемы текстологии и творческой биографии Маяковского» (ИМЛИ РАН, 2008), а также в четырех публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Своеобразие трагедии «Владимир Маяковский» определяется в контексте раннего творчества поэта.

2. Творчество Маяковского-драматурга обнаруживает типологическую близость с поэтикой футуризма, а также символизма и экспрессионизма. Поэт вступает в театральный диалог с Л.Андреевым, А.Блоком и А.Крученых, формирует собственную драматургическую концепцию.

3. Методы и приемы создания трагедии «Владимир Маяковский» характерны как для символистско-экспрессионистского, так и для футуристического искусства. Смешение символистской поэтики и абсурдно-игрового начала - один из способов поэтического видения в театральном мире Маяковского.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации - 175 страниц, список используемой литературы включает 325 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы, определяются цели, задачи, актуальность, новизна, практическая значимость работы, особенности методов осуществляемого исследования. Дано понятие литературного контекста, проанализирована литература по теме диссертации.

В данной работе термин «контекст» используется для обозначения окружения, ситуации, условий, в пределах которых вычленяется исследуемое явление. Трагедия «Владимир Маяковский» рассматривается в историко-литературном контексте 1910-х годов.

Для поэтической системы Маяковского решающее значение имеет контекст его творчества в целом. Грандиозный контекст - это мир Маяковского, мгновенно узнаваемый читателем, с одиноким лирическим героем во всех его обличьях и масках, со сквозными темами, с поэтическими отсылками из поэзии в драматургию. Цикл «Я!» (1913) и трагедию «Владимир Маяковский» объединяет лирическая исповедь молодого поэта, его размышления об участи одинокого пророка в окружающем его пошлом мире, порождающем безликие и уродливые создания, запечатленные в ранних произведениях Маяковского.

Комплексное изучение трагедии «Владимир Маяковский» помогает полнее показать момент становления Маяковского как поэта, драматурга, режиссера и актера в одном лице.

Первая глава «История создания и сценического воплощения трагедии "Владимир Маяковский"» состоит из четырех разделов.

1. Работа над трагедией и становление театральной концепции В.Маяковского.

В начале XX века русский театр переживал сложный период, происходила переоценка традиций, поиск нового героя. На этом фоне появляется театральный авангард - яркое движение за обновление искусства,

главным направлением которого становится футуризм. Русский футуризм стал выражением еювого искусства и новых форм.

На основании анализа статей Маяковского 1912-1913 гг. («Театр, кинематограф, футуризм», «Уничтожение кинематографом "театра" как признак возрождения театрального искусства», «Отношение сегодняшнего театра и кинематографа к искусству») выявлены черты его театральной эстетики. Поэт-драматург стремился «открыть дорогу к театру будущего», в котором поднимаются современные проблемы, где мало места для мелодрам и фантастических замысловатых сюжетов, а ставятся пьесы с острым конфликтом, яркими, впечатляющими декорациями и «нескованным искусством актеров».

В марте 1913 года московское литературное объединение «Гилея», к которому принадлежал Маяковский, вошло в петербургское общество художников «Союз молодежи», в котором создавались литературная и театральная секции. В мае состоялся съезд «баячей будущего» с целью обновления русского драматического театра и был опубликован манифест, главным принципом которого стало: «Устремиться на оплот художественной чахлости — на Русский театр и решительно преобразовать его»3.

На основе программы, которую разделял Маяковский, был открыт «Первый в мире футур-театр». Состоялись премьеры в петербургском «Луна-парке»: трагедия «Владимир Маяковский» (2-го и 4-го декабря 1913 г.) и опера «Победа над солнцем» А.Крученых и М.Матюшина (3-го и 5-го декабря того же года).

2. Формирование жанра пьесы в процессе написания.

Трагедия «Владимир Маяковский» - одна из достаточно сложных для восприятия пьес в русской литературе, ее сюжет во многом кажется неясным и условным. Несмотря на маленький объем (400 строк), на глазах зрителей разворачивается настоящее театральное, карнавальное зрелище.

3 Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. -М.: ИМЛИ РАН, 1999. - С. 234.

Нелогичность построения действия в тексте, эксцентричность образов-масок, отразивших всеобщее безумие, а также оригинальные, необычные декорации - все вместе означало эпатаж публики и давало образец нового авангардно-футуристического действия - «первого в мире футуристического театра».

Жанр трагедии близок монодраме, теорию которой разрабатывал Н.Н.Евреинов. В предисловии к своей пьесе «Представление любви» он писал: «Монодрамой я называю такого рода драматическое представление, которое, стремясь наиболее полно сообщить зрителю душевное состояние действующего, являет на сцене окружающий его мир таким, каким он воспринимается действующим в любой момент его сценического бытия»4.

В ходе анализа делается вывод о том, что в трагедии «Владимир Маяковский» не только появился новый герой - пророк, поэт Владимир Маяковский, восстающий против пошлого и праздного существования буржуазного города - города нравственных калек, но и был создан жанр поэтической трагедии - монодрамы.

3. Сценическое воплощение пьесы по материалам печати и воспоминаниям современников.

Маяковский как драматург и режиссер сумел создать атмосферу необычайной трагичности и пестроты городской жизни. Внешнее оформление трагедии подчеркивало содержание самой пьесы. Примитивные и условные декорации создавали образ города-«адища». «Чрезвычайно сложные по композиции "плоскостные" костюмы Филонова, написанные без предварительных эскизов им самолично прямо на холсте, затем были натянуты на фигурные, по контуру рисунка, рамки, которые передвигали перед собою актеры»5.

Предлагая предельно простое оформление театральной постановки на основе схематического, бесфабульного сюжета трагедии, Маяковский отказывается от классического театрального действия, устаревших бытовых

4 Евреинов Н. Представление любви // Студия импрессионистов. - Спб.: Свет, 1910. - Кн. 1. - С.52-53.

5 Жсвсржссв Л. Воспоминания II Маяковскому: сб. восп. и ст. - Л.: Искусство, 1940. - С. 135.

декораций, костюмов и создает на сцене футуристическое представление, где он сам является главным героем, вокруг которого разворачиваются драматические события.

4. Восприятие трагедии «Владимир Маяковский».

Отзывы на постановку трагедии поражают количеством и разнообразием. Вряд ли в истории русского театра Серебряного века был еще спектакль, который с таким сарказмом распинали на страницах газет и журналов. Статьи и рецензии появились не только в столичном Петербурге, но и в Москве, Риге, Варшаве, Таганроге, Одессе и других городах. По словам Маяковского, трагедию «просвистели до дырок» («Я сам», глава «Веселый год»). Постановка трагедии «Владимир Маяковский» стала заметным событием в жизни столицы, о чем свидетельствовали газеты: «Истекшая неделя внесла несколько новинок в театральную жизнь Санкт-Петербурга, среди которых театральное выступление футуристов, носившее характер скандала», - сообщало официальное издание «Правительственный вестник» от 8 (21) декабря 1913 г.

Представление трагедии «Владимир Маяковский» в «Луна-парке» явилось первым выходом русского футуризма на сцену в борьбе за обновление театрального искусства.

Литературный и театральный эксперимент Маяковского удался. Несмотря на критику в адрес молодого поэта, рецензенты выражали надежду, что этот талантливый поэт-драматург будет и дальше совершенствовать свое творчество, работая над новыми пьесами. «Кое-кому в этот день стало ясно, что в России появился могучий поэт, с огромной лирической силой», - писал присутствовавший на спектакле К. Чуковский6.

Изучение воспоминаний современников и рецензий на футуристические постановки позволило не только воссоздать атмосферу представлений, но и глубже понять и оценить художественное своеобразие

6 Чуковский К. Футуристское действо// Русское слово. - 1913.-4 декабря.

трагедии «Владимир Маяковский», действие которой построено по законам алогизма, а сюжет спрятан за рядом метафор.

Во второй главе «Своеобразие художественного мира трагедии "Владимир Маяковский"» рассматривается поэтический мир трагедии, особенности композиции, основных мотивов и образов, наличие интертекстуальных связей.

1. Мессианские мотивы.

Заглавие представления «Владимир Маяковский. Трагедия» определяет жанр пьесы (трагедия) и ее героя (автор). Бросая вызов буржуазному миру, Маяковский противопоставлял ему свое «Я» - «Я» поэта, остро ощущающего уродство и несовершенство этого мира. Противостояние поэта-пророка безликой толпе калек и уродцев определяет ведущий мессианский мотив трагедии, основанный на переосмыслении текстов Священного Писания.

Своеобразие лирического героя, изображенного по законам романтизма, составляет основу трагедии «Владимир Маяковский». В центре трагедии - одинокий поэт Владимир Маяковский, исповедь которого делает пьесу близкой монодраме, ибо действие разворачивается вокруг главного героя, раскрывается его внутреннее состояние, нравственные испытания и духовные искания.

В трагедии «Владимир Маяковский» поэт (на уровне метафоры) провозглашает себя пророком, спасителем измученных и исстрадавшихся людей, погрязших в разврате и бессильных что-либо изменить. Впоследствии Маяковский дерзнет себя назвать «тринадцатым апостолом» («Облако в штанах», 1915) и даже Христом («Мистерия-буфф», 1921 - 2 ред.). В трагедии поэт-пророк возносится над толпой калек и уродцев, которые ждут от него утешения от скорбей и болезней, страданий и одиночества. Владимир Маяковский призван научить этих жалких существ языку любви, «родному всем народам», и помочь им обрести новые преображенные души. Поэт создает образ сильного человека будущего, покорителя электричества, поэта-пророка и бунтаря. Он называет себя «царем ламп», зовет открыть

«словами / простыми, как мычанье, / наши новые души, / гудящие, / как фонарные дуги»7.

Мотив лампы, символ света являются центральными для понимания трагедии «Владимир Маяковский». Через них поэт дерзновенно уподобляет себя Сыну Божиему. «Вы (ученики Христа) - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме»8.

2. Образ распятия.

Трагедия пронизана библейскими образами и мотивами подвига, жертвенной смерти, распятия, света и слез. Цель поэта - изменить мир и научить его языку любви с помощью «самовитого слова». Творчество, рождающееся в муках, - своего рода нравственный подвиг поэта в служении своему народу.

Мотивы жертвенности, подвига, распятия наиболее ярко характеризуют поэтическое мировосприятие молодого поэта В. Маяковского. Он готов принести себя в жертву во имя спасения и духовного пробуждения обитателей города. Образ жертвенной смерти в трагедии связан с мотивом распятия, причем зрелище напоминает литографию К.Малевича «Смерть одновременно на железной дороге и аэроплане» из сборника А.Крученых «Взорваль» (1913). Смерть под колесом паровоза для героя равносильна распятию, готовности пойти на жертву ради истины, ради преображения человечества:

А я, прихрамывая душонкой,

уйду к моему трону

с дырами звезд по истертым сводам.

Лягу,

светлый,

в одеждах из лени

7 Маяковский В.В. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. I - М.: ГИХЛ, 1955. - С. 154.

8 Евангелие от Матфея. Глава 5. Ст. 14-15 // Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Российское библейское общество, 1997 .

на мягкое ложе из настоящего навоза, и тихим,

целующим шпал колени, обнимет мне шею колесо паровоза9.

В основе мессианского мотива не только тексты Священного Писания, но и богоборческие произведения Ф.Ницше. В отличие от Заратустры, который путь к сверхчеловеку видел в отстранении слабых, хилых и покорных, поэт Маяковский - защитник нищих и немощных - готов ради их спасения принять мученический венец. Любовь к ближнему - основа мессианского мотива трагедии, и в этом он остается близким к христианской этике.

Финал трагедии развенчивает идею сверхчеловека Ницше. Маяковский не стал изображать своего героя настоящим пророком и спасителем людских душ. Он несовершенен и не готов к страданиям и мучительной смерти. Маяковский находит выход: преобразить человеческий мир с помощью поэтического слова и правдивого творчества. Это тоже есть своего рода распятие себя на Голгофе Слова. В муках творчества поэта рождается спасающая мир истина. В поэме «Флейта-позвоночник» (1915) Маяковский напишет:

В праздник красьте сегодняшнее число. Творись,

распятью равная магия. Видите -гвоздями слов прибит к бумаге я10.

Обличительное и пророческое звучание его поэзии является основополагающим началом творчества, которое Маяковский соотносил с мессианским служением.

9 Маяковский В.В. Указ. соч. - Т. I,- С. 154.

10 Там же.-Т. 1,-С. 208.

3. Образ Вечной Женственности.

Тема любви, мечта об идеале связаны с Образом Вечной Женственности (Софии Премудрости Божией). Образ Вечной Женственности, поэтизируемый А.Блоком, пересматривается в трагедии Маяковского. Он вводит образ Знакомой, представляющий собой антипод Вечной Женственности. Знакомая - это огромная кукла из папье-маше, «саженей 2-3-х». Она занимает доминирующее положение среди парада калек и уродцев.

В разыгрываемом действии Поэт Владимир Маяковский срывает с нее покров. Это было поворотным, ярким моментом в спектакле: «Поэт оживился, когда актерским трагическим жестом сорвал с куклы полотно. Тогда все оживилось и зашумело на сцене, а за сценою раздались крики статистов: гул толпы. Выходило так, - что поэт требовал - едва ли не всенародно, - сжечь куклу-женщину, которая не умеет любить, а умеет только целовать, - уроды потащили куклу за сцену»11.

Знакомая олицетворяет собой безнравственные начала, она несет в себе смерть и разрушение миру и порождает такие же уродливые создания, как она сама: Человека без глаза и ноги, Человека без уха, Человека с двумя поцелуями, Человека с растянутым лицом, - которые глубоко несчастны в своих страданиях.

Знакомая - мистическое существо, ее бессловесная роль написана по законам футуризма, в антиромантической традиции. Она вобрала в себя все пороки мира. Она - «вселенская блудница», потеснившая самого Бога и рождающая «кривых идиотиков». «Громадная женщина, знакомая поэта, идол, которого толпа ведет на заклание, на жертвоприношение, "старуха-время", родившая "криворотый мятеж"»12.

Сжигание Знакомой - это своего рода самосуд над пошлостью жизни. В ее образе ярко звучат фольклорные начала древнерусских традиций.

11 Ярцев П. Театр футуристов//Речь.- 1913.- 7декабря. -С. 147-148.

12 Альфонсов В. Нам слово нужно для жизни. - Л.: Советский писатель, 1984. - С.7-8.

Знакомая-кукла близка чем-то чучелу Масленицы, которая олицетворяла у древних славян как плодородие, так и смерть. Сжигание Масленицы возвещало народу приход весны, светлого, чистого времени и конец всему плохому. Все беды и напасти хоронили и провожали, сжигая соломенное чучело на костре.

Мечта о женском совершенстве, мотив острого, мучительного разлада с жизнью позволили современникам Маяковского говорить о близости трагедии к символистским драмам А. Блока.

4. Урбанистические мотивы.

Город в трагедии «Владимир Маяковский» и место действия пьесы, и один из ее героев. В двойной функции этого образа заключено множество смыслов. Маяковский видит город глазами художника, как зримый образ, который оживляется словами поэта и преображается в действующее лицо трагедии (об этом говорят падающие кубистические декорации). Маяковский рисует город как реальность, как живое существо. Даже неодушевленные предметы у него оживают: трубы поют, дождь звенит и плачет, - и, самое главное, город отражает настроение лирического героя.

Фантасмагорический город уродцев в трагедии, несмотря на то, что не имеет определенных черт места и времени действия, производит сильное и запоминающееся впечатление. Грубо и правдиво, в духе экспрессионистской эстетики безобразного, представлена изнанка современной безумной действительности. Даже если зритель не поверит в то, что увидит во время представления, все равно на душе останется чувство боли от всего ужаса, происходящего вокруг, которое Маяковский передает через «протекающие» (по определению Н.Харджиева) метафорические образы заломленных рук, слез и бунта вещей.

Владимир Маяковский привнес в поэзию новый тип поэтической образности: яркую метафоричность, гиперболизм, резко подчеркнутую контрастность образов. Фантасмагорический и ужасающий город-лепрозорий с его безумными и отвратительными горожанами, ведущими жалкое

существование, одушевляется авторскими эмоциями. Город-насильник, город-властелин является полноправным героем трагедии, а его обитатели -только бездушные жертвы его гибели, происходящей на глазах у зрителя.

Слезы становятся сценическим атрибутом в пьесе Маяковского, и в этом он верен футуристической поэтике. Футуристы, отталкиваясь от символа, от абстрактного в искусстве, искали путь к непосредственной, конкретной действительности, материализуя метафору. Сосуд со слезами, в который собирает людские страдания и боль поэт Владимир Маяковский, зрительно запоминается и становится конкретным визуальным образом.

5. «Криворотый мятеж».

Тема взаимоотношения города и человека неразрывно связана с «восстанием вещей» - важным элементом футуристических произведений В.Хлебникова, В.Каменского и др. «Криворотый мятеж» становится в трагедии Маяковского поэтическим воплощением враждебной природы вещей, восстающих против человеческого беззакония.

Бунт вещей показан глазами обывателя, которому это ужасающее событие приносит одни лишь неудобства, нарушает нормальный ритм жизни, ибо привычные вещи отказываются служить человеку. На глазах у пианиста рояль «взбесился». Клавиши покорного инструмента вдруг превращаются в голодную пасть, кусающую руки музыканта:

Над городом ширится легенда мук. Схватишься за ноту -пальцы окровавишь! А музыкант не может вытащить рук из белых зубов разъяренных клавиш13.

Отражающий особое понимание города и цивилизации, мотив «восстания вещей» встречается в произведениях В.Хлебникова («Журавль»), о чем был осведомлен начинающий драматург В. Маяковский.

В третьей главе «Типологические связи трагедии "Владимир Маяковский"» рассматривается литературный контекст трагедии, прослеживается связь с драматургией символизма, экспрессионизма и футуризма.

1. Мотивы одиночества, безумия и ужаса в пьесе «Жизнь Человека» Л. Андреева и трагедии «Владимир Маяковский».

Творчество Л.Андреева и В.Маяковского может быть сопоставлено как порыв к реформированию русского драматического театра. Еще современники Маяковского, смотревшие трагедию в «Луна-парке», отметили, что здесь ощутимо влияние пьес Л.Андреева. Условность, гротесковая заостренность образов, попытки выявить квинтэссенцию жизни, - таков общий пафос драматургии Л.Андреева. Именно его театр переживаний, основанный на эмоциональном восприятии событий, сближает Андреева с молодым футуристом Маяковским, который в трагедии представил не реалистичное изображение событий, а терзания и нравственные страдания главного героя-поэта, пророка Владимира Маяковского, роль которого исполнял сам автор пьесы.

Мотивы безумия, хаоса, ужаса человеческого бытия, свойственные искусству экспрессионизма, - вот что объединяет двух драматургов. Для Андреева, как и Маяковского, театр был местом массового переживания, средством воздействия на умы и сердца зрителей.

Понятие безумия вбирает в себя понятия страха и ужаса в раннем творчестве и трагедии Маяковского. Безумие порождает все человеческие беды, несчастья и страдания. Маяковский дерзнул в трагедии даже Творца назвать «обезумевшим», ибо Он допустил всеобщую деградацию человечества. Бог является виновником всех страданий в трагедии.

Л.Андреев видит страдания человечества в злой власти рока. Конфликт «Жизни Человека» основывается на столкновении его с роком, судьбой. И то, что от Человека не зависит ни счастье, ни горе, - вот в чем ужас человеческого существования.

Мотив одиночества присущ драматургии Андреева и Маяковского. Человек одинок в своем существовании, он беспомощен пред судьбой, роком, властью смерти,- говорит Андреев.

Маяковский, построив трагедию на противопоставлении поэта-пророка Владимира Маяковского жалким и несчастным калекам, тоже подчеркивает одиночество главного героя, чьи слова любви не дошли до «учеников», и они изгоняют поэта из города. Маяковский, так же как Андреев, одушевляет философское понятие времени. Время в трагедии состарилось вместе с человечеством. Оно видело все на своем веку. И сейчас на глазах у старухи-времени начинается бунт вещей: все смешалось вокруг, так что «сегодня в целом мире не найдете человека, / у которого две одинаковые ноги!»14

Маяковский в отличие от Андреева не рассуждает о смерти, хотя мотивы безумия, ужаса, страданий выходят в пьесе на первый план. Маяковский более абстрактен, у него отсутствуют социальные характеристики и реалистичные подробности. Поэт просто констатирует наличие страданий у своих жалких героев-калек, идущих за помощью и утешением к пророку-поэту, которого они объявляют своим князем.

Для того чтобы подчеркнуть глупость и никчемность приглашенных на бал гостей в пьесе «Жизнь Человека», по замыслу автора, они должны быть похожи на деревянных говорящих кукол, резко раскрашенных. В трагедии Маяковского на сцене также появлялись грубо раскрашенная огромная кукла из папье-маше и целый ряд персонажей-масок, у которых внешнее уродство означает - «душа мертва»: Человек без глаза и ноги, Человек без уха, Человек без головы, Человек с растянутым лицом, Человек с двумя поцелуями.

2. Образы Прекрасной Дамы А.Блока и «безобразной» Знакомой В. Маяковского.

Для понимания образной структуры трагедии «Владимир Маяковский» особое значение имеет сопоставление с опытом символистской драмы А.Блока.

Театр Маяковского, как и театр Блока, построен на разгадке метафоры. Но если старшие современники Маяковского в своих пьесах раскрывают только одну ведущую метафору (Л.Андреев - Человека, символизирующего собой все Человечество, А.Блок - Незнакомки, или Прекрасной Дамы -Образ Вечной Женственности, Красоты и Гармонии), то Маяковский вводит в трагедию параллельно несколько метафор, и сложно выделить из них главную.

Образ Вечной Женственности, поэтизируемый Блоком, пересматривается в монологе лирического героя трагедии. Образ Прекрасной Дамы показан в будничном, бытовом плане:

И ОПЯТЬ, как раб

в кровавом поте,

тело безумием качаю.

Впрочем,

раз нашел ее -

душу.

Вышла

в голубом капоте,

говорит:

«Садитесь!

Я давно вас ждала.

Не хотите ли стаканчик чаю?»15

Поэт развивает метафору женского совершенства: женщине в голубом капоте (ср. «Дама в голубом» К.Сомова, олицетворение невидимой мировой души у символистов) противопоставляет безобразную Знакомую, создавая контраст с невидимой, непознаваемой Софией Премудростью Божией, с ее светлым чисто-голубым миром (это подчеркивает деталь одежды - голубой капот).

Американская исследовательница Кэтрин Лахти отмечает: «Поиски контактов с незримой "Душой Мира" были главной целью символистов; слово "голубой" подтолкнуло критиков к заключению, что Маяковский высмеивает воплощение этого идеала в образе Прекрасной Дамы, представшей пред символистами в голубой дымке... Знакомая Маяковского находится в пародийной связи с "Незнакомкой" Александра Блока. Добавим к этому, что Маяковский пародирует не только символистский идеал женщины... но и символистские театральные постановки, в отличие от которых в его пьесе женщина обнажается на сцене прямо на глазах зрителей»16.

Образ Знакомой в трагедии «Владимир Маяковский» построен на сравнении с образом Незнакомки Блока. Образ Незнакомки создан на раскрытии метафоры: Незнакомка - упавшая с неба звезда по имени Мария. На фоне грубой обыденности появляется мечта поэта. Глупой пошлости противостоит Она, звезда по имени Мария, о встрече с которой мечтает Поэт, выступая от лица символиста А.Блока. Незнакомка называет себя именем Богоматери, являющейся вечным женским идеалом.

Знакомая Маяковского - футуристический образ, она схематично очерчена. Она вещественно груба, в ней нет женственности, притягательности, она отталкивает зрителя своей безобразной внешностью. Знакомая лишена одухотворенности и сакральности, что есть в ослепительной, необычайно привлекательной и загадочной Незнакомке Блока, которая подобна звезде.

16 Лахти К. Женское тело в трагедии «Владимир Маяковский»// Slavic Review . - 1999. • С. 108 .

Если Незнакомка сравнивается Блоком с Богородицей, со Звездой по имени Мария, встречу с которой ожидают со священным трепетом и надеждой, то Знакомая Маяковского - грубо раскрашенная немая кукла - и зрительно вызывает отвращение. Знакомая Маяковского скорее похожа на вселенскую блудницу из Апокалипсиса, она несет в себе смерть и разрушение.

3. Черты футуристической эстетики в трагедии «Владимир Маяковский» и опере А. Крученых «Победа над солнцем».

Важным аспектом является сопоставление трагедии «Владимир Маяковский» и оперы Крученых «Победа над солнцем» (музыка М.В.Матюшина), написанных по заказу общества «Союз молодежи». Эти пьесы стали первыми попытками футуристов обновить русский драматический театр.

Для того чтобы представление было зрелищным и красочным, футуристы обратились к новым поэтическим средствам. А.Крученых разрабатывал теорию и практику зауми, как языка новой эпохи, способного наиболее ярко изобразить стремительность своего времени. В.Маяковский, опираясь на традиции предшествующих драматургов, творил глубочайшую зрелищную метафору, охватывающую весь сюжет трагедии: бунт вещей, Знакомую - злое и разрушающее начало мира, «старуху-время, родившую криворотый мятеж».

Трагедия «Владимир Маяковский» и опера А.Крученых «Победа над солнцем» были трудны для восприятия публикой, ибо они построены по законам алогизма и абсурда. Как такового последовательного сюжета в этих произведениях нет. Есть только отдельные фрагменты действий. Эти представления были показаны в качестве нового образца театрального искусства и продиктованы борьбой с принципами классического и реалистического театра.

Два произведения объединяют общие идеи борьбы с пошлостью, обыденностью жизни. Губительность человеческих страстей для

Маяковского связана с образами уродцев и Знакомой. Именно ее, как символ бездуховного начала в мире, чуть не сжигают на костре, как чучело Масленицы - знак обновления жизни окружающего мира.

В отличие от Маяковского Крученых порождение страстей видит в природной стихии. Его солнце «страсти рожало и жгло раскаленным лучом»17. Победа над солнцем является идеей оперы, и Силачи к концу первого дейма (действия) побеждают солнце. Гибель его - это гибель «железного века», гибель старого мира, начало новой эры: «Солнце железного века умерло! Пушки сломаны, пали, и шины гнутся, как воск перед взорами!»18

«Восстание вещей» в трагедии «Владимир Маяковский» - это реакция неживой природы на человеческие беззакония. Бунт вещей в «Победе над солнцем» - это борьба города против Трусливых, боящихся перемен. Кульминацией бунта стало падение аэроплана.

Молодой человек, представленный в опере Крученых, подобен ребенку и пуглив. Он боится всего нового и не воспринимает прогресс. Таким трусливым нет места в будетлянском обществе. Молодой человек не хочет выходить из своего «квартирного мирика» в мир города, он робко прячется в мир природных образов.

Обыкновенный молодой человек в трагедии изображен трезвомыслящим, энергичным. Он вступает в спор даже с пророком Владимиром Маяковским. Обыкновенный молодой человек, придумавший машинку для рубки котлет, живет в тесном семейном кругу и прагматично принимает все, что служит человеку. Сопоставление трагедии с футуристической постановкой оперы Крученых позволяет проследить отличие художественной концепции Маяковского. Эти два произведения явили собой образцы нового языка современности. Язык Маяковского -метафорический, содержит множество символов. Смысл трагедии

17 Крученых А. Победа над солнцем. - Москва-Вена, 1993. - С.15.

18 Там же.- С. 24.

«Владимир Маяковский» невозможно понять без знакомства с текстами Священного Писания, античными трагедиями, философскими произведениями Ф.Ницше и драматургическими постановками старших современников.

Текст оперы Крученых, построенный на зауми, более простой и сюжет сам по себе несложный, хотя и содержит общую с Маяковским метафору -бунт вещей.

При сравнении этих пьес становится очевидным: театр Маяковского -прежде всего, театр содержательный, где идея и проповедь поэта стоят на первом плане, а язык и игровые начала, в отличие от пьесы Крученых, несут служебную функцию для создания драматического действия.

В Заключении диссертации подводится итог монографического рассмотрения трагедии «Владимир Маяковский», делается вывод о том, что театр Маяковского рождался на основе наработок условного, метафорического, экспрессионистского и футуристического театра. Важным обстоятельством, усилившим новизну и своеобразие трагедии «Владимир Маяковский», было участие автора в подготовке спектакля и его выступление на сцене в главной роли.

Трагедия «Владимир Маяковский» пронизана верой в силу добра и справедливости, волнует красотой метафорического строя, яркостью поэтической речи, мощью стихотворного ритма. Работа над метафорами становится основной задачей в творчестве поэта. В дальнейшем Маяковский войдет в историю русской литературы как создатель глубоких, зрелищных метафор, имеющих в своей основе богатый внутренний подтекст, который требует пристального изучения и в наши дни.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Нет пророка в Отечестве своем: Трагедия «Владимир Маяковский» //Романтизм: грани и судьбы: Ученые записки НИУЛ КИПР ТвГУ. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. - Вып. 5. - С. 131 - 135.

2) Образ распятия в ранней лирике Маяковского // Романтизм: грани и судьбы: Ученые записки НИУЛ КИПР ТвГУ. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. -Вып. 6. - С. 120-125.

3) «Театр будущего» // Искусство в школе. 2009, № 2.

4) Трагедия «Владимир Маяковский». Текст, театральное воплощение, восприятие критикой // Начало: Сборник статей. Вып. 9. - Москва: ИМЛИ РАН - в печати.

Подписано в печать 16.02.2009 Печать цифровая лазерная Тираж 100 экз.

Типография «Бизнес Стиль» Тел.:(495)518-60-42 www.tbstyle.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Алфёрова, Светлана Викторовна

Введение.3

ГЛАВА I. История создания и сценического воплощения трагедии «Владимир Маяковский»

1.1. Работа над трагедией и становление театральной концепции В. Маяковского.11

1.2. Формирование жанра пьесы в процессе написания.21

1.3. Сценическое воплощение пьесы по материалам печати и воспоминаниям современников.26

1.4. Восприятие трагедии «Владимир Маяковский».37

ГЛАВА II. Своеобразие художественного мира трагедии «Владимир

Маяковский»

2.1. Мессианские мотивы.47

2.2. Образ распятия.56

2.3. Образ Вечной Женственности.63

2.4. Урбанистические мотивы.73

2.5. «Криворотый мятеж».87

ГЛАВА III. Типологические связи трагедии «Владимир Маяковский»

3.1. Мотивы одиночества, безумия и ужаса в пьесе «Жизнь Человека» Л.Андреева и трагедии «Владимир Маяковский».104

3.2. Образы Прекрасной Дамы А. Блока и «безобразной» Знакомой В. Маяковского.120

3.3. Черты футуристической эстетики в трагедии «Владимир Маяковский» и опере А. Крученых «Победа над солнцем».129

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Алфёрова, Светлана Викторовна

В последнее время возрос интерес к изучению творчества В.В.Маяковского в контексте литературы и искусства первой трети XX века. Становятся все более очевидными глубинные связи его наследия с выдающимися достижениями его современников - писателей, художников, деятелей театра и кино — в России и за ее пределами. Маяковский вошел в историю русской литературы в 1910-е годы как поэт и драматург, творец необычайных зрелищных метафор, пронизывающих все его произведения, но начало его творческого пути связано с поэтической трагедией «Владимир Маяковский».

Сила самовыражения и полнота откровенности, распахнутость навстречу самому широкому читателю и слушателю, оригинальность формы, космический лиризм, уравнивающий поэта и Вселенную, истинность его трагедии, часто облеченной в гротескные, а порой даже и цирковые одежды, напряженность чувства, доведенная почти до безумия, <.> ставят эту поэзию, - как пишет Вяч.Вс. Иванов, - в один ряд с самыми большими 1 явлениями не только русской, но и всемирной литературы» .

Ведущим направлением в исследовании творческого мира Маяковского становится интертекстуальный подход и сравнительно-исторический метод литературоведения: произведения Маяковского чаще анализируются в сопоставлении с текстами предшественников и современников поэта - М.Ю.Лермонтова, Ф.М.Достоевского, Ф.Ницше, И.Ф.Анненского, Л.Н.Андреева, А.А.Блока, А.А.Ахматовой, А.Е.Крученых, В.В.Хлебникова, М.А.Булгакова, О.Э.Мандельштама, М.И.Цветаевой и др. Таким образом, расширяется семиотическое пространство восприятия и изучения творчества поэта.

A.M. Ушаков в статье «Маяковский - вчера и сегодня» отмечает: «Творчество Маяковского, особенно если рассматривать его не само по себе, а в широком историческом, общекультурном и общелитературном контексте, Пв.пши Вяч Вс Маяковский векам//1? Маяковский Фпеша пошоночнпк -М Професс-Плеяда, 2007 -С 263 требует более сложного и всестороннего анализа, нежели это делалось в прежних маяковедческих работах. Пересматривая старые подходы к изучению литературного материала, надо учитывать, что не только литература, но и литературоведение испытывали на себе давление господствующей тогда идеологии»2.

Данное исследование посвящено монографическому изучению трагедии «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте, что дает возможность показать становление Маяковского как поэта и драматурга. При этом ход работы над исследованием и его структуру во многом определял тот факт, что трагедия появилась сначала на сцене в форме спектакля (1913), а затем в виде отдельного издания (1914).

Для понимания особенностей трагедии «Владимир Маяковский» существенное значение имеет журнально-газетная полемика вокруг ее постановки: обстоятельные рецензии появились в журналах «Театр», «Театр и искусство», «Театральное обозрение», а также в газетах «Петербургские ведомости», «День», «Биржевые ведомости», «Театральная газета», «Правительственный вестник» и др.

Публикации о творчестве Маяковского появляются еще при жизни поэта, среди них статьи Р.О.Якобсона, Ю.Н.Тынянова, К.И.Чуковского, В.Б.Шкловского, Б.М.Эйхенбаума. Эти тексты особенно интересны, так как в них представлен Маяковский как поэт и человек глазами современников.

Первые исследовательские работы о трагедии «Владимир Маяковский» выходят в 1930-х годах. Отметим статьи К.Томашевского («Владимир Маяковский» // Театр, 1938, № 4), И.Дукора («Трагедия "Владимир Маяковский"» // Литературный критик, 1939, № 4), книгу А.Мгеброва («Жизнь в театре», 1931). Современники Маяковского не только вспоминают «зрелище необычайное», но и раскрывают основные мотивы, образы и темы пьесы. Ушаков Л М Маяковский — вчера и сегодня (Вместо предисловия)// Творчество Маяковскою в начале XXI в Новые задачи и п>ти исследования -М IШЛИ РАН, 2008 - С 12

Историю постановки: трагедии «Владимир Маяковский» излагают футуристы Алексей Крученых в мемуарах «Наш выход» (впервые опубликовано в книге «Наш выход. К истории русского футуризма» / Сост. Р.В. Дуганов. Комментарии Р.В. Дуганова, А.Т. Никитаева, В.Н.Терехиной. — М., 1996) и Беденикт Лившиц в книге «Полутораглазый стрелец» (JI., 1933; Л., 1986, комментарий А.Е.Парниса).

Как одно из базовых исследований поэтики Маяковского отметим книги Г.О.Винокура «Маяковский-— новатор языка» (М., 1934), В.В.Тренина «В мастерской стиха Маяковского» (М.,1937).

Среди важнейших трудов о творчестве Маяковского выделяются работы Б.П.Гончарова, И.А.Макаровой, 3:С.Паперного; В;ОТ1ерцова, 'Г.А.Пономаревой, Б.И.Ростоцкого, Ю.А.Смирнова-Нёсвицкого,

В.М.Тренина, Л.В.Февральского, Н.И;Харджиева, которые изучали художественный; мир Маяковского и эволюцию его взглядов на искусство. Отметим также . исследование Л.Ф.Кациса «В.Маяковский: Поэт в интеллектуальном-контексте эпохи» (М.,2000) и книгу «Маяковский: Флейта-. позвоночник. Трагедия» (М., 2008), подготовленную С.С.Лесневским, В.В.Радзишевским, А.Е.Парнисом. Футуристическая направленность творчества Маяковского изучалась в монографиях В.Н.Альфонсова «Нам слово нужно для. жизни;. В поэтическом мире Маяковского» (Л., 1984), «Слова и краски» (Спб., 2006), ф.Н.Пицкель «Маяковский: Художественное постижение мира» (М., 1979), Р.В.Дуганова «Велимир Хлебников: Природа творчества» (М., 1990), а также в работе В.Ф. Маркова «История? русского; футуризма» (1968, русский перевод - 1999); Наиболее значительные тексты участников, футуристического движения, в том числе фрагменты трагедии «Владимир Маяковский» и оперы «Победа над солнцем», собраны.- в антологии. «Русский футуризм: Теория: Практика. Критика. Воспоминания» (Сост. В.Н.Терехина и А.П.Зименков. - М.,1999): В книге «Поэзия русского футуризма» (Сост. В.Н. Альфонсов. - Спб, 1999) текст трагедии воспроизведен репринтно по первому изданию (1914).

Русский литературный авангард является одним из необходимых контекстов творчества Маяковского. Наиболее интересными для данного исследования^становятся работы Н.И.Харджиева и Е.А.Бобринской:

В книги Харджиева «От Маяковского до Крученых. Избранные работы , о русском футуризме» (М.', 2006) и «Статьи об авангарде» (М:, 1997)-вошли статьи и заметки, посвященные теории, и практике футуризма- манифестам, поэтическим вечерам; полемике в прессе, борьбе литературных группировок, а также- жизни и творчеству В Маяковского, А. Крученых, В.Хлебникова. Книга Е.А.Бобринской «Русский авангард: границы искусства» (М., 2006) исследует природу русского' авангарда* и показывает роль Маяковского в становлении, русской: авангардной культуры. Автор выявляет самобытность-русского футуризмаш его отличие от итальянского, от. эстетики Маринетти.

В современной науке появляются работы, интерпретирующие особенности.поэтики Маяковского на фоне возрождения-народной; лубочно-балаганной; или христианской традиции, а; также эстетических, принципов символизма и сюрреализма. Типологическая: общность /художественной системы раннего Маяковского' с экспрессионизмом? рассмотрена- в работах В1В1Смирнова; Р:С.Спивака, В.Н.Тёрехиной, А.М.Ушакова и др.

Нельзя обойти вниманием исследования, посвященные религиозному аспекту творчества Маяковского: М.Ф.Пьяных, М.М.Дунаева, Л.Ф. Кациса, -которые делают вывод, что Маяковский находился в'пограничном состоянии-от огульного атеизма до глубокой религиозности, о чем свидетельствует раннее творчество Маяковского («Владимир Маяковский», «Война ш мир», «Человек»).

Важное значение для предпринятого исследования имеет сборник научных статей и: публикаций по- материалам международных научных конференций; и текстологический подготовки академического собрания сочинений Маяковского в 20-ти томах «Творчество Маяковского в начале ХХГвека. Новые задачи и пути исследования» (М., 2008).

Цель диссертационной работы - определить место трагедии «Владимир Маяковский» в истории русской литературы 1910-х годов.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть трагедию «Владимир Маяковский» в историко-литературном контексте 1910-х годов.

2. Проследить становление взглядов Маяковского на современный театр и их отражение в трагедии «Владимир Маяковский», выявить эстетическую структуру ранней драматургии Маяковского.

3. Отметить характер восприятия современниками трагедии «Владимир Маяковский». Рассмотреть мемуары и рецензии на спектакли футуристов.

4. Определить художественное своеобразие трагедии «Владимир Маяковский» и связь ее с поэтикой раннего творчества В.Маяковского: основные мотивы, образы, темы, сюжеты.

5. Выявить особенности творчества Маяковского в контексте христианской традиции, символизма, экспрессионизма и футуризма.

6. Выделить взаимосвязь творчества Маяковского с произведениями Л.Андреева, А. Блока, А.Крученых и др. Выявить моменты диалога

Маяковского с его современниками.

Объектом, исследования служат трагедия «Владимир Маяковский», а также ранняя лирика Маяковского, драматургия Л.Андреева, А.Блока, А.Крученых, работы критиков, составляющие литературный контекст эпохи.

Наряду с этим в диссертации используется ряд мемуаров, рецензий на футуристические постановки трагедии «Владимир Маяковский» и оперы Крученых «Победа над солнцем», частично впервые введенных в научный оборот. Статьи, заметки, взятые из периодики 1913-1914 годов, а также воспоминания современников являются документальной базой исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые изучается трагедия «Владимир Маяковский» монографически, в контексте христианской традиции, в сравнении с драматургией Л.Андреева, А.Блока и А.Крученых.

Актуальность исследования состоит в том, что выявлены эстетические черты драматургии раннего Маяковского как одного из реформаторов русского драматического театра Серебряного века. Сопоставление и сравнение с современными Маяковскому драматургическими постановками, а также изучение воспоминаний современников, посещавших спектакли в «Луна-парке», дают более полную картину творческих взглядов Маяковского. Проблематика и общий пафос трагедии остаются интересными и в наши дни. Изучение трагедии «Владимир Маяковский» раскрывает современное звучание пьесы.

Методологической базой диссертационного исследования стали сравнительно-исторический и комплексный подходы, в основу которых были положены принципы биографического, источниковедческого и историко-функционального методов осмысления* историко-литературных явлений, отраженные в трудах М.М.Бахтина, А.Н.Веселовского, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, Ю.М.Лотмана, А.А.Потебни, Ю.Н.Тынянова и др. Сравнительно-исторический подход к рассматриваемым явлениям представлен в сочетании с комплексным многоуровневым типологическим исследованием и основывается на трудах отечественных ученых в области сравнительного литературоведения: Ю.Б.Борева, В.М.Жирмунского, В.А.Келдыша, В.В.Кожинова, С.А.Небольсина, • С.Г.Семеновой, 'Л.А.Спиридоновой.

Практическая значимость. Материал исследования может быть использован, при разработке новых программ по истории русской литературы XX века, в спецкурсах, на семинарах и факультативных занятиях.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в докладах на двух научно-практических конференциях в Тверском государственном университете, посвященных романтизму в литературе и искусстве (2005, 2006), в докладе «Трагедия "Владимир Маяковский" в сопоставлении с оперой А. Крученых "Победа над солнцем"» на Международной научной конференции «Проблемы текстологии и творческой биографии Маяковского» (ИМЛИ РАН, 2008), а также в четырех публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Своеобразие трагедии «Владимир Маяковский» определяется в контексте раннего творчества поэта.

2. Творчество Маяковского-драматурга обнаруживает типологическую близость с поэтикой футуризма, а также символизма и экспрессионизма. Поэт вступает в театральный диалог с Л.Андреевым, А.Блоком и А.Крученых, формирует собственную драматургическую концепцию.

3. Методы и приемы создания трагедии «Владимир Маяковский» характерны как для символистско-экспрессионистского, так и для футуристического искусства. Смешение символистской поэтики и абсурдно-игрового начала - один из способов поэтического видения в театральном мире Маяковского.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации - 175 страниц, список используемой литературы включает 325 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трагедия "Владимир Маяковский" в историко-литературном контексте 1910-х годов"

Заключение

Данная исследовательская работа, посвященная монографическому изучению трагедии «Владимир Маяковский» в окружающем ее литературном контексте, дает возможность более подробно показать момент становления Маяковского как поэта, драматурга и режиссера в одном лице.

В центре внимания исследователя находилась история создания трагедии и ее сценического воплощения на подмостках петербургского театра «Луна-парк». Подробно рассматривалась» театральная концепция начинающего драматурга Владимира Маяковского, который, как и многие его старшие современники (Л.Андреев, А.Белый, А.Блок, В.Брюсов, Д.Мережковский, Н.Гумилев, В.Хлебников и др.), выступал за обновление театрального искусства и своим творчеством доказывал, что у русского драматического театра есть будущее.

В то время популярно было мнение Ю. Айхенвальда, писавшего о так называемом «конце театра в России», будто интеллигенция уже не ходит в театр, т.к. там ничего интересного не происходит, кроме постановок I скучноватых мелодрам, психологических и исторических пьес. «Я думаю, что театр переживает в наше время не кризис, а конец. Искусство над временем театра, как и жизнь, который он представляет, - часть во времени. Он умирает, как умирает жизнь. театр безнадежно зависит от литературы, не будь ее не было б его»226.

Своеобразие трагедии «Владимир Маяковский» определяется в контексте раннего творчества поэта. Цикл «Я!» и стихи о городе («Ночь», «Утро», «Из улицы в улицу», «Адище города» и другие) предвосхитили создание трагедии. Трагическое ощущение поэтом мира доводится до отчаяния. Фантасмагорические образы калек в трагедии призваны показать безумный мир глазами поэта.

Маяковский считал, что поэзия футуризма должна воспевать явления большого города - лифты, автомобили, аэропланы. Поэтам надо создавать ггбЛП\снвальдЮ И Oipnuamicieaipa// Н сиорач«театре - М Кннгшшатетьство ннсаплсП, 1914 -С 13 новую поэзию, сильную и злободневную, как жизнь сегодняшнего дня, сосредоточенная в большом нервозном городе с трамваями, автомобилями и огромными домами. Сущность футуризма состоит в том, чтобы дать красоте новые формы. Они - футуристы - дети сегодняшнего дня, певцы города. Поэзия футуристов — это цепь слов, сочетание новых звуков. «Наша поэзия -это поэзия гремящего и кипящего города, где дня нельзя отличить от ночи. Мы должны воспевать действительный и электрический ритм технических завоеваний». (Новь. - 1914.-13 февраля.)

Трагедия «Владимир Маяковский» и опера Крученых «Победа над солнцем», написанные по заказу общества «Союз молодежи», явились первыми пробами футуристов обновить русский драматический театр. Они явились новаторскими и переломными в истории русского театра и определили новые пути авангарда. В представлении «Владимир Маяковский. Трагедия» была осуществлена мечта о поэте-актере, который был одним лицом на сцене. Поэт в театре от себя непосредственно обращается к людям со своими проповедями и стихами.

Современный исследователь А.М.Ушаков пишет: «.В дореволюционные годы его (Маяковского) поэзия питалась протестом против многих форм и явлений самодержавного строя, богоборческими мотивами, желанием коренным образом преобразовать искусство, найти для него новые, более яркие формы. создать новый, более энергичный и емкий художественный язык.»"

Чтобы представление было зрелищным и ярким, футуристы обратились к новым поэтическим средствам. А. Крученых использовал «слово как таковое» и заумь, как язык новой эпохи, способный, по его убеждению, наиболее ярко отобразить ритм своего времени. В. Маяковский, опираясь на традиции предшествующих драматургов, создавал глубочайшую зрелищную метафору, способную охватить весь сюжет трагедии: «восстание

227 Ушаков Л М Маяковский - вчера и сегодня (Вместо предисловия) //Творчество Маяковскою и начате XXI века Новые задачи и пути исследования -М ИМЛИ РАН, 2008 - С 31 вещей», Знакомую - злое и разрушающее начало мира, «старуху-время», родившую «криворотый мятеж».

Взяв за основу теоретические разработки условного театра Н. Евреинова, JT. Андреева, А. Блока, а также произведения Ф. Ницше и Лотреамона, Маяковский как драматург и режиссер трагедии метафоризировал сценическую композицию представления, соответственно, декорации, костюмы становились символами погибающего города, уничтожающего людские души и превращающего их в безликих уродцев, искалеченных цивилизацией.

Трагедия Маяковского — это поэзия футуризма, поэзия современного быстротечного города, с лихорадочной жизнью, которая требует новых слов, образных и ярких, как сверкающие молнии. В трагедии присутствуют некоторые текстуальные совпадения с изречениями Ницше, автора популярной во времена Маяковского книги «Так говорил Заратустра». Герой Владимир Маяковский близок к ницшеанскому сверхчеловеку. Для него характерно гиперболическое осознание своей огромности и величия. Но в отличие от Заратустры, поэт готов помочь слабым и защитить их, а не отстранить их от себя.

Изучение воспоминаний и рецензий современников на футуристические постановки позволило не только воссоздать атмосферу представлений, но и глубже понять и оценить художественное своеобразие трагедии, действие которой построено по законам алогизма, где сюжет спрятан за рядом метафор.

В ходе анализа подтвердилось следующее положение: Маяковский явился новатором русского театра, его взгляды определили специфику художественного своеобразия трагедии, стоящей на грани символизма, экспрессионизма и футуризма - «театра близкого будущего». Зрительские симпатии и аншлаги говорили о трагедии как о заметном явлении в театральном искусстве 1910-х гг.

На основании изучения композиции трагедии, важнейших мотивов и образов, особенностей жанра и стиля, выявлены поэтические принципы драматургии раннего Маяковского.

Важной составляющей трагедии является своеобразие лирического героя, изображенного по законам романтизма. В центре трагедии - одинокий поэт, пророк Владимир Маяковский, исповедь которого определяет жанр пьесы, близкой монодраме, ибо действие разворачивается вокруг главного героя, где раскрывается его душевное состояние.

Нравственные испытания и духовные искания поэта-пророка Владимира Маяковского получили свое отражение на уровне метафорических образов: калек — жалких «учеников» пророка, «восстания вещей» - знака суда над гибнущим городом, Знакомой - виновницы всех зол и несчастий. Именно эти образы должны были заставить зрителя задуматься над смыслом человеческого бытия.

Маяковский ощущал в себе значительные силы, чтобы преобразить мир с помощью слова, научить жить по законам гуманизма. Одновременно обличительное и пророческое звучание его поэзии является основополагающим началом творчества, которое Маяковский соотносил с мессианским служением.

Трагедия пронизана библейскими образами и мотивами: подвига, жертвенной смерти, распятия, света и слез. Цель поэта - изменить мир и научить его языку любви с помощью слова, но слова, простого, «как мычанье». Творчество, рождающееся в муках, - своего рода нравственный подвиг поэта в служении своему народу.

Обращаясь к контексту трагедии и сопоставив с драматургией J1. Андреева, А. Блока, А. Крученых, приходим к выводу: трагедия «Владимир Маяковский» внутренне связана с произведениями данных драматургов. Сходство мотивов и образов, стремление обновить театральный язык, нарастающее чувство трагизма - все это объединяет реформаторов театра.

Мотивы одиночества, безумия, ужаса, двоемирия, рока, попытки выявить квинтэссенцию жизни и создать театр, основанный не только на отражении событий, но и на эмоциональном, субъективном восприятии, а также склонность к обобщениям и типизации, метафоризации, условности образов и сценического пространства, тяготение к деформации образов, а не к реализму или натурализму - являются неотъемлемыми чертами «театра близкого будущего», театра Маяковского, вобравшего в себя разные стили и направления.

Творчество Маяковского - драматурга обнаруживает типологическую близость с поэтикой символизма, экспрессионизма и футуризма. Поэт вступает в диалог с Л.Андреевым, А.Блоком и А. Крученых. Однако Маяковский вырабатывает собственную драматургическую концепцию.

Театр Маяковского, как и театр Андреева, Блока, построен на разгадке метафоры. Даже декорации к трагедии подчинены метафоризации действительности. Предельная материализация сценических атрибутов действия в трагедии: мешок слез - символ нарастающего людского. горя, город с падающими и подкосившимися домами, - создают впечатляющую картину замысла драматурга, разоблачающего кажущееся благополучие современности.

Маяковский делал зарисовки улиц города как талантливый художник-живописец. Сдвинутые под углом, рушащиеся друг на друга здания - это картина города, отображающая внутреннее состояние поэта-футуриста. Город поэта манил и одновременно отталкивал, и он представлялся «адищем» с обитавшими в нем чудовищными, фантасмагорическими существами.

Поэту отвратительны ненужные вещи и богатство. Ему чужда обывательская пресыщенность. Метафора «восстания вещей» подчеркивает отношение поэта к современному ему обществу потребления. Сюжет трагедии основан на переворачивании жизненных ситуаций и доведении поэтических сравнений до нелепостей и абсурда.

Но если старшие современники Маяковского в своих пьесах раскрывают только одну ведущую метафору (Андреев - Человека, символизирующего собой все Человечество, Блок - Незнакомку, или Прекрасную Даму — Образ Вечной Женственности, Красоты и Гармонии), то Маяковский в трагедии параллельно раскрывает несколько метафор, и сложно выделить из них главную: «старуху-время», «восстание вещей», город уродцев и калек и, наконец, саму пародию на символистский образ Незнакомки — Знакомую поэта Владимира Маяковского.

Излюбленным приемом Маяковского становится овеществление метафоры. Мировое, вселенское начало теперь воспринимается не как таинственное, загадочное и божественное явление, а грубая действительность города-«адища». Тайну красоты и гармонии окружающего мира Маяковский постигать не намерен, наоборот, он заостряет внимание зрителя на ужасающем безумии реальности.

Если символисты чуждались материальной действительности и делали' основной акцент на духовной и гармоничной составляющей метафоры, то. Маяковский, как яркий представитель футуризма, начал борьбу с эстетизмом, создав новый образец метафоры, экспрессивной, диссонансной.

Следующей глобальной метафорой является метафора могущественного Человека, пророка Владимира Маяковского, который подобен мессии и безбожнику Заратустре. Мотив мессианского служения имеет начало как в текстах Священного1 Писания, так и в богоборческих произведениях Ф. Ницше.

Пророк Владимир Маяковский дерзает встать один на один против существующего миропорядка. «Я» поэта объемлет весь мир в трагедии. Огромный герой возвышается над безликой толпой уродцев, и его мессианское служение выходит на первый план.

Работа над метафорами становится основной задачей в творчестве поэта. В дальнейшем Маяковский войдет в историю русской литературы как создатель глубоких, зрелищных метафор, имеющих в своей основе богатый внутренний подтекст, разгадка которого требует пристального изучения и в наши дни.

Сопоставление трагедии с другой футуристической постановкой -оперой «Победа над солнцем» А.Крученых позволило проследить становление Маяковского как поэта-драматурга, создающего новый язык. Эти два произведения, построенные по законам абсурда, явили собой образцы нового языка современности. Язык Маяковского - метафорический, содержит множество символов и аналогий. Смысл трагедии «Владимир Маяковский» невозможно понять без знакомства с текстами Священного Писания, античными трагедиями, философскими произведениями Ф.Ницше и драматургическими постановками старших современников.

Текст оперы Крученых, построенный на зауми, более простой, сам сюжет по себе несложный, хотя и содержит общую с Маяковским метафору — бунт вещей. При сравнении двух этих пьес становится очевидным: театр Маяковского - прежде всего, театр содержательный, где идея и проповедь поэта стоят на первом плане, а язык и игровые начала, в отличие от Крученых, несут служебную функцию для создания драматического текста.

Театр Маяковского рождался на базе наработок условного, метафорического, экспрессионистского и футуристического театра.

Трагедия «Владимир Маяковский» пронизана страстной верой в силу добра и справедливости,' красотой метафорического строя, яркостью поэтической речи, мощью стихотворного ритма. В дальнейшем Маяковский проявит себя как знаковая фигура, представляющая русскую поэзию и драматургию XX века.

Список научной литературыАлфёрова, Светлана Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Поэты. - М.: Языки русской культуры, 1996.-364 с.

2. Айхенвальд Ю.И. Отрицание театра // В спорах о театре. М.: Книгоиздательство писателей, 1914. - 199 с.

3. Акимов Н.П. О театре. Л.; М.: Искусство, 1962. -352 с.

4. Алфёрова С.В. (Алпатова) Нет пророка в Отечестве своем: Трагедия «Владимир Маяковский» // Романтизм: грани и судьбы: ученые записки НИУЛ КИПР ТвГУ. Тверь: ТвГУ , 2005. - Вып. 5. -С.131 - 135.

5. Алфёрова С.В. (Алпатова) Образ распятия в ранней лирике Маяковского // Романтизм: грани и судьбы: ученые записки НИУЛ КИПР ТвГУ. Тверь: ТвГУ, 2006. - Вып. 6. - С. 120-125.

6. Алфёрова С.В. (Алпатова) Трагедия «Владимир Маяковский». Текст, театральное воплощение, восприятие критикой // Начало: сборник статей. Вып. 9. - Москва: ИМЛИ РАН.

7. Альфонсов В.Н. Нам слово нужно для жизни. В поэтическом мире Маяковского. Л.: Советский писатель, 1984. -247 с.

8. Альфонсов В.Н. Слова и краски. Очерки по истории творческих связей. Изд. 2-е. - Спб.: САГА, 2006. - 309 с.

9. Алянский Ю. Одна пламенная страсть // Театральные легенды. М.: Искусство, 1973.-С. 152-171.

10. Анализ драматического произведения: межвуз. сб. / под общ. ред. проф. В.М. Марковича. Л.: ЛГУ, 1988. - 366 с.

11. Андреев Л.Н. Дневник сатаны: Романы. Повести и рассказы. Письма. Воспоминания современников. — М.: Школа-пресс, 1996.-640 с.

12. Андреев JI.H. Жизнь человека. Представление в 5-ти картинах с прологом. Berlin: J. Ladyschikov, 1907. - 127 с.

13. Андреев Л.Н. Письма о театре // Литературно-художественный альманах издательства «Шиповник».- Пб., 1914. -Кн. 22. С. 232-271.

14. Андреев Л.Н. Пьесы. М.: Советский писатель, 1991. -668 с.

15. Андреев Л.Н. Собрание сочинений. В 6 т. — М.: Художественная литература, 1990 1996.

16. Андреев Л.Н. Станиславскому К.С. Письмо 1907 г. // Вопросы театра: сб. ст. и мат. М.: ВТО, 1966. - С. 275-301.

17. Аристотель. Об искусстве поэзии. Пер. с древнегреч. В.Г. Аппельрота. -М.: Знание, 1957. 183 с.

18. Бахтин М.М. Избранные труды. Таллин: ЭЭСТИ ' РАЗМАТ, 1987.-310 с.

19. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. - М.: Художественная литература, 1972. - 470 с. \

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. Orange (Conn): Антиквариат, 1986.-525 с.

21. Беззубов В.И. Леонид Андреев и традиции русского реализма. Таллин: ЭЭСТИ РАЗМАТ, 1984. - 336 с.

22. Белая Г.А. Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии: сб. ст. — М.: Наука, 1980.-339 с.

23. Белинский В.Г. О драме и театре. В 2 т. М.: Искусство, 1983. -Т. 1.-446 с. Т.2.-488 с.

24. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М.: Интерпринт, 1990. -47 с.

25. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека.-М.: Республика, 2004. 672 с.

26. Березкин В.И. Искусство сценографии мирового театра. В 3 т. Т. 1. От истоков до середины XX века. М.: УРСС, 1997. - 541 с.

27. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Российское библейское общество, 1997. 295 с.

28. Блок А.А. О литературе. М.: Художественная литература, 1989.-478 с.

29. Блок А.А. Собрание сочинений. В 8 т. М.; JL: ГИХЛ. -1962-1965.

30. Блок А.А. Сочинения. В 2 т. М.: ГИХЛ, 1955. -Т.1.-814 е.; Т. 2 .- 846 с.

31. Блок А.А. Стихотворения, поэмы, театр. Л.: Художественная литература, 1936. 596 с.

32. Блок А.А. Театр. Балаганчик. Король на площади. Незнакомка. Роза и крест. Изд. 3-е. - Спб.: Земля, 1918. - 239 с.

33. Блок и современность / Сост. С.С. Лесневский. М.: Современник, 1981. - 365 с.

34. Бобринская Е.А. Русский авангард: границы искусствами: Новое литературное обозрение, 2006. — 304 с.

35. Бобринская Е.А. Футуризм.- М.: Галарт, 2000. 192 с.

36. Борев Ю.Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека, и утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970.- 268 с.

37. Борев Ю.Б. О трагическом. М.: Советский писатель, 1961. -392 с.

38. Борев Ю.Б. Художественные направления в искусстве XX в.: Борьба реализма и модернизма. Киев: Мистецтво, 1986. - 131 с.

39. Бояджиев Т.Н. Душа театра. — М.: Молодая гвардия, 1974.366 с.

40. Булгаков и Маяковский: диалог сатириков. / Сост., вступ. ст. и коммент. Е.А. Яблокова.- М.: Высшая школа, 1994. — 555 с.

41. Бурдина С.В. Жанровые открытия В. Маяковского и русская поэма 1970-80-х гг. Пермь: ПТУ, 1999. 110 с.

42. Бурлюк Д.Д. Интересные встречи. — М.: Русская деревня, 2005. 127 с.

43. Вайскопф М. Во весь голос: религия Маяковского. — •Москва-Иерусалим: Саламандра, 1997. 175 с.

44. Великий кинемо. Каталог сохранившихся игровых фильмов. 1908-1919 /Сост. В. Иванова и др.. М.: Новое литературное обозрение, 2002. -564 с.

45. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: УРСС, 2004.- 646 с.

46. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Наука, 1976 - 511 с.

47. Винокур Г.О. Маяковский — новатор языка.- Изд. 2-е.- М.: Высшая школа, 2005. 133 с.

48. Винокур Г.О. О языке художественной литературы,- М.: Высшая школа, 2006. — 325 с.

49. Владимир Маяковский: сборник I. М.; Л.: АН СССР, 1940. -490 с.

50. Владимир Маяковский: трагедия в 2-х действиях с прологом и эпилогом, шедшая 1913 г. в театре «Луна-парк» Петербург.; рисунки Владимира и Давида Бурлюка // Издание 1-го журнала русских футуристов, 1914. -45 с.

51. Владимиров С. Об эстетических взглядах В. Маяковского.- Л.: Искусство, 1976. 240 с.

52. В мире Блока: сб. ст. М.: Советский писатель, 1981.- 535 с.

53. В мире Маяковского: сб. ст. / Сост. А.Михайлов, С. Лесневский. М.: Советский писатель, 1984. - Кн. 1. - 463 е.; Кн. 2. — 415 с.

54. Волков А.А. Русская литература XX в. Дооктябрьский период. М.: Просвещение, 1964. - 502 с.

55. Воровский В.В. Литературно-критические статьи. -М.: Гослитиздат, 1956. 479 с.

56. Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы. Интерпретации. Характеристики. Спб.: Азбука-классика, 2001. -476 с.

57. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. М.: Наука, 1974. - 487 с.

58. Гегель Г. В.Ф. Эстетика. В 4 т. Перевод. Под ред. с предисл. М. Лившица.-М.: Искусство, 1968-1973.

59. Гинзбург Л .Я. О лирике.- М.: Интрада, 1997. 408 с.

60. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. Л.: Наука, 1966.348 с.

61. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского. М.: Наука, 1983.352 с.

62. Горький М. Литературные портреты. М.: Художественная литература, 1963. - 574 с.

63. Дейч А. Арабески времени // День нынешний и день минувший. Литературные впечатления и встречи. М.: Искусство, 1969.-С. 227-230.

64. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников: Природа творчества. -М.: Советский писатель, 1990. 348 с.

65. Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 6 ч. Ч. 5. М.: Христианская литература, 1999. -736 с.

66. Дядичев В.Н. Маяковский в жизни и творчестве. М.: Русское слово, 2006. 125 с.

67. Евреинов Н.Н. Демон театральности. М.; Спб.: Летний сад, 2002. - 534 с.

68. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. Спб.: Азбука-классика, 2001. - 485 с.

69. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. М.: Наука, 1986. - 408 с.

70. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975.- 664 с.

71. Завадский Ю.А. Об искусстве театра.- М.: Искусство, 1965. 347 с.

72. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века: Чехов, Стриндберг, Ибсен, Метерлинк, Пиранделло, Брехт, Гауптман, Лорка. -М.: Наука, 1979.-392 с.

73. Иванов Вяч.Вс. Маяковский векам // В.Маяковский. Флейта-позвоночник. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. 432 с.

74. Иванов-Разумник Р.С. Александр Блок. Андрей Белый. Статья о двух поэтах. Пб.: Алкост, 1919. - 179 с.

75. Иванов-Разумник Р.С. Владимир Маяковский: «Мистерия», или «Буфф». Берлин: Скифы, 1922. - 56 с.

76. Иезуитова Л.А. Творчество Л. Андреева. 1892-1906. -М.:1976. 239 с. '

77. Имя этой теме: любовь! Современницы о Маяковском /Сост., вступ. ст., коммент. В.В. Катаняна. М.: Дружба народов, 1993. -336 с.

78. История русского драматического театра. В 7 т. Т. 7: 1898 -1917 / Т.М. Родина, К.Л. Рудницкий, Е.И. Полякова. М.: Искусство, 1977.-585 с.

79. История русского советского драматического театра. Кн. 1. 1917-1945 / А.И. Анастасьев, Е.И. Полякова, К.Л. Рудницкий. М: Просвещение, 1984. - 335 с.

80. Калитин Н.И. Поэт-новатор. О мастерстве Маяковского. М.: Знание, 1960. - 48 с.

81. Калитин Н.И. Слово и время. О поэтическом мастерстве Маяковского. М.: Советский писатель, 1967. - 400 с.

82. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Искусство, 1991.-68 с.

83. Карабчиевский Ю.А. Воскресение Маяковского. М.: Советский писатель, 1990. - 222 с.

84. Карпов А.С. О стихе Маяковского. Принципы, ритмические организации. Калуга: Книжное издательство, 1960. - 106 с.

85. Катаев В.П. Собрание сочинений. В 10 т. Т.6. М.: Художественная литература, 1984. - 636 с.

86. Каталог выставки работ художника Валентины Ходасевич. 15 лет в театре. Л.: Дом театральных работников, 1934. -32 с.

87. Катанян В.А. Из литературных воспоминаний // Труды по русской и славянской филологии, № 28: ученые записки Тартуского государственного университета Тарту, 1977. - Вып. 414. -157 с.

88. Катанян В.А. Распечатанная бутылка: Воспоминания о Маяковском. Нижний Новгород: Деком, 1999. — 348 с.

89. Катанян В.А. Маяковский. Хроника жизни и деятельности.-М.: Советский писатель, 1985. 647 с.

90. Кацис Л.Ф. Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи.- М.: ИМЛИ Наследие, 2000. 828 с.

91. Келдыш В., Дьякова Е. История русской литературы конца XIX -начала XX века. В 2 т. М.: Академия, 2007. - Т.1. -288 е.; Т. 2.-352 с.

92. Кино: Энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1986. 637 с.

93. Киричук Е.В. Истоки авангардной драмы.- Омск: Издво Омского университета, 1999. 27с.

94. Кожинов В.В. Размышления об искусстве, литературе и истории. -М.: Согласие, 2001. 815 с.

95. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. -М.: Современник, 1991. 524 с.

96. Комаров С.А. А. Чехов. В. Маяковский: Комедиограф в диалоге русской культуры конца XIX- первой трети XX века. -Тюмень: ТГУ, 2002.- 247 с.

97. Комаров С.А. Маяковский и проблемы комедии: учеб. пос. -М., 1996.-98 с.

98. Кормилов С.И. Владимир Маяковский: В помощь старшеклассникам, абитуриентам, преподавателям. Изд. 4-е. - М.: МГУ, 2004.- 125 с.

99. Косман С. Маяковский: миф и действительность. Париж, 1968.-83 с.

100. Краснова Л.В. Поэтика А. Блока. Очерки. Львов: Издательство Львовского университета, 1973. - 230 с.

101. Крук И.Т. Поэзия А. Блока. М.: Просвещение, 1970. -263 с.

102. Костелянец Б.О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. Спб.: СГАТИ, 1994. - 110 с.

103. Красильникова Е.Г. Футуристическая драма: учебное пособие.- Пенза: Изд-во Пензенского университета, 1997. 28 с.

104. Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. / Гл. ред. А.А. Сурков. М.: Советская энциклопедия, 1962. - 1978.

105. Крученых А.Е. К истории русского футуризма. Воспоминания и документы: с приложением деклараций и статей. М.: Гилея, 2006. - 457 с.

106. Крученых А.Е. Наш выход. К истории русского футуризма. Архив русского авангарда. М.: Литературно-художественное агентство «RA», 1996.-245 с.

107. Крученых А.Е. Победа над солнцем. Опера А. Крученых. Музыка М. Матюшина. Пб.: Свет, 1913. - 24 с.

108. Крученых А.Е. Победа над солнцем. Москва-Вена, 1993.-65 с.

109. Крученых А.Е. Фонетика театра. М.: Слово, 1923. - 40 с.

110. Лентулова М. Художник Аристарх Лентулов. М.: Советский писатель, 1969. - 174 с.

111. Леонид Андреев. Материалы и исследования: сб-к. / Ред. В.А. Келдыш, М.В. Козьменко. М.: Наследие, 2000. - 412 с.

112. Лившиц Б.К. Полутораглазый стрелец. Воспоминания. М.: Советский писатель, 1989. - 549 с.

113. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Советский писатель, 1987. - 750 с.

114. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха: пособие для студентов. Л.: Просвещение, 1972. - 271 с.

115. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки. Спб.: Искусство, 2001. - 848 с.

116. Луначарский А.В. О театре и драме. В 2 т. Т.1.: Русский дореволюционный и советский театр. М.: Искусство, 1958. -838 с.

117. Луначарский А.В. Статьи о современной литературе / Сост. и примеч. И.М. Терехова. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1971.-567 с.

118. Львов-Рогачевский В.Л. Поэт-пророк: памяти Александра Блока. — М.: Книжное издательство писателей в Москве, 1921. — 50 с.

119. Любомудров М.В. Противостояние. Театр, век XX: традиции авангард. - М.: Молодая гвардия, 1991.-316с.

120. Макарова И.А. Традиции русской классической литературы XIX века в творчестве В.В. Маяковского: (Маяковский и Достоевский). Автореферат на соиск. учен. степ. канд. филол. наук (10.01.02). — Л.-1979.-24 с.

121. Максим Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка // Литературное наследство. Т. 72. М.: Наука, 1965. - 631 с.

122. Максимов. Д.Е. Поэзия и проза А. Блока.- Л.: Советский писатель, 1981. 552 с.

123. Марков В.Ф. История русского футуризма. Пер. с англ.. -СПб.: Алтейя, 2000. 414 с.

124. Марков П.А. О театре. В 4 т. М.: Искусство, 1974.i

125. Матюшина О. О Владимире Маяковском // Серебряный век русской поэзии: Стихи. Документы. Воспоминания/ Сост. В.Н. Терехина. Спб.: ООО «Полиграф», 2007. - 447 с.

126. Маяковская Л.В. Пережитое. Из воспоминаний о Владимире Маяковском. Тбилиси: Заря Востока, 1957. - 112 с.

127. Маяковский в воспоминаниях родных и друзей / Под ред. Л.В. Маяковской. М.: Московский рабочий, 1968. - 430 с.

128. Маяковский в воспоминаниях современников / Сост., подготовка текста и примечаний Н.В. Реформатской. М.: Гослитиздат, 1963.-731 с.

129. Маяковский В.В.: pro et contra: Личность и творчество В. Маяковского в оценке современников и исследователей. Антология / Сост. В.Н. Дядичев. Спб.: РХГА, 2006. - 1071 с.

130. Маяковский в современном мире: сб-к. ст. / Отв. ред. В.О. Перцов. М.: Наука, 1985. - 288 с.

131. Маяковский в современном мире: (доклады межвузовской научной конференции, 20-21 ноября 2003 г.): сб-к ст. и мат. / Отв. ред. А.С. Карпов, А.Г. Коваленко. М.: Издательство РУДН, 2004 205 с.

132. Маяковский и его традиции в поэзии: исследования / Сост. И.Г.Минералов. М.: Литера, 2005. -214 с.

133. Маяковский и проблемы новаторства.- М.: Наука, 1965.288 с.

134. Маяковский и советская литература. Статьи. Публикации. Материалы и сообщения. / Отв. ред. З.С. Паперный. М.: Наука, 1964. - 424 с.

135. Маяковский В.В. и современность / Сост. С. Лесневский. -М.: Современник, 1984. Вып. 2.— 336 с.

136. Маяковский и театр. Аннотированный библиографический указатель литературы (1963-1973). М., 1973.- 165 с.

137. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. В 12т./ Под общей ред. Н. Асеева, Л. Маяковской, В. Перцова, М. Серебрянского, М„ 1939—1949.

138. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. В 13 т. / Под общей ред. В.А. Катаняна, К. Малышевой, З.С. Паперного. М.: ГИХЛ, 1955- 1961.

139. Маяковский В.В. Театр и кино. (Пьесы и киносценарии). / Сост. А.В. Февральский. В 2 т. Т. 1.: Пьесы для театра, эстрады и цирка. 1913-1926. - М.: Искусство, 1954 . - 496 с.

140. Маяковскому: сб. воспоминаний и статей.- Л.: Искусство, 1940.-348 с.

141. Мгебров А.А. Жизнь в театре. В 2 т. JL: Искусство, 1929. - Т. 1. -535 е.; Т. 2.-510 с.

142. Мейерхольд В.Э. О театре. Спб.: Просвещение, 1913.208 с.

143. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Беседы. В 2 ч. М.: Искусство, 1968. - Ч. 1. -350 е.; Ч. 2. -643 с.

144. Метченко А.Н. Избранные работы. Творчество Маяковского. В 2 т. М.: Художественная литература, 1982. - Т. I. — 495 е.; Т. II - 494 с.

145. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. Спб.: Искусство, 1999.-726 с.

146. Михайлов А. Жизнь Маяковского: Взгляд из 80-х. М.: Современник, 1990. - 462 с.

147. Михайлов А. Жизнь Маяковского: Я свое земное не дожил.-М.: Центрполиграф, 2001. 554 с.

148. Михайловский Б.В. Путь JL Андреева // Избранные статьи о литературе и искусстве. М.: Наука, 1969. - 676 с.

149. Михеичева Е.А. Творчество JI. Андреева в контексте русской литературы начала XX века: уч. пос. к спецкуру. — Орел: ОГПИ, 1993.-983 с.

150. Мочул'ьский К.В. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов. М.: Республика, 1997. - 478 с.

151. Наумов Е.И. Маяковский. Семинарий: уч. пос. для студ. фил. спец. Л.: Просвещение, 1963. - 443 с.

152. Небольсин С.А. Пушкин и европейская традиция. М.: Наследие, 1999. - 328 с.

153. Никитаев А.Т. Вл. Маяковский. Трагедия. Комментарии к Собранию сочинений Маяковского рукопись. М., 2005. - 21 с.

154. Никитаев А.Т. Трагедия «Владимир Маяковский»: история текста, выбор основного источника и проблема ранних редакций. Материал для обсуждения, рукопись. М., 2005. 4 с.

155. Ницше Ф. Неизвестный и неожиданный. Симферополь: Реноме, 1998.-528 с.

156. Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. II. Пер. с нем.. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1997.- 864 с.

157. Орлов В.Н. Гамаюн: Жизнь Александра Блока. Л.: Художественная литература, 1982. 687 с.

158. Осовцов С.М. Драматургия и театр в системе искусств.-СПб.: Институт культуры и искусства, 2000. 148 с.

159. Паперный З.С. О мастерстве Маяковского. Изд. 2-е. - М.: Советский писатель, 1957. - 454 с.

160. Паперный 3. С. Поэтический образ Маяковского. Изд. 2-е. -М.: Наука, 1961.-444 с.

161. Пастернак Б.Л. Охранная грамота М.: Современник, 1989.- 96 с.

162. Патрис Пави. Словарь театра. Пер. с фр. / Под ред. К. Разлогова. М.: Прогресс, 1991. - 480 с.

163. Перцов В.О. Маяковский. Жизнь и творчество. 1893-1917.-М.: Наука, 1972.-367 с.

164. Петросов К.Г. Новаторское стихосложение В.Маяковского. О русской поэтической традиции и новаторстве: учеб. пос. для пединститутов. М., 1985. - 151 с.

165. Печоров Г.М. Новаторское стихосложение Маяковского: строфика, ее графика, ритмика и рифма. (Теоретический анализ). — М.: МГУК, 2000.- 180 с.

166. Пицкель Ф.Н. Маяковский: Художественное постижение мира. Эпос. Лирика. Творческое своеобразие. Эволюция художественного метода и стиля. М.: Наука, 1979. — 407 с.

167. Плучек В.Н. На сцене Маяковский.- М.: Искусство, 1962.160 с.

168. Полонский В. О литературе. М.: Советский писатель, 1988.-496 с.

169. Поспелов Г.Н. Лирика. Среди литературных родов.— М.Наука: 1976. М.: МГУ, 1976. - 208 с.

170. Пономарева Т.А. Становление творческого метода в поэзии раннего В. Маяковского (1912 1917). Автореферат диссертации на соискание уч. ст. канд. филол. наук (10.01.02). -М.,1981- 16 с.

171. Потебня А.А. Из записок по теории словесности. -Харьков: Изд-во М.В. Потебни, 1905. 652 с.

172. Потебня А.А. Мысли и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 268 с.

173. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков: Университет, 1860. - 155 с.

174. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре / Сост. А.Л. Топорков. М.: Лабиринт, 2000. - 479 с.

175. Потебня А.А. Теоретическая поэтика: учеб. пос. для студентов филологических факультетов вузов. — Изд. 2-е, испр. СПб.: СПб ГУ, М.: Академия, 2003. - 37 с.

176. Поэзия русского футуризма Альфонсов В.Н. // Русская литература XX века. Школы, направления, методы творческой работы: учебник для студентов вузов. М.: Высшая школа, 2002. — С. 60-110.

177. Пухликов В.К. История философии. Курс лекций. Ч. 2. Постклассическая философия. М.: РАН, 2001. - 214 с.

178. Родина Т.М. Блок и русский театр XX в. -М.: Наука, 1972.310с.

179. Ростоцкий Б.И. Маяковский и театр. М.: Искусство, 1952. - 343 с.

180. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты.- М.: Аграф, 1999. 381 с.

181. Ружина В.А. Маяковский против религии. -Москва: Наука, 1967.-278 с.

182. Русская литература рубежа веков. 1890 -1920-е гг. / Под ред. В.А. Келдыша. М.: Наследие, 2004. - Кн. 1. - 968 е.; Кн. 2 -765 с.

183. Русские писатели. Поэты. Биобиблиографический указатель. В.В. Маяковский. Т. 14. Ч. 2. М.: Книжная палата, 1991. -Вып. 2-380 с.

184. Русский авангард 1910-20-х годов и проблемы экспрессионизма: сб. ст. / Под ред. Г.Ф. Коваленко. М.: Наука, 2003. - 574 с.

185. Русский авангард 1910-20-х годов и театр: сб. ст. СПб: Искусство, 2000. - 405 с.

186. Русский гуманитарный энциклопедический словарь. В 3 т. -М.: Владос, 2002.

187. Русский драматический театр конца Х1Х-ХХ века: учеб. пос,- М.: Гитис, 2000. 309 с.

188. Русский драматический театр. Энциклопедия / Под общ. ред. М.И. Андреева,- М.: Большая российская энциклопедия, 2001.-565 с.

189. Русский театр и драматургия 1907 1917 годов: сб. научн. тр. / Сост. А.А. Никонов. - Л.: ЛГИТМИК, 1988. - 133 с.

190. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания / Сост. В.Н. Терехина, А.П. Зименков. М.: Наследие,2000. 480с.

191. Сахновский Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. - JL: Искусство, 1969. - 231 с.

192. Свербилова Т. Г. Комедии В.В. Маяковского и современная советская драматургия. Киев: АН, 1987. - 214 с.

193. Семенова С.Г. Преодоление трагедии: «Вечный вопрос» в литературе. М.: Советский писатель, 1989. - 439 с.

194. Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920-1930 гг.: Поэтика Видение мира - Философия. - М.: Наследие, 2001. - 588 с.

195. Семья Маяковского в письмах: Переписка 1892-1906 гг. / Сост., вступ. ст. и коммент. В.В. Макарова. М.: Московский рабочий, 1978.-415 с.

196. Скорятин В.И. Тайна гибели Владимира Маяковского: Новая версия трагических событий, основанная на последних находках в секретных архивах. — М.: Звонница, 1998. 269 с.

197. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. Изд. 2-е, дораб. - М.: Просвещение, 1985.-208 с.

198. Смирнов Несвицкий Ю.А. Зрелище необычайнейшее. Маяковский и театр.- Л.: Искусство, 1975. — 159 с.

199. Смирнов Несвицкий Ю.А. Особенности поэтики театра Маяковского.-Л.: Искусство, 1980. - 99 с.

200. Смирнова Л.А. Творчество Л. Андреева. Проблемы художественного метода и стиля: уч. пос. М.: МОПИ, 1986. - 94 с.

201. Смородин А.А. Поэзия В.В. Маяковского и публицистика 20-х годов. Л.: Наука, 1972. - 270 с.

202. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX — начала XX в.: учебник для филол. спец. ун-тов. Изд. 2-е, испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1984. 360 с.

203. Спивак Р.С. Дооктябрьская лирика Маяковского. Социально-философская проблематика. Поэтика: уч. пос. по спецкурсу.- Пермь: ПГУ, 1980. 127 с.

204. Спивак Р.С. Русская философская лирика. 1910-е годы. И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский: уч. пос. для студентов, аспирантов, преподавателей-филологов. М.: Флинта, 2003. - 407 с.

205. Спиридонова JI.A. Бессмертие смеха. Комическое в литературе русского зарубежья. М.: Наследие, 1999. — 336 с.

206. Спиридонова JI.A. Горький: новый взгляд. М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 262 с.

207. Стеник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. JL: Наука, 1981.- 168 с.

208. Струтинская Е.И. Искания художников театра: Петербург-Петроград-Ленинград, 1910-1920-е годы. М.: Институт искусствознания, 1999. - 246 с.

209. Субботин А.С. Маяковский сквозь призму жанра. М.: Искусство, 1986. - 350 с.

210. Творчество Маяковского в начале XXI в. Новые задачи и пути исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2008. - 800 с.

211. Теория литературы. В 4 т./ Ред.-сост. Ю.Б. Борев.- М.: ИМЛИ РАН, 2005. 2007.

212. Терехина В.Н. Маяковский и творческий эксперимент 1910-1920-х годов //Творчество Маяковского в начале XXI века. Новые задачи и пути исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2008. - 600 с.

213. Тимофеев Л.И. Александр Блок. М.: АН СССР, 1963.199 с.

214. Тимофеев Л.И. Поэтика Маяковского. М.: Советский писатель, 1941. - 105 с.

215. Толстой Л.Н. Об искусстве и литературе. В 2 т. М.: Советский писатель, 1958. - Т.1. - 608 е.; Т.2. - 576 с.

216. Тренин В.М. В мастерской стиха Маяковского. Изд. 3-е. -М.: Советский писатель, 1991. - 238 с.

217. Троцкий Л.Д. Литература и революция.- М.: Политиздат, 1991.-399 с.

218. Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция. Избранные труды. -М.: Аграф, 2002.- 494с.

219. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. — М.: Высшая школа, 1993.-318 с.

220. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.- М.: Наука, 1977.-574 с.

221. Устрялов Н.В. Религия революции // Под знаком революции: сб. статей. Харбин: Русская жизнь, 1925. - 354 е.,

222. Ушаков A.M. Маяковский вчера и сегодня. (Вместо предисловия). // Творчество Маяковского в начале XXI века. Новые задачи и пути исследования. - М.: ИМЛИ РАН, 2008 - 600 с.

223. Федоров А.В. А. Блок драматург. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1980. - 183 с.

224. Фролов В.В. Судьбы жанров в драматургии: Анализы драматических жанров в России XX в. М.: Советский писатель, 1979. - 423 с.

225. Хайченко Г.А. Страницы истории советского театра.- М.: Искусство, 1965. 207 с.

226. Хализев В. Драма как род литературы: Поэтика, генезис, функционирование.- М.: Изд-во МГУ, 1986. 259 с.

227. Хализев В. Драма как явление литературы. Поэтика. Генезис. Функционирование. М.: Искусство, 1978.- 239 с.

228. Харджиев Н.И. От Маяковского до Кручёных. Избранные работы о русском футуризме: с приложением «Крученихиады» и др. материалов М.: Гилея, 2006. - 556 с.

229. Харджиев Н.И., Тренин В.М. Поэтическая культура Маяковского. —М.: Наука, 1970. 328 с.

230. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В 2 т. М.: Авангард, 1997.-Т. 1 -388 е.; Т. 2.-314 с.

231. Хлебников В., Крученых А., Гуро Е. Трое. — Спб.: Журавль, 1913.-96 с.

232. Холшевников В.Е. Художественное мастерство Маяковского.- JL: Лениздат, 1957. 59 с.

233. Хрестоматия критических материалов. Русская литература рубежа XIX-XX вв. / Сост. Алиева Л.Ю., Торкунова Т.В.- М.: Айрис-пресс, 1999. -496 с.

234. Художник Аристарх Лентулов. Воспоминания Н. Лентуловой.-М.: Искусство, 1969. 174 с.

235. Цветаева М.И. Поэт и время // Собрание сочинений. В 7 т. Т. 5. - М.: Эллис Лак, 1994. - С. 375-396.

236. Черемин Г.С. В.В. Маяковский в литературной 'критике, 1917-1925. Л.: Наука, 1985. - 296 с.

237. Чуковский К.И. Дневник, 1901-1929. Изд. 2-е. - М.: Современный писатель, 1997. - 541 с.

238. Чуковский К.И. Книга об Александре Блоке: с прил. хронологического списка стихов. Пб.: Эпоха, 1922. - 121 с.

239. Чуковский К.И. Современники.- М.: Молодая гвардия, 1962.- 703 с.

240. Шершеневич В. Футуризм без маски. М., 1913 - 105 с.

241. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 2004. - 574 с.

242. Штокмар М.П. Рифма Маяковского. М.: Советскийписатель, 1958. 145 с.

243. Эйхенбаум Б.М. О литературе. Работы разных лет. М.: Советский писатель. - 1987. - 540 с.

244. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сб. ст. Л.: Художественная литература, 1986. - 453 с.

245. Юткевич С.И. С Маяковским в театре и кино. М.: Советский художник, 1985 - 121 с.

246. Юткевич С.И. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 1. М.: Искусство, 1990 . - 482 с.

247. Янгфельд Б. Якобсон-будетлянин. Стокгольм: Almqwist, 1992.-185 с.1.. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

248. Адамов Е. (Френкель Е.). Спектакль футуристов: О выступлении Маяковского в зале Соляного городка и Тенищевского училища// День. 1913. - 3 декабря.

249. Андреев Л.Н. Заметки о театре // Биржевые ведомости. -1907. 18 ноября.

250. Андреев Л.Н. О современном театре // Рампа и жизнь. -1915. 1 ноября.-С. 4-6.

251. Андреев Л.Н. Письма // Русский современник. 1924.- № 4.

252. Аркадский Б. (Бухов А.) Театр близкого будущего: Трагедия «Владимир Маяковский» в театре «Луна-парк». // Петербургская газета. 1913. - 11 декабря.254. «Балаганчик», «Незнакомка» А. Блока. Московские премьеры / / Театр. 1983. - № 2.

253. Б.п.. Вечер футуристов // Биржевые ведомости. 1913. -3 декабря.

254. Б. п.. Футуристские спектакли // Театральная газета. -1913.-8 декабря.

255. Б. п.. Футуристы ставят на днях несколько спектаклей в театре на Офицерской // Одесский листок. 1913.-7 декабря.

256. Б. п.. Первый вечер футуристов: В. Маяковский (Автор со слезищей). / Шарж Арнштана // День. 1913.-4 декабря.

257. Б.п.. Спектакль футуристов // Таганрогский вестник. -1913.-6 декабря.

258. Б.п.. Футуристский спектакль // Саратовский листок. -1913.-6 декабря.

259. Б.п.. Эскизы и кроки: спектакль футуристов // Петербургская газета. 1913.-8 декабря.

260. Брюсов В. Год русской поэзии: Апрель 1913 апрель 1914 // Русская мысль.- 1914. - № 5.

261. Бухов А. Записки любопытного // Петербургская газета. -1913.- 6 декабря.

262. Бухов А. «Мущина со слезищей» // Театр и жизнь. 1913. -29 ноября.

263. Гуревич JI. Театр футуристов // Русские ведомости. 1913. -13 декабря.

264. Джонсон И. «Незнакомка»//Власть народа. -1918. -№46.

265. Дике Б. Несколько слов о «Балаганчике» Блока // Золотое руно. 1907.-Кн. 7-9.

266. Жевержеев Л. «Владимир Маяковский» // Стройка. -1931. -16 апреля.

267. Животовский С. «Первый в мире» спектакль футуристов в Петербурге// Огонек. 1913. - 15 декабря.

268. Иже. На спектакле футуристов: (Подслушанные разговоры) // Петербургский листок. 1913. - 8(21) декабря.

269. Изобразительное искусство. Пб. — 1919. - № 1.

270. Homo Novus. ( Кугель А.). Заметки // Театр и искусство. -1913.-№49.

271. К-ди П. Конради П. Спектакль футуристов // Новое время. -1913.- 3 декабря.

272. Кугель А. Театральные заметки // Театр и искусство. 1907. -№9. С. 159-161.

273. Кугель А. Театральные заметки // Театр и искусство. -1908. -№ 17. С. 313-317.

274. Лесовидов Н. Спектакли футуристов // Новости юга. -Керчь, -1913.-15 декабря.

275. Лесовидов Н. Спектакли футуристов: Письмо из Петербурга//Рижская мысль. 1913. - 13(26) декабря.

276. Лесовидов Н. Спектакли футуристов // Таганрогский вестник. 1913. - 14 декабря.

277. Любош (Любошиц) С. «Бобок» // Современное слово. -1913.-5 декабря.

278. Матов. Автор и театр // Русский артист. 1907. - № 11. -С. 161-164.

279. Матюшин М. Футуризм в Петербурге: Спектакли 2, 3, 4 и 5-го декабря 1913 г. // Первый журнал русских футуристов. 1914. -№ 1-2.

280. Московская газета. -1913.-21 октября.

281. Негорев Н. (А.Р. Кугель). Савва антихристов. // Театр и искусство. -1906. № 38.

282. Обозрение театров. 1913. - 25 августа, 4 декабря.

283. Опять футуристы: Доклад Маяковского «О новейшей русской литературе» в зале Соляного городка; Исповедь актера футуриста: О постановке трагедии « Владимир Маяковский» в театре «Луна-парк» // День. 1913.-30 ноября.

284. Первый журнал русских футуристов. 1914. - № 1.

285. Просперо. Темы дня // Театр. -1913.-1 декабря.

286. Просперо. Темы дня: Трагедия «Владимир Маяковский» //Театр. 1913. - 4,5 декабря.

287. Просперо. Темы дня // Театр. 1913. - 11 декабря.

288. Протей. «Собачья комедия» // Театр и жизнь. 1913.- 1 декабря.

289. Р. Спектакль футуристов: Кто сумасшедшие? Футуристы или публика?//Петербургская газета. -1913.- 3 декабря.

290. Россовский Н. Спектакль душевнобольных // Петербургский листок. -1913.- 3(16) декабря.

291. Ростиславов А. Театр и искусство. 1907. - №11.

292. Старый критик. Спектакль «футуристов» // Свет. 1913.- 4 декабря.

293. Томашевский К. Владимир Маяковский // Театр. 1938.4.

294. Чуковский К. О «футуристическом действе» // Русское слово. 1913.-4 декабря.

295. Чуковский К. Петербургские театры // Золотое Руно. -1907. -№ 1-6.

296. Чуковский К. Русская литература // Речь. -1908. № 1.

297. Чулков Г. «Балаганчик». По поводу постановки пьесы в театре Комиссаржевской // Перевал. 1907. - № 4.

298. Щ-ов С. Спектакль футуристов; Аркадский JI. Бухов А.. Господа, идите к футуристам // Театр и жизнь. 1913. - 4 декабря.

299. Шебуев Н. Впечатления: Спектакль футуристов // Обозрение театров. 1913. - 4 декабря.

300. Ярцев П. Театр футуристов // Речь. 1913.-7 декабря.

301. Алфёрова С.В. (Алпатова) «Театр будущего» // Искусство в школе. 2009. - № 2.

302. Альфонсов В. Трагедия «Владимир Маяковский» // Вопросы литературы. 1978. -№З.С. 137-154.

303. Арпишкин Ю.А. Маяковский и Евреинов в 1913 году. Об одном аспекте постсимволистской литературно-театральной полемики // Литературное обозрение. 1996. - № 3. - С. 80-84.

304. Берковский Н. Заметки о драматурге // Октябрь. 1929. -№ 12.-С. 180-184.

305. Волков Н. Театральный путь Блока // Культура театра. -1921.-№7-8.

306. Громов П. Маяковский и Блок // Резец. -1939. № 8.

307. Губанова Г. Групповой портрет на фоне Апокалипсиса. К проблеме толкования «Победы над солнцем» А. Крученых // Литературное обозрение. 1998. - № 4. - С. 70-77.

308. Дукор И. Трагедия «Владимир Маяковский» // Литературный критик. 1939. - № 4. - С.89-116.

309. Жадова Л. Театр Маяковского. О декорациях. // Декоративное искусство. 1973. -№ 6. - С. 39-43.

310. Карпова Г.И. Лирическая драма А.Блока «Балаганчик»: Проблема соотношения лирического и драматического // Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1988. -Вып. 8.-С. 56-71.

311. Карапетян А. Символистская драма: из сценической истории // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Тюмень, 1999. - Вып. 3. - С. 87-90.

312. Лахти К. Женское тело в трагедии «Владимир Маяковский». On Living Statues and Pandora, Kamennye baby and Futurist Aesthetics: The Female Body in Vladimir Mayakovsky: A Tragedy // The Russian Review. 58 (July 1999) P. 432-455.

313. Матюшина О. О Владимире Маяковском // Звезда. 1973. -№ 3. - С. 137-153.

314. Минц 3. В «художественном поле» «Балаганчика» // Semotics and the history of culture. 1988. -C. 400-407.

315. Мосина E. Сценический эксперимент. «Жизнь Человека» Л. Андреева / Театр. 1984. - № 2. - С. 47-51.

316. Петросов К. Связь эстетического идеала с внутренним миром Маяковского // Октябрь. 1955.- №4.- С. 170-180.

317. Пьяных М. «Я пророк будущего человечества»: Трагедия «Владимир Маяковский» // Нева. 1993. - № 7. - С. 237-253.

318. Рудницкий К. «И взрывы сил, и крайность мнений» // Театр. -1980. № 11. - С. 34-45.

319. Рудницкий К. Современные пьесы русских футуристов // Современная драматургия. 1987. - № 2. - С. 269-278.

320. Февральский А. Маяковский и театр // Советский театр. -1930.-№ 2.-С. 21-23.

321. Ходасевич В. Из воспоминаний о Маяковском // Москва. -1965. №4. С. 174-179.

322. Чулков Г. Из истории «Балаганчика» // Культура театра. -1921. №7-8.

323. Якобсон P.O. О поколении, растратившем своих поэтов // Вопросы литературы. 1990,- № 11-12. С. 73-78.О