автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества"

на правах рукописи

Коннов Владимир Иванович

Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества (на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований)

Специальность № 22.00.08 «Социология управления»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

□03450461

Москва-2008

003450461

Работа выполнена на кафедре философии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор

Додельцев Рудольф Федорович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Овсянников Анатолий Александрович

кандидат социологических наук, доцент Тюрина Ирина Олеговна

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится PZJl&fiJuS 2008 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д.209.002.04 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 76, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки МГИМО(У) МИД России

Автореферат разослан

2008 ¡

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Зарубина Н.Н.

1. Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования

Одной из наиболее острых и трудно разрешимых проблем науковедения остается дилемма самоуправления науки и ее подчинения политическим и экономическим структурам. Главным аргументом в пользу самоуправления научного сообщества является то, что самостоятельно ученые способны добиться несравненно больших результатов, нежели под каким-либо внешним управлением, поскольку никто, кроме них самих, не обладает достаточным пониманием науки, чтобы управлять ею. При этом фундаментальная наука была и остается зависимой от внешней поддержки из-за плохой предсказуемости прикладного значения ее результатов, что делает ее перевод на «режим самоокупаемости» невозможным. Такая ситуация предопределяет необходимость найти механизмы, которые, с одной стороны, обеспечили бы дальнейшее развитие науки и необходимую для этого независимость ученых, с другой - сделали бы возможным общественный контроль над их деятельностью, позволяющий оценивать целесообразность затрат на научные исследования. Эта цель достигается в государственных фондах поддержки науки, финансирующих фундаментальные проекты на основе результатов научной экспертизы, в которой отбор заслуживающих поддержки исследований осуществляется при участии ученых. Первым фондом такого рода стал созданный в 1950 г. Национальный научный фонд США (ННФ) - правительственное агентство, призванное обеспечить автономию американского научного сообщества в выборе путей развития науки.

Во второй половине XX в. принципы организации ННФ широко распространились в западных странах. После завершения глобального противостояния социальных систем в начале 1990-х гг. модель ННФ с теми или иными изменениями также утвердилась практически во всех бывших социалистических государствах. В России эта модель использовалась при

учреждении в 1992 г. Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Он создавался в кризисной ситуации и оказался принципиально новой структурой для отечественной научной системы, стремительно распадающейся вследствие обвального - примерно в четыре раза -сокращения финансирования. Но, несмотря на крайне сложные условия создания и то, что фонд являлся принципиально новым для российского научного сообщества элементом, РФФИ сумел закрепиться в его структуре, и сегодня - 15 лет спустя - можно смело говорить о его интеграции в систему институтов российской науки.

Финансовые механизмы, используемые фондами, изучены в отечественной и зарубежной литературе достаточно подробно, однако их роли в качестве особой формы самоорганизации науки уделяется гораздо меньше внимания. Хотя научные фонды являются финансовыми учреждениями, их социальное значение проявляется прежде всего в той мере, в какой они берут на себя функцию научного самоуправления. Именно их способность консолидировать пожелания о направлениях развития науки и находить некоторый общий вектор силами самих ученых представляет наибольший социологический интерес. Сравнение этого аспекта работы ННФ с гораздо более «молодым» РФФИ может быть полезным для выявления особенностей организации российского научного сообщества и особых условий его существования.

Актуальность исследования связана с тем, что, с одной стороны, до настоящего момента вопрос о конкретных социальных и экономических основах научной политики России остается открытым, с другой - очевидно, что государственные научные фонды будут играть в ней заметную роль. Более того, элементы организации фондов, прежде всего, конкурсное финансирование и научная экспертиза, способны находить применение практически в любой форме поддержки науки - государственной или частной, централизованной или инициативной. Таким образом, теоретическое осмысление роли научных фондов и используемых ими

механизмов в жизни научного сообщества является назревшей задачей, и ее решение может позволить по-новому взглянуть на будущее российской науки.

Степень научной разработанности темы

Социологический анализ деятельности научных фондов предполагает обращение к социологии науки и социологии управления. Ключевое значение принадлежит последней, так как настоящее исследование направлено, в первую очередь, на изучение управленческих механизмов, используемых в их деятельности.

В последние годы наибольший интерес социологических исследований науки вызывали вопросы научных изысканий как особого рода деятельности и, в первую очередь, их социальная природа. Разумеется, в поле зрения социологии попадали и научные фонды, но они рассматривались преимущественно как внешние финансовые структуры и не являлись основным предметом изучения. В силу этого диссертация в большей степени опирается на институциональную социологию науки, пик развития которой пришелся на 1970-е гг. и которая уделяла особое внимание формам организации научного сообщества. К представителям этой школы следует отнести ее основателя, Р. Мертона1, и плеяду его последователей: Б. Барбера2, Дж. Бен-Дэвида3, Н. Каплана4, Дж. Коула, С. Коула5, Д. Крэйн6, Н. Сторера7, У. Хирша8, У. Хэгстрома9, Г. Цукерман10. Одновременно

1 См Merton R Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England -NY Howard Fertig, 1970. Merton. R. The Sociology of Science Theoretical and Empirical Investigations - Chicago: The Univeisity of Chicago Press, 1972

2 Cm : Barber В Science and the Social Order - New York Free Press, 1962, Barbel B Social Studies of Science -New Brunswick Tiansaction Publishers, 1990

3 Cm : Ben-David J. The Scientist's Role in the Society. - Hnglevvood Cliffs Pientice-Hall, 1972

4 См.: Kaplan N Science and Society (History, philosophy and sociology of science) - N.Y : Arno Pr, 1975

' Cm ■ Cole S , Cole J Scientific Output and Recognition A Study in the Operation of the Reward System in Science//American Sociological Review, 1967, No 32, p 377-390, Cole S Making Science Between Natuie and Society - Cambridge Harvard University Press, 1992

' См.: Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in the Scientific Communities. - Chicago. The University of Chicago Press, 1972

7 См : Сторер H Социология науки // Американская социология Перспективы Проблемы Методы - М «Прогресс», 1972, Storer N The Social System of Science - Austin. Holt, Rmehart and Winston, 1966

8 Cm Hirsch W Scientists in Amei ican Society - London Random House, 1968

* Cm : Hagstrom W. The Scientific Community - Carbondale & Edwardsville Southern Illinois Univeisity Press, 1975

"'Cm. ZuckermanH Scientific Elite Nobel Laureates in the U S - New Brunswick Transaction Publisher, 1995

исследование учитывает постпозитивистскую философию науки, которая развивалась в работах К. Поппера11, Т. Куна12, И. Лакатоса13, М. Полани14, С. Тулмина15, Дж. Холтона16 и послужила основанием для пересмотра подходов, используемых социологией науки. И, наконец, следует упомянуть социологов науки последних трех десятилетий, предложивших собственные концепции самоорганизации науки: Б. Варне17, Д. Блур18, Г. Коллинз19, К. Кнорр-Сетина, М. Малкей20, С. Вулгар, Б. Латур21, М. Каллон, Дж. Лоу22.

В советской гуманитарной науке центральное место в исследованиях научной деятельности принадлежало не социологии, а комплексному науковедению. Естественно, что в условиях идеологического противостояния западные научные фонды либо не рассматривались вовсе, либо воспринимались сугубо критически. Однако наработки советской эпохи в области управления наукой и ее организации, в частности, исследования Д. Гвишиани23, М. Петрова24, В. Трапезникова25, А. Яблонского26, безусловно, заслуживают внимания.

" См Поппер К. Логика научного исследования - М . Республика, 2004

12 См К) н T Структура научных революций - М • Издательство ACT Ермак, 2003

"См ЛакатосИ Методология исследовательских программ -М Издательство ACT Ермак. 2003. Lakatos

I Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes H Lakatos 1, Musgrave A (eds.) Criticism and the GiowtU of Knowledge - Cambridge' Cambridge University Press, 1970.

" См Полани M Личностное знание - M Прогресс, 1985

15 См Тулмин С Человеческое понимание - М Прогресс, 1984

II См Холтон Дж. Тематический анализ науки - М Прогресс, 1981

17 См Barnes В Scientific Knowledge and Sociological Theory. - London Routledge & Kegan Paul, 1974;

Barnes В Interests and the Growth of Knowledge - London: Routledge & Kegan Paul, 1977. "Cm BloorD Knowledge and Social Imagery. - Chicago University of Chicago Press 1991

" См Collins H An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge // Knorr-Cetma K, Mulkay M eds Science Observed Perspectives in the Social Study of Science -London Sage, 1983,p85-113

20 Knorr-Cetuia К , Mulkay M (eds) Science Observed. Perspectives on the Social Study of Science - LondonSage, 1983, Knorr-Cetina К, Krohn W (eds) The Social Process of Scientific Investigation -N.Y' Springer, 2001.

21 Cm Latour В , Woolgar S Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts - Princeton Princeton Univeisity Piess, 1986, Latour В Pandora's Hope Essays on the Reality of Science -Cambridge Harvard University Piess 1999, Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of "Science Studies" to the Social Sciences // British Journal of Sociology, 2000, 51, p 107-123.

11 Cm CallonM Four Models for the Dynamics of Science //Jasanoff S .MarkleG .Petersen J , Pinch T. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies -London Sage 1995, CallonM, Law J Agency and theHybi id Collectif//Smith В. Plotnitsky A (eds) Mathematics, Science and Postclassical Theory - Durham Duke Uiuveisity Press, 1997; Callon M, Law J On Interests and Their Transformation' Enrolment and Counter-Enrolment /'/ Social Studies of Science, 1982, No 12, p. 615-625

л См Гвишиани Д M Организация и управление - M. Наука, 1970, Гвишиани Д М Социальная роль науки и научная политика - М. 1968

24 См Петров M К. Философские проблемы «науки о науке. Предмет социологии науки - М ' РОССПЭН, 2006

25 См Трапезников В А Управление и научно-технический прогресс -М'1985/2003

2ii См. Яблонский АИ. Модели и методы исследования науки. - M " Эдиториал УРСС, 2001.

Также следует упомянуть примыкающие к социологии науки работы по синергетике, принадлежащие ее основателям И. Пригожину, Г. Николису, И. Стенгерс27, а также Т. Блэкберну28, целенаправленно использовавшему синергетику в изучении организации науки.

В 1990-е гг. управление наукой стало предметом исследований в области экономики знаний и национальных инновационных систем (НИС), отправной точкой для которых стали работы Ф. Хайека29 и Дж. Шумпетера30. В рамках этих исследований сформировался междисциплинарный подход, сочетавший элементы экономического, социального и правового анализа. Среди его представителей упомянем Дж. Калверт, Б. Мартина31, Б.-А. Лундвалла32, Р. Нельсона33, К. Фримена34, а также отечественных ученых А. Дынкина35, Н. Иванову36, В. Сергеева37. Исследования социально-экономического положения науки с позиций междисциплинарного подхода в последние годы получили развитие в концепции «тройной спирали». Данная концепция сосредоточена на взаимодействии государства, науки и предпринимательства и развивается в работах М. Гулбрандсен, Л. Лейдесдорфа, Г. Этковица38 и др.

Что же касается исследований, посвященных непосредственно государственным научным фондам, то здесь необходимо выделить авторов монографий и статей об ННФ Д. Белангера39, В. Блэнпида40, Е. Ларсона41,

27 См : Николис Г , Пригожин И Самоорганизация в неравновесных системах - М Мнр, 1979. Пригожий И, Стенгерс И Порядок из хаоса Новый диалог человека с природой - М Прогресс, 1986

28 См : Blackburn Т. Information and the ecology of scholars //Science, 1973, Vol 181 ,No 410,p 1141-11-16

29 См Хайек Ф Смысл конкуренции // Индивидуализм и экономический порядок - М , 2000, Nishiyama С , LeubeK (eds) The Essence of Hayek - Stanford Hoover Institution Press, Stanford University.

30 См ШумпетерЙ Теория экономического развития -М . Прогресс, 1983.

" См.: Calvert J, Martin В Changing Conceptions of Basic Research -Brighton: University of Sussex, 2001. 52 См Lundvall В -A (ed) National Systems of Innovation towards a Theory of Innovation and Inleiactive

Learning -London PmterPublishers, 1992.

33 Nelson R Capitalism as an Engine ofProgiess // Research Policy, 1990,No. 19,p. 193-214, Nelson R.(ed) National Innovation Systems A Comparative Analysis - Oxford Oxford University Press. 1993.

34 См Freeman С The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995, No 19(1), p 5-24.

35 См . Наука и государственная научная политика Под ред Дынкина А - М На} ка, 1998

36 См : Иванова Н И Наука в глобальной экономике // Отечественные записки, 2002, №7 (8), с 130-140, Иванова H И, Формирование и эволюция национальных инновационных- систем - М ИМЭМО РАН, 2001

37 См : Сергеев В М Система финансирования науки и проблема креативности //Компьютерра №16 2002,

<h(tn //www.kinnet ni.'ctena'441/1761'S html/>. 13 декабря 2006 г.

3" См Etkovvitz Н, Leydesdorff L (eds.) Universities and Global Knowledge Economy, - NY.: Continuum, 2001 34 Cm Belanger D Enabling American Innovation Engineering at the National Science Foundation, - Ashland

Purdue University Press, 1998

Дж. Мазузана42, М. Энгланда^. В отечественной литературе анализ деятельности фондов в целом и РФФИ в частности содержится в работах М. Алфимова, И. Дежиной, А. Либкинда, В. Минина, Б. Салтыкова, С. Цыганова, С. Юревича44.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования является научное сообщество как организованная структура и государственные научные фонды как элемент данной структуры.

Предмет исследования - механизмы и практики, используемые в организации науки в целом, а также в рамках государственных научных фондов, прежде всего, институт научной экспертизы. Его функционирование рассматривается на материалах сравнительного исследования организационных практик ННФ и РФФИ.

Основные цели диссертации:

- раскрыть отношения между наукой и политическими, экономическими институтами общества, роль и функции научных фондов в системе этих отношений;

- выявить теоретические основы самоуправления научного сообщества;

■"'См Blanpied W Inventing US Science Policy. <http //www nsf ¡T0v/ah0ut/hist0rv/nsf5Q/science pnlicv isn>- 17 февраля 2007 г.

41 См Larson E Building a New Foundation for Innovation Results of a Workshop for the National Science Foundation - Arlington RAND, 2002

Cm Mazuzan G Tlie National Science Foundation a Brief History, <ht1[i.'/nsf.il'o\'/aboiit/histon'/nsf50/nsffi816 isp>. 17 февраля 2007 r.

"" Cm : England M. A Patron for Pure Science, the National Science Foundation's Formative Years - Arlington National Science Foundation, 1983.

44 Cm ■ Алфимов M В РАН и РФФИ - разными путями к единой цели // Гранты РФФИ результаты и анализ. Под ред Алфимова М.В. и Новикова В - М.' Яиус-К, 2001, с. 6S-75, Алфимов MB , Минин В А, Либкинд А Страна науки - РФФИ // Гранты РФФИ результаты и анализ. Под ред Алфимова М В. и Новикова В -М. Янус-К, 2001, с 11-58, ДежинаИ Г Механизмы государственного финансирования науки в России - М ИЭПП, 2006. Дежина И Г Грантовое финансирование российской науки новые тенденции // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки Под ред Аллахвердян А Г . Семенова Н Н., Юревич А Г. - М.' Логос, 2005, Дежина И Г. Помощь науке в регионах, цель или средство'' // Гранты РФФИ результаты и анализ, Под ред Алфимова М В. и Новикова В - М : Янус-К, 200!, с 75-84, Салтыков Б.Г Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение, № 1,2002 с 22-38, Салтыков Б Г, Дежина И Г, Лаптев Г, Спивак В , Цыганов С А Роль научных и инновационных фондов в развитии национальных инновационных систем - М Фонд «Бюро экономического анализа», 2004, Юревич А , Цппенко И Нужны ли России ученые? - М. Эдиториал УРСС, 2001; Alfimov М , Minin V., Tsyganov S What Funding Organizations Can Do with Regard to the Knowledge Transfer into Industiy and Society // Proceedings of ISCONIS Workshop. June 1999. Bonn, p 126-130.

- определить механизмы научного самоуправления, используемые в деятельности научных фондов;

- подготовить практические рекомендации по совершенствованию научной экспертизы и других аспектов деятельности РФФИ на основе опыта ННФ США.

Для достижения указанных целей диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- проследить становление науки как самостоятельного общественного института;

- рассмотреть современную структуру научного сообщества и его институтов, определяющих отношения с государством и предпринимательскими кругами, определить место научных фондов в этих отношениях;

исследовать эволюцию философских, социологических и экономических теорий науки и ее самоуправления, включая самые современные концепции;

- на основе анализа результатов сравнительного исследования изучить социальный генезис и особенности исторического развития ННФ и РФФИ, их нормативную базу, структуру и функции;

- провести сравнительный анализ методик научной экспертизы ННФ и РФФИ.

Теоретико-методологическая основа диссертации

В исследовании науки как самостоятельного общественного института диссертация опирается прежде всего на структурно-функциональную школу социологии, прежде всего работы Т. Парсонса, предложившего рассматривать нормы в качестве основы любого социального института, и Р. Мертона, развившего этот принцип в концепции «научного этоса», который составляет нормативную основу научной деятельности.

Наука как динамичная социальная система также исследуется с точки зрения синергетики, позволяющей выявить внутренне присущие системе

тенденции к самоорганизации и нелинейному развитию, которые находят отражение в самоуправлении научного сообщества и скачкообразном развитии науки.

Теоретические основы научного самоуправления рассматриваются в диссертации с позиций полипарадигмального подхода, предполагающего учет разнообразных социолого-теоретических подходов и отказ от догматического применения какой-либо одной концепции. В то же время данный подход позволяет выявить общий вектор исследований, посвященных данной проблеме.

Развитие научного сообщества и научных фондов как элемента его организации рассматривается с точки зрения социокультурного анализа, который позволяет исследовать науку во взаимосвязи с политическими, экономическими и другими общественными институтами и при учете исторических изменений условий ее существования.

Рассмотрение современного состояния научных фондов опирается главным образом на сравнительный анализ, который выявляет отличия, сформировавшиеся при использовании схожих подходов к финансированию науки в России и США, преимущества и недостатки двух систем.

В целом, при анализе самоуправляющихся научных фондов автор использовал междисциплинарный комплексный подход, включающий элементы философского, социологического, экономического и правового анализа.

Эмпирическая база исследования

При подготовке диссертации использовались преимущественно качественные эмпирические методики:

- включенное наблюдение, осуществленное в ходе стажировки автора в сентябре-октябре 2006 г. в ННФ США и работы в Отделе международных связей РФФИ; объектами наблюдения были избраны, в первую очередь, экспертные советы двух фондов, а также Совет РФФИ и Национальный научный совет США;

- анализ исторических и правовых документов;

- анализ случаев (case studies), использованный при сопоставлении исторического развития, организации экспертизы и отдельных программ ННФ и РФФИ.

Количественные методы нашли ограниченное применение в диссертации и касались в основном вторичного сопоставления статистических данных, связанных с деятельностью фондов.

Теоретическую и информационно-справочную основу диссертации составляют монографии, статьи в научных журналах, методические и аналитические материалы международных организаций, справочники, энциклопедии, нормативно-правовые акты и др. материалы на русском и иностранных языках.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Диссертация представляет собой самостоятельное исследование, первым в отечественной литературе рассматривающее самоуправление в качестве основополагающей характеристики организации науки. В качестве главного критерия оценки берется не совокупность количественных показателей научного развития или экономическая составляющая научных результатов, а уровень организации научного сообщества, его эффективность в сочетании свободы ученых в выборе предмета исследований и общественного контроля за расходованием научных бюджетов.

2. Работа вводит в научный оборот самые современные концепции самоуправления, получившие развитие в социологии науки, в том числе сформировавшуюся в 1990-2000-е гг. теорию акторских сетей, которая разрабатывается Б. Латуром, М. Каллоном, Дж. Jloy и др. Данный подход ранее не получал подробного освещения в отечественной научной литературе.

3. В исследовании впервые классифицируются различные теоретические модели самоуправления науки с целью выявления их взаимосвязи, сходных принципов и различий, а также предлагается комплексная концепция,

которая позволяет учитывать различные группы факторов, определяющих развитие науки.

4. В диссертации определен характер изменений в структуре науки за 1990-2000-е гг. и их влияние на развитие научных фондов и организацию научного сообщества в целом. При этом всесторонне и критически исследованы возможные положительные и отрицательные результаты функционирования фондов поддержки науки в России и США. Также следует отметить, что впервые предметом специального изучения стала деятельность государственных научных фондов как формы самоуправления научного сообщества.

5. Впервые в отечественной социологии проведено сравнительное исследование, направленное на выявление потенциала конкурсного финансирования науки как основополагающей модели ее самоорганизации.

Положения, выносимые на защиту

1. Сопоставление концепций самоуправления научного сообщества, проведенное в диссертации, позволяет выделить два основных фактора, оказывающих влияние на организацию научного сообщества: продвижение научного знания (влияние этого фактора признается решающим в позитивистских концепциях) и интересы ученых (акцент на его влиянии делается социальными конструктивистами). Комплексный анализ различных течений социологии науки позволяет сделать вывод, что данные подходы являются не альтернативными, а взаимодополняющими и задача социологической науки состоит в том, чтобы установить степень их влияния в каждом отдельном исследовании. Компромисс между позитивистской и социально-конструктивистской точками зрения возможен при условии признания того, что научная экспертиза неизбежно учитывает как социальные, так и объективные факторы и именно таким образом отвечает поставленной перед ней задаче - отбирать наиболее перспективные научные результаты.

2. Некоммерческая природа фундаментального знания, открытого для широкого доступа, позволяет констатировать наднациональный характер фундаментальной науки. Проведенное исследование дает возможность утверждать, что процесс глобализации фундаментальной науки имеет амбивалентный характер. Страны - научные лидеры выступают, с одной стороны, локомотивами развития мировой науки, с другой - получают возможность пользоваться ростом научных связей в целях переориентации зарубежных ученых на работу в рамках своей национальной науки, либо в качестве зарубежных партнеров, выполняющих вспомогательные функции, либо путем способствования концентрации высококвалифицированных специалистов на своей территории. В то же время государства, отстающие от лидеров, оказываются лишены возможности отказаться от участия в международном научном сотрудничестве, даже когда оно приобретает асимметричные формы, поскольку любая самоизоляция неизбежно ведет к отставанию. Эти процессы предопределяют необходимость не только способствовать сотрудничеству и гармонизировать национальную науку в соответствии с распространенными в государствах-лидерах формами, но и обеспечивать должную ресурсную основу внутригосударственной исследовательской деятельности, позволяющую выступать в глобальном научном процессе на равных правах.

3, Принципиальное отличие в подходах к организации научной экспертизы, выявленное в результате проведенного сравнительного исследования ННФ и РФФИ, заключается в том, что окончательное решение о финансировании научных проектов в ННФ остается за сотрудниками фонда, в то время как в РФФИ все этапы принятия решения зависят от временно привлеченных представителей научного сообщества. Подход РФФИ обеспечивает прямое участие ученых в процессе отбора заявок, что следует оценить как преимущество, но в то же время принцип единоначалия, присутствующей в системе ННФ, позволяет программным администраторам последовательно противодействовать консерватизму научных школ,

предотвращать подчинение экспертизы групповым интересам, следовать приоритетам, установленным руководством фонда.

4. В наиболее явной форме самоуправление научного сообщества реализуется в деятельности экспертных советов. Система экспертизы РФФИ, предусматривающая два этапа коллективного рассмотрения - вначале на секции экспертного совета, а затем экспертным советом в полном составе, -обеспечивает связь развития отдельных научных дисциплин и важнейших направлений науки в целом, что представляет собой существенное преимущество. В то же время в РФФИ эксперты могут сообщить лишь о поддержке или неодобрении заявки, в то время как эксперты ННФ располагают возможностями более гибкого влияния на развитие науки: выносить рекомендации о предоставлении малых грантов, запрашивать дополнения к заявкам, обращаться с предложениями внести в заявку исправления. Процедура рассмотрения в ННФ становится более тщательной также вследствие необходимости принимать единогласные решения, в то время как существующая в РФФИ возможность принятия решений простым большинством голосов делает рассмотрение более формальным. Расширенный перечень возможных решений и принцип единогласия могут быть рекомендованы к использованию в целях совершенствования работы экспертных советов РФФИ.

5. Наиболее существенными недостатками системы экспертизы РФФИ, выявленными в ходе исследования, являются отсутствие обратной связи с научным сообществом и оплата экспертизы. ННФ, напротив, дает пример организации обратной связи: заявителю направляется пакет всех документов, отражающих результаты экспертизы его заявки, и в случае несогласия с решением он может просить об апелляции. В качестве образца для отечественной практики также может рассматриваться проведение экспертизы на общественных началах. Принятая в РФФИ плата за экспертизу создает возможность оказывать влияние на экспертов и может приводить к

некоторому ослаблению общественного контроля над фондом, что может служить основанием для упразднения такого подхода.

6. Сравнительный анализ международных и региональных программ ННФ и РФФИ позволяет сделать вывод, что ННФ обладает большей свободой выбора приоритетов и может уделять основное внимания таким вопросам, как поддержка научного потенциала конкретных направлений или отдельных организаций и территориальных единиц. Для РФФИ же приоритетной задачей является расширение финансовой базы науки в целом, что выражается в концентрации внимания на программах, которые предусматривают привлечение дополнительного финансирования. ННФ также располагает программой поддержки образования, главной целью которой является его сближение с научно-исследовательской деятельностью. Введение образовательных программ в структуру РФФИ по примеру американского фонда могло бы способствовать преодолению традиционного для советской науки разделения науки и образования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в детальном рассмотрении концепций научного самоуправления второй половины XX в., позволившем выявить их наиболее устойчивые, проверенные временем элементы, что является важным шагом к формированию общей парадигмы самоуправления научного сообщества.

Сравнительное исследование истории и современного состояния РФФИ и ННФ выявляет факторы, которые предопределили существенные различия между этими схожими, но действующими в различных реалиях организациями. Решение этой задачи позволяет оценить относительную эффективность конкурсного финансирования науки в России и ответить на вопрос, насколько этому механизму удалось интегрироваться в организацию российского научного сообщества.

Результаты данного исследования могут быть использованы в деятельности российских органов государственной власти для дальнейшего реформирования науки. Выводы диссертации могут помочь при разработке новых нормативно-правовых актов, методических документов, государственных и общественных программ совершенствования структуры науки, при проведении научно-практических конференций и симпозиумов по проблемам организации науки в России и за рубежом.

Ряд выводов диссертации может быть использован для формирования у сотрудников государственных органов более глубокого представления о характере и особенностях организации науки в России и США. Диссертация может оказаться полезной для работников средств массовой информации при освещении вопросов самоуправления науки.

Материал, собранный, систематизированный и обобщенный в диссертации, может быть использован при чтении курсов по социологии управления, социологии науки, экономике науки, научно-технической политике, истории социологии, философии и истории науки. Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация обсуждена на кафедре философии и кафедре социологии МГИМО (У) МИД России и рекомендована к защите их решениями. Основные выводы диссертации были представлены автором на Третьем Всероссийском социологическом конгрессе в октябре 2006 г. Практическая часть диссертации в виде проекта «Сравнительный анализ конкурсного финансирования научных исследований в ННФ США и РФФИ» успешно прошла конкурс ректорских грантов МГИМО (У) МИД России. Выводы диссертации были использованы при подготовке специального учебного курса «Психология и социология управления», прочитанного в ИВЭС МГИМО (У) МИД России в 2005-2006 учебном году. Итоги исследования также нашли отражение в опубликованных автором статьях в различных научных изданиях и в выступлениях на научно-практических семинарах.

2. Основное содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во Введении обосновывается актуальность диссертационной проблемы, исследуется степень ее разработанности, дается обзор основных источников и литературы, формулируются цели и задачи диссертации, рассматривается методологическая база, новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Наука и общество: экономический и политический аспекты взаимодействия» состоит из двух параграфов: первый посвящен формированию науки как самостоятельного социального института, способного к самоуправлению, второй - положению науки в национальных инновационных системах, составляющих основу современных экономик.

Параграф 1.1 «Формирование науки как социального института» содержит анализ институционального становления науки. В нем выделены следующие ключевые этапы:

- ХУ1-Х1Х вв.: формирование сообщества ученых как самостоятельного института и стремительный рост влияния науки в общественных процессах;

- конец XIX - начало XX вв.: превращение науки в обширный научно-технический комплекс, который обслуживает корпорация ученых, претендующая на политическую независимость;

- 1930-1960-е гг.: интенсивный рост взаимодействий между наукой и государством, концентрация научных исследований на политически значимых задачах (атомные технологии, освоение космоса, энергосбережение и т.д.);

1970-2000-е гг.: переориентация науки на интересы предпринимательства; сближение научной и экономической деятельности, выражающееся во взаимопроникновении научных и предпринимательских практик, усилении влияния экономической модели поведения в научном сообществе.

В параграфе 1.2 «Наука в структуре национачьных инновационных систем (НИС)» характеризуются взаимоотношения государства, промышленности и науки с точки зрения концепции НИС. Данная модель взаимодействия предполагает, что частный сектор создает технологии на основе собственных научно-технических разработок и обеспечивает промышленное внедрение научных результатов, роль государства заключается в создании инфраструктуры и благоприятного правового климата для инновационной деятельности, наука же выполняет функцию основного производителя новых знаний. Для успешного развития науки оптимальным является обеспечение ее самостоятельности при одновременном внедрении в ее структуру механизма конкуренции, что обеспечивает наиболее эффективный выбор путей научного развития. Реальное положение науки в НИС определяется, с одной стороны, разнообразием источников поддержки, как государственных, так и частных, с другой - усиленным давлением государства и коммерческого сектора, направляющим научно-исследовательскую деятельность на решение насущных экономических и политических проблем.

Несмотря на усиление взаимодействий науки и промышленности, государственная поддержка продолжает играть определяющую роль для развития фундаментальной науки. Это связано с тремя основными причинами:

- сложностью оценки и прогнозирования фундаментальных научных результатов;

- фактической невозможностью ввести исключительные права на результаты фундаментальных исследований;

- несоответствием индивидуальной и общественной отдачи затрат на научные исследования.

Открытость результатов фундаментальной науки позволяет говорить о ней как о компоненте глобальной инновационной системы. Важным элементом как отдельных НИС, так и глобальной инновационной системы

являются бюджетные научные фонды. Отсутствие в стране организации, способной включаться в систему взаимодействий между фондами и аналогичными организациями, ведет в условиях роста международного научного сотрудничества к изоляции национального научного сообщества и к потере его конкурентоспособности.

Вторая глава «Формирование и эволюция концепций научного самоуправления» состоит из четырех параграфов: первый посвящен формированию концепции научного самоуправления в рамках институциональной социологии науки в 1930-1970 гг., второй и третий -эволюции взглядов на самоуправление научного сообщества в 1970-2000-е гг., четвертый - сближению социологических и экономических подходов к анализу науки в рамках концепции «тройной спирали».

В параграфе 2.1 «Роберт Мертон: этос науки и ее фактическое развитие» рассматривается структурно-функциональная социология науки, которая настаивала на необходимости обеспечить независимость научной деятельности от политических и экономических структур и утверждала, что в научном сообществе существуют внутренние высокоэффективные механизмы контроля. По Мертону, научная деятельность регулируется научным этосом - нормами, гарантирующими успешную работу науки по получению нового объективного знания. Их соблюдение обеспечивает институт научного признания, которого можно добиться только путем скрупулезного следования этим нормам. Одновременно функционирование науки как социального института требует выполнения ряда задач, помимо проведения исследований: подготовка кадров, административное управление научными учреждениями и управление развитием знания. Последняя задача поручается экспертам, которые получают возможность принимать решения о назначении на научные должности, распределении финансовых средств и публикации научных результатов. По мнению Мертона, научный этос в сочетании с функционально-ролевой структурой науки обеспечивает возможность ее эффективного самоуправления.

Параграф 2.2 «Социологический поворот философии науки» посвящен пересмотру позитивистской точки зрения на формирование научного знания, которой придерживался Мертон. Попытки реформировать позитивизм предпринимали К. Поппер и М. Полани, но наиболее влиятельной работой постпозитивистской философии науки стала «Структура научных революций» Т. Куна, в которой заявлялось о несоизмеримости различных научных теорий, об отсутствии кумулятивности в приросте знаний и не поддающейся строго рациональному объяснению природе научных революций. Эта работа по-новому поставила вопрос о консенсусе в науке: если ученые не могут обращаться за разрешением своих споров к природе, как и на основе каких факторов научное сообщество принимает новые точки зрения?

Различные решения этого вопроса предполагали разнообразные схемы самоуправления. И. Лакатос предложил рассматривать любую науку как совокупность «твердого ядра» и «защитного пояса», представляющего собой пространство, занятое спорными точками зрения. Изменения в «твердом ядре» могут осуществляться только под давлением принципиально новых эмпирических данных, тогда как в защитном поясе взгляды меняются под влиянием различных причин, в том числе и социальных. П. Фейерабенд, напротив, настаивал на преобладании в процессе формирования научного знания социокультурных факторов и организации науки как свободной конкурентной среды. С. Тулмин выдвинул эволюционную модель научного прогресса, который рассматривался как продолжение эволюции живой природы. Дж. Холтон сделал акцент на роли личных убеждений и других психологических факторов в формировании науки.

Активно развивающаяся в 1970-е гг. синергетика сформировала собственную теорию самоорганизации науки. Сочетание воззрений одного из ее создателей - И. Пригожина - и Т. Куна позволило создать модель развития науки, в которой стабильные состояния - этапы «нормальной науки» -чередовались с периодами внутренней неустойчивости, связанными с

разрушением господствующей парадигмы, и скачками к более организованному стабильному состоянию - научными революциями.

Важным выводом синергетики является то, что открытая система может существовать только при наличии в ней механизмов вещественно-энергетического обмена с окружающей средой. С этой точки зрения наука рассматривается в ее связи с обществом и предполагает концентрацию внимания именно на механизмах их взаимодействия, что находит отражение в работах Т. Блэкберна. А. Яблонский, напротив, делает акцент на внутренней организации науки, указывая, что рост затрат на научные исследования не решает проблемы поступления новых идей и единственное эффективное решение - совершенствовать организацию науки. Таким образом, синергетика представила собственную картину самоорганизации науки, учитывающую одновременно интеллектуальные и социально-экономические факторы ее развития.

Параграф 2.3 «Социология науки конца XX в.: между реачизмом и конструктивизмом» посвящен развитию теорий самоорганизации науки в социологии конца XX в. Одной из ее основных тем стало достижение учеными консенсуса по вопросу принятия новых вкладов в общий свод знания. Первыми социологами, заявившими о необходимости рассматривать этот процесс в качестве социально детерминируемой процедуры, были представители «сильной программы»: Д. Блур, Г. Коллинз, Б. Барнс. Ее основные положения: а) наука не является деятельностью, регулируемой особым набором правил; б) не все научные споры разрешимы путем обращения к опытным данным; в) научное знание определяется социальными взаимодействиями ученых.

Еще более существенный пересмотр взглядов на научную организацию был связан с этнометодологической социологией науки, в которой наибольшее влияние приобрела работа Б. Латура и С. Вулгара «Жизнь лаборатории». Эти авторы предложили рассматривать научную деятельность как предприятие, требующее материальных и интеллектуальных вложений.

Прибыль успешного предприятия выражается в признании со стороны научного сообщества, и в дальнейшем этот капитал может быть превращен в материальные ресурсы. Таким образом, основой самоорганизации науки является экономическая логика, а не нормы особого рода.

Проблема достижения консенсуса в науке решается Латуром и Вулгаром в пользу социальных факторов - научное сообщество именно конструирует, а не открывает факты. В дальнейшем Латур совместно с М. Каллоном и Дж. Лоу переработали представления о конструировании реальности, заявив, что этот процесс определяется не столько социальным взаимодействием между отдельными учеными, сколько формированием и противостоянием научно-исследовательских союзов с участием природных явлений. Согласно созданной ими «теории акторских сетей», признание какой-либо точки зрения объективной является результатом привлечения на ее сторону максимального числа союзников - научных институтов, экономических и политических субъектов, а также самих исследуемых объектов, которые необходимо «завербовать», то есть заставить вести себя необходимым для исследователей образом.

Другим сторонником этнометодологической концепции является К. Кнорр-Сетина, сделавшая акцент на связи между научными результатами и личными убеждениями участников научного процесса. В ее исследованиях наиболее последовательно проводятся социально-конструктивистские взгляды: создание научного знания есть непрерывный социальный процесс, постоянно определяемый выборами его участников.

В целом этнометодология сумела предложить эмпирическое обоснование социального конструктивизма. С точки зрения этого подхода, научные споры разрешаются не на основе обращений к реальности, а в результате конкурентной борьбы и компромиссов, движущими силами которых выступают личные мотивы участников научного процесса.

Попытку примирить мертонианскую социологию науки с социальным конструктивизмом предпринял С. Коул. Приняв точку зрения, что, до

некоторой степени, наука - объект социального конструирования, он подчеркивает, что эмпирический мир влияет на ее формирование, а социальные факторы и объективная информация в равной степени способны влиять на решение вопросов о ценности нового знания.

В параграфе 2.4 «Тройная спирачь: наука, предпринимательство, государство» рассматривается концепция Г. Этковица и Л. Лейдесдорфа. Интенсификация взаимодействий науки и предпринимательства в последнее десятилетие XX в. ведет к устареванию модели НИС, в которой за каждым из участников закрепляется определенная функция. Основное значение приобретает задача распространения знаний, которую можно решить только путем тесного сотрудничества промышленности, науки и государства. Согласно этой концепции, наибольшего успеха в новой структуре взаимоотношений удается достичь университетам, объединяющим исследовательские и образовательные функции. К ним добавляется третья функция - налаживание связей с обществом с целью обеспечить экономическую базу научной деятельности. Возложение на научное сообщество этой обязанности ведет к размыванию норм чистой науки и ко все большему проникновению в научное сообщество предпринимательских моделей поведения.

Третья глава «Практика научного самоуправления в государственных научных фондах США и России» состоит из пяти параграфов. Первый посвящен различным методам финансирования науки и особенностям конкурсного распределения средств, второй - становлению и общей характеристике ННФ США, третий - краткой истории и описанию РФФИ, четвертый - сравнительному анализу научной экспертизы в ННФ и РФФИ, пятый - сравнению международных и региональных программ двух фондов, а также описанию образовательной программы ННФ.

Параграф 3.1 «Модели финансирования науки. Научные фонды как основная форма конкурсного финансирования» характеризует основные подходы к финансированию научных исследований: финансирование

организаций, отдельных исследователей и проектов. Конкурсное финансирование проектов принимает, как правило, форму научных фондов.

Параграф 3.2 «Национальный нау чный фонд США: реализация проекта научного самоуправления» посвящен истории ННФ, точкой отсчета для которой служит 1945 г. - год выхода доклада В. Буша «Наука - бесконечная передовая». В параграфе описана дискуссия, разгоревшаяся вокруг проекта Буша, процесс учреждения ННФ, основные проблемы, с которыми фонд сталкивался на протяжении пяти с лишним десятилетий своей истории: равномерное географическое распределение средств, соотношение функций политического управления наукой и научного самоуправления, поддержка гуманитарных дисциплин, сочетание фундаментальных и прикладных исследований, - а также современная организационная структура и основные направления деятельности ННФ.

Параграф 3.3 «Роль Российского фонда фундаментальных исследований в организации науки России» исследует становление РФФИ и его сегодняшнее положение. Подчеркивается, что в своей деятельности российской фонд вынужден решать те же проблемы, с которыми столкнулся ННФ в начале своей деятельности. В параграфе рассматриваются отличия принятых решений от практики ННФ.

Параграф 3.4 «Институт научной экспертизы в ННФ и РФФИ» сравнивает организацию научной экспертизы в американском и российском фондах. Сравнение демонстрирует, что подход РФФИ более демократичен, поскольку принятие решения о поддержке или отклонении конкретных проектов полностью зависит от ученых. Участие администрации сводится к организации заседаний экспертных советов, информированию заявителей о результатах и т.д.

В то же время система ННФ обладает рядом существенных преимуществ. К ним относятся возможности противодействовать консерватизму научных школ; предотвращать «сговоры» экспертов и

заявителей, попеременно меняющихся местами; реализовывать приоритеты фонда при отборе проектов.

В наиболее явной форме функция самоуправления научного сообщества проявляется в деятельности экспертных советов. Установленные процедуры работы советов ННФ более гибки, чем правила проведения экспертных советов РФФИ и предусматривают возможность рекомендовать предоставление малых грантов, запрашивать дополнения к заявкам и т.п. В то же время система экспертизы РФФИ, которая предполагает рассмотрение заявки вначале секцией экспертного совета, а затем экспертным советом в полном составе, позволяет оценивать заявки в более широком научном контексте.

Серьезным недостатком системы экспертизы РФФИ является отсутствие обратной связи с научным сообществом. Пример организации обратной связи дает ННФ, в котором каждый заявитель получает детальную информацию о рассмотрении его заявки. В случае несогласия с решением автор может использовать процедуру апелляции. В целом, наличие обратной связи делает информационное взаимодействие между научным сообществом и фондом гораздо более продуктивным, так как авторы отклоненных заявок получают детальные рекомендации коллег, касательно своей дальнейшей деятельности. Более того, подробное разъяснение причин отказа позволяет снять напряжение между заявителями, с одной стороны, и экспертами и сотрудниками фонда, с другой, о чем свидетельствует крайне низкое число заявлений об апелляции, поступающих в ННФ.

В отличие от РФФИ, в ННФ действует система бесплатной экспертизы, которая фактически является механизмом контроля за фондом со стороны научного сообщества. Мотивация ученых участвовать в экспертизе связана с тем, что это воспринимается в качестве почетной обязанности, к исполнению которой привлекаются только наиболее квалифицированные специалисты. Если же в научном сообществе складывается мнение, что фонд субъективен в своих решениях, то участие в его работе теряет привлекательность,

результатом чего являются систематические отказы участвовать в экспертной оценке. Таким образом, использование бесплатной экспертизы позволяет научному сообществу парализовать деятельность фонда в случае, когда он дает поводы для подозрений в недобросовестности. Оплата работы экспертов фактически разрушает этот механизм контроля: в этой ситуации фонд может найти необходимых специалистов практически в любой ситуации.

Параграф 3.5 «Специальные программы ННФ и РФФИ (региональные, международные и образовательные)» содержит анализ отдельных видов деятельности ННФ и РФФИ, который позволяет сделать вывод, что в сферах предполагающих сотрудничество - с органами местной власти или с зарубежными организациями, финансирующими науку, - ННФ предпочитает опираться на собственные средства и сохранять свободу выбора приоритетов в осуществляемых программах. В то же время важной задачей РФФИ, как в региональных, так и в международных программах, является расширение финансовой базы научных исследований. Следствием этого является активное сотрудничество РФФИ с региональными правительствами и зарубежными организациями на условиях паритетного финансирования. В целом, подход РФФИ соответствует условиям необходимости расширения финансовой поддержки науки и роста международного сотрудничества.

В отличие от ННФ, РФФИ не осуществляет образовательных программ. Исторические причины этого кроются в традиционном для советской науки разделении образования и исследовательской работы. В то же время связь науки и образования на уровне национального научного фонда создает важную предпосылку для их более тесного взаимодействия. Приоритетом программ ННФ в области образования является интенсификация этого взаимодействия, которая осуществляется путем привлечения ученых к участию в образовательном процессе, студентов и преподавателей - в научно-исследовательской работе, проведения исследований, направленных на повышение качества образования. Характерной чертой образовательных

программ ННФ является то, что они затрагивают не только высшее, но и среднее школьное образование.

В Заключении подведены итоги и суммированы теоретические положения, высказанные в ходе исследования.

Основные выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Национальные фонды поддержки науки как форма научного самоуправления // Власть - 2007 - №9, с. 25-29.

2. Принципы научного самоуправления в современной социологии науки // Философские науки - 2007 - №4, с. 97-114.

3. Самоуправление на «передовой»: становление Национального научного фонда США // Вестник РФФИ - 2007 - №4 (54), с. 10-16.

4. Сравнительный анализ опыта конкурсного финансирования научных исследований в Национальном научном фонде США и Российском фонде фундаментальных исследований // Международная мозаика. Сборник научных трудов молодых ученых. Под ред. Барабанова О.Н. - М.: «МГИМО-Университет», 2007, с. 166-223.

5. Российский фонд фундаментальных исследований как форма самоорганизации научного сообщества // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». ~М.: Альфа-М, 2006, с. 33-38.

6. Зарубежные фонды поддержки науки в России: тенденции развития и проблемы // Социальные и культурные процессы в начале XXI века. Сборник научных трудов. Выпуск 2. -М.: «МГИМО-Университет», 2005, с. 61-75.

Тираж 100 экз. Заказ № 383.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Коннов, Владимир Иванович

Введение.

Глава 1. Наука и общество: политический и экономический аспекты взаимодействия.

1. Формирование науки как социального института.

2. Наука в структуре национальных инновационных систем.

Выводы.1.

Глава 2. Формирование и эволюция концепций научного самоуправления.

1. Роберт Мертон: этос науки и ее фактическое развитие.

2. Социологический поворот в философии науки.

3. Социология науки конца XX в.: между реализмом и конструктивизмом.

4. «Тройная спираль»: наука, предпринимательство, государство.

Выводы.

Глава 3. Практика самоуправления в государственных научных фондах США и России.

1. Модели финансирования науки. Научные фонды как основная форма конкурсного финансирования.

2. Национальный научный фонд США: реализация проекта научного самоуправления.

3. Роль Российского фонда фундаментальных исследований в организации российской науки.

4. Научная экспертиза в ННФ и РФФИ.

5. Специальные программы ННФ и РФФИ (региональные, международные и образовательные).

Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Коннов, Владимир Иванович

Актуальность диссертационного исследования

Ученые начала XXI века привычно ощущают себя не просто представителями профессиональной корпорации, вхождение в которую требует незаурядных способностей и длительной подготовки, а частью группы или даже касты с особым статусом, позволяющим ей противопоставлять себя обществу в целом и вступать с ним в диалог, отстаивая групповые интересы. Наиболее распространенное название этой группы — «научное сообщество», ее характерная черта — крайне негативное отношение к любым вмешательствам в сферу научного поиска. Главным аргументом при отстаивании права на самоуправление является то, что самостоятельно ученые могут добиться несравненно большего, нежели под каким-либо внешним управлением. При этом наука была и остается зависимой от общества. Научные исследования отличает чрезвычайно высокий уровень риска: вероятность получения положительного результата, имеющего практическое применение, чаще всего слишком низка, чтобы считать науку экономически эффективной деятельностью. Она не может быть самоокупаемой и всегда зависит от внешних источников поддержки. Другое дело, что редкие результаты, все же получаемые учеными, способны обеспечивать прибыли, масштабы которых выходят за пределы самых оптимистичных прогнозов. Но их достижение требует продвижения фундаментальных научных исследований по широкому фронту, при том что в обозримой перспективе большинство из них не способно принести никакой практической отдачи.

Естественно, общество неохотно мирится с необходимостью поддерживать науку «вслепую», без встречных обязательств с ее стороны в отношении конкретных результатов и сроков их получения. Государство как главный выразитель общественных интересов прилагает немалые усилия, чтобы найти механизмы, которые, с одной стороны, обеспечили бы эффективность науки и необходимую для этого независимость ученых, с другой — сделали бы возможным контроль над их деятельностью, дающий хотя бы некоторую уверенность в целесообразности осуществляемых сообществом исследований.

В настоящее время наиболее распространенным и динамично развивающимся механизмом такого рода выступает конкурсное финансирование. Целесообразность его использования при заключении договоров на выполнение научных работ прикладного характера не вызывает сомнений: конкурсы являются признанным методом поддержки конкуренции, которая способствует подъему общего качества и продуктивности таких работ. Что же касается фундаментальной науки, то использование конкурсной системы в ее финансировании требует более тщательного рассмотрения. Наиболее распространенным возражением является то, что невозможность прогнозировать результаты сильней всего проявляется именно в фундаментальных исследованиях. Обязательства завершить их каким-либо заранее запланированным итогом не только неисполнимы, но и ставят под сомнение научную «чистоту» работы: ученый должен быть готов к принятию любой выявленной информации, независимо от его изначальных ожиданий, а обещания получить заранее определенный результат могут заставить его выборочно относиться к новым данным, отдавая предпочтение подтверждающим заранее спрогнозированный исход.

Эти сложности ставят под сомнение любой конкурс в области фундаментальной науки. Но отказ от проведения конкурсов фактически означает финансирование науки «под честное слово» именитого ученого (личное финансирование) или организации (институциональное финансирование). Использование такого «доверительного» подхода базируется на распространенном убеждении, что для науки характерна исключительная профессиональная порядочность. Однако в последние десятилетия разрастание науки и усиливающиеся тенденции ее коммерциализации привели к снижению уровня доверия, которым наука пользовалась у общества, и повлекли за собой усиление контроля за передаваемыми ей средствами.

В этих условиях конкурсный механизм приобретает особую привлекательность как наиболее прозрачный. Его другим, еще более важным преимуществом является возможность сочетать общественный финансовый контроль с автономией научного сообщества. Этот компромисс становится возможным благодаря институту научной экспертизы. Суть его заключается в проведении конкурсов силами самих ученых — финансируемые проекты выбирают соответствующие специалисты.

Этот институт сформировался в XIX в. в редакциях научных журналов. К этому же периоду относится возникновение первых частных фондов поддержки науки. Позднее, оказавшись совмещенными в рамках государственной структуры, эти два института приобрели решающее значение для организации научного сообщества. Первым примером такого совмещения стал созданный в 1950 г. Национальный научный фонд США (ННФ). Подход, использованный ННФ, обеспечил прозрачность научного бюджета для широкой общественности настолько, насколько это вообще возможно. Хотя содержание предлагаемых исследовательских проектов остается по-прежнему непонятным для обывателя, у него появляется уверенность, что решения о распределении средств принимаются с помощью открытой демократической процедуры. Другим преимуществом научной экспертизы является то, что она частично решает сложности, связанные с прогнозированием результатов фундаментальных исследований: пусть нельзя оценить, что общество получит за потраченные средства, но компетентные специалисты могут, по крайней мере, решить, насколько конструктивно поставлена задача, по силам ли она взявшемуся за ее решение коллективу и является ли данное исследование необходимым для дальнейшего продвижения науки.

Во второй половине XX в. принципы организации ННФ широко распространились в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Закономерным следствием завершения глобального противостояния социальных систем в начале 1990-х гг. стало реформирование научных систем эпохи социализма, и модель ННФ с теми или иными изменениями утвердилась практически во всех бывших социалистических странах. В настоящее время конкурсный подход к финансированию научных проектов так или иначе используется во всех государствах, обладающих научным потенциалом, — либо в рамках существовавших ранее структур, как, например, во французском Национальном центре научных исследований и Немецком научно-исследовательском сообществе, либо в новых организациях, созданных по образцу ННФ, например, в Национальном фонде естественных наук Китая или Японском обществе по продвижению науки. Следует отметить, что везде конкурсы сосуществуют с ведомственной системой распределения средств, через которую проходит значительная часть научных бюджетов. Влияние фондов определяется не столько их долей в финансировании исследований, сколько их особым статусом. Обращаясь в фонд, ученый встречается с оценкой научного сообщества, и предоставление гранта имеет не только материальное значение, но также является формой признания.

В России модель ННФ была использована при учреждении в 1992 г. Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Он создавался в кризисной ситуации и оказался принципиально новой структурой для советской научной системы, стремительно распадающейся вследствие резкого сокращения финансирования. То, что в качестве образца использовались организационная структура и принципы деятельности ННФ США, является историческим фактом, однако уже на начальном этапе становления РФФИ в американскую модель был внесен ряд корректив, которые коснулись, среди прочего, и ее основного механизма — научной экспертизы.

За 15 лет, которые пришлись на крайне сложный для российской науки период, РФФИ претерпел некоторые преобразования, но в целом продемонстрировал завидную устойчивость, и даже сумел расширить сферу деятельности. Для сравнения можно упомянуть российское министерство науки, испытавшее за тот же период шесть реорганизаций, в ходе которых менялись наименования ведомства, пересматривалась его компетенция, изменялось положение в системе органов государственной власти.

Научные фонды представляют собой сравнительно новую форму организации научного сообщества, которая способна обеспечить высокий уровень общественного доверия к науке при сохранении ее самоуправления. И если финансовые механизмы работы фондов в отечественной и зарубежной литературе изучены достаточно подробно, то государственным научным фондам как особой форме самоорганизации научного сообщества внимания уделяется гораздо меньше. При этом их социальное значение проявляется прежде всего в той мере, в какой они берут на себя функцию научного самоуправления и именно эта функция представляет наибольший социологический интерес.

Сравнение данного аспекта работы ННФ США с более «молодым» РФФИ может оказаться полезным не только с точки зрения использования зарубежного опыта в российской практике, но также для выявления особенностей организации российского научного сообщества и особых условий его существования. Актуальность исследования связана с тем, что, с одной стороны, до настоящего момента вопрос о конкретных социальных и экономических основах научной политики России остается открытым, с другой — очевидно, что конкурсное финансирование играет и будет играть в ней заметную роль. Теоретическое осмысление роли научных фондов в жизни научного сообщества и их организующей функции является назревшей задачей, решение которой может позволить по-новому взглянуть на будущее российской науки.

Степень научной разработанности темы

Социологический анализ деятельности научных фондов как структур, обеспечивающих научное самоуправление и одновременно участвующих в государственном управлении наукой, предполагает обращение к социологии науки и социологии управления. Ключевое положение принадлежит последней, так как основной интерес настоящего исследования направлен на изучение управленческих механизмов, задействованных в деятельности фондов. Но здесь следует сделать некоторые оговорки касательно современного положения социологии управления среди социологических дисциплин.

Как отмечает исследователь Н. Кобыляцкий: «Научная парадигма социологии управления находится на этапе становления. До сих пор не разработаны ее объект, предмет, основные категории и понятия. Незрелость ее методологии выражается в широких заимствованиях из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин»1. Эту точку зрения убедительно обосновывает проведенное автором сравнение попыток определить предмет социологии управления, которое наглядно демонстрирует отсутствие единой точки зрения. Так, например, Е. Бабосов ограничивает ее предмет вопросами управления в формальных организациях, М. Удальцова предлагает включать в сферу исследований экономические общественные отношения и т.д.2 Учитывая отсутствие общепринятой формулировки, в настоящем исследовании разумно принять наиболее емкое определение А. Тихонова. Он характеризует предмет социологии управления как аспект «практики, который поддается операции отделения от живого тела процесса управления совместной деятельностью людей и рассмотрению в виде самостоятельного идеального объекта, способного выдерживать некоторые искусственные образования. В социологии управления такой отделимой от практики, но

1 Кобыляцкий Н. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, №4, с. 64.

2 Кобыляцкий II. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социс, 2005, №4, с. 6566. генетически тесно связанной с ней моделью являются схемы взаимоотношений между людьми в процессе их совместной деятельности»3.

Что же касается методологии социологии управления, то говорить о ее самостоятельности на данный момент вряд ли возможно. Такое положение дел, с одной стороны, осложняет работу в ее рамках, лишая уверенности, которую можно получить при работе «под покровительством» устоявшейся традиции, с другой — позволяет использовать инструментарий широкого круга дисциплин, не опасаясь столкнуться с противодействием той же самой традиции, способной не только покровительствовать, но и навязывать свои нормы. Можно отметить, что такая проницаемость методологических барьеров и высокий общественный интерес делают социологию управления одной из наиболее динамично развивающихся социологических дисциплин.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве теоретической основы работы избрана социология управления, настоящее исследование предполагает обращение к социологии науки, экономическим концепциям, посвященным экономике знаний и инновационным системам, науковедению, а также синергетике.

Изучением науки как особой социальной системы, ее составных частей, связей с политическими и экономическими институтами традиционно занимается социология науки. Однако в последние годы ее наибольший интерес вызывали не институциональные проблемы, а вопросы научных исследований как особого рода деятельности и, в первую очередь, их социальная природа. Разумеется, в поле зрения дисциплины попадали и научные фонды, но они преимущественно рассматривались как внешние по отношению к изучаемому процессу финансовые структуры и не являлись основным предметом интереса. В силу этого настоящее исследование в большей степени опирается на структурно-функциональную социологию науки, пик развития которой пришелся на начало 1970-х гг. и которая уделяла гораздо большее внимание формам организации научного

3 Тихонов Л.В. Социология управления. М.: «Канон+», 2007, с. 400. сообщества. К представителям этой школы следует отнести ее основателя, Р. Мертона4, и плеяду его последователей: Б. Барбера5, Дж. Бен-Дэвида6, Н. Каплан7, Дж. Коула, С. Коула8, Д. Крэйн9, Н. Сторера10, У. Хирша11, У.

1 ^ 13

ХэгстромаГ. Цукерман . Одновременно исследование учитывает философию науки 1930-1970-х гг., которая развивалась такими авторами как К. Поппер14, Т. Кун15, И. Лакатос16, М. Полани17, С. Тулмин18, Дж. Холтон19 и послужила основанием для пересмотра подходов, используемых социологией науки. Наконец, следует упомянуть социологов трех последних десятилетий, предложивших собственные концепции самоорганизации науки: Б. Барнс20,

4 См.: Merton. R. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. New York: Howard Fertig, 1970; Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972

5 См.: Barber B. Science and the Social Order. New York: Free Press, 1962; Barber B. Social Studies of Science. New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 1990

6 См.: Ben-David J. The Scientist's Role in the Society. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972

7 См.: Kaplan N. Science and Society (History, philosophy and sociology of science). Arno, Pr., 1975

8 См.: Cole S. and Cole J. Scientific Output and Recognition: A Study in the Operation of the Reward System in Science // American Sociological Review, 1967, 32, p. 377-390; Cole J. and Cole S. Social Stratification in Science. Chicago: University of Chicago Press, 1973; Cole S. Making Science. Between Nature and Society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1992

9 См.: Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in the Scientific Communities. Chacago & London: The University of Chicago Press, 1972

10 См.: Сторер H. Социология науки // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: «Прогресс», 1972; StorerN. The Social System of Science. Holt, Rinehart and Winston, 1966

11 См.: Hirsch W. Scientists in American Society. Random House, 1968

12 См.: Hagstrom W. The Scientific Community. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1975

13 См.: Zuckerman I I. Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States. Transaction Publishers: 1995 ы См.: Поппер К. Логика научного исследоиаиия. М.: Республика, 2004

15 См.: Кун. Т. Структура научных революций. М.: Издательство ACT Ермак, 2003

16 См.: Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: Издательство ACT Ермак, 2003; Lakatos. I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. // Lakatos I., Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970

17 См.: Полани M. Личностное знание. M.: Прогресс, 1985

18 См.: Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984

19 См.: Холтон Дж. Тематический анализ пауки. М.: 1981

20 См.: Barnes. В. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London: Routledge & Kegan Paul, 1974; Barnes. B. Interests and the Growth of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1977

Д. Блур21, Г. Коллинз22, К. Кнорр-Сетина, М. Малкей23, С. Вулгар, Б. Латур24, М. Каллон, Дж. Лоу25.

В советской гуманитарной науке центральное место в исследованиях научной деятельности принадлежало не социологии, а комплексному науковедению. Естественно, что в условиях идеологического противостояния западные научные фонды либо не рассматривались вовсе, либо воспринимались сугубо критически. Однако наработки советской эпохи в области управления наукой и ее организации, в частности, исследования Д. Гвишиани~ , М. Петрова , В. Трапезникова" , А. Яблонского , безусловно, заслуживают внимания.

Также следует упомянуть примыкающие к социологии науки работы по синергетическому подходу, принадлежащие его основателям И. Пригожину, Г. Николису, И. Стенгерс30, а также Т. Блэкберну31, целенаправленно использовавшему синергетику в изучении организации науки.

В 1990-е гг. эта тема стала предметом исследований в области экономики знаний и национальных инновационных систем (НИС), отправной точкой для которых стали работы Ф. Хайека32 и Дж. Шумпетера33. В рамках

21 См.: Bloor D. Knowledge and Social Imagery. University of Chicago Press. 1991

22 См.: Collins. H. An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge // Knorr-Cetina K.,. Mulkay M. eds. Science Observed: Perspectives in the Social Study of Science. London: Sage, 1983, pp. 85-113

23 Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, ed. Knorr-Cetina K., Mulkay M. London: Sage, 1983; The Social Process of Scientific Investigation, ed. Knorr-Cetina K., Krohn W. Springer: 2001

24 См.: Latour В., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1986; Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science. MA: Harvard University Press 1999; Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of "Science Studies" to the Social Sciences // British Journal of Sociology, 2000, 51, pp. 107-123

25 См.: Callon M. Four Models for the Dynamics of Science // Jasanoff S., Markle G., Petersen J.& Pinch T. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage 1995; Callon M., Law J. Agency and the Hybrid Collectif//.Smith B, Plotnitsky A. (eds.) Mathematics, Science and Postclassical Theory. Durham, NC: Duke University Press 1997; Callon M., Law J. On Interests and Their Transformation: Enrolment and Counter-Enrolment. // Social Studies of Science 1982, 12, pp. 615-625

26 См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1970; Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и научная политика. M., 1968

27 См.: Петров M.K. Философские проблемы «науки о науке. Предмет социологии науки. М.: РОССПЭП, 2006

28 См.: Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. М., 1985/2003

29 См.: Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. M.: Эдиториал УРСС, 2001

30 См.: Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: 1979; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1986

31 См.: Blackburn Т. Information and the ecology of scholars // Science 1973. Vol 181. No. 4105.

32 См.: Хайек Ф. Смысл конкуренции // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000; The Essence of Hayek. Nishiyama С., Leube К., (eds). Stanford, California: Hoover Insititution Press, Stanford University.

33 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. M.: Прогресс, 1983;. г

10 этих исследований сформировался междисциплинарный подход, сочетавший элементы экономического, социального и правового анализа. Среди его представителей - Дж. Калверт, Б.-А. Лундвалл34, Б. Мартин35, Р. Нельсон36,

37 70 л л

К. Фримен , а также отечественные ученые А. Дынкин , Н. Иванова , В. Сергеев40. Исследования социально-экономического положения науки с позиций междисциплинарного подхода в последние годы получили развитие в концепции «тройной спирали», изучающей взаимодействия государства, науки и предпринимательства, которая развивается М. Гулбрандсен, Л. Лейдесдорфом, Г. Этковицем41 и др.

Что же касается исследований, посвященных непосредственно государственным научным фондам, то здесь следует выделить авторов монографий и статей об ННФ Д. Белангера42, В. Блэнпида43, Е. Ларсона44, Дж. Мазузана45, М. Энгланда46. В отечественной литературе анализ деятельности фондов в целом^и РФФИ в частности содержится в работах М. Алфимова, И. Дежиной, А. Либкинда, В. Минина, Б. Салтыкова, С. Цыганова, С. Юревича47.

34 См.: Lundvall В.-А. ed. National Systems of Innovation: towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992

35 См.: Calvert J., Martin В Changing Conceptions of Basic Research. University of Sussex, 2001; Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy, 1990, p. 193-214.

36 Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy, 1990, p. 193-214; Nelson R. (ed.) National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

37 См.: Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. / Cambridge Journal of Economics, 1995, 19 (1)

38 См.: Наука и государственная научная политика. Под ред. Дынкина А. М.: Наука, 1998

39 См.: Иванова Н. И. Наука в глобальной экономике // Отечественные записки, №7 (8) 2002; Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001

40 См.: Сергеев В.М. Система финансирования науки и проблема креативности //Компьютерра №16 2002. <http://www.kinnet.ru/cterra/441/17635.html/ 13 декабря 2006 г>.

41 См.: Universities and Global Knowledge Economy. Ed. Etkowitz H., Leydesdorff L. NY: Continuum, 2001.

42 См.: Belanger D. Enabling American Innovation: Engineering at the National Science Foundation. Purdue University Press, 1998;

43 См.: Blanpied W. Inventing US Science Policy <http://www.nsf.gov/about/liistory/nsf50/science policv.isp 17 февраля 2007 r.>

44 См.: Larson E. Building a New Foundation for Innovation: Results of a Workshop for the National Science Foundation. RAND, 2002

45 См.: Mazuzan G. The National Science Foundation: a Brief History <littp-//nsf.gov/about/historv/nsf50/nsfR816 jsp 17 февраля 2007 r.>

46 См.: England M. A Patron for Pure Science: the National Science Foundation's Formative Years. National Science Foundation, 1983

47 См.: Алфимов M. В. РАН и РФФИ - разными путями к единой цели.// Гранты РФФИ: результаты и анализ. Под ред. Алфимова М.В. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 68-75; Алфимов M.B., Минин B.A., Либкинд А. Страна науки - РФФИ // Гранты РФФИ: результаты и анализ. Под ред. Алфимова М. В. и Новикова В. М.: Янус-К, 2001, с. 11-58; Дежина И. Г. Механизмы государственного финансирования науки в

Объект и предмет исследования

Объектами данного исследования являются научное сообщество как организованная общественная структура и государственные научные фонды как ее элемент.

Предметом исследования выступают механизмы и практики, используемые в организации науки в целом, а также в рамках государственных научных фондов, прежде всего институт научной экспертизы. Его функционирование как структуры самоуправления научного сообщества рассматривается на примере ННФ и РФФИ.

Основные цели диссертации: раскрытие отношений между наукой и политическими и экономическими институтами общества, определение роли и функций научных фондов в этой системе; выявление теоретических основ научного самоуправления, сформированных социальными и экономическими науками;

- характеристика механизмов научного самоуправления, используемых в деятельности научных фондов, прежде всего - института научной экспертизы;

- подготовка практических рекомендаций по совершенствованию научной экспертизы и других аспектов деятельности РФФИ на основе опыта ННФ США.

России. М.:ИЭПП, 2006; Дежина И. Г. Грантовое финансирование российской науки: новые тенденции// Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. Под ред. Аллахвердян А.Г., Семенова H.H., Юревич А.Г. М.: Логос, 2005; Дежина И.Г. Помощь науке в регионах: цель или средство? // Гранты РФФИ: результаты и анализ; Под ред. Алфимова М.В. и Новикова В.М.: Янус-К, 2001, с.75-84; Салтыков Б.Г. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение, №1,2002; Салтыков Б.Г., Дежина И.Г., Лаптев Г., Спивак В., Цыганов С.А. Роль научных и инновационных фондов в развитии национальных инновационных систем. М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2004; Юревич А., Цапенко И. Нужны ли России ученые? М. Эдиториал УРСС, 2001; Alfimov М., Minin V., Tsyganov S. What Funding Organizations Can Do with Regard to the Knowledge Transfer into Industry and Society. Proceedings of ISCONIS Workshop, June 1999, Bonn.

Для достижения указанных целей диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- проследить становление науки как самостоятельного общественного института;

- рассмотреть современную структуру научного сообщества и его институтов, определяющих отношения с государством и предпринимательскими кругами, определить место научных фондов в этих отношениях; исследовать эволюцию философских, социологических и экономических теорий науки и ее самоуправления, включая современные концепции;

- изучить социальный генезис и особенности исторического развития ННФ и РФФИ, их нормативную базу, структуру и функции, сопоставить опыт деятельности фондов;

- провести сравнительный анализ методик научной экспертизы, а также сопоставить отдельные программы ННФ и РФФИ.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность следующих теоретических подходов:

- системный, опирающийся на работы структурно-функциональной школы социологии, прежде всего Т. Парсонса и Р. Мертона, и на разработки в области синергетики И. Пригожина;

- социокультурный, позволяющий рассматривать науку во взаимосвязи с политическими, экономическими и другими общественными институтами при учете исторических изменений условий существования научного сообщества;

- полипарадигмальный, исключающий догматическое применение какой-либо одной социологической концепции и предполагающий учет разнообразных социолого-теоретических подходов к проблеме;

- сравнительный, используемый для сопоставления отечественной и американской систем организации научного сообщества.

При подготовке диссертации использовались преимущественно качественные эмпирические методики:

- включенное наблюдение, возможное благодаря работе автора в РФФИ и прохождению стажировки в ННФ;

- анализ исторических и правовых документов;

- анализ случаев (case studies), использованный при выборочном рассмотрении отдельных программ ННФ и РФФИ.

Количественные методы нашли ограниченное применение в диссертации и касались в основном сопоставления статистических данных, связанных с деятельностью фондов.

В целом, при анализе самоуправляющихся научных фондов автор использовал междисциплинарный комплексный подход, включающий элементы философского, социологического, экономического и правового анализа.

Теоретическую и информационно-справочную основу диссертации составляют монографии, статьи в научных журналах, периодика, методические и аналитические материалы международных организаций, справочники, энциклопедии, нормативно-правовые акты и др. материалы на русском и иностранных языках.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой самостоятельное научное исследование, объединенное единым замыслом, целями, предметом, структурой и общим подходом к теме. Ее новизна заключается прежде всего в том, что впервые предметом специального изучения стала деятельность национальных научных фондов как формы самоуправления научного сообщества.

В отечественной литературе настоящая работа предлагает первую классификацию различных теоретических моделей самоуправления науки с целью выявления их взаимосвязи, сходных принципов и различий.

Значительный элемент новизны - попытка определить характер изменений в структуре науки за последнее десятилетие и их влияние на развитие научных фондов и организацию научного сообщества в целом. При этом всесторонне и критически исследуются возможные результаты функционирования научных фондов, основанных на институте научной экспертизы. Впервые в научный оборот введены новые подходы к характеристике специфических черт его использования в России и США.

В обоснование новизны диссертации следует также подчеркнуть, что в отечественной социологии не проводились сравнительные исследования, выявляющие потенциал конкурсного финансирования науки как основополагающей модели ее организации. Новым является и то, что, преследуя эту цель, работа опирается не только на социологическую методологию, но использует методы экономических дисциплин и элементы юридического анализа.

Таким образом, диссертация ориентирована на проведение комплексного исследования роли научных фондов в современных научных сообществах России и США и их значения для дальнейшего развития и совершенствования российской научной системы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в детальном рассмотрении концепций научного самоуправления второй половины XX в., которое позволило выявить их наиболее устойчивые элементы, проверенные временем, что является важным шагом к формированию общей парадигмы самоуправления научного сообщества.

Сравнение становления и современного состояния РФФИ с опытом функционирования ННФ направлено на выявление факторов, которые предопределили существенные различия между схожими организациями, действующими в различных реалиях. Решение этой задачи позволяет оценить относительную эффективность конкурсного финансирования науки в России и ответить на вопрос, насколько новой структуре удалось интегрироваться в организацию российского научного сообщества. Практически же значимым результатом исследования является оценка перспектив использования конкурсного финансирования в качестве инструмента научной политики.

Его результаты могут быть использованы в деятельности российских органов государственной власти в целях дальнейшего реформирования науки. Выводы диссертации могут помочь при подготовке, обсуждении и принятии новых нормативно-правовых актов и методических документов для разработки государственных и общественных программ совершенствования структуры науки, для проведения научно-практических конференций и симпозиумов по проблемам организации науки в России и за рубежом.

Ряд выводов диссертации могут быть использованы для формирования у сотрудников государственных органов более глубокого представления о характере и особенностях организации науки в России и США. Диссертация может оказаться полезной для работников средств массовой информации при освещении вопросов самоуправления науки.

Материал, собранный, систематизированный и обобщенный в диссертации, может быть использован при чтении курсов по социологии управления, социологии науки, экономике науки, научно-технической политике, истории социологии, философии и истории науки.

Апробация результатов диссертационного исследования

Диссертация обсуждена на кафедре философии и кафедре социологии МГИМО (У) МИД России и рекомендована к защите их решениями. Основные выводы диссертации были представлены автором на Третьем

Всероссийском социологическом конгрессе в октябре 2006 г. Практическая часть диссертации в качестве проекта «Сравнительный анализ конкурсного финансирования научных исследований в ННФ США и РФФИ» успешно прошла конкурс ректорских грантов МГИМО (У) МИД России. Выводы диссертации были использованы при подготовке специального учебного курса «Психология и социология управления», прочитанного в ИВЭС МГИМО (У) МИД России в 2005-2006 учебном году. Итоги исследования также нашли отражение в опубликованных автором статьях в различных научных изданиях и в выступлениях на научно-практических семинарах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества"

Выводы

1. Государственное финансирование научной деятельности может осуществляться по одной из трех моделей:

- финансирование организаций в административном порядке; главный недостаток этой модели — ее неспособность быстро перенаправлять средства в новые перспективные отрасли, преимущество - способность масштабно аккумулировать финансы на приоритетных направлениях;

- финансирование отдельных исследователей, которое используется преимущественно для поддержки выдающихся ученых; финансирование проектов, когда средства распределяются непосредственно между учеными по конкурсу; недостатки данного подхода -дробление средств, краткосрочная ориентация авторов проектов; преимущества - передача решений в руки самих ученых, возможность быстро реагировать на изменение приоритетов в науке.

2. К основополагающим принципам работы фондов как организаций, осуществляющих конкурсное финансирование науки, относятся:

- обеспечение личной инициативы исследователей;

- финансирование конкретных проектов;

- независимая экспертиза проектов;

- контроль за реализацией проекта на основе отчетов грантополучателей.

3. Проект создания первого государственного научного фонда предложил доклад В. Буша «Наука - бесконечная передовая», который предполагал управление фондом независимым научным советом и назначаемым им директором. Такой подход не был принят исполнительной властью США, и Закон об ННФ 1950 г. предусматривал назначение членов Национального научного совета и директора президентом. Другое отступление от проекта Буша - ННФ не стал единственным федеральным ведомством, централизованно финансирующим всю фундаментальную науку в стране. В остальном, принципы Буша получили законодательное закрепление. Среди них: стабильность финансирования, ограничение полномочий руководства ННФ внутренними вопросами функционирования фонда и ответственность перед высшими органами государственной власти -президентом и Конгрессом.

4. Основные Преобразования структуры и функций ННФ на протяжении 1950-2005 гг. касались, прежде всего, следующих вопросов: а) Участие ННФ в научной политике. Исполнение функций консультативного органа правительства было сокращено до общего сбора данных о ведущейся в США научной работе первым директором ННФ А. Ватерманом. Период же наибольшей политической активности пришелся на 1970-е гг., когда фонд возглавлял Г. Стивер, а должности директора ННФ и советника президента по науке были объединены. Эта ситуация показала нежелательность такого совмещения, которое привело к излишней нагрузке на сотрудников фонда и вызвало недовольство научного сообщества, опасавшегося превращения фонда в агентство исполнительной власти. В настоящее время консультативная функция ННФ сводится к подготовке ежегодного доклада «Индикаторы науки и инженерии» и к участию в планировании национального научного бюджета. б) Постепенное включение программ по гуманитарным дисциплинам в структуру фонда. Этот процесс завершился учреждением управления экономических, социальных и поведенческих наук, что фактически означало признание равноправия гуманитарных и естественных наук. в) Расширение поддержки прикладных исследований, которое встречало противодействие ученых, опасавшихся сокращения финансирования фундаментальных проектов. В настоящее время в ННФ существует специальное управление инженерии, осуществляющее поддержку прикладных исследований. г) Развитие образовательных программ, особенно заметное в последние десятилетия XX в.

5. РФФИ был создан в принципиально иных условиях, нежели ННФ. Его создание представляло собой заимствование иностранной модели, осуществленное в сжатые сроки. Главные события 15-летней истории РФФИ: выделение в 1994 г. Российского научного гуманитарного фонда, превращение фонда в «самоуправляемое учреждение» в соответствии с уставом 2001 г., реформа структуры управления фонда, заключавшаяся в разделении руководящих полномочий между председателем совета и директором фонда.

6. Сравнение ННФ и РФФИ осложнено их разными масштабами. Различные порядки сумм, поступающие в их распоряжение, предопределяют разницу подходов к финансированию: ННФ имеет гораздо более разветвленную структуру, выполняет большее количество функций (финансирование образования, инновационной деятельности и т. д.) и использует разнообразные формы проведения экспертизы. Невысокий уровень финансирования РФФИ предопределяет ограниченный перечень подходов к поддержке науки и единую форму проведения экспертизы.

7. При создании РФФИ была использована несколько иная модель экспертизы, нежели применяемая в ННФ. Окончательное решение о финансировании научных проектов в ННФ остается за сотрудниками фонда, тогда как в РФФИ все этапы принятия решения зависят от временно привлеченных для экспертизы представителей научного сообщества. Сравнивая два подхода, следует отметить, что система РФФИ представляет собой модель более демократичную модель, поскольку решение о поддержке или отклонении проектов полностью зависит от действующих ученых. В то же время система ННФ обладает рядом существенных преимуществ. Среди них возможности программных администраторов противодействовать научному консерватизму; предотвращать «сговоры» экспертов и заявителей; реализовывать приоритеты фонда при отборе проектов.

8. В наиболее явной форме самоуправление научного сообщества проявляется в деятельности экспертных советов. Установленные процедуры работы советов ННФ отличаются большей гибкостью, нежели правила проведения экспертных советов РФФИ. В руках экспертов ННФ находится ряд инструментов, позволяющих осуществлять направление научных исследований более гибко, чем при вынесении решений о поддержке и отклонении, - рекомендации о предоставлении малых грантов, запросы дополнений к заявкам, предложения внести в заявку исправления, - а единогласное принятие решений обеспечивают более подробный анализ заявок, нежели при решении простым большинством голосов.

Однако система экспертизы РФФИ, предусматривающая рассмотрение заявки вначале секцией экспертного совета, а затем экспертным советом в целом, позволяет оценивать заявки в более широком научном контексте и предоставляет больше полномочий представителям научного сообщества, прежде всего, в формировании финансовых квот научных дисциплин.

9. Серьезным недостатком системы экспертизы РФФИ является отсутствие обратной связи с научным сообществом. ННФ дает пример такой связи: направление руководителю проекта всех документов по результатам экспертизы, — а также процедура апелляции. Некоторое ослабление общественного контроля над РФФИ также можно связать с введением платы за экспертизу, что создает возможность влиять на экспертов.

10. Общим видом деятельности ННФ и РФФИ является осуществление региональных программ, направленных на предотвращение «недолжной концентрации» грантов. Однако если ННФ стремится усилить штаты, со слабо развитой научной инфраструктурой за счет собственных средств, то приоритетной задачей региональной программы РФФИ является привлечение дополнительных средств из бюджетов субъектов федерации. Следует отметить, что региональным программам ННФ и РФФИ не удалось добиться перелома ситуации в пользу территориальных единиц, отстающих по объему научно-исследовательских работ. Впрочем, политическое давление федерального правительства делает необходимым продолжение попыток достичь более равномерного распределения научного потенциала.

11. ННФ самостоятельно поддерживает международную деятельность с участием американских ученых, в то время как РФФИ полагается на совместные конкурсы проектов, которые проводятся в сотрудничестве с зарубежными организациями, финансирующими науку. Другое отличие -ННФ осуществляет финансирование международной деятельности в основном за счет грантов по общим программам или же в форме предоставления дополнительных средств, предназначенных для покрытия расходов на командировки, а в РФФИ гранты на международные проекты являются самостоятельной формой финансирования. К преимуществам ННФ следует отнести самостоятельность в принятии решений о поддержке и возможность быстрого реагирования на возникновение необходимости сотрудничать с определенной страной. Достоинства же подхода РФФИ заключаются в том, что совместные конкурсы позволяют выявить потенциал научного сотрудничества и способствуют установлению новых связей.

12. В отличие от РФФИ, ННФ осуществляет программы в области образования, основными задачами которых являются: привлечение ученых к участию в образовательном процессе; привлечение студентов и преподавателей к научно-исследовательской работе; поддержка исследований, направленных на повышение качества образования. Характерной чертой этих программ является то, что среднему образованию уделяется не меньше внимания, чем высшему. РФФИ подобных программ не осуществляет. Исторически это обусловлено традиционным разделением образования и исследовательской работы, характерным для советской науки. В то же время сближение науки и образования в наше время признается одним из приоритетов российской научной политики, и американский опыт представляет в таком случае несомненный интерес.

Заключение

В результате проведенного исследования автором сделаны следующие выводы:

1. Научное сообщество - общественный институт, способный к самоуправлению. Признание его особого статуса связано с зависимостью общества от притока новых знаний и невозможностью подчинить развитие науки политическим или экономическим целям. Организационной формой, позволяющей совместить автономию научного сообщества с общественным контролем за расходованием бюджетных средств, являются государственные научные фонды. Первым фондом такого рода стал ННФ США, концепция которого была предложена в докладе В. Буша «Наука — бесконечная передовая», предусматривавшем следующие принципы его функционирования: стабильность финансирования, отказ от управления финансируемыми научно-исследовательскими институтами и ответственность фонда перед высшими органами государственной власти. При создании ННФ принципы Буша были дополнены институтом научной экспертизы, который предусматривал возможность оценки результатов, полученных ученым, исключительно коллегами по специальности. Учитывая, что бюджетные средства сохраняют преобладающее значение для фундаментальной науки, принятие механизма научной экспертизы государственным научным фондом фактически означало установление системы научного самоуправления.

2. Теоретические основы научного самоуправления были заложены в работах Р. Мертона. Исходя из самостоятельности науки как необходимого условия ее существования, он утверждал, что научное сообщество обладает внутренним механизмом контроля, который основывается на научном этосе -совокупности норм, гарантирующих успешную работу по получению нового объективного знания. Соблюдение этих норм (универсализм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм) обеспечивает институт признания, который может служить заинтересованности ученого в получении от сообщества материальных и моральных благ при условии неукоснительного следования этим нормам.

Мертон также описал влияние норм на фактическое поведение ученых, предложил функционально-ролевую структуру науки и исследовал институт экспертизы. Он исходил из позитивистской точки зрения на формирование научного знания, согласно которой эксперты способны выделять результаты, наиболее близкие к описанию объективной действительности, и рассматривал институт экспертизы в качестве основного механизма формирования корпуса научных знаний и социальной структуры научного сообщества.

3. Дальнейшее развитие теории самоуправления в науке связано с ростом внимания к влиянию социальных факторов на формирование научного знания. Философия науки второй половины XX в. совершила социологический поворот, связанный прелсде всего с Т. Куном. Последний выдвинул идеи несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм, отсутствия кумулятивного эффекта в приросте знаний и внерациональной, социально детерминируемой природы научных революций. В других теориях различные решения вопроса о соотношении интеллектуальных и социальных факторов предполагали разные схемы самоорганизации науки: акцент делался либо на преобладании рациональных суждений ученых (И. Лакатос, С. Тулмин), либо на влиянии индивидуальных психологических особенностей ученого (М. Полани, Дж. Холтон), либо на социально детерминируемой природе развития научного знания (П. Фейерабенд). Для постпозитивистской философии науки в целом характерен поиск нового баланса между этими группами факторов или же попытки изменить их соотношение путем введения новых элементов - эволюционное развитие, личные убеждения, социокультурная среда. В этом же ключе развивалась синергетическая теория науки (И. Пригожин, Т. Блэкберн, А. Яблонский), предложившая рассматривать социально-экономические и интеллектуальные факторы в рамках единой открытой системы, которой является наука.

4. Одной из основных проблем современной социологии науки остается определение основ самоорганизации научного сообщества. Мертонианская школа апеллирует к позитивистским представлениям о науке как о деятельности по «добыче» истинного знания. Противостоящее течение — социальный конструктивизм (Д. Блур, Г. Коллинз, Б. Барнс, Б. Латур, С. Вулгар, М. Каллон, Дж. Лоу, К. Кнорр-Сетина) - настаивает на том, что пет оснований говорить о какой-либо объективности, а главную роль в формировании любого знания играют социальные процессы. Вследствие этого научный поиск организуется, также как и любая другая социальная деятельность, - исходя из интересов его участников. При развитии такой точки зрения в исследованиях науки используются экономические модели (Б. Латур, С. Вулгар). Возрастание внимания к экономическому характеру научной деятельности связано и с концепцией «тройной спирали» (Г. Этковиц, Л. Лейдесдорфф), авторы которой указывают на то, что в современных условиях нормы «чистой науки» размываются и в научное сообщество проникают предпринимательские модели поведения. Этим теориям свойственно скептическое отношение к институту научной экспертизы, так как для них он является механизмом, полностью зависящим от интересов участвующих в его работе ученых, и поэтому не может претендовать на объективность.

Попытку примирить мертонианскую социологию науки с социальным конструктивизмом предпринял С. Коул. Приняв точку зрения, что наука, по крайней мере, в определенной степени, - объект социального конструирования, он в то же время подчеркнул, что эмпирический мир влияет на ее формирование. Научная экспертиза неизбежно учитывает как социальные, так и объективные факторы и, таким образом, отвечает поставленной перед ней задаче - служить отбору наиболее перспективных научных результатов. Эмпирическое исследование научной экспертизы было проведено в США в 1975-1981 гг. при участии ННФ. Результаты эксперимента показали 73-процентное соответствие экспериментальной экспертизы результатам оценки, реально проведенной ННФ, что позволило сделать вывод об относительной эффективности существующей системы оценки.

5. В условиях глобализации науки, предполагающей необходимость гармонизации национальных форм организации научного сообщества, модель ННФ широко распространилась во всем мире и, в частности, послужила образцом для создания в 1992 г. РФФИ. Однако при этом была использована несколько иная система экспертизы, нежели применяемая в ННФ. Окончательное решение о финансировании научных проектов в ННФ остается за сотрудниками фонда, а в РФФИ все этапы принятия решения зависят от временно привлеченных представителей научного сообщества.

Сравнение организации экспертизы в двух фондах позволяет сделать вывод, что подход РФФИ более демократичен, поскольку решения о поддержке или отклонении конкретных проектов полностью зависят от действующих ученых. В то же время к преимуществам системы ННФ следует отнести большую гибкость в принятии решений, обусловленную использованием механизма единоначалия при отборе научных проектов: окончательное решение, в конечном счете, зависит от программного администратора. Это позволяет персоналу ННФ противодействовать научному консерватизму, предотвращать подчинение экспертизы групповым интересам, реализовывать приоритеты фонда, установленные Национальным научным советом.

6. В наиболее явной форме самоуправление научного сообщества реализуется в деятельности экспертных советов. Система экспертизы РФФИ, которая предусматривает два этапа рассмотрения (вначале на секции экспертного совета, а затем экспертным советом в целом) обеспечивает связь между интересами развития отдельных научных дисциплин и важнейших направлений научного знания, что представляет собой существенное преимущество отечественного подхода.

В то же время участники советов ННФ обладают заметно более широким выбором инструментов воздействия на авторов заявок. Если в РФФИ эксперты могут сообщить лишь о поддержке или неодобрении заявки, то в ННФ они располагают возможностью выносить рекомендации о предоставлении малых грантов, запрашивать дополнения к заявкам, обращаться с предложениями внести в заявку исправления. Процедура рассмотрения в ННФ становится более тщательной также вследствие необходимости принимать единогласные решения, в то время как существующая в РФФИ возможность принятия решений простым большинством делает рассмотрение более формальным. Расширенный перечень возможных решений и принцип единогласия могут быть рекомендованы к использованию в целях совершенствования работы экспертных советов РФФИ.

7. Серьезным недостатком системы экспертизы РФФИ является отсутствие обратной связи с научным сообществом. ННФ дает пример организации такой связи: заявителю направляется пакет всех документов, отражающих результаты экспертизы его заявки, и в случае несогласия с решением он может просить об апелляции. Другим элементом, который также может рассматриваться в качестве образца для отечественной практики, является организация экспертизы на общественных началах. Принятая в РФФИ плата за экспертизу создает возможность оказывать влияние на экспертов и может быть связана с некоторым ослаблением общественного контроля над фондом, что может служить основанием для упразднения такого подхода.

8. Анализ отдельных специализированных программ ННФ и РФФИ (международных, региональных и образовательной в ННФ) позволяет сделать вывод, что американский фонд может позволить себе уделять основное внимания таким вопросам, как поддержка научного потенциала конкретных направлений или же отдельных организаций и территориальных единиц. Для РФФИ же приоритетной задачей является расширение финансовой базы науки в целом, что концентрирует внимание на программах, которые предусматривают привлечение дополнительного финансирования. Кроме того, ННФ осуществляет поддержку образования, главной целью которой является его сближение с научно-исследовательской деятельностью. Введение образовательных программ в структуру РФФИ могло бы способствовать преодолению традиционного для советской науки разделения науки и образования.

В завершение работы хотелось бы сказать, что распространение" научных фондов в качестве одной из основных форм организации научного сообщества является скорее объективной тенденцией, предопределенной положением науки в обществе, нежели результатом удачного изобретения. Не умаляя заслуг В. Буша и других участников создания ННФ, следует отметить, что их вклад заключался скорее в дальновидности и способности различить ключевые тенденции развития научного сообщества на ранних этапах их возникновения, нежели в искусственном внедрении принципиально нового социального механизма. Справедливым будет также выделить решительность создателей РФФИ, которые рискнули осуществить это нововведение в чрезвычайно сложной для российской науки ситуации, и последовательность, проявленную в ходе реализации этого решения. Но, отдав должное людям, чей интеллект и силы стояли за реформированием науки как в США, так и в России, необходимо заметить, что, несмотря на то, что по итогам исследования следует признать научные фонды механизмом эффективным и соответствующим своим задачам, они далеки от совершенства и заслуживают более детального изучения. Лежащий в их основе экспертный подход поднимает массу вопросов, связанных с его объективностью. На данный момент нет ясности даже относительно того, действительно ли научная экспертиза должна быть полностью свободной от учета социальных факторов? Даже если допустить, что такая отстраненная оценка в принципе возможна, непонятно, станет ли она максимально адекватной по отношению к предмету оценки, или, наоборот, лишится своего основного содержания. Более глубокого анализа также заслуживает вопрос о роли научных фондов по отношению к другим формам организации науки — академиям паук, ведомственным лабораториям и др. Необходимость наличия фонда в структуре национального научного сообщества представляется в достаточной мере обоснованной, но, как было показано, фонды занимают довольно скромную нишу в государственных бюджетах. Расширение их финансового значения в целом представляется желательным, но требует тщательного изучения и обоснования. Возникает также вопрос, связанный с коммерциализацией научной деятельности: должны ли научные фонды участвовать в этом процессе или же, наоборот, им суждено оставаться «оплотом» чистой науки? Эти проблемы имеют принципиальное значение для формирования концепции научного самоуправления, пригодной для практического использования. Решить их и интегрировать эти решения в общую систему науковедческих знаний - задача будущих исследований в области управления наукой.

Список научной литературыКоннов, Владимир Иванович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Американская социологическая мысль: тексты М.: МУБП, 1996 - 560 с.

2. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / Под. ред. Парсонса Т. М.: «Прогресс», 1972 - 392 с.

3. Бабосов Е.М. Социология управления Минск: Тетрасистемс, 2002 - 288 с.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания М.: Медиум, 1995 - 323 с.

5. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990 - 808 с.

6. Гвишиани Д.М. Организация и управление М.: Наука, 1970 - 382 с.

7. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и научная политика М., 1968 - 61 с.

8. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации М.: Академический проект, 2005 - 525 с.

9. Глухов В.В., Коробко C.B., Маринина Т.Б. Экономика знаний СПб: «Питер», 2003 - 528 с.

10. Ю.Гранты РФФИ: результаты и анализ / Под ред. Алфимова М.В., Новикова В. M. М.: Янус-К, 2001 - 760 с.

11. П.Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России М.:ИЭПП, 2006 - 130 с.

12. Деррида Ж. О грамматологии M.: Ad Marginem, 2000 - 511 с.

13. Иванова Н. И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем М.: ИМЭМО РАН, 2001 - 155 с.

14. Коровин. Е.М. Социология управления Воронеж, 2004 - 84 с.

15. Кравченко С.А. Социология М: Издательство «Экзамен», 2003 - 512 с.

16. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения М: Издательство «Экзамен», 2007 - 750 с.

17. Кун Т. Структура научных революций М.: ACT Ермак, 2003 - 365 с.

18. Лакатос И. Методология исследовательских программ М.: ACT Ермак, 2003 -380 с.

19. Луман Н. Общество как социальная система М.: Логос, 2004 - 232 с.

20. Мангейм К. Очерки социологии знания: теория познания — мировоззрение историцизм - М.: ИНИОН, 1998 - 249 с.

21. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT Хранитель, 2006 - 873 с.

22. Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Под ред. Аллахвердяна А. Г., Семеновой Н. Н., Юревича А. В. М.: «Логос», 2005 -308 с.

23. Наука и государственная научная политика / Под. ред. Дынкина A.M. М.: Наука, 1998 - 286 с.

24. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979-512 с.

25. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения) М.: Вече, 2005 - 568 с.

26. Парсонс. Т. О социальных системах М.: Академический Проект 2002, -832 с.

27. Петров М. К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки М.: РОССПЭН, 2006 - 623 с.

28. Полани М. Личностное знание М.: Прогресс, 1985 - 344 с.

29. Поппер К. Логика научного исследования М.: Республика. 2004 - 446 с.

30. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой М.: Прогресс, 1986 - 431 с.

31. Ритцер Дж. Современные социологические теории СПб.: Питер, 2002 -688 с.

32. Российский фонд фундаментальных исследований: десять лет служения российской науке М.: Научный мир, 2003 - 364 с.

33. Салтыков Б.Г., Дежина И.Г., Лаптев Г.Д., Спивак В.И., Цыганов С.А., Казарнова И.В. Роль научных и инновационных фондов в развитиинациональных инновационных систем М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2004 - 30 с.

34. Сергейчук A.B. Социология управления СПб: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2002 - 240 с.

35. Социологическая энциклопедия: в 2 т./ Руководитель научного проекта Семигин Г.Ю., гл. ред. Иванов В.Н. М. Мысль 2003 - т. 1-2

36. Тихонов A.B. Социология управления М.: «Канон+», 2007 - 472 с.

37. Тулмин С. Человеческое понимание Благовещенск, 1998 - 304 с.

38. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок М.: Изограф, 2000 -287 с.

39. Холтон Дж. Тематический анализ науки М.: Прогресс, 1981 - 383 с.

40. Шумпетср Й. Теория экономического развития М.: Прогресс», 1982 - 455 с.

41. Эшби У. Введение в кибернетику М.: Издательство иностранной литературы, 1959 - 432 с.

42. Юревич A.B., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 112 с.

43. Яблонский А. И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001 -400 с.1. Периодические издания

44. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования 1995 - №7 - с. 17-26

45. Актуальные проблемы социологии управления («Круглый стол») // Социологические исследования 1998 - №2 - с. 98-107

46. Бердашкевич А.П. Российская наука: состояния и перспективы // Социологические исследования 2000 - №3 - с. 118-123

47. Бутенко И.А. О фондах и грантах (мнения успешных соискателей и некоторые факты) // Социологические исследования 1999 - №8 - с. 78-86

48. Дежина И.Г. Американские благотворительные фонды: поддержка научных исследований в России // Международное научное сотрудничество 1995 - №1 - с. 18-19

49. Дежина И.Г. Влияние грантового финансирования на положение женщин в российской науке // Социологический журнал 2003 - №12 - с.86-100

50. Дежина И.Г. Гуманитарные исследования: приоритеты грантового финансирования // Вестник Российского Гуманитарного Научного Фонда 1996 - №2 - с.171-175

51. Дежина И.Г. Грантовое финансирование российской науки: тенденции и оценки // Экономико-политическая ситуация в России. Декабрь 2003 М.: ИЭГШ, 2003 - с.49-51

52. Дежина И.Г. Зарубежные программы и фонды в российской науке: динамика развития (1993-1996 гг.) // Общество и экономика 1996 - №7 -с.67-77

53. Дежина И. Г. Зарубежные фонды поддержки российской науки: стратегии и результаты // Вопросы истории естествознания и техники 1995 - №3 - с. 100-108

54. Дежина И.Г. Изменения в системе государственных приоритетов научно-технологического развития // Экономико-политическая ситуация в России. Апрель 2005 М.: ИЭПП, 2005 - с.43-46

55. Дежина И.Г. Молодежь в науке // Социологический журнал 2003 - №1 -с.71-87

56. Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности // Инновации 2005 - №4 (81) - с.30-36

57. Дежина И.Г. Основные направления реформ в российской науке: цели и результаты // Информационное общество 2006 - №1 - с. 50-56

58. Дежина И.Г. Перспективные направления и инструменты государственной научной политики в России // Науковедение 2003 - №3 - с. 46-62

59. Дежина И.Г. Российская наука как фактор мировой политики // Космополис 2003 - №2 (4) - с.64-78

60. Дежина И.Г. Финансирование научной и инновационной деятельности в России в 2003-2004 гг.: состояние и перспективы // Проблемы науки 2004 - №3 - с.9-15

61. Дежина И.Г. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики 1996 - №10 - с.78-89

62. Дежина И.Г. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки // Мировая экономика и международные отношения 2006 - №3 - с. 95-105

63. Дрантусова Н.В., Князев Е.А. Многоканальность и диверсификация финансирования научных исследований // Университетское управление -2005 №4 (37) - с. 68-77

64. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М.Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования 1997 - № 4 - с. 46-54.

65. Кобыляцкий Н. Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социологические исследования 2005 - №4 - с. 64-68

66. Лебедев С.А., Миленин С.А. Кризис российской науки и пути выхода из него // Социологические исследования 1996 - №3 - с. 122-129

67. Мирская Е.З. Научная политика и социология науки // Социологические исследования 1990 - №12 - с. 42-50

68. Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования 1995 - №7 - с. 3-17

69. Несветайлов Г.А. Больная наука в больном обществе // Социологические исследования 1990 - №11 - с. 43-5527.0йзерман Т.И. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения // Социологические исследования 1999 - №8 - с. 3-12

70. Осипов A.M., Иванов С.В. Университет как региональная корпорация // Социологические исследования 2004 - № 11 - с. 105-110

71. Савельев А.Д. Идентификация и формирование научной элиты // Социологические исследования 1995 - №2 - с. 118-127

72. Семенов Е.В. Российский гуманитарный научный фонд финансист и культуртрегер // Социологические исследования - 1995 - №3 - с. 34-38

73. Терещенко В.И. Управление наукой в США и Японии // Социологические исследования 1992 - №5 - с. 149-151

74. Щербина В.В. Социология организаций // Социологические исследования 1998 - №8 -с. 116-125

75. Литература на иностранных языках1. 2020 Vision for the National Science Foundation Arlington, YA: NSF Publications, 2005 - 16 p.

76. Barber. B. Science and the Social Order Glencole, IL: Free Press, 1952 - 2881. P

77. Barber B. Social Studies of Science New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 1990 -286 p.

78. Barnes. B. Interests and the Growth of Knowledge London: Routledge & KeganPaul, 1977 - 109 p.

79. Barnes. B. Scientific Knowledge and Sociological Theory London: Routledge & Kegan Paul, 1974 - 202 p.

80. Burgess R., Bushell D. (eds.) Behavioral sociology: The Experimental Analysis of Social Progress N.Y.: Columbia University Press, 1969 - 418 p.

81. Ben-David J. The Scientist's Role in the Society Chicago: University of Chicago Press, 1972 - 236 p.

82. Bloor D. Knowledge and Social Imagery Chicago: University of Chicago Press, 1991 - 211 p.

83. Blume S. Toward a Political Sociology of Science N.Y.: The Free Press - 288 P

84. Callon M., Law J. Agency and the Hybrid Collectif //Smith B, Plotnitsky A. (eds.) Mathematics, Science and Postclassical Theory Durham, NC: Duke University Press 1997 - p. 95-118

85. Calvert J., Martin B. Changing Conceptions of Basic Research Brighton: University of Sussex, 2001 - 25 p.

86. Cole J. and Cole S. Social Stratification in Science Chicago: University of Chicago Press, 1973 - 283 p.

87. Cole S. Making Science. Between Nature and Society Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1992 - 290 p.

88. Crane D. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in the Scientific Communities Chacago: The University of Chicago Press, 1972 - 213 p.

89. Diederen P., Stoneman P., Toivanen O., Wolters A. Innovation and Research Policies. Innovation and Research Policies Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1999 -280 p.

90. Dosi G., Freeman C., Nelson R. (eds.) Technical Change and Economic Theory London: Printer Publishers, 1988 - 656 p.

91. Dynamising National Innovation Systems Paris: OECD Publications, 2002 -96 p.

92. Etkowitz H., Leydesdorff L. (eds.) Universities and Global Knowledge Economy N.Y.: Continuum, 2001 - 184 p.

93. Frascati Manual 2002: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Development Paris, OECD Publications, 2002 - 256 p.

94. Frickel S., Moore K. (eds.) The New Political Sociology of Science Madison, WI: The University of Wisconsin Press, 2006 - 487 p.

95. Geuna A., Salter A., Steinmueller E. (eds.) Science and Innovation -Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2003 413 p.

96. Governance of Public Research. Towards Better Practices Paris: OECD, Publications, 2003 - 160 p.

97. Habermas J., Shapiro J. Knowledge and Human Interests Boston: Beacon, 1971 - 356 p.

98. Hagstrom W. O. The Scientific Community Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1975 - 304 p.

99. Heertje A. Schumpeter on the Economics of Innovation and the Development of Capitalism Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2006 - 142 p.

100. Hirsch W. Scientists in American Society N.Y.: Random House, 1968 - 174 p.

101. Homans G. The sociological relevance of behaviorism // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell N.Y.: Columbia University Press, 1969 - 418 p.

102. Habermas. J. Knowledge and Human Interests Boston: Beacon, 1971 - 356 p. 29.Information Infrastructure Policies in OECD Countries - Paris: OECD

103. Publications, 1996-24 p. 30.Information Infrastructures: Their Impact and Regulatory Requirements Paris:

104. OECD Publications, 1997 88 p. 31.Information Technology Policies - Paris: OECD Publications, 1995 - 99 p. 32.Investing in America's Future. Strategic Plan FY 2006-2011 - Arlington, VA:

105. NSF Publications, 2006 24 p. 33.Irvine J., Martin B. Investing in the Future: an International Comparison of Government Funding of Academic and Related Research - London, UK: Edward Elgar, 1990 - 277 p.

106. Jasanoff S., Markle G., Petersen J., Pinch T. (eds.) Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage, 1995 820 p.

107. Kjelstrup S. Basic and Applied Research in the University: Have They Changed Paris, OECD Publications, 2001 - 10p.

108. Klausner S., Lidz V. (eds.) The Nationalization of the Social Science -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1986 296 p.

109. Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999 329 p.

110. Knorr-Cetina K., Krohn W., Whitley R. (eds.) The Social Process of Scientific Investigation Berlin: Springer, 2001 - 356 p.

111. KnoiT-Cetína K., Mulkay M. (eds.) Science Observed: Perspectives in the Social Study of Science London: Sage, 1983 - 263 p.

112. The Knowledge-Based Economy Paris: OECD Publications, 1996 - 46 p.

113. Knowledge Management in Government: an Idea whose Time has Come -Paris: OECD Publications 13 p.

114. Labringer J., Collins H. (eds.) The One Culture? A Conversation about Science- Chicago: The University of Chicago Press, 2001 329 p.

115. Lakatos I., Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970 292 p.

116. Latour B. Is it Possible to Reconstruct the Research Process? Sociology of a Brain Peptide // Social Process of Scientific Investigation, ed. Knorr-Cetina K., Krohn R., Whitney R., Sociology of the Sciences Yearbook 4, Dordrecht: Reidel, 1981 p. 53-77

117. Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science MA: Harvard University Press 1999 - 324 p.

118. Leydesdorff L. A Sociological Theory of Communication. The Self-Organization of the Knowledge-Based Society Boca Raton FL: Universal Publishers, 2003 - 360 p.

119. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts -Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986 294 p.

120. Lundvall B.-A. (ed.) National Systems of Innovation: towards a Theory of Innovation and Interactive Learning London: Printer Publishers, 1992 - 342 p.

121. The Management of Science Systems Paris: OECD Publications, 1998 - 41 p.

122. Managing National Innovation Systems Paris: OECD, 1999 - 112 p.

123. Merton R. On Social Structure and Science Chicago: University of Chicago Press, 1996- 386 p.

124. Merton. R. On the Shoulders on the Giants Chicago: University of Chicago Press, 1993 -348 p.

125. Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations- Chicago: The University of Chicago Press, 1972 605 p.

126. Merton. R. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. N.Y.: Howard Fertig, 2002 344 p.

127. Moravcsik M. How to Grow Science N.Y.: Universe Books, 1980 - 206 p.

128. Mulkay M. Sociology of Science: a Sociological Pilgrimage. Bloomington: Indiana University Press, 1991 227 p.

129. National Innovation Systems Paris: OECD Publications, 1997 - 49 p.

130. National Science Foundation FY 2003 Performance and Accountability Report- Arlington, VA: NSF Publications, 2003 299 p.

131. National Science Foundation FY 2004 Performance and Accountability Report.- Arlington, VA: NSF Publications, 2004 307 p.

132. National Science Foundation FY 2005 Performance and Accountability Report.- Arlington, VA: NSF Publications, 2005 282 p.

133. National Science Foundation FY 2006 Performance and Accountability Report.- Arlington, VA: NSF Publications, 2006 250 p.

134. Nelson R. (ed.) National Innovation Systems. A Comparative Analysis -Oxford, Oxford University Press, 1993 541 p.

135. Nishiyama C., Leube K., (eds). The Essence of Hayek Stanford, California: Hoover Insititution Press, Stanford University, 1984 - 419 p.

136. Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition) N.Y.: Free Press, 1964 - 460 p.

137. Parsons T. Professions // International Encyclopedia of the Social Sciences -New York: Macmillan Company and Free Press, 1968 vol. 12, p. 536-547

138. Parsons T., Piatt G. The American University Cambridge, MA: Harvard University Press - 463 p.

139. Philanthropic Foundations and Development of Co-operation Paris: OECD Publications, 2003 - 81 p.

140. Phink P. Improving Knowledge Management Systems: Issues and Reviews of Recent Experiences Paris: OECD Publications, 2002 - 11 p.

141. Report of the Advisory Committee for the GPRA Performance Assessment. FY 2007, Arlington, VA: NSF Publications, 2007 - 25 p.

142. Report to the National Science Board on the National Science Foundation's Merit Review Process. FY 2005 Arlington, VA: NSF Publications, 2006 - 60 P

143. Report to the National Science Board on the National Science Foundation's Merit Review Process. FY 2006 Arlington, VA: NSF Publications, 2007 - 441. P

144. Science and Innovation Policy: Key Challenges and Opportunities Paris: OECD, 2004 - 56 p.

145. Science in the Information Society Paris: UNESCO, 2003 - 18 p.

146. The Second Annual Report of the National Science Foundation The US National Science Foundation, 1952 - 85 p.

147. Solla Price D. Little Science, Big Science N.Y.: Columbia University Press, 1963 - 118 p.

148. Stehr N., Meja V. (eds.) Society and Knowledge: Contemporary Perspectives in the Sociology of Knowledge, New Brunswik, N.J.: Transaction, 1984 451 p.

149. Storer N.W. The Social System of Science N.Y.: Holt, Rinehart & Wilson, 1966 - 180 p.

150. Veblen T. The Theory of Leisure Class N.Y.: Random House, 2001 - 320 p.

151. Yearley S. Making Sense of Science London: Sage Publications, 2005 - 205 p.

152. Zammito J. A Nice Derangement of Epistemes: Post-Positivism in the Study of Science from Quine to Latour Chicago: The University of Chicago Press, 2004 - 390 p.

153. Zuckerman H. Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States -Picscataway, NJ: Transaction Publishers, 1995 335 p.

154. Периодические издания на иностранных языках

155. Blackburn Т. Information and the ecology of scholars // Science 1973 - Vol 181, No. 4105 -p. 1141-1147

156. Callon M., Law J. On Interests and Their Transformation: Enrolment and Counter-Enrolmen. // Social Studies of Science 1982 - 12 - p. 615-625

157. Cole S. and Cole J. Scientific Output and Recognition: A Study in the Operation of the Reward System in Science // American Sociological Review — 1967 -32,-p. 377-390

158. Dezhina I., Graham L. Science and Higher Education in Russia // Science -1999 Vol. 286, No. 12 - p. 1303-1304

159. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics 1995 - 19 (1) - p. 5-24

160. Latour B. When Things Strike Back: a Possible Contribution of "Science Studies" to the Social Sciences // British Journal of Sociology 2000 - 51 - p. 107-123

161. Narin F., Hamilton K.S., D. Olivastro. The Increasing Linkage between US Technology and Public Science. // Research Policy 1997 - 26 - p. 317-3301. Интернет-источники

162. Большая советская энциклопедия в 30 т. М.: «Советская энциклопедия», 1969-1978.http://slovari.yandex.ru/search.xml?text~encabc&enc abc-*&how=encabc rev&encpage=bse> 28 ноября 2006 г.

163. Ваганов. А. Перемена участи российских научных фондов. НГ-Наука № 11, 20 декабря 2000. Сетевая версия. <http://informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/courO 101 /2500.html> 20 апреля 2007 г.

164. Гавра Д.П. Понятие социального института // Социально-политический журнал, 1998, № 5 <http://www.soc.pu.ru/materials/golovin/reader/gavra/rgavral.html> 29 августа 2007 г.

165. Дежина И.Г. Государственная поддержка науки и инноваций в 2005 году: достижения и проблемы // Инновации 2005 - №10 <http://www.mag.innov.ru/> 29 августа 2007 г.

166. Иванова Н. Наука в глобальной экономике. // Отечественные записки, №7 (8) 2002, <http://www.strana-oz.ru/?ozid=8&oznumber=7> 30 ноября 2006 г.

167. Ревич Ю. Объять необъятное. <http://www.computerra.ru/xterra/homo/22531/> 30 ноября 2006 г.

168. Социология науки / Сост. Мирский Э.М. <http://www.courier.com.ru/pril/posobie/Q.htm> 2 сентября 2007 г.

169. Science and Engineering Indicators 2006. Vol. 1-2. <http://nsf.gov/statistics/seind06/> 28 августа 2007 г.