автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблемы украинского национального движения в творчестве и политической практике М.С. Грушевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы украинского национального движения в творчестве и политической практике М.С. Грушевского"

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГО о.]

На правах рукописи

КУГИЛСВА Лариса Александровна

ПРОБЛЕМЫ УКРАИНСКОГО НАЦИСНАЛШОГО ДОШНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ М.С. ГРУШЕВСКОГО

Специальность 07,00.09 -Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Томск-1993

Работа выполнена на кафедре современной отечественной истории Томского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор М.Е.Плотникова Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Сухотина Л.Г, • кандидат исторических наук, доцент Марченко В.Г. Ведущая организация - Новосибирский государственный университет) кафедра Отечественной истории

Защита состоится "/£"¿¡екаЬря 1993 г. в /5" чг. на заседании специализированного совета Д 063,53.01 по заците диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Томском государственном университете / 634050, г. Томск-БО, пр. Ленина, 36 /,

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

Зиновьев В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теуы. Проблема соотношения центробежных и центростремительных сил прочно интегрирована в социальную действительность. Говоря об особоЯ актуальности ее сегодня, необходимо подчеркнуть, что в историческом контексте она носит перманентный характер. Вся история России предстает как своеобразный синтез указанных противоположных процессов. Поэтому вполне правомочно поставить реализацию тенденций дезинтеграции в конце XX века в форме суверенизации национальных образований в одну историко-логическуп цепь.-Характер событий дает основание утверждать, что процессы октроирования сегодня необратимы. Понимание этого долхмо в то ке вреда исключить стремление к изоляционизму. Совместное существование народов в течение столетий сформировало единое субстанциональное пространство, основной характеристикой которого выступает категория взаимозависимости, поэтому зкстернализация, взаимодействие с внешним миром, близким географически, исторически, экономически должны выступить в качестве императива национально-политических доктрин республик бывшего СССР. Уверенность автора в коренизации указанных тенденций не уменьшает понимания сложности широкого спектра национально-политических проблем, что делает их объектом первостепенного внимания на долгие годы и для политиков, и для ученых. И вполне естественно, что при обсуждении мучительных вопросов национального бытия, драматических моментов настоящего и в тревоге за будущее мы обращаемся к трудам тех, кто задолго до нас анализировал национальные проблемы в контексте общей темы выбора путей обновления России.

8 данном диссертационном исследовании.речь идет о творчестве одного из таких мыслителей - Михаила Сергеевича Грушевского -крупнейкего украинского ученого и политика, В центре внимания его трудов стояла украинская национальная проблема во всех ее аспектах -политическом, экономическом, религиозном, социокультурном. Рассматривая у краше к и Л народ как включенный в систему межнациональных связей разнообразного характера, на его примере, анализе "запросов и нужд" Пзуп'еэский строил схему переустройства России, в которой разрешение национального вопросе выступало в качестве непременного, атрибута.

Творчество учшого актуально сегодня не только в силу схожести проблем, геред которыми стояло общество в начале И века и на его исходе и которые находят исследователя в его лице, но и потому, что значение его произведений, табуироваишк яри советском режиме,

доступных сегодня, но до сих пор не оцененных в должной степени, непреходяще. Оно гуманистично и всечеловечно. Его работы можно понять и оценить только при ясном осознании, что чувство национального достоинства ни в коей мере не противостоит идеям космополитизма, а предполагает уважение и терпимость к укладу яшзни и культуре других народов. Общечеловеческое, в чем был убежден Грушевский, может проявляться только в национальных формах. Исходя из итого, на наш взгляд, труды историка получают особую значимость.

Основная цель диссертации сформулирована следующим образом:

- определить основания подходов ученого к национальной проблеме вообце и к украинской в первую очфедь, обозначить принципы, ставшие стергнем национально-политической доктрины, предлагаемой им и качестве варианта реформирования многонационального Российского государства, и показать личную роль ученого в украинском национальном движении, обращая особое внимание на его деятельность во главе Центральной Рады в 1917 году. Таким образом, работа приобретает не только историографический, но и аналитико-синтетический характер.

' Поставленная цель реализуется через решение конкретных задач:

- проанализировать понятийный аппарат, относящийся к национальной проблематике, который выступает в качестве каркаса и исторической

и политической схемы ученого;

- определить пути становления украинского национального сознания и роль интеллигенции в этом процессе через призму творчества М.Грушевского;

- обозначить основные точки дискретности указанного процесса в концепции историка и дать их характеристику;

- рассмотреть взаимосвязь исторических и политических воззрений ученого;

- показать эволюцш политической доктрины историка и проанализировать ее основные постулаты, в том числе содеркенйе и значение принципа федерализма;

- рассмотреть деятельность Центральной Рады с точки зрения претворения на практика идей ученого и определить место национально- политической программы Грушевского в борьбе теорий начала XX века.

В решении поставленных задач заключается научная новизна и ценность диссертации. В плане практической значимости выводы и поло-кшия работы могут быть использованы при написании трудов по истории Украины и России, при характеристике автономистских движений и украин-

, ского в первую очередь, в учебном процессе при подготовке курсов лекций по национальным проблемам. Знания, полученные в результате анализа тенденций национальных процессов в прошлом, могут бьггь использованы для поиска путей стабилизации национальных отношений и компромисса национальных интересов в настоящем.

Хронологические рамки исследования охватывают конец XIX века и ограничены 1917 годом, потому что последующее время - отдельный и своеобразный период жизнедеятельности М.фушевского, эволюция его исторических и политических воззрений послереволюционной эпохи должна стать предметом особого анализа и поэтому не рассматривается в диссертации.

Определяя методологические принципы, выступающие в качестве исходных для автора работы, отметим, что традиционные для марксизма идеи о детерминирующей человеческое поведениероли экономических отношений, о классовом подходе не актуальны в той системе категорий, которой оперирует диссертант. Представляется, что любая научная теория и методология являются естественно ограниченными, поэтому вакно в исторических исследованиях опираться на широкий арсенал социальной мысли, использовать различные направления и подходы. Попытки излишне универсализировать лобув методологию приведут лишь к выхолащиванию существенных особенностей конкретных процессов и явлений , подводимых под рамки типовых.

В диссертации автор обращается к социокультурному потенциалу нации как социальному субъекту. Рассматривая ев деятельность через нравственное содержание, исходит из того, что нация как сложный социальный феномен не является просто объединением составляющих ее. индивидов, она предстает как особая материя П обуславливает существование специфических национальных интересов. Важным для диссертанта представляется обращение к традициям психоанализа и использование разнообразных психоаналитических концепций и механизмов. Нагример, таких, что утверждают силу воздействия символов на поведение национальных групп, анализируют лсиходинемику отношений национального лидера и его последователей и т.д.

Необходимо обозначить также некоторые моменты терминологического пространства. Речь идет о том, какой смысл вкладывает автор в понятие "национализм". До сих пор зачастую оно носит негативную окраску и трактуется не как любовь к своему народу, а как неприязнь к другим /хотя для этого явления в большей мере подходит термин "ксенофобия"/.

Диссертант рассматривает "национализм" не в однозначном смысле, а как нейтральное понятие, обозначающее амбивалентный феномен.

Историография. Диссертационная работа отрается на комплекс исследовательской литературы по национальна проблемам и украинскому вопросу в частности. Еолызое внимание уделено публикациям конца XIX- качала XX века, тематика которых разнош<ансва. Одни иа них ¡¡освящены кате гор иальнсму аппарату, дефичкцип ключ^вьк понятий /нация, националькость, национально - персональный союз и т.д./, разберу проблем нациоизлогии. Существенный вклад ¡з их выяснение вносят трудн австрг.йскюс марксистов К.Каутского, О.Еаузра, Р.Шлрин-гера /К.Реннера/*.

Авторы других изучагот разнообразные аспекты федеративно-автономных отношений. В этом плане особо надо отметить произведешь А.Ященко, ЗЗ.Кокошкина, С.Корфа^. В третьих проблема анализируется в русло политической полемики между партиями, вырабатывающей свои программы социального и национального реформирования.

Украинский вопрос в рассматриваемый период только завоевывал свое место в кругу насущных проблем бытия. Авторы публикаций о нем рисовали картшы преследований украинского слова, любых проявлений особности украинского народа, выдвигали требования украинства и обосновывали их. Характерная черта означенных работ - уважение культуры национальных сообществ и лозунг предоставления им права на нестесненное развитие.

Подобному подходу противостояла тенденция строить иерархии национальностей, гризнавая за одними полноту национальных грев 9 других низводя на дно национального существования. Охранительные круги однозначно видели в украинском двикенни угрозу единству и целостности России, утвервдая, что последнее инспирировано Австро-Венгрией и Германией. В существовании литературного украинского

* Каутский К.Национальность нашего времени. Спб.. 1905; Еауэр 0. Национальный вопрос и социал-демократия, ипб., 19С9; Йлрингер Р. Национальная проблема. Спб., 1909 и др. Р

^ Ященко А.С.Геория федерализма, опит синтетической теории права и государства. КЬьев, 1912: Кокошкин Ф.Областная автономия и единство России. М., 1У06; Корф С.Федерализм. Спб., 19(В.

языка также .усматривали угрозу партикуляризма.^

Исходя из рассмотренных: позиций становится ясно, почему творчество фукевского - лидера украшского даикегдая, одного из создателей литературного языка - в начале века в большей мере било предметом политических дискуссий. В тот период появилось лишь несколько рецензий на работы ученого, авторы которих скорее ставили задачу информировать о книгах историк» широкого читателя. Серьезным разбором предстает отзыв Д.Корсакова при представлении "Очерка истории украшского народ.-." на премию графа Уварова; оппонента нашел М.Грушевский в лице И.Линниченко, в чьем открытом письме объектом критики стала работа "Звичайна схема "русско'|" исторп' Е) справа рацЬнального укладу »сторп Опднього словянстза".^

Последними дореволюционными!! публикациями явились ,статьи А.Белоусенко, С.Ефремова, Н.Василенко в лурнале "Украинская жизнь" в связи с юбилеем ученого.^ Характеризуя историческое творчество Михаила Сергеевича, Н.Василенко отметил тот скепсис, который свойственен Грушевскому, но подчеркнул, что он не выливается в лусгсй критицизм, а водет за собой синтетическую работу.

Выступление в оппозиции утвердившемуся советскому режиму заставило ученого покинуть страну; около ги^ти лет он !розел в эмшрацпи. После возвращения некоторое время имел возможность нормально трудиться. В 1926 году торжественно был отмечен его очередной юбилей. В связи с атим событием появились статьи 0. Гермайзз и Д.Еагалея,^ авторы которых отметили сочетание в трудах Грушевского традиций радикального украинского народничества и беспощадно-критическое отношение к предшествующей исторической литературе, а также умение ученого соединять строгое позитивистское отношение к историческому факту с эмоциональным рефлексом на события.

* См., например, работу: Флоринский Т.Д.Малорусский язык и "укра1-нсько- руський литературный сепаратизм. Спб., 1900.

^ Корсаков Д.А.Отзыв о сочинении М.С.Грушевского "Очерк истории украинского народа"//Записки Императорской АН по истсрико-филологическо-му отделению.- Спб., 19Ю. Т.ГО: Линнкченко И.А.Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Птг.; Одесса, Г9Г7.

^ См.: Украинская жизнь. 1916 . >М2.

^ Гермяйзе 0.Юбилей украинской науки. Сорок лет деятельности акад.М.С.ТЪушевского//Жизнь и революция. 192ь. №9. Уф.яз.; Багалей Д. Академик М.ТЪушевский и его место в украинской историографии//Червоний шлях. Г927. »1. Укр.яз.

Литература о Центральной Раде /во главе которой стоял М.Грушевский/ 'Периода 20-х годов написана в соответствии с уже обозначенными советскими стандартами, исходя из которых ее качество как национальной силы, выступившей за права украинской нации на свободное существование, вызывало резко негативную оценку и квалифицировалось как буржуазный национализм.

Общественно-политическая ситуация в стране в конце 20-х - начале 30-х годов ознаменовалась шумными компаниями, в их числе "по борьбе с национализмом на всех фронтах". Этот курс партии, утверждавшей право на монопольную власть, вызвал поток литературы соответствующего рода о Грушевском. Его историческое творчество и политическая практика подвергались самой беспощадной критике, в том числе в выступлении М.Яворского на первой Всесоюзной конференции историков-марксистов как гротивостоящие "платформе марксистского фронта", в статье А.Ричицкого, объектом критики которой стали парламентаризм и лозунг правового государства в национально-политической доктрине украинского ученого* и др.

Окончание компании привело к тому, что имя Грушевского попало в своеобразную лакуну, он был забыт на долгие годы. Лишь изредка о нем появлялись упоминания в учебниках по историографии, общих работах по истории исторической науки ми истории Украины с непременными обвинениями в отсутствии классового подхода, буржуазном национализме и других грехах - кан то антирусском характере трудов, отказе от исследования экономических отношений и 'т.д.

Для публикаций о Центральной Раде и украинском движении типичным било стремление выделить в последнем две составляющие - деыо!фати-ческую и буржуазную и осудить последнюю, замолчать многие факты, гипертрофировать те стороны явлений и процессов, которые работают на господствующую историческую схему, поэтому нельзя говорить не только об объективной интерпретации, но даже о наработке фактического материала. Труды подобного рода могут быть определены только как идеологизированное историческое мифотворчество.

1 Яворский М.Современные антимарксистские течения в исторической науке/Друды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. Т.Т; Ричицкий А.Гротив интервенции буржуазной науки//Больше-вик Украины. 1931. №9-11) и мн.др.

В работе над диссертацией использован комплекс произведений эмигрантов. Как тс из них, что являют собой полемические статьи ав-тороз, в Западную Гсропу перенесших преяиие споры сторонников автономии и централистов / причем со стороны последних без каких-либо компромиссов с украинским движением, даке если речь шла об общей борьбе с Соэетсми/, так и чисто научные труды, написанные по прошествии периода серьезного осмысления событий. J-меем в виду прежде всего работы Д.К.Дорошенко, М.А.Славянского, В.Садовского и др.

Разрыв информационной блокады в конце 80-х годов возвратил и,я М.Грушевского на страницы общероссийской истории, а его труды на гсгик-ные полки. Первые публикации об ученом косили информативный характер, так как даже профессиональны!.! историкам мало что говорило его имл в СССР конца 80-х; но и они имплицитно несли в себе импульсы идеологических споров, потому что поднимали наболевшие вопросы национального бытия. Упомянем работы С. Бело коня, В.Сарбея, Я.Дашкевича и других. В последние годн круг исследований о Грусевском расширяется, захватывая самые разные проблемы /публикации Т.Панько о языке в системе воззрений украинского ученого, Д.Ввдрина с точки зрения политической конфликтологии рассматривающего деятельность Михаила Сергеевича и мн.др./. Работы о Центральной Раде, не обращаясь непосредственно к деятельности в ней М.Груневского, обогащают знания о практике руководимого им учреждения .

Остановимся на следующем вакном моменте. Творчество украинского историка всегда привлекало внимание зарубежных ученых. Это связано с тем большим авторитетом, который он имел за границей как признанный славист,* с другой стороны - интерес к Грушевскому обусловлен наличием украинской диаспоры в Канаде, США, других странах, заинтересованной в изучении истории своей этнической родины. Публикацию этого комплекса литературы /которого мы были лишены долгое время/ осуществляет в том числе Украинский исторический журнал. Большое внимание в нем привлекли исследование Т.Приймака о конституционном проекте 1905 года Грушевского, статья П.Магочего, предлагающего новую аналитическую структуру украинского движения, - своеобразная попытка представить его в широком кон--

* См., например, отзывы ученых из Германии в сборнике: Pro|. M.Hi4nchewsky^».Sein Leben und ce'm Wir-ketv Berlin, 19 S 5".

тексте с учетом специфических проявлений.^ Однако отого явно недостаточно, и задача восстановления диалога украинской и особенно российской исторической школы с зарубежными украинистами представляется актуальной.

Резюмируя обзор работ по теме диссертации, подчеркнем, что. и до 1917 года и в последующий советский период отношение к украинскому историку определялось политико-идеологическими ориентациями власти, а потому его наследие не становилось предметом научно-критического осмысления. С другой стороны, существование большого количества публикаций зарубежных историков о Грушевском не способно исчерпать всего многообразия, всех граней его творчества, что дает возможность в данной диссертации подробно остановиться на некоторых важных аспектах. М.С.Грушевский - о?о целый мир, очень своеобразный, зачастую противоречивый, неоднозначный, но, безусловно, интересный. Масштабность, глубина идей и положений, высказанных в его произведениях, заставят рефлексировать не одно поколение исследователей, особенно если научный поиск будет идти в рамках новых концептуальных схем.

Источниковая база. Основными источниками послужили опубликованные работы М.Грушевского. Его творческое наследие огромно /включает около двух тысяч названий/; охватить все произведения - задача чрезвычайно трудная; автор и не ставил ее. Из поля зрения сознательно исключены узкоспециальные труды, а такие те из них, что не относятся непосредственно к теме диссертации.

Все использованные в ней работы ученого можно условно разделить на несколько групп. Б первую очередь это крупные исторические монографии и исследования, а также статьи, имеющие принципиальный характер. Из них юноаеские произведения интересны не только как непосредственный источник, а б том числе как работы, дающие представление о методологических подходах автора. Своеобразный манифест представляет статья "Звичайна схема " русской" истори й справа рацюнального укладу ¡стор'п Сх>днього славянства"в которой ученый строит свою схему исторического процесса на востоке Европы, гротивопоставляя ее

г

1 ПриРмак Т.Конституционный проект М.Грушевского//Укр.историч. адэнел. 1991, №1; Магочий П.Украинское национальное возровдение. Новая аналитическая структура/уТом же. $3.

^ Грушевский М.С.Указ.соч.//Статьи по славяноведению. Спб., 1904. Выл.Т.

концепции Карамзина - Погодина - Ключевского , Из многотомной "Истории Украины-Руси" наибольшее внимание обращено на то тома, которые представляют взгляд автора на украинскую национальную проблему и освещают роль казачества в формировании нации, ^ так как именно эта социальная группа в ХУ1-ХУШ вв. являлась выразителем национальных стремлений украинцев.

Вторую группу произведений Грушевского представляют его публицистические и политологические статьи. Они посвящены как различным историческим проблемам / доказывая существование самобытного народа • с собственней историей, который в силу этого момента претендует на нестесненное развитие/, так и вопросам насущного бытия. Двумя отдельными сборниками изданы статьи периода первой русской резолюции, в которкх автор обсу?щает вопросы переустройства России на конституционных началах с условием национального раскрепощения.*"

Отдельную группу составляют работы, хронологически относящиеся к 1917 году. В основном они обращены к массовому читателю с целью помочь ему определить свои национально-политические ориентиры. Часть из них посвящена внутренней и вневдей политике Центральной Рады. .

Огатьи Т 92 (М 922гг.. опубликованные в эмигрантском журнале "Еор5теся-поборете!" привлекают внимание; постольку, поскольку содержат рефлексию автора на- пережитые бурные катаклизмы истории.

Незаменимыми историками выступают ".Автобиография" и "Воспоминания" Грушевского. Мемуары вообще имели большое значение в работе • над темой диссертации. Их значение тем болеа велико, что события национальной борьбы 1917-Т920гг. во многом были фальсифицированы советской историографией, а также потому, что мало осталось документальных материалов, например, по истории Рады. Закономерен субъективизм воспоминаний, но именно он, сохраняя сопричастность к фоишед-шему, дает бозмошость восстановить реалии во всем спектре их эмоционально-психологических характеристик.

Грушевский М.С.История украинского казачества до соединения с Московским государством, №ев, 1913. Т.14 О! же. История Украины-Руси. Киев; Львов, 1907. Т.6, 4.1-2; Киев; Львов, 19С9. Т.7 и др.

^ же. Освобождение России и украинский вопрос. Спб., 1907; Он же. 3 б|жучо'| хвилК Киев, 1907. Укр.яз.

Из опубликованных документальных источников использозаны стенографические отчеты заседаний Государственной Думы /Ш и 1У/, материалы всеобщей переписи населения 1897г., сборник документов "Революция и национальный вогрос. 1917', а также украинская периодическая печать 1917 года.

Особый интерес для исследования представляют архивные материалы крупнейших хранилищ Москвы и Киева. В их числе необходимо выделить ранее не вводимые в научный оборот письма 1,1.Грушевского к П.Милюкову*. Ши относятся к 191Б году и посвящены проблемам автономии и федерации, • дают материал о.связях.украинского национального движения с российскими политическими партиями.

Основной комплекс интересунцих нас документов в архивах Киева сосредоточен в личном фонде Грушевского; использованы также те из них, что относятся к истории Центральной Рады.^

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЬРШШЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность теми, определены цель и задачи исследования, дается общая характеристика источпиковой базы диссертации и научной литературы по проблеме.

В. nenn ой главе - "Пути становления украинского национального самосознания в творчестве М.Грушевского" - речь идет о концептуальных подходах историка к. украинской национальной проблеме. Анализ трудов ученого позволяет утверждать, что центральной линией, которая пронизывает содержание любой его работы, тем стершем, вокруг которого концентрируется тематика, является национальная проблема, представленная в самых различньх ипостасях.

Как историк М.Грушевский утверждает ту точку зрения, что не политические процессы, а народ связует в целостность исторический процесс и обеспечивает его преемственность, поатому фундаментальной для него становится история культурная, экономическая, в общем история социальности. Грирода и специфика социального /в этом украинский ученый солидарен с постулатами социологической школы Э.Доркгейма/ лежат в

1 ГАРФ. <5.f.79, 0П.1. Д.1879.

?

* 11ГИА Украины. ФЛ235. 0л.1.Д.57, 63, 65, 87, Г70 и др.; ЦГАВО Украины/ ФЛПБ. Ол.1; Д.2, 7, 12| 19, 23 и др.

различных формах коллективности, поэтому естественным представляется обречение Тру невского к особой форме коллективности - национальному сознанию и его носители - нации - в качестве объектов исследования. Причем приоритет историк отдает истории формирования украинской нации и эволюции ее национального самосознания. Анализ логики рассуждений Грушевского позволяет представить процесс следующим образом. Начала пути связаны с представлениями о традицшх, обычаях, искусстве, лежат в общности форм быта и религии; завершением же его является осознание нацией себя как экономической и политической силы. В от ом плане становление украинского национального сознания ученый представляет как эволюцию от этнографизма к теоретико-политической доктрине, которая может быть объективирована в разных формах, но исходным в ней является тезис о самоопределении. В XIX веке эта идея предстает не только как рецепция давней политической традиции - появляется новый фактор воссоздания национального суверенитета. Речь идет об идеологии национализма, которая выступает в роли катализатора в эволюции сознания. Движущей материальной силой процесса становится появление в этнической среде группы лиц с высоким уровнем сознания как результатом просвещения, позволяющим выделиться из народной кассы, осознать общность интересов этноса и выдвинуть требования приоритетного внимания к запросам национальной жизни вначале на уровне уважения, сохранения и развития традиций, культуры, языка, а затем и политико-государственных лозунгов. Такой социальной группой в национальной общности выступает интеллигенция, вдохновленная идеологией национализма.

Рассматривая подходы Грушевского к дефиниции понятия "нация", диссертант исходит из того, что определяющим было взаимное различение, антитеза "мы" и "они". Наполнение понятия "мы" и "они" определенным содержанием - приметами различия, выраженными в языковых, религиозных, культурных, психофизических явлениях, - и позволяет отделять, как пишет ученый, "хохла" от "кацапа".* Таким образом, на уровне массового сознания указанное противопоставление являет себя в многочисленных проявлениях культуры. Поэтому когда ученый называет нацию, то на практике указывает компоненты культуры.

Особое место в системе национальных ориентации занимают у историка язык и религия, выступая характерными признаками этнической особ-ности. Язык - так как является средством интеграции нации, ее хомму-

* Грушевский М.С.Очерк истории украинского народа. Слб., 1911.

С.14.

никационньк связей и позволяет интеллигенции обратиться к этносу на родном языке в поисках отклика на свои идеи. Религия - потому, что начиная с Х1У века с ней отождествлялась этническая принадлежность народа, противопоставляя поляка-католика /под власть Польши и Великого княжества Литовского попала Украина в XIУ веке/ и православного-украинца. Б последующем религия из лозунга борьбы превращается в фактор единения всех социальных слоев нации /п связи с присоединением к единой по вере России/. 1русевский, несомненно, прав, утверждая, что как элемент национального сознания религия играет выдающуюся роль на пути нации "к себе".

3 анализе обцеисторической концепции ученого особое внимание в диссертации обращается на критику Грушевским исторической схемы Карамзина - Погодина - Ключевского. Принципиально он исходил из того, что изучение истории великорусского народа под видом общерусской истории /не существующей впсе/, не дает права игнорировать историю уграинского народа, которая берет начало с "доисторических времен". Подчеркнем при этом, что для украинского ученого беспощадная критика традиционных подходов никогда не становилась самоцель», его десятитомная "История Украины-Руси" - подтверждение позитивной деятельности в сфере исторического творчества. А обращение к истории Великого княжества Литовского как альтернативному варианту "собирания русских земель" и развитию государственного строя у восточных славян в концепции историка представляется его несомненной заслугой, другое важное обстоятельство - М.Прушеаский в истории Украины выступает одним из тех национальных интеллигентов, чье историческое наследие - культурное, творчество - стало основой формирования исторических представлений украинцев как элемента их национального самосознания.

Предлагая новую схему истории Украины, ученый переосмысливает всю систему взаимоотношений Украины с Россией. Переяславское соглашение, выступление И.Мазепы, другие события получают новую интерпретацию. Договор с Москвой 1654г. предстает как одна из внешнеполитических комбинаций Украины, вызванная желанием иметь более сильного союзника, сохранив при этом автономность своей жизни. Однако попав однажды под поршень российского централизма, Украина не смогла восстановить своей государственности и потеряла постепенно все ее атрибуты.

■ Рассматривая украинское национальное движение через призму творчества Грушевского автор диссертации приходит к выводу о том, что его развитие носит стадиальный характер, со своими периодами взлета и

падения. В концепции историка поэтому XIX век отличается новым целе-полаганием, направлением и характером выражения движения /предыдущее время - в большинстве своем - вооруженная борьба за украинский авто-номизм/. Национальной интеллигенцией на первый план выдвигается задача прояснения национального сознания в форме вшнления и определения его составляющих, наполнения их содержения, в общем культурная работа. Отмечая, что у Грушевского нет теоретического осмысления структуры украинского национального движения, диссертант, исходя из восприятия и логики изложения проблем ученым, приходит к вьшоду, что он строил модель рассматриваемого феномена скорее из двух стадий - культурной и политической, причем вторая вырастает на наследии первой.

Наиболее значимыми точками дискретности в эволюции украинского движения у историка в XIX веке выступают Кирилло-Мефодьевское братство и деятельность М. Драгоманов а. Значение первого и причины того влияния, которое оно оказало на формирование мировоззрения последующих генераций украинских деятелей Грушевский выводит из демократизма братства, федерализма, интеллигентского характера, стремления к деятельности на почве культуры. Характеризуя М.Драгоманова, ученый исходит из тех же приоритетов и отмечает конституционный демократизм и федерализм последнего, считает, что его деятельность положила начало соединенно у1фа-инства с политическими требованиями и организационному оформлению. На этом фоне выступление политических партий и организаций у кр а листа а с позиций автокошзма и демократизма было вполне закономерным. Хотя скажем при этом, что автономизм и демократизм - не изначально были ему присущи, а соединились в доктринах украинского движения с течением времени и с воздействием определенных обстоятельств /о них идет речь в § 3 первой главы диссертации/.

фугой определяющей точкой в эволюции укракнетва в концепции историка выступает период первой русской революции. Работы ученого этого времени носят публицистический характер, отвечая потребностям быстро меняющейся обстановки и реагируя на необходимость задать импульсы украинскому движению, сформулировать его платформу. В них революция рассматривается так переломный этап в украинстве, поставивший в. порядок дня вопрос о превращении народности из состояния этнографического существования в политическую и экономическую силу. Фактором такой эволюции становится выдвижение лозунга политико-государственного самоопределения в форме национально-территоральной автономии, который был опредмечен в программах политических партий и общественных организаций /в том числе украинской парламентской громады/. Сформулирован-

кыо Грушевским в ходе революции национальные идеологические постулаты связаны с такой системой ценностей, которая консолидировала все социальные труппы национальной общности /отличаясь от марксизма, в идеологии которого пролетариат противопоставляется другим социальным слоям б границах нации/. Их непременный атрибутом являются требование одновременного решения национального вопроса для всех народов, отвержение этнического аристократизма и внимание к проблеме национальные меньшинств. Уже к 1906 году М.Грушевский осознает, что при разрешении национального во/роса необходимо иметь в виду коллективное сьггие нации, ее специфические права. В первой главе диссертант рассматривает такке универсализм и ссборность как постулаты доктрины украинского ученого, которые утверждают национальное единство Галиции л Днепровской Украины и противостоят тенденциям галицкого партикуляризма.

второй гладе - "Осмысление общественно-политической доктрин;,! украииства и воплощение ее на практике" - агтер диссертации, рассматривая программу, выдвинутую Грушевским в Г905-19С7гг., приходит к выводу, что она оставалась неизменной,- трансформировались лииь ее приоритеты в связи со сменой условий, когда достижение автономии становилось делом перспективы, а на первый план выдвигалась задача подготовки ее основ. Речь шла о необходимости кропотливой последовательной работы по актуализации компонентов национальной культуры в массовом сознании и их легализации в общественно-политической жизни, 8 такг:е создании массива культурно-просветительных научных, хозяйственных учреждений, пропаганде идей украшетва в национальной и инонациональной среде.

В §Г второй главы характеристика предлагаемого Грушевским массива национальной работы идет в большей степени через анализ языковой проблемы. В гредрезолюционньте годы ее аспекты смедались в сторону борьбы за ликвидации ограничений функционирования украинского языка /указов 1863 и 1876 гг./. Но достижение этой цели само по себе не привело к решению вопроса, так как легализация его прав была лишь стартовой площадкой для деятельности в сфере расширения области его применения. Диссертант не только рассматривает рефлексию М.Грушевского по проблеме, но и ее преломление в дебатах И Государственной Думы.

Превращение украинского движения в культурную, экономическую, политическую силу нового качества заставило обратить на него внимание как правительственные структуры, так и либеральные круги великорусского общества.Гели первые однозначно оценивали данный феномен как угрозу

единству и целостности государства, то вторые были склонны вдти на союз с украинством, но постольку, поскольку последнее отстаивало конституционные принципы и свободу культурного самоа ьраясения. Политический же манифест о национально-территориальной автономии Украины в федеративной России отвергался либералами. В этом убеждают в частности письма Грушевского к Милюкову и думские выступления последнего. В осуждении и отрицании подобных устремлений украинского движения либералы были солидарны с правительственными кругами - жупел сепаратизма страшил и тех и других.,

Мевду тем анализ политической ситуации позволил сделать вывод о неорганичности сепаратистских тенденций в украинстве: настроения и идеи такого рода во многом гальванизировались в ненормальных условиях роста. Запретительно-карательная политика российского правительства выступала фактором их эскалации в ситуации потери надежды на мирное реформирование России. Михаил Грушевский рассувдал следующим образом: настроения сепаратизма не могут привиться в народе, национальные потребности которого находят в условиях данного строя свое полное удовлетворение. Здравый политический смысл подсказывал ему, что свободное развитие украинской нации вполне совместимо с государственным строем обновленной России. ГТо его мнению, вводя в свой манифест кроме автономии Украины и общее переустройство России на федеративной основе, украинцы подтвервдают, что ими руководят не центробежные стремления, а общие интересы. Наиболее рациональна в этом плане позиция, которая исходит из того, что искать доказательства в пользу унитарного государства - задача неблагодарная, лучше разрешить другую - найти ту равнодействующую общегосударственных и национально-областных интересов, при которой существование автономий не будет угрозой интеграции.

В §4 подробно излагается национально-политическая доктрина М.Грушевского, ее теоретические аспекты. Делается это в том числе на основе анализа работы "К вопросу о национально-территориальной автономии".* К XX веку стало очевидно - рост национальной дисперсности привел к току, что не осталось национально-однородных областей, для которых территориальное управление совпадало бы по объему с национальна«. Исходя из этого, а также принимая во внимание ситуация перманентной национальной войны в Лвстро-Венгрии /здесь провел долгие годы своей кизни М.Грушевский/, где в качестве субъекта грав выступали истори-

, * Грушевский М.С.К вопросу о национальио-террит с® иальной автономии мии/Д'усское богатство. 19ТЗ. »Г. С.225-243.

ческие земли, а не нации, ученый приходит к принципиальному мнению, ото отрицание нации в качестве коллективного юридического лица и гарантия лишь прав личности не рашают гроблемы нацменьшинств. Историк считал, что избежать национальных конфликтов и реализовать свободу самоопределения мошо только признав за нацией, как коллективной индивидуальностью, права юридического лица, кнституализировать ее в качестве субъекта права, что и позволит цсвободить личность, защищенную национальным союзом, от подавления преобладающей на территории национальной общности. При этом национальный кадастр в качестве субстрата властвования имеет не меньшее публично-правовое значение, чем территория. Таким образом, Грушевский выступает как сторонник синтеза территориального и персонального начал, так как только их сочетание позволит обеспечить права национальных меньшинств и урегулировать национальные отношения.

Большое внимание во второй главе уделено деятельности М.Грушевского как главы Центральной Рады. Источники убеждают в том, что доминирующей тенденцией в политике последней бил поиск контактов и взаимопонимания как с нацменьшинствами, так и общероссийской властью, а не эскалация конфликта и разжигание страстей. Настаивая на юридическом закреплении своих требований, Рада не хотела добиваться законных прав незаконным путем, используя все возможности для компромисса. Лишь исчерпание таковых /в том числе после приема на Демократическом совещании лозунгов украинского движения и Рады/ заставило ее пойти на активные действия по созыву краевого Учредительного собрания для борьбы с надвигающейся опасностью в условиях, когда усиливались позиции ультрарадикалов и власть ускользала из рук Временного правительства, а затем и на издание И Универсала, провозгласившего независимость /но не отвергающего федерализм в отношении с другими народами России/. Побудительным мотивом декларирования самостоятельности стэл приход к власти большевиков в результате государственного переворота - незаконного акта, с точки зрения Рады, принципиально не признаваемого ею как возможное действие, несшее за, собой анархию и хаос.

Подробно рассматриваются в главе взаимоотношения Центральной Рады с негосударственными прежде народами страны и наиболее значимое в этом плане событие - съезд, народов в Киеве в сентябре 1917 года, созванный по инициативе раци и лично Грушевского. Рредворяет же тему характеристика сущностных подходов ученого к автономии и федерации, вкладываемого в эти понятия содержания, соотношения между ними. Императив украинского движения с национально-территориальной автономии - это не тре-

бовяние самоуправления, дя«е в его широком масштабе. С>1 означает получение Украиной всех прав государственности. "Каждый автономный член федерации является государством, но но вполне самостоятельным"^, -считает ученый. При этом федерация выступает как союзная держава и означает объединение а одном государстве нескольких государств, уступнпЕИХ часть своих суверенных прав общегосударственным органам. Таким образом, обо стороны, образующие федерации, носят государствен-нкй характер. Суть федерализма, следовательно, может быть представлена как дуализм, так как двойной источник полного суверенитета. Ни местная власть отдельной автономной единицы сама по себе, ни центральная власть союза не являются исключительными собственниками суверенитета в федеративном государстве, а только единая деятельность местной и союзной властей имеет право на полный суверенитет и может быть обозначена как единение, но не единство.. Настаивая, что автономия н централизм - явления противополсаюго порядка, Грушевский утверждает,, что если автономия выступает как цель украинского движения, то федеративное устройство является средством, наиболее действенной гарантией сохранения автономии.

заключении диссертации подведены основные итоги, сделаны обобщения. Анализ воззрений М.Гругавского позволил констатировать, что в отличие от либерализма конца Х1Х-ночала XX веков, который в большинстве своем заботился о положении индивида в государстве, ученый обратил внимание на коллективную индивидуальность - нацию, представляющую^ собой социальный феномен особого рода. Подход историка к проблеме формирования самосознания украинской нации может быть обозначен как социокультурный. Поэтому генерирующим началом процесса выступает не фактор экономического роста, а появление национальной интеллигенции, приведшее к лонимашго значения культурного творчества п национальных формах.для наполнения содержания понятия "мы" - нация . Актуализация феноменов нации /которыми на практике выступают компоненты культуры/ в массовом сознании становится фундаментом для выдвижения постулата политико-государственного самоопределения. В этом плане важным представляется то, что ученый не разделяет народ, народность и нация как явления разных, порядков, а рассматривает степень их экстеркализации. Понимание народа, как нации не заявившей о себе, вовне, представляется нам наиболее рациональным подходом в анализе проблем национальной эволюции.

* фу невский М.С.Какой мы хотим автономии и федерации. Киев, 1917. С.5. Укр.яз.

Попытку структурировать украинское национальное движение представляет его характеристика через анализ основных точек дискретности. Эволюция украинского национального сознания, яо Грушевскому, ко второму десятилетию XX века приводит к фиксации в его содержании некоторых компонентов, завершающими из которых являются политико-государственные формы, выработка идеологии. В истории украинства М.Грушевский выступает как идеолог, автор теоретической доктрины, сфокусировать внимание на которой заставила революция 1905г. Она стала принципиальным кредо для ученого и основывалась на трех постулатах:

Г/ украинская нация в силу своей самобытности и находящейся в потенциальном состоянии энергии имеет естественное право на самоопределение, формой которого долина стать автономия Украины, в том числе по причине преобладания украинцев на своей этнографической территории, которая предстает как субстрат властвования;

Я/ баланс национальных сил, систему их равноправия в ситуации национальной дисперсности обеспечит законодательное право национальных меньшинств на национально-лерсовальную автономию, при которой' субстратом властвования выступает национальный кадастр;

3/ отношения народов России мевду собой должны складываться на началах федерализма в качестве средства закрепления их автономного существования.

Наиболее значимым в этой программе,»на наш взгляд, является стремление к компромиссу национальных интересов, при понимании того, что они вряд ли могут быть гармонизированы.

Анализ общественно-политической доктрины ученого позволил сделать вывод о том, что генетически она восходит к его исторической концепции. Внимание к нации как коллективной индивидуальности становится фундаментом вывода о существовании специфических национальных интересов, которые не исчерпываются правами личности, а потому должны быть особо нормированы.

Федералистические устремления Грушевского нашли отражение в деятельности Центральной Рады, одно из направлений работы которой было связано с достижением федеративного союза национально-автономных и автономных единиц прешей империи.

Оценивая политическую практику учёного, надо подчеркнуть, что он пришел в политику с определенным этическим катехизисом. Признание им верховенства законноправовых методов влекло за собой отрицание эскалации, углубления противоречия, а тем более агрессии. Грушевский в политике - романтик. Поэтому захват власти в центре большевиками,

сделавшими ставку на экспансию в отношении самоопределившихся народов безуслоэно, осуждался Грушевским, но именно фактор внешней агрессии погубил Раду и предопределил неудачу Грушевского-политика, стоявшего во главе ее, и Грушевского-идеолога, на чьей доктрине она базировала во многом свою деятельность. Однако неудача Рады при ее характеристике не должна заслонять главного - она представляла собой первый ¿после эпохи казацких войн/ опит национальной государственности Украины, альфой и омегой практики которой был принцип федерализма.

События последних лет, казалось бы, перечеркивают вса проекты М.Грушевского и Ради ь федерализме новых республик. Но сущностное осмысление переживаемых процессов дает основание утверждать, что построения украинского ученого смогут выдергать конкуренцию с крайними дезинтеграционными и централистическими теориями XX века,

/пробация работы . Ряд полокений и выводов диссертации апроб1фо-ван на научной студенческой конференции /Гсмск, 1990/ на кафедре современной отечественной истории Томского государственного университета, а также в выступлении на Втором международном конгрессе у1фаинистов /.Львов, Украина, 1993/. Содержание диссертации Нашло отражение в следующих публикациях:

Т. Кутилова Л.А.Научная и политическая деятельность М.С.Грушевского в первые годы эмиграции. - Томск: Гос.ун^г, 1993. - 25с. Рук.деп. в ШИШ РЛГ .\47C2I от 27. ОТ.93.

2. Кутилова Л.А.М.С.Грушевский и партия левых украинских "эсеров в первые годы эмиграции/Дезисы докладов и выступлений республиканской научной конференции "История общественных движений и политических партий России". - Томск: Гос.ун-т, Г993.

Заказ 307 Тираж 100 экз. ротапринт ТИАСУРа