Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова

Фокина, Наталья Викторовна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова

Год: 2007
Автор научной работы: Фокина, Наталья Викторовна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.01

Диссертация по политологии на тему 'Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова"

□03055099

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Диссертационный совет по политическим наукам К 501.001.01

На правах рукописи

Фокина Наталья Викторовна

Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова (1817-1885)

Специальность 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2007

003055099

Диссертация выполнена на кафедре истории социально-политических учений философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель

Официальные оппоненты

■ доктор исторических наук Перевезенцев С.В.

- доктор политических наук Кабешез Р.В.

- кандидат политических наук, доцент Федякин A.B.

Ведущая организация - Академия труда и социальных

отношений, кафедра философии

и политологии

Защита диссертации состоится 2007 г. в /5 часов на за-

седании Диссертационного совета (RK01.001.01) по политическим наукам при Московском государе твенном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет МГУ, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан 09 марта 2007 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Мырикова A.B.

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Как известно, федерация (от пат./оес!егаИо - союз, объединение) - форма государственного и территориально-политического устройства, при которой несколько государственных или территориальных образований, обладающих определенной политической самостоятельностью, образуют единое политическое сообщество. К числу признаков федерации принято относить следующие: территория федерации состоит из территорий ее субъектов; субъекты федерации, как правило, наделяются учредительной властью (т.е. правом принятия собственных конституций); разделение полномочий между центром и субъектами федерации осуществляется в рамках союзной конституции; субъекты федерации нередко имеют самостоятельную правовую и судебную системы. Федеративное устройство призвано обеспечить хозяйственное и политическое единство того или иного политического сообщества, отличающегося, как правило, большими размерами территории, этническим многообразием и/или существенной социально-экономической спецификой входящих в его состав районов. Оно успешно сочетает преимущества государственного единства и централизованной власти со сбалансированной самостоятельностью членов. Политический смысл федерации наиболее кратко может быть передан понятием «компромисс»: федерация позволяет найти равновесие между действующими одновременно центробежными и центростремительными силами в государстве, примирить стремление к самостоятельности в прошлом разъединенных, нередко имевших собственные исторические судьбы и этнокультурные различия политических сообществ, и тенденцию к их объединению (или сохранению единства) во имя достижения общих экономических, внешне- и внутриполитических целей.

Идея федерализма находила своих идеологов и последователей в истории многих европейских, американских и азиатских народов. Среди них были и славянские нации. Причем, если мы обратимся к их истории, особенно в XIX веке, то обнаружим, что идея федерации оказалась для славян более притя-

гательной, чем для других народов, хотя каждая нация рождала мыслителей, предлагавших свою модель федерации.

Девятнадцатое столетие в России - не только «золотой век» литературы и искусства, но и время расцвета социально-политической мысли. Одним из ярких мыслителей и ученых был Николай Иванович Костомаров (1817-1885). Русский и украинский этнограф, археограф, фольклорист, поэт и публицист, он представил на суд современников оригинальную концепцию русской истории и предложил свой проект славянской федерации.

Актуальность обращения к данной теме в наши дни обусловлена, в первую очередь, определенным социально-историческим контекстом. Он заключается в том, что мы не должны терять историческую память, не должны забывать о той работе, которая была проделана нашими предшественниками. Настоящее возможно через познание прошедшего и предвидение будущего. В этой связи Костомаров внес огромный вклад не только в историческую науку, но и в политическую науку, политическую философию и историю политических учений. Исследователь имел весьма оригинальные политические взгляды, которые отражены во всем его творчестве.

Также необходимо отметить всплеск интереса к наследию Костомарова в суверенной Украине1. В существующих политических обстоятельствах украинская общественность ищет истоки и пытается подвести исторические основания под мысли об уникальности, исключительности украинской нации и о необходимости интеграции с другими славянскими народами, а через них - и со всей Европой. В данном контексте существует угроза неадекватной трактовки ра-

1 Так, приближающееся 190-летие со дня рождения Костомарова в Украине будут праздновать на государственном уровне в соответствии с «Планом...», инициированным дна года назад президентом В. Ющснко и утвержденным Кабинетом Министров. «План...» предполагает подготовку и проведение массовых мероприятий, научных конференций, издание трудов мыслителя, кампанию в СМИ и т.д. При этом создается не имеющий ничего общего с историческими фактами имидж Костомарова как деятеля украинского культурного возрождения XIX века, оппозиционного всему русскому и ратовавшего за разрыв отношений с Россией («Микола Костомаров швтори сопи рокт тому казав, що УкраТна бшьше втратила 31 союзом з Росгао, ашж надбала» и т.п.).

бот Костомарова, а, следовательно - для научного сообщества назрела необходимость тщательнее исследовать и объективно оценить богатое наследие мыслителя. Степень разработанности темы. В дореволюционный период к творчеству Костомарова обращались очень многие видные историки и общественные деятели того времени: В.Б. Антонович, Д.И. Багалей, Н.П. Барсуков, К.Н. Бестужев-Рюмин, A.A. Григорьев, A.C. Грушевский, М.С. Грушевский, М.П. Драгоманов, Н.К. Нольде, М.О. Коялович, П.Н. Милюков, П.Н. Полевой, А.Н. Пыпин, В.И. Семевский, Д.Д. Языков и другие2. Данные исследователи подробно анализировали, в основном, взгляды Костомарова на русскую историю, его противостояние представителям «государственной» исторической школы, отличие его исторической концепции от общепринятых теорий того времени. Все они отмечали высокую художественность текстов Костомарова, его незаурядный лекторский талант.

В советской историографии большое внимание к взглядам ученого проявляли H.JL Рубинштейн, JI.K. Полухин, В.И. Астахов и другие. Так, одна из глав

2 Антонович В.Б. Костомаров как историк // Киевская старина. 1885, №53; Богачей ДЛ. Удельный период и его изучение // Киевская старина. Киев, 1883. т. 5. кн. 1; Костомаровские дни в городе Воронеж. Харьков, 1911; Барсуков Н.П. Воспоминания о Н.И. Костомарове и А.Н. Майкове. СПб., 1898; Бестужев-Рюмин КН. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 18; Биографии и характеристики. СПб, 1882; Григорьев A.A. Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада, сочинение Николая Костомарова, статья 1 // Время. 1863. № 1; Грушевский М.С. Украинская историография и Николай Костомаров. Памяти Н. Костомарова в 25-летие его смерти // ■Штературно-науковий вштник. КиТв - Лыз1В, 1910. т. L. кн. V; Грушевский A.C. Из харьковских лет г-на Костомарова. СПб., 1908; Коялович М.О. Федеративная теория // Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; МилюковП.Н. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лет его существования. М., 1890; Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Нольде Н.К. Критический разбор статьи Костомарова «Начало единодержавия в Древней Руси // Нольде Н.К. Критико-исторический и психологический разбор статей Г.Костомарова и г.Кавелина. Тула, 1875; Полевой П.Н. Историк-идеалист. // Исторический вестник. СПб., 1891. т. 43. № 2; Пыпин А.Н. Некролог. // Вестник Европы. 1885. № 5; Историческая объективность. // Современник. СПб., 1863. кн. 5; Семевский В.И. Николай Иванович Костомаров. 1817-1885. // Русская старина. 1886. № 1; Языков Д.Д. Николай Иванович Костомаров. Некролог. // Исторический вестник. 1885. № 6 и другие.

книги Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» целиком посвящена Костомарову. В ней автор, определяя историческую концепцию Костомарова, видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к охранительной и «государственной» историческим школам, но в соответствии с принятым в советской науке «классовым подходом» уточняет, что она «имела не народный, классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма». В качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Н.Л. Рубинштейн предполагает, что «Костомаров связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России»3. В целом очерк Н.Л. Рубинштейна о творчестве Костомарова содержит наименее политизированную оценку наследия ученого. Такая попытка научно-объективного подхода к изучению творчества Костомарова в советской историографии не нашла достойного продолжения. Например, Л.К. Полухин назвал шестой раздел своей вышедшей на Украине и на украинском языке книги, «Костомаров - родоначальник украинской буржуазно-помещичьей историографии», продолжая обвинять Костомарова в сепаратизме4. Линию Л.К. Полухина продолжил харьковский профессор В.И. Астахов. По его версии Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» - после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефодиевскому обществу5. Несколько особняком стоит труд историка П.А. Зайончковского, который в анализе материалов Кирилло-Мефодиевского общества постарался не отходить от исторических фактов6.

3 См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С.423, 440.

4 См.: Полухт Л. Формування ¡сторичних поглвдв М. I. Костомарова. Кшв, 1959.

5 См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Часть вторая (Эпоха промышленного капитализма). Харьков, 1962. С.77.

6 См.: Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество (1846-1847). М., 1959.

7 См.: Украинский исторический журнал. 1967. № 5.

и ставящей под сомнение его исследовательские качества. Другой автор -Р.П. Иванова - также не считала украинофильство Костомарова проявлением сепаратизма. Если сделать скидку на определенный налет юбилейности, особенно в статьях Е.С. Шаблиовского («Костомаров и Чернышевский») и В.Г. Сарбея («Знакомство Ленина с сочинениями Костомарова»), то можно сказать, что эта серия статей стала попыткой возврата к объективности в анализе творческого пути Костомарова и его наследия.

В 1973 году вышел в свет 13-й том Большой Советской Энциклопедии, подводящий некоторые итоги советской историографии Костомарова. Здесь, в статье, посвященной Костомарову, говорилось: «Костомаров - украинский и русский историк, этнограф, писатель, критик. А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, H.A. Добролюбов поддерживали Костомарова по вопросу, касающемуся прав украинского народа на развитие своей культуры, его борьбы с польскими дво-рянско-буржуазными шовинистами и т.д.; вместе с тем критиковали Костомарова за либеральную ограниченность и его религиозный мистицизм»8. Как автор данной энциклопедической статьи, так и практически все исследователи советского периода, не отходили от традиций марксизма-ленинизма в своем толковании творчества Костомарова. Находясь под впечатлением того факта, что Карл Маркс составил конспект костомаровской работы «Бунт Стеньки Разина», именно это обстоятельство они считали главной «заслугой» российского мыслителя, определившей его место в истории мысли.

В 1980-1990- годы к творческому наследию Костомарова обращались мало. Из крупных исследователей можно отметить Ю.А. Пинчука, защитившего в 1972 году кандидатскую диссертацию на тему «Н.И. Костомаров как историк Украины» и спустя годы выпустившего две политкорректные монографии9, а также В.А. Замлинского10, И.А.Симонову", Б.Г. Литвака12. Краткие

8 Беспалова А.Г., Герасименко В.Я. Костомаров Николай Иванович // Большая Советская Энциклопедия. М„ 1973. Т. 13. С.275.

9 Пипчук ¡O.A. Исторические взгляды Н.И.Костомарова (Критический очерк). Киев, 1984; Он же. Микола 1вановнч Костомаров. КиТв, 1992.

10 Заилинский В.А. Николай Иванович Костомаров - историк// Костомаров И.И.

Исторические произведения. Киев, 1989.

очерки и ознакомительные статьи о Костомарове вышли в серии «Историки России»13.

Интерес не только к историческому, но и политическому наследию Костомарова оживился в отечественной науке лишь в последнее время. Так, в энциклопедии «Федерализм», опубликованной в Издательстве Московского университета, вышла статья А.Э. Яшлавского, в которой Кирилло-Мефодиевское общество определено как «нелегальная политическая организация украинской разночинной интеллигенции (Киев, 1846-1847)», а Костомаров отнесен к представителям его либерального крыла14. Здесь же был помещен очерк Н.И. Цимбаева о жизни и творчестве Костомарова15. Костомаров как российский ученый и мыслитель занял достойное место в словарях и энциклопедиях по истории политических учений и русской общественной мысли16. Впрочем, и сам он удостоился специальной энциклопедии - уже упомянутый Ю.А. Пинчук совместно с A.M. Аббасовым и др. выпустили в 2000 - 2001 годах энциклопедический справочник и энциклопедию жизни и творчества Костомарова17.

Особо нужно отметить ряд работ общего характера, в которых затрагивается и фигура Костомарова. Это, прежде всего объемная работа Р.Г. Абдулатшто-ва, освещающая широкий спектр вопросов федерализма в истории Российского государства18, а также интересная монография А.И. Миллера, посвященная ана-

" Симонова И.А. О взаимосвязи славянофильства с идеологией Кнрилло-Мефодиевского общества И Советское славяноведение. М., 1988. № 1.

12 Литвак Б.Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

13 Киреева P.A. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996.

14 Яшлавский А.Э. Кирилло-Мефодиевское общество // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

15 Цимбаев Н.И. Костомаров Николай Иванович // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

16 Бутаков Я.А. Костомаров // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. М., 2005; Шириняиц A.A. Костомаров Николай Иванович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.)/ Рук. авт. коллектива E.H. Мощелков. М„ 2000.

17 АббасовА.М., Пинчук Ю.А. Николай Иванович Костомаров // Костомаров Н.И. Энциклопедический справочник жизни и творчества. Т. 1.Воронеж-Киев, 2000; В. Смолий; Ю. Пшчук; А. Аббасов и др. Энциклопедия жизни и творчества Н.И. Костомарова (18171885). Киев-Донецк, 2001.

18 Абдкштшюа Р.Г. Фсдералогия. СПб., 2004.

лизу становления украинофильства в России. В ней в контексте генезиса украи-нофильства анализируется и позиция Костомарова19.

Что касается зарубежной историографии темы, то она, основное внимание уделяя проекту славянской федерации, разработанному Костомаровым, в силу известных обстоятельств односторонне предвзята по отношению к трактовке его историко-политического творчества. Здесь необходимо выделить так называемую «украинскую диаспорную историографию»20, аналитический обзор которой представил Е.Луняк21, а также материалы, изданные на украинском языке"2 и работы современных украинских авторов"3, среди которых выделяется фундаментальное исследование А. Салтовского24.

19 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.

20 Антонович М. IcTopii Укра'ши. Прага, 1942. Борщак I. Книга бита украшського народу. Париж,1947; Возняк М. Кирило-Мефодпвське товариство. JIbbib, 1921; Господин А. Микола KocTOMapiB. Вшншег, 1986; Дорошенко Д. Микола 1ванович Костомаров. Ляйпшг, Б.р.; Зайцев П. «Книги бита», як документ i TBip II Наше минуле. 1918 № 1; Левинский В. Царская Россия и украинский вопрос. Женева, 1917; KozakS. Ukrainscy spiskowcy i mesijanisti Bratstva Cyryla i Metodogo. Warszawa, 1990; Prymak T.M. Mykola Kostomarov. Toronto, 1996; Sydoruk, Johnn P. Ideology of Cirillo-Metodians and its origin. Winnipeg. 1954; Yanivskyi B. Kostomarov's "Books of genesis of the Ukrainian people". New York, 1954; и др.

21 Луняк €. Кирило-Мефоднвське товариство в украшськш д1аспоршй ¡сторюграфн // http://www.ukrterra.com.Ua/review/2/Lunak.htm.

22 Кирило-Мефодпвське товариство: У 3-х т. К., 1990; "Закон божий" (Книга буття укр. народу). КиУв, 1991; Птчук Ю. А. Мемуари про Миколу Костомарова графит Катерини Юнге, Нади Бшозерсько'1, Алши Костомаровок кторюграфгап нариси з додаткових cnoraniB Олександри Kynirn, Bipn МордовцевоТ та стагп Ольги Багал1й. Кшв, 2005 и др.

23 Айтов С.Ш. Журнал "Основа" та ¡сторико-антрополопчно opieiiTOBam шдходи в украшознавств! друго! половини XIX - початку XX столптя. http://www.ukrtena.com.ua/review/192/aitov_ghumal.htm; Козачок Я. Публщистика М. Костомарова i укр. ¡дея в 60-х pp. XIX ст. // HayKOBi зап. Терпоп^льського ДПУ. .Штературознавство. 1999. Т. 2(5). Вип. V; Червинский П. Он твердо верил в Украину // Зеркало недели № 22 (87) Суббота, 1-7 Июня 1996 года.

24 Салтовский О. // Концепци украшсьюл державносп в icTopii в1тчизно1 полшгаю! думки (вщ виток!в до початку XX стор1ччя). К., 2002 (глава Кирило-Мефод11вське товариство та пол!тичн! погляди його учасник1в) // http://litopvs.org.ua/salto/salt06.htm.

ской науки, нет. Но упоминания о различных политических аспектах федеративной темы творчества Костомарова встречаются во многих обобщающих трудах, статьях и отдельных монографических исследованиях. Однако авторы этих работ, за редким исключением, чаще упоминают отдельные сюжеты («Ки-рилло-Мефодиевское общество», «славянский вопрос», «историческую концепцию» и др.) вне контекста идейно-мировоззренческого комплекса русского федерализма, к которому относится творчество Костомарова. Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является принцип федерализма XIX века как он проявился в творчестве Костомарова. Предметом исследования являются конкретные политические идеи, концепции и проекты Костомарова.

Основная 11&1Ь диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и концептуально-целостном осмыслении содержания, роли и места принципа федерализма в историко-политическом творчестве Костомарова.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

• выделить основные этапы жизни и творчества Костомарова;

• уточнить ряд спорных, противоречивых оценок историко-политиче-ского творчества Костомарова;

• реконструировать костомаровский федеративный проект будущей России;

• рассмотреть характерные черты и выявить особенности теоретической защиты Костомаровым федерализма;

• проанализировать представления Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России;

• исследовать сущность апологии Костомаровым украинской народности, связь его идей с украинофильским движением.

политические проекты Кирилло-Мефодиевского общества, созданные при непосредственном и определяющем участии Костомарова, являются важным этапом в развитии идей федерализма в России XIX века, что историческая концепция Костомарова, включающая в себя положения о федеративных началах у древних славянских племен, об особом месте Украины в русской истории, явилась определенного рода аргументацией политических выводов ученого в пользу украинофильства и федерализма, а в противоречивых оценках современников творчество Костомарова представляется, с одной стороны, идущим вразрез с официальной наукой, с другой - поднимающим важные вопросы определения путей развития России, как в прошлом, так и в будущем. Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе историко-политологического подхода, включающего элементы системного анализа, конкретно-исторического анализа, текстологического анализа, когнитивной историко-философской реконструкции и политологической компаративистики. В работе использованы - исторический метод, позволивший выявить процесс зарождения и формирования политических идей, концепций и проектов в конкретно-исторических условиях, связанный с освещением различных этапов развития представлений Костомарова о федерализме в их хронологической последовательности (т.е. во времени), в конкретных формах исторического проявления; элементы герменевтического метода при интерпретации оригинальных текстов ученого; а также метода когнитивной реконструкции, давшего возможность выстроить разрозненные идеи, взгляды и теоретические положения, содержащиеся в работах Костомарова, в целостный политико-идеологический проект будущей федеративной России.

Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, оригинальными работами Костомарова, а также архивными материалами, во-вторых, теоретическими трудами представителей научных школ и идейно-политических течений XIX века. В-третьих, в основу диссертационного исследования были положены научные разработки ведущих отечественных и зарубежных ученых -историков русской общественной мысли, разрабатывавших проблемы истории федерализма и творчества Костомарова.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой проведен концептуально-целостный анализ системы политических взглядов Костомарова, определены роль и место принципа федерализма в его историко-полити-ческом творчестве. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну:

• проанализирован творческий путь Костомарова, выделены три основных этапа жизни и творчества ученого: период преподавания в Киевском университете Св. Владимира и разработки программных документов Кирилло-Мефодиевского общества (1844—1846); период репрессий (арест и ссылка в Саратов) и разработки исторической концепции (1847-1859); петербургский период активной научной деятельности и пропаганды своих историко-политиче-ских идей (1860-1885);

• показана неправомерность односторонних, идеологически ангажированных подходов к анализу политического творчества Костомарова, в связи с чем уточнен ряд оценок (М.О. Кояловича, Н.К. Нольде, Д.И. Багалея, М.П. Драгоманова, В.Б. Антоновича и др.), касающихся эволюции его взглядов, сущности костомаровского федеративного проекта для России и его украинофильства;

• на основе анализа архивных документов уточнены некоторые факты истории возникновения и существования Кирилло-Мефодиевского общества, его значение для русской политической мысли; реконструирован костомаровский федеративный проект будущей России, раскрыта сущность целей, путей и средств их достижения, предлагаемых Костомаровым в программных документах общества;

• в русле теоретической защиты Костомаровым федерализма как единственно возможной для России формы государственного устройства, проанализирована критика Костомаровым единодержавного строя и полемика вокруг его оригинальной концепции русской истории, противостоящей как «охранительной» концепции Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, так и государственной школе Б.Н. Чичерина и исторической школе С.М. Соловьева;

• раскрыты характерные черты украинофильства, как его отстаивал Костомаров, показан его вклад в развитие идей о самобытности и особенностях социально-политического развития украинского народа, не исключающих признания важности союза двух братских народов - русского и украинского. Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация вносит вклад в изучение истории и теории русского федерализма XIX века; ее материал, положения и выводы могут быть использованы как в преподавании общих и специальных учебных курсов политологии, истории политических учений, в разработке ряда направлений современной политической науки, так и в деятельности организаций и учреждений политической сферы.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях, в том числе на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.); Межвузовской научно-практической конференции Управления по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области «Молодежь России в XXI веке» (Рязань, 14 декабря 2006 г.).

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории социально-политических учений философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Основные этапы жизни и творчества Н.И. Костомарова» представлен биографический очерк, посвященный реконструкции основных вех жизни и творчества ученого, обосновывается положение о том, что в биографии Костомарова ясно просматриваются три основных периода, различающихся по продолжительности, но характеризующихся определенными чертами, свойственными именно тому или иному этапу жизни и творчества ученого: период преподавания в Киевском университете Св. Владимира и разра-

ботки программных документов Кирилло-Мефодиевского общества (18401846), период репрессий (арест и ссылка в Саратов) и разработки исторической концепции (1847-1859), петербургский период активной научной деятельности и пропаганды своих историко-политических идей (1860-1885).

Как показано в диссертации, Костомаров прожил долгую и насыщенную жизнь. В достаточно раннем возрасте он лишился отца, в молодости пострадал за свои убеждения. Обстоятельства заставили его отказаться от женитьбы на девушке, которую он любил всю жизнь. Безусловно, это не могло не отразиться на его взглядах и мировоззрении. Но, несмотря ни на что, в течение всей жизни, посредством своих исследовательских и публицистических работ, преподавательской деятельности, Костомаров выказывал верность идеалам лучшего будущего для славянских народов, которое он видел в образовании федерации этих народов.

Первый период в жизни и творчестве Костомарова связан с преподаванием в Киевском университете Св. Владимира и разработкой программных документов Кирилло-Мефодиевского общества (1844-1846). Итогом стало составление Главных правил и Устава общества, написание его основного программного документа - «Книги бытия украинского народа». Общество находилось в стадии организационного оформления и просуществовало около 14 месяцев. Практическая деятельность общества была крайне незначительна. В марте 1847 члены общества по доносу были арестованы и в мае того же года приговорены к различным мерам наказания. С этого момента в жизни Костомарова наступил новый период - период репрессий (арест и ссылка в Саратов) и разработки исторической концепции (1847-1859). В Саратове Костомаров, работая переводчиком при Губернском правлении, познакомился с А.Н. Пыпиным, Д.Л. Мордовцевым, Н.Г. Чернышевским. Именно в ссылке Н.И. Костомаровым были задуманы и написаны такие сочинения, как «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях» и «Бунт Стеньки Разина», поставившие его в 60-х годах XIX века в первые ряды историков России. Несмотря ни на что, этот тяжелый период в жизни ученого только увеличил его интерес к теме истории Украины и славянства вообще, ставшей в дальнейшем одной из ведущих в его научной деятельности. В третий, петербургский период, ореол пострадав-

шего за убеждения, блестящие лекции в университете, публичный диспут «О начале Руси» с М.П. Погодиным, статьи в «Современнике» и «Отечественных записках», участие в издании первого украинского ежемесячного общественно-политического и художественно-литературного журнала «Основа» (1861—1862), выходившего на украинском и русском языках - все это принесло Костомарову широкую известность. Но уже в 1862 он был вынужден уйти из университета, отказавшись поддержать протест профессуры и студенчества против полицейских репрессий. Впоследствии Костомарова не раз приглашали занять кафедру в Киевском или Харьковском университетах, но Министерство народного просвещения вынудило его отказаться от преподавательской карьеры, оставив за ним работу в Археографической комиссии. Под редакцией Костомарова в 1861-1864 вышло 12 томов «Актов, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных Археографической комиссией», а также три выпуска «Памятников старинной русской литературы». В целом, в этот период Костомаров опубликовал более 200 трудов, в основном посвященных политической истории России и Украины. За исследование «Последние годы Речи Посполи-той»25 он был удостоен премии Академии наук (1872), а в 1876 стал ее членом-корреспондентом.

В целом, как показано в диссертации, для творчества Костомарова характерны: повышенный интерес к «народной психологии» и «духу народа», этнографии и бытовым и культурным особенностям жизни народа, истории народных движений; пересмотр официальных оценок многих исторических личностей и событий, отстаивание оригинальных, но спорных теорий (о литовском происхождении Руси, о татарском влиянии на возникновении государственной организации в Московской Руси, об учреждении крепостного права Борисом Годуновым и т.д.). Все это не могло не вызвать противоречивых оценок современников, которые анализируются во второй главе «Творчество Н.И. Костомарова в зеркале оценок и мнений современников». Здесь под критическим углом зрения рассматриваются работы о Костомарове таких

25 Костомаров Н.И. Последние годы Речи Посполитой // Вестник Европы, 1869. Кн. 2-12.

известных ученых и общественных деятелей, как В.Б. Антонович, М.С. Грушевский, П.Н. Милюков, М.П. Погодин, А.Н. Пыпин, В.И. Семевский, и др. Как показано в диссертации, труды Костомарова при выходе их в свет вызывали не только общественный интерес, но и резкое столкновение мнений специалистов. Но первые серьезные попытки определить место ученого в русской науке были предприняты сразу же после его смерти. Как подчеркивается в работе, эти первые отклики на смерть ученого важны тем, что они, в отличие от предыдущей литературы, содержавшей те или иные оценки конкретных работ Костомарова, были первыми попытками анализа всего творческого наследия автора. Когда постепенно улеглась пыль полемических схваток живого Костомарова и ушла в прошлое острая боль первых некрологов, начали появляться статьи аналитического плана, хотя и не всегда беспристрастные. Такой, к примеру, была статья П.Н. Полевого26, работы М.С. Грушевского27, В.Л. Беренштама28 и др.

Изложенный в данном разделе диссертации обзор историографических работ о Костомарове дает ясное представление о неоднозначности и неординарности Костомарова как историка. Его оригинальная концепция исторического развития российской государственности основывалась на идее вечности и неизменности этнических черт русского и украинского народов, но преувеличивала роль внешнего фактора, грубо сломавшего естественный процесс федерализации русских земель и установления в них «народоправства» в форме вечевого строя. Особое место в данном разделе исследования занимает работа, авторство которой, по мнению диссертанта, принадлежит известному историку, публицисту и общественно-политическому деятелю Павлу Николаевичу Милюкову29. Важность этой малоизвестной ранее работы обуславливается тем, что она позволяет лучше понять изменения в мировоззрении Костомарова, особенно з 1870-е, когда его выступления на страницах газеты «Нового времени» приоб-

26 Полевой П.Н. Историк-идеалист // Исторический вестник. СПб., 1891. Т. 43. № 2.

27 См.: .Штературно-науковий в1стник. КиТв - Лыпв, 1910. Т. Ь. Кн. V.

28 Беренштам В.Л. Воспоминания о последних годах жизни Н.И. Костомарова. Киев, б.г.

29 [Милюков П.Н.] Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лег его существования. М., 1890.

рели характер открытой поддержки имперской политики России в Польше. Действительно, статьи Костомарова, опубликованные в русской и зарубежной периодике в 1860-1870-х, свидетельствовали о его противоречивом отношении к западным и юго-западным славянам. С одной стороны, он старался отмежеваться от панславистских идей, с другой - этнической и исторической близостью русского народа и балканских славян оправдывал гегемонистские устремления царского правительства на Балканах.

В диссертации показана неправомерность односторонних подходов к анализу политического творчества Костомарова, в связи с чем уточнен ряд оценок авторов (М.О. Кояловича, Н.К. Нольде, Д.И. Багалея, М.П. Драгоманова, В.Б. Антоновича и др.), придерживавшихся различных политических позиций -консервативных, либеральных, радикальных, националистических, и в зависимости от этого, по-разному освещающих эволюцию взглядов мыслителя, сущность костомаровского федеративного проекта для России, украинофильства Костомарова; а также обосновывается положение о том, что в противоречивых оценках современников творчество Костомарова представляется, с одной стороны, идущим вразрез с официальной наукой, с другой - поднимающим важные вопросы определения путей развития России как в прошлом, так и в будущем.

Третья глава диссертации «Разработка Н.И. Костомаровым федеративного проекта будущей России (1840-1846 гг.)» посвящена истории формирования идеологии Кирилло-Мефодиевского общества, определяющую роль в котором играл Костомаров. На основе анализа архивных документов30 здесь уточняются некоторые факты истории возникновения и существования Кирилло-Мефодиевского общества, его значение для русской политической мысли; реконструируется костомаровский федеративный проект будущей России, раскрывается сущность целей, путей и средств их достижения, предлагаемых Костомаровым в программных документах общества.

30 Следственное дело №81 «Об укранно-словяпском обществе: общие распоряжения по производству следствия и исполнению решения». Фонд III отделения С.Е.И.В.К., 1 Экспедиция, опись № 22. ЦГЛ РФ.

Как показано в диссертации, в 1844 в Киеве Костомаров познакомился с П.А. Кулишом, М.А. Максимовичем Н.И. Гулаком, В.М. Белозерским и A.B. Марковичем. Именно в это время их дружеские беседы стали обращаться все более «к идее славянской взаимности. Взаимность славянских народов в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории. Мимо нашей воли стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций. Мы стали воображать все славянские народы соединенными между собою в федерации, подобно древним греческим республикам, или Соединенным Штатам Северной Америки, с тем, чтобы все находились в прочной связи между собою, но каждая сохраняла свято свою отдельную автономию»31. Тогда же и возникла мысль о создании общества, которое занялось бы распространением этих идей в университетах и прочих учебных заведениях. Костомаровым был даже составлены предположительный устав и «Главные правила общества», а также придумано название Общества Св. Кирилла и Мефодия, славянских апостолов. К 1846 Костомаровым был написан один из программных документов Кирилло-Мефодиевского общества - «Книга бытия Украинского народа», или, как ее назвали в III отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, «Закон Божий».

В диссертации указывается на то, что программа, предложенная Костомаровым, предполагала создание духовного и политического объединения «южноруссов, северноруссов с белоруссами, поляков, чехов со словенцами, сербов-лужичан, иллиро-сербов с хорутанами, болгар» в славянскую федерацию с центром в Киеве, включающую 18 отдельных республик на территории Польши, Чехии и Моравии, Сербии, Болгарии и России, которая, в свою очередь, делилась на 14 республик. Во всех частях федерации предусматривались «одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли», «всеобщее уничтожение крепостного права и

31 Костомаров II.II. Автобиография. Киев. 1992. С. 131.

рабства в каком бы то ни было виде», «дворянских и всяких привилегий», «отмена смертной казни и телесных наказаний», «единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом; но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, управлению, судопроизводству и народному образованию». Общий «сейм, или славянское собрание», состоящий из двух камер (палат) - депутатов и выборных сенаторов и министров — должен был собираться не реже одного раза в четыре года и решать общесоюзные дела, а в каждой республике - ежегодно избираться свой сейм. Во главе этих сеймов - «правители, избранные на время», которые так же, как депутаты и чиновники, выбираются по их «уму и образованию, а не на основании происхождения или богатства». Для защиты от внешних врагов, наряду с небольшой общесоюзной регулярной армией, в каждой республике предполагалось создание своей милиции и введение всеобщего воинского обучения населения «на случай народного ополчения». Также провозглашались свобода совести, печати, образования, однако равенством прав пользовались только граждане-христиане; запрещалась всякая пропаганда «как бесполезная при свободе», при этом предполагалось склонять католиков к принятию славянского языка в богослужении, более того, общим (литературным) языком для всех славян признавался язык великорусский.

В диссертации утверждается, что проект славянской федерации, разработанный Костомаровым, был далеко не однозначен и не ординарен. Оригинальность этого проекта основывалась, в первую очередь, на идее вечности и неизменности этнических черт славянских народов. Неоднозначность обуславливалась противопоставлением идее национальной гегемонии (например, идея «естественно-политической гегемонии России в славянском мире» определяла политические проекты русофильского панславизма М.П. Погодина, В.И. Ламанского, Н.Я. Данилевского и др.) идеи «свободной и добровольной» федерации славянских народов, которая в XIX веке, в условиях государственного доминирования России и многолетних претензий поляков на руководящую роль в славянском союзе, оказывалась утопичной. К тому же противоречивость и утопичность идеи объединения славянских народов усиливало то, что

Костомаровым в рамках ее обоснования так и не был решен вопрос о судьбе тех неславянских народов, которые проживали на территории российского государства. Вызывает также сомнение масштабы политической значимости деятельности общества, которая стараниями репрессивного аппарата приобрела масштабы заговора тайной политической организации, ставившей целью создание славянской демократической федерации во главе с Украиной. Однако, как показано в диссертации, значение федеративной концепции Костомарова для истории социально-политической мысли России XIX века очень велико, а политические проекты Кирилло-Мефодиевского общества, созданные при непосредственном и определяющем участии Костомарова, являются важным этапом в развитии идей федерализма в России.

Глава четвертая «Представления Н.И. Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России (1860-1885 гг.)» посвящена анализу исторической концепции Костомарова. Здесь в русле теоретической защиты Костомаровым федерализма как единственно возможной для России формы государственного устройства, проанализирована критика Костомаровым единодержавного строя и полемика вокруг его оригинальной концепции русской истории, противостоящей как «охранительной» концепции Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, так и государственной школе Б.Н. Чичерина и исторической школе С.М. Соловьева.

Как показано в диссертации, основной тезис концепции Костомарова сводится к тому, что всем народам на ранней стадии их развития присуще наличие определенных федеративных начал, из которых со временем может развиться полная и правильная федерация. Русский народ, по мнению Костомарова, не является исключением из этого правила. Лишь неблагоприятно сложившиеся обстоятельства помешали древним славянским племенам, населявшим огромную часть Евразийского континента, объединиться в подлинно федеративный союз. Данная реконструкция исторической концепции Костомарова и выделение политических идей, ставших неотъемлемой ее частью, стала возможной благодаря анализу как работ самого Костомарова,

появившихся в журналах «Основа», «Вестник Европы», «Отечественные за-

писки», так и критических статей его современников - Д.И. Багалея, М.П. Драгоманова, М.О. Кояловича, Н.К. Нольде32 и др.

Как отмечается в диссертации, Костомаров впервые попытался изложить свою концепцию русской истории и доказать наличие в ней федеративных начал в статье «Мысли о федеративном начале в Древней Руси» («Основа», 1861). В ней Костомаров указывает на два пути исторического развития славянских племен: «Коренной зачин русского государственного строя шел двумя путями: с одной стороны, к сложению всей русской земли в единодержавное тело, а с другой - к образованию в нем политических обществ, которые, сохраняя каждое свою самобытность, не теряли бы между собою связи и единства, выражаемого их совокупностью. Это начало федерации не представляет в истории нашей чего-то исключительно свойственного славянскому племени; его встречаем мы как у древних, так и у новых народов»33.

В диссертации показано, что, развивая эту идею, в более поздних работах Костомаров пишет уже о том, что «русская история представляет две половины, несходные между собой по духу и содержанию. Каждая из них изображает свою особую Русь, отличную от другой по политическому и общественному строю. Первая была Русью удельно-вечевой, вторая - Русь единодержавная»34. Условным разделением этих половин Костомаров считает эпоху Ивана III (1440-1505), великого князя владимирского и московского с 1462 и «государя Всея Руси» с 1478. В «Лекциях по русской истории», представлявших собой переложение университетского курса Костомарова и вышедших отдельным изданием в Петербурге в 1862, он говорит о том, что на Руси «жизнь

32 Багалей Д.И. Удельный период и его изучение // Киевская старина. Киев, 1883. т. 5. кн. 1; Драгоманов М.П. Предисловие к «Письму к издателю «Колокола»// Костомаров Н.И. Казаки. М., 1995; Кояювич М.О. Федеративная теория // Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; Нольде Н.К. Критический разбор статьи Костомарова «Начало единодержавия в Древней Руси» // Нольде Н.К. Критико-исторический и психологический разбор статей г. Костомарова и г. Кавелина. Тула, 1875.

33 Костомаров H.H. Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Костомаров Н.И. Собрание исторических статей: В 2-х ч. Ч. 1. СПб., 1861. С.1.

34 Костомаров Н.И. О значении Великого Новгорода в русской истории // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. СПб., 1863. С.361.

народная, под влиянием внешних явлений, испытывала важные изменения и, вследствие их, являлась в своеобразных укладах, определяемых суммой согласных признаков»35. Главными укладами, по мнению ученого, были удельно-вечевой и единодержавный. Костомаров утверждал, что каждое племя можно считать в некотором роде политической единицей под названием «земля». Самостоятельность племен, по мнению Костомарова, выражалась в том, что «в древности, когда народ не сплотился еще в политические общества, каждое поселение управлялось сходом хозяев жилищ и выбранными от них, из их же среды, лицами. Такой порядок был общим всем народам, стоявшим на первобытных ступенях гражданственности»36. Наиболее ярким представителем самостоятельного славянского поселения в удельно-вечевую эпоху, по мнению Костомарова, являлась Новгородская земля, и следствием этого — значительная политическая роль Новгорода. «Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьбы его

с началом единодержавия» , - к такому выводу приходит Костомаров. В диссертации на основе анализа работ Костомарова показывается, что, по мнению последнего, одними признаками самобытности и самостоятельности земель федеративные начала в Древней Руси не исчерпывались. Присутствовали три начала, связывающие разрозненные славяно-русские племена в единое целое: происхождение, быт й язык; единый княжеский род; христианская вера и единая церковь. • •

Как отмечается в работе, в своей концепции русской истории Костомаров отводит особое место Украине. Он признает за Украиной ее собственную «многознаменательную» историю. Именно украинскому народу он присваивает сильнейшее (по сравнению с другими славянскими племенами, за исключением Новгорода) нежелание иметь над собой господ: «Народ хотел самоуправления, самосуда, равноправного отправления общественных повинностей и свобод-

35 Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1. СПб., 1862. С. 14.

36 Костомаров Н.И. Старинные Земские Соборы // Костомаров Н.И. Казаки. М., 1995. С.5.

37Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Костомаров Н.И. Собрание исторических статей: В 2-х ч. Ч. 1. СПб.,1861. С.38.

ного избрания образа жизни для каждого... Украинцы ненавидели всякое превозношение и привилегии; домогаясь от поляков прав и вольности, они хотели и требовали их не для горсти, а для всего своего народа». Федеративные начала украинского народа были настолько сильны, что, по мнению Костомарова, сохранились до конца XVII века, когда в 1658-1659 годах украинцы заключили «Гадячский договор, по которому Украина, под именем Великого Княжества Русского, как независимая республика, сохраняя отдельность и самобытность внутреннего самоуправления, судопроизводства, религиозного, гражданского, финансового и военного устройства, - соединялась с Польшею в одну Речь По-сполитую»38. Таким образом, по мысли Костомарова, мог возникнуть тот самый вожделенный союз славянских государств (Польши, Великого княжества Литовско-Русского, Великого княжества Русского и, возможно, Московского царства), о котором мечтали украинские панслависты 40-х годов XIX века.

Анализ представлений Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России, позволяет оценить вклад ученого в развитие принципа федерализма в истории российской государственности как достаточно высокий. В связи с чем в работе обосновывается принципиальный вывод о принадлежности историко-политического творчества Костомарова к истории социально-политической мысли России.

В диссертации также обосновывается положение о том, что историческая концепция Костомарова, включающая в себя аргументацию тезисов о федеративных началах у древних славянских племен, об особом месте Украины и южнорусской народности в русской истории, явилась определенного рода основой политических выводов националистов в пользу украинского автономизма и ук-раинофильства, при этом сам мыслитель утверждал, что никогда не пытался пропагандировать идею отделения Украины от России и считал государственное единение Великороссии и Малороссии благотворным для двух народов.

Анализу взаимосвязи творческого наследия Костомарова и такого социально-политического явления, как украинофильство, посвящена пятая глава

38 Костомаров Н.И. Письмо к издателю «Колокола» // Костомаров Н.И. Казаки. М., 1995. С.401.

диссертации «Н.И. Костомаров и украинофильство в пореформенной России XIX в.». Здесь рассмотрены истоки, причины возникновения, выявлены характерные черты украинофильства, основные положения работ его наиболее ярких представителей. В связи с чем, в диссертации, в частности утверждается, что украинофильство возникло как общественно-литературное движение среди малороссов России и Украины. Сам термин «украинофильство», скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным «славянофильства», впервые появляется в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества. В первоначальном секретном докладе шефа жандармов А.Ф. Орлова царю о расследовании дела Кирилло-Мефодиевского общества говорится: «В Киеве же и Малороссии славянофильство превращается в украйнофильство. Там молодые люди с идеею соединения славян соединяют мысли о восстановлении языка, литературы и нравов Малороссии, доходя даже до мечтаний о возвращении времен прежней вольницы и гетманщины»39. Существенная активизация украинского националистического движения приходится на 1861. И связана она, как показано в диссертации, прежде всего с организацией в Петербурге «южнорусского литературно-ученого вестника» — журнала «Основа», выходившего на русском и украинском языках. Эпиграфом к журналу было выбрано изречение Владимира Мономаха «Добра хочу братьям и Русской Земле». Анализ публикаций, помещенных в журнале, показывает, что в центре внимания публицистов «Основы» стояла задача формулирования особой малорусской или украинской идентичности с типичным для такого националистического дискурса вниманием к вопросу о самостоятельности украинского языка, а также к истории народа и к проблеме национального характера.

Костомаров публиковал в «Основе» свои труды, хранившиеся на тот момент в рукописях, а также статьи, появление которых было вызвано текущими явлениями литературы. Особый интерес, в контексте выявления характера украинофильства Костомарова представляют три его работы - «Мысли южно-русса», «Правда полякам о Руси» и «Правда москвичам о Руси». Так, в статье

39 Кирило-Мефодпвське товариство. Т. 3. Кшв, 1990. С. 309.

«Мысли южнорусса» Костомаров пишет о необходимости развития украинского языка как языка литературного. Для этого требовалась, по мнению ученого, широкая публикация на украинском языке книг, необходимых для народного просвещения. Идея получила широкую поддержку не только украинцев, по преимуществу из Левобережной Украины, но и читателей великорусского центра и даже Сибири. Читатели предлагали ученому самому взяться за издание книг, обещали материальную поддержку и выражали желание, чтобы началом было издание на украинском языке Евангелия. Но наряду с горячей поддержкой идеи подали голос и явные противники, обвинявшие ученого в «сепаратизме». Костомарову пришлось отвечать на поднятую в «Московских ведомостях» М.Н. Каткова «бурю против малорусского литературного движения»40. В двух других статьях - «Правда москвичам о Руси» и «Правда полякам о Руси» Костомаров наиболее полно рассмотрел вопрос украинской национальной идентичности. В этих работах он подчеркивал особость украинцев в сравнении и с великороссами, и с поляками, оговариваясь при этом, что в политическом отношении Южная Русь тесно связана с Москвой, а по складу народного характера ближе к Польше41. Последний тезис был весьма рискованным в свете русско-польских отношений вообще и русско-польского соперничества в Западном крае в особенности. Костомаров наверняка осознавал это, ведь до того времени постоянным мотивом "всех украинофильских публикаций было подчеркивание необходимости единого фронта против поляков. Таким образом, единство Руси, то есть ее северной и южной ветвей, Костомаров интерпретировал как единство равных по статусу и самостоятельных элементов, подчеркивая значение федеративного начала, которое, по его мнению, лежало в основе истории Руси удельного периода.

Публицистика «Основы», особенно статьи Костомарова и П.А. Кулиша, сыграла очень важную роль в дальнейшем развитии украинского национализма. Она имела мощный пропагандистский эффект, на который и была рассчитана. Но побочный, незапланированный эффект был не менее сильным. Выходящая в

'"'Костомаров ll.ll. Автобиография. Киев, 1992. С.151.

41 Костомаров II //. Правда полякам о Руси // Основа. СПб., 1861. № 10. С. 108. 112.

Петербурге «Основа» весьма внимательно читалась в русском обществе, которое постепенно, во многом благодаря журналу, начало осознавать действительные цели украинофильского движения. В своей «Автобиографии», написанной в 1875 г., Костомаров последовательно отрицает наличие каких-либо сепаратистских идей и намерений у сотрудников «Основы». Он вспоминает, что «независимо от печатных намеков, появлявшихся кстати и некстати в периодических наших изданиях, я тогда получал письма с укором за мою статью [«Мысли о федеративном начале в Древней Руси»] и с отысканием в ней такого смысла, какого я не заявлял»42. В связи с этим в диссертации обосновывается вывод о том, что все наследие Костомарова все же свидетельствует об украинофильстве ученого, о его горячей любви к украинскому народу, его культуре, традициям, истории. Но Костомаров никогда не был украинофилом радикально-националистического, сепаратистского толка, как его стараются часто представить в современной Украине, он являлся представителем именно культурного украино-фильства, отстаивавшего право малорусского народа на человеческое существование и самобытное культурное развитие как перед тиранией польской шляхты, так и ассимиляторской политикой великорусских шовинистов.

В «Заключении» формулируются основные выводы диссертационной работы, намечаются направления и задачи дальнейшего исследования темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Фокина Н.В. Н.И. Костомаров: идея федерализма в политическом творчестве. М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2007 (Серия "DISSERTАТЮ", 12). (6,2 п.л.)

2. Фокина Н.В. Украинофильство XIX века как источник идей народной самобытности в среде современной молодежи // Молодежь России в XXI веке: материалы межвузовской научно-практической конференции, 14 декабря 2006 г., г. Рязань / Управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области. Рязань, 2007. (0,4 п.л.)

12 Костомаров Н.И. Автобиография. Киев, 1992. С. 152.

3. Фокина H.B., Ширинянц A.A. Николай Иванович Костомаров // Русская социально-политическая мысль X - начала XX века. АНТОЛОГИЯ: Учебное пособие. В 5 тт. / Под общ. ред. E.H. Мощелкова / Т. III: Политическая мысль конца 20-начала 70-х гг. XIX в. / Ред.-сост. тома О.Ю. Бойцова, А.Г. Сытин. М. Издательство «Социально-политическая мысль», 2006. (1,4 п.л., авт. вклад - 0,4 п. л.)

4. Фокина Н.В. Политическая программа Кирилло-Мефодиевского общества // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 5. М.: Издательство «Современные тетради», 2005. (0,1 п.л.)

5. Ширинянц A.A., Фокина Н.В. Николай Иванович Костомаров // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. М.: Из. .ательство Московского университета, 2004, № 4. (1,4 п.л., авт. вклад — 0,4 п.л)

6. Фокина Н.В. Федеративные идеи в исторической концепции Н.И. Костомарова // SCHOLA - 2002. М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2002. (0,9 п.л.)

Заказ .Wi" Объем 6 пл. Тираж ^ООЭЩ .

ЦЭМИ РАН

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Фокина, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1. Основные этапы жизни и творчества Н.И. Костомарова.

Глава 2. Творчество Н.И. Костомарова в зеркале оценок и мнений современников.

Глава 3. Разработка Н.И. Костомаровым федеративного проекта будущей

России (1844-1846 годы).

Глава 4. Представления Н.И. Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России (1860-1885 годы).

Глава 5. Н.И. Костомаров и украинофильство в пореформенной

России XIX в.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Фокина, Наталья Викторовна

В западном обществоведении проблема федерализма после Второй мировой войны стала составной частью изучения теории интеграции, которая признана в качестве комплексной науки. В рамках этой теории федерализм является не только абстрактной моделью реального процесса региональной политической интеграции и методологией его исследования, но и концепцией определенного государственного устройства, предлагаемой в качестве руководства при практическом строительстве общества. Федерализм рассматривает политическую деятельность не как способ достижения симбиоза, а как инструмент для плодотворного взаимодействия.

Идея федерализма не является уникальным феноменом в истории мировой цивилизации. Она находила своих идеологов и последователей в истории многих европейских, американских и азиатских народов. Среди них были и славянские нации. Причем, если мы обратимся к их истории, особенно в XIX веке, то обнаружим, что идея федерации оказалась для славян более притягательной, чем для других народов, хотя каждая нация рождала мыслителей, предлагавших свою модель федерации.

Актуальность темы исследования. Как известно, федерация (от лат. foederatio - союз, объединение) - форма государственного и территориально-политического устройства, при которой несколько государственных или территориальных образований, обладающих определенной политической самостоятельностью, образуют единое политическое сообщество. К числу признаков федерации принято относить следующие: территория федерации состоит из территорий ее субъектов; субъекты федерации, как правило, наделяются учредительной властью (т.е. правом принятия собственных конституций); разделение полномочий между центром и субъектами федерации осуществляется в рамках союзной конституции; субъекты федерации нередко имеют самостоятельную правовую и судебную системы. Федеративное устройство призвано обеспечить хозяйственное и политическое единство того или иного политического сообщества, отличающегося, как правило, большими размерами территории, этническим многообразием и/или существенной социально-экономической спецификой входящих в его состав районов. Оно успешно сочетает преимущества государственного единства и централизованной власти со сбалансированной самостоятельностью членов. Политический смысл федерации наиболее кратко может быть передан понятием «компромисс»: федерация позволяет найти равновесие между действующими одновременно центробежными и центростремительными силами в государстве, примирить стремление к самостоятельности в прошлом разъединенных, нередко имевших собственные исторические судьбы и этнокультурные различия политических сообществ, и тенденцию к их объединению (или сохранению единства) во имя достижения общих экономических, внешне- и внутриполитических целей.

Степень разработанности темы. В дореволюционный период к творчеству Костомарова обращались очень многие видные историки и общественные деятели того времени: В.Б. Антонович, Д.И. Багалей, Н.П. Барсуков, К.Н. Бестужев-Рюмин, А.А. Григорьев, А.С. Грушевский, М.С. Грушевский, М.П. Драгоманов, Н.К. Нольде, М.О. Коялович, П.Н. Милюков, л

П.Н. Полевой, А.Н. Пыпин, В.И. Семевский, Д.Д. Языков и другие . Данные

1 Так, приближающееся 190-летие со дня рождения Костомарова в Украине будут праздновать на государственном уровне в соответствии с «Планом.», инициированным два года назад президентом В. Ющенко и утвержденным Кабинетом Министров. «План.» предполагает подготовку и проведение массовых мероприятий, научных конференций, издание трудов мыслителя, кампанию в СМИ и т.д. При этом создается не имеющий ничего общего с историческими фактами имидж Костомарова как деятеля украинского культурного возрождения XIX века, оппозиционного всему русскому и ратовавшего за разрыв отношений с Россией («Микола Костомаров швтори сотш роив тому казав, що Украша бшыие втратила 3i союзом з Pocieio, ашж надбала» и т.п.).

2 Антонович В.Б. Костомаров как историк // Киевская старина. 1885, № 53; Багалей Д.И. Удельный период и его изучение // Киевская старина. Киев, 1883. т. 5. кн. 1; Костомаровские дни в городе Воронеж. Харьков, 1911; Барсуков Н.П. Воспоминания о Н.И.Костомарове и А.Н.Майкове. СПб., 1898; Бестужев-Рюмин К. Н. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 18; Биографии и характеристики. СПб, 1882; Григорьев А.А. Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада, сочинение Николая Костомарова, статья 1 // Время. 1863. № 1; Грушевский М.С. Украинская историография и Николай Костомаров. Памяти Н. Костомарова в 25-летие его смерти // Лггературно-науковий вштник. Кшв - Льв1в, 1910. т. L. кн. V; Грушевский А.С. Из харьковских лет г-на Костомарова. СПб., 1908; Коялович М.О. Федеративная теория // Коялович М.О. История русского самосознания по исследователи подробно анализировали, в основном, взгляды Костомарова на русскую историю, его противостояние представителям «государственной» исторической школы, отличие его исторической концепции от общепринятых теорий того времени. Все они отмечали высокую художественность текстов Костомарова, его незаурядный лекторский талант.

В советской историографии большое внимание к взглядам ученого проявляли H.JI. Рубинштейн, JI.K. Полухин, В.И. Астахов и другие. Так, одна из глав книги H.JI. Рубинштейна «Русская историография» целиком посвящена Костомарову. В ней автор, определяя историческую концепцию Костомарова, видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к охранительной и «государственной» историческим школам, но в соответствии с принятым в советской науке «классовым подходом» уточняет, что она «имела не народный, классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма». В качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове H.J1. Рубинштейн предполагает, что «Костомаров связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России»3. В целом очерк H.J1. Рубинштейна о творчестве Костомарова содержит наименее политизированную оценку наследия ученого. Такая попытка научно-объективного подхода к изучению творчества Костомарова в советской историографии не нашла достойного продолжения. Например, JI.K. Полухин назвал шестой раздел своей вышедшей на Украине и на украинском языке книги, «Костомаров - родоначальник украинской буржуазно-помещичьей историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; Милюков П.Н. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лет его существования. М., 1890; Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Нольде Н.К. Критический разбор статьи Костомарова «Начало единодержавия в Древней Руси // Нольде Н.К. Критико-исторический и психологический разбор статей Г.Костомарова и г.Кавелина. Тула, 1875; Полевой П.Н. Историк-идеалист. // Исторический вестник. СПб., 1891. т. 43. № 2; ПыпинА.Н. Некролог. // Вестник Европы. 1885. №5; Историческая объективность. // Современник. СПб., 1863. кн. 5; Семевский В.И. Николай Иванович Костомаров. 1817-1885. // Русская старина. 1886. № 1; Языков Д.Д. Николай Иванович Костомаров. Некролог. // Исторический вестник. 1885. № 6 и другие.

3 См.: Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. С.423,440. историографии», продолжая обвинять Костомарова в сепаратизме4. Линию Л.К. Полухина продолжил харьковский профессор В.И. Астахов. По его версии Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» - после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефоди-евскому обществу5. Несколько особняком стоит труд историка П.А. Зайончковского, который в анализе материалов Кирилло-Мефодиевского общества постарался не отходить от исторических фактов6.

В 1967 году, когда, по решению ЮНЕСКО, во всем мире отмечалось 150-летие со дня рождения Костомарова, «Украинский исторический журнал» опубликовал подборку пяти статей, посвященных ученому . Среди них выделялась статья А.Г. Беспаловой, которая выступила против тенденции, приписывающей Костомарову взгляды украинского националистического экстремизма и ставящей под сомнение его исследовательские качества. Другой автор - Р.П. Иванова - также не считала украинофильство Костомарова проявлением сепаратизма. Если сделать скидку на определенный налет юби-лейности, особенно в статьях Е.С. Шаблиовского («Костомаров и Чернышевский») и В.Г. Сарбея («Знакомство Ленина с сочинениями Костомарова»), то можно сказать, что эта серия статей стала попыткой возврата к объективности в анализе творческого пути Костомарова и его наследия.

4 См.: Полухт Л. Формування юторичних попщщв М. I. Костомарова. Кшв, 1959.

5 См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Часть вторая (Эпоха промышленного капитализма). Харьков, 1962. СЛ.

6 См.: Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество (1846-1847). М., 1959.

7 См.: Украинский исторический журнал. 1967. № 5. гиозный мистицизм»8. Как автор данной энциклопедической статьи, так и практически все исследователи советского периода, не отходили от традиций марксизма-ленинизма в своем толковании творчества Костомарова. Находясь под впечатлением того факта, что Карл Маркс составил конспект костомаровской работы «Бунт Стеньки Разина», именно это обстоятельство они считали главной «заслугой» российского мыслителя, определившей его место в истории мысли.

В 1980-1990- годы к творческому наследию Костомарова обращались мало. Из крупных исследователей можно отметить Ю.А. Пинчука, защитившего в 1972 году кандидатскую диссертацию на тему «Н.И. Костомаров как историк Украины» и спустя годы выпустившего две политкорректные монографии9, а также В.А. Замлинского10, И.А. Симонову11, Б.Г. Литвака12. Краткие очерки и ознакомительные статьи о Костомарове вышли в серии «Историки России»13.

8 Беспалова А.Г., Герасименко В.Я. Костомаров Николай Иванович // Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. Т. 13. С.275.

9 Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (Критический очерк). Киев, 1984; Он же. Микола 1ванович Костомаров. Кшв, 1992.

10 Замлинский В.А. Николай Иванович Костомаров - историк // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Киев, 1989.

11 Симонова И.А. О взаимосвязи славянофильства с идеологией Кирилло-Мефодиевского общества // Советское славяноведение. М., 1988. № 1.

1 'У

ЛитвакБ.Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

13 Киреева Р.А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996.

14 ЯшлавскийА.Э. Кирилло-Мефодиевское общество // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000. очерк Н.И. Цимбаева о жизни и творчестве Костомарова15. Костомаров как российский ученый и мыслитель занял достойное место в словарях и энциклопедиях по истории политических учений и русской общественной мысли16. Впрочем, и сам он удостоился специальной энциклопедии - уже упомянутый Ю.А. Пинчук совместно с A.M. Аббасовым и др. выпустили в 2000 - 2001 годах энциклопедический справочник и энциклопедию жизни и творчества Костомарова17.

Особо нужно отметить ряд работ общего характера, в которых затрагивается и фигура Костомарова. Это, прежде всего объемная работа Р.Г. Абду-латипова, освещающая широкий спектр вопросов федерализма в истории Российского государства18, а также интересная монография А.И. Миллера, посвященная анализу становления украинофильства в России. В ней в контексте генезиса украинофильства анализируется и позиция Костомарова19.

15 Цимбаев Н.И. Костомаров Николай Иванович // Федерализм. Энциклопедия. М, 2000.

16 Булгаков Я.А. Костомаров // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. М., 2005; ШиринянцА.А. Костомаров Николай Иванович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.) / Рук. авт. коллектива Е.Н. Мощелков. М., 2000.

17 АббасовА.М., Пинчук Ю.А. Николай Иванович Костомаров // Костомаров Н.И. Энциклопедический справочник жизни и творчества. Т.1 .Воронеж-Киев, 2000; В. Смолий; Ю. Штук; А. Аббасов и др. Энциклопедия жизни и творчества Н.И. Костомарова (18171885). Киев-Донецк, 2001.

18 Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

20 Антонович М. IcTopii Украши. Прага, 1942. Борщак I. Книги бипя украшського народу.

Париж,1947; Возняк М. Кирило-Мефодпвське товариство. Льв1в, 1921; Господин А. Микола KocTOMapiB. Вшншег, 1986; Дорошенко Д. Микола 1ванович Костомаров. Ляйпщг, Б.р.; Зайцев П. «Книги бится», як документ i TBip // Наше минуле. 1918 № 1; Левинский В. Царская Россия и украинский вопрос. Женева, 1917; Kozak S. Ukrainscy spiskowcy i mesijanisti Bratstva Cyryla i Metodogo. Warszawa, 1990; Prymak T.M. Mykola Kostomarov. Toronto, 1996; Sydoruk, Johnn P. Ideology of Cirillo-Metodians and its origin. аналитический обзор которой представил Е.Луняк , а также материалы, изданные на украинском языке22 и работы современных украинских авто

У'Х ров , среди которых выделяется фундаментальное исследование А. Салтов-ского24.

В целом, завершая краткий историографический очерк, можно констатировать, что специальных работ, посвященных исследованию федеративной проблематики в творчестве Костомарова под углом зрения историко-полити-ческой науки, нет. Но упоминания о различных политических аспектах федеративной темы творчества Костомарова встречаются во многих обобщающих трудах, статьях и отдельных монографических исследованиях. Однако авторы этих работ, за редким исключением, чаще упоминают отдельные сюжеты («Кирилло-Мефодиевское общество», «славянский вопрос», «историческую концепцию» и др.) вне контекста идейно-мировоззренческого комплекса русского федерализма, к которому относится творчество Костомарова.

Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является принцип федерализма XIX века как он проявился в творчестве Костомарова. Предметом исследо

Winnipeg. 1954; YanivsJcyi В. Kostomarov's "Books of genesis of the Ukrainian people". New York, 1954; и др.

Луняк С. Кирило-Мефодпвське товариство в украУнськш д1аспорнш гсторюграфй' // http://www.ukrterra.com.Ua/review/2/Lunak.htm.

Кирило-Мефодпвське товариство: У 3-х т. К., 1990; "Закон божий" (Книги буття укр. народу). Кшв, 1991; Штук Ю. А. Мемуари про Миколу Костомарова графит Катерини Юнге, Нади БшозерськоТ, Алши Костомарово!: 1сторюграф1чш нариси з додаткових спогаддв Олександри Кулш, Bipn Мордовцево'1 та статп Ольги Багалш. Кшв, 2005 и др.

23 Айтов С.Ш. Журнал "Основа" та кторико-антрополопчно opieHTOBam пщходи в украТнознавств1 друго! половини XIX - початку XX столтя. http://www.ukrterra.com.ua/review/192/aitovghurnal.htm; Козачок Я. Публщистика М. Костомарова i укр. щея в 60-х pp. XIX ст. // HayicoBi зап. Тернопшьського ДПУ. .Штературознавство. 1999. Т. 2(5). Вип. V; Червинский П. Он твердо верил в Украину // Зеркало недели № 22 (87) Суббота, 1 - 7 Июня 1996 года.

24 Салтовский О. // Концепцп yKpaiHCbKoi державносп в icTopii в1тчизно1 пол!тично1 думки (вщ витоюв до початку XX стор1ччя). К., 2002 (глава Кирило-Мефод1'1вське товариство та полггичш погляди його учасник1в) // http://litopys.org.ua/salto/salt06.htm. вания являются конкретные политические идеи, концепции и проекты Костомарова.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и концептуально-целостном осмыслении содержания, роли и места принципа федерализма в историко-политическом творчестве Костомарова.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

• выделить основные этапы жизни и творчества Костомарова;

• уточнить ряд спорных, противоречивых оценок историко-политического творчества Костомарова;

• реконструировать костомаровский федеративный проект будущей России;

• рассмотреть характерные черты и выявить особенности теоретической защиты Костомаровым федерализма;

• проанализировать представления Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России;

Решение этих задач предполагает не только характеристику методологических оснований федеративной концепции Костомарова, но и обобщенную характеристику социально-исторических и политических условий развертывания федералистских идей в его время. Важно также показать, что политические проекты Кирилло-Мефодиевского общества, созданные при непосредственном и определяющем участии Костомарова, являются важным этапом в развитии идей федерализма в России XIX века, что историческая концепция Костомарова, включающая в себя положения о федеративных началах у древних славянских племен, об особом месте Украины в русской истории, явилась определенного рода аргументацией политических выводов ученого в пользу украинофильства и федерализма, а в противоречивых оценках современников творчество Костомарова представляется, с одной стороны, идущим вразрез с официальной наукой, с другой - поднимающим важные вопросы определения путей развития России, как в прошлом, так и в будущем.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе историко-политологиче-ского подхода, включающего элементы системного анализа, конкретно-исторического анализа, текстологического анализа, когнитивной историко-философской реконструкции и политологической компаративистики. В работе использованы - исторический метод, позволивший выявить процесс зарождения и формирования политических идей, концепций и проектов в конкретно-исторических условиях, связанный с освещением различных этапов развития представлений Костомарова о федерализме в их хронологической последовательности (т.е. во времени), в конкретных формах исторического проявления; элементы герменевтического метода при интерпретации оригинальных текстов ученого; а также метода когнитивной реконструкции, давшего возможность выстроить разрозненные идеи, взгляды и теоретические положения, содержащиеся в работах Костомарова, в целостный политико-идеологический проект будущей федеративной России.

Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, оригинальными работами Костомарова, а также архивными материалами, во-вторых, теоретическими трудами представителей научных школ и идейно-политических течений XIX века. В-третьих, в основу диссертационного исследования были положены научные разработки ведущих отечественных и зарубежных ученых - историков русской общественной мысли, разрабатывавших проблемы истории федерализма и творчества Костомарова.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой проведен концептуально-целостный анализ системы политических взглядов Костомарова, определены роль и место принципа федерализма в его историко-политическом творчестве. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну:

• проанализирован творческий путь Костомарова, выделены три основных этапа жизни и творчества ученого: период преподавания в Киевском университете Св. Владимира и разработки программных документов Ки-рилло-Мефодиевского общества (1844-1846); период репрессий (арест и ссылка в Саратов) и разработки исторической концепции (1847-1859); петербургский период активной научной деятельности и пропаганды своих исто-рико-политических идей (1860-1885);

• в русле теоретической защиты Костомаровым федерализма как единственно возможной для России формы государственного устройства, проанализирована критика Костомаровым единодержавного строя и полемика вокруг его оригинальной концепции русской истории, противостоящей как «охранительной» концепции Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устря-лова, так и государственной школе Б.Н. Чичерина и исторической школе С.М. Соловьева;

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация вносит вклад в изучение истории и теории русского федерализма XIX века; ее материал, положения и выводы могут быть использованы как в преподавании общих и специальных учебных курсов политологии, истории политических учений, в разработке ряда направлений современной политической науки, так и в деятельности организаций и учреждений политической сферы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип федерализма в историко-политическом творчестве Н.И. Костомарова"

Заключение

Ореол пострадавшего за убеждения, блестящие лекции в университете, публичный диспут «О начале Руси» с М.П. Погодиным, статьи в «Современнике» и «Отечественных записках», участие в издании первого украинского ежемесячного общественно-политического и художественно-литературного журнала «Основа» (1861-1862), выходившего на украинском и русском языках, где Н.И. Костомаров опубликовал более 20 статей («Две русские народности», «Гетманство Выговского», «Мысли о федеративном начале в древней Руси» и др.), работы по истории народных движений - все это принесло Н.И. Костомарову широкую известность. Но уже в 1862 г. Н.И. Костомаров был вынужден уйти из университета, отказавшись поддержать протест профессуры и студенчества против полицейских репрессий. Впоследствии Н.И. Костомарова не раз приглашали занять кафедру в Киевском или Харьковском университетах, но Министерство народного просвещения вынудило его отказаться от преподавательской карьеры, оставив за ним работу в Археографической комиссии. Под редакцией Н.И.Костомарова в 1861-1864 годах вышло 12 томов «Актов, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных Археографической комиссией», а также три выпуска «Памятников старинной русской литературы». За четверть века Н.И. Костомаров опубликовал более 200 трудов, в основном посвященных политической истории России и Украины («Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород - Псков - Вятка», 1863; «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия», 1866-1867; «Начала единодержавия в древней Руси», 1870; «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Вып. 1-6. СПб., 1873-1876; Вып. 7. СП-б, 1888 и др.).

За исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869. Кн. 2-12) Н.И.Костомаров был удостоен премии Академии наук (1872). В 1876 г. он стал членом-корреспондентом Академии наук.

Для творчества Н.И. Костомарова характерны: повышенный интерес к «народной психологии» и «духу народа», этнографии и бытовым и культурным особенностям жизни народа, истории народных движений; пересмотр официальных оценок многих исторических личностей и событий, отстаивание оригинальных, но спорных теорий (о литовском происхождении Руси, о татарском влиянии на возникновении государственной организации в Московской Руси, об учреждении крепостного права Борисом Годуновым и так далее).

Особое внимание Н.И. Костомаров уделял проявлениям федеративных начал в народном сознании и политической жизни русского государства. Концептуальной основой разрабатываемых им идей и теорий были положения о Киеве и Поднепровье как исходном центре всего восточноевропейского славянства, якобы представлявшего собой единое целое и имевшего до XIII в. общий (без разделения на диалекты) язык, а также о многовековой борьбе на Руси двух начал - демократического федеративно-вечевого и монархического, направленного к централизации и единодержавию. При этом Н.И. Костомаров считал носителем демократического начала «малороссийскую народность», а начала «единодержавия» - «великорусскую народность». Противоположность «народного духа» «южнорусской натуры» (в которой «не было ничего насилующего, нивелирующего; не было политики, не было холодной рассчитанности, твердости на пути к назначенной цели») и «великороссов» (которым присущи рабская готовность подчиняться самодержавной власти, стремление «дать прочность и формальность единству своей земли») обусловила, по мнению Н.И. Костомарова, различные направления развития украинского и русского народов. Даже факт расцвета вечевого строя в «северно-русских народоправствах» (Новгороде, Пскове, Вятке) и утверждение единодержавного строя в южных областях Н.И. Костомаров объяснял влиянием «южноруссов», якобы основавших северорусские центры с их вечевой вольницей, тогда как подобная вольница на юге была подавлена северным самодержавием, прорываясь, однако, в образе жизни и свободолюбии украинского казачества. Подобные утверждения давали повод для обвинения Н.И. Костомарова в «украинофильстве» и попытках «разложить отечество».

Особый интерес представляет панславистская программа Кирилло-Мефодиевского общества, разработанная Н.И. Костомаровым и изложенная им в «Уставе» и «Главных правилах» общества, «Книге бытия украинского народа, или Законе Божием»), воззваниях «Братья украинцы!», «Братья великороссияне и поляки!». Программа предполагала создание духовного и политического объединения «южноруссов, северноруссов с белоруссами, поляков, чехов со словенцами, сербов-лужичан, иллиро-сербов с хорутанами, болгар» в славянскую федерацию с центром в Киеве, включающую 18 отдельных республик на территории Польши, Чехии и Моравии, Сербии, Болгарии и России, которая, в свою очередь, делилась на 14 республик. Во всех частях федерации предусматривались «одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли», «всеобщее уничтожение крепостного права и рабства в каком бы то ни было виде», «дворянских и всяких привилегий», «отмена смертной казни и телесных наказаний», «единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом; но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, управлению, судопроизводству и народному образованию».

Общий «сейм, или славянское собрание», состоящий из двух камер (палат) - депутатов и выборных сенаторов и министров - должен был собираться не реже одного раза в четыре года и решать общесоюзные дела, а в каждой республике - ежегодно избираться свой сейм. Во главе этих сеймов - «правители, избранные на время», которые так же, как депутаты и чиновники, выбираются по их «уму и образованию, а не на основании происхождения или богатства».

Для защиты от внешних врагов, наряду с небольшой общесоюзной регулярной армией, в каждой республике предполагалось создание своей милиции и введение всеобщего воинского обучения населения «на случай народного ополчения».

Также провозглашались свобода совести, печати, образования, однако равенством прав пользовались только граждане-христиане; запрещалась всякая пропаганда «как бесполезная при свободе», при этом предполагалось склонять католиков к принятию славянского языка в богослужении, более того, общим (литературным) языком для всех славян признавался язык великорусский.

Впоследствии в 60-70-х годах Н.И. Костомаров стремился отмежеваться от панславистских идей, однако полемизировал с польскими националистами, заявлявшими о неславянском происхождении русского народа, поддерживал политику царского правительства в Польше и на Балкайшреходящую популярность большинства произведений Н.И. Костомарова определили, в первую очередь, оппозиционность «казенной» науке и высокохудожественный стиль его научных трудов, в которых он отстаивал (подчас в ущерб исторической достоверности) оригинальные идеи и концепции.

Кроме того, Н.И. Костомаров одним из первых в истории социально-политической мысли использовал термин «народная масса» и основное внимание уделял изучению именно этого общественного пласта.

Федеративная теория Н.И. Костомарова до сих пор недостаточно исследована и представляет собой завидную тему для различных научных изысканий. Она кажется настолько уникальной, что может заинтересовать не только специалистов, но и рядовых читателей, интересующихся российской историей.

Список научной литературыФокина, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Фонд 1.I отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись 22, дело 81,ч. 1. ЦГА РФ.

2. Братья Украинцы! (Воззвание к Украинскому народу). Фонд III отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись 22, дело 81, ч. 1. ЦГА РФ.

3. Главные правила общества. Фонд III отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись 22, дело 81, ч. 1. ЦГА РФ.

4. Книга бытия Украинского народа, или Закон Божий. Фонд III отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись 22, дело 81, ч. 1. ЦГА РФ.

5. Костомаров Н.И. Автобиография. Бунт Стеньки Разина. Киев, 1992.

6. Костомаров Н.И. Воспоминание о двух малярах//Основа. СПб., 1861. №4.

7. Костомаров Н.И. Гетманство Выговского//Основа. СПб., 1861. №4; 1861. №7.

8. Костомаров Н.И. Две русские народности // Основа. СПб., 1861. № 3.

9. Костомаров Н.И. Дополнение к правде москвичам о Руси // Основа. СПб., 1862. № 1.

10. Костомаров Н.И. Еще заметка об иудеях // Основа. СПб., 1862. № 5.

11. Костомаров Н.И. Иудеям // Основа. СПб., 1862. № 1.

12. Костомаров Н.И Лекции по русской истории, ч. 1. СПб., 1862.

13. Костомаров Н.И. Литературное наследие. СПб., 1890.

14. Костомаров Н.И Мысли о федеративном начале в Древней Руси// Костомаров Н.И Собрание исторических статей, ч. 1-2. СПб., 18601861.

15. Костомаров Н.И Мысли южнорусса // Основа. СПб., 1862. № 5.

16. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. СПб., 1870. Т. 6. Кн. 11, 12.

17. Костомаров Н.И. Начало Руси // Современник. СПб., 1860. Кн. 1.

18. Костомаров Н.И. Недоразумение по поводу слова «Жид»//Основа. СПб., 1861. №6.

19. Костомаров Н.И О значении Великого Новгорода в русской истории // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. СПб., 1863.

20. Костомаров Н.И. Ответ на выходки газеты (Краковской) Czas и журнала Revue Contemporaine» // Основа. СПб., 1861. № 1.

21. Костомаров Н.И. Ответ на статью Всеволода Крестовского «Ходатайство Костомарова за Сковороду и Срезневского» // Основа. СПб., 1861. №8.

22. Костомаров Н.И. Письмо к издателю «Колокола» // Костомаров Н.И. Казаки. М., 1995.

23. Костомаров Н.И. По поводу книги М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» // Вестник Европы. СПб., 1885. Т. 2. Кн. 4.

24. Костомаров Н.И. Правда москвичам о Руси//Основа. СПб., 1861. № 10.

25. Костомаров Н.И. Правда полякам о Руси // Основа. СПб., 1861. № 10.

26. Костомаров Н.И. Слово о Сковороде, по поводу рецензии на его сочинения в «Русском Слове» // Основа. СПб., 1861. № 7.

27. Костомаров Н.И. Старинные Земские Соборы // Костомаров Н.И. Земские соборы. М., 1995.

28. Костомаров Н.И. Украинофильство // Русская старина. 1881. Т. 30. Кн. 2.

29. Костомаров Н.И. Украинский сепаратизм // Костомаров Н.И. Казаки. М„ 1995.

30. Костомаров Н.И. Черноморские козаки // Основа. СПб., 1861. № 8.

31. Костомаров Н.И Черты народной южнорусской истории//Основа. СПб., 1861. № 3; 1862. № 6; 1862. № 10.

32. Костомаров Н.И. Черты сопротивления власти при Петре Великом // Русская старина. 1875. Т. 12. Кн. 2.

33. Основа. СПб., 1861. № 1-Ю; 1862. № 1-5.

34. Следственное дело № 81 «Об украйно-словянском обществе: общие распоряжения по производству следствия и исполнению решения». Фонд III отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись № 22. ЦГА РФ.

35. Устав Славянского общества Св. Кирилла и Мефодия. Главные идеи. Фонд III отделения с.е.и.в.к., 1 Экспедиция, опись №22, дело №81, ч. 1. ЦГА РФ.36. 275 лет. Санкт-Петербургский Государственный Университет. Летопись. 1724-1999. СПб., 1999.

36. Аббасов A.M., Пинчук Ю.А. Николай Иванович Костомаров // Костомаров Н.И. Энциклопедический справочник жизни и творчества. Воронеж-Киев, 2000. Т. 1.

37. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

38. Айзеншток И. Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1931.

39. Александров В.А. Василий Осипович Ключевский (1841-1911) // История СССР. М., 1991. № 5.

40. Антонович В.Б. Костомаров как историк // Киевская старина. 1885, №53.

41. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Часть вторая (Эпоха промышленного капитализма). Харьков, 1962.

42. БагалейД.И. Костомаровские дни в городе Воронеж. Харьков, 1911.

43. БагалейД.И. Удельный период и его изучение // Киевская старина. Киев, 1883. Т. 5. Кн. 1.

44. Барсуков ИЛ. Воспоминания о Н.И. Костомарове и А.Н. Майкове. СПб., 1898.

45. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1888-1910. Кн. 16, 17.

46. Беренштам B.JT. Воспоминания о последних годах жизни Н.И. Костомарова. Киев, б.г.

47. Бестужев-Рюмин КН. Биографии и характеристики. СПб., 1882.

48. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1.

49. Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 18.

50. Беспалова А.Г., Герасименко В.Я. Костомаров Николай Иванович // Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. Т. 13.

51. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. asinkritov.temator.ru.

52. Гаджиев КС. Политическая наука. М., 1996.

53. Галкин А.А. Федерализм и проблемы культуры мира, www.nasledie.ru.

54. Графиня А.Д. Блудова и Кирилло-Мефодиевское острожское братство. СПб., 1903.

55. Григорьев А.А. Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада, сочинение Николая Костомарова, статья 1 // Время. 1863. № 1.

56. Грушевский А.С. Из харьковских лет г-на Костомарова. СПб., 1908.

57. Грушевский А.С. М.А.Максимович. Из украинской историографии. СПб., 1906.

58. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. СПб., 1904.

59. Грушевский М.С. Украинская историография и Николай Костомаров. Памяти Н. Костомарова в 25-летие его смерти // Штературно-науковий в1стник. Кшв JlbeiB, 1910. Т. L. Кн. V.

60. Данилов В.В. Материалы для биографии Н.И. Костомарова. Киев, 1907.

61. Джонг Хи Сок Идея демократической славянской федерации в российской общественной мысли второй половины XIX века // Отечественная история. М., 1995. № 3.

62. Драгоманов МЛ. Политические сочинения. М., 1908. Т. 1.

63. Драгоманов МЛ. Предисловие к «Письму к издателю «Колокола»// Костомаров Н.И. Казаки. М., 1995.

64. Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846-1847). М., 1959.

65. Замлинский В.А. Николай Иванович Костомаров историк // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Киев, 1989.

66. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

67. Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лет его существования. М., 1890.

68. Кшька записок M.I. Костомарова з 1859-1870 роюв // УкраГна. 1929. № 10-11.

69. Киреева Р.А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996.

70. Киреева Р.А. «Русская история» К.Н. Бестужева-Рюмина: размышления об истории как науке // История СССР. М., 1992. № 1.

71. Кирило-Мефодпвське товариство. Киев, 1990.

72. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Петроград, 1919.

73. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

74. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1987-1990. Т. 1, 6.

75. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года//Отечественная история. М., 1994. № 2.

76. Коробка Н.И. Украинофильство. www.booksite.ru.

77. Костомаров Н.И. Страницы жизни и творчества (V-e Костомаровские чтения). Воронеж, 1994.

78. Костомаров Н.И. Энциклопедический справочник жизни и творчества. Воронеж-Киев, 2000. Т. 1.

79. Коялович М. О. История русского самосознания. СПб., 1901.

80. ПинчукЮ.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев, 1984. Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. СПб., 1898.

81. Полевой П.Н. Историк-идеалист // Исторический вестник. СПб., 1891. Т. 43. №2.

82. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

83. Полухин JI. К. Формирование исторических взглядов Н.И. Костомарова. Киев, 1959.

84. Пыпин А.Н Некролог // Вестник Европы. 1885. № 5.

85. Пыпин А.Н. Историческая объективность // Современник. СПб., 1863. Кн. 5.

86. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

87. Семевский В.И. Кирилло-Мефодиевское общество 1845-1847 годов. ЦГА РФ.

88. Семевский В.И. Николай Иванович Костомаров. 1817-1885 // Русская старина. 1886. № 1.

89. Симонова И.А. О взаимосвязи славянофильства с идеологией Кирилло-Мефодиевского общества // Советское славяноведение. М., 1988. № 1

90. Славяноведение в дореволюционной России. Библиографический словарь. М., 1979.

91. Смолин М.Б. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

92. Советская историческая энциклопедия. М., 1965.

93. СыромятниковБ.И. В.О.Ключевский и Б.Н.Чичерин // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912.108. «Украинская» болезнь русской нации. М., 2004.

94. Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

95. Цимбаев Н.И. Костомаров Николай Иванович // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

96. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1939. Т. 1.

97. ШикманА.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. М., 1997.

98. Ширинянц А.А. Костомаров Николай Иванович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. 1917 г.). М., 2000.

99. Щеголев С.Н. История «украинского» сепаратизма. М., 2004.

100. Языков Д.Д. Николай Иванович Костомаров. Некролог // Исторический вестник. 1885. № 6.

101. Яшлавский А.Э. Кирилло-Мефодиевское общество // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

102. YanivskyiB. Kostomarov's "Books of genesis of the Ukrainian people". New York, 1954.