Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база

Викторов, Юрий Геннадьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база

Год: 2009
Автор научной работы: Викторов, Юрий Геннадьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база"

На правах рукописи

ВИКТОРОВ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

УКРАИНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЗАПОРОЖСКОГО ВОЙСКА В 1648-1654 ГОДАХ И ЕЕ ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА

Специальность 07.00.09 -Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2009

2 Шй ^иЗ

003470621

Работа выполнена на кафедре истории и международных отношений Историко-филологического факультета Филиала МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе

Научный руководитель:

Наумова Галина Романовна

доктор исторических наук

Официальные оппоненты:

Вдовин Александр Иванович

доктор исторических наук, профессор Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

Ведущая организация:

Данилова Антонина Петровна

кандидат исторических наук, доцент заместитель директора Волго-Вятской академии госслужбы в г. Чебоксары Чувашской Республики

Российский университет дружбы народов

Защита состоится « Л » 2009 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.72 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, ауд. А-416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, Библиотека МГУ.

Автореферат разослан 20091

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент , Г.Р. Наумова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современная украинская историография, совмещающая в себе научные и идеологические подходы, является сложным и противоречивым явлением. Ее изучение представляется чрезвычайно важной задачей, решаемой в первую очередь на материалах, связанных с интерпретацией ключевых событий российско-украинских отношений. В ряду таких событий находятся взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах - период начала объединительного процесса Украины и России.

Рассмотрение этапов становления и развития отдельных точек зрения на отношения Московского государства и Запорожского войска в середине XVII ст. в сочинениях украинских историков направлено на выявление генезиса современной украинской историографии.

Сегодняшние непростые отношения Украины и России актуализируют тему отражения их связей в исторических исследованиях. Определение методологического аппарата и источниковой базы концепций украинских историков имеет не только научное, но и практическое значение для современной политической жизни. Оно дает материалы для серьезного анализа тенденций развития российско-украинских отношений.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает значительный исторический период с момента появления первых интерпретаций отношений Московского государства и Запорожского войска в XVII в. до современного этапа их рассмотрения. В исследовании выявлены периоды обострения научного и политического интереса к данной теме в историографии.

Историография о проблеме отношений Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг. берет начало с появлением первых произведений, в которых описывались события и итоги Освободительной войны на Украине - «казацко-старшинских» и церковных малороссийских летописей, а также сочинений польских и западноевропейских историков второй половины XVII века.

Малороссийская летописная традиция, развивавшаяся до конца XVIII в. (светские летописи этого периода называют «шляхетскими»), стала частью российской историографии и одновременно основой складывающейся украинской исторической науки.

XIX век - время формирования украинской национальной идентичности, и, соответственно, украинской историографии. Ее возникновение нередко связывается с анонимной «Историей Русов» (конец XVIII - начало XIX в.)1. Важным этапом в становлении современной украинской историографии в диссертационной работе считается начало второй четверти XIX в., когда отмечено появление историков, распознающих себя в качестве украинских исследователей (Н.И. Костомаров, П.А. Кулиш и др.). Отдельные положения их концепций, дополненные идеями историков второй половины XIX - XX в. (М.С. Грушевского, В.К. Липинского и др.), стали основой современной украинской историографии. Таким образом, с учетом особенностей формирования украинской историографии хронологические рамки ее изучения в диссертационном исследовании охватывают вторую половину XVII - начало XXI века.

Объект и предмет исследования. Понимание современной историографической ситуации, связанной с историей взаимоотношений Запорожского войска и Московского государства невозможно вне изучения генезиса и развития основных исторических концепций. Анализ методов исторического исследования, а также источниковедческой составляющей трудов по названной теме становится в этом случае предметом исследования.

1 См.: История Русов, или Малой России... М., 1846. С. 1-2.

аспекты (положения концепций, источниковедческие подходы некоторых украинских историков), либо выносились общие, и притом односторонние оценки с идеологических позиций, присущих тому или иному периоду развития исторической науки.

В дореволюционный период было издано относительно небольшое число работ, в которых давалась историографическая и источниковедческая оценка украинской историографии. К сожалению, они не переиздавались и почти не упоминались в советский период и в настоящее время основательно забыты. В российской историографии наиболее глубокими среди них являются исследования Г.Ф. Карпова, который первым детально проанализировал «Историю Русов» и одним из первых (наряду с Д.И. Иловайским и С.М. Соловьевым) подверг критике источниковедческий подход Н.И. Костомарова2. Однако методология «критического разбора», названная так ее автором Г.Ф. Карповым, не получила развития, и до настоящего времени полемика между украинскими и российскими историками в основном сводится к противопоставлению историографических концепций, а не сопоставлению концепций с историческими источниками.

Украинские историки второй половины XIX - начала XX в. иногда давали краткие источниковедческие отзывы о работах своих предшественников и коллег. Например, М.А. Максимович и Н.И. Костомаров под воздействием критики со стороны Г.Ф. Карпова привели общие замечаниями об источниковой базе «Истории Русов»3. В то же время

2 См.: Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654 - 30-е мая 1672 года. М., 1870; Карпов Г.Ф. Г. Костомаров как историк Малороссии. М., 1871; Карпов Г.Ф. В защиту Богдана Хмельницкого. Историко-критические Объяснения по поводу сочинения П.А. Кулиша «Отпадение Малороссии от Польши» // Чтения в Императорском обществе Истории и древностей Российских при Московском университете. М., 1881. Кн. 1. С. 1104; Соловьев С.М. О статье г. Костомарова «Иван Сусанин» // История России с древнейших времен. В 18 кн. Кн. V. Т. IX. М., 1990. С. 345; Иловайский Д.И. О критике Германа II Русская старина, №4, 1884. С. 791-795.

3 См.: Марков П. Общественно-политические и исторические взгляды М.А. Максимовича. К., 1986. С. 135; Костомаров Н.И. Ответ г.Карпову (на сочинение Г.Карпова «Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 - 30 мая 1672 года») // Русские инородцы. М., 1996. С. 517.

нередкими были идеализированные отзывы об источниковедческом подходе известных украинских историков со стороны их последователей4.

В первые послереволюционные десятилетия советских историков интересовала в первую очередь идеологическая составляющая. Например, М.Н. Покровский, оценивая наследие Н.И. Костомарова, обращал внимание лишь на то, что тот первым стал писать о восстаниях народных масс5.

В 1920-е - 1930-е гг. в круг советских украинских историков входило большое число последователей народнической традиции, среди которых следует выделить М.С. Грушевского и А.П. Оглоблина. Позднее в их трудах была выявлена «буржуазно-националистическая» интерпретация истории. Критика сочинений этих историков, развернувшаяся в конце 1920-х - начале 1930-х годов, имела идеологическую, а не научную подоплеку6.

Зарубежная историография послереволюционного периода заостряла внимание на проблеме складывания украинской историографии как проводника сепаратистских идей7. Источниковая база исследований практически не рассматривалась.

4 См., напр.: Антонович В.Б. Н.И. Костомаров как историк // Кшвська старовина (далее -КС). 1885. №5. С. XXVI-XXXIV; Грушевський М.С. Памяти историка Малороссии Н.И. Костомарова (1886 -1905) // Чтения в Историческом обществе Нестора-Летописца при Киевском университете св. Владимира. К., 1907. Кн.19, в.З, отд.1. С.70-71; Овсянко-Куликовский Д. М.П. Драгоманов // Литературно-критические работы. В 2-х т. М., 1989. Т. И. С. 432-441.

5 Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов // Избранные произведения. В 4-х кн. Кн. III. М., 1967. С. 231-249.

6 См.: Редш М., Карпенко Г., Свщзшский М. Передмова // Icropia Украши. У 2 т., Т. I. К., 1932. С. 3-4; Ястребов Ф. Нащонал-фашистська концепщя селянськог! вйни 1648 року на Украли // 3 приводу 2 половини IX т. «lcTopii Украши-Руси» акад. М. Грушевського // Записки ¡сторично-археограф1чного шституту. К., 1934. Вип. I. С. 55-120.

7 См.: «Украинская» болезнь русской нации. Сборн. ст. М., 2004; Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборн. ст. М., 1998; Украина - это Русь: Литературно-публицистический сборник. СПб., 2000; Трубецкой Н.И. Ответ Д.И. Дорошенко // Наследие Чингисхана. М., 2007. С. 546-563.

основном велась на теоретическом уровне, при котором документальные свидетельства исполняли вспомогательную роль в идеологизированных построениях историков. В лучшем случае отмечалось соответствие или несоответствие того или иного исследования кругу источников, одобренных официальной идеологией8. Комплексная доскональная сверка историографического материала с опубликованными документами и еще неопубликованными архивными источниками с учетом того, каким материалом мог располагать тот или иной автор в определенный период деятельности в советской историографии не проводилась9.

Представители украинского зарубежья также не раз обращались к рассмотрению украинской историографии. Однако зачастую их выводы противоречили документальным и историографическим источникам, и, как правило, отражали идеализированный взгляд на творчество отдельных украинских историков. При этом такие историографы как 3. Кныш, И. Лысяк-Рудницкий, Д. Бассараб обвиняли русских и советских историков в

8 См.: Дядиченко В.А. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией (обзор украинской литературы) // Вопросы истории (далее - ВИ). №4. 1954. С. 127-132; Рубинштейн H.JI. Две научные работы по истории освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. // ВИ. №10. 1954. С. 139; Каштанов С.М. Исторические взгляды Н.И. Костомарова // Очерки истории исторической науки. T. II. М., 1960. С. 129146; Гапусенко I.M. Визвольна вшна украшського народу 1648-1654 pp. та возз'еднання Украши з Pociero в украшсько!' радянсько'1 шторюграфн // Украшський ¡сторичний журнал (далее - У1Ж). №12. 1968. С. 130-131; ПшчукЮ.А. Визвольна вшна 1648-1654 pp. i возз'еднання Украши з Pociero в оцшщ М.И. Костомарова // У1Ж. №2. 1971. С. 72-76; Пшчук Ю.А. Дожовтнева i радянська ¡сторюграф1я про H.I. Костомарова як ¡сторика // 1сторюграф1чш дослщження в Украшсько'1 PCP. К., 1971. С. 124-150; Назаренко Ю.В. Вопросы освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией в украинской советской историографии юбилейного 1954 г. // Некоторые вопросы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1972. С. 67; КотлярМ.Ф. 1сторичне минуле украшського народу i заруб1жш фальсифшатори. К., 1974; Когляр М.Ф. Неспроможшсть сучасних буржуазно-нацюнашстичних фалъсифжацш возз'еднання Украши з Pociero // У1Ж, №12, 1978. С. 18-22; РуденкоВ.В. Послевоенная советская историография украинско-русских связей периода освободительной борьбы народных масс Украины второй половины XVI - первой половины XVII века // Проблемы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1979. С. 32-36.

9 Иногда лишь упоминалась полемика Г.Ф. Карпова и М.А. Максимовича с Н.И. Костомаровым и другими историками, чьи сочинения отличала националистическая направленность. (См., напр.: Рубинштейн H.JI. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Исторический журнал, №10, 1940. С. 46).

повсеместной фальсификации, замалчивании, неисторичной интерпретации ю

источников .

В работах представителей русского зарубежья во второй половине XX в. историографическая и источниковедческая критика украинской историографии в основном базировалась на выводах представителей дореволюционной государственной школы (С.М. Соловьева и Г.Ф. Карпова)".

10 См.: КнишЗ.М. У триста piwi Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954; BasarabJ. Pereiaslav 1654: A Historiographical Study. Edmonton, 1982; Лисяк-Рудницышй 1.П. Переяслав: icropia i м1ф (1983 p.) II 1сторичш ece. В 2 т. К., 1994. Т. I. С. 71-82.

"АндреевН. Переяславсысий договор. Франкфурт, 1953; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

2 Василенко В.О. Переяславська угода 1654р. в украшськш та росШсыай ¡сторюграфй середини XIX - початку XX ст.. Автореф. дисс. канд. ¡ст. наук. Дншропетровськ, 1995; КоцурВ.П., КоцурА.П. 1сторюграфш icTopii Украши. Чертвш, 1999; РоманцовВ. Дипломатическая деятельность Богдана Хмельницкого в отношениях Войска Запорожского с Московским государством в 1648-1651 гг. Взгляд украинских историков // Новый часовой. №11. 2001. С. 170-179; МасненкоВ.В. Самощентифжащя украшських ¡сториюв у контекста становления национально!" ¡сторичноТ думки II КС. №6. 2002. С. 92106; СисинФ. Образ Pocff та Украшсько-РосШських взаемин в украшсьюй ¡сторюграфй юнця XVII - початку XVIII ст. // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. К., 2003. С. 431-462; Марчуков А. Мифы украинства: Переяславская рада в идеологической системе украинства. Вехи истории // Вестник Юго-Западной Руси. № 1. 2006. С.40-53; Кравченко В.В. Украина, империя, Россия... (обзор современной украинской историографии) И Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 456502; ПлохШ С.М. Tini Переяслава: росшсько-укра'шсью юторичш дискусп у п1сля-радянський час // Украша-PociH: диалог ¡сторюграфй'-. Матср^али м1жнародно'1 Наук. Конф. (Пщ ред. В.Ф. Верстюка). Ки\'в-Черн1пв, 2007. С. 51-68.

13 Барзул E.H. Русско-украинские связи середины XVII века в советской историографии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Омск, 2005.

украинским контактам середины XVII века. В то же время E.H. Барзул обошла вниманием школу М.С. Грушевского, вопрос ее влияния на сохранение националистических воззрений в украинской советской историографии. В качестве источников автором диссертации не были использованы работы некоторых известных советских украинских историков, которые с конца 1980-х гг. с националистических позиций критиковали ранее превозносимую ими концепцию «воссоединения» Украины с Россией - Ю.А. Мыцыка, Е.М. Апанович14. Кроме этого в диссертации недостаточно освещена связь отдельных дореволюционных, советских и постсоветских исторических концепций.

Вопросам фальсификации исторических свидетельств в украинской историографии частично посвящена работа российского исследователя С. Родина «Отрекаясь от русского имени» (2006 г.)15. Уделяя основное внимание эволюции украинской национальной идеологии, С. Родин не всегда последователен в сопоставлении источников и историографии, не принимает во внимание источниковую базу, доступную украинским историкам в определенные периоды их деятельности. Не учитывает он и дореволюционную историографическую критику - труды С.М. Соловьева, Г.Ф. Карпова и других исследователей.

Для работ многих современных украинских историографов характерно идеализированное восприятие творчества предшественников и одновременно осуждение российской и советской историографии за нарушение принципа полноты и системности при работе с источниками. Больше объективности

14Срави.: МыцыкЮ.А. «Штописец» Дворецких - пам'ятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР. М., 1984. С. 227-234; МицикЮ.А. Переяславська рада 1654 року: м1фи та реальшеть (тези). // http://ukrlife.org/main/prosvita/m_1654.htm; МицикЮ.А. То хто ж фальсифкуе ¡сторно? // http://ukrlife.org/main/prosvita/m_falsh.htm; Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне Освободительной войны 1648-1654 гг. // Воссоединение Украины с Россией. Сборн. статей. М., 1954. С. 78-104; Апанович О.М. УкраТнсько-Росшський догов1р 1654 року. М1фи I реальшеть // http://ukrstor.coni/ukrstor/apanovychl654.htmlirl.

15 Родин С. Отрекаясь от русского имени: происхождение, подлинная история и реальное настоящее «Украины» и «украинцев». М., 2006.

при оценке российской историографической традиции показывают историки И.П. Мельниченко, Н.М. и C.JI. Юсовы, С.И. Горошко.

И.П. Мельниченко в сочинении «Исторический портрет в сине-желтом интерьере» (2004 г.) в общем виде рассмотрел вопрос фальсификации исторических свидетельств М.С. Грушевским, привел новые данные о дореволюционной критике сочинений украинского историка со стороны российских историографов16.

Высокий уровень владения историографическим материалом и сдержанность оценок демонстрируют Н.М. Юсова и C.JI. Юсов. Однако их исследования, касающиеся советского периода, имеют общий характер. Проблема соответствия различных исторических концепций документальным источникам в них специально не рассматривается17.

В некоторой степени данная проблема затрагивается в монографии историка С.И. Горошко «Богдан Хмельницкий. Дискуссионные вопросы. Проблемы интерпретации» (2008 г.)18. Однако этот автор непоследователен в применении сравнительного метода, подвергает анализу недостаточное число источников, не объясняет личностную мотивацию отдельных историков, прибегавших к фальсификации документальных свидетельств, оставляет без внимания эволюцию украинской историографии.

Таким образом, до сих пор изучение вопросов, связанных с источниковой базой, зарождением и развитием украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., не носило комплексного характера.

В настоящее время назрела необходимость провести всестороннее исследование обстоятельств формирования, процесса, результатов развития,

16 Мельниченко И.П. Исторический портрет в сине-желтом интерьере. К., 2004.

17 См.: Юсова Н.М., Юсов СЛ. Проблема «приеднання» УкраГпи до Pocií в оцшш ¡сторимв юнця 30-х - першоТ половили 40-х рр. С. 96-121; Юсова Н.М. Змша акцентш в украТнськш радянськш мед1ев1стиш на проблему приеднання УкраТни до Pocií (кшця 30-х - першо! половили 40-х рр. XX ст.) // Проблеми icTOpíi Украши: факта, судження, пошуки. К., 2003. №9. С.372-396.

18 Горошко C.I. Богдан Хмелышцький. ДискусШш питания. Проблемш судження. Жашыв, 2008.

методологии украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., а также ее источниковой базы. Анализ источников, на основе которых были построены исторические концепции украинских историков, обращавшихся к теме российско-украинских взаимоотношений середины XVII в., позволяет определить степень их научной объективности и добросовестности, сделать вывод о допускаемых ошибках и сознательных искажениях при изложении этого ключевого в истории наших пародов исторического периода.

Источниковая база исследования широка и разнообразна. Это значительный по величине пласт научных, научно-популярных и публицистических работ, учебных пособий. Для подробного историографического анализа были отобраны труды тех авторов, которые в историографии характеризуются как наиболее известные украинские историки, оказавшие значительное влияние на развитие украинской исторической науки.

У истоков традиции изучения отношений Московского государства и Запорожского войска находились труды польских и западноевропейских историков второй половины XVII - XVIII веков19 (в данном исследовании они использовались при изучении идейных влияний на возникновение отдельных украинских исторических концепций), а также малороссийские летописи. Последние составили церковные и «казацко-старшинские» летописи второй половины XVII - первой половины XVIII в., сочинения «шляхетских» историков второй половины XVIII - начала XIX века.

Строго научное изучение указанной проблематики началось с появлением сочинений историков Малороссии конца XVIII - первой половины XIX века. Своеобразная идеология и методология исследований,

"GrondskiS. Historia belli Cossako-Polonici. Pestinum, Patzko. 1789; Краткая история о бунтах Хмельницкого и войне с татарами, шведами и уграми, в царствование Владислава и Казимира, в продолжении двенадцати лет, начиная с 1647 г. (перев. с польск.) // ЧОИДР. М., 1846. №4. С. 1-56; Шевалье П. 1стор1я вШни козаив проти Полыщ (перев. з фр. Ю. Назаренко). К, 1993.

характерная для деятелей «украинского движения» XIX - начала XX века, позволяют выделить их работы в отдельный историографический пласт.

Идеологические и методологические особенности украинской историографии, зародившейся в новое время, получили развитие в новейшее время в сочинениях историков украинского зарубежья конца первой - начала последней четверти XX в., а также работах украинских историков, созданных на современном этапе.

Важнейшей составной частью украинской историографии являются также концепции и методология украинских советских историков.

При изучении украинской историографии первостепенное значение имели монографии и статьи исследователей, целенаправленно изучавших отношения Московского государства и Запорожского войска.

В ходе работы были учтены монографии и статьи авторов, затрагивавших указанную проблематику, а также научно-популярная и учебная литература, в которой в сжатой форме изложены основные украинские исторические концепции и которая влияет на формирование общественного мнения.

Исторически значимой является литература оценочного характера: критические статьи, рецензии, историографические и библиографические обзоры - в том числе написанные начинающими украинскими историками.

20 Международные договоры, жалованные грамоты, царские и королевские указы, акты земских соборов, приговоры Думы, постановления Сейма Речи Посполитой, записные (присяжные списки) и т. д.

21 Грамоты, памяти, дела, наказы и статейные списки посольств, доклады, выписи, донесения, записи порядка встреч и приемов, расспросные речи, вестовые письма, ведомости и пр.

22 Переписка русского правительства с руководством Запорожского войска и

правительствами сопредельных государств; письма к ним Б. Хмельницкого и ответы на

шляхты24, записки иностранных дипломатов и путешественников55^ другие свидетельства. Это позволило нам понять истоки и особенности тех противоречий, которые содержатся в украинских исторических концепциях.

Основная часть источников о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг. введена в научный оборот и стала историографическим фактом в течение XIX - XX веков. Речь идет о специальных сборниках документов и материалов26, сборниках летописей27,

них; переписка гетмана с русскими и иностранными воеводами; переписка представителей Православной церкви между собой, руководством Запорожского войска и русским правительством и т. д.

«Черниговская», «Межигорская», «Львовская русская», «Хмельницкая» летописи, «Летопись Самовидца», «Хроника о земле польской» Ф. Софоновича, «Летописец Дворецких», «Киевский Синопсис», Краткие малорусские летописцы И. Кроковского и «В. Ясинского», «Летопись событий в Южной Руси» Я. Юзефовича, «Летопись Г. Грабянки», «Летопись С. Величко», «Краткое описанием Малороссии», «Летописец или описание краткое, что б котором году деялося в Украини», «Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах» П. Симоновского, «Краткое летоизобразителыюе знаменитых и памяти достойных действ и случаев описание, что в каком годе в украине малороссийской деялось», «Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще» А.И. Ригельмана, «Описание о Малой России и Украине с приложениями» С. Зарульского. "Дневныя записки, путешествия к Запорожскому войску Гг. Королевских комиссаров: Брацлавского Воеводы Киселя, Львовскаго Додкомория Мясковскаго, Новогрудкаго Хорунжия Николая Киселя, Брацлавскаго Подчашаго Якова Зелинскаго и Секретаря Комиссии Смяровскаго // Северный архив, 1827, №1, №2; 1з таб1рного щодениика князя Я. Радзившла (публ. Ю.А. Мицика) // УЕЖ, №4 (475), 2007. С. 183-198.

25 «Описание путешествия в Московию» А. Олеария (1643-1653 гг.), «Донесения» А. Вимины (1650 г.), «Описание Украины» Гийома де Боплана (1651 г.), «Путевые записки» П. Алеппского (1656 г.), «Путешествие в Московию» А. Майерберга (1661 г.), «О России в царствование Алексея Михайловича» Г. Котошихина (1666 г.), «Сказание о Московии» Я. Рейтенфельса (ок. 1676 г.).

26 «Собрание государственных грамот и договоров» (1822 г.), «Северный архив» (1827 г.), «Полное собрание законов Российской империи» (1830 г.), «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (1842 г.), «Дополнения к актам историческим, собралные и изданные Археографическою комиссиею» (1848 г.), «Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов» (1859 г.), «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией» (1863-1878 гг.), «Памятники, изданные Киевской комиссиею для разбора древних актов» (1851-1898 гг.), «Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Камснским» (1858 г.), «Акты Московского государства» (1894 г.), «Источники истории Украины-Руси, собранные М.С. Грушевским» (с 1898 г.), «Воссоединение Украины с Россией» (1954 г.), «Документы Богдана Хмельницкого» (1961г.), «Документы об освободительной войне украинского народа» (1965 г.), «Ватикансыа матер1али до icTopii Украши» (1919 г.), «Укра'шсью грамоти» (1928 г.), «IcTopia Украши в документах i матер1алах» (1919, 1941 гг.), «300-р1ччя возз'еднання Украши з Pocieio» (1954 г.), «1стор1я Украшсько! Конституция

отдельных публикациях источников28, изданных на русском, украинском, польском, латинском, немецком, французском, итальянском языках.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой работы является установление путей складывания современных украинских исторических концепций и обнаружение механизмов формирования присущих им внутренних противоречий. В соответствии с поставленной целью, в работе решаются задачи выявления и характеристики этапов развития украинской историографии о такой сложной и ключевой теме как отношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., а также определения и анализа основных исторических концепций по данной теме.

Для реализации основной цели исследования было осуществлено выявление документальной основы украинских исторических концепций; установление методологии изучения и интерпретации исторических источников периода 1648-1654 гг. в украинской историографии; классификация и анализ основных источников по истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах.

Методологические основы исследования подразумевают соединение формально-логических методов и методов социо-гуманитарных наук, а также соблюдение историко-генетического принципа, принципа историзма и системного подхода при исследовании источников и историографии.

При исследовании украинской историографической традиции широко использовались сравнительный и биографический методы.

(1997 г.), «Ушверсали Б. Хмельницького» (1998 г.), «Тисяча роив Укра'шськоТ суспильно-пол1Тично'1 думки» (2001 г.), «Основш кпжнародт договори Богдана Хмельницького (1648-1657)» (2003 г.).

27 «Полное собрание русских летописей», «Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским», «Летописи русской литературы и древностей, издаваемые Н. Тихонравовым», «Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних актов при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе», «Литературные памятники», «Летописи и хроники Института истории Академии Наук СССР».

28 Значительное число привлекаемых для исследования документов опубликовано в периодических изданиях: «Чтения в Московском обществе истории и древностей российских», «Русский архив», «Исторический архив», «Отечественные архивы», «Архивы Украины», «Киевская старина», «Вопросы истории», «Родина», «УкраТнськШ ¡сторичний журнал», «Пам'ять столпъ» и др.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые проведено комплексное сопоставление различных концепций о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска - за весь период существования украинской историографии. Тщательное рассмотрение источниковой базы основной литературы по данной теме позволило оценить достоверность выводов и наблюдений, сделанных украинскими историками.

Автором исследования осуществлен всесторонний анализ малоизвестных или недавно введенных в научный оборот источников, связанных с отношениями Московского государства и Запорожского войска в начале 1654 г. - «Реляции» М. Крыницкого, списков посланий шляхтича С. Павши и «чернобыльского протопопа» и других сходных по смыслу документов, их влияния на развитие отдельных концепций в украинской историографии.

В диссертации произведено уточнение ряда событий, связанных с Переяславской радой 1654 г.: разведывательных и пропагандистских действий пропольских кругов на Украине в январе-марте 1654 г., действий казачества Запорожского войска по обеспечению принятия российского подданства населением Малой Руси. Уточнены обстоятельства принесения присяги московскому государю жителями Киева 17-19 января 1654 года.

Выявлены источниковая база, причины, обстоятельств возникновения и эволюции так называемого «Переяславского мифа» (мифа о якобы насильственном присоединении Украины к России и исключительно негативных последствиях Переяславской рады 1654 г. для украинского народа) в украинской историографии.

Определены характерные черты и степень обеспеченности источниками основных исторических концепций в украинской историографии второй половины XVII - начала XXI века. Проведена работа по выявлению преднамеренного либо случайного искажения сведений источников, содержащихся в сочинениях ряда украинских историков.

Выявлены и обобщены особенности методологии, использования и интерпретации документальных и историографических источников в украинской исторической науке.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих сочинениях по истории взаимоотношений Украины и России и связанной с ними историографии, при чтении лекций и ведении семинарских занятий по общепрофессиональным и специальным историческим дисциплинам.

Они нашли применение при чтении автором специального курса лекций «Украинские земли в системе международных отношений XVI-XVIII веков», курсов лекций «История исторической науки» и «История России», ведении семинарских занятий по курсам «Источниковедение» и «История исторической науки» в Филиале МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в практической работе государственных органов, общественных организаций, работающих в сфере российско-украинских отношений.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и международных отношений Историко-филологического факультета Филиала МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе. Основные положения диссертации изложены в ряде статей и апробированы на научных конференциях «Ломоносовские чтения» 2005 и 2007 гг. (г. Севастополь), на научном семинаре «Традиции русской исторической мысли» на Историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в 2008 году.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование построено по проблемно-хронологическому принципу. Оно состоит из введения, трех глав, списка сокращений, списка использованных источников и литературы и комплекса приложений.

Во введении указаны актуальность темы, определены цели, хронологические рамки работы, объект и предмет исследования, дан анализ степени разработанности тематики в историографии.

В первой главе «Источники истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в период 1648-1654 годов» рассмотрены основные источники по данной теме в свете их достоверности и значимости.

Первый параграф главы посвящен систематизации основных источников по истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в период 1648-1654 гг. и обзору их публикаций в XIX - начале XXI в. Источники разделены на группы по происхождению и назначению: публично-правовые и публично-частные акты, документы неактового характера. В отдельные группы выделены произведения личного (дневники и воспоминания) и летописного характера (летописи, сказания, описания), записки иностранцев, материалы периодических изданий (иностранная пресса). Среди публикаций источников выделено более 30 значимых сборников документов.

Второй параграф главы посвящен анализу основных дипломатических источников о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг.: документов Посольского приказа (наказов, донесений, статейных списков русских посольств, оперативных донесений русской разведки, расспросных речей в Посольском приказе и др.), переписки российских пограничных воевод с руководством Запорожского войска и русским правительством. Сведения этих источников сопоставлены с письмами Б. Хмельницкого, свидетельствами малорусских летописцев. Сделан вывод о достаточной полноте, высокой степени достоверности, непротиворечивости этих источников, во многом дополняющих друг друга.

В третьем параграфе рассмотрена проблема изучения источников о Переяславской раде 1654 года. Эта проблема, по мнению многих украинских историков, состоит в том, что основная часть источников о Переяславской раде 1654 г. представлена документами, якобы сфальсифицированными русским правительством.

Согласно такой версии наибольшей степени переработки подвергся статейный список посольства В. Бутурлина, в котором дано наиболее подробное описание Переяславской рады и постпереяславской присяги 1654 года. Оно не противоречит другим документам, связанным с отношениями руководства Запорожского войска и правительства России, а также малороссийским летописям второй половины XVII века. В качестве альтернативы этим источникам современными украинскими историками предложено несколько списков документов польско-литовского и западноевропейского происхождения. На их основе построена значительная часть современных украинских исторических концепций о взаимоотношениях Украины и России.

На основе сопоставления указанных источников сделано заключение о недостоверности большинства сведений, содержащихся в документах польско-литовского и западноевропейского происхождения. Это объясняется тем, что авторы таких источников в лучшем случае были современниками, а не очевидцами событий, причем их интересы были в определенной степени связаны с Речью Посполитой. Что касается немецких и французских периодических изданий, то в них использовались общие оценочные суждения руководящих кругов Речи Посполитой о возможном недовольстве жителей Украины принятием «московского подданства».

Очевидно, повышенное внимание к источникам польско-литовского и западноевропейского происхождения в украинской историографии обусловлено их аптироссийской направленностью. В то же время эти источники могут играть вспомогательную роль при описании общественно-политических течений в Малороссии в начале 1654 г., для уточнения отдельных событий данного периода.

Четвертый параграф посвящен проблеме источников о Переяславском (Московском) договоре 1654 года. Автором диссертации сделан вывод, что эта проблема является искусственно созданной украинскими историками, которые предпочитают использовать источники, имеющие нерусское происхождение.

Изучение статейного списка В. Бутурлина, писем Б. Хмельницкого, прошений, поданных казаками Запорожского войска в Москве, ответных жалованных грамот царя казакам и других источников позволило сделать вывод о том, что соглашение 1654 г. нельзя интерпретировать как полноценный договор между двумя равноправными партнерами. Вместе с тем виднейшие украинские историки подтверждают выполнение российской стороной всех взятых на себя обязательств. У правительства России не было причин замалчивать, фальсифицировать и уничтожать источники о взаимоотношениях с Запорожским войском в 1654 году.

Во второй главе «Взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в малороссийской историографии нового времени и ее источниковая база» применение историографического метода позволило проанализировать основу, генезис и развитие исторических концепций во второй половине XVII - XIX в.

В первом параграфе рассматривались казацко-старшинские и церковные малороссийские летописи второй половины XVII - начала XVIII века. Основными источниками для описания в них отношений Московского государства и Запорожского войска были личные впечатления современников и даже участников событий. Кроме этого казаками-летописцами использовалось ограниченное число документов Генеральной канцелярии Запорожского войска. С учетом того, что летописи создавались через много лет после описываемых событий, отмечено использование авторами ряда слухов, со временем оформившихся в устойчивые мифологемы. Некоторые из этих неподтвержденных сведений, распространяемых пропольскими кругами, отразились в документальных источниках. Отмечено, что в этот период начинают складываться основные точки зрения на Переяславскую раду 1654 г. - позитивная и негативная оценка этого события. Но в целом тон летописных свидетельств этого периода доброжелателен в отношении России или, по меньшей мере, нейтрален.

Второй параграф главы посвящен анализу малороссийской «шляхетской» историографии XVIII века. В этот период функцию историописания в Малороссии взяли на себя почти исключительно представители старых казацких родов.

Отмечено большое влияние на развитие «шляхетской» историографии западноевропейской и польской исторической мысли. Проанализирован ряд сочинений, в которых авторы путем компиляции сведений историков предшествующего периода (а также их домысливания) пытались обосновать свои претензии на уравнение в правах с российским дворянством. Мифологемы, созданные ими, стали причиной роста негативного восприятия России, закрепления идеи об особых, не связанных с нею, истории и культуре народа Украины.

При этом сделан вывод, что искажение исторической действительности во многих сочинениях связано не только с преднамеренными действиями авторов, но и случайными ошибками, возникшими при неудачных попытках свести воедино разноречивые сведения историков предшествующего периода. Однако в условиях затрудненного доступа к материалам в государственных архивах, общей неразвитости российского источниковедения и методологии, а также некритичного восприятия малороссийской истории российской общественностью в эпоху романтизма это имело негативные последствия. Подробным образом в исследовании проанализированы сведения и методы таких авторов как С. Дивович, П. Симоновский, автора «Истории Русов»29, других «шляхетских» историков, оказавших влияние на формирование украинской историографии.

В третьем параграфе рассматриваются сочинения историков Малороссии, которых в современной украинской историографии зачастую называют украинскими исследователями - А.И. Ригельмана и Д.Н. Бантыш-

29 Дивович С. Разговор Великороссии с Малороссиею // Петров Н. Разговор Великороссии с Малороссиею (Литературный памятник второй половины XVIII века) // КС. 1882. №1. С. 325-365; Симоновский П. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. М., 1847; История Русов, или Малой России... М., 1846.

Каменского30. Отмечено успешное использование этими авторами неизвестных до того времени архивных данных, применение новых, научных методов исследования. В то же время характерной чертой работ этих историков (что признается и в украинской историографии) было стремление занять нейтральную позицию, описывать, а не интерпретировать события.

При сопоставлении методологии и выводов А.И. Ригельмана и Д.Н. Бантыш-Каменского с методологией и концепциями украинской историографии этого и последующего периодов в диссертации сделан вывод, что преемственность между ними в основном номинальная. Общей является тема, а не подход к ее исследованию. Гораздо большее влияние на формирование и развитие украинской историографии оказала «История Русов», сведения которой по преимуществу имели мифологический характер.

В четвертом параграфе подробно проанализированы сочинения деятелей «украинского движения» XIX - начала XX в. - H.A. Маркевича, М.А. Максимовича, Н.И. Костомарова, П.А. Кулиша, М.С. Грушевского, H.H. Аркаса и других авторов, обращавшихся к теме вхождения Украины в состав России. Выявлено всестороннее влияние «Истории Русов» на сочинения данных авторов в течение всего периода их деятельности. Это способствовало росту негативного отношения к России и русскому народу в зарождающейся украинской историографии. Отмечен ненаучный подход названных авторов к интерпретации и публикации ряда исторических источников.

Определены и обобщены мотивы и методы искажения исторической действительности в сочинениях деятелей «украинского движения» XIX -начала XX века. Отмечено растущее влияние так называемого «эмоционального метода» интерпретации событий, разработанного Т.Г. Шевченко, Н.И. Костомаровым и П.А. Кулишом. Сделан вывод об осознанном стремлении деятелей «украинского движения» к изменению

30 Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще. М., 1847; Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. М, 1846.

прошлого Малороссии, поиску альтернативных источников антироссийского характера, а при их недостаче - созданию новой источниковой базы. Тенденция получила законченное выражение в работах М.С. Грушевского и H.H. Аркаса с общим названием «История Украины-Руси»31.

В третьей главе диссертации «Взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в украинской историографии новейшего времени и ее источниковая база» анализируется украинская историография XX - начала XXI века.

В первом параграфе дан анализ сочинений зарубежных историков, имевших украинское происхождение (или относящихся к украинским исследователям) и оказавших значительное влияние на развитие историографии современной Украины - В.К. Липинского, А. Яковлева,

A.П. Оглоблина, P.M. Лащенко, З.М. Кныша, Р. Бжеского, П. Гоя, П. Штепы, О. Субтельного32. Сопоставление этих работ с историческими источниками дало основание для вывода о прогрессирующем отходе зарубежных украинских авторов от документальной базы истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в середине XVII века. По существу уже со времени так называемого «интеллектуального поворота»

B.К. Липинского (на концептуальном уровне он выразился в переносе внимания с деятельности народных масс на деятельность «украинской элиты») в 1920-е гг. украинские зарубежные историки отошли от традиции кропотливого и последовательного изменения документальных свидетельств

31 Грушевський М.С. 1стор1я Украши-Руси. Т. УПМХ. К., 1928-1931; АркасН.Н. 1сторш Украши-Русь К., 1908.

32 Липинський В.К. Украша на перелом! 1657-1659 роив (Зам¡тки до ¡сгори украшського державного буд1вництва в ХУП^м столггп. Вщень, 1920; Лащенко Р.М. Переяславський допдар 1654 р. м1ж Украшою 1 царем Московським // Ювшейний збфник в честь професора доктора Сташслава Дтстрянського. Прага, 1923. С. 51-76; Яков.ш А. Догов1р гетьмана Богдана Хмельницького з Москвою р. 1654// Ювшейний зб1рник на пошану академша Дмитра 1вановича Багал1я. К., 1928. С. 580-615; КнишЗ.М. У триста р1ччя Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954; Оглоблин О.П. Украшсько-Московська угода 1654. Нью-Йорк, Торонто: 1954; Субтельный О. Украина: история. К., 1994; ГойП. Дипломатичш стосунки Украши з Московщиною 1648-1652 рр. Мюнхен-Львш, 1996; ШтепаП. Московство: його походження, змкт, форми й ¡сторична тяглють. Дрогобич, 2005.

(подхода, свойственного для украинской историографии, сформировавшейся в XIX - начале XX вв.) и приступили к неограниченной фальсификации источников. При этом отмечены две взаимосвязанные тенденции: все возрастающее искажение не только документальных свидетельств, но и используемых работ известных украинских историков, а также все более частые обвинения российской и советской историографии в замалчивании и фальсификации источников и работ украинских исследователей. Эти тенденции объясняются отказом украинских историков от анализа реальных источников, свидетельствовавших о добровольном и сознательном выборе народа Малой Руси в 1654 г., а также необходимостью оправдания такого ненаучного по сути подхода в глазах общественности.

Во втором параграфе подробный анализ украинской историографии советского периода показал, что отношение к источниковой базе истории российско-украинских отношений зависело в ней от господства тех или иных официальных исторических концепций, связанных с антигосударственной, а затем государственно-охранительной идеологией на определенных этапах развития советского государства - концепцией «присоединения Украины к России как абсолютного зла», концепцией «объединения Украины с Россией как выбора меньшего из двух зол», концепцией «воссоединения Украины с Россией как абсолютного блага».

В диссертации отмечен научно значимый вклад советских источниковедов и историков послевоенного периода (периода господства теории «воссоединения» Украины и России в 1654 г., в общем отвечавшей реальной источниковой базе середины XVII в.), которые переиздали уже известные документы, ввели в оборот огромное число новых источников, дали их историчную интерпретацию.

Также отмечена тенденция к замалчиванию в советской историографии известных ранее источников малороссийского, польско-литовского и западноевропейского происхождения. Наряду со сменой концепций, связанных с определенными этапами развития советского государства, это дало повод представителям зарубежной историографии и их последователям

в современной Украине критиковать советскую историографию (а теперь и историографию России) за якобы имевшую место планомерную фальсификацию источников.

В то же время выявление и анализ подхода к исследованию и интерпретации источников некоторых украинских советских историков (H.H. Петровского, И.П. Крипьякевича, М.Ю. Брайчевского и др.) позволили сделать вывод о сохранении в советской украинской историографии методологии школы М.С. Грушевского.

В третьем параграфе рассмотрены сочинения современных украинских историков, изданные при поддержке правительства, Национальной академии Наук и Министерства образования Украины, а также независимые исследования. Помимо наиболее известных монографий постсоветского периода проанализированы различные учебные пособия, даны примеры их влияния на новое поколение украинских историков.

Выделено два основных историографических подхода к интерпретации событий 1648-1654 гг. в современной украинской историографии -«социальный» и «национальный».

Первый продолжает традицию интерпретации исторических источников в духе концепции «объединения Украины с Россией как наименьшего зла» (реже - в духе концепции их «воссоединения»), В Украине это направление интерпретируется как часть российской или пророссийской историографии. Оно развивается немногочисленными исследователями и не пользуется поддержкой официальных кругов.

Анализ идеологии и методологии наиболее известных представителей национального подхода, а также исследование источниковой базы их сочинений позволили сделать вывод о прямой преемственности между современной национальной украинской и зарубежной историографиями. В них сохранен и развит идеологизированный подход, свойственный уже дореволюционной украинской традиции.

Большое влияние на развитие современной украинской историографии националистической направленности оказала также деятельность

A.M. Апанович, Ю.А. Мыцыка и других известных украинских историков, в советский период действовавших в русле концепции «воссоединения» Украины с Россией, а после распада СССР критиковавших ее за неисторичность и влияние на фальсификацию документов в советской историографии. В то же время в диссертации отмечено, что указанные историки в постсоветский период сознательно исказили ряд важнейших исторических свидетельств, способствовали изданию учебных пособий, содержащих ложные сведения антироссийского характера.

Отмечена тенденция ко все более возрастающему искажению исторических свидетельств и работ украинских историков предшествующего времени в сочинениях современных украинских историков.

Заключение. В заключительной части работы обобщены результаты исследования украинской историографии о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., ее источниковой базы. Сделаны выводы о степени достоверности и значимости источников, на которых основаны различные украинские исторические концепции, выделены тенденции, подходы, методология изучения и интерпретации документальных свидетельств на разных этапах развития украинской исторической науки.

В заключении обобщены положения так называемого «Переяславского мифа», сложившегося в украинской историографии - представления о якобы недобровольном характере Переяславской рады 1654 г. и исключительно негативных ее последствиях для Украины и украинского народа.

Автором представленного исследования сделан вывод о том, что украинские исторические концепции националистической направленности с течением времени становятся все менее обоснованными вследствие искусственно вызванного «источникового голода». Говоря иначе, историография независимой Украины становится все более независимой не только от исторических, но также от историографических источников.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ АВТОРОМ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Викторов Ю.Г. Академический подход к изложению проблем Переяславской рады 1654 г. в современной украинской интерпретации // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2005 г. (ред. A.B. Кезин, В.И. Кузищин). Севастополь, 2005. С. 184-186.

2. Викторов Ю.Г. Рецензия к сборнику "Переяславська рада 1654 року: 1сторюграф1я та дослщження" // Русский сборник: Исследования по истории России (ред.-сост. О.Р. Айрапетов). T.II. М., 2006. С. 355-361.

3. Викторов Ю.Г. «Письмо чернобыльского протопопа чернобыльскому подстаросте» от 22 (27) января 1654 г.: проблема авторства и порядка редакции списков // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2007 г. (ред. В.И. Кузищин). Севастополь, 2007. С. 216-218.

4. Викторов Ю.Г. Послания шляхтича С. Павши и чернобыльского протопопа как свидетельства о киевской присяге 1654 г. // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2007 г. (ред. В.И. Кузищин). Севастополь, 2007. С. 219-221.

5. Викторов Ю.Г. «Реляция» М. Крыницкого как источник по Переяславской раде 1654 г. // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2007 г. (ред. В.И. Кузищин). Севастополь,

2007. С. 222-224.

6. Викторов Ю.Г. Проблема достоверности «неканонических источников» о Переяславской раде 1654 г. // Вестник РУДН. №6.

2008. С. 43-47.

7. Викторов Ю.Г. Переяславская рада 1654 г. в освещении идеологов украинского национального движения XIX - начала XX вв. // Вестник МГУ, Серия 8. История. №1.2009. С. 50-62.

8. Викторов Ю.Г. Забытая полемика // Традиции исторической мысли: Материалы научного семинара памяти В.И. Злобина. М, 2009. С. 105112.

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: globus9393338@vandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 28.04.2009 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Викторов, Юрий Геннадьевич

Введение.

Глава I. Источники истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в период 1648-1654 годов.19

1.1. Группы источников; их основные публикации в XIX - начале XXI века.

1.2. Русские дипломатические источники о взаимоотношениях Малой Руси и Московского государства в середине XVII века: вопросы полноты и подлинности свидетельств.

1.3. «Проблема источниковой базы Переяславской рады

1654 года».

1.4. «Проблема источниковой базы Переяславского (Московского) договора 1654 года».

Глава П. Взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в малороссийской историографии нового времени и ее источниковая база.60

2.1. История взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска периода 1648-1654 годов в малороссийских летописях и ее источниковая база.

2.2. История взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска периода 1648-1654 годов в «шляхетской» историографии второй половины XVIII — начала XIX века и ее источниковая база.

2.3. Сочинения отечественных историков Малороссии конца XVIII -первой половины XIX века о взаимоотношениях Малой Руси и Московского государства в период 1648-1654 годов.

2.4. Источники истории украинско-российских отношений середины XVII века в сочинениях деятелей «украинского движения» XIX — начала XX века.;.

Глава III. Взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в украинской историографии новейшего времени и ее источниковая база.113

3.1. Украинско-российские отношения середины XVII века в зарубежной украинской историографии и ее обеспеченность источниками.

3.2. Концепции и источниковая база советской украинской историографии о российско-украинских отношениях в 1648-1654 годах.

3.3. Украинско-российские отношения середины XVII века в новейшей украинской историографии и ее источниковая база.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Викторов, Юрий Геннадьевич

Актуальность темы. Современная украинская историография, совмещающая в себе научные и идеологические подходы, является сложным и противоречивым явлением. Ее изучение представляется чрезвычайно важной задачей, решаемой в первую очередь на материалах, связанных с интерпретацией ключевых событий российско-украинских отношений. В ряду таких событий находятся взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах — период начала объединительного процесса Украины и России.

Степень разработанности темы. Полноценное и всестороннее изучение того, как именно эволюционировала украинская историография, посвященная истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска, какие источники составили ее основу, в историографии до настоящего времени не проводилось. Эта тема привлекала к себе внимание исследователей, но рассматривались лишь некоторые аспекты (положения концепций, источниковедческие подходы некоторых украинских историков), либо выносились общие (и притом односторонние) оценки с идеологических позиций, присущих тому или иному периоду развития исторической науки.

В дореволюционный период было издано относительно небольшое число работ, в которых давалась историографическая и источниковедческая оценка украинской историографии. К сожалению, они не переиздавались и практически не упоминались в советский период и в настоящее время основательно забыты. В российской историографии наиболее глубокими среди них являются исследования Г.Ф. Карпова, который первым детально проанализировал «Историю Русов» и одним из первых (наряду с Д.И. Иловайским и С.М. Соловьевым) подверг критике источниковедческий подход Н.И. Костомарова1. Однако методология «критического разбора», названная так ее автором Г.Ф. Карповым, не получила развития и до настоящего времени полемика между украинскими и российскими историками в основном сводится к противопоставлению историографических концепций, а не сопоставлению концепций с историческими источниками.

Украинские историки второй половины XIX — начала XX в. иногда давали краткие источниковедческие отзывы о работах своих предшественников и коллег. Например, М.А. Максимович и Н.И. Костомаров-(под воздействием критики со стороны Г.Ф. Карпова) привели общие замечаниями об'источни-ковой базе «Истории Русов» . В то же время нередкими были идеализированные отзывы об источниковедческом подходе известных украинских историков со стороны их последователей3.

В первые послереволюционные десятилетия советских историков интересовала в первую очередь идеологическая составляющая. Например,

1 См.: Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654 - 30-е мая 1672 года. М., 1870; Карпов Г.Ф. Г. Костомаров как историк Малороссии. M., 1871; Карпов Г.Ф. В защиту Богдана Хмельницкого. Историко-критические Объяснения по поводу сочинения П.А. Кулиша «Отпадение Малороссии от Польши» // Чтения в Императорском обществе Истории и древностей Российских при Московском университете (далее — ЧОИДР). М., 1881. Кн. 1. С. 1-104; Соловьев С.М. О статье г. Костомарова «Иван Сусанин» // История России с древнейших времен. В 18 кн. Кн. V. Т. IX. M., 1990. С. 345; Иловайский Д.И. О критике Германа// Русская старина (далее - PC), №4, 1884. С. 791-795.

2 См.: Марков П. Общественно-политические и исторические взгляды М.Л.Максимовича. К., 1986. С. 135; Костомаров Н.И. Ответ г. Карпову (на сочинение Г. Карпова «Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 — 30 мая 1672 года») // Русские инородцы. M., 1996. С. 517.

3 См., напр.: Антонович В.Б. Н.И. Костомаров как историк // КиТвська старовина (далее - КС), 1885, №5. С. XXVI-XXXIV; Грушевский М.С. Памяти историка Малороссии Н.И. Костомарова (1886 -1905) // Чтения в Историческом обществе Нестора-Летописца при Киевском университете св. Владимира. К., 1907. Кн. 19, в.З, отд. 1. С.70-71; Овсянко-Куликовский Д. М.П. Драгоманов // Литературно-критические работы. В 2-х т. М., 1989. Т. II. С. 432-441.

М.Н. Покровский, оценивая наследие Н.И. Костомарова, обращал внимание лишь на то, что тот первым стал писать о восстаниях народных масс1.

В 1920-е — 1930-е гг. в круг советских украинских историков входило большое число последователей народнической традиции, среди которых следует выделить М.С. Грушевского и А.П. Оглоблина. Позднее в их трудах была выявлена «буржуазно-националистическая» интерпретация истории. Критика сочинений этих историков, развернувшаяся в конце 1920-х — начале 1930-х годов, имела идеологическую, а не научную подоплеку2.

Зарубежная историография послереволюционного периода заостряла внимание на проблеме складывания украинской историографии как проводника сепаратистских идей. Источниковая база исследований практически не рассматривалась3.

С утверждением концепции «воссоединения» русского и украинского народов советская историография получила возможность оперировать огромным массивом уже введенных в научный оборот, а также вновь открытых источников, в основном подтверждающих стремление народа Украины к объединению с Россией. Критика украинской историографии в основном велась на теоретическом уровне, при котором документальные свидетельства исполняли вспомогательную роль в идеологизированных построениях историков. В лучшем случае отмечалось соответствие или несоответствие того или иного исследования кругу источников, одобренных официальной идеологией4. Комплексная доскональная сверка историографического материала с

1 Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов // Избранные произведения. В 4-х кн. Кн. III. М., 1967. С. 231-249.

2 См.: Редш М., Карпенко Г., Свщзшскнй М. Передмова // ICTopifl УкраУни. У 2 т., Т. I. К., 1932. С. 3-4; Ястребов Ф. Нацюнал-фашистська концепщ'я селянськоТ вшни 1648 року на УкраУш // 3 приводу 2 половини IX т. «ICTOpi'i УкраТни-Руси» акад. М. Грушевського // Записки ¡сторично-археограф1чного ¡нституту. К., 1934. Вип. I.C. 55-120.

3 См.: «Украинская» болезнь русской нации. Сборн. ст. М., 2004; Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборн. ст. М., 1998; Украина-это Русь: Литературно-публицистический сборник. СПб., 2000; Мякотнн В.А. «Переяславский договор» 1654 г. Прага, Ужгород, 1930; Трубецкой Н.И. Ответ Д.И. Дорошенко // Наследие Чингисхана. М., 2007. С. 546-563.

4 См.: Дядиченко B.A. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией (обзор украинской литературы) // Вопросы истории (далее - ВИ), №4, 1954. С. 127-132; Рубинштейн Н.Л. Две научные работы по истории освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. // ВИ, №10, 1954. С. 139; Каштанов С.М. Исторические взгляды Н.И. Костомарова // Очерки истории исторической науки. T.II. М., 1960. С. 129-146; Гапусенко I.M. Визвольна вШна украУнського народу 1648-1654 pp. та возз'еднання УкраТни з Pociao в украУнськоУ радянськоУ ¡сторюграфИ' // УкраУнський юторичний журнал опубликованными документами и еще неопубликованными архивными источниками с учетом того, каким материалом мог располагать тот или иной автор в определенный период деятельности в советской историографии не проводилась1.

В работах представителей русского зарубежья во второй половине XX в. историографическая и источниковедческая критика украинской историографии в основном базировалась на выводах представителей дореволюционной л государственной школы (С.М. Соловьева и Г.Ф. Карпова) .

В историографических работах, изданных на современном этапе, большим недостатком является анализ украинской историографии почти исключительно на концептуальном уровне, без должного внимания к источниковой базе и методологии исследований4. далее - У1Ж), №12, 1968. С. 130-131; Пжчук Ю.А. Визвольна вШна 1648-1654 pp. i возз'еднання Украши з Pocicio в оцшш М.И.Костомарова // У1Ж, №2, 1971. С. 72-76; Шнчук Ю.А. Дожовтнева i радянсъка ¡стортгра<|пя про II.I. Костомарова як ¡сторша // 1сторюграф1чш доашдження в УкрашськоТ PCP. К., 1971. С. 124-150; Назаренко Ю.В. Вопросы освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией в украинской советской историографии юбилейного 1954 г. // Некоторые вопросы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1972. С. 67; Котляр М.Ф. 1сторичне минуле украшського народу i заруб1жш фальсифжатори. К., 1974; Котляр М.Ф. Неспроможшсть сучасних буржуазно-нашонашстичиих фальсифжацш возз'еднання Укражн з Pocieio // У1Ж, №12, 1978. С. 18-22; Руденко В.В. Послевоенная советская историография украинско-русских связей периода освободительной борьбы народных масс Украины второй половины XVI - первой половины XVII века // Проблемы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1979. С. 32-36.

1 Иногда лишь упоминалась полемика Г.Ф. Карпова и М.А. Максимовича с Н.И. Костомаровым и другими историками, чьи сочинения отличала националистическая направленность. (См.: Рубинштейн Н.Л. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Исторический журнал, №10, 1940. С. 46).

2 См.: Книш З.М. У триста р!ччя Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954; Basarab J. Pereiaslav 1654: A Historiographical Study. Edmonton, 1982; Лисяк-Рудницький 1.П. Переяслав: icTopia i м1ф (1983 p.) // IcTopii4ni есе. В 2 т. К., 1994. T. I. С. 71-82.

3 См.: Андреев Н.Е. Переяславський договор. Франкфурт, 1953; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. M., 1996.

4 См.: Василенко В.О. Переяславська угода 1654р. в укражськчй та росшськш ¡стортграфп середини XIX -початку XX ст. Автореф. днсс. канд. ¡ст. наук. Дшпропетровськ, 1995; Коцур В.П., Коцур А.П. 1сторюграф1я icTopiï Украши. Черш'вш, 1999; Романцов В. Дипломатическая деятельность Богдана Хмельницкого в отношениях Войска Запорожского с Московским государством в 1648-1651 гг. Взгляд украинских

Среди новейших исследований российских историков можно выделить кандидатскую диссертацию E.H. Барзул «Русско-украинские связи середины XVII века в советской историографии» (2005 г.)1. В ней успешно проведен анализ влияния социально-политической ситуации в СССР на проблематику, методологию и характер научных трудов, посвященных российско-украинским контактам середины XVII века. В то же время E.H. Барзул обошла вниманием школу М.С. Грушевского, вопрос ее влияния на сохранение националистических воззрений в украинской советской историографии. В качестве источников автором диссертации не были использованы работы некоторых известных советских украинских историков, которые с конца 1980-х гг. с националистических позиций критиковали ранее превозносимую ими концепцию «воссоединения» Украины с Россией — Ю.А. Мыцыка, Е.М. Апанович". Кроме этого в диссертации недостаточно освещена связь отдельных дореволюционных, советских и постсоветских исторических концепций.

Вопросам фальсификации исторических свидетельств в украинской историографии частично посвящена работа российского исследователя 5

С. Родина «Отрекаясь от русского имени» (2006 г.) . Уделяя основное внимание эволюции украинской национальной идеологии, С. Родин не всегда последователен в сопоставлении источников и историографии, не принимает во историков // Новый часовой (далее - НЧ), №11, 2001. С. 170-179; Масненко В.В. Самощентифжащя украУнських юториюв у контексти становления нацюнальноТ ¡сторичноУ думки // КС, №6, 2002. С. 92-106; Сисин Ф. Образ Pocii та УкраУнсько-Росшських взаемин в украУнськш ¡сторюграфп кшця XVII - початку XVIII ст. // Переяславська рада 1654 року. 1сторюгра4»я та дослщження. К., 2003. С. 431-462; Марчуков А. Мифы украинства: Переяславская рада в идеологической системе украинства. Вехи истории // Вестник Юго-Западной Руси, № 1, 2006. С.40-53; Кравченко В.В. Украина, империя, Россия. (обзор современной украинской историографии) // Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 456-502; Плохш С. Tim Переяслава: росшсько-украУнсью ¡сторичш дискуси у тсля-радянський час // УкраУна-РоЫя: д1алог ¡сторюграф1У: Матер1али лижнародноУ Наук. Конфер. (Пщ ред. В.Ф. Верстюка). КиУв-Чершпв, 2007. С. 51-68.

1 Барзул E.H. Русско-украинские связи середины XVII века в советской историографии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Омск, 2005.

2 Сравн., напр.: МыцыкЮ.А. «Лггописец» Дворецких - пам'ятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР. М., 1984. С. 227-234; Мицик Ю.А. Переяславська рада 1654 року: лпфи та реальшсть (тези). // http://ukrIife.org/main/prosvita/m1654.htm; Мицик Ю.А. То хто ж фальсифшуе icTopiro? // http://ukrIife.org/main/prosvita/mfalsh.htm; Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне Освободительной войны 1648-1654 гг. // Воссоединение Украины с Россией. Сбори. статей. М., 1954. С. 78-104; Апанович О.М. УкраУнсько-Росшський догов!р 1654 року. М1фи i реальшсть. К., 1994.

3 Родин С. Отрекаясь от русского имени: происхождение, подлинная история и реальное настоящее «Украины» и «украинцев». М., 2006. внимание источниковую базу, доступную украинским историкам в определенные периоды их деятельности. Не учитывает он и дореволюционную историографическую критику — труды С.М. Соловьева, Г.Ф. Карпова и других исследователей.

Высокий уровень владения историографическим материалом и сдержанность оценок демонстрируют Н.М. Юсова и C.JI. Юсов. Однако их исследования, касающиеся советского периода, имеют общий характер. Проблема соответствия различных историографических концепций документальным источникам в них специально не рассматривается2.

В некоторой степени данная проблема затрагивается в монографии историка С.И. Горошко «Богдан Хмельницкий. Дискуссионные вопросы. Проблемы интерпретации»

2008 r.)J. Однако этот автор непоследователен в применении сравнительного метода, подвергает анализу недостаточное число источников, не объясняет личностную мотивацию отдельных историков, прибегавших к фальсификации документальных свидетельств, оставляет без внимания эволюцию украинской историографии.

1 Мельниченко И.П. Исторический портрет в сине-желтом интерьере. К., 2004.

2 См.: Юсова H.M., Юсов С.Л. Проблема «приеднання» УкраТни до PociT в ouiHui ¡сториюв кшця 30-х -першоТ половини 40-х рр. С. 96-121; Юсова Н.М. Змша акцетчв в укра'Тнськш радянськш мед1ев1стищ на проблему приеднання УкраТни до PociT (кшця 30-х - першоТ половини 40-х рр. XX ст.) // Проблеми icTopii УкраТни: факти, судження, пошуки. К., 2003. №9. С.372-396.

3 Горошко СЛ. Богдан Хмелышцький. Дискусшш питания. Проблемш судження. Жачшв, 2008.

Таким образом, до сих пор изучение вопросов, связанных с источнико-вой базой, зарождением и развитием украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства' и Запорожского войска в 1648-1654 гг., не носило комплексного характера.

В настоящее время назрела необходимость провести всестороннее исследование обстоятельств формирования, процесса, результатов развития, методологии украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., а также ее источниковой базы. Анализ источников, на основе' которых были построены исторические концепции украинских историков, обращавшихся к теме российско-украинских взаимоотношений середины-XVII в., позволяет определить степень их научной объективности и добросовестности, сделать вывод о допускаемых ошибках и сознательных искажениях при изложении этого ключевого в истории наших народов исторического'периода.

Источниковая^ база исследования» широка и> разнообразна-. Это значительный по величине пласт научных, научно-популярных и публицистических работ, учебных пособий. Для подробного историографического анализа были отобраны труды тех авторов; которые в историографии! характеризуются как наиболее известные украинские историки, оказавшие значительное влияние на развитие украинской исторической науки1.

У истоков традиции изучения, отношений Московского государства и Запорожского войска находились труды польских и западноевропейских ис

1 См.: Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников. М.,1870; Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. II. К., 1908; Дядиченко В.Л. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией // ВИ, №4, 1954. С. 127-132; Марченко M.I. Украинская историография (с древнейших времен до середины XIX в.). Автореферат диссертации на соискательство ученой степени д.и.н. Л., 1960; Котляр М.Ф. 1сторичне минуле украУнського народу: зарубгжш фальсифжатори. К., 1974; Basarab J. Pereiaslav 1654: A Historiographical Study. Edmonton, 1982; Историография истории Украинской ССР (Под ред. И.С. Хмеля, И.Н. Варварцева, A.B. Лихолата). К., 1987; КухтаБ.Л. 3 icTopii" укра'шськоУ полтшноТ думки (Курс лекцШ: навчальноТ поЫбник). К., 1994; Kouyp В.П., Коцур А.П. 1сторюграф!я icTopii" УкраТни. Чсршвш, 1999; Романцов В. Дипломатическая деятельность Богдана Хмельницкого в отношениях Войска Запорожского с Московским государством в 1648-1651 гг. Взгляд украинских историков // НЧ, №11, 2001. С. 170-179; Переяславська рада 1654 року. Гсторюграфш та дослшження. (Пщ ред. Соханя П., Дашкевича Я.). К., 2003; Кравченко B.B. Украина, империя, Россия. (обзор современной украинской историографии) // Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 456-502; УнраУнськ! ¡сторики XX столптя: Б!блюграф1чний довщник. К., 2004.; Загорний I. Короткий нарис украУнськоУ ¡сторюграфП". К., 2007 ториков второй половины XVII - XVIII веков1 (в данном исследовании, они использовались при изучений идейных влияний на возникновение отдельных украинских исторических концепций), а также малороссийские летописи. Последние составили церковные и «казацко-старшинские» летописи второй половины XVII — первой половины XVIII в., сочинения «шляхетских» историографов второй половины XVIII — начала XIX века.

Строго научное изучение указанной проблематики началось с появлением сочинений историков Малороссии конца XVIII' — первой половины XIX века. Своеобразная идеология и методология исследований, характерная для деятелей «украинского движения» XIX — начала XX века, позволяют выделить их работы в отдел ьный< историографический пласт.

Идеологические и методологические особенности украинской историографии, зародившейся в новое время; получили развитие в новейшее время в сочинениях историков украинского зарубежья конца первой- — начала последней четверти XX в., а также работах украинских историков; созданных на современном этапе.

Важнейшей составной? частью- украинской историографии? являются также концепции и методология украинских советских историков.

В ходе работы были учтены монографии и статьи авторов, затрагивавших указанную проблематику, а также научно-популярная и учебная литература, в которой в сжатой форме изложены, основные украинские исторические концепции и которая влияет на формирование общественного мнения.

Исторически значимой является?литература оценочного характера: критические статьи, рецензии, историографические и библиографические' обзоры — в том числе написанные начинающими украинскими историками.

1 Grondski S. Historia belli Cossako-Polonici. Pestinum, Patzko. 1789; Краткая история о бунтах Хмельницкого и воине с татарами, шведами и уграми, в царствование Владислава и Казимира, в продолжении двенадцати лет, начиная с 1647 г. (перев. с польск.) // ЧОИДР. М., 1846. №4. С. 1-56.

При анализе источниковой базы всего комплекса работ специально привлекались исторические источники, прямо или косвенно относящиеся к взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска — актовые и делопроизводственные материалы, частная и дипломатическая переписка, произведения летописного характера, дневники польской шляхты, записки иностранных дипломатов и путешественников, другие свидетельства. Это позволило нам понять истоки и особенности тех противоречий, которые содержатся в украинских исторических концепциях.

Основная часть источников о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг. введена в научный оборот (и стала историографическим фактом) в течение XIX - XX веков. Речь идет о специальных сборниках документов и материалов, сборниках летописей, отдельных публикациях источников, изданных на русском, украинском, польском, латинском, немецком, французском, итальянском языках (см. подробнее анализ основных источников в I главе исследования).

Историография о проблеме отношений Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг. берет начало с появлением первых произведений, в которых описывались события и итоги Освободительной войны на Украине — «казацко-старшинских» и церковных малороссийских летописей, а также сочинений польских и западноевропейских историков второй половины XVII века.

Хронологическими границами российско-украинских отношений 16481654 гг., отраженных в украинской историографии, в представленном исследовании являются события с середины 1648 г. (установления отношений Запорожского войска и русского правительства) до середины 1654 г., когда была утверждена последняя из жалованных грамот Алексея Михайловича, определивших переход народа Малой Руси в российское подданство2.

Используемая терминология. В настоящем исследовании при определении территориально-этнического образования, сложившегося на границах Речи Посполитой и России (с учетом русской самоидентификации его населения в середине XVII в.) преимущественно используются термины «Малая Русь», «Малая Россия» или «Малороссия». В случаях, когда это отражает позицию автора того или иного анализируемого сочинения или соответствует букве источников используется термин «Украина».

В диссертации преимущественно используется термин «взаимоотношения Московского государства (в лице представителей его народа) и Запорож

1 См.: История Русов, или Малой России. М., 1846. С. 1-2.

2 Жалованная грамота киевскому мещанству от 16.07.1654 г. ского войска»1 (руководство которого на переговорах с посланниками российского правительства представляло народ Малороссии). С учетом того, что руководство Запорожского войска не являлось аппаратом государственного управления в его полноценном значении, а также того, что в российской и украинской историографии используются неравнозначные понятия «русско-украинские отношения» («российско-украинские», «украинско-русские» или «украинско-российские»), в данном исследовании допускается употребление терминов «российско-украинские» или «украинско-российские» отношения, поскольку они не отрицают русской самоидентификации народа Малороссии в середине XVII века. В ряде случаев, когда это подчеркивает позицию авторов анализируемых сочинений, могут использоваться термины «взаимоотношения Украины и России», «отношения Украины и России» и пр. Для обозначения отношений между представителями народа Малой Руси и Москов-скрго государства может также использоваться выражение «отношения Малой Руси и Московского государства» и т. п.

Важным представляется определение терминов, относящихся к Московскому государству и русскому народу. Названия «Москва» (в качестве определения народа и государства), «Московия», «московиты», «Москвины», «москвичи», «моски» («мосхи»), «москали» и тому подобные введены в оборот иностранными авторами XVI - XVII веков. В данном исследовании все неисторичные, неаутентичные, уничижительные обозначения России и русского народа при анализе работ авторов, использовавших эти термины, даются в кавычках, либо не употребляются.

Учитывая русскую самоидентификацию народа Малой Руси в XVII-XIX вв., в данном исследовании документы Московского государства, написанные на русском языке, а также документы и сочинения на малороссийском диалекте русского языка в основном даются без перевода на современный русский язык.

1 В данном исследовании в основном используется два наиболее распространенных написания: «Войско Запорожское» или «Запорожское войско».

Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена на кафедре истории и международных отношений Историко-филологического факультета Филиала МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе в рамках плановой темы «Международные отношения в Черноморском регионе».

Методы исследования подразумевают соединение формальнологических методов и методов социо-гуманитарных наук, а также соблюдение историко-генетического принципа, принципа историзма и системного подхода при исследовании источников и историографии.

При формулировке актуальности исследования применен метод актуализации. При постановке и разрешении частных проблем, связанных с эволюцией некоторых источников и украинской историографии в целом применялись методы идеографического и номологического описания. Ключевыми в данной работе являются методы качественного анализа источников и историографии, индуктивный, дедуктивный и сравнительный методы, метод рационального объяснения. В процессе анализа и сопоставления источников и историографии также использовался метод аналогии. В качестве вспомогательных методов для исследования документов иностранного происхождения применялись: лингвистический анализ текстов и моделирование обстоятельств их возникновения. При изучении историографических концепций отдельных авторов широко использовались биографический и психологический методы. При подведении промежуточных и общих результатов исследования применен метод логического синтеза; при определении установок, норм, познавательных средств и процедур, общей оценке результатов работы применялся метод рефлексии.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые проведено комплексное сопоставление различных концепций о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска — за весь период существования украинской историографии. Тщательное рассмотрение источниковой базы основной литературы по данной теме позволило оценить достоверность выводов и наблюдений, сделанных украинскими историками.

Автором исследования осуществлен всесторонний анализ малоизвестных или недавно введенных в научный оборот источников, связанных с отношениями Московского государства и Запорожского войска в начале 1654 г. — «Реляции» М. Крыницкого, списков посланий шляхтича С. Павши и «чернобыльского протопопа» и других сходных по смыслу документов, их влияния на развитие отдельных концепций в украинской историографии.

Публикации. Основные результаты исследования изложены в 8 публикациях, в том числе: в 4 статьях в специальных изданиях (из них 2 -списка ВАК); 4 - в материалах и тезисах научных конференций.

Структура работы. Работа построена по тематико-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения (197 страниц текста), списка использованных источников и литературы (496 наименований), списка сокращений и комплекса приложений: 1 В\Т>носителя, 3 фотографий, 7 таблиц и 42 текстовых материалов. Всего на 306 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база"

Выводы Я. Давиденко представляют один из «мягких» вариантов высказываний в отношении России. Намного несдержаннее был тот же В. Паздрий, который доказывал, например, что «украинцы никогда не были частью русской нации», а «москали» не имели никакого отношения к Киевской державе и, следовательно, «в Украине Московию считали абсолютно чужой и враждебной», гораздо менее привлекательной, чем «басурманская» Турция4.

Подобные высказывания встречаются в сочинениях М.С. Грушевского, В.К. Липинского, P.M. Лащенко, А.П. Оглоблина и других историков, чьи «фундаментальные», «наиярчайшие», «этапные» работы рекомендуются HAH Украины в качестве образца для подражания молодым украинским ис-ледователям5. Содействие их деятельности оказывают также новые сборники документов, издаваемые при поддержке правительства и HAH Украины, зарубежных институтов и обществ.

1 Давиденко Я. Указ. соч. С. 37.

2 См.: Лущв Н. Що принесла Укра'йп Переяславська рада? // Наслщки Переяславсько1 ради 1654 року. Зб]'р-ник статей. К., 2004. С. 478-555.

3 См.: Крадажан Л. Переяславська рада: м1фи та дшсшсть // Наслщки ПереяславськоТ ради 1654 року. Зб1р-ник статей. К., 2004. С. 408-473.

4 Паздрш В. Указ. соч. С. 140.

5 Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Пщ ред. Соханя П., Дашкевича Я.). К., 2003. С. XI; Левицька Г. М1'фи та реали Переяслава //http://www.zwu.iatp.org.ua/perejaslav.html.

Лучшим и наиболее крупным из подобных изданий считается двадцати-четырехтомник «Тысяча лет украинской общественно-политической мысли» (кон. 1990-х — нач. 2000-х гг.). Третий том этого сборника охватывает источники, связанные с Освободительной войной на Украине. Составители работали не с архивными, а историографическими данными (документами из различных сборников, сочинениями малороссийских летописцев и украинских историков). Большая их часть была переведена издателями сборника на современный украинский язык. Сопоставление этих переводов с исходными текстами показывает, что многие данные были удалены без каких-либо оговорок. Характерно, что переделке подверглись даже тексты из «Истории Украины-Руси» М.С. Грушевского. Например, «письмо чернобыльского протопопа», и без того основательно отредактированное М.С. Грушевским, подверглось новой переработке. В соответствии с современной националистической концепцией о широком сопротивлении Украины «московскому рабству» редакторы сборника удалили из «письма протопопа» рассказ о «принесении веры» царю жителями Киева (См. Приложение №А-У-2)'.

Так новая история Украины и ее взаимоотношений с Россией, созданная трудом украинских историков националистической направленности на основе узкого круга недостоверных источников, а также большого числа измененных и интерпретированных вне контекста эпохи документов все более внедряется в сознание нового поколения граждан Украины2.

В течение XX в. так называемая «национально-государственная» концепция истории отношений Украины и России оформилась в замкнутую, вненаучную, практически оторванную от документальных источников саморазвивающуюся систему. В значительной степени это случилось благодаря деятельности исторической школы М.С. Грушевского, в явном, а затем

1 См.: Лист чорнобильського протопопа чорнобильському пщстарост! вщ 27 Ычня 1654 р. // Тисяча рок1"в УкрашськоТ сусппльно-полп-ичноТ думки. У IX т. Т. 3. Кн. I (3-я четв. XVII ст.). К., 2001. С. 260-261.

2 Одним из показательных примеров влияния украинской идеологии националистической направленности на сознание молодых историков является пособие по истории Украины, изданное в Севастополе в 2003 году. Вторым его автором был студент филиала одного из российских вузов. (См.: Трифанов С.И., Трифонов Ю.С. Пособие по истории Украины с древнейших времен до начала XXI века (Для выпускников школ и поступающих в высшие учебные заведения). Севастополь, 2003. С. 71-77.). скрытом виде развивавшейся в советский период. Не случайно, что именно этот историк чаще всего цитируется в работах зарубежных украинских исследователей, а также в сочинениях историографов современной Украины1.

С одной стороны Советская власть сумела «нейтрализовать» радикализм национально настроенных историков. Растущий со второй четверти XX в. контроль со стороны различных органов Советской власти приостановил развитие антирусских тенденций в историографии. Крушение планов по развитию Мировой революции привело к признанию советским руководством необходимости «построения социализма в одной стране», а это, в свою очередь, обусловило постепенный отход от революционно-нигилистического отношения к собственной истории. Поэтому концепция «присоединения Украины к России как абсолютного зла», разрабатываемая «новой школой» М.Н. Покровского и М.И. Яворского и «старой школой» М.С. Грушевского в Советском Союзе, а также последователями М.С. Грушевского за рубежом, в советской украинской историографии довольно скоро сменилась «концепцией присоединения Украины к России как выбора меньшего из зол».

Широко используемое понятие «советский народ», в который, по мнению руководства страны, должны были постепенно слиться все народы Советского Союза, в том числе население присоединенных западно-украинских территорий, предопределило разработку в украинской советской историографии новой теории, на первых порах получившей название теории «объединения украинского и русского народов» (по М.В. Нечкиной, «выбора меньшего из зол как положительного момента в отрицательном»). Следы этой «переходной» концепции, а также влияния трудов М.С. Грушевского можно встретить в работах И.П. Крипьякевича и H.H. Петровского.

Сравнивая онтологически связанные и социально ориентированные концепции украинско-российских отношений периода 1648-1654 годов в советской историографии, необходимо выделить негативные черты, присущие сочинениям адептов этих концепций: использование неисторичных, неаутен

1 См. указ. соч. А.П. Оглоблина, П. Гоя, Ю.А. Мыцыка, Н. Луцнв, Л. Крадажана и др. тичных понятий; прямое или косвенное отрицание русской самоидентификации «украинцев» ХУН-ХУШ веков; односторонний подбор или замалчивание источников; неадекватную источникам трактовку событий XVII в, преимущественно с позиций марксистской методологиии; одностороннюю и часто противоречивую оценку личности и роли исторических деятелей.

Теория «воссоединения» украинского и русского народов с середины 1950-х гг. и до конца существования СССР играла доминирующую роль в исследованиях советских историков, занимавшихся проблематикой отношений Украины и России в период Освободительной войны. По сравнению с прежними концепциями советских историков, она в большей степени отражала историческую действительность середины XVII в. (стремление народа Малой и Великой Руси к воссоединению, отраженное в большом числе источников).

Отход от абсолютизации формационного подхода, а также смысловая близость термина «воссоединение украинского и русского народов» термину «воссоединение русского народа» дали возможность вести полемику с зарубежными историками не прибегая к слишком вольным трактовкам или прямой фальсификации документов (что продолжало оставаться непременным отличием работ сторонников так называемой «национально-государственной» концепции), и одновременно использовать часть наработок государственной российской дореволюционной школы. К сожалению, критика работ историков-националистов советскими историографами не была свободна от идеологических штампов, диктуемых «Тезисами» ЦК КПСС. Наряду с замалчиванием ряда источников (в том числе «неканонического ряда») советской историографией это дало повод для ее обвинений в фальсификации свидетельств, в полной зависимости от часто меняющихся идеологических установок. Эти же обвинения распространились и на академические издания документов, вышедшие в СССР.

Отсутствие адекватной критики националистической историографии, жесткий и в то же время не всегда достаточный контроль со стороны государства, навязывавшего концепцию «воссоединения» воспитанникам «старой школы», сделало их самыми последовательными сторонниками так называемой «национально-государственной» концепции. Выражать националистические взгляды в советский период решались немногие, это грозило обструкцией, потерей привилегий и другими неприятностями. Пример такого развития событий дает биография украинского советского историка М.Ю. Брайчевс-кого (См. Приложение №Б-У1).

Другие утверждали те идеи, которым внутренне противились. Однако в годы распада СССР их скрытое сопротивление вылилось в самой резкой форме. Встретив поддержку государства, нуждающегося в построении новой идеологии, значительная часть бывших сторонников теории «воссоединения» и их зарубежные коллеги объединили усилия по созданию* «новой украинской истории и историографии».

Анализ методов освещения исторических источников в украинской историографии националистической направленности позволяет сделать вывод, что основной целью и итогом ее развития является выработка в сознании народа Украины неприязни ко всему русскому. Как уже было показано, аргументы и методы, с помощью которых эта цель достигается, были выработаны в результате непреднамеренных ошибок, вызванных неразвитостью отечественного источниковедения и исторической критики на определенном этапе их развития, а также преднамеренного подлога источников сообществом украинских историков нового времени. В новейший период эти методы и аргументы получили дальнейшее развитие, способствуя созданию абсурдной, оторванной от реалий XVII в. картины противостояния украинского народа и его «демократического государства» всемерно демонизируемой России, народу и правительству которой приписываются самые худшие черты.

Общим для деятельности зарубежных украинских историков XX в., а также украинских историков-националистов постсоветского периода, обращавшихся к теме взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска (Украины) в середине XVII в., является: использование неаутентичных, неисторичных, оскорбительных для русского народа и русского государства терминов; отбор свидетельств, подчеркивавших худшие черты русского народа и русского государства; приписывание русскому правительству и русскому народу намерений, не отраженных источниками; приписывание историческим деятелям односторонне негативных или позитивных черт (морализация истории); подмена интересов народных масс частными интересами отдельных лиц (персонификация и волюнтаризация истории); перенос современных представлений на прошлое, неверная, идущая вразрез с источниками, трактовка событий и явлений (как следствие этого — непоследовательность взаимоисключающих «доказательств»), подача собственных оценочных суждений как объективной, общеизвестной истины, не нуждающейся в подтверждении и уточнении; подмена предпосылок событий, отраженных источниками, их непосредственными причинами; подмена документальных свидетельств радикальными утверждениями украинских историков; подмена фактов вольными заключениями, стоящими вне контекста эпохи; использование двойных стандартов при трактовке источников.

Кроме того, в большом числе рассмотренных работ использовался метод отвлечения внимания читателя от противоречивой склейки фактов посредством обвинения российской стороны в уничтожении значительной части документальных свидетельств и постоянной фальсификации оставшихся источников. При этом, как правило, чем выше степень искажения информации источников в той или иной работе, тем чаще ее автор обвиняет в этом своих российских оппонентов, подчеркивая собственную честность, добросовестность и компетентность. Индикатором «переработки» тем или иным украинским историком исторических свидетельств является, как правило, вынесение в название его работы слов «фальсификат», «фальсификация», «мифы», «мифотворчество», обращенных против российских оппонентов.

Среди оригинальных методов работы с источниками в сочинениях зарубежных украинских историков, а также в националистической историографии современной Украины следует выделить: «цитирование» В.К. Липинским иностранных источников, перевод которых не соответствовал ни приведенным цитатам, ни общему смыслу документов, из которого они были извлечены; «цитирование» несуществующих и включение в текст реальных документов частей из более поздних источников Р. Бжеским; «цитирование» источников одного времени при описании другого, искусственную «юморизацию» документальных свидетельств П. Гоем; цитирование одних источников при описании других, хаотичную перестановку и компиляцию частей различных документов М.В. Лукинюком; перестановку дат, увеличение или сокращение временных рамок событий посредством изобретения новых дат A.M. Апанович и Б. Сушинским; использование стоящих вне контекста документа «цитат» для опровержения остальной части того же источника О. Субтельным; подачу ложных сведений под видом «случайных ошибок» Ю.А. Мыцыком и В. Власовым; использование умозрительных «статистических данных», компилирование противоположных по смыслу и имеющих разное происхождение источников В. Степанковым и В. Смолием.

История развития зарубежной украинской историографии, а также историографии независимой Украины показывает, что эти меры не решали ее главной проблемы — несоответствия поставленных задач с имеющимися в распоряжении источниками. Подмена документальных свидетельств выборками из сочинений украинских историков более раннего времени была лишь временным способом обеспечить поступление новых сведений. Логичным для такой виртуальной системы представлений был следующий шаг — подмена «недостаточно эмоциональных» выводов наиболее известных украинских историков более жесткими, радикальными. При этом обращает внимание новая тенденция, выразившаяся в переработке и компиляции документов «неканонического» ряда: Кроме этого многие зарубежные украинские историки, а также их отечественные коллеги в постсоветский период, обращаясь к источникам истории взаимоотношений Украины и России, использовали «Историю Русов» - произведение, построенное на ложных сведениях, созданных через большой промежуток времени после описываемых событий.

Немногим лучшее отношение к историческим источникам демонстрируется в работах сторонников так называемого «модернистского подхода». Документы в них либо используются как источник для создания серии исторических анекдотов, имеющих вид «альтернативной истории» и (или) замалчиваются, искажаются, компилируются и даже используются как основа для создания «новых источников».

Сочинения историков, позиция которых в отношении переяславского выбора Б. Хмельницкого может быть охарактеризована как нейтральная, при близком рассмотрении «нейтральными» являются лишь условно. Профессиональная деятельность в условиях государственной политики, направленной на максимальное дистанцирование Украины от России, неизбежно несет следы этой политики. Впрочем, нельзя не отметить и значительного влияния на многих историков старшего поколения прежней теории «воссоединения» (в том числе и в ее дореволюционном значении).

В заключение необходимо отметить, что основная проблема развития украинской историографии новейшего времени заключается в том, что тем историкам, которые в силу различных причин отрицают исторический выбор народа Малой Руси в 1654 г., приходится игнорировать основной массив исторических свидетельств о событиях середины XVII в., подменять их сфабрикованными доказательствами. Опыт развития украинской историографии в течение последних двухсот лет показал, что данный путь все более выводит ее из области науки в область чистой мифологии.

В результате проделанной работы проанализирована украинская историография об отношениях Московского государства и Войска Запорожского в период 1648-1654 годов. Она была представлена сочинениями авторов, признаваемых как наиболее авторитетные и значимые украинские историки, а также новейшими работами украинских исследователей по данной теме.

Проведенное исследование убеждает в том, что современной украинской историографии свойственны крупные противоречия, обусловленные ее идеологической направленностью, характером и числом используемых источников при описании российско-украинских отношений.

Рассмотрению украинской историографии способствовал комплексный анализ свидетельств, представленных в различных сборниках документов и отдельных публикациях XIX — начала XXI ст., в свете их достоверности и значимости. Согласно этому принципу выделено две основные группы источников. В первую входят свидетельства, основанные на оригиналах, а также копиях документов русского правительства и Генеральной канцелярии Запорожского войска, в основном хранящихся в российских государственных архивах. Их отличительными признаками являются высокая степень достоверности и значимости. Они относятся ко времени от установления дипломатических отношений между Запорожским войском и Московским государством до принятия подданства русского государя народом Малой Руси. Во вторую группу включены немногочисленные свидетельства, основанные на копиях или пересказах источников польско-литовского и западноевропейского происхождения, хранящихся в иностранных архивах и относящихся почти исключительно к событиям начала 1654 года.

Подробный анализ «Реляции» М. Крыницкого, списков писем С. Павши, «послания чернобыльского протопопа» и других источников польско-литовского, а также западноевропейского происхождения позволил определить наиболее вероятные обстоятельства их возникновения, уточнить вопрос авторства некоторых документов. Сделан вывод, что их отличительным признаком является низкая степень достоверности и, следовательно — значимости. Однако в ряде случаев они подтверждают и в известной степени дополняют сведения «пророссийских» документов об отношениях Московского государства и Запорожского войска. Так, с их помощью стало возможным уточнение важнейших событий января — начала февраля 1654 г., связанных с принесением народом Малой Руси присяги московскому государю.

Кроме этого достоверность официальных документов русского происхождения подтверждают малороссийские летописи второй половины XVII в., авторы которых, являясь современниками, а иногда и очевидцами событий Освободительной войны, приводили, по меньшей мере, нейтральные, а чаще положительные оценки отношений Московского государства и Запорожского войска и Переяславской рады 1654 года.

Несмотря на это документы иностранного происхождения, в которых запечатлелись антироссийские слухи и толки, относящиеся к первой половине 1654 г., представляются в современной украинской историографии как едва ли не единственно верные свидетельства о российско-украинских отношениях середины XVII века. Такая позиция объясняется историческими условиями, в которых сложилась украинская историография. По мере развития она претерпела ряд существенных и закономерных изменений, связанных с задачами, на определенных этапах решаемых ее представителями.

В малороссийской историографии, которая стала основой для возникновения историографии украинской, первые оценки процесса вхождения Украины в состав России были преимущественно положительными. Позже оценка выбора, осуществленного народом Малой Руси в 1654 г., постепенно изменилась в негативную сторону. Это было связано со стремлением русского правительства подчинить малороссийскую шляхту общегосударственным интересам, то есть, выражаясь ее языком, «уничтожить все права и привилегии Украины». Со второй половины XVII в. для значительной части малороссийского дворянства более привлекательным становится «шляхетский рай» Речи Посполитой, а не Россия.

Положение усугублялось двусмысленной позицией Православной церкви, вынужденной искать компромисс с Речью Посполитой, раздельным существованием народа Малой Руси, часть которого осталась под властью непримиримого в культурно-религиозных вопросах польского правительства, сильным влиянием на малороссийскую элиту польской историографии с ее идеей о существовании особого, украинского народа, секуляризацией общества, способствующей разрушению православной «соборности».

Основная и наиболее информативная часть официальных документов, относящихся к взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска, стала публиковаться лишь с XIX века. В условиях ограниченного числа доступных для изучения письменных свидетельств, тогда представленных частью документов канцелярии Запорожского войска и малороссийскими летописями (созданными через много лет после описываемых событий и потому неточными) малороссийские летописцы стали привлекать в качестве источников некоторые слухи, распространяемые правительством Речи Посполитой. Они якобы свидетельствовали о сопротивлении народа Малой Руси царскому подданству в 1654 г., о принесенной тогда русскими послами ответной присяге «за царя» и т. д.

Таким образом новые поколения малороссийских историков, в большей степени озабоченных сохранением своего привилегированного положения, чем поиском истины, в качестве неоспоримых фактов воспринимали неточные или заведомо ложные сведения. Мифологемы, созданные ими, были следствием и одновременно причиной роста негативного восприятия России в малороссийской историографии.

Разделенность Малороссии, зависимость ее мифологизируемой и политизируемой историографии от польской, привели к подмене исторических названий Малой Руси и народа, ее населяющего. Топоним «украина» стал символом политической позиции малороссийской элиты, стремящейся сравняться по положению с польской шляхтой, ненавидимой простым народом. Неустойчивость такой позиции пытались компенсировать внушением народу Малой Руси не только новых имен, но и того, что его интересы неразрывно связаны с интересами эксплуатирующего его господствующего слоя.

Характерно, что пик антироссийских высказываний малороссийских историков пришелся на период между выходом в 1762 г. Жалованной грамоты российскому дворянству, освободившей его от обязательного служения государству, и Жалованной грамоты 1785 г., приравнявшей к нему малороссийскую шляхту.

История Русов», стимулом к появлению которой стал вопрос уравнения малороссийской шляхты с российским дворянством, способствовала формированию исторической концепции о существовании отдельной «ка! зацько-руськой» (или «украинско-малороссийской») нации, ее якобы уникальной, и почти не связанной с российской, историей. Так политизированность, присущая малороссийским летописцам XVIII в., дополнилась пока еще легким налетом национализма — свойственной эпохе романтизма чертой. При этом характерно, что в основе «народной истории», созданной автором «Истории Русов», лежали шляхетские интересы.

В источниковедческом плане «История Русов» представляет интерес как первое сочинение, автор которого широко и целенаправленно фальсифицировал исторические источники, относящиеся к взаимоотношениям русского правительства и Запорожского войска. При этом нельзя не отметить ряд непреднамеренных ошибок автора, связанных с попыткой анализа и синтеза разноречивых и немногочисленных свидетельств в условиях закрытости для него государственных архивных фондов.

Некритичное восприятие «Истории Русов» российской общественностью в первой половине XIX в. объясняется неразработанностью источников по истории Малой России, незрелостью методологии отечественных источниковедения и историографии, свойственным этому времени иррациональным восприятием истории. К тому моменту, когда увидели свет первые «истории Малой России» авторы которых следовали принципам исторической объективности, а также первые сборники документов, относящиеся к истории отношений Запорожского войска с Русским государством, в сознании образованных кругов Российской империи прочно утвердилась< не подтвержденная документально, но написанная в ярких романтических тонах концепция «украинской нации».

Сочинения таких историков как А.И. Ригельман и Д.Н. Банты ш-Каменский не смогли оказать заметного влияния, на этот процесс - вероятно в силу того, что они стремились лишь описывать, а не интерпретировать источники. Отсутствие внятных выводов относительно характера тех или иных документов не могло компенсировать использование большого их числа.

Следует отметить, что А.И. Ригельман и Д.Н. Бантыш-Каменский, как и историки малороссийского происхождения, не имели специального исторического образования. Однако его наличие у многих представителей формирующейся украинской историографии не гарантировало подлинно научное отношение авторов к историческим свидетельствам (См: Приложение №0-VI). В силу различных причин (как личного характера, так и особенностей складывания украинской историографии) эмоции авторов зачастую превалировали над буквой источника. Пример такого подхода являет деятельность Н.И. Костомарова и П.А. Кулиша, которые, несмотря на активную критику со стороны представителей российской государственной школы, замалчивали или редактировали одни исторические источники (зачастую важнейшие) и придавали преувеличенное значение другим (намного менее достоверным, но зато соответствующим их политической^позиции).'Обращает внимание, что Н.И. Костомаров одним из первых использовал «неканонические» источники 1654 г. из польских архивов для описания процесса вхождения Украины в состав России, причем не в пользу последней.

Классическим примером деятельности профессионального историка, поставившего целостность исторических свидетельств в зависимость от украинской национальной идеи, является творчество М:С. Грушевского. Этот историк, обладавший отличной источниковедческой подготовкой, придал «научный» характер основным положениям «Истории Русов» и путем кропотливой подгонки и редакции источников создал «источниковый базис», необходимый для развития украинской историографии националистической направленности. На современном этапе аналогичное отношение к источникам продемонстрировали A.M. Апанович, Ю.А. Мыцык, В.В. Власов и другие украинские историки, в идеологическом и методологическом плане являющиеся преемниками научной школы М.С. Грушевского.

Характерно, что эта школа смогла существовать даже в условиях советской системы. На первых порах позиция М.С. Грушевского и его последователей соответствовала официальной концепции присоединения Украины к России «как абсолютного зла». Затем, когда она сменилась концепцией «воссоединения» Украины с Россией «как абсолютного блага» идеология и методология школы М.С. Грушевского существовали в скрытой форме. Об этом, в частности, свидетельствуют труды ученика М.С. Грушевского И.П. Крипьякевича и ученицы последнего A.M. Апанович. Характерно, что нередко современные украинские историографы называют их авторами, чьи произведения были единственно научными сочинениями в советской украинской исторической науке послевоенного периода. Наследие большинства других советских историков второй половины XX ст. в современной украинской историографии оценивается как ненаучное или околонаучное уже в силу того, что они следовали концепции «воссоединения».

В целом эта концепция соответствовала основным источникам о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в середине XVII века (за исключением того, что представление о существовании особого украинского народа и его отдельной от России государственности было выработано в более позднее время). Кроме этого концепция «воссоединения» была направлена на укрепление дружественных связей между русским и украинским народами, чего нельзя сказать о концепциях украинских историков, пестующих идею о глубоко враждебных чувствах украинцев и «московитов».

Значительным недостатком советской историографии было замалчивание в ней некоторых исторических свидетельств о российско-украинских взаимоотношениях. Наряду со сменой концепций, связанных с определенными этапами развития советского государства, сокрытие этих источников дало повод представителям зарубежной историографии и их последователей в современной Украине критиковать советскую историографию (а теперь и историографию России) за фальсификацию и замалчивание источников.

При этом творчество представителей зарубежной украинской историографии и значительного числа историков независимой Украины представляет последовательную деятельность по глобальному изменению прошлого нароч-да Малой Руси. Картина взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., созданная на основе своеобразных «достижений» украинских историков нового времени, в. новейшее время; утратила непосредственную связь с историческими источниками. В лучшем случае они играют роль исторических декораций или материала для изготовления; новых «исторических свидетельств». Этапной в этом смысле стала? деятельность В.К. Липинского, которая в украинской историографии носит название «интеллектуального поворота» и которая знаменовала отказ от постепенного, а потому слишком медленного, процесса изготовления новых и изменения уже известных источников.

Обращает внимание отсутствие связи между наличием у большинства наиболее известных историков'украинского зарубежья и современных украинских историков специального исторического образования (См. Приложение №0-У1) и их отношением к историческим свидетельствам. В лучшем случае «неудобные» факты ими просто не упоминаются или подаются в виде исторических анекдотов, не представляющих научного значения. Но* чаще профессиональная подготовка историков способствует приданию ими научной формы тем сведениям, которые не имеют под собой никакой реальной основы. Характерно, что представители украинской историографии, искусственно оградившие себя от огромного массива «пророссийских» документов, а потому находящиеся в ситуации острого дефицита источников, в качестве последних используют «Историю Русов», а также сочинения известных украинских историков. Нередко эти историографические источники воспринимаются как работы с недостаточно выраженной «национальной позицией», а потому они цитируются с большими искажениями или вовсе неверно.

Заметим, что критика концепций советского периода, в основе которых лежали идеи историков-«украинофилов» XIX в. (в частности концепция П.А. Кулиша о воссоединении Руси), лишь подтверждает традицию отрицания наработок предшественников на каждом новом витке развития украинской историографии. Это связано с постепенной радикализацией в ней оценок российско-украинских отношений.

Отсюда следует вывод, что при всей идеологической эффективности жесткая «национальная» доктрина, построенная на отрицании опыта предшественников, имеет одно чрезвычайно слабое место — под ней нет соответствующей документальной базы. Говоря иначе, национальная историография независимой Украины становится все более независимой от реальной источ-никовой базы истории взаимоотношений Украины и России.

В современной украинской историографии нарушается целый ряд принципов, без которых невозможна научно обоснованная реконструкция исследуемых явлений - принципы объективности, толерантности, неполитизированности, историзма, комплексного подхода. Их место заняли крайняя нетерпимость, партийность, ярко выраженный субъективизм, односторонность оценок, поверхностный историцизм.

Изоляция украинской историографии от источников, которые ее не устраивали в силу идеологических причин, привела к формированию в течение второй половины XVII - начала XXI вв. ряда мифологизированных исторических концепций, имеющих общее основание и называемых иногда «Переяславским мифом». В кратком виде его основные положения к настоящему времени заключаются в следующем:

- Русский и украинский народы не имеют (почти) ничего общего; внешнее сходство их языка и культуры связано с благотворным цивилизующим влиянием Украины на Россию.

- Русские украли русское имя у украинского народа и его государства. Название «Малая Русь» было, навязано Украине московским правительством; оно неисторично и унизительно;

- Царь Алексей Михайлович и Б.Хмельницкий навязали Украине «московское» подданство. Это было связано с их лично-негативными качествами;

- Русские послы, как вообще все русские, были склонны ко лжи, поэтому на Украине их не уважали. В 1654 г. они обманули свое правительство, а оно, в свою очередь, обмануло украинцев.

- В 1654 г. царь в лице своих послов дал клятву о сохранении всех прав и привилегий Украины, которые она имела при поляках, однако с середины XVII в. Россия вела политику по уничтожению украинской государственности и украинского народа. г

- В 1648-1654 гг. (и ранее, в период Киевской Руси) Украина была сильным независимым государством. Оно было погублено необоснованным выбором Б. Хмельницкого. Россия- помешала стать Украине сверхдержавой, ее развитие отброшено на сотни лет назад.

- Россия не помогала Украине или создавала видимость помощи, чтобы за счет украинцев решать свои геополитические интересы.

- Украинцам было выгоднее стать европейцами еще в середине XVII в., для чего следовало избрать любое подданство, кроме московского. Со всеми странами, кроме России, у Украины были неплохие или хорошие отношения.

- Народ России, предпочитающий тоталитарное правление, был всегда в той или иной степени враждебен демократичным украинцам.

- Б. Хмельницкий в превентивных целях думал напасть на Россию, но затем решил использовать ее для укрепления украинской государственности.

- Украинцы оказывали сопротивление принятию московского подданства. Об этом сохранились многочисленные и бесспорные исторические свидетельства. Источники, говорящие о добровольном вхождении Украины в состав России фальсифицированы. Российское правительство и российские историки в течение 350 лет уничтожают, замалчивают или фальсифицируют документальные свидетельства. Предпосылки Переяславской рады 1654 г. более всего фальсифицированы; ее последствия для Украины ужасны.

- Переяславская рада 1654 г. не была легитимной, так как в ней не участвовало все население Украины.

Сопоставление приведенных утверждений с реальными источниками-выявляет крайнюю ограниченность историографии, отрицающей добровольный, осознанный и последовательный выбор, осуществленный народом Малой Руси в 1654 году. Будь это иначе, представителям украинской историографии не приходилось бы вновь и вновь прибегать к подлогу документальных источников, они говорили бы сами за себя.

Необходимо отметить, что мифологемы, случайно или преднамеренно созданные представителями украинской историографии предшествующего периода, в настоящее время сосуществуют и взаимно дополняют друг друга, заменяя реальную источниковую базу. При этом многочисленные противоречия между приводимыми «фактами», нивелируются тем, что эти мифологемы имеют одну идеологическую (антироссийскую по сути) основу.

Вместе с тем для правильной оценки развития украинской историографии, а также отражаемых (и предопределяемых) ею исторических процессов, необходимо учитывать, что позиция тех или иных авторов не в последнюю очередь формировалась в зависимости от качества и количества источников, которыми они могли располагать в определенные периоды деятельности.

Учитывая это, следует сделать вывод о необходимости планомерного издания новых и переиздания уже известных документов (с приложением фотокопий наиболее спорных источников), а также критических работ, посвященных историческим сочинениям о российско-украинских отношениях, их сопутствующего перевода на современный украинский язык.

Список научной литературыВикторов, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Алеппский (Халебский) П. Путевые записки // Страна казаков. Воспоминания современников и документы. М.: Молодая гвардия, 1989.-С. 399-449.

2. Бшоцерювський трактат 13 Р1ччю Посполитою вщ 28 вересня 1651 року // Тисяча рок^в УкраУнськоТ суспильно-полп,ично1 думки. У IX т. К.: Смолоскш, 2001. - Т. 3. Кн. 1 (3 четв. XVII ст.). - С. 250-254.

3. Благоволение, объявленное царем Алексеем Михайловичем А. Иванову и В. Бутурлину (29.03.1654 г.) // СГГД. Ч. III. М.: Типогр. Селивановского, 1822.-С. 514-515.

4. Боплан Г. Левассер-де Описание Украины (Пер. с фр. Борисюк З.П.). -М.: Древнехранилище, 2004. 576 с.

5. Боплан Гийом Левассер-де. Описание Украины // Гийом Левассер-де-Боплан и его историко-географические труды относительно Южной России (пер. В. Г. Ляскоронского). К., 1901. 179 с.

6. Документы Богдана Хмельницкого (1648-1657) (сост. И. Крипьякевич, И. Бутич). К.: Изд.-во АН УССР, 1961.-740 с.

7. Донесения римських нунцпв про Украшу. 1648-1654 рр. // Ватикансью матер1али до юторп Укра'ши. — Льв1в: Науково тов.-во ¡м Т. Шевченка, 1919.-235 с.

8. Вимина А. (Бьянки М.) Донесения Альберто Вимины, посла Венецианской республики к Б.Хмельницкому (1650г.) // Страна казаков. Воспоминания современников и документы. — М.: Молодая гвардия, 1987. С. 457-460.

9. Вщписка хотмишського воеводи С. Болховського царю // 1стор1я Укра'ши в документах I матер1алах. Т. III. К.: Видавн. АН УРСР, 1941.-С. 130-131.

10. Государева грамота к гетману о том, что киевскому митрополиту, в замен отобранных церковных земель под киевскую крепость, будут даны земли в ином месте // Акты ЮЗР. — СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878.-Т. Х.-С. 543-546.

11. Государева грамота к посланникам, чтобы они спешили поездкой к гетману (20.09.1653 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878.-Т. Х.-С. 33-36.

12. Государев указ о том, чтобы была сделана новая большая государственная печать с новоприбылыми титлы (21.03.1654 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. - Т. X. - С. 487-488.

13. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства (21.04.1785 г.) // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., Т. V. М.: Юридическая литература, 1987. - С. 23-53.

14. Грамота царя Алексея Михайловича Б. Хмельницкому (22.06.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 322-323.

15. Грамота царя Алексея Михайловича Б. Хмельницкому о посылке на Украину посла В. Унковского (14.08.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953.-Т. II.-С. 390-391.

16. Грамота царя Алексея Михайловича Б. Хмельницкому об отправке на Украину стольника Р. Стрешнева и дьяка М. Бредихина для переговоров о воссоединении Украины с Россией (6.09.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 373.

17. Грамота царя Алексея Михайловича гетману Б.Хмельницкому об отпуске из Москвы его посла Г. Яцкевича с товарищами и онаправлении к Б. Хмельницкому послов Р. Стрешнева и М. Бредихина (7.09.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 374.

18. Грамота царя Алексея Михайловича послу В. Унковскому с дополнительными указаниями о характере переговоров с Б. Хмельницким об Анкудинове и татарах (24.08.1650 г.) // ВУР. — М.: Изд.-во АН СССР, 1953. Т. II. - С. 399.

19. Два письма Б. Хмельницкого к П. Сапеге, воеводе Виленскому, Гетману Литовскому // КС, № 3, 1885. С. 196-198.

20. Двадцять Tpi стагп украшського проекту догов1ру вщ 14 березня 1654 р. // Оглоблин О.П. УкраУнсько-Московська угода 1654. КиТв-Львхв: Вид.-во HAH Укра'ши, 2005. - С. 98-102.

21. Дело Посольского приказа о посылке из Путивля Б. Хмельницкому с подьячим Т. Масалитиновым письма и собольих мехов (9.08.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 382-383.

22. Добромильская летопись // Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних актов при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. -К.: Типогр. Г. Корчак-Невицкого, 1888. С. 240-241.

23. Договорныя статьи Козаков с царем Алексеем Михайловичем 1654 года // Источники Малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским, и изданные О.М. Бодянским. — М.: В Универс. типогр., 1858.-4.1.-С. 53-58.

24. Догов1рш стати i3 Росшським царем ОлекЫем Михайловичем вщ 13 березня 1654 року // Тисяча роюв Украшсько1 суспильно-полггичноУ думки. У IX т. К.: Смолоскш, 2001. - Т. 3. Кн. 1 (3 четв. XVII ст.). -С. 262-267.

25. Жалованная грамота царя Алексея Михайловича гетману Б. Хмельницкому и всему Войску Запорожскому о сохранении их прав и вольностей (27.03.1654 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. -Т. III. - С. 567-570.

26. Жалованная грамота царя Алексея Михайловича мещанам г. Переяславля, подтверждающая их права и привилегии (4.03.1654 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 553.

27. Жалованныя грамота войску запорожскому о правах войсковых // Жалованныя государевы грамоты, отправленныя с войсковыми посланниками в Малороссию и помеченные 27 числом марта 1654 г. // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. - Т. X. - С. 489-494.

28. Жалованныя грамота людям шляхетского стану // Жалованныя государевы грамоты, отправленныя с войсковыми посланниками в Малороссию и помеченные 27 числом марта 1654 г. // Акты ЮЗР. -СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. Т. X. - С. 494-496.

29. Жалованная грамота царя Алексея Михайловича Б. Хмельницкому о передаче Чигиринского староства на гетманскую булаву (27.03.1654 г.) // ВУР. -М.: Изд.-во АН СССР, 1954.-Т. III.-С. 570-571.

30. Закон о принятии Западной Украины в состав Украинской ССР (15.11.1939 г.) // Сборник законов Украинской СССР и указов Президиума Верховного Совета УССР (1938-1979 гг.). Т. I. К.: Изд.-во полит, литературы Украины, 1980. — С. 33.

31. Записка русского гонца Г. Кунакова, ездившего с царской грамотой к польскому королю в Варшаву, о событиях в Польше и на Украине после заключения Зборовского договора (декабрь 1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 299-317.

32. Из записи в Посольском приказе переговоров с польскими послами С. Витовским и К. Обуховичем (апрель-май 1651 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 27-55.

33. Из записи Дворцового разряда об отпуске из Москвы посольства В Бутурлина к Б. Хмельницкому в связи с воссоединением Украины с Россией (9.10.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. -С. 422.

34. Из записи Дворцового разряда об отпускной аудиенции у царя послов Б. Хмельницкого и объявлении им постановления Земского собора о воссоединении Украины с Россией (4.10.1653 г.) // ВУР. — М.: Изд.-во АН СССР, 1954. Т. III. - С. 416.

35. Из записи переговоров в Посольском приказе М. Суличича, посла Б.Хмельницкого к русскому правительству (конец января 1651 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 490-492.

36. Из Наказа русским послам в Польшу Г. и С. Пушкиным (6.01.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 319-322.

37. Из расспросных речей атамана Войска Донского Я. Жукова в Посольском приказе о посланцах Б. Хмельницкого на Дон и об отправлении донскими казаками своих посланцев к Б. Хмельницкому (24.05.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. -С. 364-365.

38. Из статейного списка Г. и С. Пушкиных, русских послов в Польшу, и из дел Посольского приказа о переговорах с польскими уполномоченными по украинским делам (март-ноябрь 1650 г.) // ВУР. -М.: Изд.-во АН СССР, 1953.-Т. II.-С. 337-351.

39. Из статейного списка посла русского правительства В. Унковского к Б. Хмельницкому (сентябрь-декабрь 1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 410-442.

40. Копия с письма его милости, отца протопопа чернобыльскаго (22 (26).01.1654 г.) // ЧОИДР. М.: Типогр. университета, 1861. - Кн. III. -С. 3-4.

41. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. — М.: «РОССПЭН», 2000. 272 с.

42. Летопись событий на Украине с 1506 по 1654 г.// Хрестоматия по русской военной истории (Под ред. Л.Г. Бескровного). М.: Воениздат, 1947. - С. 98-105.

43. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Корсуня боярину В. Бутурлину, с просьбой ускорить присылку русских войск в Киев (17.01.1654 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 519.

44. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Паволочи путивльскому воеводе Н. Плещееву, с пожеланием и в будущем поддерживать дружественные отношения с русским правительством (24.07.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 64.

45. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Переяславля царю Алексею Михайловичу (8.01.1654 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. - Т. X. - С. 261-262 (Примеч.).

46. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Чигирина атаману Войска Донского, с просьбой не нападать на татар, оказывавших казакам военную помощь (1 половина июня 1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 370-371.

47. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Чигирина вольновскому воеводе Ф. Арсеньеву, о том, что с татарами заключено соглашение не нападать на русские земли (29.09.1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. И. - С. 254-255.

48. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Чигирина путивльским воеводам

49. С. Прозоровскому и И. Ляпунову, о том, что он дал указание полковнику М. Небабе строго наказывать тех, кто будет причинять ущерб русскому населению в пограничных пунктах (9.09.1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 245-246.

50. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Чигирина хотмыжскому воеводе С. Болховскому (20.06.1648 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. П.А. Кулиша, 1861. - Т. III. - С. 222-223.

51. Лист Б. Хмельницкого, посланный из Чигирина царю Алексею Михайловичу, о злодеяниях польских войск на Украине и о цели посольства К. Бурляя и С. Мужиловского в Москву (23.03.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С.256-257.

52. Лист Б.Хмельницкого, посланный из Чигирина царю Алексею Михайловичу, об отправке в Москву посольства во главе с С. Богдановичем и П. Тетерей (17.02.1654 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 547-550.

53. Лист Б.Хмельницкого царю Алексею Михайловичу (8.06.1648г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. П.А. Кулиша, 1861. - Т. III. - С. 207-208.

54. Лист чершпвського воеводи С. Тишкевича до коронного канцлера С. Корицшського (1.03.1654 р.). // МицикЮ.А. Hobí документа з icTopi'í Переяславсько'1 ради // http://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/html.

55. Лист чорнобильського протопопа чорнобильському шдстарост! (27.01.1654 р.) // Тисяча рошв Укра'шсько!' суспильно-полггично1 думки. У IX т. К.: Смолоскш, 2001. - Т. 3. Кн. 1 (3 четв. XVII ст.). -С. 260-261.

56. Лист шляхтича С. Павпп до вшенського воеводи князя Я. Радзивила (11(21).02.1654 р.) // МицикЮ.А. Hobí документа до icTopi'í ПереяславськоТ ради 1654 р. //http://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/html.

57. Лист шляхтича С. Павии до вшенського воеводи князя Я. Радзивила (7(17) або 2(12).02.1654 р.) // МицикЮ.А. Hobí документа з icTopi'í Переяславсько1 ради 1654 р. //http://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/html.

58. Лггопис гадяцького полковника Г. Грабянки (Пер. Í3 староукр. Р. 1ванченка). К.: Т.-во "Знания" Украши, 1992. - 192 с.82. «Л1тописец» Дворецких // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР (Ред. Буганов В.И.). М.: Наука, 1984. - С. 227-234.

59. Львовская русская летопись (1498-1649 гг.) // РИС. Т. 3. Кн. 3. М.: 1839.-С. 233-268.

60. Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Вып. II: Первая половина XVII в. К., 1896. - 438 с.

61. Мнение патриарха Иосифа и всего духовенства, поданное Земскому Собору, о разрыве дипломатических отношений с Польшей и о воссоединении Украины с Россией (27.02.1651 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 11-12.

62. Мясковский В. Дневниковые записки путешествия к Запорожскому войску гг. королевских польских комиссаров: (22.12(1.01).1648 г. -24.02 (5.03).1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. -С. 104-122.

63. Наказ из Посольского приказа воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому (30.01.1654 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. -Т. III. - С. 522-554.

64. Наказ из Посольского приказа Г. Неронову, послу русского правительства на Украину (сентябрь 1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 255-262.

65. Наказ русского правительства В. Унковскому, послу к Б. Хмельницкому (16.08.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. -Т. II.-С. 392-398.

66. Наказ Василию Унковскому, посланному к гетману Богдану Хмельницкому за выдачею самозванца Тимошки Анкудинова (август -декабрь 1650 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. В.В. Пратц, 1875. -Т. VIII.-С. 318-324.

67. Наказ русского правительства Р. Стрешневу и М. Бредихину, посланным к Богдану Хмельницкому для переговоров о воссоединении Украины с Россией (12.09.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 195.-Т. III.-С. 375-381.

68. Отписка боярина В.П. Шереметьева с товарищами о получении вестей про моровое поветрие в черкасских городах, и об учреждении застав (18.10.1653 г.) // AMГ. СПб.: Изд.-во Академии Наук, 1894. - Т. II. -С. 344-345.

69. Отписка боярина В.Шереметьева с товарищами о черкасских, волошских и польских делах (18.10.1653 г.) // AMT. СПб.: Изд.-во Академии Наук, 1894. - Т. II. - С. 343.

70. Отписка брянского воеводы Н. Мещерского в Разрядный приказ о вывозе из Брянского уезда большого количества хлеба на Украину, в Белоруссию и Смоленщину (9.01.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 322-324.

71. Отписка В. Бутурлина царю Алексею Михайловичу о торжественной встрече русского посольства населением г. Переяслава (1.01.1654 г.) // ВУР. -М.: Изд.-во АН СССР, 1954.-Т. III. С.514-515.

72. Отписка посла русского правительства В. Унковского в Посольский приказ с сообщением о возобновлении военных действий между казаками и польской шляхтой (6.09.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 407-408.

73. Отписка посланников из Красного с вестями о войне гетмана с поляками (6.10.1653 г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878.-Т. Х.-С. 37-38.

74. Отписка путивльских воевод С. Прозоровского, И. Ляпунова в Разрядный приказ о покупке у населения хлеба для казны и о вывозе хлеба на Украину (29.12.1649 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. -Т. II.-С. 297.

75. Отписка путивльского воеводы Н. Плещеева в Посольский приказ о поселении украинских крестьян в Недригайловском уезде (22.07.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т.П. - С. 62-63.

76. Отписка русских послов Р. Стрешнева и М. Бредихина из Красного о месте пребывания Б. Хмельницкого в связи с военными действиями (6.10.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. -С. 419-420.

77. Отписка русских послов Р. Стрешнева и М. Бредихина из Прилук в Посольский приказ о месте пребывания Б. Хмельницкого, руководившего военными действиями на Украине и в Молдавии (8.10.1653 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 420421.

78. Отписка севских воевод З.Леонтьева, и И. Кобыльского в Посольский приказ (7.06.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. -Т. II.-С. 30-32.

79. Отписка севских воевод к царю о переписке с полковником Понятовским, о желании Поляков на королевство Московского царя (7.07.1648г.) // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. П.А.Кулиша, 1861. -Т. III. - С. 205-207.

80. Отписка севских воевод З.Леонтьева и И. Кобыльского в Посольский приказ (19.06.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953.-Т. II.-С. 48.

81. Отписка трубчевского воеводы Н. Нащокина в Посольский приказ о переселении крестьян из Стародубщины в Трубчевский уезд (31.07.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 71.

82. Отписка хотмыжского воеводы К. Арсеньева в Разрядный приказ о подготовлявшемся польской шляхтой покушении на жизнь Б. Хмельницкого (5.05.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. -Т. II. - С. 360.

83. Отписка хотмыжского воеводы С. Волховского в Разрядный приказ (14.07.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. II. -С. 58-60.

84. Отписка Хотмыжскаго воеводы о черкасских вестях (14.07.1648 г.) // AMГ. Т. II. СПб., Изд.-во Академии Наук, 1894. -С. 231-232.

85. Пакти й конститущ1 закошв та вольностей Вшська Запорозького ("Конститущя" П. Орлика) 5 квится 1710 р. // 1стор1я Укра'шськоТ Конституцй' (Упор. Слюсаренко А.Г., Томенко М.В.). К.: Право, 1997.-С. 45-46.

86. Письмо А. Киселя польскому королю Яну Казимиру (12.08.1650 г.) // ВУР. Т. И. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - С. 385-390.

87. Письмо Богдана Хмельницкаго, Гетмана войска запорожского, к королю (август 1653 г.) // ПВК. Т. III, Отд. 3. Материалы для истории Малороссии. К.: Типогр. университета, 1852. — С. 31-34.

88. Письмо Б.Хмельницкого королю Владиславу IV (май 1648 г.) //http ://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ukraine/XVII/l 6401660/Chmelniz/briefvladislaw405l 648.htm.

89. Письмо гетмана Хмельницкаго к Хотмыжскому воеводе князю Семену Волховскому с упреками в готовности помогать Полякам и с приглашением содействовать ему (20.06.1648 г.) // Акты, ЮЗР. — СПб.: Типогр. П.А. Кулиша, 1861. Т. III. - С. 222-223.

90. Письмо брацлавского воеводы А. Киселя архиепископу гнезенскому М. Лубенскому (31.05.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. И. - С. 25-31.

91. Письмо находившегося при Б. Хмельницком монаха Павла о военных столкновениях с польскими войсками (19.05.1651 г.) // ВУР. -М.: Изд.-во АН СССР, 1954. Т. III. - С. 65-68.

92. Письмо Н. Хрущева И. Сталину «Об ознаменовании 290-летия со дня присоединения Украины к России» // Юсова Н.М., Юсов С.Л. Проблема «приеднання» УкраГни до Poci'i в оцшщ юториюв юнця 30-х- nepnioi половини 40-х рр. // У1Ж, №5, 2004. С. 117-118.

93. Письмо хотмыжского воеводы С. Волховского Б.Хмельницкому (11.07.1648 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 56-57.

94. Повесть о том, что случилось на Украине, с той поры, как она Литвою завладена, аж до смерти гетмана Войска- Запорожского Богдана Хмельницкого. — М., 1848. — 16 с.

95. Проект ЦК КП(б)У «Об ознаменовании 290-летия со дня присоединения Украины к России» // Юсова Н:М., Юсов С.Л. Проблема «приеднання» Украши до Poci'i в ощнщ юториюв кшця 30-х nepiHo'i половини 40-х рр. // У1Ж, №5, 2004. - С. 118 (Прилож.).

96. Просительныя статьи козаков, посланныя чрез Антона, Полковника Киевскаго, к королю, под Глиняны (осень 1653 г.) // ПВК. Т. III, Отд. 3. Материалы для истории Малороссии. — К.: Типогр. университета, 1852. — С. 53-56.

97. Прохання до Олекс1я Михайловича про шдтвердження прав i прившет украТнського народу (17(27).02.1654 р.) // Документа Богдана Хмельницького. К.: Видавн. АН УРСР. - С. 323-325.

98. Майербергом (nept О. Бодянского). — М.: Императорское общество истории и древностей Российских, 1874. 220 с.

99. Развидовский П. Записки // Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. К., 1874. - С. 102-107.

100. Расспросные речи атамана Войска Донского Я. Жукова в Посольском приказе о посланцах Б. Хмельницкого на Дон и об отправлении донскими казаками своих посланцев к Б. Хмельницкому (24.05.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 364-365.

101. Расспросные речи стародубца Г. Климова в Посольском приказе (16.06.1648 г.) // ВУР. -М.: Изд.-во АН СССР, 1953.-Т. II. С. 40-42.

102. Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии // Утверждение династии (пер. А. Станкевича). М. Фонд Сергея Дубова, 1997. - С. 240-419.

103. Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 406-414.

104. Софонович Ф. Хрошка з лшшисщв стародавшх (1673 г.) (Пщг. тексту до друку, передмова, комент. Ю.А. Мицика, В.М. Кравченка). —

105. К.: Наукова думка, 1992. 336 с.

106. Список украинских полков и городов, в которые были посланы представители русского правительства для приведения населения к присяге на верность Русскому государству (1-я пол. января 1654 г.). // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. - С. 517.

107. Статейный список А.Суханова, сопровождавшего иерусалимского патриарха Паисия в Иерусалим, и о его переговорах с Б.Хмельницким (9.05.1649 Г.-8.12.1650 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953.-Т. II.-С. 180-192.

108. Статейный список посла русского правительства Г. Унковского к Б.Хмельницкому (13.03 22.05.1649г.) // ВУР. - М.: Изд.-во АН СССР, 1953. - Т. II. - С. 145-162.

109. Статейный список послов русского правительства Г. Неронова и Г. Богданова на Украину (октябрь — декабрь 1649 г.) // ВУР. — М.: Изд.-во АН СССР, 1953. Т. II. - С. 262-279.

110. Статейный список русского посольства во главе с В. Бутурлиным (9.10.1653 г. 5.02.1654 г.) // ВУР. - М.: Изд.-во АН СССР, 1954. -Т. III. - С. 423-490.

111. Статьи (в списке), по указу государя царя Алексея Михайловича постановленные в Москве: на каком основании войску Запорожскому быть в подданстве Российском (12.03.1654 г.) // СГГД. Ч. III. М.: Типогр. Селивановского, 1822. — С. 507-510.

112. Статьи, предоставленныя войсковыми посланниками боярам, 21 марта, и государевы указы на них // Акты ЮЗР. — СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. Т. X. - С. 477-484.

113. Статп, прислат князю Трубецькому вщ 1659 року // Тисяча роюв Укра'шськоГ суспильно-пол1тично1 думки. У IX т. К.: Смолосюп, 2001. - Т. 3. Кн. 1 (3 четв. XVII ст.). - С. 345-348.

114. Три отписки киевских воевод о приходе их в Киев, о необходимости устроить в Киеве новую крепость // Акты ЮЗР. -СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. Т. X. - С. 381-392.

115. Хмельницкая летопись (1636-1650 гг.) // Летопись Самовидца по новооткрытым спискам (Под ред. О. Левицкого). К.: Типогр. университета, 1878. — С. 77-81.

116. ЦелларийА. Описание польского королевства // Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. -К., 1874.-С. 92-102.

117. Циховский Н. Киевский коллоквиум (1646 г.) // Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. К., 1874.-С. 52-55.

118. Челобитная переяславских депутатов о выдаче им государевой грамоты, которую бы они могли защищаться от насилий старших войсковых и других властей, и государев указ на эту челобитную // Акты ЮЗР. СПб.: Типогр. Пантелеевых, 1878. - Т. X. - С. 535-538.

119. Челобитная киевского митрополита И. Борецкого царю Михаилу Федоровичу (24.08.1624 г.) // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1953. -Т. I. - С. 46-48.

120. Челобитная царю Алексею Михайловичу мещан г. Переяслава, прибывших в Москву // ВУР. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - Т. III. -С. 557.

121. Черниговская летопись (1587-1750 гг.) // Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским. Т. I. К.: Университетская типогр., 1856.-С. 1-45.1. ЛИТЕРАТУРА

122. Ададуров Ю. Обретение и утрата Украиной государственности // Курс лекций по истории Украины. — Донецк: ЕАИ, 1994. С. 66-85.

123. Андреев Н.Е. Переяславский договор. Франкфурт, 1953. — 220 с.

124. Антонович В.Б. Моя сповщь: Вибраш юторичш та публщистичш твори (Упор. О. Тодшчук, В. Ульяновський. Вст. ст. та коментар1

125. B. Ульяновського). К.: Либщь, 1995. - 816 с.

126. Антонович В.Б. Н.И.Костомаров как историк // КС, №5, 1885.1. C. XXVI-XXXIV.

127. Антонович В.Б. Произведения Шевченка, содержание которых составляет исторические события (стенограмма доклада) // Чтения в Историческом обществе Нестора-Летописца при Киевском университете св. Владимира. Кн. 2. К., 1888. - С. 145-149.

128. Антонович В.Б. Характеристика деятельности Б.Хмельницкого // Чтения в Историческом обществе Нестора-Летописца при Киевском университете св. Владимира. Кн. 13. К., 1899. - С. 190-194.

129. Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне Освободительной войны 1648-1654 гг. // ВУР (сс). М.: Изд.-во АН СССР, 1954.-С. 78-104.

130. Апанович Е.М. Победы Украинского народа над польско-шляхетскими войсками на начальном этапе Освободительной войны (1648 г.) // ВУР (сс).-М.: Изд.-во АН СССР, 1954.-С. 145-177.

131. Апанович О.М. Св1това велич i фатальна помилка Богдана Хмельницького //http.//www.-a-counter.com.

132. Апанович О.М. Украшсько-Росшський догов!р 1654 року. М1фи i реальшсть. К.: «Варта», 1994. - 96 с.

133. П.АркасН.Н. 1стор1Я Украши-Pyci (з 210 малюнками i портретами). -СПб.: Друкарня тов.-ва «Общественная польза», 1908. XVI, 385 с.

134. Артюх Л.А., Боряк Г.В., Боряк О.О. и др. Комментарии // БопланГ. Левассер-де Описание Украины. М.: Древнехранилище, 2004. — С. 373-394.

135. Бабышкин O.K. Русско-украинское литературное единение // КУ, №1, 1954.-С. 72-80.

136. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства (репринт изд. 1842 г.). К.: Час, 1993.-656 с.

137. Барабой А.З. К вопросу о присоединении Украины к России в 1654 г. // ИМ, №2, 1939.-С. 87-111.

138. Барзул E.H. Русско-украинские связи середины XVII века в советской историографии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Омск, 2005. - 159 с.

139. Бевзо O.A. Льв1вський лшшис i Острозький лшшисець. Джерелознавче дослщження. — К.: Наукова думка, 1970. 199 с.

140. Бендасюк С.Ю. Историческое развитие украинского сепаратизма // «Украинская» болезнь русской нации М.: Имперская традиция, 2004. -С. 232-248.

141. Бжеський Р. Переяславська умова в планах Б. Хмельницького та "Переяславська легенда" // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та доогидження. (Пщ ред. Соханя П., Шашкевича Я.). -К.: Смолосюп, 2003. С.248-268.

142. Богаевский П.М. Присоединение Малороссии к Московскому царству // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М.: Москва, 1998. - С. 124-130.

143. Богдан Хмельницкий // БСЭ. Т. V. М.: Изд.-во БСЭ, 1970. - С. 340342.

144. Бойко И.Д., Голобуцкий В.А., Гуслистый К. Воссоединение Украины с Россией. М.: Изд.-во АН СССР, 1954. - 112 с.

145. Бойко И.Д. Переяславская рада и ее историческое значение. — М.: Воениздат МО СССР, 1954. 62 с.

146. Бойко И.Д. Переяславська рада — важлива Bixa в icTopi'i украшського народу // 8 с1чня 1654 року. К.: Держполггвидав. УРСР, 1950. — 44 с.

147. Бойко О. 1стор1я Укра'ши (поЫбник для студешлв вищих навчальних закладив. К.: Академвидав, 2004. - 656 с.

148. Борисенок Е.Ю. Феномен советской украинизации. 1920-1930-е годы.- М.: Изд.-во «Европа», 2006. — 256 с.

149. Брайчевський М.Ю. Приеднання чи возз'еднання? // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дошлдження. (Пщ ред. Соханя П., Дашкевича Я.). К.: Смолосюп, 2003. - С. 294-393.

150. Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI-XVIII вв.- М.: Просвещение, 1986. 239 с.

151. Будилович A.C. О литературном языке Юго-Западной Руси // «Украинская» болезнь русской нации. М.: Имперская традиция, 2004. - С. 364-379.

152. Бузина О.О. Вурдалак Тарас Шевченко. К.: Прометей, 2000. - 126 с. 31 .Бузина О.О. Тайная история Украины-Руси. - К.: Дов1ра, 2007. - 319 с.

153. Бузина О.О. Учебники фальшивой истории Украины // Люди и время // Сегодня, №24, 2006. С. 1-2.

154. Василенко В.О. Переяславська угода 1654 р. в украшськш та росшськш юторюграфп середини XIX — початку XX ст. Автореф. дисс. канд. ют. наук. Дшпропетровськ, 1995.

155. Василенко Н. Профессор М.С. Грушевский как историк // М.С.Грушевский (1866-1916). М.: Издание «Украинской жизни», 1917.-С. 19-31.

156. Величко C.B. Летопись событий в Югозападной России в XVII веке. T. I. К.: Типогр. И. Вальнера, 1848. - 840 с.

157. Вернадский Г.В. Московское царство. Пер. с англ. Ч. I. — Тверь: Леан, М.: АГРАФ, 2001.-510 с.

158. Викторов Ю.Г. Забытая полемика // Традиции исторической мысли: Материалы научного семинара памяти В.И. Злобина. М.: КНОРУС, 2009.-С. 105-112.

159. Викторов Ю.Г. Проблема достоверности «неканонических источников» о Переяславской раде 1654 г. // Вестник РУДН, №6, 2008. С. 43-47.

160. Власов В.В. История Украины: 8 класс (Под ред. Ю. Мыцыка): Учебн. пособие. К.: Изд.-во А.С.К., 2002. - 288 с.

161. Власов В.В. История Украины: Учебн. пособие 8-го кл. общеобразоват. учебн. заведений (Под ред. Ю. Мыцыка). К.: Генеза, 2003.-280 с.

162. Волин Д. Великий русский народ // ИЖ, №5, 2008. С. 1-17.

163. Волков М. Русская православная церковь в XVII в. // Русское православие: вехи истории. (Под ред. Клибанова А.И.). М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

164. Воронянский А. История Украины. Харьков: Парус, 2003. - 504 с.

165. Галушко К.Ю. Вячеслав Липинский как исследователь украинско-российских взаимоотношений // Россия-Украина: история взаимоотношений (Под ред. Миллера А.). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — С. 229-235.

166. Гапусенко I.M. Визвольна вшна украшського народу 1648-1654 рр. та возз'еднання УкраУни з Pocieio в украГнсько1 радянсько"1 юторюграфй' // У1Ж, №12, 1968.-С. 130-131.

167. Гарань О.В. Радянсыа юторики 1 заруб1жш украшознавщ: необхщшсть д1алогу // 1сторш Укра'ши: нов1 шдходи в юторюграфи та археографи.- К.: Вид.-во АН УРСР, 1989. С. 20-27.

168. Генсьорський А.1. Термш "Русь" (та похщш) в Древнш Рус1 в перюд формування схщнослов'янських народностей 1 нацш // Дослщження матер1али з укра'шськоТ мови. Т. 5. — К., 1962. — С. 16-30.

169. Гизель И. Мечта о русском единстве. Киевский Синопсис. — М.: Европа, 2006. 248 с.51 .Гоголева А. История Острожского черкасского полка второй ' половины XVII начала XVIII в. в документах госархива Воронежской области // ОА, №1, 2004. - С. 46-51.

170. Гой П. Дипломатичш стосунки Укра'ши з Московщиною 1648-1652 рр.- Мюнхен-Льв1 в: 1996. 239 с.

171. Голобуцкий В.А. Богдан Хмельницкий великий сын украинского народа. - К.: Госполитиздат УССР, 1954. - 104 с.

172. Голобуцкий В.А. Дипломатическая история Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. — К.: Госполитиздат УССР, 1962. — 360 с.

173. Голобуцький В.О. Запорозьке козацтво. К.: Госполитиздат УССР, 1957.-462 с.

174. Голобуцкий В.А. К вопросу о дипломатической борьбе Богдана Хмельницкого за воссоединение Украины с Россией // ИЗ. М.: 1954. -Т. 47.-С. 224-258.

175. Голобуцкий В.А. К истории дипломатических сношений Московского правительства с Богданом Хмельницким в начальный период (1648 г.) // Ученые записки Ленинградского государственного пединститута им. А. И. Герцена. Л., 1941.-Т. 39.-С. 120-133.

176. Голобуцкий В.А. Россия и Освободительная война украинского народа. — К.: Госполитиздат УССР, 1954. — 100 с.

177. Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого (1648-1654 гг.). М.: Госполитиздат, 1954.- 160 с.

178. Голуб А., Корниенко В. Беседа с П. Толочко накануне 350-летия Переяславской рады // http://archiv.orthodoxy.org.ua/page-846.html.

179. Гольцев В. К 300-летию воссоединения Украины с Россией // ДН, №3, 1954. С. 205-207.

180. Горобець В.М. «Волимо царя схщного.». Укра'шський Гетьманат та росшська династ1я до i теля Переяслава. — К.: «Часопис "Критика"», 2007. 463 с.

181. Горобець В.М. Переяславський проект 1654 р. Законом1рносп та випадковоси його появи // Укра'ша i Рос1я в юторичнш ретроспектив!. Украшсью проекта в Росшсысш iMnepii'. К., 2004 - С. 13-33.

182. Горошко СЛ. Богдан Хмельницысий. Дискусшш питания. Проблемш судження: Моногр. — Жапгав: СЛ. Горошко, 2008. — 216 с.

183. Грабовський С. Що принесла УкраТш Переяславська Рада? — К.: Стшос, 2003.-64 с.

184. Грушевский М.С. Автобиография. К., 1926. - 18 с.

185. Из публицистических заметок Костомарова // Научно-публицистические и полемические записки. К., 1928. — С. III.

186. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины (Пер. автора). М.: Сварог и К.: 2001. - 556 с.

187. Грушевський М.С. Илюстрована ютор!я Украши. Ки1в-Льв1в, 1911. -556 с.

188. Грушевський М.С. Илюстрована ютор1я Укра'ши. — Ки1в-Льв1в, 1913. -528 с.71 .Грушевський М.С. 1стор1я Украши-Руси. Т. VIII. Ч. 3. КиГв-Вщень: Державне видавництво Украши, 1922. - 288 с.

189. Грушевський М.С. 1стор1я Украши-Руси. Т. IX (перша половина). К.: Державне видавництво Украши, 1928. - 603 с.

190. Грушевський М.С. 1стор1я Украши-Руси. Т. IX (друга половина). К.: Державне видавництво "Пролетар", 1931. — 1631 с.

191. Грушевский М.С. Очерки истории украинского народа. — К.: Лыбидь, 1990.-400 с.

192. Грушевський М.С. Памяти историка Малороссии Н.И. Костомарова (1886 -1905) // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. Кн. 19, в. 3, отд. 1. — К.,. 1907. С.70-71.

193. Грушевський М.С. Переяславська умова Украши з Москвою 1654 року // Переяславська рада 1654 року. 1сторюгра(|ля та дослщження. (Пщ ред. Соханя П., Дашкевича Я.). К.: Смолосюп, 2003. - С. 5-54.

194. Гузевата Л. Що принесла Переяславська рада УкраТш? // Наслщки ПереяславськоУ ради 1654 року. Зб1рник статей. К.: Смолоскип, 2004. -С. 361-393.

195. Давиденко Я. Переяславська рада 1654 року та И наслщки для УкраУни // Наслщки Переяславсько1 ради 1654 року. Зб1рник статей. — К.: Смолоскип, 2004. С. 7-124.

196. Джеджула Ю. Таемна вшна Богдана Хмельницького. К.: Молодь, 1995.-224 с.

197. Дикий А. Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси. М.: Алгоритм, 2007. - 448 с.

198. Д1вович С. Разговор Великороссии с Малороссиею // Петров Н. Разговор Великороссии с Малороссиею (Литературный памятник второй половины XVIII века) // КС, №1, 1882. С. 325-365.

199. Д1вович С. Разговор Великороссии с Малороссиею // Хрестомат1я давньоУ украГнсько1 лггератури (Ред. Бшецкий О.1.). К., 1967. -С. 474-480.

200. Долбилов М. От Конституционной хартии к режиму Паскевича // Западные окраины Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - С. 83-122.

201. Дорошенко В. Примггки Володимира Антоновича до Шевченкового "Кобзаря" // Пращ Украшського юторично-фшолопчного товариства в Празь Т. II. Прага, 1939. - С. 99-108.

202. Дорошенко Д.И. «К украинской проблеме»: По поводу статьи кн. Н.С. Трубецкого // Наследие Чингисхана. М.: Эксмо, 2007. — С. 523-545.

203. Дорошенко Д.И. Нарис юторп Укра'ши (репринт издания 1933 г.). К.: Глобус, 1992.-349 с.

204. Драгоманов М.П. Пропащий час. Украшщ пщ московським царством (1654-1876 гг.) // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Пщ ред. Соханя П., Шашкевича Я.). К.: Смолоскш, 2003.-С. 221-236.

205. ДубинянскаяЯ. Молодежь, мифология и Переяславская рада // http:www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/469/43732.

206. Дядиченко В.А. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией (обзор украинской литературы) // ВИ, №4, 1954. -С. 127-132.

207. Дядиченко В.А., Стецюк Е. Борьба украинского народа за воссоединение Украины с Россией. — К.: Госполитиздат УССР, 1954. -142 с.

208. Еремин И.П. К истории общественной мысли на Украине второй половины XVII в. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Ред. В.П. Адрианова-Перетц). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. X. - С. 212-222.

209. Еремин И.П. К истории русско-украинских литературных связей в XVII веке // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Ред. В.П. Адрианова-Перетц). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. IX. - С.291-297.

210. Ефименко (Ставровская) А.Я. История украинского народа. — К.: Лыбидь, 1990. 509 с.

211. Скельчик С. 1мпер1я пам'ять Росшсько-украшсыа стосунки в радянськш юторичнш уявь — К.: «Часопис», 2008. — 304 с.

212. Записка об украинском движении 1914-1916 гг. // «Украинская» болезнь русской нации. М.: Имперская традиция, 2004. - С. 105-174.

213. Зарульский С. Описание о Малой России и Украине с приложениями // ЧОИДР. Год 3-й. М.: 1848. - №8. - 29 с.

214. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. II. —К., 1908. — 1940 с.

215. Иловайский Д.И. О критике Германа // PC, №4, 1884. -С. 791-795.103. 1саевичЯ. Передмова // Крш'якевич I. Богдан Хмельницький. JIbBiB, 1990. С. 6-9.

216. Историография истории Украинской ССР (Под ред. И.С. Хмеля, И.Н. Варварцева, A.B. Лихолата). К.: Наукова думка, 1987. — 620 с.

217. История Русов, или Малой России, сочинение Георгия, Архиепископа Белорускаго. — М.: В Университ. типогр., 1846. — 342 с.

218. История Украинской СССР. В 10 т. (ред. Е.Л.Пугачева, B.C. Трубенко). К.: «Наукова думка», 1983. - Т. III. - 720 с.

219. Истор1я pyciB. К.: Радяньский письменник, 1991. — 318 с.108. 1сторш Укра'ши (penpiHT вщ. 1934 р.). К.: Тов.-во "Знания" Укра'ши, 1992. - 224 с.109. 1сторш Украши для д1тей. Ч.Ш. Льв1в: Свгг дитини, 1939. - 69 с.

220. Исторические сочинения о Малороссии и Малороссиянах Г.Ф. Миллера бывшего историографа российского писанные на русском и немецком языках и хранящиеся в Московском Главном Архиве Министерства иностранных дел. — М.: В Университетской типогр., 1846. 96 с.

221. Каргалов В.В. Полководцы XVII в. М.: Патриот, 1990. - 496 с.

222. Каргалов В.В. Свержение монголо-татарского ига. — М.: «Просвещение», 1973. — 144 с.

223. Карпенко Г. Селянська револющя 1648 р. // 1стор1я Укра'ши. У 2 т., Т. I. К.: Вид.-во "ПРОЛЕТАР", 1932. - С. 93-137.

224. Карпов Г.Ф. В защиту Б.Хмельницкого. Историко-критические Объяснения по поводу сочинения П.А. Кулиша «Отпадение Малороссии от Польши» // ЧОИДР. М., 1889. - Кн. 1. - С. 1-104.

225. Карпов Г.Ф. г. Костомаров как историк Малороссии. М.: Типогр. Грачева и комп., 1871. — 35 с.

226. Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654 30-е мая 1672 года. — М.: Типогр. Грачева и комп., 1870.- 179 с.

227. Касименко А.К. Воссоединение Украины с Россией и его историческое значение. К.: Госполитиздат УССР, 1954. - 73 с.

228. Касименко А.К. Русско-украинские взаимоотношения 16481651 гг. К.: Изд.-во АН УССР, 1955.

229. Каштанов С. М. Исторические взгляды Н.И.Костомарова // Очерки истории исторической науки. М., 1960. - Т. И. — С. 129-146.

230. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М.: Высшая школа, 1988.- 229 с.

231. Кшан Едвард. Росшсыа юторичш м!фи. К.: «Критика», 2001. -284 с.

232. КирееваР.А. Не мог не жить и не писать. Николай Иванович Костомаров // Историография истории СССР. М., 1996. - С.268-314.

233. Юян О. 1сторюсоф1я Володимира Антоновича // КС, №3 (369), 2006.-С. 61-75.

234. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990. - 624 с.

235. Ключевский В.О. Н.И. Костомаров // Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. — С. 177-178.

236. Книш З.М. Переяславський догов1р (У трьохсотл1тню р1чницю) // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Пвд ред. Соханя П., Шашкевича Я.). К.: Смолосюп, 2003. - С. 269-294.

237. Книш З.М. У триста р1ччя Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954. 30 с.

238. Козаченко А.И. Борьба украинского народа за воссоединение с Россией. К.: Госполитиздат УССР, 1954. — 104 с.

239. Кониский Г. Воскресение мертвых // Летописи русской литературы и древностей, издаваемые Н. Тихонравовым. Т.Ш. — М.: 1861.-С. 38-58.

240. Королев В.И. История Украины: историки спорят. -Симферополь: «АнтиквА», 2007. 128 с.

241. Косаренко-Косаревич В. Московський сфшкс. — Нью Йорк: R. Krupka & A. Bilan, 1957. 490 с.

242. Костомаров Н.И. Закон Божий (Книга Бытия украинского народа) // Скотский бунт. М.: «Чарли», 2002. - С. 386-398.

243. Костомаров Н.И. Заметка по поводу изданной в Москве книги: «Г. Костомаров как историк Малороссии». Соч. Г. Карпова // Русские инородцы. М.: «Чарли», 1996. - С. 340-342.

244. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. -К.: Издательство при Киевском университете, 1989. — 736 с.

245. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. К.: Радуга, 2004. -660 с.

246. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий данник Оттоманской Порты. М., 1909. - 24 с.

247. Костомаров Н.И. Давно ли Малая Русь стала писаться Малороссию, а Русь Россиею // Земские соборы // Исторические монографии и исследования. М., Смоленск: «Чарли», 1994. - С. 448455.

248. Костомаров Н.И. Исторический памятник в Переяславле 1654 г. // Русские инородцы. — М.: «Чарли», 1996. — С. 568-583.

249. Костомаров Н.И. «Крашанка» г. Кулиша (письмо в редакщю) // Скотский бунт. -М.: Алгоритм, 2002. С. 484-503.

250. Костомаров Н.И. Малороссийский гетман Б. Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей (XVII ст.). -СПб., 1874.-С. 221-286.

251. Костомаров Н.И. Ответ г.Карпову (на сочинение Г.Карпова «Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 30 мая 1672 года») // Русские инородцы. - М.: «Чарли», 1996. - С. 515-523.

252. Костомаров Н.И. Ответ г. Малороссу-Волынцу (по поводу обвинения в злоумышлении и сепаратизме) // Русские инородцы. М.: «Чарли». - С. 504-509.

253. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Русские нравы. — М.: «Чарли», 1995.-С. 5-151.144. о. Кость П. 1стор1я Укра'шськоТ церкви. Льв1в.: Трансштех, 1992.- 160 с.

254. Котляр М.Ф. 1сторичне минуле укра'шського народу { заруб1жш фальсифшатори. К.: Полггиздат, 1974. - 80 с.

255. Котляр М.Ф. Неспроможшсть сучасних буржуазно-нацюналютичних фальсифшацш возз'еднання Украши з Роспею // У1Ж, №12, 1978.-С. 18-22.

256. Коцур В.П., Коцур А.П. 1сторюграф1я ютори Украши (Курс лекцш). — Чершвцк Золот1 литаври, 1999. — 520 с.

257. Кравченко В.В. Концепци Переяслава в украшськш юторюграфи // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та досл1дження. (Пщ ред. П. Соханя, Я. Дашкевича). К.: Смолоскш, 2003. - С. 463-523.

258. Кравченко В.В. Украина, империя, Россия. (обзор современной украинской историографии) // Западные окраины Российской империи. — М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 456-502.

259. Кравченко I. Фашистсью концепци Грушевського \ його школи в укра'шськш юторюграфп: Академпс Грушевський I його школа шсля повернення з бшо емпращ1 // Записки 1сторично-археограф1чного ¡нституту. К., 1934. -Вип. 1. - С. 16-26.

260. Крадажан Л. Переяславська рада: м1фи та дшсшсть // Наслщки Переяславсько1 ради 1654 року. Зб1рник статей. К.: Смолоскип, 2004. -С. 395-473.

261. Краткая история о бунтах Хмельницкого и войне с татарами, шведами и уграми, в царствование Владислава и Казимира, в продолжении двенадцати лет, начиная с 1647 г. (перев. с польск.) // ЧОИДР. — М., 1846. №4. - С. 1-56.

262. Краткое историческое описание о Малой России до 1765 года, с Дополнением о Запорожских Козаках и Приложениями, касающимися до сего описания (1789 г.) // ЧОИДР. Год 3-й. М., 1848. - №6. - 57 с.

263. Краткое описание Малороссии // Летопись Самовидца по новооткрытым спискам (Ред. О.И. Левицкий). К., 1878. — С. 211-319.

264. Кршьякевич 1.П. Богдан Хмельницький. JIebíb: Cbít, 1990. -408 с.

265. Кршьякевич 1.П. 1стор1я РуЫв // 1ван Крип'якевич у родиннш традицп, наущ, суспшьствь — Льв1в, 2001. — С. 167-171.

266. Кривошея В. Генеалопя украшського козацтва: Нариси icTopiï козацьких полюв. — К.: Стилос, 2004. — 391 с.

267. КрутьВ.Т. Богдан Хмельницкий // БСЭ. Т. 59. M.: ОГИЗ РСФСР, 1935.-С. 816-818.

268. Кудрявцевы. Государево око. Тайная дипломатия и разведка на службе России. СПб.: Нева, М.: Олма-Пресс, 2002. - 640 с.

269. Кузьменко Ю. Есюзи до icTopiï Украши. — К.: Пульсар, 2001. — 108 с.

270. Кулиш П.А. Записки о Южной Руси. К.: Днипро, 1994. - 719 с.

271. Кулиш П.А. История воссоединения Руси. В 3-х т. СПб.: Изд.-во Тов.-ва «Общественная польза», 1874-1877.

272. Кулиш П.А. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654). В 3 т. — М.: Университетская типография, 1889. — Т. III. — 415 с.

273. Кульчицкий C.B. Курс украинизация // Родина, №8, 1999. -С. 108-110.

274. Кульчицкий C.B. Три Переяслави: Переяслав как пол1тичний символ // http://www.zn.kiev.ua/nn/show/408/35901/.

275. Кульчицкий C.B., Котляр М.Ф. Довщник з icTopiï Украши. К.: «Украша», 1996. - 463 с.

276. КухтаБ. 3 icTopiï украшсько'1 по1птично'1 думки. — К.: Генеза, 1994.-368 с.

277. Лавров П. 1стор1я швденно-схщно'1 Украши. — Льв1в: Слово, 1992. 152 с.

278. ЛачаеваМ. Н.И.Костомаров (1817-1885) // Историография истории России до 1917 года. Уч.-к для вузов (Ред. М.Ю. Лачаева). В 2 т. М., 2004. - T. II. - С. 145-167.

279. Лащенко P.M. Переяславський догов1р 1654 р. м1ж Украшою i царем Московським // Ювшейний зб1рник в честь професора доктора Станюлава Днютрянського. — Прага, 1923. С. 51-76.

280. Лащенко P.M. Переяславський догов1р 1654 р. м1ж Украшою i царем Московським // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Пщ ред. СоханяП., Дашкевича Я.). К.: Смолоскш, 2003.-С. 67-90.

281. Линниченко И.А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. -М.: Москва, 1998. С. 251-279.

282. Липинсышй В.К. Украша на перелом! 1657-1659 роюв (Замтш до icTOpi'i украшського державного бущвництва в ХУ1Ым столггп. — Вщень, 1920.-260 с.

283. Липинсышй В.К. Украша на перелом! 1657-1659 роюв (Замггки до icTopii укра'шського державного бущвництва в XVII-iM столп^п) // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Шд ред. Соханя П., Шашкевича Я.). К.: Смолоскш, 2003. - С. 55-66.

284. Лисяк-Рудницький I. Переяслав: icTopk i м!ф // 1сторичн1 есе. В 2 т. (пер. с англ. М. Базж, У. Гавриюв i др.). К.: Основи, 1994. -Т. 1.-С. 71-82.

285. Луюнюк М.В. Обережно: м1фи! Спроба системного шдходу до висвгглення фальшувань icTopii УкраТни. К.: Вид. iM. Олени Тел1чи, 2003.-576 с.

286. ЛущвН. Що принесла Украш1 Переяславська рада? // Наслщки Переяславсько1 ради 1654 року. Зб1рник статей. К.: Смолоскип, 2004. -С. 475-555.

287. Ляпунов Б.М. Единство русского языка в его наречиях // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. — М.: Москва, 1998. С. 385-398.

288. Максимович М.А. Воспоминание о Богдане Хмельницком // В поисках мечты о Украине. Избранные украиноведческие произведения. К.: Либщь, 2003. — 358 с.

289. Маркевич Н.А. История Малороссии. В 5 т., Т. I. М.: Типогр. при Императорской Медико-Хирургической Академии, 1842. — 673 с.

290. Марков П. Общественно-политические и исторические взгляды М.А. Максимовича. К.: Изд.-во «Вища школа», 1986. — 246 с. *

291. Марченко M.I. Украинская историография (с древнейших времен до середины XIX в.). Автореферат диссертации на соискательство ученой степени д. и. н. Л.: Типогр. ЛОЛГУ, 1960. - 37 с.

292. Марчуков А. Мифы украинства: Переяславская рада в идеологической системе украинства. Вехи истории // ВЮЗР, № 1, 2006. С.40-53.

293. Марчуков А. Рецензия на книгу: «Украинская» болезнь русской нации» // ВЮЗР, №2, 2007. С. 106-110.

294. Масненко В.В. Самощентифжащя укра'шських юториюв у контексти становления нацюнально1 юторично1 думки // КС, №6, 2002. -С. 92-106.

295. Махун С. Валерий Степанков: «История — наука. Поэтому можно познавать прошлое!» // День, №199, 5.11.2003. С. 1.

296. Мацьюв Т. Повстання Богдана Хмельницького та Збор1вський догов1р у захщньоевропейських джерелах з 1649 р. К., 1994. - С. 154164

297. Меж двух огней. Два документа о взаимоотношениях таможенных и кабацких откупщиков с местным населением Курска // ИА. №3,2003.-С. 205.

298. Мельник Л.В. Боротьба за украшську державшсть (XVII ст.). — К.: OcBira, 1995.-192 с.

299. Мельниченко И.П. Исторический портрет в сине-желтом интерьере. К.: «Юстиниан», 2004. -232 с.

300. МисанВ. Оповщання з icTopi'i Украши. Пщручн. для 5-го кл. серед, шк. К.: Генеза, 1997. - 208 с.

301. Митрополит Макарий (Булгаков) История Русской церкви. В 12 т. — М.: Изд.-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996.-Т. VII.-670 с.

302. Мицик Ю.А. Гетьман 1ван Виговський. К.: Академ1я, 2004. — 84 с.

303. Мицик Ю.А. Джерельна база Переяславсько1 ради 1654 р. //http://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/htm.

304. Мицик Ю.А. HoBi документа до icTopi'i Переяславсько1 ради 1654 p. //hnnp://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/htm.

305. Мицик Ю.А. Переяславська рада 1654 року: м1фи та реальнють (тези). // http://ukrlife.org/main/prosvita/m1654.htm.

306. Мицик Ю.А. Переяславська рада 1654 р. у висвпленш Гамбурзь-Ko'i "Ординарно1 в!вторково1 газета", //http://ukrlife.org/main/prosvita/m 1654g.htm.

307. Мицик Ю.А. Студ1'1 з icTopi'i Переяславсько1 ради 1654 р. (3 джерелознавчих дослщжень над документами договору 1654 р.) //http://mytsyk.iatp.org.ua/inshi/novdo/htm.

308. Мицик Ю.А. То хто ж фальсифжуе icTopiio? //http://ukrlife.org/mai n/prosvita/mfalsh.htm.

309. М1жетшчш зв'язки в укра'шськш антропошм1"1 XVII ст. К. Наукова Думка, 1989. - 150 с.

310. Мончаловский О. О названиях «Украина», «украинский» // «Украинская» болезнь русской нации. — М.: Имперская традиция, 2004.-С. 187-189.

311. МыцыкЮ.А. «.Штописец» Дворецких памятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР (Ред. Буганов В.И.). - М.: Наука, 1984. - С. 219-234.

312. МыцыкЮ.А. Украинские краткие летописцы конца XVII -начала XVIII в. // Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск: Изд.-во ДГУ, 1978. - С. 34-41.

313. Мышецкий С. История о козаках запорожских, как оные издревле зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятца, сочиненная от инженерной команды. — Одесса: Городская типогр., 1852. 93 с.

314. Мышко Д.И. Переяславская рада 1654 г. // ВИ, №12, 1953. -С. 19-28.

315. Мякотин В.А. «Переяславский договор» 1654-го года. — Прага: Единство, Ужгород: Типогр. «Школьной помощи», 1930. — 26 с.

316. Науменко В. Памяти Н.И. Костомарова // КС, №5, 1885. С. II-XLIV.

317. Нечкина M.B. К вопросу о формуле «наименьшее зло» (письмо в редакцию) // ВИ, 1951, № 4. С. 44-48.

318. Овсянко-Куликовский Д. Михаил Петрович Драгоманов // Литературно-критические работы. В 2 т. — М.: Художественная литература, 1989. Т. II. - С. 432-441.

319. Оглоблин О.П. Украшсько-Московська угода 1654. Нью-Йорк, Торонто, 1954. - 102 с.

320. Оглоблин О.П. УкраТнсько-Московська угода 1654 р. // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщження. (Пщ ред. П. Соханя, Я. Дашкевича). К.: Смолоскш, 2003. - С. 156-218.

321. Одинець Яр. "1стор1я PyciB" у новггнш юторичнш лггератур1 (рец. на кн.: Оглоблш О.П. до питания про автора «Истории Русов». -К., 1998. 149с.) // Схщ-Захщ: 1сторико-культуролопчний зб1рник. Вип. 1. -Харюв: "Майдан", 1998. - С. 233-240.

322. Око всей великой России. Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII вв. М.: Международные отношения, 1989. - 240 с.

323. Освободительная война 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией. К.: Издательство АН УССР, 1954. - 347 с.

324. Осипов К. Воссоединение двух братских народов // ДН, №1, 1954.-С. 263-272.

325. ПаздршВ. Переяслав. Що вш дав Украши? // Наслщки Переяславсько1 ради 1654 року. Зб1рник статей. — К.: Смолоскип, 2004. -С. 123-215.

326. Петрикевич В. Л1топис Самшла Величка i "Война домова" Самшла Твардовського. — Тернопшь, 1910. — 48 с.

327. Петровський H.H. Богдан Хмельницький. М.: Воениздат, 1944. -47 с.

328. Петровський М.Н. Визвольна вшна украшського народу проти гшту шляхетсько'1 Полыщ i приеднання Украши до Pocil. К.: Вид.-во АНУРСР, 1940.-268 с.

329. Петровский H.H. Освободительная война украинского и белорусского народов против польских захватчиков. М.: Воениздат, 1946.-64 с.

330. Петровский H.H. Присоединение Украины к России в 1654 году // ИЖ,№1, 1994.-С. 47-54.

331. Петровський В.В., Радченко JI.O., Семененко B.I. 1стор1я Украши: Неупереджений погляд: Факти, Млфи, Коментарь Харюв: ВД «Школа», 2007. - 592 с.

332. ПшчукЮ.А. Вщображення елемент1в укра'шсько1 нащонально1 ще"1 в науковш творчостс М.1.Костомарова // У1Ж, №2, 2007. — С. 78-88.

333. Пшчук Ю.А. Визвольна вшна 1648 1654 рр. i возз'еднання Укра1-ни з Pociero в оцшщ М.И.Костомарова // У1Ж, №2, 1971. С. 72-76.

334. ПшчукЮ.А. Дожовтнева i радянська юторюграф!я про H.I. Костомарова як юторика // 1сторюграф1чш дослщження в Укра1*нсько1 РСР. — К., 1971.-С. 124-150.

335. ПинчукЮ.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. К.: «Наукова думка», 1984. - 190 с.

336. Пинчук Ю.А. Слово о Костомарове (историографическая концепция ученого) // Н.И. Костомаров. Страницы жизни и творчества. V-e Костомаровские чтения. Воронеж: «Генезис», 1994. — С. 3-11.

337. ПичетаВ.И. Рецензия на книгу К. Осипова «Богдан Хмельницысий» // ИЖ, №12, 1940. С. 127-132.

338. Плохш С.М. TiHi Переяслава: росшсько-укра'шсью юторичш дискусй' у шсля-радянсысий час // Укра'ша-Роая: д1алог юторюграфи: Матер1али м!жнар. Наук. Конф. (Пщ ред. В.Ф. Верстюка, В.М. Бойко). — Ки1в-Черн1пв: РВК «Деснянська правда», 2007. — С. 51-68.

339. ПолетикаН. Мои воспоминания (перепеч. самизд. 1978 г.) // vbblin@hotmail.com.

340. Полухин JL Формирование исторических взглядов Н.И. Костомарова. Авторефер. На соиск. уч. ст. к.и.н. — К.: 1951. 20 с.

341. Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов // Избранные произведения. В 4 кн. Кн. III. М.: «Мысль», 1967.—С. 231-249.

342. Покровский М.Н. Борьба за Украину // Избранные произведения. В 4 кн. Т. II. -М.: «Мысль», 1966. С. 450-517.

343. Полонська-Васшенко Н. 1стор1я УкраТни. У 2 т. (репршт вщ. 1972-1976 гг.). К.: Либщь, 1992.

344. Попельницька О. Кшвський замок Х1У-ХУП ст. у свпга писемних та археолопчних джерел // КС, №3 (369), 2006. С. 40-55.

345. Портнов О. Що дала Украпп Переяславська Рада? // Наслвдки ПереяславськоУ ради 1654 року. Зб1рник статей. К.: Смолоскип, 2004. -С. 217-244.

346. Поршнев Б.Ф. К характеристике международной обстановки освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. // ВИ, №4, 1954.-С. 44-58.

347. Пресняков А. Российские самодержцы. — М.: Книга, 1990. — 447 с.

348. Прщак Л. 1з дослщжень про державу Богдана Хмельницького (1648-1657): статп матер1али. К., 2003. - 280 с.

349. Прщак Л. Основш м1жнародш договори Богдана Хмельницького (1648-1657). К., 2003. - 496 с.

350. Прщак О. 1ван Лисяк-Рудницький як учений \ «комуникатор» // Лисяк-Рудницький I. 1сторичш есе. В 2 т. (пер. с англ. М. Базж, У. Гавршав I др.). К.: Основи, 1994. - Т. 1 - С. ХШ-ХХ.

351. РедшМ., Карпенко Г., СвщзшскийМ. Передмова // 1стор1я УкраУни. У 2 т., Т. I. К.: Видавництво "ПРОЛЕТАР", 1932. - С. 3-4.

352. Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще. М.: Типогр. Моск. унив.-та, 1847. — 758 с.

353. Рогожин Н.М. Посольский приказ и его роль в проведении внешней политики России // История внешней политики России. Конец XV -XVII век. М.: Междунар. отношения, 1999. - С. 343-406.

354. Родин С. Отрекаясь от русского имени: происхождение, подлинная история и реальное настоящее «Украины» и «украинцев». -М.: Крымский мост, Форум, 2006. 474 с.

355. Романцов В. Дипломатическая деятельность Богдана Хмельницкого в отношениях Войска Запорожского с Московским государством в 1648-1651 гг. Взгляд украинских историков // НЧ, №11, 2001.-С. 170-179.

356. Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. (Под ред. Рыбакова Б.А.). М.: «Наука», 1979. - 392 с.

357. Рубинштейн H.JI. Две научные работы по истории освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. // ВИ, №10, 1954.-С. 139.

358. Рубинштейн H.JI. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // ИЖ, №10, 1940. С. 40-50.

359. Семененко B.I., Радченко JI.O. История Украины с древнейших времен и до наших дней. Харьков: Торсинг, 1999. — 480 с.

360. Серпйчук В. Переяславська рада трагед1я Украши i програш Свропи. — К.: Дюкор, 2003. — 136 с.

361. Сидорчук А., Сидорчук О. Переяславська рада: юторичш наслщки // Наслщки Переяславсько'1 ради 1654 року. Зб1рник статей. — К.: Смолоскип, 2004. С. 245-360.

362. Симоновский П. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. М.: Типогр. Московского унив.-та, 1847.- 180 с.

363. Сисин (Эдмонтон) Ф. Образ РосЙ та Укра'шсько-Росшських взаемин в укра'шськш юторюграфй' кшця XVII — початку XVIII стор1ччя // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я. та дослщження. (Пщ ред. СоханяП., Дашкевича Я.). К.: Смолоскш,2003.-С. 431-462.

364. Смирнов А. История Южной Руси. М.: «Алгоритм». - 352 с.

365. Смолш В.А. Передмова // 1стор1я Украши: нове бачення. C6ipH. ст. (шд ред. В.А.Смол1я). У 2 т., Т. I. К.: Украша, 1995. - С. 3-4.

366. Смолш В.А., Степанков B.C. Богдан Хмельницький. К.: Видавн. «Альтернативи», 2003. - 400 с.

367. Смолш В.А., Степанков B.C. У боротьб1 за створення незалежно"1 держави // 1стор1я Украши: нове бачення (шд ред. В.А.Смол1я). У 2 т., Т. I. К.: Укра'ша, 1995. - С. 152-218.

368. Смолш В.А., Степанков B.C. Укра'шська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676 pp.). К.: Видавничий д1м «Альтернативи», 1999. -349 с.

369. Смолин М.Б. Украинофильство в России // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. — М.: Москва, 1998.-С. 5-22.

370. Соловьев А. Великая, Малая и Белая Русь // ВИ, №7, 1947. -С. 24-38.

371. Соловьев С.М. О статье г. Костомарова «Иван Сусанин» // История России с древнейших времен. В 18 кн. Кн. V. Т. IX. М.: Мысль, 1990. - С. 339-345.

372. Софонович Ф. Хрошка з лггописщв стародавшх (ГПдгот. тексту, передм., комент. Ю.А. Мицика, В.М. Кравченка. — К.: Наукова думка, 1992.-334 с.

373. Субтельный О. Украина: история. К.: Либщь, 1994. — 736 с.

374. Сушинський Б. Козацька Укра'ша: Хмельниччина. — Одеса: ВМВ,2004. 560 с.

375. Сюндкжов И. Академик Валерий Смолий: «Легче перестроить дом, нежели изменить «конструкцию» сознания людей» // День, №15, 30.01. 2007.-С. 1.

376. ТарлеЕ.В. Переяславская рада (1654-1954) // ДН, №6, 1953. -С. 231-242.

377. Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (16541954 гг.). -М.: Госполитиздат, 1954. -30 с.

378. ТкаченкоН. Реценз1я на книгу И. Крип'якевича «Богдан Хмельницький» // ВИ, №1, 1956. С. 161-164.

379. Тол очко П.П. Перед кем и в чем провинилась Переяславская рада? // Коммунист, №7, 30.01.2009. С. 1.

380. Трифанов С.И., Трифонов Ю.С. Пособие по истории Украины с древнейших времен до начала XXI века (Для выпускников школ и поступающих в высшие учебные заведения). — Севастополь: «Ната», 2003.-442 с.

381. Тронько П. Историческое значение воссоединения Украины с Россией //ВИ, №10, 1979. С.3-13.

382. Трубецкой Н.С. К украинской проблеме // Наследие Чингисхана. М.: Эксмо, 2007. - С. 498-522.

383. Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко // Наследие Чингисхана. -М.: Эксмо, 2007. С. 546-563.

384. Украшсыа юторики XX столггтя: Б1блюграф1чний довщник. К.: Ihct. IcTopiT Укршш HAH Укрш'ш, 2004. - Вип. 2, част. 2. - 382 с.

385. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996.-278 с.

386. Флоринский Т.Д. Малорусский язык и «украшсько-руський» литературный сепаратизм» // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. -М.: Москва, 1998. С. 330-384.

387. Флоря Б.Н. Воссоединение Украины с Россией и древнерусское наследие // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. — М.: «Наука», 1982. С. 226-238.

388. Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху средневековья — раннего нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. — С. 10.

389. Хмельницкий Богдан // БСЭ. Т. XXVIII. М.: Изд.-во «Советская энциклопедия», 1978. - С. 948-949.

390. Хотяновко К. История Украины. Учебн. пособие для 8-го кл. общеобразоват. учебн. заведений. Севастополь, 1999. — 88 с.

391. Царинный А. Украинское движение // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. — М.: Москва, 1998. — С. 133-152.

392. Чижевський Д.1. // 1стор1я украшсько1 лггератури. — К: Академ1я, 2003.-568 с.

393. Чорновол I. Полггичш аспекта народницько\' юторюграфн: вщ М. Костомарова до М. Грушевського // МН, №3, 2000. С. 2.

394. Чухл1б Т.В. Концепщя пол1васал1тетно\' шдлеглост! Б. Хмельницького та укра'шсько-росшсью взаемовщносини середини XVII ст. //http://www.ukrterra.com.Ua/review/8/chuhlibtaras.htm.

395. Чухл1б Т.В. Переяславська угода 1654 р. у контексп м1жнародного утвердження ранньомодерно1 укра'шсько1 держави: причини, укладення, наслвдки // У1Ж, №3, 2003. С. 43-63.

396. ШаповалЮ. Октябрьский национализм // Родина, №8, 1999. -С. 122-125.

397. Швыдько А.К. Борьба городов Украины за осуществление решений Переяславской рады (вторая половина ХУП-ХУШ в.). Учебн. пособие. — Днепропетровск: ДГУ, 1983. — 84 с.

398. ШвыдькоА.К. История Украины. ХУ1-ХУШ вв. Учебник для 8 класса средней школы (Ред. М. Малюк). К.: Генеза, 1999. - 384 с.

399. Швыдько А.К! Советская историография о роли городов в укреплении русско-украинских связей в ХУ1-ХУП вв. // Проблемы историографии и источниковедения. — Днепропетровск: ДГУ, 1979. — С. 63-70.

400. Шевалье П. 1стор1я вшни козаюв проти Полыщ (Перев. з фр. Ю. Назаренко). К.: Том1рю, 1993. - 224 с.

401. Шевченко А. М.Н. Петровський та його внесок в украшську юторичну науку 20-х початку 50-х рр. XX стол1ття. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. — Дншропетровсыс, 2003. — 18 с.

402. Шевченко Т.Г. Кобзар. — К.: Держ. видавн. художньо1 лггератури, 1956.-591 с.

403. Шевченко Ф.П. Историческое значение вековечной дружбы украинского и русского народов. М.: МО СССР, 1954. - 72 с.

404. Шевченко Ф.П. Полггичш та економ1чш зв'язки Украши з Роаею в середиш XVII ст. К.: Вид.-во АН УРСР, 1959. - 500 с.

405. Шевчук В.П. Козацька держава як щея в систем! суспшьно-пол1тичного мислення ХУ1-ХУШ ст.: У 2 кн. К.: Грамота, 2007. — Кн. 1.-720 с.

406. Шевчук В.П. Суспшьно-полггична думка в У крапп у другш половин! XVII на початку (до 1710 р.) ХУШ столггтя // Тисяча роюв Укра"шсько1 сусшльно-полггично1 думки. УIX т. — К.: Смолоскш, 2001. -Т. 3. Кн. 1.-С. 7-172.

407. Шерер Жан-Бену а. Штопис Малоросп, або 1стор1я козак1в-запорожщв та козак1в Украши, або Малоросп (Пер. з фр. В.В. Коптшов). — К.: Укр. письменник, 1994. 311 с.

408. ШтепаП. Московство: его происхождение, содержание, формы и историческое развитие. (Пер. с укр. В. Молчанова). К.: «Слово», 1998.-382 с.

409. Штепа П. Московство: його походження, змют, форми й юторична тяглють. — Дрогобич: «Вщродження», 2005. 412 с.

410. Шульгин В.В. Украинствующие и мы // «Украинская» болезнь русской нации. — М.: Имперская традиция, 2004. С. 207-230.

411. Шульгин В.В. «Украинский исторический журнал» к 325-летиювоссоединения Украины с Россией» // ВИ, №10, 1979. С. 126-130.

412. Юсов C.JI. Вплив украшських радянських юториюв на формування щеолопчних концеттв (на приклад! д1яльност1 В. Голобуцького) // Ел1ти i цивтзацшш процеси формування нацга. В 2-х тт. К.: TOB УВПК «ЕксОб», 2006. - Т. 1. - С. 475-485.

413. Юсов C.JI. Историографические наблюдения в связи с письмом британо-русского слависта Н. Андреева к В. Голобуцкому // http://www.cossackdom.com/personal/usovistoriograf02033.htm.

414. Юсова Н.М., Юсов C.JI. Проблема «приеднання» Укра'ши до Pocií в оцшщ юториюв юнця 30-х — nepnioi половини 40-х рр. // У1Ж, 2004, №5.-С. 96-121.

415. Юсова Н.М. Змша акцештв в украшсьюй радянськш мед1ев1стищ на проблему приеднання УкраГни до Pocii' (юнця 30-х nepnio'í половини 40-х рр. XX ст.) // Проблеми icTopii Укра'ши: факти, судження, пошуки. - К.: Вщ. ПУ НАНУ, 2003. - №9. - С.372-396.

416. Яворський М.И. 1стор1я Укра'ши в стислому нариси. К.: Державне вид.-во Укра'ши, 1929. - 348 с.

417. Яворський М.И. Коротка Ьтор1я Укра'ши. — Катеринослав: Друкарня "1-ше травня ", 1923. 111 с.

418. Яворський М.И. Коротка ютор1я Укра'ши. Харюв: Державне вид.-во Укра'ши, 1929. - 152 с.

419. Яковенко Н.М. Почти беспристрастно: как Михаил Грушевский и Вячеслав Липинский создавали «национальную историю» // Родина, №7, 1999.-С. 10-13.

420. Яюжппв А. Догов1р гетьмана Богдана Хмельницького з Москвою р. 1654// Ювшейний зб1рник на пошану академша Дмитра 1вановича Багал1я. К., 1928. - С. 580-615.

421. Яковл1в А. Догов1р гетьмана Богдана Хмельницького з московським царем Олеюпем Михайловичем 1654 р. // Переяславська рада 1654 р. 1сторюграф1я та дослщження. (Пщ ред. П. Соханя, Я. Дашкевич). К.: Смолоскш, 2003. - С. 91-155.

422. Яковлева Т. Проблемы русско-украинских взаимоотношений в середине XVII в. // Украша-Рос1я: д1алог юторюграфш: Матер1али м!жнар. Наук. Конф. (Пщ ред. В.Ф. Верстюка, В.М. Бойко). Кшв-Черн1пв: РВК «Деснянська правда», 2007. - С. 47-50.

423. Ястребов Ф. Нацюнал-фашистська концепщя селянськоУ в1йни 1648 року на Украпп // 3 приводу 2 половини IX т. «IcTopii Украши-Руси» акад. М. Грушевського // Записки юторично-археограф1чного шституту. К., 1934.-Вип. 1.-С. 55-120.

424. Ясь О. 1стор1я як сюжет, представления образу Богдана Хмельницького в однойменнш монограф1'1 M.I. Костомарова // У1Ж, №2, 2007.-С. 89-106.

425. Basarab J. Pereiaslav 1654: A Historiographical Study. Edmonton, 1982.-322 p.

426. Grondski S. Historia belli Cossako-Polonici. Pestinum, Patzko. 1789. -6, 452,8 c.

427. PrymakT. Mykola Kostomarov as a historian // Historiography of imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state (Ed. by Sanders Т.). Armonk; London Sharpe, 1999. - P. 332-343.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Викторов, Юрий Геннадьевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Викторов, Юрий Геннадьевич

Список научной литературыВикторов, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций