автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Проектирование социально-экономического развития российского города областного подчинения: проблема оптимизации
- Год: 2010
- Автор научной работы: Доскальчук, Александр Владимирович
- Ученая cтепень: кандидата социологических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 22.00.08
Полный текст автореферата диссертации по теме "Проектирование социально-экономического развития российского города областного подчинения: проблема оптимизации"
На правах рукописи
ДОСКАЛЬЧУК Александр Владимирович
ПРОЕКТИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ГОРОДА ОБЛАСТНОГО ПОДЧИНЕНИЯ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ
Специальность 22.00.08 — социология управления
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Москва — 2010
- 4 М*Р ?910
003493496
Работа выполнена на кафедре социологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет».
Научный руководитель доктор философских наук,
профессор, заслуженный деятель науки РФ
Луков Валерий Андреевич
Официальные оппоненты доктор социологических наук,
профессор
Деревянченко Александр Алексеевич
кандидат социологических наук Жучков Василий Васильевич
Ведущая организация ФГОУ ВПО «Российская академия
государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Защита диссертации состоится 17 февраля 2010 г. в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 521.004.02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395 г. Москва, ул. Юности, 5/1, кор.З, ауд.511.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета (111395 г. Москва, ул. Юности, 5/1, кор.З).
Автореферат разослан «_» января 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета ^—^ --- Агранат Д. Л.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В рамках формирования правового государства и гражданского общества в современной России продолжается и набирает темпы процесс глубоких и широкомасштабных реформ в различных направлениях государственного строительства как составная часть объявленного курса на модернизацию страны. Не обошли они стороной и область трансформаций, затрагивающих становление новой политической системы и создания оптимальной, эффективной модели местного самоуправления. Модель организации деятельности местных сообществ граждан России должна, несомненно, отвечать демократическим ожиданиям россиян в части реального обеспечения комфортных, качественных условий жизнедеятельности каждого россиянина.
Роль местного самоуправления в становлении правового социального государства, властных отношений и формирования институтов гражданского общества сегодня общепризнанна. Сильная демократическая власть в государстве немыслима без действенного местного самоуправления, значение которого как формы непосредственного участия граждан в осуществлении властных функций все более возрастает в условиях, когда стратегия модернизации выдвигает в качестве одной из основ современной системы государственного управления ее ориентированность на общественные нужды, на реализацию общественных интересов. Федеративное государственное устройство России делает естественной такое осуществление вертикали власти, которое предполагает известную автономию каждого из уровней управленческой системы, разделение управленческих функций по своему содержанию в соответствии с ведением Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и закрепленного Конституцией РФ принципа отделения органов местного самоуправления от органов государственной власти. Этим среди прочего определяются доминанты во взаимодействии власти и общества, к которым относится особый упор на местное самоуправление в тех вопросах социально-экономического развития территорий, которые ближе всего стоят к человеку, его повседневным заботам и нуждам. Построение эффективного механизма социального функционирования на уровне отдельных муниципальных образований позволит говорить о социально-экономическом развитии общества в целом. Город при этом выступает как базовая единица в социальном проектировании на макроуровне, в нем сосредоточены основные потенциалы социально-экономического развития страны, включая человеческий потенциал. Социально-экономическое проектирование, осуществляемое государством в масштабах страны в целом и ее регионов, невозможно без первичного проектирования социально-экономического развития города. Сего-
дня органы местного самоуправления понимают необходимость такого проектирования, однако далеко не везде существует разработанная структура мероприятий различного периода исполнения по диагностике и прогнозированию развития города. Ограниченность экономических ресурсов, глобализация экономики, социально-экономическая значимость человеческих ресурсов ставят вопрос о социальном проектировании как функции городской администрации достаточно остро, предопределяют проблемную ситуацию, суть которой в несоответствии или неполном соответствии разрабатываемых проектов социально-экономического развития города потребностям и ожиданиям горожан и недостаточной эффективности реализации таких проектов, нередко не только не снижающую, но повышающую социальную напряженность в городе. Разрешение этой проблемной ситуации средствами социального управления предполагает оптимизацию проектирования, содержание и технология которой пока недостаточно прояснены.
Этими обстоятельствами определяется актуальность избранной диссертантом для исследования темы.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты оптимизации проектирования социально-экономического развития города представлены в трудах по общей социологии, социологии управления, социологии города, а также — в аспекте развития человеческого потенциала — в тендерной социологии, социологии молодежи и других социально-демографических групп. В наиболее общем виде основания этой проблематики раскрыты в классических работах Ф. Тенниса (различение «общины» и «общества»), М. Вебера (обобщенная социологическая трактовка города), Г. Зиммеля (постановка проблемы «чужака»), представителей Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджес и др, — работы по социальной экологии городской среды; Л. Вирт — урбанистическая концепция). Проблематика человеческих ресурсов (человеческого потенциала) осмыслена в философском и социологическом аспектах в трудах И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина и их сотрудников по Институту человека РАН (1990-2004 гг.).
В отечественной науке процессы урбанизации изучали Э. А. Араб-оглы, А. С. Ахиезер, Л. Б. Коган, А. Д. Хлопин, О. Н. Яницкий, методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования городской среды поставлены М. В. Борщевским, С. В. Успенским, О. И. Шкаратаном, значимые обобщающие исследования в области социологии города провели А. В. Баранов, А. В. Дмитриев, М. Н. Межевич, В. О. Рукавишников, В. В. Трушков и другие ученые. Проблемы специфики городского образа жизни, особенностей социальной структуры, ценностных ориентации городского населения раскрыты в трудах Э. К. Васильевой, Т. И. За-
славской, Н.И. Лапина, О. Е. Трущенко, В. А. Ядова и др. В 1990-2000 годы в целом ряде диссертационных исследований по социологии рассмотрены различные аспекты жизни «малого», «среднего», «крупного», «провинциального» российского города (О. В. Абдразакова, А. В.Арямов, А. В. Бабалова, С. С. Ильяев, Г. Н. Ляхова, И. Г. Переяслова, А. Г. Шауллина, И. А. Янкина и др.).
Общие вопросы социологии управления раскрыты в трудах А. И. Кравченко, Ю. Д. Красовского, А. И. Пригожина, А. В. Тихонова, С. С. Фролова, В. В. Щербины и других российских ученых. Они опираются на труды таких видных теоретиков и практиков управления, как Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Фоллет, Э. Мэйо, Г. Саймон, А. Этциони и др. В условиях быстрых перемен в обществе все более актуальны для реализации управленческой деятельности проблемы социальной ответственности, выработки стратегии развития поселений, преодоления «виртуализации общества». Этим вопросам посвящены исследования А. А. Деревянченко, П. В. Дзилихова, Б. В. Зали-ванского, В. Д. Зимнева, А. М. Идиатуллиной и др.
Прикладные исследования проблем комплексного управления городской средой проведены такими учеными, как А. В. Бабуров, В. Э. Бойков, Г. А. Градов, Р. В. Гребенников, А. Э. Гутнов, А. Е. Железко, Е. Н. Заборова, О. В. Загорская, Ж. А. Зайончковская, Е. В. Ковешников, И. Г. Лежава, В. И. Локтев, О. С. Пчелинцев, С. А. Садовский, 3. В. Харитонова, А. Г. Хар-чев, А. Я. Хорхот и др.
Теоретические аспекты изучения социального проектирования как механизма комплексного решения проблем социального развития города представлены в работах таких ученых, как Г. А. Антонюк, А. М. Аджиева, И. В. Бестужев-Лада, Г. М. Бирженюк, Т. М. Дридзе, И. М. Ильинский, Г. А. Котельников, Л. А. Кривоносова, Ю. А. Крючков, Вал. А. Луков,
A. П. Марков, В. И. Патрушев, Ж. Т. Тощенко, И. И. Травин, А. Н. Ходырев,
B. А. Чаликова, В. Д. Шапиро и др.
Однако в имеющейся литературе по теме исследования недостаточно внимания уделено связи общих подходов к проектированию социально-экономического развития города с решением вопросов оптимизации такой проектной деятельности с учетом особенностей городского поселения того или иного типа. Очевидно, что решение вопросов о перспективах социально-экономического развития не совпадет для столицы государства, регионального центра и города областного подчинения. Тем не менее это обстоятельство, во-первых, не конкретизировано, не соотнесено с практикой управления человеческими ресурсами. Нет ясности, какие факторы следует учитывать при составлении социальных проектов в масштабе города, как их выявлять и
включать в управленческий процесс. Исходя их этого, в диссертации определяется объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования — российский город областного подчинения.
Предмет исследования — проектирование социально-экономического развития российского города областного подчинения.
Цель исследования определить оптимальную стратегию проектирования социально-экономического развития российского города областного подчинения.
В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
определить теоретико-методологические подходы к изучению проектирования социально-экономического развития города;
рассмотреть социальное проектирование как способ комплексного решения проблем социально-экономического развития города;
проанализировать систему проектирования социально-экономического развития города областного подчинения на примере комплексной программы развития города Братска на 2008-2017 гг., разработанной администрацией города;
выявить общественное мнение жителей города и представителей органов местного самоуправления о возможностях и направлениях развития города; разработать рекомендации по оптимизации проектирования социально-экономического развития города областного подчинения.
Рабочая гипотеза исследования. В современных российских условиях проектирование социально-экономического развития города областного подчинения затруднено в силу разного уровня удовлетворения базовых потребностей населения и низкого уровня доверия населения к органам власти. Преодоление этих трудностей состоит в дифференциации управленческих действий при разработке и осуществлении комплексных целевых программ социально-экономического развития города, исходя из различного уровня готовности населения, проживающего в разных городских зонах, к участию в социальных инновациях, проектируемых администрацией города. Оптимизация управления социально-экономическим развитием города при этом заключается в соединении программных целей развития с осуществлением многообразных инициативных социальных проектов, поддерживаемых городской администрацией.
Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретических и методологических оснований диссертационного исследования использованы системный и структурно-функциональный подходы, концепции экологии города Чикагской социологической школы, теоретические кон-
цепции социального проектирования (объектно-ориентированная, проблемно-ориентированная, тезаурусная). Использованы работы зарубежных и отечественных ученых, изучающих вопросы проектирования социально-экономического развития города.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Данные социологического исследования «Стратегия социально-экономического развития города в оценках и ожиданиях муниципального сообщества братчан и структур местной власти: проблемы, оценки, ожидания и модели оптимизации социального проектирования» (рук. А. В. Доскальчук). Проведено в 2009 г. во всех городских зонах г. Братска. Анкетный опрос, опрошено 1596 жителей города. Выборка двухступенчатая, на последнем этапе случайная бесповторная;
2. Данные экспертного опроса по теме исследования представителей и должностных лиц муниципальных и территориальных государственных органов власти по городу Братску. Проведен диссертантом в 2009 г. Опрошен 71 респондент;
3. Результаты вторичного анализа проведенных в г. Братске социологических исследований 2005-2009 гг., посвященных изучению актуальных проблем, оценок и ожиданий жителей города в отношении курса социально-экономической политики органов и должностных лиц местного самоуправления города Братска (проведены в рамках реализации Комплексной долгосрочной программы городского муниципалитета на 2005-2010 годы «Мониторинг общественного мнения братчан», научный руководитель Ю. Л. Воробьев, проводится при координирующей роли диссертанта);
4. Данные государственной и муниципальной статистики, избирательных комиссий и штабов, которые касаются участия граждан в выборах и легитимации институтов власти федерального, регионального и местного уровней;
5. Данные федеральных, ведомственных, региональных, муниципальных нормативных правовых документов, а также локальных нормативных актов, регламентирующих работу муниципальных образований по вопросам комплексного социально-экономического развития городов;
6. Статистические данные и аналитические материалы городской Администрации, Думы, Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Братска Иркутской области;
7. Анализ документов («Концепция и стратегия реализации государственной молодёжной политики в муниципальном образовании города Братска на 2008-20012 годы», «Комплексная программа социально-экономического развития города Братска на период 2008-2017 гг. (КП 100.00)» и др.).
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Теоретически установлены социально-управленческие характеристики города областного подчинения, определяющие возможности и границы применения социального проектирования при разработке комплексных программ его социально-экономического развития.
2. Показано, что управленческое действие в форме социального проектирования наиболее соответствует задаче комплексного решения проблем социально-экономического развития города областного подчинения в ситуации, когда оно опирается на проведение дифференциации городских зон по степени готовности горожан к инновациям в социальной сфере, проводимым городской администрацией.
3. На основе эмпирического исследования выявлено, что проектирование социально-экономического развития города областного подчинения усложняется рядом факторов, наиболее значимыми из которых с точки зрения задач социального управления являются: а) разная степень удовлетворенности базовых потребностей населения, проживающего в различных городских зонах; б) низкий уровень доверия населения к органам власти.
4. Показано, что обеспечение социально-экономического развития города областного подчинения может быть оптимизировано при соединении программно-целевого подхода к разработке стратегии такого развития с принципами и технологиями социального проектирования. Такая оптимизация ведет к поэтапному росту объема и качества социального участия горожан в реализации общегородских стратегических программ развития.
5. Разработаны практические рекомендации по реализации социальных проектов, направленных на социально-экономическое развитие города областного подчинения.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Город областного подчинения, наряду с общими признаками городского типа поселения (по М. Веберу, поселение, в котором отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом; жители которого занимаются в преобладающей своей части не сельским хозяйством, а промышленным производством и торговлей; в котором обеспечивается многообразие занятий, а также регулярный товарообмен внутри поселения в качестве существенной составной части дохода и удовлетворения потребностей населения, т. е. поселение, в котором действует рынок и который имеет систему самоуправления), обладает специфическими чертами, учет которых необходим для обеспечения эффективного самоуправления, а именно: а) ограничен в принятии решений нормативно-правового характера по вопросам жизнедеятельности города, осуществления социальной политики, а также в
других ресурсах для такого рода деятельности — финансово-экономических, материально-технических, организационных, кадровых; б) обладает наименьшей дистанцией между уровнем принятия управленческих решений по проблемам городской жизни и уровнем непосредственного потребления населением социальных благ, предусматриваемых такими решениями; в) при ограниченности ресурсов социально-экономического развития имеет лучшие возможности распоряжаться ими — оперативность, подконтрольность, маневренность.
2. Выделенные специфические черты города областного подчинения определяют целесообразность широкого применения в интересах его социально-экономического развития такого способа осуществления управленческой деятельности, как социальное проектирование. Успешность социального проектирования не сводится к решению определенного перечня задач, а выражает кумулятивный результат соединения управленческих усилий городской администрации с социальным участием горожан.
3. Социальное проектирование по вопросам социально-экономического развития российских городов осуществляется с меньшей отдачей, чем следовало бы ожидать, в силу отрыва процесса проектирования от нужд и потребностей потребителей его результатов — городского населения. Если на поверхности в основном видны проблемы недостатка материально-технических и финансовых ресурсов осуществления городских социальных проектов (программ, планов и т. п.), то по существу наиболее значимыми из факторов, блокирующих успех в осуществлении таких проектов, являются качества человеческого потенциала, а именно разный уровень благосостояния социальных групп и низкий уровень доверия населения к органам власти — как общероссийской, так и региональной и местной. Для социального проектирования в масштабах города областного подчинения дистанции в уровне благосостояния социальных групп должны быть увязаны с разделением города по территориальному признаку (на городские зоны). Соответственно, городской комплексной программой социально-экономического развития должен быть предусмотрен мониторинг готовности населения различных городских зон к инновациям в социальной сфере, проводимым городской администрацией.
4. В алгоритме управленческой деятельности по разработке и реализации комплексных программ социально-экономического развития города областного подчинения необходимым является этап проработки конкретизирующих общие цели действий, направленных на оптимизацию ответа на вызовы, которые блокируют успешное осуществление социальных проектов, в том числе следующие: а) жители демонстрируют лояльность к мероприятиям, проводимым администрацией, но при этом сами не желают быть вклю-
ченными в их реализацию; б) население по-разному оценивает проводимые администрацией в рассматриваемой сфере мероприятия, поэтому даже при наличии позитивного отношения к отдельным достижениям в социальной сфере сохраняется значительная доля негативизма в обобщающих оценках усилий администрации. Предполагаемая типичность в поведении и восприятии людей вовсе не означает равное понимание деятельности администрации. В этой связи не стоит полагаться на признание проектов всеми жителями, рациональнее сосредоточить усилия на адресных программах и проектах, прежде всего ориентированных на улучшение условий повседневной жизни в отдельных городских зонах.
6. При проектировании социально-экономического развития города оптимальными являются сценарии, основанные на концепции устойчивого развития с особым выделением задачи создания таких необходимых условий жизни ныне живущим, чтобы они позволили достойно жить будущим поколениям. В этой связи расширение социального участия населения в реализации стратегии социально-экономического развития города областного подчинения становится приоритетом соответствующей управленческой деятельности. Наилучшие возможности для ее осуществления содержит включение бизнес-организаций и структур гражданского общества в социальное проектирование для нужд жителей города.
Практическая значимость исследования. Итоги исследования лежат в основе проектирования социально-экономического развития города Братска в форме комплексной целевой программы. Они могут учитываться при формировании комплексных программ социально-экономического развития российских городов, сопоставимых по социально-экономическим, градостроительным характеристикам и особенностям населения (в аспекте человеческого потенциала). Материалы исследования могут быть использованы в образовательных программах высшего профессионального образования (в курсах по общей социологии, социологии управления, социологии города), а также в системе подготовки и переподготовки кадров для государственной и муниципальной службы.
Апробация результатов работы. Основные положения проведенного исследования нашли свое отражение в выступлениях и докладах диссертанта на V и VI Международных научных конференциях «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2008, 2009 гг.), ряде всероссийских научно-практических конференций, Региональном научно-методологическом семинаре по проблемам муниципальной реформы (2008 г.), в процессе разработки и преподавания спецкурсов по организационно-правовым и управленческим основам местного самоуправления для студентов вузов и слушателей курсов повышения
квалификации муниципальных служащих в 2007-2009 гг., а также использованы в рамках работы представительных и исполнительных органов муниципальной власти г. Братска Иркутской области. Всего по теме диссертации опубликовано 11 научных и учебно-методических работ общим объемом 24,8 пл.
Диссертация обсуждена на кафедре социологии Московского гуманитарного университета.
Структура диссертации включает Введение, две главы, Заключение, список литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении дано обоснование актуальности темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, формулируется объект и предмет исследования. На основе обзора литературы обозначены его цель и задачи, раскрывается теоретико-методологическая база работы, определяются ее новизна и научно-практическая значимость.
Глава 1 «Теоретико-методологические основы проектирования социально-экономического развития города» посвящена анализу социологических теорий города и концептуализации проблем развития городского поселения, а также раскрытию основ социального проектирования как способа управления социально-экономическим развитием города.
Диссертант подчеркивает, что проектирование социально-экономического развития города в теоретико-методологическом аспекте не может не основываться на той или иной социологической концепции города. Пути развития социологии города обозначились еще в XIX веке, но свой цельный вид она приобрела уже в XX веке — по мере разворачивания урбанистических процессов в развитых капиталистических странах. Новые обстоятельства потребовали развития и теории, и исследовательской практики.
В диссертации охарактеризован вклад в развитие социологии города таких ученых XIX века, как Ф. Энгельс, Дж. Кей-Шаттлуорт, Ф. Ле Пле, Ч. Бут и др.
Подробно рассмотрена концепция города, выдвинутая М. Вебером, который одним из первых охарактеризовал город как социологический объект. Для целей диссертации существенно выделение Вебером следующих признаков города как особого типа поселения: 1) город представляет собой поселение в тесно соприкасающихся друг с другом домах, которое настолько велико, что в нем отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом; 2) город может быть определен как поселение, жите-
9
ли которого занимаются в преобладающей своей части не сельским хозяйством, а ремеслом и торговлей, при этом отмечается известное многообразие занятий; 3) необходимым признаком города следует считать рынок, наличие не спорадического, а регулярного товарообмена внутри поселения в качестве существенной составной части дохода и удовлетворения потребностей населения. Фактически Вебер дает каркас черт городского типа поселения, на котором могут быть закреплены те особенные черты, которые отличают города того или иного культурного ареала. Эти выводы представляются важными и для понимания особенностей современного российского города.
Далее рассмотрены характеристики города как особой формы поселения людей в урбанистических концепциях П. Уитли, Э. Дюркгейма и Л. Ар-та, Г. Зиммеля. Показано, в частности, что в социологии города укрепляется линия Ф. Тенниса на противопоставление «общины» и «общества» как основание для разделения сельского и городского образа жизни. Особое внимание уделено идеям Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджес, У. Томас, Ф. Знанецкий, Л. Вирт и др.), прежде всего концепции социальной экологии и исследованиям, тесно связанным с обоснованием управленческих действий муниципальных властей по решению социальных проблем Чикаго. Отмечается, что Р. Парк обосновывает социально-проектную функцию города.
В диссертации характеризуются тенденции в становлении и развитии социологии города в России. С самого начала аналитический сегмент на этом направлении исследований был оттеснен сегментом проектировочным. Повсеместно реализовывалась идея, что ради будущего коммунистического общества, роста индустриального потенциала страны, воспитания нового человека сегодняшние трудности и испытания должны быть оставлены в тени, не могут мешать осуществлению грандиозных проектов социального переустройства. Дискуссии 1930-х годов (Л. Спасович против М. Охитовича и др.), градостроительные концепции 1960-1980-х годов рассмотрены в аспекте решения задач управления городом. В диссертации подчеркивается, что социальное управление городом постепенно перешло от задач управления трудовыми ресурсами и развернулось в сторону создания условий для изменений в образе жизни на основе применения программно-целевого подхода.
С 1980-х годов можно говорить о значительном продвижении в теории и практике социального проектирования как способа решения городских проблем. Развернулась деятельность группы ученых, руководимых Т. М. Дридзе, были, в частности, разработаны комплексные социально-диагностические технологии, методы социальной экспертизы градостроительных проектов и программ.
Диссертант, учитывая ранее проведенные исследования и особенно исследования, проведенные с его участием в Братске, выделяет специфические характеристики города областного подчинения в аспекте управленческих ресурсов, которые сводятся к следующему:
1. Город областного подчинения ограничен в принятии решений нормативно-правового характера по вопросам своей жизнедеятельности. Для городов с функциями центра региона широко открыты возможности пользоваться инструментами правового регулирования как на уровне регионального законодательства (законы субъекта Российской Федерации), так и на уровне федеральном (в той мере, в какой федеральный уровень регулирует социально-экономическое развитие в территориальном аспекте). Но города областного подчинения в гораздо меньшей степени могут воспользоваться этим ресурсом, даже если это крупные промышленные центры с большим количеством проживающих. Правовые ограничения одновременно означают увеличенные трудности пользования такими ресурсами, как финансово-экономические, материально-технические, организационные, кадровые. Эти обстоятельства делают невозможными для реализации многие идеи в области социальной политики.
2. Город областного подчинения в вопросах взаимодействия управленческого звена с населением обладает такой чертой, как наименьшая дистанция между уровнем принятия управленческих решений по проблемам городской жизни и уровнем непосредственного потребления населением социальных благ, предусматриваемых такими решениями. Решения более высоких управленческих уровней, касающиеся повседневной жизни людей, вызывают реакцию населения (часто отрицательную), которая адресуется муниципальному уровню управления. Во всяком случае наиболее активные реакции населения сначала затрагивают его отношения с городской администрацией и лишь через ее посредство — с более высокими инстанциями, которые в городе областного подчинения менее доступны или вовсе недоступны.
3. В то же время ограниченность ресурсов города областного подчинения в управлении социально-экономическим развитием — не единственная характеристика специфики его положения. Есть и преимущества такого города. Они состоят в том, что город областного подчинения имеет лучшие возможности распоряжаться имеющимися ресурсами социально-экономического развития, а именно администрация при правильной постановке дела имеет ресурс оперативности в принятии решений. Она надежнее и с меньшими затратами может обеспечить подконтрольность ресурсов. В силу этого инерционные процессы меньше сказываются на управлении и придают администрации города областного подчинения необходимую маневренность в решении своих задач.
По мнению диссертанта, выделенные характеристики следует понимать как социально-управленческие характеристики города областного подчинения, поскольку они фиксируют возможности и границы проектирования его социально-экономического развития.
Ограничения и преимущества управления на рассматриваемом уровне особенно хорошо сочетаются с таким способом организации управленческой деятельности, как социальное проектирование. В диссертации дается обоснование этому тезису. В этой связи рассматриваются основные концепции социального проектирования, утвердившиеся в отечественной социологии управления — объектно-ориентированная (как Н. А. Аитов, Г. А. Антонюк, Н. И. Лапин, Ж. Т. Тощенко), проблемно-ориентированная (Т. М. Дридзе, Э. А. Орлова, О. Е. Трущенко, Э. А. Орлова, О. Е. Трущенко, О. Н. Яницкий), субъектно-ориентированная, или тезаурусная (Вал. А. Луков).
В итоге теоретического рассмотрения проблемы оптимизации проектирования социально-экономического развития российского города областного подчинения диссертант приходит к выводу, что социальное проектирование, выступая одним из ведущих способов современной организации общественной жизни и управления обществом, следует рассматривать как оптимальное средство управления социально-экономическим развитием города областного подчинения. Тезаурусный подход к социальному проектированию эффективен в условиях рыночной экономики, где субъектная ориентация проекта ограничена свободой выбора других субъектов жизнедеятельности. Это обстоятельство делает такой подход наиболее подходящим для условий управленческой деятельности на уровне города областного подчинения.
В главе 2 «Способы оптимизации управленческих решений в области проектирование социально-экономического развития города на примере деятельности администрации города Братска» рассматриваются а) оорганизация проектирования социально-экономического развития города в форме разработки комплексной программы; б) социально-экономическое развитие города в оценках населения и учет общественного мнения в социальном проектировании; в) оптимизация программно-целевого подхода к социально-экономическому развитию города на базе применения принципов социального проектирования.
В диссертации обстоятельно проанализировано содержание Комплексной программы социально-экономического развития города Братска на 20082017 годы, утвержденной решением Думы города Братска от 28.09.2007 №359/г-Д (далее — Комплексная программа), которая представляет собой прогнозно-плановый документ, формулирующий и увязывающий по срокам, финансовым, трудовым, материальным и иным ресурсам реализацию страте-
гических приоритетов муниципального образования, а также текущую деятельность его экономического и социального секторов, обеспечивающих сбалансированное устойчивое развитие города. Показаны этапы работы на Комплексной программой и результаты начального этапа ее осуществления.
Обозначены три сценария реализации стратегии социально-экономического развития города (инерционный, инновационный, переходный) и показано, что основной задачей мероприятий городской администрации в области социально-экономического развития Братска является создание условий для перевода развития муниципального образования с инерционного пути на инновационный.
Приводя характеристики ресурсной базы развития Братска, диссертант обращает внимание и на диспропорции, которые обнаруживаются и в других городах областного подчинения на фоне областных центров и усредненных показателей для данного региона. Так, численность населения Братска составляет 10,1% от численности населения Иркутской области, а доля города в выручке от реализации продукции, работ услуг области составляет 15,9%, доля отгруженных товаров собственного производства — 25,9%. Вместе с тем, объем инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям и организациям города составил в 2006 году 2,4 млрд руб., или 9,7 тыс. руб. в расчете на душу населения, что значительно ниже показателя по Иркутской области в целом — 28,0 тыс. руб. Удельный вес показателя ввод жилья в 2006 году составил 6,1% от общей площади введенного жилья но области, что свидетельствует о недостаточных темпах жилищного строительства в городе. При этом показатель обеспеченности горожан жильем превышает среднеобластной показатель — 21,0 кв. м на 1 жителя города против 19,8 кв. м в среднем по области. Выше среднеобластных показателей товарооборот в расчете на душу населения и объем платных услуг в расчете на душу населения — на 107,9% и 109,9% соответственно. Средняя заработная плата работающих в 2006 году по городу составила 12 035,0 рублей, что на 108,7 % выше, чем в среднем по области1. Такие несоответствия учитываются при разработке оптимальных программ социально-экономического развития и влияют на определение стратегических целей и приоритетов развития города. Анализ современного состояния экономики и социальной сферы города и результаты SWOT — анализа муниципального образования позволяет выделить сильные и слабые позиции города, а также точки экономического роста, способные существенно влиять на экономический потенци-
' Комплексная программа социально-экономического развития города Братска на 2008-2017 годы// URL: http://www.bratsk-city.ru/download/files/rd-l.doc
13
ал города в ближайшие 10 лет. Эти характеристики представлены в диссертации, а также показано, что закрепление основного приоритета развития города на ближайшее десятилетие — дальнейшего развития качественной среды жизнеобеспечения как совокупности благоприятных условий для жизни населения и деятельности хозяйствующих субъектов, не является банальным применительно к условиям конкретного города, а в широком смысле — любого российского города, поскольку выдвижение такого приоритета возможно лишь при определенном уровне достигнутого качества жизни в данном муниципальном образовании.
Как показано в диссертации, наиболее сложным при проектировании социально-экономического развития города остается вопрос о том, насколько предлагаемые проекты могут быть восприняты городским населением как существенные для решения своих жизненных задач и реализации жизненных планов. Тезаурусный подход к социальному проектированию придает большое значение разному пониманию жизненных целей и невозможности в рамках того или иного проекта «осчастливить всех». Это означает, что и комплексные программы социально-экономического развития формируются и реализуются в ситуации, когда их цели и ожидаемые последствия от их реализации будут по-разному восприниматься населением города. Итогом же может стать поддержка одних начинаний и блокирование других, рост социального напряжения тогда, когда для некоторых социальных групп ожидания от реализации программы не оправдываются. Это обстоятельство получило отражение в проведенном диссертантом эмпирическом исследовании, результаты которого представлены в диссертации.
Исследование показало, что существует заметное различие в самооценке уровня благосостояния жителями выделенных для анализа трех городских зон, соответствующих трем районам города (таблица 1).
Таблица 1. Распределение респондентов по уровню благосостояния
(в%)
Район города
По Вашей оценке, Ваше мате- Падунский район Правобережный район
риальпое положение: Центральный район Всего
очень хорошее 2,0 2,0 1,0 1,8
скорее хорошее, чем нет 21,0 20,5 7,0 17,7
среднее 60,0 62,3 50,0 58,5
плохое 15,0 13,2 39,0 19,7
очень плохое 2,0 2,0 3,0 2,2
Жители Правобережного района оценивают свое благосостояние гораздо ниже, чем жители двух других районов города. Соответственно этому, жители Правобережного района отличаются от жителей двух других районов в своих оценках социально-экономического развития Братска (таблица 2) и всех других оценках, связанных с повседневной жизнью города (изменения ситуации в городе за последние два года, возможностей трудоустройства, доступности и качества медицинской помощи, работы коммунальных служб и т. д.).
Таблица 2. Распределение ответов горожан по оценке социально-
экономического развития Братска (%)
Баллы (от 1 до 5) Центральный район Падунский район Правобережный район Всего
1 4,6 4,0 7,1 4,9
2 11,7 13,4 32,3 16,9
3 49,7 50,3 40,4 47,9
4 20,3 22,1 9,1 18,4
5 2,0 2,0 — 1,6
затруднились ответить 11,7 8,1 11,1 10,3
Однако действительное распределение объектов социального назначения, предоставления социальных услуг и других характеристик, связанных с социально-экономическим развитием города, не в полной мере соответствует картине, которую демонстрируют ответы респондентов. Выявлено, что чем выше показатели благосостояния респондента (включая как материальное благосостояние, так и наличие высокого уровня образования), тем более положительно он оценивает состояние социальной инфраструктуры и действия городской администрации по социально-экономическому развитию города.
В управленческом ключе имеет значение не индивидуальная связь фактора удовлетворения уровнем своего благосостояния и обозначенных оценок, а группировка в масштабах городских зон, что позволяет выделить зоны более и менее готовые к инновациям в области социально-экономического развития города, что существенно корректирует обобщенный план практических действий в рассматриваемом направлении.
Исследование также выявило некоторую разность в понимании функции администрации жителями города и представлением своих полномочий самими органами местной власти, а также разность представлений о социально-экономическом развитии Братска в органах власти и у населения. Важным для оптимизации управленческих решений относительно социально-экономического развития города является установление существенных различий в стратегиях социальных действий крупных групп населения, свя-
занных с территориальными зонами города. При разработке Комплексной программы это обстоятельство, хоть и было известно из повседневного опыта, в расчет не бралось. Соответственно, Комплексная программа строилась именно как общегородская, без дифференциации по городским зонам.
Возможности оптимизации Комплексной программы с учетом этого обстоятельства специально рассматриваются в диссертации. Показано значение неравномерной готовности населения различных городских зон к поддержке намеченных мер социально-экономического развития города как фактора, который может снижать эффективность таких мер.
В этой связи обоснован путь оптимизации программно-целевого подхода к социально-экономическому развитию города на базе применения принципов социального проектирования. Диссертант учитывает, что программно-целевой подход пока в имеющейся практике управления слабо ориентирован на участие населения не только в его реализации, но и в постоянной корректировке в интерактивном режиме. Хотя задача учитывать активность масс никем не оспаривается, но не вполне ясно, как с ней взаимодействовать городским властям, когда решения приняты и их изменение под давлением стихии может разрушить всю конструкцию. В том, что существует такое противоречие, сегодня, как утверждает диссертант, заключается основная проблема эффективного применения программно-целевого подхода для целей социально-экономического развития города областного подчинения.
Исследование, результаты которого представлены в диссертации, еще раз подтвердило ранее замеченную тенденцию: несмотря на то, что городская администрация стремится включить население в круг «своих», население все же склонно дистанцироваться от власти, определяя администрацию в круг «чужие». Для преодоления этого противоречия диссертант предлагает в процесс реализации Комплексной программы включить социальные проекты разного масштаба, разрабатываемые как инициативы населения, но в соответствии с общими целями принятого документа. Каждый из встроенных в систему реализации Комплексной программы социальных проектов опирается на ресурсную поддержку городской администрации в пределах имеющихся средств, но управляется в автономном режиме. Очевидно, что здесь индивидуальная инициатива хоть и может иметь место, но малопродуктивна на уровне социально-экономического развития города. Более реалистична опора на инициативы а) бизнес-организаций, прежде всего тех, которые придают значение социально полезной деятельности как части формирования своего позитивного имиджа у населения; б) структур гражданского общества, включая различные формы самоуправления граждан, общественные объединения, религиозные организации, творческие союзы, научные и образовательные
сообщества, благотворительные организации и т. д.; в) средств массовой информации. В управленческом ключе это означает создание условий для стимулирования активности различных субъектов общественной жизни города в выдвижении и реализации инициатив, важных для его социально-экономического развития и осуществляемых в рамках имеющихся ресурсов. При этом практика показывает, что такие ресурсы нередко плохо выявлены, не систематизированы, не учтены при общем планировании. Инициативные проекты позволяют реанимировать, казалось бы, бесполезную материально-техническую базу, внести в проектную деятельность высокую духовность, энтузиазм. На уровне программно-целевой разработки перспектив социально-экономического развития города эти ресурсы, как правило, не фиксируются, поскольку этот подход не дает инструментов для работы с ними.
Из анализа опыта Братска в области разработки и реализации комплексной программы социально-экономического развития города, а также из анализа данных проведенных исследований в диссертации сделаны следующие выводы:
1. Оптимизация управленческой деятельности на основе проектирования социально-экономического развития города включает а) следование принципам социального партнерства, где основными партнерами городской администрации выступают бизнес-организации и такие структуры гражданского общества, как общественные объединения, религиозные и благотворительные организации и др.; б) придание Комплексной программе социально-экономического развития города, построенной по программно-целевой технологии стержневого характера в нормотворчестве городской администрации на всех уровнях и при максимально широком охвате предметов нормативного регулирования; в) корректировку целей и соответствующих показателей Комплексной программы на всех этапах ее осуществления.
2. Готовность городской администрации управлять социально-экономическим развитием, а населения — содействовать реализации принятых программ представляет собой важный показатель реалистичности принятых решений, который должен отслеживаться в режиме мониторинга. Для оптимизации управленческих решений в этой области необходимым является установление существенных различий по этому показателю жителей разных территориальных зон города. Следует выявлять зоны с высоким уровнем социальной апатии как содержащих опасность для успешной реализации стратегии социально-экономического развития города.
3. Применяя программно-целевой подход к выработке стратегии социально-экономического развития города областного подчинения, важно увязать его с подходами, разработанными в социальном проектировании. Соци-
альные проекты, инициированные гражданами и поддержанные городской администрацией, составляют важное звено перехода к инновационному сценарию социально-экономического развития города.
В Заключении делаются выводы из исследования. Показывается, что выдвинутая рабочая гипотеза имеет серьезные аргументы для ее подтверждения. Установлено неравномерное распределение критической массы позитивных или негативных оценок в масштабах городских зон, что дает важную информацию для управленческой деятельности. Этим также подтверждается выдвинутая рабочая гипотеза в части предположения, что преодоление трудностей, вытекающих из зональных различий по степени готовности горожан к социальным инновациям состоит в проводимой с учетом этого обстоятельства дифференциации управленческих действий при разработке и осуществлении комплексных целевых программ социально-экономического развития города. Практика работы на этом направлении показала, что оптимизация управления социально-экономическим развитием города путем развития системы социальных проектов, инициируемых сообществами горожан (бизнес-организациями, общественными объединениями и т. д.) и поддерживаемых городской администрацией, вполне осуществима. Это также свидетельствует о подтверждении выдвинутой гипотезы.
На этой основе в диссертации предложены следующие практические рекомендации по оптимизации проектирования социально-экономического развития города областного подчинения:
1. В алгоритм разработки комплексной программы социально-экономического развития города следует включить:
а) на этапе формирования концепции программы — исследование оценок горожанами текущей деятельности городской администрации и ожиданий от разрабатываемой стратегии социально-экономического развития города. В таком исследовании необходимо установить уровень готовности горожан к социальным инновациям с его дифференциацией по зонам проживания, которые могут не совпадать с административным делением города на районы. Перед разработчиками концепции следует поставить задачу сформировать сценарии развития города с учетом установленной дифференциации (если она окажется существенной);
б) на этом же этапе — провести инвентаризацию и группировку имеющихся ресурсов социального проектирования: государственных, муниципальных, негосударственных некоммерческих учреждений, бизнес-организаций, общественных объединений, других форм самоорганизации горожан как уже включенных в работу по реализации программ и проектов городской администрации, так и ранее невостребованных для этих целей. В об-
работке такой информации возможно использование метода социального картографирования для выявления благоприятных и неблагоприятных территорий для развертывания тех или иных социальных проектов;
в) на этапе формирования мероприятий, включаемых в комплексную программу социально-экономического развития города, — выявить задачи и, соответственно, подразделы программы, где значительную часть мероприятий можно осуществить путем поддержки инициативных социальных проектов. В этих подразделах предусмотреть проведение конкурсов социальных проектов горожан;
г) после принятия комплексной программы — организовать конкурсы социальных проектов, разных по направленности, масштабу и срокам осуществления. Условия конкурсов должны включать поддержку проектов имеющимися в распоряжении городской администрации ресурсами — материально-техническими (помещения и оборудование для работы, культурные, спортивные и другие сооружения и т. д.), финансовыми (гранты, покрытие части расходов инициаторов на осуществление проекта, субсидии, налоговые льготы и т. д.), нематериальными (обучение кадров, консультирование, помощь в подготовке представляемых на конкурс документов и т. д.). По мере осуществления таких проектов вносятся коррективы в комплексную программу, которые опираются на достигнутые результаты.
2. В части, связанной с активным использованием социального проектирования, к разработке комплексной программы целесообразно привлечь представителей общественности города как в качестве экспертов, так и в качестве разработчиков альтернативных предложений. Важно, чтобы такая работа велась по утвержденным правилам и исходила из общих целей комплексной программы.
3. Поскольку краткосрочные социальные проекты быстрее дают целостные результаты, на их демонстрации следует сосредоточить усилия СМИ по освещению хода выполнения комплексной программы социально-экономического развития города. Позитивный образ программы, особенно на первом этапе, когда крупных изменений обеспечить невозможно, имеет мобилизующий эффект и для администрации, и для населения города.
Соединение принципов программно-целевого подхода к формированию стратегии социально-экономического развития города областного подчинения с идеями и технологиями социального проектирования, какими они сложились к настоящему времени, позволяет в перспективе видеть более сложную по конструкции систему управления социальными процессами, в которой значительную часть нагрузки органы государственной власти и органы местного самоуправления разделяют со структурами гражданского об-
щества и где инициативе горожан находится достойное место. Это и есть путь к оптимизации управленческой деятельности на таком значимом для каждого российского города и для каждого его жителя направлении.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
1. Доскальчук А. В. Стратегия социально-экономического развития как фактор эффективности и инструмент оптимизации управления современным городом // Знание. Понимание. Умение. 2009. №1. С. 64 -70. (0,5 п, л.).
2. Луков Вал. А., Доскальчук А. В. Город // Знание. Понимание. Умение. 2009. №4. С. 240-242. (0,3 п. л.).
3. Доскальчук А. В. Развитие человека в контексте управления развитием современного города // Высшее образование для XXI века: У-я международная научная конференция, Москва, 13-15 ноября 2008 г. : доклады и материалы. Секция 5. Высшее образование и развитие человека. М. : йзд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. С. 41- 45 (0,25 п. л.).
4. Доскальчук А. В. Актуальные проблемы и оптимизация модели управления современным городом // Научный поиск: парадигмы, проекции, практики: Сборник статей Международной научно-практической конференции / Филиал Иркут. гос. ун-та в г. Братске. Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 19-26. (0,5 п. л.).
5. Доскальчук А. В. Совершенствование муниципальной службы как стратегический фактор оптимизации управления городом // Научный поиск: парадигмы, проекции, практики : сб. статей Междунар. науч.-практич. конференции / Филиал Иркут. гос. ун-та в г. Братске. Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 92-104. (0,8 п. л.).
6. Доскальчук А. В. Инновационные подходы к социально-технологическим аспектам управления современным муниципальным образованием // Современные парадигмы и инновационные подходы к управленческой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации : региональная научно-методологическая конференция. Братск, 11-13 ноября 2008 г. : сб. науч. докладов и статей / отв. редактор Ю. Л. Воробьев. Братск : Филиал ИГУ, 2008. С. 17-26. (0,65 п. л.).
7. Доскальчук А. В., Воробьев Ю. Л. Местное самоуправление в системе демократических институтов власти современной России: актуальные проблемы и решения // Научный поиск: парадигмы, проекции, практики : сб. статей Всерос. науч.-практич. конференции. Братск ; Иркутск : ИГУ, 2007. С. 173-180. (0,5 / 0,25 п. л.).
8. Воробьев Ю. Л., Доскальчук А. В. Мониторинговая экспертиза на муниципальных выборах // Муниципальная власть. Российский журнал местного самоуправления. 2006. №4. С. 46-50. (0,75 / 0,3 п. л.).
9. Доскальчук А. В. Актуальные вопросы современной теории и практики муниципального управления в Российской Федерации : учеб. пособие. Братск : Филиал ИГУ, 2008. 174 с. (14,3 п. л.).
Ю.Доскальчук А. В., Воробьев Ю. Л. Конституционно-правовые и организационно-управленческие основы деятельности местного самоуправления в Российской Федерации. Братск : Филиал ИГУ, 2008. 126 с. (7,2 / 3,6 п. л.).
11. Воробьев Ю. Л., Говорина К. В., Доскальчук А. В. Теория и практика управления информационно-коммуникативной деятельностью в органах муниципальной власти. Братск : Филиал ИГУ, 2007.176 с. (10,2 / 3,4 п. л.).
Подписано в печать 8.01. 2010 г. Заказ № // Формат 60x84 1/16. Объем 1,3 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1.
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Доскальчук, Александр Владимирович
Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические основы проектирования социально-экономического развития города.
1.1. Социологические теории города и концептуализация проблем развития городского поселения.
1.2. Социальное проектирование как способ управления социально-экономическим развитием города.
Глава 2. Способы оптимизации управленческих решений в области проектирование социально-экономического развития города на примере деятельности администрации города Братска.
2.1. Организация проектирования социально-экономического развития города в форме разработки комплексной программы.
2.2. Социально-экономическое развитие города в оценках населения и учет общественного мнения в социальном проектировании.
2.3. Оптимизация программно-целевого подхода к социально-экономическому развитию города на базе применения принципов социального проектирования.
Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Доскальчук, Александр Владимирович
Актуальность темы исследования. В рамках формирования правового государства и гражданского общества в современной России продолжается и набирает темпы процесс глубоких и широкомасштабных реформ в различных направлениях государственного строительства как составная часть объявленного курса на модернизацию страны. Не обошли они стороной и область трансформаций, затрагивающих становление новой политической системы и создания оптимальной, эффективной модели местного самоуправления. Модель организации деятельности местных сообществ граждан России должна, несомненно, отвечать демократическим ожиданиям россиян в части реального обеспечения комфортных, качественных условий жизнедеятельности каждого россиянина.
Роль местного самоуправления в становлении правового социального государства, властных отношений и формирования институтов гражданского общества сегодня общепризнанна. Сильная демократическая власть в государстве немыслима без действенного местного самоуправления, значение которого как формы непосредственного участия граждан в осуществлении властных функций все более возрастает в условиях, когда стратегия модернизации выдвигает в качестве одной из основ современной системы государственного управления ее ориентированность на общественные нужды, на реализацию общественных интересов. Федеративное государственное устройство России делает естественной такое осуществление вертикали власти, которое предполагает известную автономию каждого из уровней управленческой системы, разделение управленческих функций по своему содержанию в соответствии с ведением Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и закрепленного Конституцией РФ принципа отделения органов местного самоуправления от органов государственной власти. Этим среди прочего определяются доминанты во взаимодействии власти и общества, к которым относится особый упор на местное самоуправление в тех вопросах социально-экономического развития территорий, которые ближе всего стоят к человеку, его повседневным заботам и нуждам. Построение эффективного механизма социального функционирования на уровне отдельных муниципальных образований позволит говорить о социально-экономическом развитии общества в целом. Город при этом выступает как базовая единица в социальном проектировании на макроуровне, в нем сосредоточены основные потенциалы социально-экономического развития страны, включая человеческий потенциал. Социально-экономическое проектирование, осуществляемое государством в масштабах страны в целом и ее регионов, невозможно без первичного проектирования социально-экономического развития города. Сегодня органы местного самоуправления понимают необходимость такого проектирования, однако далеко не везде существует разработанная структура мероприятий различного периода исполнения по диагностике и прогнозированию развития города. Ограниченность экономических ресурсов, глобализация экономики, социально-экономическая значимость человеческих ресурсов ставят вопрос о социальном проектировании как функции городской администрации достаточно остро, предопределяют проблемную ситуацию, суть которой в несоответствии или неполном соответствии разрабатываемых проектов социально-экономического развития города потребностям и ожиданиям горожан и недостаточной эффективности реализации таких проектов, нередко не только не снижающую, но повышающую социальную напряженность в городе. Разрешение этой проблемной ситуации средствами социального управления предполагает оптимизацию проектирования, содержание и технология которой пока недостаточно прояснены.
Этими обстоятельствами определяется актуальность избранной диссертантом для исследования темы.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты оптимизации проектирования социально-экономического развития города представлены в трудах по общей социологии, социологии управления, социологии города, а также — в аспекте развития человеческого потенциала — в тендерной социологии, социологии молодежи и других социально-демографических групп. В наиболее общем виде основания этой проблематики раскрыты в классических работах Ф. Тенниса (различение «общины» и «общества»), М. Вебера (обобщенная социологическая трактовка города), Г. Зиммеля (постановка проблемы «чужака»), представителей Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджес и др. — работы по социальной экологии городской среды; JL Вирт — урбанистическая концепция). Проблематика человеческих ресурсов (человеческого потенциала) осмыслена в философском и социологическом аспектах в трудах И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина и их сотрудников по Институту человека РАН (1990-2004 гг.).
В отечественной науке процессы урбанизации изучали Э. А. Араб-оглы, А. С. Ахиезер, JI. Б. Коган, А. Д. Хлопин, О. Н. Яницкий, методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования городской среды поставлены М. В. Борщевским, С. В. Успенским, О. И. Шкаратаном, значимые обобщающие исследования в области социологии города провели А. В. Баранов, А. В. Дмитриев, М. Н. Межевич, В. О. Рукавишников, В. В. Трушков и другие ученые. Проблемы специфики городского образа жизни, особенностей социальной структуры, ценностных ори-ентаций городского населения раскрыты в трудах Э. К. Васильевой, Т. И. Заславской, Н.И. Лапина, О. Е. Трущенко, В. А. Ядова и др. В 1990-2000 годы в целом ряде диссертационных исследований по социологии рассмотрены различные аспекты жизни «малого», «среднего», «крупного», «провинциального» российского города (О. В. Абдразакова, А. В.Арямов, А. В. Бабалова, С. С. Ильяев, Г. Н. Ляхова, И. Г. Переяслова, А. Г. Шауллина, И. А. Янкина и
ДР-)
Общие вопросы социологии управления раскрыты в трудах А. И. Кравченко, Ю. Д. Красовского, А. И. Пригожина, А. В. Тихонова, С. С. Фролова,
В. В. Щербины и других российских ученых. Они опираются на труды таких видных теоретиков и практиков управления, как Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Фоллет, Э. Мэйо, Г. Саймон, А. Этциони и др. В условиях быстрых перемен в обществе все более актуальны для реализации управленческой деятельности проблемы социальной ответственности, выработки стратегии развития поселений, преодоления «виртуализации общества». Этим вопросам посвящены исследования А. А. Деревянченко, П. В. Дзилихова, Б. В. Зали-ванского, В. Д. Зимнева, А. М. Идиатуллиной и др.
Прикладные исследования проблем комплексного управления городской средой проведены такими учеными, как А. В. Бабуров, В. Э. Бойков, Г. А. Градов, Р. В. Гребенников, А. Э. Гутнов, А. Е. Железко, Е. Н. Заборова, О. В. Загорская, Ж. А. Зайончковская, Е. В. Ковешников, И. Г. Лежава, В. И. Локтев, О. С. Пчелинцев, С. А. Садовский, 3. В. Харитонова, А. Г. Хар-чев, А. Я. Хорхот и др.
Теоретические аспекты изучения социального проектирования как механизма комплексного решения проблем социального развития города представлены в работах таких ученых, как Г. А. Антонюк, А. М. Аджиева, И. В. Бестужев-Лада, Г. М. Бирженюк, Т. М. Дридзе, И. М. Ильинский, Г. А. Котельников, Л. А. Кривоносова, Ю. А. Крючков, Вал. А. Луков,
A. П. Марков, В. И. Патрушев, Ж. Т. Тощенко, И. И. Травин, А. Н. Ходырев,
B. А. Чаликова, В. Д. Шапиро и др.
Однако в имеющейся литературе по теме исследования недостаточно внимания уделено связи общих подходов к проектированию социально-экономического развития города с решением вопросов оптимизации такой проектной деятельности с учетом особенностей городского поселения того или иного типа. Очевидно, что решение вопросов о перспективах социально-экономического развития не совпадет для столицы государства, регионального центра и города областного подчинения. Тем не менее это обстоятельство, во-первых, не конкретизировано, не соотнесено с практикой управления человеческими ресурсами. Нет ясности, какие факторы следует учитывать при составлении социальных проектов в масштабе города, как их выявлять и включать в управленческий процесс. Исходя их этого, в диссертации определяется объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования — российский город областного подчинения.
Предмет исследования — проектирование социально-экономического развития российского города областного подчинения.
Цель исследования определить оптимальную стратегию проектирования социально-экономического развития российского города областного подчинения.
В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
• определить теоретико-методологические подходы к изучению проектирования социально-экономического развития города;
• рассмотреть социальное проектирование как способ комплексного решения проблем социально-экономического развития города;
• проанализировать систему проектирования социально-экономического развития города областного подчинения на примере комплексной программы развития города Братска на 2008-2017 гг., разработанной администрацией города;
• выявить общественное мнение жителей города и представителей органов местного самоуправления о возможностях и направлениях развития города;
• разработать рекомендации по оптимизации проектирования социально-экономического развития города областного подчинения.
Рабочая гипотеза исследования. В современных российских условиях проектирование социально-экономического развития города областного подчинения затруднено в силу разного уровня удовлетворения базовых потребностей населения и низкого уровня доверия населения к органам власти.
Преодоление этих трудностей состоит в дифференциации управленческих действий при разработке и осуществлении комплексных целевых программ социально-экономического развития города, исходя из различного уровня готовности населения, проживающего в разных городских зонах, к участию в социальных инновациях, проектируемых администрацией города. Оптимизация управления социально-экономическим развитием города при этом заключается в соединении программных целей развития с осуществлением многообразных инициативных социальных проектов, поддерживаемых городской администрацией.
Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретических и методологических оснований диссертационного исследования использованы системный и структурно-функциональный подходы, концепции экологии города Чикагской социологической школы, теоретические концепции социального проектирования (объектно-ориентированная, проблемно-ориентированная, тезаурусная). Использованы работы зарубежных и отечественных ученых, изучающих вопросы проектирования социально-экономического развития города.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Данные социологического исследования «Стратегия социально-экономического развития города в оценках и ожиданиях муниципального сообщества братчан и структур местной власти: проблемы, оценки, ожидания и модели оптимизации социального проектирования» (рук. А. В. Доскальчук). Проведено в 2009 г. во всех городских зонах г. Братска. Анкетный опрос, опрошено 1596 жителей города. Выборка двухступенчатая, на последнем этапе случайная бесповторная;
2. Данные экспертного опроса по теме исследования представителей и должностных лиц муниципальных и территориальных государственных органов власти по городу Братску. Проведен диссертантом в 2009 г. Опрошен 71 респондент;
3. Результаты вторичного анализа проведенных в г. Братске социологических исследований 2005-2009 гг., посвященных изучению актуальных проблем, оценок и ожиданий жителей города в отношении курса социально-экономической политики органов и должностных лиц местного самоуправления города Братска (проведены в рамках реализации Комплексной долгосрочной программы городского муниципалитета на 2005-2010 годы «Мониторинг общественного мнения братчан», научный руководитель Ю. JL Воробьев, проводится при координирующей роли диссертанта);
4. Данные государственной и муниципальной статистики, избирательных комиссий и штабов, которые касаются участия граждан в выборах и легитимации институтов власти федерального, регионального и местного уровней;
5. Данные федеральных, ведомственных, региональных, муниципаль- . ных нормативных правовых документов, а также локальных нормативных актов, регламентирующих работу муниципальных образований по вопросам комплексного социально-экономического развития городов;
6. Статистические данные и аналитические материалы городской Администрации, Думы, Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Братска Иркутской области;
7. Анализ документов («Концепция и стратегия реализации государственной молодёжной политики в муниципальном образовании города Братска на 2008-20012 годы», «Комплексная программа социально-экономического развития города Братска на период 2008-2017 гг. (КП 100.00)» и др.).
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Теоретически установлены социально-управленческие характеристики города областного подчинения, определяющие возможности и границы применения социального проектирования при разработке комплексных программ его социально-экономического развития.
2. Показано, что управленческое действие в форме социального проектирования наиболее соответствует задаче комплексного решения проблем социально-экономического развития города областного подчинения в ситуации, когда оно опирается на проведение дифференциации городских зон по степени готовности горожан к инновациям в социальной сфере, проводимым городской администрацией.
3. На основе эмпирического исследования выявлено, что проектирование социально-экономического развития города областного подчинения усложняется рядом факторов, наиболее значимыми из которых с точки зрения задач социального управления являются: а) разная степень удовлетворенности базовых потребностей населения, проживающего в различных городских зонах; б) низкий уровень доверия населения к органам власти.
4. Показано, что обеспечение социально-экономического развития города областного подчинения может быть оптимизировано при соединении программно-целевого подхода к разработке стратегии такого развития с принципами и технологиями социального проектирования. Такая оптимизация ведет к поэтапному росту объема и качества социального участия горожан в реализации общегородских стратегических программ развития.
5. Разработаны практические рекомендации по реализации социальных проектов, направленных на социально-экономическое развитие города областного подчинения.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Город областного подчинения, наряду с общими признаками городского типа поселения (по М. Веберу, поселение, в котором отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом; жители которого занимаются в преобладающей своей части не сельским хозяйством, а промышленным производством и торговлей; в котором обеспечивается многообразие занятий, а также регулярный товарообмен внутри поселения в качестве существенной составной части дохода и удовлетворения потребностей населения, т. е. поселение, в котором действует рынок и который имеет систему самоуправления), обладает специфическими чертами, учет которых необходим для обеспечения эффективного самоуправления, а именно: а) ограничен в принятии решений нормативно-правового характера по вопросам жизнедеятельности города, осуществления социальной политики, а также в других ресурсах для такого рода деятельности — финансово-экономических, материально-технических, организационных, кадровых; б) обладает наименьшей дистанцией между уровнем принятия управленческих решений по проблемам городской жизни и уровнем непосредственного потребления населением социальных благ, предусматриваемых такими решениями; в) при ограниченности ресурсов социально-экономического развития имеет лучшие возможности распоряжаться ими — оперативность, подконтрольность, маневренность.
2. Выделенные специфические черты города областного подчинения определяют целесообразность широкого применения в интересах его социально-экономического развития такого способа осуществления управленческой деятельности, как социальное проектирование. Успешность социального проектирования не сводится к решению определенного перечня задач, а выражает кумулятивный результат соединения управленческих усилий городской администрации с социальным участием горожан.
3. Социальное проектирование по вопросам социально-экономического развития российских городов осуществляется с меньшей отдачей, чем следовало бы ожидать, в силу отрыва процесса проектирования от нужд и потребностей потребителей его результатов — городского населения. Если на поверхности в основном видны проблемы недостатка материально-технических и финансовых ресурсов осуществления городских социальных проектов (программ, планов и т. п.), то по существу наиболее значимыми из факторов, блокирующих успех в осуществлении таких проектов, являются качества человеческого потенциала, а именно разный уровень благосостояния социальных групп и низкий уровень доверия населения к органам власти — как общероссийской, так и региональной и местной. Для социального проектирования в масштабах города областного подчинения дистанции в уровне благосостояния социальных групп должны быть увязаны с разделением города по территориальному признаку (на городские зоны). Соответственно, городской комплексной программой социально-экономического развития должен быть предусмотрен мониторинг готовности населения различных городских зон к инновациям в социальной сфере, проводимым городской администрацией.
4. В алгоритме управленческой деятельности по разработке и реализации комплексных программ социально-экономического развития города областного подчинения необходимым является этап проработки конкретизирующих общие цели действий, направленных на оптимизацию ответа на вызовы, которые блокируют успешное осуществление социальных проектов, в том числе следующие: а) жители демонстрируют лояльность к мероприятиям, проводимым администрацией, но при этом сами не желают быть включенными в их реализацию; б) население по-разному оценивает проводимые администрацией в рассматриваемой сфере мероприятия, поэтому даже при наличии позитивного отношения к отдельным достижениям в социальной сфере сохраняется значительная доля негативизма в обобщающих оценках усилий администрации. Предполагаемая типичность в поведении и восприятии людей вовсе не означает равное понимание деятельности администрации. В этой связи не стоит полагаться на признание проектов всеми жителями, рациональнее сосредоточить усилия на адресных программах и проектах, прежде всего ориентированных на улучшение условий повседневной жизни в отдельных городских зонах.
6. При проектировании социально-экономического развития города оптимальными являются сценарии, основанные на концепции устойчивого развития с особым выделением задачи создания таких необходимых условий жизни ныне живущим, чтобы они позволили достойно жить будущим поколениям. В этой связи расширение социального участия населения в реализации стратегии социально-экономического развития города областного подчинения становится приоритетом соответствующей управленческой деятельности. Наилучшие возможности для ее осуществления содержит включение бизнес-организаций и структур гражданского общества в социальное проектирование для нужд жителей города.
Практическая значимость исследования. Итоги исследования лежат в основе проектирования социально-экономического развития города Братска в форме комплексной целевой программы. Они могут учитываться при формировании комплексных программ социально-экономического развития российских городов, сопоставимых по социально-экономическим, градостроительным характеристикам и особенностям населения (в аспекте человеческого потенциала). Материалы исследования могут быть использованы в образовательных программах высшего профессионального образования (в курсах по общей социологии, социологии управления, социологии города), а также в системе подготовки и переподготовки кадров для государственной и муниципальной службы.
Апробация результатов работы. Основные положения проведенного исследования нашли свое отражение в выступлениях и докладах диссертанта на V и VI Международных научных конференциях «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2008, 2009 гг.), ряде всероссийских научно-практических конференций, Региональном научно-методологическом семинаре по проблемам муниципальной реформы (2008 г.), в процессе разработки и преподавания спецкурсов по организационно-правовым и управленческим основам местного самоуправления для студентов вузов и слушателей курсов повышения квалификации муниципальных служащих в 2007-2009 гг., а также использованы в рамках работы представительных и исполнительных органов муниципальной власти г. Братска Иркутской области. Всего по теме диссертации опубликовано 11 научных и учебно-методических работ общим объемом 24,8 п.л.
Диссертация обсуждена на кафедре социологии Московского гуманитарного университета.
Структура диссертации включает Введение, две главы, Заключение, список литературы и приложения.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Проектирование социально-экономического развития российского города областного подчинения: проблема оптимизации"
Заключение
Проектирование социально-экономического развития города областного подчинения требует комплексного рассмотрения системы внутренних и внешних факторов городского сообщества — с учетом как ограничений, которые характеризуют ресурсную базу такого рода поселений, так и тех возможностей, которые меньше представлены на более высоких уровнях социального управления. В диссертационном исследовании обоснован такой подход к оптимизации управления социально-экономическим развитием города, который предполагает широкое внедрение в программно-целевое основание этого процесса социального проектирования как системы организационных принципов и идей, а также как технологии, отражающей взаимодействия социальных групп и социальных институтов в рамках такого сложного и многогранного социального образования, как город.
Успешность социального проектирования не сводится к решению определенного перечня задач, а представляет собой социально-технологический процесс выработки типичного в восприятии социальной среды и соответствующего поведению индивидов. Из анализа практики и проведенных исследований вытекает убеждение, что возможные три сценария развития (инерционный, инновационный и переходный) в конечном счете могут приниматься на основе укрепляющейся в мировом сообществе концепции устойчивого развития. Ее управленческое значение состоит в том, что повседневные интересы человека, включая и интересы будущих поколений, ставятся во главу угла, оттесняя на второй план соображения экономической выгоды «любой ценой».
В ходе исследования было установлено, что одни и те же управленческие решения воспринимаются по-разному в различных городских зонах. В основе такой дифференцированной оценки лежит оценка жителями данной зоны уровня своего благосостояния. При низких значениях этого показателя низкими являются и значения показателей оценки перспектив развития города, способностей и намерений городской администрации управлять этим развитием, в целом доверия к власти, а также личной готовности участвовать в социально-экономическом развитии своего города. На материале города Братска показано, что Правобережный район составляет городскую зону, жители которой наименее готовы к социальным нововведениям, предусматриваемым Комплексной программой социально-экономического развития города, что снижает возможности ее последовательной реализации.
Рабочая гипотеза исследования предполагала установление такой связи, что позволяет говорить о ее подтверждении.
В рамках исследования определен характер взаимодействия населения города и органов управления по вопросам развития города, основных проблем жизнедеятельности и перспектив. В ходе исследования было выявлено, что население города может быть охарактеризовано согласно действию двух эффектов: «эффекта сноба» и «эффекта Веблена». Дана интерпретация потребительского поведения граждан в отношении общественных благ, производимых муниципальными органами власти. Отмечено, что эффект сноба проявляется в идентификации жителями себя и своих потребностей как объекта, на удовлетворение которого должна быть направлена местная власть по принципу долженства во взаимодействии администрация — население. Эффект Веблена выражен в сознании горожан в увеличении потребительского спроса, связанного с тем, что товар имеет более высокую цену и отражает неустойчивость потребительской позиции в отношении общественных благ.
С целью качественного анализа возможностей социального проектирования развития города, в работе был использован тезаурусный подход к социальному проектированию, где были представлены основные тезисы и правила, которые, согласно результатам исследования, помогают сделать ряд дополнительных выводов для решения системных вопросов социально-экономического развития города:
1. Согласно полученным результатам исследования, для жителей типична демонстрация лояльности к мероприятиям, проводимым городской администрацией, но при этом сами не желают быть включенными в реализацию данных мероприятий, а перечень возможных мероприятий для сообщества в сознании населения не определен. Получается, что население стремится к изменениям, но каким, за счет каких средств и сил, это для населения остается неразрешимыми вопросами.
2. Хотя в последнее время городская администрация активно реализует системный подход к социально-экономическому развитию города, что отражено и в представленной концепции, большинство проводимых администрацией мероприятий не воспринимается населением как шаги к улучшению ситуации.
3. Предполагаемая типичность в поведении и восприятии людей вовсе не означает равное понимание реализуемой деятельности со стороны администрации. В этой связи не стоит полагаться на признание проектов всеми жителями, что еще раз подтвердило данное исследование. Но оно выявило не только несовпадение взглядов жителей на деятельность администрации. Более существенно, что установлено неравномерное распределение критической массы позитивных или негативных оценок в масштабах городских зон, что дает важную информацию для управленческой деятельности.
Этим также подтверждается выдвинутая рабочая гипотеза в части предположения, что преодоление трудностей, вытекающих из зональных различий по степени готовности горожан к социальным инновациям состоит в проводимой с учетом этого обстоятельства дифференциации управленческих действий при разработке и осуществлении комплексных целевых программ социально-экономического развития города. Практика работы на этом направлении показала, что оптимизация управления социально-экономическим развитием города путем развития системы социальных проектов, инициируемых сообществами горожан (бизнес-организациями, общественными объединениями и т. д.) и поддерживаемых городской администрацией, вполне осуществима. Это также свидетельствует о подтверждении выдвинутой гипотезы.
На этой основе можно предложить следующие практические рекомендации по оптимизации проектирования социально-экономического развития города областного подчинения.
1. В алгоритм разработки комплексной программы социально-экономического развития города следует включить: а) на этапе формирования концепции программы — исследование оценок горожанами текущей деятельности городской администрации и ожиданий от разрабатываемой стратегии социально-экономического развития города. В таком исследовании необходимо установить уровень готовности горожан к социальным инновациям с его дифференциацией по зонам проживания, которые могут не совпадать с административным делением города на районы. Перед разработчиками концепции следует поставить задачу сформировать сценарии развития города с учетом установленной дифференциации (если она окажется существенной); б) на этом же этапе — провести инвентаризацию и группировку имеющихся ресурсов социального проектирования: государственных, муниципальных, негосударственных некоммерческих учреждений, бизнес-организаций, общественных объединений, других форм самоорганизации горожан как уже включенных в работу по реализации программ и проектов городской администрации, так и ранее невостребованных для этих целей. В обработке такой информации возможно использование метода социального картографирования для выявления благоприятных и неблагоприятных территорий для развертывания тех или иных социальных проектов; в) на этапе формирования мероприятий, включаемых в комплексную программу социально-экономического развития города, — выявить задачи и, соответственно, подразделы программы, где значительную часть мероприятий можно осуществить путем поддержки инициативных социальных проектов. В этих подразделах предусмотреть проведение конкурсов социальных проектов горожан; г) после принятия комплексной программы — организовать конкурсы социальных проектов, разных по направленности, масштабу и срокам осуществления. Условия конкурсов должны включать поддержку проектов имеющимися в распоряжении городской администрации ресурсами — материально-техническими (помещения и оборудование для работы, культурные, спортивные и другие сооружения и т. д.), финансовыми (гранты, покрытие части расходов инициаторов на осуществление проекта, субсидии, налоговые льготы и т. д.), нематериальными (обучение кадров, консультирование, помощь в подготовке представляемых на конкурс документов и т. д.). По мере осуществления таких проектов вносятся коррективы в комплексную программу, которые опираются на достигнутые результаты.
2. В части, связанной с активным использованием социального проектирования, к разработке комплексной программы целесообразно привлечь представителей общественности города как в качестве экспертов, так и в качестве разработчиков альтернативных предложений. Важно, чтобы такая работа велась по утвержденным правилам и исходила из общих целей комплексной программы.
3. Поскольку краткосрочные социальные проекты быстрее дают целостные результаты, на их демонстрации следует сосредоточить усилия СМИ по освещению хода выполнения комплексной программы социально-экономического развития города. Позитивный образ программы, особенно на первом этапе, когда крупных изменений обеспечить невозможно, имеет мобилизующий эффект и для администрации, и для населения города.
Соединение принципов программно-целевого подхода к формированию стратегии социально-экономического развития города областного подчинения с идеями и технологиями социального проектирования, какими они сложились к настоящему времени, позволяет в перспективе видеть более сложную по конструкции систему управления социальными процессами, в которой значительную часть нагрузки органы государственной власти и органы местного самоуправления разделяют со структурами гражданского общества и где инициативе горожан находится достойное место. Это и есть путь к оптимизации управленческой деятельности на таком значимом для каждого российского города и для каждого его жителя направлении.
Список научной литературыДоскальчук, Александр Владимирович, диссертация по теме "Социология управления"
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации // http://www.constitution.ru.
3. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — №40. — Ст. 2842.
4. Устав Иркутской области. Закон № 34 от 10.02.05 // Ведомости Иркутской области. — 2005. — Вып. №8.
5. О местном самоуправлении в Иркутской области: Закон Иркутской области // Ведомости законодательного собрания Иркутской области. — 2005. — №5.
6. Устав муниципального образования города Братска (в редакции решения Братской городской Думы от 12 августа 2005 г. № 64/ г-Д, от 07 октября 2005 № 76 № 76/г-Д, от 16 июня 2008 года № 162/г-Д) // http://www.bratsk-city.ru.
7. Регламент работы Братской городской думы (в редакции 2006 г.) // http://www.bratsk-city.ru.
8. Концепция социально-экономического развития города Братска на 20082017 годы (2006) № 228/г-Д.//http://www.bratsk-city.ru. 01.12.2006
9. Комплексная программа социально-экономического развития города Братска на 2008-2017 годы. Утверждена решением Думы города Братска от 28.09.2007 № 359/г-Д // URL: http://www.bratsk-city.ru.
10. Концепция и стратегия реализации государственной молодежной политики в муниципальном образовании города Братска на 2008-2012 годы. — Братск : РИО Филиала ИГУ, 2007. — 192 с.
11. Постановление мэра города Братска от 03.05.2007 г. № 1175 «Об утверждении Регламента разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ» // http://www.bratsk-city.ru.1. Монографии, статьи
12. Абдразакова О. В. Социокультурные ориентации городского населения в Республике Татарстан : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1999. — 18 с.
13. Аверин Ю. П. Люди управляют людьми: Модель социологического анализа. — М. : Изд-во МГУ, 1996. — 144 с.
14. Аверин Ю. П. Система социального управления в обществе: модель социологического анализа : автореф. дис. . докт. социол. наук. — М., 1997. —40 с.
15. Аверин Ю. П., Слепенков И. М. Основы теории социального управления. — М. : Высш. шк., 1990. — 384 с.
16. Аджиева A.M. Управление социальным развитием муниципальных образований : автореф. дис. .канд. социол. наук. — М., 2007. — 24 с.
17. Аитов Н.А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. — М. : Знание, 1979.— 64 с.
18. Акимкин Е.М. Интерактивное социальное управление: предпосылки и перспективы развития // Информатика местных сообществ. — М. : Эдиториал УРСС, 2004. — С. 8-16.
19. Алмакаева А. М. Субъективное восприятие качества жизни: теоретико-методологические и методические аспекты анализа : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2007. — 17 с.
20. Ю.Ансофф И. Стратегическое управление: Пер с англ. / научн. ред. и вступ. ст. Л.И.Евенко. — М. : Экономика, 1989. — 579 с.
21. П.Артюхов А. В., Павлов В. С. Семья северян: традиционность и новации: По материалам социологического исследования семей в городах и поселениях Российского Севера. — Екатеринбург: СВ-96, 1999. — 207 с.
22. Арямов А. В. Социологическая диагностика управления организацией в среднем городе : автореф. дис. канд. социол. наук. — Ростов-на-Дону, 1999. —23 с.
23. Ахиезер А. С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. — М. : Мир культуры, 1996.
24. Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокуса урбанизацион-ного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994, №2.
25. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и на, учно-техническая революция7/ Вопросы философии. 1969, № 2.
26. Бабалова А. В. Обратная связь в системе местного самоуправления малого города : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2003. — 20 с.
27. Баранов А. В. Молодежь и урбанизация // Человек и общество: Социальные проблемы молодежи / под общ. ред. Б. Г. Ананьева, Д. А. Ке-римова; Ленингр. гос. ун-т. Учен. зап. Вып. VI. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. —С. 117-124.
28. Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города.
29. М. : Финансы и статистика, 1981.
30. Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект // Личность. Культура. Общество. — 2002. Т. IV. — №1-2 (11-12). — С. 168181.
31. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества: Опыт систематизации. — М. : Наука, 1984. —271 с.
32. Бестужев-Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества: Опыт систематизации. — М. : Наука, 1987. —213 с.
33. Бестужев-Лада И. В., Наместникова Г. А. Социальное прогнозирование: Курс лекций. -— М. : Пед. об-во России, 2001. — 389 с.
34. Богданович Т. Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления : автореф. дис. канд. социол. наук. — М.,1997. — 23 с. — (РАГС).
35. Бойков В.Э. Отношение населения к власти: тенденции формирования и обусловливающие их факторы // Социология власти. — 2006. — №1.1. С. 27-28.
36. Борщевский М.В, Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. — М. : Наука, 1975. — 203 с.
37. Васильева Э. К. Образ жизни городской семьи. — М. : Финансы, 1981.96 с.
38. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное: Образ общества : пер. с нем. / гл. ред. и сост. серии С. Я. Левит. — М. : Юрист, 1994. — С. 309-439.
39. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социол. исследования. — 2003. — №3. — С. 45-49.
40. Воробьев Ю. Л. Коммуникативное взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти как управленческий процесс : автореф. дис. . докт. социол. наук. — М., 2008. — 33 с.
41. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муници- ; пальным хозяйством. URL: http://vasilievaa.narod.ru/mu/statrab/books/OsnUMH/OsnUMH5.htm
42. Гаврилов Л.И. Механизм инновационного управления экономикой.- 2-е изд.исп. и доп. — Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2000. — 237 с.
43. Глазычев В.Л. Москва: среди призраков городской среды // Мир России. — 1994. — № 1. — С. 84-134.
44. Город: проблемы социального развития / Академия Наук СССР. Ин-т социально-экономических проблем ; под ред. А. В. Дмитриева, М. Н. Межевича. — Л. : Наука. Ленингр. отд., 1982. — 174 с.
45. Городское стратегическое планирование в России: теория, опыт, перспективы : науч. материалы. 4.1. — СПб. : Институт «Евроград», ЭИ-МИ, 2000. —87 с.
46. Гофман А.Д. Семь лекций по истории социологии : 9-е изд. — М. : Книжный Дом «Университет», 2008. — 204 с.
47. Градов Г.А. Город и быт. Перспективы развития системы и типов общественных зданий. — М. : Стройиздат, 1968. — 249 с.
48. Гуманитарное знание: перспективы развития в XXI веке : В честь 70-летия Игоря Михайловича Ильинского / под общ. ред. Вал. А. Лукова.
49. М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2006. — 680 с.
50. Давыдов А. А. Модульный анализ и конструирование социума. — М. : Институт социологии РАН, 1994. — 198 с.
51. Деревянченко А. А. Социальная ответственность ТНК // Социальная ответственность. — 2006. — №1. — С. 34-35.
52. Деревянченко А.А. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. — М.: Социальные отношения, 2004.114с.
53. Дзилихов П. В. Стратегическое управление развитием муниципального образования (На примере города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания) : дис. . канд. социол. наук. — М., 2004. — 151 с.
54. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. — М. : Академический проект, 2005. — 704 с.
55. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология города // http://studlib.ru/
56. Дридзе Т.М. Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегии развития городской среды //
57. Город как социокультурное явление исторического процесса / отв. ред. Э.В.Сайко. — М. : Институт социологии РАН, 1995. — С. 334-344.
58. Дридзе Т.М. Мы строим город — для кого: для ведомств или для людей? // Прогнозное социальное проектирование и социальная диагностика : в 3 кн. / АН СССР. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М.Дридзе. — М., 1991.—Кн. 3. —С. 314-320.
59. Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семи-осоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. — М. : Наука, 1999. —С. 58-77.
60. Жаворонков А.В. Об устойчивости распределения населения по параметрам информированности, активности и уровню семиотической подготовки // Социол. исследования. — 2003. — №4. — С. 107-113.
61. Жизнедеятельность молодежи среднего города России: молодежь Таганрога / под ред. В. В. Чичилимова. —- Таганрог, 1997. — 251 с.
62. Жизнедеятельность молодежи среднего города России: молодежь Таганрога / подред. В. В. Чичилимова. — Таганрог, 1997. — 251 с.
63. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии. — М. : Союз, 1999. —432 с.
64. Идиатуллина А. М. Государственно-административное управление в условиях виртуализации общества : дис. . канд. социол. наук. — Казань, 2005. —200 с.
65. Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. М. : Голос, 2001.
66. Ильяев С. С. Городская среда обитания как объект управленческой деятельности в средних городах России : автореф. дис. канд. социол. наук. — Белгород, 1999. — 21 с.
67. К проблеме строительства социалистического города. — М. : Плановое хозяйство, 1930. — 122 с.
68. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. — М. : Социум, 1999. — 351 с.
69. Коган Л.Б. Урбанизация — общение — микрорайон // Архитектура СССР. — 1967. — №4. — С. 39-44.
70. Коган Л. Б. О социально-информационном аспекте урбанизации // Социальные проблемы жилища. — Л. : ЛенЗНИИЭП, 1969. — С. 80 — 84.
71. Коган Л. Б., Локтев В. И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов // Вопросы философии. — 1964. — №9. — С. 135-138.
72. Комплексное изучение человека: проблемы методологии : в 2 вып. / под общ. ред. Б. Г. Юдина. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. — Вып. 1.100 е.; Вып. 2. —80 с.
73. Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. — М. : Эдиториал УРСС, 1998. — 368 с.
74. Котельников Г. А. Социолого-синергетический подход к разработке социальных технологий // Российский журнал социальной работы. 1995. № 2. С. 19-22.
75. Котлова Т. Б. Российская женщина в провинциальном городе на рубеже XIX-XX вв. // Личность. Культура. Общество. — 2003. Т. V. — №1-2(15-16). —С. 100-119.
76. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления: Учеб. пособие.
77. М. : Академ, проект; Трикства, 2004. — 1136 с.
78. Красовский Ю. Д. Организационное поведение: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 511 с.
79. Красовский Ю. Д. Сценарии организационного консультирования. — М. : ОАО «Типография „Новости»», 2000. — 366 с.
80. Кривоносова Л.А. Управление качеством жизни населения. — Хабаровск : Изд-во ДВАГС, 2005. — 247 с.
81. Крылов А. Н. Менеджмент коммуникаций: Теория и практика. — М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2002. — 228 с.
82. Крючков Ю. А. Теория и методы социального проектирования. М. : МГП "Информрекламиздат", 1992. — 244 с.
83. Лапин Н. И. Эмпирическая социология в Западной Европе : учеб. пособие. — М. : Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004. -т 382 с.
84. Лаппо Г. М. — Развитие городских агломераций в СССР. — М. : Наука, 1978, — 152 с.
85. Лисаускене М. В., Лихачева Т. И., Грицынина 3. В., Лисаускайте Ю. В. Экологические движения и экологическое сознание в Прибайкалье // Социол. исследования. — 1999. — № 8. — С. 111-116.
86. Луков В. А. История социологии в конспективном изложении. Часть I : учеб. пособие / Моск. гуманит.-социальн. академия. Кафедра социологии. — М. : Социум, 2001. — 160 с.
87. Луков Вал. А. Социальное проектирование. — 7-е изд. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та : Флинта, 2007. — 240 с.
88. Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания : науч. монография. — М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008. — 784 с.
89. Львов Д.С. Экономика развития. — М. : Экзамен, 2002. — 512с.
90. Ляхова Г. Н. Особенности электорального поведения жителей провинциального города : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2005. — 19 с.
91. Макаревич Э. Ф. Общественные связи. — М. : ТВ-Пресс Агентство «Граф Илья Толстой», 1998. — 309 с.
92. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования : учеб. пособие. — СПб. : СПбГУП, 1997. — 262 с.
93. Марков М. Технологии и эффективность социального управления : пер. с болг. — М. : Прогресс, 1982. — 267 с.
94. Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009 года. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979
95. Межевич М.Н. Социальное развитие и город : Философские и социологические аспекты. — JI. : Наука, 1979. — 175 с.
96. Меламуд В. Э. Компьютеризация средней школы как фактор межпоко-ленческих социокультурных различий. Автореф. дис. . канд. социол. наук. — М., 1996. — 20 с.
97. Незнамова Е. А. Местное самоуправление и эволюция российского общества : монография. — М., 2008. — 203 с.
98. Ольховская JI. Непрерывный город // URL: http://www.expert.ru/printissues/ural/2001/15/15ur-gorod/
99. Орлов И. В. Взаимодействие государственных и муниципальных органов власти: ресурсы управленческой вертикали : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2001. — 23 с.
100. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. — М. : Наука, 1987. —191 с.
101. Осадчая Г. И. Социальное государство в России: реалии, противоречия, перспективы. — М. : Издательство МГСУ, 2003. — 68 с.
102. Основы гуманитарной экспертизы: методологические и праксео-логические аспекты : в 2 вып. / под общ. ред. Б. Г. Юдина. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. — Вып. 1. — 80 с. ; Вып. 2. — 64 с.
103. Охитович М. Заметки по теории расселения // Современная архитектура. — 1930. — № 1-2. — С. 7-15.
104. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. — 2002. — Т. 2. №3. — С. 3-11.
105. Патрушев В. И. Основы общей теории социальных технологий. — М. : ИКАР : Муниципальный мир, 2009. — 389 с.
106. Переяслова И. Г. Средний российский город: социокультурные изменения, мониторинг развития : автореф. дис. канд. социол. наук. — Новочеркасск, 1999. — 24 с.
107. Планирование социального развития городов. М. : Ин-т социол. исслед., 1973. — 205 с.
108. Прогнозное социальное проектирование и город / ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. — М. : Ин-т социологии РАН, 1994-1995.
109. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / отв. ред. Т. М. Дридзе. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Наука, 1994. — 303 с.
110. Простов А. Ф. Проблемы эффективности проектно-целевого управления общественно-политическими системами в России : автореф. дис. . канд. социол. наук. —М., 2005. — 30 с.
111. Пчелинцев О. С. Проблемы развития больших городов // Социология в СССР : в 2 т. / ред.-сост. Г.В.Осипов. — М. : Мысль, 1966. — Т. 2.
112. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Пробл. прогнозирования. — 2001. —№1. —С. 102-115.
113. Pay В. В. Формирование пригородных зон крупных городов // Проблемы прогнозирования. — 1998. — №6. — С. 155-158.
114. Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). — М. : Статистика, 1980.
115. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. — М. : Дело, 1998. — 432 с.
116. Сабсович Л.М. Города будущего и организация социалистического быта. — М. : Гостехниздат, 1929.
117. Сассен С. Урбанистические комплексы в мировой экономике // Социология: Состояние исследований I: Спец. номер. Междунар.журнал социальных наук. — М. : ЮНЕСКО; РАН, 1994. — №3 (6). — С. 57-80.
118. Семушкин А. Т., Цицин П. Г. Управление районом крупного города. — М. : Моск. рабочий, 1980. — 328 с.
119. Социальная политика, уровень и качество жизни : словарь / под общ. ред. В. Н. Бобкова, А. П. Починка. — М. : Изд-во ВЦУЖ, 2001. — 288 с.
120. Социальные проблемы жилища / науч. ред. А.Г.Харчев и др. — Л., 1969.—221 с.
121. Социология управления: стратегия, процедуры и результаты исследований / отв. ред. А. В. Тихонов. — М. : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2010. — 607 с.
122. Статистика бюджетов времени трудящихся / Артемов В.А., Болтов В.И., Вольская О.В., Колобов Л.С., Пусеп А.Г., Сидляренко А.И., Яницкий О.Н. — М. : Статистика, 1967. — 220 с.
123. Суслаков Б. А. Анализ и моделирование в управлении социальными системами : дис. докт. социол. наук в форме науч. доклада. — М., 1997. —80 с.
124. Схватка Сабсовича с Охитовичем // URL: http://www.intelros.ru/2007/10/28/skhvatkasabsovichasokhitovichem.ht ml
125. Сценарии социально-экономического развития Таштагольского муниципального района // URL: http://www.ako.ru/tashtagol/files/SERTR/konzepc3.doc
126. Сьоберг Г. Сравнительная урбанистская социология // Социология сегодня : Проблемы и перспективы : Американская буржуазная социология середины XX века : сокр. пер. с англ. / общ. ред. и предисл. Г. В. Осипова. — М. : Прогресс, 1965. — С. 373-394.
127. Теннис Ф. Общность и общество : Основные понятия чистой социологии : пер. с нем. — СПб. : Изд-во «Владимир Даль», 2002. — 451 с.
128. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / пер. с англ, фр., нем., ит. ; сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М. : Кн. дом «Университет», 2002. — Ч. 1. — 424 с. — Ч. 2. — 432 с.
129. Тихонова Е. В. Общественное мнение в управлении социальными процессами: концептуальный подход. — М., 2000. — 165 с.
130. Тихонова Е. В. Общественное мнение как инструмент социального управления: концептуальный подход : автореф. дис. докт. социол. наук. — М., 2002. — 43 с.
131. Тощенко Ж. Т. Социология управления // Тезаурус социологии : тематич. словарь-справочник / под ред. Ж. Т. Тощенко. — М. : ЮНИ-ТИ, 2009. — С. 394-396.
132. Тощенко Ж. Т. Социальное проектирование // Тезаурус социологии : тематич. словарь-справочник / под ред. Ж. Т. Тощенко. — М. : ЮНИТИ, 2009. — С. 408-412.
133. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления // Социол. исследования. — 2003. — №3. — С. 31-39.
134. Трушков В.В. Население города и пригорода. — М. : Финансы и статистика, 1983. — 158 с.
135. Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. — М. : Socio-Logos, 1995. — 112 с.
136. Тульчинский Г. JI. Бизнес в России: Проблема социального признания и уважения. — М. : Вершина, 2006. — 364 с.
137. Удальцова М. В. — Городская агломерация как социально-экономическая система. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. — 199 с.
138. Удальцова М. В. Социология управления : учеб. пособие. — Москва : Инфра-М; Новосибирск : НГАЭиУ, 1998. — 142 с.
139. Управление проектами / под общ. ред. В. Д. Шапиро. — СПб. : ДваТрИ, 1996, — 610 с.
140. Управление развитием города: (экон.-правовые аспекты) / Мамутов В. К., Финагин В. В., Серебряков А. М. и др. — Киев : Наук, думка, 1986. —203 с.
141. Управление развитием крупных городов / Сигов И. И., Межевич М. Н., Иванова Е. А. и др. — JI. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1985. — 223 с.
142. Урбанизация и демографические процессы / под ред. Б. С. Хоре-ва, Г. П. Киселевой. — М. : Финансы и статистика, 1982. — 231 с.
143. Урбанизация и культурная жизнь Сибири / отв. ред. Д.А. Алисов, В.Г. Рыженко, Н.А. Томилов. — Омск : Сибирск. филиал Рос. Ин-та культурологии, 1995. —292 с.
144. Урбанизация Советской Сибири / отв. ред. В.В. Алексеев. — Новосибирск : Наука, 1987. — 224 с.
145. Урсул А.Д. Устойчивое развитие // URL: http://philosophy-sd.narod.m/concsd.htm
146. Урубков А. Р., Федотов И. В. Методы и модели оптимизации управленческих решений : учеб. пособие. — М. : Дело, 2009. — 240 с.
147. Филиппов А.Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. — 2000. — №2. — С. 113151.
148. Формирование комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований / авт. коллектив: В.И. Иванков, А.В. Квашнин, В.И. Псарев, Т.В. Псарева ; под общ. ред. Т.В. Псаревой. — Новосибирск, 2005.
149. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разн. лет. — М. : Политиздат, 1989. — 559 с.
150. Фролов С. С. Социология организаций : учебник. — М. : Гарда-рики, 2001.—384 с.
151. Ходырев А. Н. Управление социальным развитием городского округа в условиях муниципальной реформы : дис. . д-ра социол. наук : 22.00.08 Москва, 2006. — 374 с.
152. Худенко Е. В. Социальный мониторинг в системе управления регионом : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1997. — 29 с.
153. Человеческий потенциал как критический ресурс России / отв. ред. Б. Г. Юдин. — М. : ИФ РАН, 2007. — 175 с.
154. Человеческий потенциал Парфеньевского района Костромской области / отв. ред. С. М. Малков. — М. : Ин-т человека РАН, 2002. — 285 с.
155. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерения / под ред. Б. Г. Юдина. — М. : Ин-т человека, 2002. — 265 с.
156. Чиркин Е.В. Система государственного и муниципального управления. — М., 2005. — 421 с.
157. Чистяков В.В. Стратегическое планирование экономической системы (На примере города) : дис. . канд. экон. наук. — Н. Новгород, 2002. —160 с.
158. Шайдуллина А. Г. Жизненное пространство крупного города: динамика социально-пространственных структур : автореф. дис. канд. социол. наук. — Саратов, 1997. — 18 с.
159. Шомина Е.С. Контрасты американского города. Социально-географические аспекты урбанизации. — М. : Мысль, 1986. — 221 с.
160. Щербина В. В. Менеджмент в сфере управления человеческими ресурсами: содержание деятельности и проблемы подготовки менеджеров // Личность. Культура. Общество. — 2002. — Т. IV. — №3^4-(13-14). —С. 159-191.
161. Щербина В. В. Проблема менеджмента в сфере управления человеческими ресурсами // Социол. исследования. — 2003. — №7. — С. 57-69.
162. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 1. Домохозяйства современной России. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред Р. М. Нуреева. — М. : Моск. обществ, науч. фонд, 2003. —319 с.
163. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 2. Фирмы современной России. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред Р. М. Нуреева. — М. : Моск. обществ, науч. фонд, 2003. — 349 с.
164. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 3. Государство в современной России. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред Р. М. Нуреева. •—■ М. : Моск. обществ, науч. фонд, 2003. — 303 с.
165. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955. — Т. 2. — С. 231— 517.
166. Яницкий О.Н. Социология города // Социология в России / под ред. В. А. Ядова ; 2-е изд. перераб. и доп. — М. : Изд-во ИС РАН, 1998. — С. 148-159.
167. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. — М. : Мысль, 1987. — 278 с.
168. Яницкий О. Н Социально-экологическая концепция города сегодня // Города. Экологическая перспектива. — М. : Мысль, 1987. — С. 120-150.
169. Янкина И. А. Стратификация отношения к сферам «материальное и духовное бытие» (на примере среднего города России) : автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2000. — 23 с.
170. Kerzner Н. Project Management: A System Approach to Planning, Scheduling and Controlling. 4th ed. — N. Y. : Van Noatrad Renhold, 1992.
