автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Происхождение и пути распространения катакомбного обряда погребения в Средней Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Происхождение и пути распространения катакомбного обряда погребения в Средней Азии"

На правах рукописи

'«осп з

КУТИМОВ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПУТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КАТАКОМБНОГО ОБРЯДА ПОГРЕБЕНИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ МОГИЛЬНИКОВ БРОНЗОВОГО ВЕКА)

07.00.06. - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

1 п и^а

Санкт-Петербург 2009

003483813

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте истории материальной культуры РАН

Научный руководитель:

кандидат исторических наук Алёкшин Вадим Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Кузьмина Елена Ефимовна кандидат исторических наук Скакун Наталия Николаевна

Ведущее учреждение:

Учреждение Российской академии наук Институт восточных рукописей РАН

Защита состоится 09 декабря 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу г.Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан «/ » « О£7 » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

канд.ист.наук

П.Е. Нехорошее

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Традиция погребения умерших в могилах катакомбного типа широко практиковалась в культурной среде населения, обитавшего на территории Средней Азии в бронзовом веке. В это время катакомба являлась основным типом могильного сооружения в погребальном обряде за-манбабинской (Северо-Западный Узбекистан), сапаллинской (Южный Узбекистан), сумбарской (Юго-Западный Туркменистан), бешкентской и вахшской (Южный Таджикистан) культур. Традиция захоронения умерших в могилах катакомбного типа в Средней Азии имела достаточно длительное и устойчивое развитие: пережив всю эпоху поздней бронзы, она продолжила свое дальнейшее существование в культурах железного века, античности и раннего средневековья.

Факторы, способствовавшие появлению катакомбного обряда погребения в Средней Азии, как и его дальнейшее развитие в среде местных культур, до настоящего времени остаются неясными. Между исследователями нет общего мнения о путях происхождения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии. В целом, существуют две точки зрения, диаметрально рассматривающих причины его возникновения в Средней Азии. Одни исследователи доказывают происхождение катакомбного обряда погребения в среде местных земледельческих культур (автохтонное развитие), другие связывают его появление с проникновением в Среднюю Азию племён степной бронзы (миграционное развитие).

Очень часто исследовательские работы по катакомбным памятникам Средней Азии ограничиваются лишь вопросами узкого характера, а именно — локализацией исходной точки появления археологического комплекса, определением его культурных связей и времени функционирования. Как правило, в таких работах исследователи не ставили перед собой задач решения одной из основных проблем изучения памятников катакомбного типа Средней Азии, а именно — истоков происхождения и путях распространения катакомбного обряда погребения в археологических культурах эпохи бронзы Средней Азии.

Решение данного вопроса, безусловно, дело весьма трудоёмкое. Построение модели развития катакомбного обряда погребения в среднеазиатских культурах эпохи бронзы сопряжено с различными трудностями, обусловленными характером исследуемого материала. Традиция катакомбного захоронения в Средней Азии являлась интеркультурной формой погребальной практики, она существовала в разных и, более того, даже не связанных между собой (как в пространстве, так и во времени) археологических культурах. Вследствие этого, проблема происхождения и распространения катакомбного обряда погребения связана, в первую очередь, с решением вопросов происхождения, хронологии и культурных связей каждого из археологических комплексов катакомбного типа эпохи бронзы Средней Азии.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в решении проблемы происхождения и распространения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века.

В диссертационной работе были поставлены следующие задачи исследования: 1) провести анализ погребального обряда катакомбных могильников Средней Азии эпохи бронзы; 2) показать возможные линии преемственности погребальных традиций или их отсутствие в исследуемых археологических комплексах; 3)дать датировку археологическим комплексам с катакомбным обрядом погребения, соответствующую современным представлениям о хронологии археологических культур эпохи бронзы Евразии; 4) предложить самостоятельную концепцию происхождения и распространения катакомбного обряда погребения в археологических культурах эпохи бронзы Средней Азии.

Объекты и предмет исследования. Основными объектами исследования в работе являются археологические комплексы с катакомбным обрядом погребения Средней Азии эпохи средней и поздней бронзы: заманбабинской культуры Северо-Западного Узбекистана (могильник Заманбаба); сапаллинской культуры Южного Узбекистана (погребения на поселении Сапаллитепе, могильники Джаркутан, Бустан); сумбарской культуры Юго-Западного Туркменистана (могильники Сумбар I, Сумбар И, Пархай I и Пархай II); бешкентской

культуры (могильник Ранний Тулхар) и вахшской культуры (могильник Тигровая Балка) Южного Таджикистана, а также ряд других отдельных памятников с погребениями катакомбного типа (могильник Гонур в Юго-Восточном Туркменистане; могильники Дашти-Кози, Кумсай и Тандырйул в Юго-Западном Таджикистане).

Кроме памятников эпохи бронзы в работе рассматривается могильник неолитической кельтеминарской культуры Тумек-Кичиджик, расположенный на территории Северного Туркменистана, как один из наиболее ранних погребальных комплексов, в котором присутствуют захоронения подбойно-катакомбного типа.

Предметом исследования в работе является катакомбный обряд погребения, который характеризуется захоронением в могилах катакомбной или подбойной конструкции.

Территориальные рамки исследования географически включают в себя большую часть Средней Азии в границах современных Таджикистана, Узбекистана и Туркменистана, а также прилегающие к ним с юга отдельные регионы Северного Афганистана, Белуджистана и Восточного Ирана.

Хронологические рамки исследования охватывают, главным образом, периоды среднего и позднего бронзового века, в пределах от середины III до конца II тыс. до н.э.

Методика исследования. В качестве инструмента исследования погребального обряда в работе используются, главным образом, традиционные методы анализа археологических материалов — классификация и типологиза-ция. В работе применен принцип формально-типологического анализа, в рамках которого был использован способ сравнительного сопоставления археологических материалов по морфологическим критериям.

В ряде случаев традиционные методы исследования дополняются статистическими расчетами, такими, как, например, статистико-комбинаторная корреляция признаков.

Научная новизна. Впервые в истории археологического изучения погребальных памятников эпохи бронзы Средней Азии происхождение и распространение катакомбного обряда погребения изучается как самостоятельная научная проблематика.

Научно-практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях археологических памятников на территории Средней Азии в качестве сравнительной основы для построения локальных хронологических и культурно-исторических схем развития местных археологических культур бронзового века.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены в виде статей в различных научных изданиях, в том числе рецензируемых. Ключевые аспекты исследования были неоднократно представлены в качестве научных докладов и обсуждались на заседаниях Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, а также апробированы на международных и региональных конференциях.

Структура исследования. Структурно диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложения в виде альбома таблиц и иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении определена актуальность работы, сформулированы основные цели и задачи исследования.

Глава 1. Историография и хронология. В данной главе рассмотрены вопросы историографии изучения проблемы происхождения и распространения катакомбного обряда погребения в эпоху бронзы на территории Средней Азии и в степной зоне Евразии, а также современное состояние шкалы абсолютной хронологии археологических культур эпохи бронзы Средней Азии и степной зоны Евразии.

Проблема происхождения и распространения катакомбного обряда погребения в археологических культурах эпохи бронзы Средней Азии исследователями специальным образом не изучалась. Большая часть работ по этой тема-

тике носит сжатый, практически тезисный характер. В настоящее время в историографии данного вопроса можно отметить три основные гипотезы.

По мнению И.Н. Хлопина, первичным очагом появления катакомбных погребений в Средней Азии следует считать территорию современного Юго-Западного Туркменистана, где катакомба является элементом погребального обряда местной культуры, начиная с середины IV тыс. до н.э. В эпоху развитой бронзы (примерно в первую половину II тыс. до н.э. по И.Н. Хлопину), отсюда распространяется население, которое разносит катакомбную традицию захоронения по всей территории Средней Азии и затем выносит её в степную зону Евразии, оказывая тем самым воздействие на формирование степного ареала катакомбных культур.

A.А. Аскаров на основе сравнительного анализа материальных комплексов установил генетическую связь между сапаллинской, заманбабинской, беш-кентской и вахшской культурами, тем самым, выстраивая направление распространения катакомбного обряда погребения от сапаллинской культуры к заманбабинской, бешкентской и вахшской культурам. Исследователь синхронизирует эти культуры и относит их появление ко второй - третьей четверти II тыс. до н.э.

B.А. Алёкшин связал появление традиции катакомбного захоронения в Средней Азии с племенами катакомбной культуры степной зоны Евразии, которые проникли на данную территорию на рубеже III — II тыс. до н.э. Трансформировавшись под воздействием местных земледельческих культур (типа Саразма), данные племена образовывают культуру Заманбаба в низовьях р. За-равшан. Впоследствии, все дальнейшее распространение катакомбных погребений в Средней Азии происходит в результате культурного влияния заманба-бинцев (или родственных им племён), миграции которых привели к сложению сапаллинской культуры на юге Узбекистана и сумбарской культуры на территории Юго-Западного Туркменистана. Часть степного катакомбного населения проникает в Юго-Западный Таджикистан, где участвует в сложении бешкентской и вахшской культур. Исходя из этой точки зрения, исследователь относит

сложение всех культур с катакомбным обрядом погребения Средней Азии примерно к одному хронологическому отрезку времени, к первой — второй четверти II тыс. до н.э.

В степной зоне Евразии основная территория расселения катакомбных племен в эпоху бронзы занимала практически всю современную Юго-Восточную Европу. Наиболее дискуссионной стороной изучения катакомбной культурной общности является проблема её происхождения. В целом, разработка данного вопроса велась в двух теоретических направлениях. Сторонники первой теории доказывали автохтонное эволюционное развитие катакомбной культуры на основе предшествующих ямных традиций, сторонники второй связывали появление катакомбного населения с миграционными процессами.

Проблема происхождения катакомбных культур эпохи бронзы степной зоны Евразии неразрывно связана с проблемой истоков происхождения катакомбного обряда погребения, как самостоятельного культурного явления. В последние годы утвердилось мнение, что степная катакомба может быть интерпретирована как разновидность склеповой конструкции. Семантика катакомбных погребений степной зоны Юго-Восточной Европы основывается на воплощении дольменной идеологии погребального обряда кавказского круга культур эпохи ранней бронзы.

Шкала периодизации археологических культур эпохи энеолита-бронзы юга Средней Азии в настоящее время базируется на так называемой схеме «Куфтина — Массона», разработанной в середине 50-х гг. XX века на материалах раскопок поселения Намазга-депе, которая в свою очередь представляет собой детально переработанный вариант археологической периодизации «культуры Анау» Р. Пампелли. Благодаря изучению сплошной стратиграфии Намазга-депе, весь период существования древне-земледельческих культур подгорной полосы Копет-Дага был выстроен в единую хронологическую колонку, от эпохи раннего энеолита (Намазга I) до эпохи поздней бронзы (Намазга VI). Эпоха бронзового века в данной схеме была разбита на три последовательных периода: ранней бронзы На-

мазга IV — 2800-2400 (2300) гг. до н.э., средней бронзы Намазга V — 2300-1800 гг. до н.э., поздней бронзы Намазга VI — 1800-1000 гг. до н.э.

Внутренняя периодизация памятников эпохи Намазга VI была разработана, в основном, на материалах так называемого «мургабского варианта культуры Намазга VI» и памятников сапаллинской культуры Южного Узбекистана. На ряде памятников эпохи Намазга VI подгорной полосы Ко-петдага были найдены материалы степного облика, которые позволяют уточнить хронологию древнеземледельческих культур юга Средней Азии (Кутимов, 1999).

Данные калиброванных радиоуглеродных анализов удревняют традиционные датировки оседло-земледельческих культур юга Средней Азии. В соответствие с ними эпоха Намазга IV датируется первой половиной III тыс. до н.э.; эпоха Намазга V — второй половиной III тыс. до н.э., или 2500-2200 (2100) гг. до н.э.; эпоха Намазга VI — концом III - серединой II тыс. до н.э., или же 2100 (2000)—1500 гг. до н.э.

В эпоху ранней бронзы основную часть степной зоны Евразии от Днепра до Урала занимали племена ямной культурной общности, которая в эпоху средней бронзы постепенно сменяется катакомбной. Шкала периодизации ямной и катакомбной культурных общностей степной зоны Евразии в настоящее время разработана еще недостаточно полно. Общий период их существования насчитывает примерно 700 лет. Наиболее спорным для исследователей является вопрос о времени исчезновения ямной культурной традиции и появления культур с катакомбным обрядом погребения. В последнее время утвердилась точка зрения, что данный процесс носил диахронный характер, обусловленный региональной спецификой развития ямных и катакомбных культурных традиций на различных территориях обитания, в рамках которых выделяются несколько областей, где ямная и катакомбная традиции сосуществовали достаточно долгое время. В целом, для ямной культурной общности были предложены абсолютные датировки

-10в пределах 2950-2200 гг. до н.э., для катакомбной культурной общности в пределах 2600-1950 гг. до н.э.

В последней четверти III тыс. до н.э., в результате смешения различных культурных элементов на территории Волго-Уральского междуречья формируется срубно-андроновский блок культур эпохи поздней бронзы. Разработанная с помощью традиционных методов исследования археологических материалов шкала хронологии андроновской культурной общности, в последние годы была откорректирована с учетом данных радиоуглеродных анализов, согласно которым время существования андроновской культурной общности может быть датировано в следующих хронологических рамках: синташтинская и петровская культура XXI-XVIII вв. до н.э., алакульская культура XVII-XVI вв. до н.э., фёдоровская культура XV-XIV вв. до н.э., саргаринско-алексеевская культура XIV-XIII вв. до н.э.

Происхождение тазабагьябской культуры, входящей в круг степных культур Евразии эпохи поздней бронзы, обычно связывают с приходом на территорию Южного Приаралья смешанного срубно-андроновского населения и его синтеза с местными суярганскими племенами. Некоторые характерные признаки в керамике и погребальном обряде тазабагьябской культуры позволяют синхронизировать её с позднеалакульским - раннефё-доровским временем развития андроновской культурной общности и датировать концом XVI - началом XV вв. до н.э. (Кутимов, 2002).

Культурные комплексы переходных этапов от поздней бронзы к раннему железному веку на большей части степной зоны Евразии настолько невыразительны в археологическом отношении, что проблема культурно-исторической ситуации рубежа II и I тыс. до н.э. пока еще далека от окончательного решения.

Глава 2. Погребальные комплексы кельтеминарской и заманбабин-ской культур. В рамках данного исследования материалы могильника Тумек-Кичиджик (Северный Туркменистан) были привлечены в связи с проверкой вы-

сказанного в свое время различными археологами предположения о возможных культурных связях кельтеминарцев с носителями культуры Заманбаба.

Корреляция основных погребальных признаков могильника Тумек-Кичиджик, таких как размер могильной ямы, конструкция погребения, состав инвентаря и принцип его размещения в могиле, выявляет их чёткую взаимосвязь в общей системе погребальной обрядности. Практически все погребения могильника Тумек-Кичиджик делятся на погребения с прямыми стенками могильной ямы и погребения с уступом. Большинство находок сопроводительного инвентаря могильника Тумек-Кичиджик приходится на погребения с уступом, при этом преобладание выражается как в количестве однотипных вещей, так и в разнообразии категорий инвентаря. Уступ в таких погребениях имел чисто практическое применение, выполняя функцию ступеньки для спуска в могилу, необходимость которой возникала в тех случаях, когда при совершении захоронения в глубокой могиле покойник сопровождался богатым инвентарём. По всей видимости, при выкапывании могильной ямы характер сопроводительного инвентаря был известен заранее и исходя именно из его состава и ритуальных действий с ним предусматривалась конструкция погребения. Единственное подбойное погребение в могильнике Тумек-Кичиджик по количеству сопроводительного инвентаря аналогично мало инвентарным погребениям с прямыми стенками и скорее всего представляет собой разновидность последних.

Могильник Заманбаба в низовьях р. Заравшан является одним из ключевых памятников в аспекте решения вопросов происхождения катакомбного обряда погребения в Средней Азии. Вопросы культурной атрибуции данного памятника и его хронология вызывают оживленные дискуссии. Анализ погребального обряда могильника Заманбаба позволяет сделать определенные выводы относительно вопросов его происхождения и датировки. Погребальный обряд могильника Заманбаба сочетает в себе признаки различных культурных традиций. Такие элементы, как восточная и северо-восточная ориентировка умерших, подсыпка из охры и мела, яйцевидные и круглодонные формы керамики, расположение инвентаря у головы умершего имеют степное происхож-

дение и генетически связывают этот памятник с ямной культурной традицией Юго-Восточной Европы или с синхронными ей культурами аналогичного типа соседних регионов (Южного Приуралья и Казахстана). Участие «классического» катакомбного населения в сложении культуры Заманбаба представляется сомнительным, это никак не подтверждается материалами погребального обряда. Значительная часть сопроводительного инвентаря могильника находят аналогии в земледельческих комплексах Южной Туркмении эпохи Намазга IV и синхронных им памятников смежных территорий (Ирана и Афганистана). Датировка культуры Заманбаба основывается с одной стороны на ярко выраженных степных позднеямных признаках погребального обряда могильника Заманбаба, а с другой — на земледельческих керамических импортах времени Намазга IV, что по шкале периодизации (как степной, так и земледельческой) в целом соответствует середине III тыс. до н.э. (Кутимов, 2005).

Появление катакомбных погребений в могильнике Заманбаба связано с участием в сложении заманбабинской общности группы древнего населения, пришедшего с территории Северного Афганистана. Несомненные культурные связи материалов могильника Заманбаба с разграбленными комплексами Северного Афганистана дают основания считать источником происхождения катакомбного обряда погребения в заманбабинской культуре территорию Северного Афганистана. Появление на территории Северного Афганистана катакомбного обряда погребения, в свою очередь, следует связывать с территорией Восточного Ирана, в частности с комплексами могильника Шахри-Сохте, где катакомбный обряд погребения имеет местные корни.

Глава 3. Погребальные памятники Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК). В рамках БМАК принято объединять памятники сапаллинской общности Южного Узбекистана, а также археологические комплексы Северного Афганистана (типа Дашлы) и Юго-Восточного Туркменистана эпохи Намазга VI (Аучин 1; Гонур 1; Тоголок 1, 21, 24; Тахир-бай 3 и др.). Данные археологические комплексы характеризуются чрезвычайно близким сходством различных признаков материальной культуры, что дает ос-

нования видеть в древнем населении эпохи поздней бронзы Южного Узбекистана, Северного Афганистана и Юго-Восточного Туркменистана носителей родственных культурных традиций.

Сравнительный анализ основных элементов погребального обряда различных археологических комплексов, имеющих отношение к БМАК, позволяет выделит четыре группы памятников, каждая из которых характеризуется определенным набором погребальных признаков. Общая схема развития катакомб-ного обряда погребения в культурной среде древнеземледельческого населения южных районов Средней Азии бронзового века представляется в следующем виде.

Основным очагом распространения подбойно-катакомбных погребений следует считать территорию древней Бактрии, где наблюдается основная концентрация памятников катакомбного типа. Появление катакомбных погребений здесь связано с существованием особой культурной общности, памятники которой представлены разграбленными (и вследствие этого, совершенно неизученными) могильниками Северного Афганистана, куда катакомбный обряд погребения попадает посредством культурных связей с населением Восточного Ирана (Шахри-Сохте). Памятники культуры Заманбаба в низовьях Заравшана представляют собой самый северный пункт распространения данной культурной общности. Хронологические рамки ее существования, охватывают середину - вторую половину III тыс. до н.э., что в соответствии со шкалой земледельческой периодизации в целом приходится на эпоху позднего Намазга IV и Намазга V.

В эпоху позднего Намазга V на территории Северного Афганистана появляется новая группа населения, генетически связанная с древнеземледельче-ской культурой Восточного Ирана (Шахдад) и характеризующаяся захоронением в сырцовых камерах-гробницах. Смешавшись с местным катакомбным населением, данная группа племён постепенно перенимает и усваивает традицию погребения умерших в могилах подбойно-катакомбного типа. К сожалению, наиболее ранние памятники этого времени здесь пока не известны. Погребаль-

ный обряд могильника Дашлы 3 отражает уже смешение погребальных традиций двух групп населения и свидетельствует о начале процесса синкретизации местной и пришлой групп населения.

Памятники культуры Сапалли на территории Южного Узбекистана (древней Северной Бактрии) хронологически появляются несколько позже, чем комплексы Дашлы 3, и относятся к рубежу позднего Намазга V и раннего Намаз-га VI. По облику погребального обряда они уже достаточно близко стоят к погребальным комплексам местного населения (которые в свою очередь, должны быть близки могильнику Заманбаба) и существенно отличаются от комплексов типа Дашлы 3. В случае с могильником Джаркутан мы имеем дело уже с окончательной трансформацией погребальных представлений пришлых племён, которые полностью воспринимают традицию захоронения умерших в могилах подбойно-катакомбного типа. Аналогичная ситуация в это время складывается и на территории Северного Афганистана (древней Южной Бактрии), где в могильниках Дашлы 17, 18 и 19 подбойно-катакомбная могила является основным типом погребального сооружения.

Могильник Гонур эпохи позднего Намазга V, открытый в непосредственно близости от северного холма поселения Гонур-депе, свидетельствует о инфильтрации отдельных групп племён с территории древней Бактрии в дельту Мургаба. Материальный комплексы данного могильника имеют большое число аналогий с североафганскими памятниками, в частности с могильником Дашлы 3. В то же время, отдельные черты погребального обряда могильника Гонур несколько отличаются от древнебактрийских. Проникнув на территорию Юго-Восточного Туркменистана данные племена, по всей видимости, вступили здесь в соприкосновение с отдельными группами местного населения эпохи позднего Намазга V, генетически связанными с культурой Алтын-депе.

Начиная с эпохи Намазга VI, древняя Маргиана становится зоной влияния трёх различных культурных центров Среднего Востока: древней Бактрии, Восточного Ирана и южной подгорной полосы Туркменистана. В погребальном обряде населения, обитавшего здесь в это время, наиболее чётко отражается

влияние, исходящее из Восточного Ирана (Шахдад), однако наряду с этим, погребальные комплексы эпохи Намазга VI свидетельствуют и о продолжении предшествующей линии развития погребального обряда, связанной с археологическими комплексами типа могильника Гонур.

Глава 4. Погребальные комплексы катакомбного типа эпохи поздней бронзы Таджикистана. Среди погребальных комплексов эпохи поздней бронзы Таджикистана особое место занимают могильники Дашти-Кози, Кумсай, Тандырйул, Ранний Тулхар и Тигровая Балка, в погребальных обрядах которых смешались различные культурные традиции: земледельческая, генетически связанная с оседлыми культурами южных районов Средней Азии и степная, связанная с проникновением в глубинные районы Средней Азии в андроновское время кочевых племен из степной зоны Евразии.

Как показывают материалы раскопок могильников Дашти-Кози, Кумсай и Тандырйул, данные археологические комплексы связаны с земледельческими племенами молалинского этапа культуры Сапалли, в которой катакомбный обряд погребения являлся традиционным элементом культуры. В эпоху поздней бронзы, в середине II тыс. до н.э., на территорию Южного Таджикистана проникают степные племена, генетически связанные с андроновским (фёдоровским) кругом степных культур. Наиболее ярко степные традиции погребального обряда прослеживаются в могильнике Дашти-Кози, где фёдоровское влияние весьма выразительное. В значительно меньшем количестве фёдоровские элементы присутствуют в погребальном обряде могильников Кумсай и Тандырйул. Пришлые фёдоровские племена, вступив в тесный контакт с местным земледельческим населением, полностью воспринимают подбойно-катакомбную конструкцию погребального сооружения, иногда внося в нее свои традиционные элементы погребального обряда, такие, как каменная обкладка могил и пр.

Происхождение вахшских и бешкентских комплексов следует связывать с проникновением на территорию Южного Таджикистана отдельных групп

земледельческого населения дашлинской общности Северного Афганистана и сапаллинской культуры Южного Узбекистана на бустонском этапе ее развития.

Большое число различных признаков позволяют синхронизировать могильники Ранний Тулхар и Тигровая Балка с заключительной фазой эпохи позднебронзового века, которая в степной бронзы характеризуется появлением так называемой «общности культур валиковой керамики», основными носителями которой являлись саргаринско-алексеевские (андроновские) племена.

Первая большая волна переселения племен сапаллинского облика на территорию современного Таджикистана синхронизируется с молалинским этапом культуры Сапалли и характеризуется появлением здесь таких памятников, как Дашти-Кози, Тандырйул, Кумсай и др., в комплексах которых отмечается довольно большой процент степных андроновских (позднефёдоровских) культурных признаков. Вторая волна земледельческого населения пришла уже с территории Северного Афганистана несколько позднее и, судя по археологическим материалам, встретилась здесь со степными племенами саргаринского облика

Смешение двух культурных традиций (пришлой степной и местной оседлой) в эпоху поздней бронзы Таджикистана наиболее показательно проявляется в погребальном обряде могильников Дашти-Кози, Кумсай, Тандырйул, Ранний Тулхар и Тигровая Балка. Основным типом могильного сооружения здесь является подбойно-катакомбная конструкция могилы, имеющая глубокие корни в земледельческих культурах древней Бактрии. В смешанном обществе степные племена полностью перенимает традицию катакомбных захоронений, однако вносят в погребальный обряд собственные, привычные им, культурные элементы, выраженные во-первых — в интенсивном использовании камня при сооружении погребальных конструкций, во-вторых — в применении в погребальных церемониях ритуальных действий, связанных с культом огня. Смешение различных идеологических представлений двух различных культурных групп населения создавало почву для появления новых форм погребальных ритуалов (Кутимов, 2008-а).

Глава 5. Погребальные комплексы катакомбного типа эпохи поздней бронзы Юго-Западного Туркменистана (Сумбарской долины). Объектом исследования в данной главе являлись погребальные комплексы могильников Сумбар I, Сумбар И, Пархай I и Пархай II, хронологически относящиеся к трем заключительным этапам развития земледельческой культуры Юго-Западного Туркменистана — периодам ЮЗТ-Ш, ЮЗТ-П и ЮЗТ-1. В рамках этих этапов фиксируется изменение погребального обряда местного населения Сумбарской долины: от коллективных погребальных камер периода ЮЗТ-Ш эпохи развитой бронзы, к одиночным катакомбным погребениям периода ЮЗТ-1 сумбарской культуры эпохи поздней бронзы.

Задача исследования заключалась в установлении наличия и вычислении степени связей между погребальными комплексами указанных могильников. Цель исследования — выявить факторы сходства или различия погребальных комплексов в рамках трех различных хронологических этапов и тем самым проследить характер и динамику развития погребального обряда.

Результаты сравнительного анализа элементов погребального обряда периодов ЮЗТ-Ш, ЮЗТ-П и ЮЗТ-1 показали весьма неоднозначную картину. Учитывая, согласно концепции И.Н. Хлопина, генетическую связь и непрерывность культурного развития местного населения, следовало бы ожидать более выраженное сходство между ключевыми признаками погребального обряда. Однако в данном случае такая преемственность не очевидна. Расхождения между элементами погребального обряда этапов ЮЗТ-Ш и ЮЗТ-П весьма существенны. Для периода ЮЗТ-Ш своеобразны некоторые детали, не известные в последующих периодах. Для периодов ЮЗТ-П и ЮЗТ-1 характерна большая степень сходных элементов погребального обряда в тех же самых деталях, по которым период ЮЗТ-П отличается от периода ЮЗТ-Ш.

Ряд импортных предметов из числа керамики и металлических изделий позволяют частично синхронизировать могильники долины Сумбара с периодом позднего Намазга V — Намазга VI. Период ЮЗТ-П синхронизируется с верхними слоями поселения Алтын-депе (Период 0-2) и могильником Гонур. В

абсолютных значениях этот период следует датировать 2100-2000 гг. до н.э. Период ЮЗТ-1 синхронизируется с эпохой Намазга VI и датируется в пределах 1800-1400 гг. до н.э.

Судя по динамики развития погребального обряда периодов ЮЗТ-Ш и ЮЗТ-П между ними фиксируется хронологический разрыв, не заполненный археологическими материалами. Сложно сказать, что в данном случае имеет место — смена населения или просто отсутствие фактических материалов, однако разрыв этот существенный. Небольшой разрыв можно также проследить между периодом ЮЗТ-П и ЮЗТ-1. В целом, вопросы происхождения комплекса ЮЗТ-П и его связей с комплексом ЮЗТ-1 остаются открытыми. Решение данных вопросов во многом соотносится с проблемой согласования комплексов Намазга V и Намазга VI для древнеземледельческих памятников эпохи поздней бронзы подгорной полосы Копет-Дага.

Появление погребений катакомбного типа на территории Юго-Западного Туркменистана относится к эпохе позднего Намазга V - раннего Намазга VI. Данный хронологический период характеризуется формированием на территории Северного Афганистана и Южного Узбекистана дашлинской и сапаллин-ской культур, население которых практиковало захоронение умерших в погребениях катакомбного типа. В эпоху позднего Намазга V - раннего Намазга VI погребения катакомбного типа появляются в Юго-Восточном Туркменистане, о чем свидетельствуют материалы могильника Гонур в древней дельте Мургаба. Практически одновременное сложение основных «катакомбных культур» юга Средней Азии в эпоху позднего Намазга V - раннего Намазга VI говорит о взаимосвязанности культурных процессов, происходивших в это время на различных территориях и появление катакомбного обряда погребения в среде культуры земледельцев Юго-Западного Туркменистана нужно интерпретировать в русле данных событий (Кутимов, 2008-6).

Как показывает исследование, погребальный обряд сумбарской культуры периодов ЮЗТ-П и ЮЗТ-1 имеет весьма слабую связь с предшествующими комплексами периода ЮЗТ-Ш. Гипотеза местного происхождения катакомбно-

ГО обряда погребения, основанная на непрерывности развития погребальных сооружений в среде населения Сумбарской долины, не находит очевидных доказательств. Появление катакомбного обряда погребения сумбарской культуры эпохи поздней бронзы Юго-Западного Туркменистана следует рассматривать в контексте широких культурно-исторических процессов, происходивших на территории Средней Азии в эпоху поздней бронзы.

В Заключении подводятся общие итоги работы. Результаты исследования позволяют выдвинуть новую концепцию развития катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века.

Наиболее ранним памятником с погребальным обрядом катакомбного типа на территории Средней Азии является могильник Заманбаба, который датируется серединой III тыс. до н.э. Происхождение заманбабинской культуры многокомпонентное, в её сложении приняли участие с одной стороны — степные племена ямного облика, пришедшие с севера, а с другой местные племена, связанные со среднеазиатскими земледельческими традициями.

Некоторые признаки позволяют локализовать территорию обитания этой культурной общности в северных районах современного Афганистана. Судя по всему, носители этой культурной общности восприняли катакомбный обряд погребения от племён одного из древнеземледельческих центров Восточного Ирана, благодаря чему на территории Северного Афганистана традиция совершения погребений в могилах катакомбного типа получает широкое распространение в среде местных племён. В качестве одного таких исходных центров следует считать поселение и могильник Шахри-Сохте, где катакомбный обряд погребения имеет явное локальное происхождение. Отдельные предметы из катакомбных погребений могильника Шахри-Сохте свидетельствуют о наличии культурных связей с северными районами Афганистана. Другим древнеземле-дельческим центром Восточного Ирана, имеющим связи с северными районами Афганистана, является могильник Шахдад.

В конце III - начале II тыс. до н.э. южные районы Средней Азии и смежные с ней области охватывают широкомасштабные миграции древнеземледель-

ческого населения, в результате которых формируется бактрийско-маргианский археологический комплекс (БМАК). Основной импульс распространения данных племён исходил, по всей видимости, из территории Восточного Ирана, где известны наиболее ранние памятники этой общности (могильник Шахдад). В области погребального обряда данные племена характеризуются возведением так называемых камер-гробниц, сложенных из сырцового кирпича. Могильные сооружения такого типа известны в Иране, Белуджистане, Северном Афганистане и Юго-Восточном Туркменистане. Достигнув территории Северного Афганистана, данные племена встретились здесь с населением, практиковавшим погребения в могилах подбойно-катакомбного типа. Синкретизация двух различных групп населения способствовала сложению таких культур, как дашлин-ская и сапаллинская, при этом в сфере погребальной практики пришлое население постепенно осваивает традицию погребения умерших в подбойно-катакомбных могилах.

Погребальные комплексы подбойно-катакомбного типа могильника Гонур, открытые в мургабском оазисе, свидетельствуют о проникновении сюда отдельных групп племён с территории Северного Афганистана в эпоху позднего Намазга V. Данный импульс, по всей видимости, за счёт налаженных региональных культурных связей достигает и территории Юго-Западного Туркменистана (долины Сумбара), где местное земледельческое население усваивает традицию катакомбного обряда погребения и происходит сложение сумбарской культуры эпохи поздней бронзы.

На территории дельты Мургаба катакомбный обряд погребения, как видно, не получил дальнейшего развития. Это связано с тем, что в эпоху раннего Намазга VI суда приходит население из Восточного Ирана, которое приносит с собой традицию сооружения сырцовых камер-гробниц. Достигнув древней дельты Мургаба, данные племена оказывают непосредственное влияние на сложение погребального обряда местного населения, генетически связанного с культурой Намазга V памятников северной подгорной полосы Копет-Дага.

Появление во второй половине II тыс. до н.э. на территории современного Юго-Западного и Южного Таджикистана подбойно-катакомбных могильников связано с выделением из земледельческой среды дашлинской и сапаллинской общности отдельных групп племён, которые в процессе перехода от оседлого к кочевому образу жизни, связанным с отгонным скотоводством, постепенно осваивают эту территорию. Для этого времени здесь отмечается сильнейшее влияние андроновских культурных традиций (фёдоровских и саргаринских), сыгравшее заметную роль в сложении вахшской и бешкентской культур, носители которых, занимаясь кочевым скотоводством, поддерживали постоянные связи с родственными им племенами земледельцев Северного Афганистана и Южного Узбекистана.

Распространение катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века имело, по всей видимости, очень сильную идеологическую подоснову, которая определила его широкое распространение и интерорецепцию в среде древнеземледельческих племен эпохи бронзы Средней Азии.

В большинстве случаев можно установить прямые культурные связи между памятниками с катакомбным обрядом погребения, однако в ряде случаев такие связи выражены фрагментарно или единичными признаками. По всей видимости, распространение катакомбной традиции захоронения не всегда сопровождалась массовыми миграциями населения, а носило характер распространения идеологических или религиозных воззрений. В то же время следует подчеркнуть, что именно широкомасштабные перемещения древнеземледельческо-го населения в эпоху позднего Намазга V - раннего Намазга VI являются основной причиной распространения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В рецензируемых изданиях:

1. Кутимов Ю.Г. Некоторые аспекты развития и абсолютной датировки тазабагьябской культуры Южного Приаралья (по материалам могильника Кокча 3) // Археологические Вести. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - №9. - С.191-203

2. Кутимов Ю.Г. Степные элементы в погребальном обряде могильника Заманбаба (к вопросу о происхождении и хронологии заманбабинской культуры эпохи бронзы Средней Азии) // Археологические Вести. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - №12. -С. 188-209

3. Кутимов Ю.Г. Степные и земледельческие культурные компоненты в погребальных комплексах эпохи поздней бронзы Средней Азии // Записки ИИМК РАН. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2008-а. - №3. - С. 159-180

В сборниках научных статей:

4. Кутимов Ю.Г. Культурная атрибуция керамики степного облика эпохи поздней бронзы южных районов Средней Азии (Туркменистана) // Stratum Plus. - Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.314-322

5. Кутимов Ю.Г. Динамика развития погребального обряда культуры земледельцев Юго-Западного Туркменистана эпохи бронзы (к вопросу о формировании катакомбного обряда погребения сумбарской культуры) // Известия Челябинского научного центра. - Челябинск: Изд-во «РФЯЦ-ВНИИТФ», 2008-6. - Вып.2 (40). - С.41-46

Подписано в печать 27.10.2009г. Формат 60x84/16 П.л. 1.5 Уч.-издл. 1,5. Тир.100 экз. Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 1. Тел. 571-5474 Зак. № 13143 от 27.10.2009г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кутимов, Юрий Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Историография и хронология.

1.1. Краткий историографический обзор проблемы происхождения и распространения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии.

1.2. Катакомбные культуры эпохи бронзы Юго-Восточной Европы и происхождение катакомбного обряда погребения в степной зоне Евразии.

1.3. Современное состояние шкалы абсолютной хронологии древнеземледель-ческих культур эпохи бронзы Средней Азии.

1.4. Современное состояние шкалы абсолютной хронологии археологических культур эпохи бронзы степной зоны Евразии.

Глава 2. Погребальные комплексы кельтеминарской и замапбабинской культур.

2.1. Погребальные комплексы кельтеминарской культуры. Могильник Тумек-Кичиджик.

2.2. Погребальные комплексы заманбабинской культуры. Могильник 3аманбаба.

2.3. Возможные истоки появления катакомбного обряда погребения в заманбабинской культуре.

Глава 3. Погребальные памятники Бактрийско-Маргианского археологического комплекса.

3.1. Вопросы формирования Б МАК.

3.2. Погребальные комплексы сапаллинской культуры Южного Узбекистана.

3.3. Погребальные комплексы Южного и Юго-Восточного Туркменистана.

3.4. Сравнительный анализ погребальных комплексов БМАК.

Глава 4. Погребальные комплексы катакомбного типа эпохи поздней бронзы Таджикистана.

4.1. Могильники Дашти-Кози, Кумсай и Тандырйул.

4.2. Могильники Ранний Тулхар и Тигровая Балка.

Глава 5. Погребальные комплексы катакомбного типа эпохи поздней бронзы Юго-Западного Туркменистана (Сумбарской долины).

5.1. Географические и природно-климатические особенности долины Сумбара.ЛЗб

5.2. Археологические исследования на территории Юго-Западного Туркменистана во второй четверти - середине XX века.

5.3. Археологические исследования Сумбарской долины под руководством И.Н. Хлопина в 1968-1993 гг.

5.4. Вопросы культурной атрибуции и хронологии археологических комплексов Юго-Западного Туркменистана в работах И.Н. Хлопина. Краткий историографический обзор.

5.5. Развитие погребального обряда культуры земледельцев Юго-Западного Туркменистана эпохи энеолита - бронзы в работах И.Н. Хлопина.

5.6. Антропологические исследования могильников Сумбарской долины.

5.7. Классификация и анализ погребальных комплексов Сумбарской долины.

5.8. Происхождение катакомбного обряда погребения сумбарской культуры и вопросы хронологии.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Кутимов, Юрий Геннадьевич

Актуальность темы.

Традиция погребения умерших в могилах катакомбпого типа широко практиковалась в культурной среде населения, обитавшего на территории Средней Азии в бронзовом веке. В этот период древней истории здесь существовали и развивались различные по типу хозяйствования группы населения: местные земледельческие, уходящие своими корнями в эпоху неолита, энеолита и ранней бронзы, и скотоводческие, появление которых в Средней Азии связано с миграционными передвижениями племен степной зоны Евразии.

В эпоху бронзы катакомба являлась основным типом могильного сооружения в погребальном обряде заманбабинской (Северо-Западный Узбекистан), сапал-линской (Южный Узбекистан), сумбарской (Юго-Западный Туркменистан), беш-кснтской и вахшекой (Южный Таджикистан) культур. Традиция захоронения умерших в могилах катакомбного типа в Средней Азии имела достаточно длительное и устойчивое развитие: пережив всю эпоху поздней бронзы, она продолжила свое дальнейшее существование в культурах железного века, античности и раннего средневековья.1

Факторы, способствовавшие появлению катакомбного обряда погребения в Средней Азии, как и его дальнейшее развитие в среде местных культур, до настоящего времени остаются неясными. Между исследователями нет общего мнения о путях происхождения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии. В целом, существуют две точки зрения, диаметрально рассматривающих причины его возникновения в Средней Азии. Одни исследователи доказывают происхождение катакомбного обряда погребения в среде местных земледельческих культур (автохтонное развитие), другие связывают его появление с проникновением в Среднюю Азию племён степной бронзы (миграционное развитие).

Очень часто исследовательские работы по катакомбным памятникам Средней Азии ограничиваются лишь вопросами узкого характера, а именно — локали

1 По проблеме развития катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в железном веке и последующих эпохах см. работу С.С. Сорокина (Сорокин, 1956). зацией исходной точки появления археологического комплекса, определением его культурных связей и времени функционирования. Как правило, в таких работах исследователи не ставили перед собой задач решения одной из основных проблем изучения памятников катакомбного типа Средней Азии, а именно — истоков происхождения и динамики развития катакомбного обряда погребепия в археологических культурах эпохи бронзы Средней Азии.

Решение данного вопроса, безусловно, дело весьма трудоёмкое. Построение модели развития катакомбного обряда погребения в среднеазиатских культурах эпохи бронзы сопряжено с различными трудностями, обусловленными характером исследуемого материала. Традиция катакомбного захоронения в Средней Азии являлась интеркультурной формой погребальной практики, она существовала в разных и, более того, даже не связанных между собой (как в пространстве, так и во времени) археологических культурах. Поэтому группировка всех культур с ката-комбным обрядом погребения эпохи бронзы Средней Азии в единый культурный блок (что, например, допустимо для катакомбных культур эпохи бронзы степной зоны Юго-Восточной Европы) невозможна, главным образом, по причине существенного хронологического разрыва в их развитии, в некоторых случаях превышающего целое тысячелетие.

Вследствие этого, проблема происхождения и распространения катакомбного обряда погребения связана, в первую очередь, с решением вопросов происхождения, хронологии и культурных связей каждого из археологических комплексов катакомбного типа эпохи бронзы Средней Азии.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящей работы заключается в решении проблемы происхождения и распространения катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века.

В диссертационной работе были поставлены следующие задачи исследования:

1) провести анализ погребального обряда катакомбных могильников Средней Азии эпохи бронзы;

-62) показать возможные линии преемственности погребальных традиций или их отсутствие в исследуемых археологических комплексах;

3) дать датировку археологическим комплексам с катакомбным обрядом погребения, соответствующую современным представлениям о хронологии археологических культур эпохи бронзы Евразии;

4) предложить самостоятельную концепцию происхождения и распространения катакомбного обряда погребения в археологических культурах эпохи бронзы Средней Азии.

Объекты и предмет исследования.

Основными объектами исследования в работе являются археологические комплексы с катакомбным обрядом погребения Средней Азии эпохи средней и поздней бронзы: замапбабинской культуры Северо-Западного Узбекистана (могильник Заманбаба); сапаллииской культуры Южного Узбекистана (погребения на поселении Сапаллитепе, могильники Джаркутан, Бустан); сумбарской культуры Юго-Западного Туркменистана (могильники Сумбар I, Сумбар II, Пархай I и Пар-хай И); бешкентской культуры (могильник Ранний Тулхар) и вахшской культуры (могильник Тигровая Балка) Южного Таджикистана, а также ряд других отдельных памятников с погребениями катакомбного типа (могильник Гонур в Юго-Восточном Туркменистане; могильники Дашти-Кози, Кумсай и Тандырйул в Юго-Западном Таджикистане) [таб. №1].

Кроме памятников эпохи бронзы в работе рассматривается могильник неолитической кельтеминарской культуры Тумек-Кичиджик, расположенный на территории Северного Туркменистана, как один из наиболее ранних погребальных комплексов, в котором присутствуют захоронения подбойно-катакомбного типа.

Предметом исследования в работе является катакомбный обряд погребения, который характеризуется захоронением в могилах катакомбной или подбойной конструкции.

Методика исследования.

В качестве инструмента исследования погребального обряда в работе используются, главным образом, традиционные методы анализа археологических материалов — классификация и типологизация. В работе применен принцип формально-типологического анализа, в рамках которого был использован способ сравнительного сопоставления археологических материалов по морфологическим критериям.

В ряде случаев традиционные методы исследования дополняются статистическими расчетами, такими, как, например, статистико-комбинаторпая корреляция признаков.

Погребальный обряд как источник археологического изучения.

Погребальный обряд является одной из наиболее уникальных сторон человеческой культуры. В основе погребального обряда лежат различные представления о смерти, которая воспринимается не просто как итог земного существования человека, но и как начало его дальнейшей жизни в «ином» мире. Таким образом, погребальный обряд представляет собой комплекс ритуальных действий с телом усопшего, смысл которых заключается в его препровождении в «мир умерших», который является искаженным отражением «мира живых». По мере развития и усложнения картины мировоззрения человека, его представлений о жизни и смерти, появлялись новые, постепенно развивались и менялись различные формы погребальных традиций.

С археологической точки зрения, под погребальным обрядом понимается система взаимосвязанных признаков, характеризующих способ погребения, вид погребения, конструкцию погребального сооружения, состав и размещение погребального инвентаря, а также наличие культовых действий.

Погребальные комплексы являются одним из основных материальных источников изучения древней культуры человека в археологической науке. При исследовании погребальных памятников (в число которых входят отдельные захоронения, погребения на поселениях, могильники) исследователь получает информацию сразу о нескольких сторонах жизни древнего человека: его духовных верованиях, связанных с погребальным обрядом, материальной культуре и уровне её развития, социальных отношениях, антропологическом составе населения.

В погребальном обряде отражаются общественные представления о загробном мире, для перехода в который душа умершего в момент захоронения сопровождалась определенным набором средств. В эти средства, как правило, входят предметы повседневного быта: орудия труда, оружие, украшения и посуда, необходимые умершему для успешного перехода и дальнейшего существования в «ином» мире. Следы разведения огня в могиле, некоторые действия с останками умершего (окрашивание краской, расчленение костяка, захоронения отдельных частей тела и пр.), присутствие в погребениях костей животных, а также отдельных предметов сопроводительного инвентаря свидетельствуют о совершении обрядовых действий над умершим, которые должны были помочь ему благополучно перебраться и существовать в загробной жизни.

Предметы сопроводительного инвентаря, их количество, разнообразие форм, качество исполнения дают информацию об уровне развития материальной культуры общества. Некоторые конструктивные особенности могильных сооружений, отклонения от норм погребального обряда, особые формы обрядовых действий, состав сопроводительного инвентаря свидетельствуют о социальном статусе умершего, его положении в обществе, производственной и хозяйственной деятельности. Костные останки умерших являются объектом исследования антропологических особенностей развития древнего человека: определяются пол, возраст, средняя продолжительность жизни, причина смерти и пр. Таким образом, погребальный обряд является материально выраженной (овеществленной) категорией духовной культуры человека, связанной с принятыми в обществе традициями захоронения умерших.

С точки зрения формального подхода, в своей совокупности погребальный обряд представляет собой систему, состоящую из большого числа признаков, в которой отдельные признаки находятся в определенной связи (или зависимости) друг с другом. Выявление связанных между собой признаков, их группировка по значимым критериям, является для археолога средством решения ряда основных задач изучения погребальных памятников, таких как, например, классификация и выделение археологических комплексов.

Процесс формирования в погребальном обряде комплексов признаков носит не случайный, а преднамеренный характер, так как логически связан с соблюдением установленных правил погребальной практики, принятых в обществе. Именно данные правила, предписывающие обязательное наличие в погребальном обряде определенных компонентов, образуют генеральную совокупность признаков, взаимная связь которых обусловлена традициями погребального обряда и имеет закономерные формы. Фиксация взаимосвязанных признаков и установление структуры их связей, таким образом, является важным инструментом исследования погребальных комплексов.

Методика изучения погребальных памятников и погребального обряда в целом включает в себя три основные ступени научного исследования: полевую (раскопки), камеральную (обработка материалов) и интерпретационную (анализ материалов). В данной триаде уровень реализации каждой предшествующей ступени исследования будет влиять на потенциальные результаты исследования каждой последующей. Иными словами, чем выше информативность объекта, тем больше мы имеем возможностей для исследования количественного и качественного состава признаков и т.д.

Очень часто многие факторы (например, плохая сохранность объекта или низкий уровень раскопок) нарушают первоначальную (исконную) структуру признаков погребального обряда и тем самым ограничивают информативность памятника. В этом случае, в распоряжение археолога достается ограниченный (выборочный) набор признаков с нарушенными или маловыраженными связями. Всё это, в значительной степени, усложняет процесс установления взаимосвязей между признаками, так как низкая информативность объекта в итоге влияет на целостность исходной системы данных.

Структура исследования.

Структурно диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложения. Глава 1 посвящена общим вопросам исследуемой проблемы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Происхождение и пути распространения катакомбного обряда погребения в Средней Азии"

Результаты исследования данной работы позволяют выдвинуть новую концепцию развития катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века. Основные её положения сводятся к следующим моментам.

Наиболее ранним памятником с погребальным обрядом катакомбного типа на территории Средней Азии является могильник Заманбаба, который датируется серединой III тыс. до н.э. Происхождение заманбабинской культуры многокомпонентное, в её сложении приняли участие с одной стороны — степные племена, пришедшие с севера, а с другой местные племена, связанные со среднеазиатскими земледельческими традициями.

В ходе миграций степного населения в III тыс. до н.э. отдельная группа племён позднеямного облика проникает в глубинные районы Средней Азии, где её смешение с местным населением стало основой для сложения культуры Заманбаба в низовьях Заравшана. В могильнике Заманбаба присутствуют два вида погребальных сооружений: обычные ямные могилы и могилы подбойно-катакомбного типа. В погребальном обряде данного могильника имеется значительное число признаков ямного облика: северо-восточная и восточная ориентировка умерших, подсыпка из охры и мела, круглодонные и яйцевидные формы керамики и пр. В то же время в составе погребального инвентаря могильника Заманбаба присутствуют вещи земледельческого происхождения: бронзовые зеркала, лопаточки, бусы, терракотовая статуэтка и пр., которые свидетельствуют о непосредственных связях населения, участвовавшего в сложении заманбабинской общности, с древнеземледельче-скими культурами юга Средней Азии.

Некоторые, весьма характерные признаки («шкатулки-курильницы») позволяют локализовать территорию обитания этой культурной общности в северных районах современного Афганистана. Памятники данной культуры археологически не изучены и известны только по разрозненным публикациям отдельных материалов из разграбленных катакомбных могильников. В связи с недостатком фактических материалов трудно судить достоверно о тех событиях, которые имели место здесь в это время, однако, судя по всему, носители этой культурной общности восприняли катакомбный обряд погребения от племён одного из древнеземледельче-ских центров Восточного Ирана, благодаря чему на территории Северного Афганистана традиция совершения погребений в могилах катакомбного типа получает широкое распространение в среде местных племён.

В качестве одного таких исходных центров следует считать поселение и могильник Шахри-Сохте. Катакомбный обряд погребения в могильнике Шахри-Сохте имеет явное локальное происхождение, обусловленное развитием погребальных конструкций по линии — простая яма; яма, разделенная надвое кирпичной перегородкой; катакомба. Катакомбные погребения в могильнике Шахри-Сохте датируются 2700-2500 гг. до н.э. Отдельные предметы из катакомбных погребений могильника Шахри-Сохте свидетельствуют о наличии культурных связей с северными районами Афганистана.

Другим древнеземледельческим центром Восточного Ирана, имеющим связи с северными районами Афганистана, является могильник Шахдад. Происхождение так называемых «курильниц», которые имеют широкое распространение в грабленных комплексах Северного Афганистана и в заманбабинской культуре, следует связывать с каменными или глиняными «шкатулками» могильника Шахдад. Погребальные конструкции могильника Шахдад достаточно разнообразные: простые ямные могилы; ямные могилы, разделенные кирпичными перегородками; ямные могилы, обложенные сырцовыми кирпичами; гробницы, сложенные из сырцовых кирпичей. Интересно, что из почти 400 могил, раскопанных в могильнике Шахдад, нет ни одного катакомбного погребения, хотя разнообразие форм погребальных конструкций указывает на возможность развития местной традиции катакомбного обряда погребения. Вполне вероятно, что только несовершенный уровень раскопок могильника Шахдад не позволил выявить наличие здесь погребений катакомбного типа.

Хронологически процесс сложения заманбабинской культуры относится к середине III тыс. до н.э., такая датировка подтверждается находками в комплексе могильника Заманбаба керамики времени Намазга IV. Хронологические рамки существования практически неизвестной нам «катакомбной» общности северного Афганистана укладываются в пределах как минимум середины — второй половины III тыс. до н.э. Большое количество разграбленных могильников (более 20), где были уничтожены сотни или даже тысячи погребений, свидетельствуют о достаточно длительном существовании данной группы населения.

В конце III - начале II тыс. до н.э. южные районы Средней Азии и смежные с ней области охватывают широкомасштабные миграции древнеземледельческого населения, в результате которых формируется бактрийско-маргианский археологический комплекс (БМАК). Основной импульс распространения данных племён исходил, по всей видимости, из территории Восточного Ирана, где известны наиболее ранние памятники этой общности (могильник Шахдад). В области погребального обряда данные племена характеризуются возведением так называемых камер-гробниц, сложенных из сырцового кирпича. Могильные сооружения такого типа известны в Иране, Белуджистане, Северном Афганистане и Юго-Восточном Туркменистане. Достигнув территории Северного Афганистана, данные племена встретились здесь с населением, практиковавшим погребения в могилах подбойно-катакомбного типа. Синкретизация двух различных групп населения способствовала сложению таких культур, как дашлинская и сапаллинская, при этом в сфере погребальной практики пришлое население постепенно осваивает традицию погребения умерших в подбойно-катакомбных могилах. Наиболее ранний памятник этого времени — могильник Дашлы 3, где одновременно присутствуют сырцовые камеры-гробницы и подбойно-катакомбные погребения, отражает процесс смешения разнородного населения. Погребальный обряд сапаллинской культуры свидетельствует уже об окончательной синкретизации пришлого и местного населения.

Миграционные передвижения древнеземледельческих племён не носили одностороннего характера: движение шло как с запада на восток, так и в обратном направлении. Погребальные комплексы подбойно-катакомбного типа могильника Гонур, открытые в мургабском оазисе, свидетельствуют о проникновении сюда отдельных групп племён с территории Северного Афганистана в эпоху позднего Намазга V. Данный импульс, по всей видимости, за счёт налаженных региональных культурных связей достигает и территории Юго-Западного Туркменистана (долины Сумбара), где местное земледельческое население усваивает традицию катакомбного обряда погребения и происходит сложение сумбарской культуры эпохи поздней бронзы.

На территории же самой дельты Мургаба катакомбный обряд погребения, как видно, не получил дальнейшего развития. Это связано с тем, что в эпоху раннего Намазга VI суда приходит население из Восточного Ирана, которое приносит с собой традицию сооружения сырцовых камер-гробниц. Таким образом, отмечаются две волны расселения племён из Восточного Ирана: первая в эпоху позднего Намазга V на северо-восток, на территорию древней Бактрии, где эти племена смешиваются с местным «катакомбным» населением, существующим там ещё с эпохи Намазга IV; и вторая в эпоху раннего Намазга VI в северном направлении, где, достигнув древней дельты Мургаба, данные племена оказывают непосредственное влияние на сложение погребального обряда местного населения, генетически связанного с культурой Намазга V памятников северной подгорной полосы Копет-Дага.

Появление во второй половине II тыс. до н.э. на территории современного Юго-Западного и Южного Таджикистана подбойно-катакомбных могильников связано с выделением из земледельческой среды дашлинской и сапаллинской общности отдельных групп племён, которые в процессе перехода от оседлого к кочевому образу жизни, связанным с отгонным скотоводством, постепенно осваивают эту территорию. Для этого времени здесь отмечается сильнейшее влияние андронов-ских культурных традиций (фёдоровских и саргаринских), сыгравшее заметную роль в сложении вахшской и бешкентекой культур, носители которых, занимаясь кочевым скотоводством, поддерживали постоянные связи с родственными им племенами земледельцев Северного Афганистана и Южного Узбекистана.

Общая схема развития катакомбного обряда погребения в среде древних культур эпохи бронзы Средней Азии представлена в таблице №54. Хронологические рамки археологических культур эпохи бронзы Средней Азии и их синхронизация с культурами степной зоны Евразии представлены в таблице №55.

Распространение катакомбного обряда погребения на территории Средней Азии в эпоху бронзового века имело, по всей видимости, очень сильную идеологическую подоснову. Как показывает исследование, в большинстве случаев можно установить прямые культурные связи между памятниками с катакомбным обрядом погребения (например, между могильником Гонур и Дашлы 3), однако в ряде случаев такие связи выражены фрагментарно или единичными признаками (как например, в сумбарской культуре). По всей видимости, диффузия катакомбной традиции захоронения не всегда сопровождалась массовыми миграциями населения, а носила характер распространения идеологических или религиозных воззрений.

Идеологическая составляющая катакомбного обряда погребения определила широкое его распространение и интерорсцепцию в среде древнеземледельческих племен эпохи бронзы Средней Азии. Одним из наиболее ярких примеров заимствования идеи катакомбного захоронения являются комплексы могильника Дашти-Кози в Таджикистане, где андроновские (фёдоровские) племена, смешавшись с местным земледельческим населением, начинают хоронить своих соплеменников в могилах катакомбного типа, сохраняя при этом собственные, традиционные для степной зоны Евразии, принципы погребальной практики (разжигание огня в могиле, каменные выкладки, погребальный инвентарь и т.д.).

В то же время следует подчеркнуть, что именно широкомасштабные перемещения древнеземледельческого населения в эпоху позднего Намазга V - раннего Намазга VI являются основной причиной распространения катакомбного обряда погребения по территории Средней Азии.

- 191 -Заключение.

Происхождение катакомбного обряда погребения и пути его распространения в культурах эпохи бронзы Средней Азии.

Список научной литературыКутимов, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абдуллаев, 1979 - Абдуллаев Б. Могильник Джаркутан // ИМКУ. - Ташкент,1979. -№15.-С.22-34

2. Аванесова, 1995 Аванесова Н.А. Новое в погребальном обряде Сапаллинской культуры // АВ. - СПб., 1995. - №4. - С.63-72

3. Аванесова, 1991 Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР. - Ташкент: Фан, 1991. - 200 с.

4. Алёкшин, 1975 Алёкшин В.А. Сапаллитепа // ОНУ. - Ташкент, 1975. - №2. -С.49-51

5. Алёкшин, 1980 Алёкшин В.А. К проблеме генетической связи южнотуркменских комплексов эпохи бронзы (по материалам захоронений) // КСИА. - JL,1980. -№161,-С.24-31

6. Алёкшин, 1986 Алёкшин В.А. Проблема происхождения археологических культур неолита-бронзы Средней Азии (по данным погребальных обрядов) // ИБМАИКЦА. - М., 1986. -№11. - С.96-103.

7. Алёкшин, 1989 Алёкшин В.А. Культурные контакты древних племен Средней Азии (неолит - эпоха бронзы) // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата, 1989. - С. 150-157.

8. Аскаров, 1962 Аскаров А.А. Низовья Зеравшана в эпоху бронзы. - Автореф. дис. .канд. ист. наук. - JL, 1962. - 19 с.

9. Аскаров, 1989 Аскаров А.А. Степной компонент в оседлых комплексах Бактрии и вопросы его интерпретации // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата, 1989. - С. 158-166

10. Берестнев, 2001 Берестнев С.И. Восточноукраинская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы (И тыс. до н.э.). - Харьков: Амет, 2001. - 264 с.

11. Бехтер, 1999 Бехтер А.В. Сейминское и андроновское клинковое оружие: к проблеме взаимодействия традиций // Stratum Plus. - Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.298-306

12. Бобомуллоев, 1993 Бобомуллоев С. Раскопки погребального сооружения из Зардчахалифы // Известия Академии Наук Республики Таджикистан. Серия: Востоковедение, история, филология. - Душанбе, 1993. - №3 (27). - С.56-63

13. Бобомуллоев, 1998 Бобомуллоев С. Верховья Заравшана во II тысячелетии до н.э. - Душанбе, 1998. - 210 с.

14. Бобомуллоев, 1999 Бобомуллоев С. Раскопки гробницы бронзового века на верхнем Заравшане // Stratum Plus. - Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.307-313

15. Братченко, 1976 Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы (Периодизация и хронология памятников). - Киев: Наукова думка, 1976. - 252 с.

16. Васильев, Кузьмина, Семенова, 1985 Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. - Куйбышев, 1985. - С.60-94

17. Винник, Кузьмина, 1981 ВинникД.Ф., Кузьмина Е.Е. Второй Каракольский клад Киргизии // КСИА. - М, 1981. - №167. - С.48-53

18. Виноградов, 1968 Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма / МХЭ. - М.: Наука, 1968. - Вып.8. - 180 с.

19. Виноградов, 1979 Виноградов А.В. О распространении наконечников стрел кельтеминарского типа // Этнография и археология Средней Азии. - М., 1979. -С.3-10

20. Виноградова, 1991 Виноградова Н.М. Могильник Тандырйул в Южном Таджикистане // ИБМАИКЦА.- М., 1991. - №18. - С.68-88

21. Виноградова, 2000 Виноградова Н.М. Исследование контактов земледельческого и степного населения на юге Средней Азии (Южный Таджикистан) в эпоху поздней бронзы // Археология, палеоэкология и палсодемография Евразии. -М., 2000. - С.89-109

22. Виноградова, 2004 Виноградова Н.М. Юго-Западный Таджикистан в эпоху поздней бронзы. - М.: Институт востоковедения РАН, 2004. - 299 с.

23. Виноградова, Пьянкова, 1990 Виноградова Н.М., ПьянковаЛ.Т. Могильник Кумсай в Южном Таджикистане // ИБМАИКЦА. - М., 1990. - №17. - С.98-112

24. Виноградова, Ранов, Филимонова, 2008 Виноградова Н.М., Ранов В.А., Филимонова Т.Г. Памятники Кангурпута в Юго-Западном Таджикистане (эпоха неолита и бронзового века). - М.: Институт востоковедения РАН. - 2008. - 472 с.

25. Ганялин, 1953 -Ганялин А.Ф. Археологические памятники горных районов Северо-Западного Копетдага (по данным археологических разведок 1952 г.) // ИАНТССР. Ашхабад, 1953. - №5 - С.14-19.

26. Ганялин, 1956 Ганялин А.Ф. Погребения эпохи бронзы у села Янги-Кала // ТЮТАКЭ. - Ашхабад, 1956. - Т.VII. - С.374-384

27. Горбунов, 1992 Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. -Уфа: Изд-во Башкирского Государственного Педагогического Института, 1992. - 223 с.

28. Громов, 1995 Громов А.В. Население Юго-Западного Туркменистана в эпоху поздней бронзы// Антропология сегодня. - СПб., 1995. - №1. - С.151-160

29. Громов, 2004 Громов А.В. Древнее население реки Сумбар (Юго-Западный Туркменистан) // Палеоантропология, этническая антропология, этногенез: К 75-летию Ильи Иосифовича Гохмана. - СПб., 2004. - С.8-23

30. Грязнов, 1952 Грязнов М.П. Памятники карасукской эпохи в Центральном Казахстане // СА. - М., 1952. - №XVI. - С.129-162

31. Гулямов, Исламов, Аскаров, 1966 Гулямов Я.Г., Исламов У., Аскаров А.А. Первобытная культура в низовьях Заравшана. - Ташкент: Фан, 1966. - 266 с.

32. Долуханов, Щетенко, Тоси, 1985 Долуханов П.М., Щетенко А .Я., Тоси М. Серия радиоуглеродных датировок наслоений эпохи бронзы на Намазга-Депе // СА. -М., 1985. - №4. -С.118-123

33. Егоров, 1970 Егоров В.Г. Классификация курильниц катакомбной культуры // Статистико-комбинаторные методы в археологии. - М., 1970. - С.156-164

34. Епимахов, Хенкс, Ренфрю, 2005 Епимахов А.В., Хэнке Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // РА. -М., 2005. -N4. - С.92-103

35. Завьялов, 2002 Завьялов В.А. Некоторые перспективы дальнейших исследований материалов из могильников Сумбарской долины // Хлопин И.Н. Эпоха бронзы Юго-Западного Туркменистана. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2002. -С.159-176

36. Иерусалимская, 1957 Иерусалимская А.А. Курильницы бронзового века из предкавказских степей в собрании Эрмитажа // СГЭ. - JL, 1957. - №XII. - С.45-47

37. Ионесов, 1988 Иопесов В.И. Новые исследования могильника эпохи бронзы Джаркутан 4В // ИМКУ. - Ташкент, 1988. - №22. - с.3-13

38. Ионесов, 1990 Ионесов В.И. О новых погребениях Джаркутана // ИМКУ. -Ташкент, 1990. - №23. - С. 139-147

39. Ионесов, 1996 Иопесов В.И. К изучению погребальных комплексов Джаркутана // ИМКУ. - Ташкент, 1996. - №27. - С. 17-29

40. Исаков, Потемкина, 1989 Исаков А.И., Потемкина Т.М. Могильник племен эпохи бронзы в Таджикистане // СА. - М., 1989. - №1. - С.145-167

41. Исмагил, 1998 Исмагил Р. Бегазы-дандыбаевский феномен и его типологические параллели // Уфимский археологический сборник. - Уфа, 1998. - №1. - С.З-7

42. Итина, 1959 Итина М.А. Первобытная керамика Хорезма // ТХЭ. - М., 1959. -№IV.- С.5-62

43. Итина, 1961 Итина М.А. Раскопки могильника тазабагъябской культуры Кок-ча 3//МХЭ. - М., 1961. - №5. - С.3-96

44. Итина, 1977 Итина М.А. История степных племен Южного Приаралья (II -нач. I тыс. до н.э.) / ТХААЭ. - М.: Наука, 1977. - Т.10. - 240 с.

45. Итина, 1998 Итина М.А. К истории изучения бронзового века Южного Приаралья // Приаралье в древности и средневековье. - М., 1998. - С.78-90

46. Итина, Яблонский, 2001 Итина М.А., Яблонский JI.T. Мавзолеи Северного Та-гискеиа. Поздний бронзовый век Нижней Сырдарьи. - М.: Восточная литература, 2001.-294 с.

47. Кадырбаев, Курманкулов, 1992 Кадырбаев М.К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки. - Алма-Ата: Гылым, 1992. - 247 с.

48. Качалова, 1985 Качалова Н.К. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. - Куйбышев, 1985. -С.28-59

49. Качалова, 1989 Качалова Н.К. О заключительном периоде бронзового века на территории Нижнего Поволжья // СА. - М., 1989. - №1. - С.33-47

50. Кирчо, 1980-а Кирчо Л.Б. Культура ранней бронзы Южной Туркмении (Вопросы происхождения по материалам керамических комплексов). - Автореф. дис.канд. ист. наук. - Д., 1980. - 20 с.

51. Кирчо, 1980-6 Кирчо Л.Б. Культура ранней бронзы Южной Туркмении (Вопросы происхождения по материалам керамических комплексов) / Рукопись дис. . .канд. ист. наук. НА ИИМК РАН, РА. Ф. 35, Оп. 2-д, Д. 271

52. Кирчо, 1999 Кирчо Л.Б. К изучению позднего энеолита Южного Туркменистана. - СПб.: ИИМК РАН, 1999.- 120 с.

53. Кирчо, 2001 Кирчо Л.Б. Металлические изделия Алтын-депе // Особенности производства поселения Алтын-депе в эпоху палеометалла. - СПб., 2001. - С.60-84

54. Кирчо, Попов, 1999 Кирчо Л.Б., Попов С.Г. К вопросу о радиоуглеродной хронологии древнейших цивилизаций Средней Азии // Stratum Plus. - Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.350-361

55. Кирюшин, Шульга, Грушин, 2006 Кирюшин Ю.Ф., Шульга П.И., Грушин С.П. Случайные находки бронзовых предметов в Северо-Западных предгорьях Алтая // Алтай в системе металлургических провинций бронзового века. - Барнаул, 2006. - С.45-53

56. Кияткина, 1982 Кияткина Т.П. Палеоантропология Средней Азии в эпоху энеолита и бронзы // Культура первобытной эпохи Таджикистана. - Душанбе, 1982. - С.65-72

57. Кияткина, 1987 Кияткина Т.П. Палеоантропология западных районов Центральной Азии эпохи бронзы. - Душанбе: Доииш, 1987. - 123 с.

58. Кияшко, 1990 Кияшко А.В. Ранний этап катакомбной культуры на Нижнем Дону. - Автореф. дис.канд. ист. наук. - Л., 1990. - 26 с.

59. Кияшко, 1992 Кияшко А.В. Историография проблемы происхождения катакомбной культуры. - Волгоград: Перемена. - 22 с.

60. Кияшко, 1999 Кияшко А.В. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. - Волгоград, 1999. - 184 с.

61. Кияшко, 2002 Кияшко А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. -Волгоград, 2002. - 268 с.

62. Кияшко, 2003 Кияшко А.В. Некоторые вопросы генезиса и семантики катакомбного обряда эпохи средней бронзы Восточной Европы // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном историческом музее В.А. Городцова. - М., 2003. - 4.1. - С.200-202

63. Клейн, 1962 Клейн Л.С. К определению места курильниц в катакомбной культуре // Археологические раскопки на Дону. - Ростов, 1962. - С. 128-132

64. Колев, 1991 Колев Ю.И. Новый тип памятников конца эпохи бронзы в лесостепном Поволжье // Древности восточно-европейской лесостепи. - Самара, 1991. - С. 162-206

65. Колев, 2000 Колев Ю.И. Заключительный этап эпохи бронзы в Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара, 2000. - С.242-301

66. Комплекс археологических памятников., 1979 Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. - Новосибирск: Наука, 1979. - 168 с.

67. Косарев, 1965 Косарев М.Ф. О культурах андроновского времени в Западной Сибири // СА. - М., 1965. - №2. - С.242-246

68. Кузнецов, 1996 Кузнецов П.Ф. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита - бронзового века юга лесостепного Поволжья // Археология и радиоуглерод. - СПб., 1996. - С.56- 59

69. Кузнецов, 2001 Кузнецов П.Ф. Территориальные особенности и временные рамки переходного периода к эпохе поздней бронзы Восточной Европы // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. - Самара, 2001. - С. 178-182

70. Кузнецов, Мочалов, 1999 Кузнецов П.Ф., Мочалов О.Д. Нестандартный ран-несрубный курганный комплекс юга лесостепного Поволжья // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. - Самара, 1999. - №1. - С.59-92

71. Кузьмина, 1958 Кузьмина Е.Е. Могильник Заманбаба // СЭ. - М., 1958. -№2. -С.24-33

72. Кузьмина, 1966 Кузьмина Е.Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии. / САИ. - М., 1966. - Вып. В 4-9. - 151 с.

73. Кузьмина, 1968 Кузьмина Е.Е. Некоторые спорные вопросы истории первобытной культуры в низовьях Зеравшана // СА. - М., 1968. - №2. - С. 302-309

74. Кузьмина, 1972 Кузьмина Е.Е. К вопросу о формировании культуры Северной Бактрии // ВДИ. - М., 1972. - №1. - С.131-147

75. Кузьмина, 1988 Кузьмина Е.Е. Культурная и этническая атрибуция пастушеских племен Казахстана и Средней Азии эпохи бронзы // ВДИ. - М., 1988. - №2. - С.35-59

76. Кузьмина, 1994 Кузьмина Е.Е. Откуда пришли ипдоарии? (Материальная культура племён андроновской общности и происхождение индоиранцев). - М., 1994. 464 с.

77. Кузьмина, 1999 Кузьмина Е.Е. Предыстория Великого Шёлкового пути: Контакты населения евразийских степей и Синьцзяна в эпоху бронзы // ВДИ. - М., 1999. -№1. -С.163-177

78. Кузьмина, 2008 Кузьмина Е.Е. Арии — путь на юг. - М.: Летний сад, 2008. -558 с.

79. Курбансахатов, 2004 Курбансахатов К.К. Игорь Николаевич Хлопин. Библиографический указатель. - Ашхабад, 2004. - 28 с.

80. Кутимов, 1999 -Кутимов Ю.Г. Культурная атрибуция керамики степного облика эпохи поздней бронзы южных районов Средней Азии (Туркменистана) // Stratum Plus. Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.314-322

81. Кутимов, 2002 Кутимов Ю.Г. Некоторые аспекты развития и абсолютной датировки тазабагьябской культуры Южного Приаралья (по материалам могильника Кокча 3)//АВ. - СПб., 2002. - №9. - С. 191-203

82. Кутимов, 2008-а — Кутимов Ю.Г. Степные и земледельческие культурные компоненты в погребальных комплексах эпохи поздней бронзы Средней Азии // Записки ИИМК РАН. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. - №3. - С. 159-180

83. Кутимов, 2008-6 Кутимов Ю.Г. Динамика развития погребального обряда культуры земледельцев Юго-Западного Туркменистана эпохи бронзы (к вопросу о формировании катакомбного обряда погребения сумбарской культуры) //

84. Известия Челябинского научного центра. Челябинск: Изд-во «РФЯЦ-ВНИИТФ», 2008. - Вып.2 (40). - С.41-46

85. Куфтин, 1954 -КуфтинБ.А. Работы ЮТАКЭ в 1952 г. по изучению «культур» Анау // ИАНТССР. СОН. Ашхабад, 1954. - №1. - С.45-60

86. Кызласов, 1977 Кызласов JI.P. Уюкский кургап Аржан и вопрос о происхождении сакской культуры // СА. - М., 1977. - №3. - С.69-86

87. Лазаретов, 1997 Лазаретов И.П.Окуневские могильники в долине реки Уйбат // Окуневский сборник. - СПб., 1997. - С. 19-64

88. Лазаретов, 2001 Лазаретов И.П. Локализация и проблемы взаимодействия культур Южной Сибири // Евразия сквозь века. - СПб, 2001. - С. 103-107

89. Латынин, 1958 Латынин Б.А. О южных границах ойкумены степной культуры эпохи бронзы // СА. - М., 1958. - №3. - С.46-53

90. Литвинский, 1964 Литвинский Б.А. Таджикистан и Индия (примеры древних связей и контактов) // Индия в древности. - М., 1964. - С. 143-165

91. Малов, 1994 Малов Н.М. Культурные типы памятников срубной культурно-исторической области (концептуальные основы) // Срубная культурно-историческая область. - Саратов, 1994. - С.8-13

92. Малютина, 1994 Малютина Т.С. Фёдоровская культура Урало-Казахстанских степей. - Автореф. дис.канд. ист. наук. - М., 1994. - 24 с.

93. Мандельштам, 1968 Мандельштам A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане / МИА. - М.-Л., 1968. - №145. - 184 с.

94. Мандельштам, 1972 — Мандельштам A.M. История скотоводческих племен и ранних кочевников на юге Средней Азии. Автореф. дис.докт. ист. наук. - МЛ., 1980.- 52 с.

95. Маргулан, 1979 Маргулан А.Х. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана. - Алма-Ата: Наука, 1979. - 336 с.

96. Марковин, 1994 Марковин В.И. Дольмены Западного Кавказа // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. -М.: Наука, 1994. - С.226-253

97. Марковин, 2000 Марковин В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего изучения // РА. - М., 2000. - №4. -С.26-42

98. Марущенко, 1935 Марущенко А.А. Археологические открытия последних лет в Туркменистане // ИТГНИИ. - Ашхабад, 1935. - №1. - С. 14-17

99. Марущенко, 1939 Марущенко А.А. Анау. Историческая справка // Архитектурные памятники Туркменистана - Ашхабад, 1939. - №1. - С. 101-103

100. Марущенко, 1959 Марущенко А.А. Елькен-депе (отчет о раскопках 1953, 1955 и 1956 гг.) // ТИИАЭ АН ТССР. - Ашхабад, 1959. - T.V. - С.54-109

101. Масимов, 1979 Масимов И.С. Изучение памятников эпохи бронзы низовьев Мургаба // СА. - М., 1979. - №1. - С. 111-131

102. Массой, 1931 Массон М.Е. Силуэты Сумбарского района // Туркмеповеде-ние. - Ашхабад, 1931. - №3-4. - С.53-56.

103. Массон, 1956-а Массон В.М. Первобытнообщинный строй на территории Туркмении // ТЮТАКЭ. - Ашхабад, 1956. - №7. - с.233-259

104. Массон, 1956-6 Массон В.М. Памятники культуры архаического Дахистана в Юго-Западной Туркмении // ТЮТАКЭ. - Ашхабад, 1956. - №7. - С.385-457.

105. Массон, 1959 Массон В.М. Древнеземледельческая культура Маргианы / МИА. - М.-Л., 1959. - №73. - 216 с.

106. Массон, 1966-а Массон В.М. Культура Заманбаба // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. - М-Л., 1966. - С.208-212

107. Массон, 1966-6 Массон В.М. Южная Туркмения в эпоху поздней бронзы // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. - М-Л., 1966. - С.176-179

108. Массон, 1970 Массон В.М. Раскопки на Алтын-депе в 1969 г. / МЮТАКЭ. -Ашхабад: Ылым, 1970. - №3. - 24 с.

109. Массон, 1981 Массон В.М. Алтын-Депе / ТЮТАКЭ. - Л.: Наука, 1981. -№18.-176 с.

110. Массон, 2006 Массон В.М. Культурогенез древней Центральной Азии. -СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 384 с.

111. Мельник, 1991 Мельник В.И. Особые виды погребений катакомбной общности. - М.: Наука, 1991. - 136 с.

112. Мерперт, 1974 МерпертН.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. - М.: Наука, 1974. - 168 с.

113. Михайлова, Кузьмина, 1999 Михайлова О.В., Кузьмина О.В. Новые памятники эпохи бронзы в Самарском Поволжье // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. - Самара, 1999. - №1. - С.98-141

114. Молодин, 1993 — МолодинВ.И. Новый вид бронзовых кинжалов в погребениях кротовской культуры // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. - С.4-16

115. Моргунова, 2002 Моргунова H.JI. Проблемы изучения ямной культуры Южного Приуралья // Проблемы археологии Евразии. - М., 2002. - С. 104-116

116. Моргунова, Кравцов, 1991 Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Древнеямная культура Приуралья (по материалам Оренбургской области) // СА. - М., 1991. -№2. - С.35-50

117. Моргунова, Кравцов 1994 Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. - Екатеринбург: Наука, 1994. - 152 с.

118. Обыденнов, Обыденнова, 1992 Обыденнов М.Ф.; Обыденнова Г.Т. Северовосточная периферия срубной культурно-исторической общности. - Самара: Изд-во Самарского университета, 1992. - 172 с.

119. Погорелов, 1989 Погорелов В.И. Ямно-катакомбные погребения Среднего Дона // СА. - М., 1989. - №2. - с.108-126

120. Попова, 1957 Попова Т.Б. К вопросу о курильницах северокавказского типа //СА.-М., 1957.-№1.-С.161 - 177

121. Пьянкова, 1974 Пьянкова Л.Т. Могильник эпохи бронзы Тигровая Балка // СА. - М„ 1974. - №3. - С.165-180

122. Пьянкова, 1989 Пьянкова J1.T. Древние скотоводы Южного Таджикистана (по материалам могильника эпохи бронзы Тигровая Балка). - Душанбе: Дониш, 1989.-256 с.

123. Пьянкова, 1992 — Пьянкова J1.T. Генезис и периодизация памятников бронзового века в Таджикистане // Проблемы истории культуры таджикского парода. -Душанбе, 1992. С.49-66

124. Пьянкова, 1999 — Пьянкова J1.T. Степные компоненты в комплексах бронзового века Юго-Западного Таджикистана // Stratum Plus. Кишинёв: Высшая антропологическая школа, 1999. - №2. - С.286-297

125. Рахманов, 1987 Рахманов У. Керамическое производство эпохи бронзы Южного Узбекистана. - Автореф. дис.капд. ист. наук. - Самарканд, 1987. - 18 с.

126. Романова, Семенцов, Тимофеев, 1972 Романова Е.Н., Семенцов А.А., Тимофеев В.И. Радиоуглеродные даты образцов из Средней Азии и Казахстана лаборатории ЛОИА АН СССР // УСА. - Л., 1972. -№2. - С.57-62

127. Ртвеладзе, 1981 Ртвеладзе Э.В. Бронзовый кинжал из Южного Узбекистана (Вахшувар) // СА. - М., 1981. - №1. - С.285-286

128. Рузанов, 2000 Рузанов В.Д. Новые данные о дате погребений типа «ямы со спуском» Тулхарского могильника // Взаимодействие культур и цивилизаций. -СПб., 2000.-С.142-144

129. Сальников, 1951 Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. -М., 1951. - №21. - С.94-151

130. Сарианиди, 1964 Сарианиди В.И. Хапуз-депе как памятник эпохи бронзы // КСИА. - М., 1964. - №98. - С.60-65

131. Сарианиди, 1974 Сарианиди В.И. Бактрия в эпоху бронзы // СА., М., 1974. -№4. - С.49-71

132. Сарианиди, 1976-а Сарианиди В.И. Исследование памятников Дашлинско-го оазиса // Древняя Бактрия. Материалы Советско-Афганской экспедиции 1969 -1973 гг.-М., 1976. - с.21-86

133. Сарианиди, 1976-6 Сарианиди В.И. Южный Туркменистан в эпоху бронзы // Первобытный Туркменистан. - Ашхабад, 1976. - С.82-111

134. Сарианиди, 1977 Сарианиди В.И. Древние земледельцы Афганистана. - М., 1977. - 172 с.

135. Сарианиди, 1979 Сарианиди В.И. К вопросу о культуре Заманбаба // Этнография и археология Средней Азии. - М., 1979. - С.23-28

136. Сарианиди, 1990 Сарианиди В.И. Древности страны Маргуш. - Ашхабад: Ылым, 1990.-316 с.

137. Сарианиди, 2001 Сарианиди В.И. Некрополь Гонура и иранское язычество.- М.: Мир-медиа, 2001. 246 с.

138. Сорокин, 1956 Сорокин С.С. Среднеазиатские подбойные и катакомбные захоронения как памятники местной культуры // СА. - М., 1956. - №26. - С.97-117

139. Станкевич, 1978 Станкевич И.JI. Керамика Южной Туркмении и Ирана в бронзовом веке // Древность и средневековье народов Средней Азии. - М., 1978.- С.17-31

140. Стёганцева, 1999 Стёганцева В.Я. Относительная хронология погребений катакомбной культуры в междуречье Маныча и Сала // АВ. - СПб., 1999. - №6. -С.101-113

141. Стоколос, 1972 Стоколос B.C. Культура населения бронзового века Южного Зауралья (Хронология и периодизация). - М.: Наука, 1972. - 168 с.

142. Теплоухов, 1927 Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. - JL, 1927. - №111. - С.57-112

143. Толстов, 1962 Толстов С.П. По древним дельтам Окса и Яксарта. - М.: Восточная литература, 1962. - 324 с.

144. Трифонов, 1996 Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита - бронзы Северного Кавказа // Между Азией и Европой. Кавказ в IV -1 тыс. до н.э. - СПб., 1996. - С.43-49

145. Трифонов, 1997 Трифонов В.А. К абсолютной хронологии евро-азиатских культурных контактов в эпоху бронзы // Радиоуглерод и археология. - СПб., 1997.-№37.-С.94-97

146. Турецкий, 1988 Турецкий М.А. Керамика погребений ямной культуры Волжско-Уральского междуречья // Проблемы изучения археологической керамики. - Куйбышев, 1988. - С.78-91

147. Турецкий, 1992 Турецкий М.А. Ямная культура Волго-Уральского региона. - Автореф. дис. .канд. ист. наук. - М., 1992. - 26 с.

148. Удеумурадов, 1993 Удеумурадов Б.Н. Алтын-депе и Маргиаиа: связи, хронология, происхождение. - Ашгабат: Ылым, 1993. - 148 с.

149. Фёдорова-Давыдова, 1960 Фёдорова-Давыдова Э.А. Андроновское погребение XV-XIII вв. до н.э. (К вопросу о периодизации андроновской культуры) // ТГИМ. - М„ 1960. - №37. - С.56-59

150. Фёдорова-Давыдова, 1964 — Фёдорова-Давыдова Э.А. К вопросу о периодизации памятников эпохи бронзы в Южном Приуралье // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964. - №2. - С.84-92

151. Фисенко, 1970 Фисенко В.А. Погребения ямно-катакомбного типа Калмыкии и их место среди памятников бронзовой эпохи северо-западного Прикаспия //СА.-М., 1970. - №1. - с.58-66

152. Хаврин, 1994 Хаврин С.В. Карасукская проблема? // Петербургский археологический вестник. - СПб., 1994. - Вып.8. - С.104-113

153. Хлопин, 1969 Хлопин И.Н. Разведка памятников эпохи бронзы в долине Сумбара // Археологические открытия 1968 года. - М., 1969. - С.431.

154. Хлопин, 1973 Хлопин И.Н. Древности долины Сумбара // Памятники Туркменистана. - Ашхабад, 1973. - №1(15) - С. 10-14.

155. Хлопин, 1975 Хлопин И.Н. Поселение эпохи бронзы Пархай-депе // КСИА. -М., 1975.-№142.-С.116-121.

156. Хлопин, 1977 Хлопин И.Н. Сумбарские могильники — ключ для синхронизации памятников эпохи бронзы юга Средней Азии и Ирана // Le plateau Iranien et 1'Asie Centrale des origines a la conquete islamique. - Paris, 1977. - C.143-154.

157. Хлопин, 1981 Хлопин И.Н. Происхождение и развитие катакомбных захоронений в юго-западной Туркмении // Преемственность и инновации в развитии древних культур. - Л., 1981. - С.84-87.

158. Хлопин, 1982 Хлопин И.Н. К происхождению культуры серой керамики раннего железного века Северного Ирана // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа. - Ереван, 1982. - С. 143-145.

159. Хлопин, 1983 Хлопин И.Н. Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. - Л.: Наука, 1983. - 242 с.

160. Хлопин, 1987-а Хлопин И.Н. К методике интерпретации погребальных памятников (по сумбарским могильникам) // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1987. -№6. - С.41-48.

161. Хлопин, 1987-6 Хлопин И.Н.Раскопки в долине Сумбара и их значение для Переднего Востока и Средней Азии // ИБМАИКЦА. - М., 1987. - №12. - С.20-33.

162. Хлопин, 1988 Хлопин И.Н. О происхождении культур эпохи бронзы южных районов Средней Азии // ИБМАИКЦА. - М., 1988. - №15. - С.60-69.

163. Хлопин, 1989 Хлопин И.Н. Могильник Пархай II (некоторые итоги исследования) // СА. - М., 1989. - №3. - С.113-130.

164. Хлопин, 1990 Хлопин И.Н. Закаспийские корни катакомбной культуры // Проблемы древней истории Северного Причерноморья и Средней Азии. - Л., 1990. -С.36-37.

165. Хлопин, 1997 Хлопин И.Н. Энеолит Юго-Западного Туркменистана. -СПб.: Европейский дом, 1997. - 302 с.

166. Хлопин, 2002 — Хлопин И.Н. Эпоха бронзы Юго-Западного Туркменистана. -СПб.: Петербургское востоковедение, 2002. 336 с.

167. Хлопин, Хлопина, 1980 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Могильник эпохи ранней бронзы Пархай II в Туркмении // СА. - М., 1980. - №1. - С.251-258.

168. Хлопин, Хлопина, 1983-а Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Второй сезон раскопок могилышка Пархай II // КСИА. - М., 1983. - №176. - С. 101-105.

169. Хлопин, Хлопина, 1983-6 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Развитой энеолит Юго-Западпой Туркмении // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1983. - №4. - С.83-87.

170. Хлопин, Хлопина, 1984 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Поздний энеолит Юго-Западного Туркменистана // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1984. - №3. - С.81-84.

171. Хлопин, Хлопина, 1985 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Эпоха ранней бронзы Юго-Западного Туркменистана // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1985. - №4. -С.39-44.

172. Хлопин, Хлопина, 1986 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Ранний энеолит Юго-Западного Туркменистана // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1986. - №2. - С.23-27.

173. Хлопин, Хлопина, 1987 Хлопин И.Н., Хлопина Л.И. Эпоха развитой бронзы Юго-Западного Туркменистана // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1987. - №1. -С.38-45.

174. Хлопина, 1972 Хлопина Л.И. Кухонная керамика времени Намазга VI (по материалам «вышки» Намазга-депе) // КСИА. - Л., 1972. - №132. - С.59-64.

175. Хлопина, 1980 Хлопина Л.И. Определение пола погребенных в могильнике эпохи бронзы Дашлы 3 // КСИА. - М., 1980. - №161. - С.3-8

176. Хлопина, Хлопин, 1976-а Хлопина Л.И., Хлопин И.Н. Могильник Сумбар I (предварительное сообщение) // ИАНТССР. СОН. - Ашхабад, 1976. - №2. - С.83-87.

177. Хлопина, Хлопин, 1976-6 Хлопина Л.И., Хлопин И.Н. Раскопки могильника Сумбар I в 1972-1973 гг. // КСИА. - М., 1976. - №147. - С. 14-20

178. Хронология эпохи позднего энеолита., 2005 — Хронология эпохи позднего энеолита средней бронзы Средней Азии (погребения Алтын-депе) / ТИИМК РАН. - СПб.: Нсстор-История, 2005. - T.XVI. - 540 с.

179. Черников, 1960 Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. / МИА. - М.-Л., 1960. - №88. - 272 с.

180. Черных, Авилова, Орловская, 2000 Черных Е.Н., Авилова Л.И., Орловская Л.Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. - М., 2000. - 95 с.

181. Черных, Орловская, 2004-а Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология древнеямной общности и истоки курганных культур // РА. - М., 2004.-№1.-С.84-99

182. Черных, Орловская, 2004-6 Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология катакомбной культурно-исторической общности // РА. - М., 2004. -№2.-С. 15-29

183. Членова, 1976 Членова Н.Л. Карасукские кинжалы. - М.: Наука, 1976. - 104 с.

184. Ширинов, 1993 Ширинов Т. Ранняя городская культура эпохи бронзы юга Средней Азии. - Автореф. дис.докт. ист. наук. М., 1993. - 49 с.

185. Шишлина, 1992 — Шишлина Н.И. Хронология и периодизация раннего этапа средней бронзы Калмыкии // Северная Евразия от древности до средневековья. -СПб., 1992. С.72-75

186. Шишлина, 2002 Шишлина Н.И. К вопросу о начале бронзового века в Северо-Западном Прикаспии // Проблемы археологии Евразии. - М., 2002. - С.68-86

187. Шишлина и др., 1999 Шишлина Н.И., Александровский A.J1., Йохан-нес ван дер Плихт, Чичагова О.А. Радиоуглеродная хронология культур эпохи бронзы // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. - М., 1999. - С. 14-16

188. Щетенко, 1964 Щетенко А.Я. Расписная керамики эпохи бронзы из Намаз-га-депе // КСИА. - М., 1964. - №98. - С.51-59

189. Щетенко, 1972 Щетенко А.Я. Раскопки Теккем-депе и Намазга-депе // Археологические открытия 1971 года. - М., 1972. - С.529-530

190. Щетенко, 2000 Щетенко А.Я. К проблеме периодизации культуры Намазга VI // Взаимодействие культур и цивилизаций. - СПб., 2000. - С. 127-141

191. Щетенко, 2001 Щетенко А.Я. Хронология контактов степных племен Нижнего Поволжья с земледельцами Центральной Азии // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. - Астрахань, 2001. - С.21-24

192. Amiet, 1977 AmietP. Bactriane proto-historique // Syria. - 1977. - №LIV. -P.89-121

193. Arne, 1945 Arne T. Excavations at Shah Tepe, Iran. - Stockholm, 1945. - 367 p.

194. Bokovenko, Legrand, 2000 BokovenkoN., Legrand S. Das karasukzeitliche Graberfeld Ancil Con in Chakassien. // Eurasia Antiqua. - Berlin, 2000. - Band 6. -P.210-248

195. Chernykh, 1992 ChernykhE. Ancient Metallurgy in the USSR. - Cambridge: University press, 1992. - 335 p.

196. Dever, 1980 DeverW. New Vistas on the EBIV(MBI) Horizon in Syria-Palistine // Bulletin of the American Schools of Oriental Research. - New-York, 1990. -№237.-P.35-64

197. Durrani, 1988 Durrani A. Excavation in the Gomal Valley / Ancient Pakistan. -Peshawar, 1988. - №VI. - 232 p.

198. Francfort, 1989 FrancfortH. Fouilles de Shortughai. - Paris: Boccard, 1989. -517 p.

199. Hakemi, 1997 HakemiA. Shahdad. Archaeological Excavations of a Bronze Age Center in Iran. - Rome, 1997. - 723 p.

200. Hieberl, 1993 Hiebert F. Chronology of Margiana and Radiocarbon Dates // IB-IASCCA. - Moscow, 1993. -№19. -P.136-148

201. Hiebert, 1994 Hiebert F. Origins of the Bronze Age Oasis Civilization in Central Asia. - Cambridge, 1994. - 200 p.

202. Hiebert, Lamberg-Karlovsky, 1992 Hiebert F., Lamberg-Karlovsky C. Central Asia and the Indo-Iranian Borderlands // Iran. - London, 1992. - №XXX. - P.l-15

203. Kohl, 1992 Kohl Ph. Central Asia (Western Turkestan): Neolithic to the Early Iron Age // Chronologies in Old World Archaeology. - Chicago, 1992. -Vol.1. - P. 179195.

204. Kuzmina, 1998 KuzminaE. Cultural Connections of the Tarim Bassin People and the Shepherds of the Asian Steppes in the Bronze Age // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. - Chicago, 1998. - №1. - P.63-93.

205. Lamberg-Karlovsky, 1994 Lamberg-Karlovsky С. The Oxus civilization: the Bronze Age of Central Asia // Antiquity. - Oxford, 1988. - Vol.68. - №259. - P.353-354

206. Lamberg-Karlovsky, Tosi, 1973 Lamberg-Karlovsky C., Tosi M. Shahr-i Sok-hta and Tepe Yahya: tracks on earliest history of the Iranian Plateau // East and West. - Rome, 1973. - №23. - P.21-53.

207. Lazaretov, 2000 Lazaretov I. Spatbronzezeitliche Denkmaler in Siidchakassien // Eurasia Antiqua. - Berlin, 2000. - Band 6. - P.249-280.

208. Lyonnet, 1996 Lyonnet B. Sarazm (Tadjikistan) Ceramiques. - Paris, 1996. - 1321. P

209. Masson, 1988 Masson V. Proto-Bactrian group of civilizations in the Ancient East // Antiquity. - Oxford, 1988. - Vol.62. - №236. - P.536-541

210. Mazar, 1992 Mazar A. Archaeology of the Land of the Bible: 10,000 - 586 ВСЕ. - New York: Doubleday, 1992. - 576 p.

211. Piperno, 1986 Piperno M. Aspects of Ethnical Multiplicity across the Shahr-i Sokhta Graveyard // Oriens Antiquus. - Roma, 1986. - №25. - P.257-270

212. Piperno, Salvatori, 2007 Piperno M, Salvatori S. The Shahr-i Sokhta Graveyard (Sistan, Iran). Excavation Campaigns 1972-1978. - Roma, 2007. - 390 p.

213. Pumpelly, 1908 Pumpelly R. Ancient Anau and the Oasis-world // Explorations in Turkestan. Expedition of 1904. - Washington, 1908. - Vol.1. - P.3-80.

214. P'jankova, 1986 P'jankovaL. Jungbronzezeitliche Graberfelder im Vachs-Tal, Sud-Tadzikistan. - Munchen, 1986. - 99 p.

215. P'yankova, 1994 P'yankovaL. Central Asia in the Bronze Age: sedentary and nomadic cultures // Antiquity. - Oxford, 1994. - Vol.68. - №259. - P.355-372

216. Saajjadi, 2003 Saajjadi S.M.S. Excavations at Shahr-i Sokhta. First Preliminary Report on the Excavations of the Graveyard 1997-2000 // Iran. - London, 2003. -№41. - P.21-97

217. Salvatori, 1995 Salvatori S. Gonur-depe I (Margiana, Turkmenistan): the Middle Bronze Age Graveyard. Preliminary Report on the 1994 Excavation Campaign // Rivista di Archeologia. - Rome, 1995. - №XIX. - P.7-37

218. Salvatori, 2000 Salvatori S. Bactria and Margiana Seals // East and West. -Roma, 2000. - №5. - P.97-145

219. Salvatori, Tosi, 1997 Salvatori S., Tosi M. Some Reflections on Shahdad and Its Place in the Bronze Age of Middle Asia // Hakemi A. Shahdad. Archaeological Excavations of a Bronze Age Center in Iran. - Rome, 1997. - P.121-132

220. Salvatori, Tosi, 2005 Salvatori S., Tosi M. Shahr-i Sokhta Revised Sequence // South Asian Archaeology, 2001. - Paris, 2005. - P.295-305

221. Santoni, 1984 Santoni M. Sibri and the South Cemetery of Mehrgahr: 3rd Millenium Connections Between Northern Kachi Plain (Pakistan) and Central Asia // South Asian Archaeology, 1981. - Cambridge, 1984. - P.52-60

222. Sarianidi, 1993 Sarianidi V. Margiana in the Ancient Orient // IBIASCCA. -Moscow, 1993. - №19. - P.5-28

223. Sarianidi, 2007 Sarianidi V. Necropolis of Gonur. - Athens: Kapen, 2007. - 3391. P

224. Stein, 1937 Stein A. Archaeological Reconnaissances in North-Western India and South-Eastern Iran. - London: Macmillan, 1937. - 267 p.

225. Tubb, 1990 Tubb J. Excavations at the Early Bronze Age Cemetery of Tiwal Esh-Sharqi. - London, 1990. - 115 p.