автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Произведение изобразительного искусства как предмет искусствоведения и музейной педагогики второй половины XIX - XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Бойко, Алексей Григорьевич

Введение.

Глава I. Проблема произведения изобразительного искусства в европейском и отечественном искусствоведении второй половины XIX века.

§1.1. От знаточеско-биографического знания к истории изобразительного искусства.

§1.2. От философско-эстетического познания искусства к теоретическому искусствоведению.

§1.3. Проблема произведения изобразительного искусства в европейском и отечественном искусствоведении.

Глава И. Проблема произведения изобразительного искусства в зарубежном и отечественном искусствоведении XX века.

§2.1. Проблема произведения изобразительного искусства на рубеже XIX- XX веков.

§2.2. От описания к анализу: проблема произведения изобразительного искусства в искусствоведении первой половины XX века.

§2.3. От анализа к интерпретации и истолкованию: проблема произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины

XX века.

Глава III. Проблема произведения изобразительного искусства в просветительской и образовательной деятельности художественного музея.1*

§3.1. Просветительская миссия и образовательный потенциал науки об искусстве.

§3.2. Проблема произведения изобразительного искусства как центральное звено связи между научным искусствоведением и просветительской деятельностью художественного музея.

§3.3. Педагогика современного художественного музея и проблема произведения изобразительного искусства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по искусствоведению, Бойко, Алексей Григорьевич

Данное диссертационное исследование посвящено методологическому осмыслению проблемы произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины XIX - XX века и взаимосвязям этого процесса со становлением педагогики художественного музея.

Актуальность диссертационного исследования определяется активным обсуждением в искусствоведческом сообществе путей дальнейшего развития науки об искусстве, ее места в системе гуманитарного знания на рубеже XX и XXI веков. В многочисленных устных и опубликованных дискуссиях центральное положение занимает вопрос о готовности современного искусствоведения к творческому, глубокому пониманию и истолкованию произведения изобразительного искусства. Его репрезентация во взаимосвязи с художественным процессом явилась ключевой научной проблемой искусствоведения второй половины XIX - XX века. Эволюция искусства XX века поставила искусствоведение перед необходимостью выявить соотношение сущностных, инвариантных, основ произведения изобразительного искусства и исторически обусловленной изменчивости его пространственно-временных особенностей, зрительского восприятия и научного рассмотрения. Интерес ученых и практиков к отраженной в диссертационном исследовании теме вызывается глубинными и глобальными изменениями характера современной культуры, проявляющимися в ее визуализации, интенсификации информационного потока, смене книжно-письменной культуры электронно-цифровой. Произведение искусства способно сыграть роль экологического фактора в современной культуре, медиатора во взаимоотношениях личности и духовных ценностей. Поэтому проблема произведения искусства, заняв центральное место в искусствоведении, приобрела высокий статус в гуманитарном знании в целом, и в частности, в активно развивающейся в XX веке педагогике художественного музея (Б. А. Столяров).

Междисциплинарный характер изучаемых вопросов определил исследование произведения изобразительного искусства в контексте искусствоведения, педагогики художественного музея и их взаимосвязей с психологией и музееведением.

Степень разработанности проблемы. Минувшее столетие для искусствоведения было временем формирования методологических основ и репертуара исследовательских процедур, форм, жанров научного изучения изобразительного искусства; функциональной, институциональной дифференциации истории, теории искусства и художественной критики; активного и результативного включения науки об искусстве в художественный процесс, взаимодействия с системой общего и художественного образования.

Изучение произведения изобразительного искусства доминирует в общем массиве искусствоведческих публикаций. Образцовые труды корифеев искусствоведения посвящены отдельным произведениям искусства (А. А. Федоров-Давыдов о полотне В. А. Серова "Девочка с персиками", Э. Панофский о рисунке в "Книге" Дж. Вазари, М. В. Алпатов о картине Рембрандта "Возвращение блудного сына" и другие). Анализ конкретного произведения неоднократно становился краеугольным камнем в обосновании и развертывании концепции творчества художника (например, антология, посвященная "Троице" А. Рублева, книги О. Ф. Вальдгауера о Мироне, Лисиппе). В трудах Г. Вельфлина, Э. Панофского и других интерпретация художественного образа становилась проверкой и свидетельством плодотворности подходов исследователей к искусству и задачам искусствоведения.

Различные аспекты изучаемой проблемы выявлены и проанализированы в работах М.В.Алпатова (1940, 1943, 1957, 1976, 1987), Б. М. Бернштейна (1991), Б. Р. Виппера, Е. В. Волковой (1976, 1988), М. С. Кагана (1977, 1997), Н. А.Яковлевой (1997, 2000) и других. Рассмотрение проблемы произведения изобразительного искусства не только породило специальные методологические исследования, но, по сути, стало стержнем в крупнейших сочинениях по истории истории искусства, таких, например, как "История истории искусства" Ж. Базена и отечественная многотомная "История искусствознания" (1969).

В 1980-е - 2000-е годы переиздаются сочинения и переосмысляются идеи отечественного искусствоведения 1900-х - 1920-х годов (А. В. Бакушинский (1981), В. В. Вейдле (1996), А.Габричевский (1996), Н. Н. Пунин (1981), Г. Г. Шпет (1997), А.М.Эфрос (1979) и другие), а также выдающихся зарубежных ученых XX века (Ж. Базен (1994), А. Гильдебранд (1991), Г. Вельфлин (1994), X. Зедльмайр (1999), Э. Панофский (1999), Э. Фор (2002) и другие). В большинстве названных изданий произведение изобразительного искусства рассматривается в контексте методологии науки об искусстве.

Таким образом, анализ источников выявил противоречие. С одной стороны, изучение художественного произведения искусства - ядро искусствоведческой науки, что подтверждается обширным корпусом высококвалифицированной литературы. С другой стороны, в ней отсутствует специальное рассмотрение выделенного нами предмета исследования. Аналогичные нашим цели и задачи не ставились. Синтез идей, сформировавшихся в различные периоды истории искусствоведения, сопоставление их с кругом вопросов, связывающих искусствоведение и музейную педагогику, - именно этот смысловой континуум находится в основе научной проблематики данного диссертационного исследования.

Материалами исследования послужили: искусствоведческие и эстетические исследования, труды в области музееведения и психологии, теория и практика образовательной деятельности Государственного Русского музея в сотрудничестве с образовательными учреждениями Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других регионов России.

Объект исследования - искусствоведение и музейная педагогика второй половины XIX - XX века.

Предмет исследования - произведение изобразительного искусства как средокрестие методологии искусствоведения и педагогики художественного музея.

Цель исследования - изучить особенности постановки проблемы произведения изобразительного искусства в искусствоведении второй половины XIX - XX веков и выделить совокупность актуальных и оптимальных для педагогической теории и практики современного художественного музея подходов к ее решению.

Гипотеза исследования определяется рядом предположений:

• развитие методологии искусствоведения и педагогики художественного музея можно определить как коэволюцию: процесс взаимосвязанного формирования и поступательного движения этих областей гуманитарного знания;

• постановка и решение проблемы произведения изобразительного искусства оказали определяющее воздействие на методологические поиски и научное самоопределение искусствоведения и педагогики художественного музея во второй половине XIX - XX столетии;

• изучение на междисциплинарной основе проблемы произведения изобразительного искусства (искусствоведение и педагогика художественного музея в их взаимосвязях с эстетикой и психологией) открывает пути к оптимальной реализации образовательного потенциала искусствоведения и проектированию методики работы с произведением искусства в художественном музее.

В соответствии с предметом, целью и выдвинутой гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить предпосылки и описать становление проблемы произведения изобразительного искусства в процессе формирования науки об искусстве во второй половине XIX - начале XX века.

2. Изучить взаимосвязь проблемы произведения изобразительного искусства и эволюции методологии отечественного и зарубежного искусствоведения XX века.

3. Раскрыть значение постановки и решений проблемы произведения изобразительного искусства для междисциплинарного синтеза искусствоведения и педагогики художественного музея.

Методы исследования. В процессе исследования использованы методы междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной искусствоведческой, эстетической и музейно-педагогической литературы, моделирования. В концептуальном плане основополагающими для этого исследования являются теория педагогики художественного . музея (Б. А. Столяров), концепция сотворческого восприятия произведения изобразительного искусства (Н. А. Яковлева). Концепция сотворческого восприятия Н. А. Яковлевой показала возможность трансплантировать философско-эстетические подходы, данные нейрофизиологии и психологии в ткань науки об искусстве, не нарушая понятийно-категориальной целостности искусствоведения.

В качестве базовой научной дисциплины для настоящего исследования выступает искусствоведение. В конце XX - начале XXI столетия искусствоведение реализует свои интегративные возможности в процессе формирования педагогики художественного музея, участвуя в создании и освоении инновационных областей гуманитарного знания, которые можно назвать прикладными по отношению к его теоретико-историческим исследованиям.

Научная новизна работы.

Впервые целостно представлено и исследовано содержание проблемы произведения изобразительного искусства во взаимосвязи с эволюцией методологии искусствоведения и педагогики художественного музея второй половины XIX - XX века.

Впервые обоснованы, разработаны, введены в научный оборот понятия "просветительская миссия искусствоведения" "образовательный потенциал искусствоведения"; соотнесено с ними и разработано содержание понятия "потенциал произведения искусства" (А. Ф. Лосев). Уточнено значение данных понятий для анализа методологической эволюции науки об искусстве и ее интеграции с музейной педагогикой.

Впервые в качестве самостоятельной научной проблемы рассмотрен искусствоведческий контекст образовательной работы с произведением изобразительного искусства в современном художественном музее и определены научно-методические условия, необходимые для реализации образовательного потенциала искусствоведения в педагогике художественного музея.

Научно-теоретическая и научно-практическая ценность.

Междисциплинарное изучение проблемы произведения изобразительного искусства привело к выводам и обобщениям, которые могут быть использованы в процессе создания истории искусствоведения XX века, а также для дальнейшей разработки теоретических и методических разделов педагогики художественного музея.

Направленность диссертационного исследования на экспликацию проблемы произведения изобразительного искусства в области музейно-педагогической практики и преподавания искусствоведческих учебных курсов в учреждениях общего и профессионального образования обусловила возможность использования положений и выводов, содержащихся в данной работе,

• в процессе разработки учебных программ, методических пособий, рекомендаций, материалов по проблемам музейной педагогики для системы среднего и высшего профессионального образования, переподготовки и повышения квалификации кадров (искусствоведение, педагогика, музееведение, музейная педагогика);

• для научно-методического обоснования и соответствующей организации образовательной деятельности художественных музеев России. На защиту выносятся:

1. Закономерности методологической коэволюции искусствоведения и педагогики художественного музея. Постановка и решение проблемы произведения изобразительного искусства: а) формирует методологическое ядро искусствоведения и педагогики художественного музея на всех этапах развития данных наук; б) обусловливает фундаментальное единство исследовательской и просветительской, образовательной деятельности в искусствоведении и педагогике художественного музея; в) определяет особенности междисциплинарного синтеза искусствоведения и педагогики художественного музея.

2. Разработка понятия "потенциал произведения искусства" (А. Ф. Лосев) и его значение для теории и методики педагогики художественного музея.

3. Обоснование, разработка научных понятий "просветительская миссия искусствоведения", "образовательный потенциал искусствоведения" и их значение для анализа методологической эволюции науки об искусстве и педагогики художественного, музея.

4. Научные подходы к созданию методики работы с произведением изобразительного искусства, основанной на междисциплинарном синтезе искусствоведения и педагогики художественного музея.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования

-были изложены на международных, российских конференциях и семинарах в Государственном Русском музее: "Здравствуй, музей!" (1995), "Художественная культура и молодежь" (1997), "Художественный музей в образовательном процессе" (1998), "Произведение изобразительного искусства в образовательном искусстве" (2000), а также на межвузовской конференции в Ленинграде "Гуманитаризация образования" (1990), на всероссийских научно-практических конференциях в Туле, Перми, Кемерове, Саратове, на Герценовских чтениях (Санкт-Петербург, 1999);

-реализованы в процессе разработки авторских учебных курсов для школы: "История изобразительного искусства и архитектуры", "Проблемы современной художественной культуры", вуза - "Визуальное мышление и изобразительное искусство XX века", создания концепции и научного руководства разработкой учебного курса для школы "Рассказы о художниках", а также соответствующих этим курсам учебно-методических комплексов;

-воплощены в процессе преподавания дисциплин истории изобразительного искусства и современной художественной культуры в Российской гимназии при Государственном Русском музее и в педагогической работе в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена;

-нашли отражение в курировании педагогического взаимодействия Государственного Русского музея с Российской гимназией при Государственном Русском музее, школами №№190, 546 Санкт-Петербурга, №5 г. Сосновый Бор (Ленинградской области), в организации и анализе работы сектора музейно-педагогических проектов и программ Российского центра музейной педагогики и детского творчества Государственного Русского музея;

-опубликованы в научных и научно-популярных изданиях по вопросам искусства и музейной педагогики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает источники, послужившие основой для исследования. Объем авторского текста - стр., список

Заключение научной работыдиссертация на тему "Произведение изобразительного искусства как предмет искусствоведения и музейной педагогики второй половины XIX - XX вв."

Данные выводы также подтверждает сближение проблемы произведения изобразительного искусства и события в отечественном музейном деле: «с ориентацией на художественный памятник как таковой связано и открытие в 1912 году Музея изящных искусств, который первоначально создавался как учебный кабинет для занятий студентов. Для постановки и диапазона решений проблемы произведения изобразительного искусства это сближение имело следующие важные следствия.

1. Зависимость научной трактовки проблемы произведения искусства от полифокусности художественной жизни. Несмотря на то, что вырабатываемые на практике и осмысляемые теоретически способы, методы анализа художественного произведения (прежде всего стилистический и историко-художественный), приобретали статус внутринаучных норм, искусствоведы не были склонны абсолютизировать их, ощущая и подчеркивая корреляцию методики анализа с сущностью самого художественного материала, обладающего бесконечным разнообразием и объединяемым в соответствие с той или иной историко-художественной типологией.

2. Зависимость трактовки проблемы произведения искусства в науке об искусстве от одновременности ее становления с музейным делом в России. Материально-идеальное единство и уникальность художественного произведения, неотделимые от исторических аспектов его бытования - все то, что предельно, с наибольшей полнотой, фиксируется в опыте музейной работы, - стали для многих определяющих фигур российского искусствоведения факторами, воздействующими на осмысление ими сущности произведения изобразительного искусства и на их научную рефлексию по поводу концепций зарубежного искусствоведения.

Активное музейное строительство способствовало акцентированию в теории и истории искусства проблемы встречи зрителя и образа, зрительского его прочтения, постановке вопроса об интенции искусства, направленной на его реальную и идеальную аудиторию. Весь XIX век был «временем бурного расцвета музейного дела. Большинство крупнейших и известнейших музеев мира возникли именно в эту эпоху. Развитие исторической науки и городской, урбанизированной, культуры привело общество к осознанию того, что именно музей является наиболее приемлемой формой сохранения культурного наследия»24®. Эмблематический образ такого музея возникает на средокрестьи двух метафор: «музей-храм» и «музей — дворец науки». В эстетике романтизма yvyi сложился образ музея-храма. В эпоху позитивизма, пришедшую на смену романтическому миросозерцанию, актуальным стал образ музея - дворца науки. «В основе концепций всех типов музея того времени лежит безоговорочное признание приоритета в музейном деле науки (как содержания), научности (как способа презентации) и ученого (как образа музейного деятеля)»250. В таких музеях экспонат трактуется «как продукт

24® Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: От истоков до современности. - СПб.: Специальная Литература, 1999. С. 15.

250 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: ООО "Петрополис", 2001. С.96. историко-художественного процесса, он занимает единственно возможное место в хронологическом ряду, а сам этот ряд представляет собой перевод на язык пространственно-пластического решения идеи поступательного развития искусства»251.

Музеи, зарождавшиеся во второй половине XIX века, создавались как «дворцы науки», не утрачивая при этом черт храмовой модели: музей предназначался для созерцания и изучения искусства. Поведение сотрудников и посетителей основаны на «музейном ритуале» по отношению к экспонатам и экспозиции, которые наделены особым священным (сакральным) статусом. (В данном случае сакральность носит внекультовый характер, и означает общественный пиетет перед высшими достижениями человеческого духа). Индивидуальное поведение в целом нейтрализуется и «.предполагается только в одной-единственной форме, в форме подчинения авторитету -творческого гения, истории, государства, знания и т.д.»2".

Музей - храм», «музей - дворец науки» связан со своим античным прототипом, мусейоном, не только историко-генетической преемственностью в развитии культурной формы. Он перенял от античных зданий особый «героический масштаб». Греческое здание было соразмерно не простым смертным, а героям, полубогам и богам: «нередко ступени вокруг храма достигали таких огромных размеров, что для живого человека, направляющегося в целлу, приходилось прокладывать среди них вдвое или втрое меньшие ступеньки. Храм гордо вздымался над домами простых смертных, рассеянными у подножия холма»253. Многие музейные здания, сооруженные в XIX - начале XX века, следуют стилистической и масштабной логике античности. Но и в музеях, чье пространство носит более камерный характер, усилиями экспозиционеров и благодаря традиционным «правилам поведения» воссоздана атмосфера, в которой человек чувствует (или должен

251 Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: ООО "Петрополис", 2001. С.85-86.

252 Калугина Т.П. Там же, с.89.

253 Алпатов М. В. Всеобщая история искусств: Том I. - М.-Л., Искусство, 1948. С. 123 ощущать) свою причастность к возвышенному «миру героев, полубогов и богов».

Пространственно-функциональный континуум в подобных музеях создает оптимальные условия для углубленного созерцания произведений искусства и такого их изучения, которое устремлено к выявлению объективных фактов и определению обоснованных закономерностей в эволюции искусства. Изучение искусства на экспозиции — максима позитивистской эпохй, след модели музея как дворца науки. Представление об углубленном созерцании художественных ценностей в музее — до сих пор не позабытое наследие романтизма и немецкой классической философии.

Традиция различать углубленное созерцание (рассмотрение) от поверхностного наблюдения восходит к И.-В. Гете (Anschauen contra Ansehen)254. Созерцание, «.согласно Гегелю, направлено на чувственные объекты, на красоту, на художественное произведение, то есть связано с эстетическим отношением к миру. (.) Но если само по себе непосредственное чувственное восприятие обращено только к единичности предмета как таковой, не более того, то «одухотворенное, истинное созерцание, напротив, охватывает субстанцию предмета во всей ее полноте». (Гегель. Эстетика. Т.4, с. 405). (.) уже в форме непосредственного созерцания человек не только чувствует достоверность существования объекта, но и начинает понимать его связи, отношения, закономерности, содержание всегда содержит моменты обобщения. (.)

Созерцание связано с деятельностью воображения. С одной стороны, оно направлено на чувственно-созерцаемый предмет (красочную фактуру живописного полотна, объемные формы, соотношения музыкальных звуков, звукоречевые структуры), с другой - как бы отрывается от них и уходит с помощью воображения в образно-смысловую, духовную сферу эстетически

254 Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры. - М.: Искусство, 1988. С. 152. ценностного объекта, возвращаясь, однако, постоянно к чувственному созерцанию или даже не покидая его»255.

Углубленное созерцание и объективное изучение произведения искусства были также основой профессиональной деятельности искусствоведов художественно-исторического направления, были заложены в фундаменте стилистического анализа. Искусствоведение, сформировав исследовательские подходы и их конкретизирующие процедуры в отношении произведения искусства, развернуло научную картину эволюции искусства в пространстве художественного музея, в котором получали удовлетворение потребности человека в созерцании и познании искусства. Непреложным стал принцип: «основа экспозиционного решения - история искусств»256. Был закреплен приоритет научности в экспонировании и изучении ценностей художественного музея. «Только та самоотверженность, та искренняя вера в необходимость и благотворность полного саморастворения в объекте могла породить аналитический метод, который, заимствовав точность естественных наук и педантизм филологии, создал в искусствознании тип каталога-резоннэ, а в художественных музеях - строго научные, систематизированные экспозиции, по своему полному подчинению науке, а иногда по внешнему виду близкие экспозициям естественнонаучных музеев»257.

Именно в музеях, созданных в соответствие с моделями «музей-храм» и «музей - дворец науки», проходило формирование культурно-образовательной деятельности музеев, начинала раскрываться образовательная функция художественного музея.

Процессы формирования образовательной функции и становления образовательной деятельности музея исследованы и обобщены в трудах Б. А. Столярова258 и М. Ю. Юхневич259. На широком материале ученые

255 Волкова Е. В. У к. соч., с. 154, 157.

256 Калугина Т.П. У к. соч., с.85.

257 Калугина Т.П. У к. соч., с.96.

258 Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности: Учебное пособие для студентов гуманитарно-художественных факультетов. - Санкт-Петербург: Специальная литература, 1999.

259 Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей: Учебное пособие по музейной педагогике. - М.: Российский институт культурологии, 2001. убедительно показывают, что эти процессы в Великобритании, Германии, России, США приходятся на вторую половину XIX - первую четверть XX столетия - исторический период, в течение которого и наука об искусстве осознает свою просветительскую миссию в контексте постановки и решений 4 проблемы произведения изобразительного искусства.

Таким образом, хронологически совпали три процесса:

• создание художественных музеев мира по моделям «музей-храм» и «музей - дворец науки»,

• осознание искусствоведением своей просветительской миссии,

• творческий и результативный поиск решения проблемы произведения изобразительного искусства на путях художественно-исторического направления в искусствоведении.

Сочетание данных процессов явилось фактором, определившим становление систематической работы художественных музеев с публикой. Выявим и покажем в форме таблицы логические следствия для постановки работы с публикой, проистекающие из триединства названных процессов.

Заключение.

Анализ истории искусствоведения и педагогики художественного музея позволил диссертанту определить закономерности их методологической коэволюции. в

Концептуальная база данных наук, присущее им единство исследовательской и просветительской, образовательной деятельности, а также специфика их взаимодействия обусловлены постановкой и решениями проблемы произведения изобразительного искусства. Во второй половине XIX - первой половине XX в. решения данной проблемы искались на путях художественно-исторического искусствоведения, концептуальные установки и исследовательская программа которого привели к утверждению стилистического анализа произведения изобразительного искусства, сменившего описание в качестве ведущего инструмента науки об искусстве. Во второй половине XX века культурно-историческое направление в искусствоведении выдвинуло на первый план интерпретационную стратегию понимания и исследования художественного образа.

Достижения Венской и иконографической школ, создателей концепции «чистой визуальности» способствовали осознанию сообществом историков, теоретиков искусства и художественных критиков своей просветительской миссии: служить качественному улучшению представлений человека об изобразительном искусстве, взаимосвязанном с ним мире и расширению его аудитории. Осуществление данной миссии основывается на раскрытии потенциала произведения искусства в контексте университетской и музейной традиций искусствоведения.

Решения проблемы и раскрытие потенциала произведения изобразительного искусства достигались в искусствоведении второй половины XIX - XX в. в рамках двух основных подходов: имманентного (неинтеграционного) и междисциплинарного. Второй подход, проявившись во взаимодействии искусствоведения с историей, филологией, эстетикой, гештатльт-теорией, также актуализировал интеграцию науки об искусстве с дошкольной, школьной и вузовской педагогикой, возрастной и социальной психологией (начало XX в., конец XX - начало XXI в.). Особенно продуктивное воплощение этот процесс нашел в феномене педагогики художественного музея, создающей условия для реализации образовательного потенциала искусствоведения благодаря приобщению человека к ценностям музейного пространства, в ходе которого педагогическими средствами подготавливается и организуется событие во внутренней жизни развивающейся личности. Данный подход позволяет рассматривать музейную педагогику как отражение и средство достижения интерактивности - векторной тенденции эволюции музея как социокультурного института.

В диссертации обоснованы следующие научно-методические условия, необходимые для реализации образовательного потенциала искусствоведения в педагогике художественного музея.

Музейно-педагогическая парадигма образовательной деятельности современного художественного музея определяет применение структурно-динамической модели художественного процесса, описания, анализа и интерпретации произведения изобразительного искусства в зависимости от личностно-развивающих задач воспитания и обучения.

Описание и анализ, выступая в качестве «перцептивного путеводителя»' по произведению искусства, способствуют развитию наблюдательности, визуального мышления и эмоциональной отзывчивости человека, его способности воспринимать и интериоризировать целостность художественного образа. Интерпретация произведения искусства - важный фактор становления воображения, мировосприятия, гуманитарного мышления и коммуникативной культуры личности.

Дальнейшее поступательное движение педагогики художественного музея предполагает использование в практической деятельности идей и методик герменевтического, семиотического, психоаналитического, структуралистского и постструктуралистского искусствоведения, что должно способствовать органичному сочетанию возрастных эмоциональнопознавательных потребностей человека и адекватного переживания, осмысления художественного подлинника в музейной среде.

Условием эффективности намеченного синтеза является разработка и применение методик работы с произведением изобразительного искусства, которые бы отвечали сущности и требованиям музейной коммуникации и образовательного процесса. Структура музейно-педагогической методики включает в себя три взаимосвязанных компонента: психолого-педагогические основы построения занятия в образовательном учреждении и в музейной среде; методики гуманитарных и художественных школьных дисциплин; методическое оснащение образовательного процесса, формирующееся изнутри музейной коммуникации.

Исследование искусствоведческих и психологических концепций дает основания для определения закономерности, которой необходимо подчинить разработку музейно-педагогических методик и музейно-педагогический процесс в целом: они должны быть направлены на включение в проприум (Г. У. Олпорт) развивающейся личности индивидуально постигнутой «середины» (X. Зедльмайр) произведения искусства.

Современная музейная педагогика, имея дело с человеком переходной культуры, может, повернувшись лицом к переживающему «кризис самоидентификации» искусствознанию, извлечь из горнила его методологии те подходы к произведению искусства, которые позволят в диалоге о художественном образе затронуть «болевые точки» подрастающей личности.

Используя образовательный потенциал искусствоведения, раскрыть в музейно-педагогическом процессе потенциал произведения изобразительного искусства, - таким представляется, в свете предшествующего изложения, адекватное описание ключевой задачи современного художественного музея.

Список научной литературыБойко, Алексей Григорьевич, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. Том I. M.-JL: Искусство, 1948.

2. Алпатов М. В. Значение Эрмитажа в русской и мировой культуре//Алпатов М.В. Этюды по всеобщей истории искусств. М.: Советский художник, 1979. С.184-194.

3. Алпатов М. В. Содоклад об искусствоведении и художественной критике. -М.: Первый Всероссийский съезд советских художников, 1957. С.4, 5, 19.

4. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

5. Арзаканян Ц. Послесловие//Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М.: Культура, 1994. 524 с.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -390 с.

7. Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М.: Культура, 1994. 524 с.

8. Бакушинский А. В. Исследования и статьи. М.: Искусство, 1981.-351 с.

9. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989.

10. Ю.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.

11. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - 233 с.

12. БелМ., БрайсенН. Семиотика и искусствознание//Вопросы искусствознания. М., 1996. Вып. IX (2/96).

13. Бенуа А. Н. Русская школа живописи. СПб.: Изд. Голике и Вильборг, 1904.

14. М.БенуаА. История русской живописи в XIX веке. СПб.: Изд. т-ва "Знание", 1902. - 285 с.

15. Бенуа А. Художественные письма. 1930-1936: Газета "Последние новости", Париж. — М.: Галарт, 1997. 404 с.

16. Бернштейн Б. М. "Кризис искусствознания" и институциональный подход//Советское искусствознание. Выпуск 27. М.: Советский художник, 1991. С.269-297.

17. Бойко А. Г. Разработка школьных музейно-педагогических учебников в контексте развития образовательной деятельности современного художественного музея/Музейная педагогика в школе. Вып. 2. — СПб.: Специальная Литература, 2000. С.20-49.

18. Бойко А. Г., Сечин А. Г., Лысюк В. Г. Рассказы о художниках. Школьный курс. Учебные программы для 6-9 классов. Основы методики преподавания. СПб., 1999. - 128 с.

19. Бойко А. Г., Столяров Б. А., Рыпин Б. И. Концепция и программа художественно-эстетического образования: Обоснование. Содержание. Внедрение. СПб.: ГРМ, 1996. - 39 с.

20. Бойко А.Г. Музейно-педагогическое «правило симметрии Зедльмайра-Олпорта»/Эрмитаж и дети. Проблемы эстетического воспитания в новом веке. Тезисы научно-практической конференции. СПб.: Государственный Эрмитаж, 2001. С.23-27.

21. Бойко А. Г. И персон силу знает совершенно. От Ивана Никитича Никитина до Федота Ивановича Шубина/Мировая художественная культура. Эпоха просвещения: Учебное пособие. СПб, 1994. С. 165-180.

22. Бойко А. Г. История изобразительного искусства и архитектуры. От палеолита до Древней Греции: Учебник-хрестоматия для учащихся 6 класса. СПб.: Гимназия при ГРМ, 1996. - 215 с.

23. Бойко А. Г. История изобразительного искусства и архитектуры. Школьный учебный курс: Программа и основы дидактики. СПб.: ГРМ, 1997.- 150 с.

24. Бойко А. Г. Музейно-педагогическая интерпретация психологической концепции визуального мышления/Художественный музей и образование. СПб.: Специальная Литература, 1998. С.38-77.

25. Бойко А. Г. Педагогический потенциал искусствоведения. К постановке проблемы/Музейная педагогика в школе. Вып. 1. СПб: Специальная Литература, 1998. С. 15-31.

26. Бойко А.Г. Проблемы современного искусства (изобразительное искусство в контексте культуры 20 века): Учебное пособие для гимназистов XI класса. СПб.: Гимназия при ГРМ, 1995. - 47 с.

27. Бордовская Н. В., Реан А. А. Педагогика: Учебник для вузов. Питер, 2001.-304 с.

28. Бэнэм Р. Взгляд на современную архитектуру: Эпоха мастеров. М.: Стройиздат, 1980. - 172 с.

29. Barrett Т. Principles for Interpreting Art//Art Education, September, 1994. Vol.47, №5, p. 8-13.

30. Вальдгауер О. Ф. Пифагор Регийский: Исследование в области греческой скульптуры первой половины V в. до Р.х., II., 1915.

31. Вдовин Г. Выступление на круглом столе/Вопросы искусствознания. 1995 № 1-2. С.ЗЗ.

32. Вельфлин Г. Истолкование искусства: Перевод и предисловие Б. Виппера.-М.: 1922.

33. Вельфлин Г. Классическое искусство, введение в изучение итальянского Возрождения, с пред. проф. Ф. Зелинского, перев. А. Константиновой и В. Невежиной. СПб., 1912.

34. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. - 426 с.

35. Верб Э.А. Искусство и педагогика: Хрестоматия для студентов педагогических вузов и учителей. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1995. — 293 с.

36. Винкельман И. И. История искусства древности. Малые сочинения. -СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. 770 с.

37. Виппер Б. Р. К проблеме атрибуции/Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. -М., 1970. С.541-560.

38. Виппер Б. Р. Три стиля//Казанский музейный вестник, 1920, №7-8. С.4-5.

39. Волкова Е. В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. М., 1976.

40. Волкова Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.: Искусство, 1988.

41. Габричевский А. Новая наука об искусстве//Вопросы искусствознания. М.: Вопросы искусствознания, 1996.

42. Гадамер X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.-с. 700.

43. Галич А. Опыт науки изящного. СПб., 1825.

44. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. I. М., 1970.

45. Герман М. Сложное прошедшее (Passe compose). СПб.: Искусство-СПб, 2000.-741 с.

46. Герман М. Постмодернистская критика: Отечественный вариант//Вопросы искусствознания, 1/94.-М.: Вопросы искусствознания, 1994.

47. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998. - 605 с.

48. Гиацинтов В. Е. Итальянское искусство в эпоху Высокого Возрождения. -М.: Издательское Общество при Историко-философском факультете Московских Высших женских курсов, 1913-1914 гг.

49. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.: Изд-во МПИ, 1991.

50. Глаголь С. С., Грабарь И. Э. Исаак Ильич Левитан. М.: Изд. И. Кнебель,1913.

51. Гнедовский М. Б. Музейная коммуникация и ритуал//Некоторые проблемы исследования современной культуры. М., 1987.

52. Грабарь И.Э. Валентин Александрович Серов. М.: Изд. И. Кнебель,1914.

53. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. I-III, V, VI, вып.23. М.: Изд. И. Кнебель, б.г.

54. Гращенков В. Жизненная судьба произведений искусства//Вопросы искусствознания. ВыпЛХ. - М., 1996.

55. Гращенков В. Н. К 125-летию преподавания истории искусства в Московском университете//Советское искусствознание. Вып.18. М.: Советский художник, 1984. С. 185-234.

56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в четырех томах. Том 2. И-О. М., 1994.

57. Даниэль С. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. — СПб.: Искусство-СПБ, 2002. 302 с.

58. ДаниэльС. Беспредметное искусствознание//Вопросы искусствознания, 1/94. М.: Вопросы искусствознания, 1994.

59. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. - 224 с.

60. Дондурей Д. Б. Искусство и публика: о новых социальных функциях современной критики//Советское искусствознание'80. Вып. 2: Сб. статей и публикаций. М. Советский художник, 1981. - 415 с. С. 188-189.

61. Дягилев С.П. Д.Г. Левицкий. СПб., 1902.

62. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга первая. М.: Наука, 1969.

63. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга первая. М.: Наука, 1969.

64. История европейского искусствознания: Вторая половина XIX века -начало XX века: В двух книгах: Книга вторая. М.: Наука, 1969.

65. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 304 с.

66. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб.: Петрополис, 1997. - 544 с.

67. Каган М. С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование строения мира искусств. JL, Искусство, 1972.-440 с.

68. Казакова Е. И., Тряпицына А. П. Диалог на лестнице успеха (Школа на пороге нового века). СПб.: "Петербург - XXI век", совместно с ЗАО "Пресс-Атташе".

69. Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. СПб.: ООО "Петрополис", 2001.

70. Кислова Н. В. К проблеме исторического сознания в современном западном искусстве: По материалам зарубежных публикаций 80-х годов//Советское искусствознание. Вып. 25. М.: Советский художник, 1989. С. 201 -224.

71. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индарик, 1993. - 528 с.

72. Ковалдина Н.Н. Клуб юных искусствоведов как модель системы эстетического воспитания в условиях художественного музея: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук (13.00.01). М., 1996. - 20 с.

73. Кондаков Н. П. Византийские эмали: Собрание А.В. Звенигородского: история и памятники византийской эмали. СПб., 1982.

74. Кондаков Н. П. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб, 1904.

75. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. М.: Аспент Пресс, 1998.-429.

76. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

77. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюционирующих структур// Языки науки языки искусства/Общ. ред. З.Е. Журавлевой, В.А. Копцика, Г.Ю. Ризниченко. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 87 с.

78. Кусков С. И. Палимпсест постмодернизма как "сохранение следов" традиции/Материалы научной конференции "Випперовские чтения -1992".-М., 1994. С.178-191.

79. ЛазаревВ. Никодим Павлович Кондаков: 1844-1925. М.: Издание автора, 1925.

80. Лазарев В. Н. Николай Ильич Романов (1867- 1948)//Советское искусствознание'75. М.: Советский художник, 1976.

81. Лазарев В. Н. О методологии современного искусствознания//Советское искусствознание'77. Вып.2. М.: Советский художник, 1978. С.311-312.

82. Лебедев О. Е., Тряпицына А. П., Казакова Е. И. и другие. Петербургская школа: образовательные программы/Под ред. О. Е. Лебедева. — СПб.: Специальная Литература, 1999.

83. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. М.: Детская литература, 1989.-238 с.

84. Лосев Ф. А. Проблема художественного стиля. Киев.: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994.

85. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 447 с.

86. Лотман Ю. М. Структура художественного чтекста//Лотман Ю.М. Об искусстве. Санкт-Петербург, Искусство - СПб., 1998. - 702 с.

87. Лотман Ю. М. Феномен культуры//Избранные статьи в трех томах. Том I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, Александра, 1992.

88. Лысюк В.Г., Ефимов П.Г. Художественный образ и его пластическое воплощение. СПб.: Борей-Арт, 2001.- 201 с.

89. Макарова-Таман Н. Г., Медведева Е. Б., Юхневич М. Ю. Детские музеи в России и за рубежом. М., 2001. - 110 с.

90. МальмбергВ. К. Древнегреческие фронтонные композиции. Исследование в области декоративной скульптуры//3аписки классического отделения ИР АО, 1904.

91. Мальмберг В. К. Метопы древнегреческих храмов: Исследование в области декоративной скульптуры. Дерпт, 1892.

92. Мальмберг В. К. Этюды по древнегреческой вазовой живописи//Журнал министерства народного просвещения, 1906-1907.

93. Маслова С.Г., Соколова Н.Д. Мы входим в мир прекрасного: Пособие для воспитателей детских садов. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 159 с.

94. Мацулевич Л.А. Памяти Д.В. Айналова: Роль византиноведения в деятельности Н.П. Кондакова и Д. В. Айналова//Советское искусствознание, вып.21. М.: Советский художник, 1987.

95. Михайлов Б.А. Дмитрий Саввич Недович (1889-1947)//Советское искусствознание, вып. 27. М.: Советский художник, 1991. С.487-502.

96. Михайлов Б.Б. О некоторых методологических поисках советского искусствоведения//Советское искусствознание,75. М.: Советский художник, 1976. С.282-298.

97. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

98. Музей в музее: Русский авангард из коллекции Музея художественной культуры в собрании Государственный Русский музей. -СПб.: Palace Editions, 1998.

99. Музей в системе непрерывного образования: Экспресс информация. Вып. 1.-М., 1990.-41 с.

100. Музей и образование: Материалы для обсуждения. — М.: ВНИК «Школа», 1989. 52 с.

101. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 1. Л.: ГРМ, 1991. - 64 с.

102. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 2. Л.: ГРМ, 1992. - 58 с.

103. Музей и подрастающее поколение (из опыта музейно-педагоической работы научного отдела художественного воспитания детей и юношества). Вып. 3. Л.: ГРМ, 1991. - 129 с.

104. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 1. -СПб.: УПМ, 1996-107 с.

105. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 2. -СПб.: УПМ, 1997-142 с.

106. Музей и школа: диалог в образовательном пространстве. Вып. 3. -СПб.: УПМ, 1997-85 с.

107. Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги: Первая тетрадь. СПб.: Специальная Литература, 1998. - 161 с.

108. Музейная педагогика в школе. Вып. 1. СПб.: Специальная Литература, 1998.-207 с.

109. Музейная педагогика в школе. Вып. 2. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 207 с.

110. Музейная педагогика в школе. Вып. 3. СПб.: Борей-Арт, 2001. -207 с.

111. На грани тысячелетий: Мир и человека в искусстве XX в. М.: Наука, 1994.-271 с.

112. Недошивин Г.А. Генрих Вельфлин/Недошивин Г.А. Из истории зарубежного и отечественного искусства. М.: Советский художник, 1990.-304 с.

113. НечкинаМ. В. Функция художественного образа в историческом процессе/Сборник работ. М.: Наука, 1982.

114. Нипков К. Э. Ян Коменский сегодня: Религиозный аспект кризиса христианства и культуры эпохи модерна. Цикл лекций. СПб.: Глаголъ, 1995.-103 с.

115. Образовательная деятельность художественного музея: Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. 4. СПб., 1995. - 125 с.

116. Образовательная деятельность художественного музея: Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. 5. СПб., 1995. - 130 с.

117. Павловский А. А. Живопись Палатинской капеллы в Палермо. -СПб., 1890.

118. Павловский А. А. Илья Ефимович Репин//Искусство и художественная промышленность, №12. СПб., 1901.

119. Павловский А. А. О живописном элементе в рельефной скульптуре греков//Сборник в честь И.В. Помяловского. СПб., 1897.

120. Павловский А. А. Скульптура в Аттике до греко-персидских войн//Записки ИРАО, т. VII. СПб., 1896.

121. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства: Статьи по истории искусства. СПб.: Гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. - 394 с.

122. Панофский Э. История искусств как гуманистическая дисциплина//Советское искусствознание М.: Советский художник, 1988. С. 422-445.

123. Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX нач. XX в.)//Музей и власть. Ч. 2: Из жизни музеев/НИИ культуры. - М., 1991.

124. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов/Под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608 с.

125. Платонова О. В., Живтиашвили Н. Ю. Арттерапия в художественном музее. СПб.: Специальная литература, 2000. - 143 с.

126. Плеханов Г.В. Литература и эстетика. Т.1. М., 1958.

127. Плеханов Г.В. Письма без адреса//Начало, 1899, №4, Научное обозрение, 1899, №11, 1900, №№3, 6.

128. Полева Н. Проблема внутренней формы в трудах ученых ГАХН//Искусствознание, 1/98 М.: Искусствознание, 1998. С.280-294.

129. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

130. Протопопов Ю. Н. Принципы реализации образовательных прграмм для школьников в художественных музеях//Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея. СПб.: Борей-Арт, 2001. С.54-88.

131. Прохоров А. В., Разлогов К. Э., Рузин В. Д. Культура грядущего тысячелетия//Вопросы философии, № 6, 1989.

132. Пунин Н. Цикл лекций. Пг., 1920.

133. Пшеничная С. В. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. СПб., 1999.

134. Реан А. А., Бордовская Н. В., Розум С. И. Психология и педагогика. -СПб.: Питер, 2001.

135. Рева Н. Д. Теория и практика экскурсионной работы художественных музеев со школьниками: Методические рекомендациидля художественных музеев России: СПб.: Государственный Русский музей, 1993.-26 с.

136. Романовы. И. О задачах и методах экскурсий по искусству/Экскурсионный вестник. М., 1916, №№ 1-2. - С.5-17.

137. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России, 1: Описание и исследование памятников. СПб., 1914.

138. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство. П., 1918.

139. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. В двух томах. Том I. -М., Педагогика, 1989.

140. Русский авангард: Проблемы репрезентации и интерпретации. -Palace Editions, 2001.

141. Сарабьянов Д. В. Русская живопись: Пробуждение памяти. М.: Искусствознание, 1998.

142. Сидоров А. А. В преддверии советского искусствознания/Искусство, 1975, №6. С.44-48.

143. Словарь Академии Российской. Часть IV. От М до Р. СПб., 1793.

144. Современное искусствознание Запада о классическом искусстве XIII-XVII вв.: Очерки. М.: Наука, 1977.

145. Соколова Н.Д. , Столяров Б.А., Бельфор Н.Н. Мир музея: Учебное пособие для учителей начальной школы. — СПб.: Специальная Литература, 2000. 127 с.

146. Солсо Р. Л. Когнитивная психология. М., 1996.

147. Стасов В.В. Миниатюры некоторых византийских, болгарских, русских, джагатайских и персидских рукописей. СПб., 1902.

148. Стасов В.В. Русский народный орнамент//Собр. соч., т. II, 1894.

149. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М.: Искусство, 1970. - 293 с.

150. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994.

151. Столяров Б. А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности: Учебное пособие для студентов гуманитарно-художественных факультетов. СПб.: Специальная литература, 1999. 222 с.

152. Столяров Б. А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея: Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук, 13.00.01 общая педагогика. - Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена, 1999.

153. Столяров Б. А. Художественный музей и эстетическое воспитание молодежи. -JI.: 1980. 164 с.

154. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Концепция педагогического взаимодействия художественного музея и системы образования / Художественный музей в образовательном процессе. * СПб.: Специальная литература, 1988. С.179-186.

155. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея. СПб.: Борей-Арт, 2001. С.6-53

156. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Музейно-педагогическая программа «Здравствуй, музей!» /Художественный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. С. 201-227.

157. Столяров Б. А., Бойко А. Г. Музейно-педагогическая программа «Здравствуй, музей !»/Художественный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. С. 201-227.

158. Столяров Б. А., Каган М. С., Яковлева Н. А., Бойко А. Г. и другие. Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь. -СПб.: Специальная литература, 1998. 95 с.

159. Столяров Б. А., Соколова Н. Д., Алексеева Н. А. Основы экскурисонного дела. СПб.: Борей-Арт, 2002.

160. Тасалов В. Человеческое и универсумное в теоретическом искусствознании//Искусствознание, 1998, №2.

161. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Составитель Д. Я. Райгородский. Самара, 1996.

162. Фаворский В. А. Теория композиции//Фаворский В. А. Литературно-теоретическое наследие. М.: Советский художник, 1988.

163. Фолль К. Опыты сравнительного изучения картин. М.: Изд. Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1916. - 207 с.

164. Фридлендер М. Знаток искусства: Под ред. и с предисловием Б. Р. Виппера.-М.: 1923.

165. Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001. - 196 с.

166. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд. МГУ, 1997.

167. Хофман В. Отрывки из книг//Советское искусствознание. Вып. 27: Сб. статей и публикаций. М. Советский художник, 1991.

168. Художествнный музей в образовательном процессе. СПб.: Специальная Литература, 1998. - 320 с.

169. Хьелл Л., Зиглер Д. Теория личности. Основные положения, исследования и применение. СПб., 1997.

170. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997.

171. Шляхтина Л.М., Фокин С.В. Основы музейного дела. СПб.: Специальная Литература, 2000. - 160 с.

172. Шмит Ф. И. Искусство как предмет обучения. Харьков, 1923. - 63 с.

173. Шмит Ф.И. Искусство: Основные проблемы теории и истории. Л.: Academia, 1925. - 184 с.

174. Шпет Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения//Вопросы искусствознания, X (1/97). М.: Вопросы искусствознания, 1997. С.492-500.

175. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998.

176. Эльконин Б. Д. Введение в психологию развития (в традициях культурно-исторической теории JL С. Выготского). М., Тривола, 1994.

177. Юсов Б.П. Восприятие искусства и возрастные особенности школьников/Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Часть 1. М., 1973. С.65-111.

178. Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей: Учебное пособие по музейной педагогике. М.: Российский институт культурологии, 2001.

179. Яворская Н. В. Из истории советского искусствознания: О французском искусстве XIX-XX веков: Работы разных лет. М.: Советский художник, 1987.

180. Яковлева Н. А. и другие. Художественное сотворчество (рукопись).

181. Яремич С. П. Михаил Александрович Врубель. М.: Изд. И. Кнебель, 1911.

182. Barrett Т. Principles for Interpreting Art//Art Education, September, 1994. Vol.47, №5, p. 8-13.

183. Fokkema D. Literary history, modernism, and post modernism. -Amsterdam, 1984.

184. Fokkema D. The semantic and syntactic organization of postmodernism texts//Approaching postmodernism // Ed. By Fokkema D., Bertens H. -Amsterdam; Philadelphia, 1986.

185. Hudson K. Museums of influence. Cambridge. 1988.

186. Kondakoff. Histoire de Tart byzantin considere principalement dans la miniature, 2 vol. Paris, 1886-1891.

187. Lichtwark A. Ubungen in der Betrachtung von Kunstwerken. Berlin: Verlag von Bruno Cassirer, 1919. - 44 s.

188. MacLuhan M. The Mechanical Bride. N.- Y., 1951.

189. MacLuhan M. The Medium is the Message. N.- Y., 1969.

190. MacLuhan M. Understanding Media. L., 1987.

191. Posse H. Die Gemaldegalerie des Kaiser Friedrich Museums: Vollstandiger beschreibender Katalog, 2 Bande. Berlin, 1909-1911.

192. Riegel A. Stillfragen. Berlin, 1893.

193. Tietze H. Die Methode der Kunstgeschichte. Leipzig, 1913.

194. Waal H. Van de. In memoriam Erwin Panofsky. Amsterdam L., 1972.