Просодические и кинесические средства реализации функции убеждения

Динцис, Алиса Владимировна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Просодические и кинесические средства реализации функции убеждения

Год: 2004
Автор научной работы: Динцис, Алиса Владимировна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.04

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Просодические и кинесические средства реализации функции убеждения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Просодические и кинесические средства реализации функции убеждения"

На правах рукописи

ДИНЦИС Алиса Владимировна

ПРОСОДИЧЕСКИЕ И КИНЕСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ УБЕЖДЕНИЯ

(на материале английского публичного судебного монолога)

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2004

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре грамматики английского языка факультета иностранных языков

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Блох Марк Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Ощепкова Виктория Владимировна

кандидат филологических наук, профессор Дианова Елена Михайловна

Ведущая организация:

Московский областной государственный педагогический институт

Защита состоится «_»_2005 г. в_часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.154.16 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр. Вернадского, д.88, ауд. №_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ул. М. Пироговская, д.1.

Автореферат разослан «_»_2005 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Мурадова Л. А.

2006-4 Т79о

т<\5ъъ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию особенностей взаимодействия просодических и кинесических средств в реализации функции убеждения в публичном судебном монологе представителей англоязычной культуры.

Актуальность работы обусловлена повышенным вниманием исследователей к изучению передачи информации посредством сочетания вербальных и невербальных средств. Указанное сочетание просодии и кинесшси рассматривается в рамках текста публичного судебного монолога, расчленяемого на элементарные тематические единицы - диктемы. Под этим углом зрения исследуемый речевой материал, занимающий важное место в системе информационных типов речи, до сих пор лингвистическому анализу не подвергался.

Научная новизна. В работе на основе изучения различных методов исследования автором предложена и апробирована методика изучения просодических и кинесических средств коммуникации. В частности, обращение к парадигматическому синтаксису позволяет по-новому взглянуть на эффективность такого взаимодействия в речи, нацеленного на убеждение слушающего.

Материалом исследования послужили публичные выступления, которые сопровождались активным использованием кинесических сигналов. Судебные монологи были отобраны из оригинальных видеофильмов. Длительность всех изученных в ходе исследования кинофильмов составила более 17 часов.

Объектом исследования является взаимодействие просодических и кинесических средств в выступлениях, а также практическое применение риторических канонов в публичном монологе. Так как материалом для настоящего исследования послужили видеофильмы, то интерпретация вербальных и кинесических средств проводилась со стороны наблюдателя.

Предметом данного исследования являются просодические средства и взаимодействующие с ними коммуникативные кинемы, изучаемые с точки зрения их эффективности в диктемах публичного монолога с целью реализации функции убеждения. К кинемам относятся движения, которые зафиксированы в инвентаре коммуникативного поведения носителей англоязычной культуры и обладающие в известной степени тем или иным самостоятельным значением, то есть те мимические проявления, жесты и позы, которые передают определенную информацию и декодируются собеседниками в процессе общения.

Целью исследования является изучение взаимодействия просодии и невербальных средств, а также эффективность их совместного функционирования в общении.

Исходя из поставленной цели, в данной работе решаются следующие

1. Исследовать кинесические греттстия я уячрг.тяй дикого составляющего неориторики, а также особенности кг "" евербального

задачи:

каналов коммуникации.

2. Рассмотреть кинесический аспект публичного судебного монолога.

3. Рассмотреть просодический аспект публичного судебного монолога.

4. Изучить эффективность взаимодействия просодических и кинеси-ческих сигналов в выражении убеждения в публичном судебном монологе путем обращения к парадигматическому синтаксису.

Теоретическое значение работы заключается в том, что результаты исследования могут способствовать расширению знаний в области эффективного убеждающего коммуникативного акта. В работе осуществляется новый подход к проблеме публицистического стиля в современной англоязычной риторике и, в частности, жанра публичного выступления.

Практическая ценность работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы на практических занятиях по разным аспектам преподавания языка. Исследованный видеоматериал может послужить основой для обучения эффективным приемам убеждения. На основании результатов данного исследования могут быть разработаны практические рекомендации по обучению ведения дискуссии и построению убеждающего высказывания, а также для совершенствования профессиональных умений оратора в аргументировании. Материал и выводы исследования могут быть использованы при написании курсовых и выпускных квалификационных работ.

Апробация работы осуществлена в ходе публичных выступлений на конференции в Библиотеке Иностранной Литературы, на международном конкурсе ораторского искусства в Лондоне. По результатам исследования опубликованы 3 статьи.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, две главы, заключение, библиографию.

Во введении обосновываются новизна и актуальность работы, формулируются цель и задачи исследования, определяется предмет исследования, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе представлены теоретические положения, легшие в основу исследования. Рассматривается социально-психологический феномен убеждения, описывается понятие убеждения в классической риторике и неориторике, демонстрируются типические особенности вербального и невербального общения, релевантные для реализации функции убеждения. Вводится теория диктемного членения текста М.Я. Блоха и обосновывается ее роль в анализе взаимодействия вербального и невербального аспектов коммуникации.

Вторая глава посвящена анализу публичного судебного монолога. Рассматриваются вербальные и невербальные компоненты этого вида общения и устанавливается степень эффективности их взаимодействия в реализации функции убеждения.

Публичный судебный монолог рассматривается с точки зрения функциональной стилйЬтики, фоностилистики, прагматики; обосновывается

необходимость эксперимента, раскрывается методика и ход исследования; подробно анализируются результаты эксперимента.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы их практического применения.

Библиография включает список из 274 работ отечественных и зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ

В данной работе разделяется мнение о том, что большинство речевых действий несут аргументативную функцию, которая заключается в стремлении убедить или разубедить адресата.

Любая деятельность в той или иной мере связана с общением. Если человек не способен ясно выразить свои мысли, если ему мешает нервозность, скованность, собеседники перестают его понимать.

"Ни одна другая способность, - утверждал Чонси Депью, - которой может обладать человек, не поможет ему так быстро сделать карьеру и обрести признание, как умение хорошо и эффективно говорить" (Шейнов В.П., 2000, с. 21).

В работе освещается вопрос важности обучения публичной речи со времен эпохи античности. Еще в Древнем Риме и Древней Греции существовали специальные школы по обучению ораторскому искусству. Особенно распространенным жанром ораторского искусства были судебные речи. Судиться в Афинах было делом нелегким: института прокуроров не было, обвинителем мог выступить каждый; знаменитые же законы Солона предусматривали, что каждый афинянин должен лично защищать свои интересы в суде. Обвиняемый стремился не столько убедить суд в своей невиновности, сколько разжалобить, привлечь судей на свою сторону. Однако не все афиняне обладали даром слова, поэтому тяжущиеся вынуждены были просить логографов (составителей текстов судебных речей) написать речь.

Форма речи и искусство выступавшего играли не меньшую роль, чем содержание. Поэтому каждая судебная речь должна была начинаться вступлением, излагающим суть данного дела, для того чтобы заранее повлиять на судей. За вступлением следовал рассказ о событиях, связанных с делом. Главная цель рассказа - заставить судей поверить в правдивость выступающего. В этой части использовались художественные элементы речи. Далее следовало доказательство. Заканчивалась речь эпилогом, который должен был вызвать сочувствие к обвиняемому и произвести особенно сильное воздействие на судей. В соответствии с этим заключение было патетичным. Многие репетировали публичные судебные монологи заранее, тщательно отрабатывая жесты, мимику и позы с целью оказать убеждающее воздействие на судей.

Суд в Афинах являлся общественной трибуной, на которой нередко сталкивались различные политические убеждения, и оратору было необходимо обладать не только знаниями, но и умением убеждать людей. Это умение Платон называл "искусством гигантов мудрости" (Ивакина H.H., 2001, с. 279).

Основы античной риторической традиции были заложены известными мастерами слова, великими мыслителями древности, среди которых были Аристотель, Демосфен, Цицерон, Платон, Квинтилиан. Мыслители древности обращались практически ко всем разделам теории построения и оформления публичного выступления, начиная с выразительных средств и заканчивая композицией и структурой публичного выступления.

В силу ситуативно-тематических факторов судебная речь стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи.

В языковом аспекте судебный монолог характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения, так как его тематика предполагает употребление четких стандартных юридических формул и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование просодических и кинесических средств воздействия, что создает экспрессивность.

В работе рассматриваются используемые в судебном публичном монологе различные выразительные средства воздействия на слушателя, способствующие реализации функции убеждения и достижению основной цели оратора. "Заговори, чтоб я тебя увидел! - воскликнул однажды древний философ Сократ, когда ему представили юношу, чтобы он оценил его достоинства" (Кохтев И.Н., 1992, с. 35).

В процессе непосредственной устной коммуникации декодируется значение, передаваемое средствами двух каналов - вербального и невербального. Усвоение сообщения получателем является в этом смысле двуплановым процессом.

Осуществление убеждающего воздействия предполагает определенный набор лингвальных и паралингвальных средств. Механизмы убеждающего воздействия зависят не столько от того, каким образом они воздействуют, сколько от того, включают ли они функционирование эффективных приемов, направленных на реализацию данной функции.

Известно, что существуют разные коммуникативные средства, различны и их связи и отношения в структуре высказывания, а также способы реализации коммуникативной функции. В коммуникации для оказания убеждающего воздействия в зависимости от ситуации используются разнообразные средства - как языковые, так и неязыковые. В естественном общении взаимосвязь коммуникативных средств незаметна, тогда как научный опыт изучения процесса общения противопоставляет коммуникативные средства по принципу - вербальный (невербальный), языковой (неязыковой), лингвистический (паралингвистический).

Характерной чертой современной лингвистики является расширение границ ее исследования. Отмечается смещение научного интереса с анализа языка как замкнутой системы вербальных знаков на изучение употребления языковых средств в общей коммуникативной системе. Это приводит к сближению лингвистики с другими науками, изучающими человеческое общение, образованию новых научных направлений, одним из которых является исследование взаимодействия вербального и невербального каналов.

Как следует из представленного в работе анализа роли невербальных средств в формировании разговорного дискурса и в передаче коммуникативно-прагматической информации, целесообразно говорить именно о комплексе паралингвистических характеристик речи.

Звучащие диктемы публичного судебного монолога распознаются участниками коммуникации, прежде всего, по так называемым обертоналытым характеристикам, ассоциируемым с проявлением либо доброжелательности, участливости и теплоты, либо гнева, раздражительности и негодования. Если бы этим исчерпывалась характеристика звукового оформления разговорной тональности, наше внимание было бы ограничено рамками просодии. Природа этого явления, однако, намного сложнее. Разговорная тональность на звуковом уровне фактически материализуется в широком диапазоне; при этом задействованы как сегментные, так и супрасегментные средства, находящиеся в сложных взаимоотношениях.

Существенно дополняет картину манифестации разговорной тональности рассмотрение комплекса паралингвистических элементов публичного монолога.

Для удобства рассмотрения основные паралингвистические средства, т.е. специфические внешние проявления коммуникативных интенций судебных ораторов, сопровождающие речевую деятельность, могут быть условно объединены в несколько категорий. Прежде всего это вокалические средства, куда обычно относят супрасегментные явления. Следующая категория - кинесические средства (взгляд, мимика, жесты, положение тела участников коммуникативного акта). Существенную роль играет также проксемия (расстояние между оратором и аудиторией), коррелирующая с национально-культурными нормами речевого этикета. Существуют и другие паралингвистические средства, также играющие заметную роль в создании специфической обстановки коммуникативного акта (например, смех, кашель или используемые для привлечения внимания слушателя и усиления воздействующей функции речи звуковые и визуальные сигналы, символы и т.д.).

В исследованиях последнего времени проблемы паралингвистики получают углубленную разработку. Так, например, уточняются параметры "качества голоса", вокализации, кинесики, Последняя выделяется в особую область паралингвистики. Круг ее интересов оказывается весьма широким.

Следует отметить, что среди лингвистов отсутствует единое понимание термина "паралингвистика". Он имеет узкое и широкое толкование. В узком смысле данный термин обозначает лишь фонационные средства коммуникации. Широкое понимание паралингвистики включает фонационные, кинесические и графические средства коммуникации. Термин "кинесика" понимается как "совокупность жестов, мимических, пантомимических движений, входящих в коммуникацию в качестве невербальных компонентов при непосредственном общении коммуникантов (Лингвистический энциклопедический словарь, 1991, с. 221). Единицы кинесики называются кинемами или кинесическими средствами. В данной работе рассматриваются такие кинесические средства, как мимика, жесты и позы. Являясь неотделимой частью человеческого общения, кинесические элементы возникают как относительно самостоятельная часть речевого общения.

В реальных условиях устной коммуникации, а они нас интересуют прежде всего, паралингвальные средства (и вокальные, и невокальные: кинесические, проксемические) оказывают на аудиторию комбинированное воздействие, которое очень сложно, а часто невозможно передать средствами письменного языка. Пояснительные слова, призванные квалифицировать направленность и степень интенсивности эмоционального напряжения, типа looked coldly, said crossly, cried happily, said mildly; she breathed, he exhorted, he snapped, способны лишь весьма приблизительно отразить описываемую реальность, не говоря уже о частичной или полной элиминации индивидуальных особенностей говорящего.

Роль паралингвистических факторов в формировании смысла высказывания (можно было бы сказать "тотального смысла", поскольку слушающий фактически строит свое суждение о нем, автоматически аккумулируя всю центростремительную информацию: вербальный код, взгляд, мимику, жесты говорящего) и реализации функции убеждения особенно очевидна при сопоставлении письменной и устной манифестаций идентичного высказывания. Подобно тому как нельзя дважды войти в одну и ту же реку, так и каждое аналогичное произнесение или прочтение вслух одной и той же фразы, например, "You are holding this boy's future in your hands, jury," строго говоря, не может быть тождественным предыдущему: неизбежны относительные нюансы или оттенки смысла (Brown G., 1984).

Вокалические сегментные средства, используемые дня реализации функций убеждения и передачи эмоционально-экспрессивных оттенков речи, не могут считаться адекватными, если они не подкрепляются комплексом паралингвистических средств.

В ходе исследования с шпалы, направленные на реализацию функции убеждения, при исключении вербального канала считались правильно опознанными, если большинство интерпретаторов давали идентичный ответ. Таким образом, подтвердилась такая особенность кинесических сигналов, как универсальность их форм и значений. В большинстве случаев

случаев интерпретации экспериментального материала, выявление моментов убеждающего воздействия по мимике, жестам и позам совпадало.

Интеграция кинесических сигналов, описание их типов, а также особенностей функционального взаимодействия вербальных и невербальных средств в реализации функции убеждения представлены в работе с позиций лингвистов, психологов и юристов. Теория аргументации оказывается междисциплинарной, так как является объектом рассмотрения не только лингвистики, но и логики, философии, социологии, психологии.

Рассмотрение реализации функции убеждения именно в контексте языковой области расширяет границы проблемы аргументации и выводит ее за рамки чисто логического подхода, так как убеждение в процессе повседневного общения не ограничивается формально-логической схемой. Люди постоянно стоят перед необходимостью что-то доказывать, опровергать, в чем-то убеждать, при этом оправдываться, корректировать свои и чужие мысли. Таким образом, в анализе убеждающего воздействия возникает необходимость учета субъективного фактора, диктуемого структурой личности, ее знаниями, убеждениями, потребностями, компетенцией, а также индивидуальными характеристиками личности как психологической данности.

Термин "убеждение" несет различную смысловую нагрузку и его употребление неоднозначно.

В современной научной литературе по некоторым дисциплинам только еще намечается выделение убеждения как категории. В философской литературе понимание убеждения обычно связано с идейной убежденностью. Психология подходит к рассмотрению убеждения как к специфическому компоненту психической структуры личности.

Известно, что убеждение как способ воздействия стремится организовать мыслительные процессы при восприятии объекта таким образом, чтобы происходило осознанное осмысление содержания информации. Убеждение апеллирует к разуму. В силу этого механизмами убеждающего воздействия выступают организующие моменты языка и мышления в их единстве. Такими организующими механизмами убеждения являются тезисы, основания доказательства (аргументы) и демонстрация или способ доказательства.

Теоретически обобщая результаты практики, люди могут логически демонстрировать истинность или ложность своих суждений. А поскольку большая часть человеческих знаний имеет опосредованный характер, область практического применения логической демонстрации истинности напгах суждений весьма широка. Практика доказывания возникла объективно в процессе многовековой деятельности людей, в процессе их исторического развития. В результате утвердилась важнейшая черта правильного мышления - доказательность. Развитие общественного сознания, приведшее к появлению доказательности в практике общения людей, и явилось исходным моментом становления нового социально-психологического явления -убеждения (Логика, 1982, с. 53).

Обзор материала по исследуемой проблеме привел к заключению, что явление убеждения непосредственно связано с активностью личности. Проявление убеждения характеризуется и обусловливается социальной и духовной деятельностью личности как носителя определенного структурного элемента - убежденности и определенного способа убеждающего воздействия.

Нужно отметить, что степень эффективности убеждающего воздействия зависит от познавательного интереса, заинтересованности, лежащих в основе эмоционально-волевой направленности оратора. Только в результате внутреннего чувственного момента внешние доводы убеждения становятся доводами и мотивами деятельности. Для этого необходимо, чтобы убеждающее воздействие превратило знание, воспринятое через чувственное переживание, в компонент социальной установки личности.

Хотя для убеждения необходима объективная общественная значимость информации, эффективность убеждающего воздействия проявляется тогда, когда имеет место субъективная предрасположенность аудитории к восприятию информации.

Но субъективная значимость информации предполагает не только заинтересованность человека, на которого воздействует; чтобы воздействовать на других, надо самому быть глубоко убежденным человеком. Убежденность, основанная на всестороннем научном знании определенного предмета (темы), сама требует активного включения человека в отстаивание, разъяснение, доказательство его позиции и соответствующей деятельности.

Таким образом, убеждение - это такой способ воздействия на сознание людей, эффективность которого определяется характером соотношения в общественном сознании эмоциональных и рациональных моментов.

В убеждении рациональное, логически оформленное содержание информации выступает в единстве с эмоциональным. Неопровержимость, доказательность доводов подкрепляется силой ораторского искусства, умением эмоционально оформить убедительность логического изложения. Это непосредственно связано с качеством и приемлемостью аргументов для аудитории. Уместность определенных аргументов для доказательства конкретного тезиса в определенной ситуации и есть умение использовать единство рациональных и эмоциональных сфер сознания аудитории.

Как средства убеждающего воздействия аргументы или доводы сами по себе выполняют две взаимосвязанные друг с другом функции: первая -доказать какое-нибудь положение (тезис), вторая - добиться согласия на основе восприятия информации, ее понимания и принятия реципиентом.

Игнорирование одной из этих взаимосвязанных функций в убеждении приводит к одностороннему пониманию убеждения и его значения.

Выделение только функции доказательства при отрицании содержания, которое оно несет, приводит к сведению убеждения к внушающему воздействию. Поль Сопер в книге "Основы искусства речи" сутью убеждения считает ораторское мастерство и умение внушить массам то, что желает

оратор. Он отвергает убеждение, основанное па достоверности фактов: "Убедить - значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение. Это чисто логическая задача" (Сопер П., 1958, с. 68).

Поскольку в данной работе не ставилась задача охватить весь процесс убеждения, а только выявить средства, способствующие увеличению аргументативной значимости доводов взаимодействующих каналов, фрагменты выступлений судебных ораторов рассматриваются как микромодель, позволяющая в удобной форме исследовать средства реализации убеждения путем повышения аргументативной значимости взаимодействия двух каналов коммуникации (вербального и невербального).

Вербальные средства, безусловно, являются основным способом общения.

Все наши мысли выражаются посредством языка, языковых единиц. Язык как система реализуется только в речи и только через нее выполняет свое коммуникативное назначение - быть средством общения. Речь - это последовательность мыслей и представлений, выраженных единицами языка, организованная по его законам и в соответствии с потребностями передаваемой информации.

Применение системного подхода к исследованию языковых явлений предполагает не только выявление совокупности структурированных элементов, то есть статического аспекта системы, но и учет ее динамического аспекта, функционирования.

Текст представляет собой знаково-тематическое образование и является конечной сферой выхода функций элементов языка в процессе речеобразования (Блох М.Я., 1986, с. 48). Таким образом, именно в тексте системные особенности предложения раскрываются во всей полноте и сложности.

В данной диссертации принимаются взаимодополняющие определения текста как "функционально завершенного речевого целого" (Леонтьев Л.А., 1979, с. 126) и "готового (спонтанного или специально сочиненного) произведения говорящего/пишущего" (Блох М.Я., 2000, с. 37).

Элементарной единицей текста является диктема - минимальная тематическая единица, состоящая из одного или нескольких предложений (Блох М.Я., 1985, с. 23; 2000, с. 120).

Но, как указывает М.Я. Блох, тсматизирующей функцией не исчерпывается сигнемно-уровневая характеристика диктемы. Другой и не менее важный аспект диктемы заключен в ее стилистической охарактеризованности.

На начальной ступени рассмотрения стилизации следует разделить тексты с точки зрения степени предварительной подготовки к окончательному выражению или "оглашению". На этом основании деления различается, с одной стороны, обработанная речь, а с другой стороны, необработанная или спонтанная речь.

В практике публичного судебного монолога получает все большее распространение особая разновидность обработанной речи - устная

подготовленная речь, произносимая по предварительно составленному конспекту или тезисам ("скриптная" речь [Блох М.Я., 1983, с. 293]).

В публичном судебном монологе мы принимаем во внимание стилизацию медиальную, специальную, фактуальную, экспрессивную, эмоциональную и эксплиттиеную.

Блох МЛ. выделяет важнейшие функционально-языковые аспекты речи, выявляющиеся в диктеме, как непосредственном и синтаксически релевантном звене перехода от слова через предложение к целому тексту. Эти аспекты суть, во-первых, номинация; во-вторых, предикация; в-третьих, тематизация; в-четвертых, стилизация. Номинация осуществляет именование или называние пропозитивных событий-ситуаций. Предикация относит названные события (точнее, пропозитивные имена событий) к действительности. Тематизация скрепляет пропозитивные значения в осмысленное целое, вводя их в более широкую сферу целенаправленного содержания развертывающегося текста. Стилизация регулирует выбор языковых средств, снабжающих текст коннотациями, необходимыми для адекватной передачи содержания в конкретных условиях общения. Лишь совместное выявление компоненюв выражения, относящихся к каждому из отмеченных функционально-языковых аспектов речи, реализует полноценный текст как продукт отражательно-мыслительной деятельности человека в различных формах языкового общения, в том числе в форме публичного судебного монолога.

При этом сочетание средств двух каналов коммуникации (вербального и невербальною) происходит согласованно.

Основные виды коммуникации протекают на базе обмена вербальной информации, поэтому результат восприятия складывается из услышанного (вербального, языкового) и увиденного (невербального) сообщения.

Методика, предлагаемая в данной работе, включает проведение аудитивного, визуального и функционального анализов. При этом используется теоретический и практический опыт, накопленный лингвистикой, психологией и правом. Для изучения вербального компонента общения применяется аудиторский анализ. Кинесические компоненты изучаются методом наблюдения. План проведения исследования состоял из нескольких этапов: слуховой анализ (аудирование), визуальный анализ (наблюдение), проводимые с позиции наблюдателя (аудитор/интерпретатор) и соотнесение их результатов.

Для интерпретации отобранного материала было привлечено три русскоговорящих интерпретатора, два англоговорящих интерпретатора и два аудитора фонетиста. Аудиторы и интерпретаторы предъявили описание в трех условиях: звук без видеоизображения; видеоизображение без звука; видеоизображение со звуком.

Перед аудиторами и интерпретаторами были поставлены вопросы, а также предоставлены сокращенные названия основных жестов для записи кинесических сигналов в вербальном тексте.

Публичные судебные монологи, послужившие источником для материала исследования, являются примером непосредственного речевого общения. Фрагменты представляют собой вступительные и заключительные речи прокуроров и адвокатов на суде.

В работе использовался функциональный анализ невербальных единиц, метод толкований, предполагающий вывод целого ряда особенностей коммуникативного поведения невербальных и вербальных единиц из их семантики, а также сравнительно-сопоставительный метод, состоящий в поиске сходств и различий в средствах и способах вербального и невербального выражения коммуникативных единиц.

Жесты использовались в целях иллюстрации, подчеркивания, указания, объяснения или прерывания речи. Из этих наблюдений аудиторы (интерпретаторы) делают очевидный вывод о том, что жесты не могут быть изолированы от вербальной коммуникации в реализации функции убеждения.

В данной связи диктемный анализ показывает, что в невербальном общении отражение существенных подтекстовых смыслов может быть обнаружено быстрее, чем в вербальном, так как люди часто реагируют раньше, чем оказываются готовы или способны выразить свои мысли словами.

Значительная доля коммуникации происходит беззвучно. Мы передаем определенную информацию окружающим людям с помощью жестов, прикосновений, взглядов, а также с помощью других невербальных средств общения.

Как показывают результаты проведенного исследования, совокупность средств двух каналов коммуникации, декодируемых одновременно, дает высший эффект в реализации функции убеждения как единства рационального и эмоционального моментов.

Результаты визуального анализа позволили выделить наиболее характерные для передачи эмоционального состояния оратора мимические сигналы и жесты. Так, при выражении раздражения и злости были отмечены следующие сигналы: опущенные брови, плотно сжатые губы, скрещенные руки; при демонстрации собственного превосходства и уверенности в своих аргументах были отмечены такие сигналы, как сцепленные руки, жест Шпиль (соединенные кончики пальцев), наклон головы, приподнятая бровь (брови).

Одной из наиболее характерных черт взаимодействия вербальных и кинесических средств является их согласованность. Причиной согласованности следует считать их семантическое единство для достижения того результата, на который нацелены различные компоненты коммуникативного акта. Со стороны реципиента такие кинесические сигналы воспринимаются как выражающие дублирующую функцию.

Незначительные изменения мимических признаков, таких как движение бровей, губ, передают информацию, подобно изменению направления движения тона в просодии. Движение вверх или вниз является характерной

чертой как для телесного движения, так и для тональных характеристик. Как показывает эксперимент, получатель информации способен чувствовать изменения высоты тона наравне с переменами в кинесическом поведении говорящего, например, с изменением положения бровей, губ, выражением глаз, поднятием руки, движением плеч.

В связанном функционировании кинесические сигналы могут использоваться: синхротпю с вербальными; предваряя вербальные средства; следуя за ними.

В диктемах, выражающих убеждение, просодические и кинесические средства функционируют синхронно. Данный факт обеспечивает их тесное взаимодействие в передаче информации. Как показало исследование, одновременное использование просодических и кинесических средств необходимо для конкретизации информации, передаваемой лексико-грамматическими средствами. При этом значение, передаваемое ^

кинесическими средствами, может дублировать вербальную информацию. В данном случае кинесические средства делают информацию более }

выразительной и значимой, повышается эффективность восприятия 'ь

информации. Выразительные жесты, мимика и позы в ряде диктем реализуют функцию убеждения с большей эффективностью, чем лексико-грамматические средства.

В диктемах публичного судебного монолога кинесические сигналы взаимодействуют с вербальными сигналами следующим образом:

- кинесические сигналы дублируют значение вербальных сигналов;

- кинесические сигналы противоречат значению вербальных сигналов;

- кинесические сигналы усиливают, модифицируют значение вербальных сигналов.

Проведенное исследование показало, что просодические средства вместе с кинесическими могут противоречить лексико-грамматическим средствам. В таких случаях в процессе декодирования интерпретаторы больше доверяли просодическим и кинесическим сигналам. Такое несоответствие между информацией, передаваемой лексико-грамматическими средствами, и I

информацией, передаваемой кинесическими средствами, скрывает за собой обман собеседника, но обман можно раскрыть благодаря неосознанному J

восприятию мимики, жестов или поз (противоречие жеста плотно \

скрещенных на груди рук и желания быть искренним на словах). Случаев передачи противоречащих значений просодическими и кинесическими средствами не наблюдалось.

Эксперимент показал, что кинесические сигналы способны выделять значение, передаваемое языковыми средствами. Так, особенно важные фразы часто сопровождаются "указующим перстом".

•It's a^errible and .cruelomurderJ| And the^ime has'come for (justice) to be 4done.||

Указующий перст - ладонь сжата в кулак, а указательный палец превращается в символическую дубинку, которая принуждает присяжных к покорности (жест, следующий за высказыванием).

•I don't ,knowll- иллюстрирующий сопровождающий жест пожатия плечами.

• Th"ebnth i s Nthatjthd-murderer is'far from 'beingdnnocent) II

Голова склоняется вниз, что свидетельствует о выражении негативного отношения, предубеждения, несогласия со словами адвоката. Это движение сопровождается соединением кончиков пальцев ("шпиль" - название жесту дал Бердвистл), демонстрирующем уверенность в себе, чувство собственного превосходства (жест, предваряющий начало заключительной речи прокурора).

-»•Не has (no) 'evidences though,j,mind .you,j(none)|but it's going to be entertaining. ||

Обхват руками предплечий свидетельствует о сдерживании негативных эмоций. Человек опускает брови, расширяет зрачки, плотно сжимает губы, выражая злость и недоверие.

Кинетические сигналы способны компенсировать вербальные, при этом они заменяют весь комплекс лингвальных средств. Так, динамичные и нединамичные кинесические сигналы, накладывающиеся на паузу хезитации, могут заменить собой вербальные наполнители паузы. Это происходит либо когда ощущается нехватка нужного слова, ег о поиск при эмоциональном напряжении, либо когда все и так ясно без слов. На судебном процессе жест поглаживания подбородка адвокатом может быть расценен как попытку принять решение.

Жест стандартного скрещивания рук свидетельствует об оборонительной позиции и негативном отношении. Если после такого жеста возникает пауза и оратор откидывается назад, это означает, что он ожидает ответа.

Диктемный анализ публичных судебных монологов показал способность невербальных средств повышать эффективность реализации функции убеждения. В условиях визуального сопровождения звучащей речи кинесическими сигналами успешность распознавания моментов убеждающего воздействия растет.

Функционирование кянесических средств обеспечивается их функциональной значимостью, что способствует их существованию в непосредственном общении наряду с вербальными средствами.

Были выявлены случаи, когда кинесический сигнал выражал степень интенсивности эмоции. Так, например, для эмоции удивления степень раскрытия глаз варьируется - чем сильнее эмоция, тем шире раскрытие глаз. Для выражения негативного отношения варьируется степень силы скрещивания рук (от замаскированного скрещивания ладоней до скрещивания на груди рук, сжатых в кулаки).

На вербальном уровне интенсификация эмоции связана с повышением громкости на ядре информационного центра с целью убеждения. Четкое выделение ударных слогов сопровождается регулярно чередующимися жестами вверх/вниз: ступенчатая шкала выделяется отчеканиванием ладонью по горизонтальной поверхности:

• The facts of the case are 4these:jfon muinight of September 6jthe accused entered the'barrack's room of\Villiam Sanjiago.ll

Выделять и усиливать информационное содержание речи способны и мимические сигналы. Так, при негодовании такую роль играют плотно сжатые губы, вздутые ноздри и сдвинутые к переносице брови. При этом кинссическое движение в интонационной группе локализуется при наиболее выделенных слогах, а именно - ядерных.

Реализация как вербальных, так и кинесических сигналов находится в тесной зависимости от информационной структуры текста. Кинесические сигналы, такие как поднятая (опущенная) бровь, плотно сжатые губы, указательный жест рукой, наклон вперед (назад) имеют тенденцию к выделению информационного центра фразы. Таким образом, невербальное действие может способствовать определению убеждающего воздействия говорящего, а не только передаче интеллектуальной информации. Кроме того, некоторые кинесические сигналы, будучи употреблены в пределах паузы, служат делимитации текста. Так кивки головой, перемена позы могут накладываться на синтаксическую паузу.

Согласно результатам исследования как вербальные, так и кинесические средства иногда могут функционировать самостоятельно. При таком автономном функционировании кинемы, как правило, интерпретируются однозначно. Они передают всю необходимую информацию, не являясь дополнением к вербальному высказыванию.

Сравнительный анализ мимики, жестов и поз по их способности функционировать независимо от вербального высказывания показал, что самьми активными являются жесты. Автономное употребление мимических сигналов и поз встречается редко. При этом точность декодирования данных сигналов без учета вербальных сигналов снижается.

Следует подчеркнуть, что реализация функции убеждения практически всегда сопровождаются мимикой, жестами или изменениями поз, хотя убеждающее воздействие может осуществляться исключительно вербальными средствами. Для реализации функции убеждения язык располагает особым репертуаром просодических, а также лексико-грамматических средств. На лексико-грамматическом уровне этот репертуар включает использование эмоционально-окрашенной лексики, лексического повтора, инверсии. Отмстим однако, что больпшнетво зафиксированных грамматических средств непосредственно не соотносится с выражением указанной функции. Им может соответствовать широкий диапазон других эмоциональных значений. Исследование показало, что для реализации функции убеждения характерно особое, усиливающее выразительность просодическое оформление.

В данной работе была предпринята попытка исследования роли просодии при формировании аргументативных монологов, оказывающих убеждающее воздействие.

Просодия, реализующая значение убеждения, является неотъемлемым средством оформления аргументирования.

Равнодушный оратор не учитывает, что модуляция голоса, тембрирование, тон являются важными коммуникативными средствами; с их помощью возможно выразить разную степень утверждения, различные оттенки вопроса.

В настоящем исследовании были определены основные способы взаимодействия просодических и кинесических средств для реализации функции убеждения в диктемах публичного судебного монолога. Методы убеждения, которые человек способен кодировать и декодировать как языковыми, так и неязыковыми средствами представляют собой элементы единой системы. Убеждение реализуется в речи и дополняется мимикой, жестами и позами. Кинесические сигналы находятся в постоянной зависимости от просодических, а также лексико-грамматических средств. Исследование показало, что наиболее четко взаимодействие просодических и кинесических средств прослеживается на таком участке фразы, как информационный центр. Кинесические средства повышают значимость просодически выделенных участков в объеме звучащей фразы и тем самым выражают одновременно с просодическими средствами функцию убеждения.

Вывод из сказанного очевиден: только совокупность вербальных и кинесических средств, декодируемых одновременно, обладав! необходимой эффективностью в реализации функции убеждения.

Учет характера актуального членения в предложениях разных коммуникативных типов позволяет утверждать, что реализация функции убеждения в публичном судебном монологе направлена на вычленение ремы из тематико-рематического строя той или иной диктемы.

Проведенное исследование показало, что успех судебного заседания в значительной мере зависит от умения убеждать суд присяжных. А подобное мастерство связано не только с содержанием речи, но и с ее "сопровождением", "кинесической аранжировкой". Именно поэтому особое внимание следует обращать на манеру, позу, мимику и жесты оратора.

Понимание и знание языка мимики и жестов позволяет более точно определить внутренний настрой и позицию оратора. Публика откроет свои сердца и души человеку, способному расположить аудиторию не только словом, но и чувством. Читая жесты, мы осуществляем обратную связь, которая играет определяющую роль в целостном процессе судебного взаимодействия и реализации функции убеждения, а совокупность жестов является важной составной частью такой связи.

Предлагаемая работа не претендует на полное раскрытие рассмотренных проблем, однако мы надеемся, что материалы, выводы и применяемые в исследовании методы будут способствовать получению более подробного представления о сложной функциональной взаимосвязи просодических и кинесических средств реализации функции убеждения.

Основные положения данной работы нашли отражение в следующих публикациях:

1. Динцис A.B. Материализация разговорной тональности на паралингвистическом уровне // Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики. Сборник научных трудов. Москва, 2003, с. 52-56 - 0,3 п.л.

2. Динцис A.B. Речевые средства воздействия судебной речи // Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики. Сборник научных трудов. Москва, 2004, с. 62-68 - 0,4 п.л.

3. Динцис A.B. Просодические и кинесические средства в реализации функции убеждения (в публичном судебном монологе). // Лингвистика и лингвистическое образование в современном мире. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.Д. Аракина. Москва: Прометей, 2004, с. 262-266 - 0,3 п.л.

Подл, к пея. 29.12.2004 Объем 1.0 п.л. Заказ №.366 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

РНБ Русский фонд

2006-4 2790

miHi

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Динцис, Алиса Владимировна

I ГЛАВА. Понятия просодии и кинесики. Их соотношение.

1.1. Роль убеждения в классическом ораторском искусстве и неориторике.

1.2. Убеждение - как социально-психологический феномен

1.3. Диктема - как элементарная тематическая единица связной речи.

1.4. Фонетическая составляющая публичной речи.

1.5. Невербальный компонент межличностного общения

Выводы по главе.

II ГЛАВА. Взаимодействие просодических и кинесических средств в публичном судебном монологе.

2.1. Публичное выступление с точки зрения функциональной стилистики.

2.2. Публичный судебный монолог как риторическое произведение.

2.3. Цели и задачи эксперимента.

2.4. Методика и этапы эксперимента.

2.5. Результаты эксперимента.

Выводы по главе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Динцис, Алиса Владимировна

Данная диссертация представляет собой экспериментально-фонетическое исследование, посвященное роли просодических и кинесических средств в организации аргументативных монологических единств, реализующих значение убеждения.

Звучащие произведения в публичной английской речи распознаются участниками коммуникации, прежде всего, по так называемым обертональным характеристикам, ассоциируемым с проявлением либо доброжелательности, участливости и теплоты, либо гнева, раздражительности и негодования. Если бы этим исчерпывалась характеристика звукового оформления разговорной тональности, наше внимание было бы ограничено рамками просодии. Разговорная тональность на звуковом уровне фактически материализуется в широком диапазоне; при этом задействованы как сегментные, так и супрасегментные средства, находящиеся в сложных взаимоотношениях.

Разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая прокурором и адвокатом в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи.

В языковом аспекте судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения, так как ее тематика предполагает употребление четких стандартных юридических формул и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование просодических и кинесических средств воздействия, что создает экспрессивность.

Существенно дополняет картину манифестации разговорной тональности рассмотрение комплекса паралингвистических элементов звучащей судебной речи.

Для удобства рассмотрения основные паралингвистические средства, т.е. специфические внешние проявления коммуникативных интенций судебных ораторов, сопровождающие речевую деятельность, могут быть условно объединены в несколько категорий. Прежде всего, это вокалические средства, куда обычно относят супрасегментные явления. Следующая категория - кинесические средства (взгляд, мимика, жесты, положение тела участников коммуникативного акта). Существенную роль играет также проксемия (расстояние между оратором и аудиторией), коррелирующая с национально-культурными нормами речевого этикета. Совокупность звуковых и визуальных средств играет заметную роль в создании специфической обстановки коммуникативного акта и используется для усиления убеждающей функции речи.

Данная диссертация посвящена исследованию особенностей взаимодействия просодических и кинесических средств в реализации функции убеждения в публичном судебном монологе представителей англоязычной культуры.

Актуальность работы обусловлена повышенным вниманием исследователей к изучению передачи информации посредством сочетания вербальных и невербальных средств. Указанное сочетание просодии и кинесики рассматривается в рамках текста публичного судебного монолога, расчленяемого на элементарные тематические единицы - диктемы. Под этим углом зрения исследуемый речевой материал, занимающий важное место в системе информационных типов речи, до сих пор лингвистическому анализу не подвергался.

Актуальность исследования определяется и высокой частотностью употребления анализируемых средств, все возрастающей потребностью в эффективно построенной публичной речи. Подобная тенденция обусловлена, в том числе, и реформой в судебной системе, проводящейся в России, переходом к системе суда присяжных.

Материалом исследования послужили публичные выступления, которые сопровождались активным использованием кинесических сигналов. Судебные монологи были отобраны из 7 оригинальных видеофильмов. Длительность всех изученных в ходе исследования кинофильмов составила более 17 часов.

Предметом данного исследования являются просодические средства и взаимодействующие с ними коммуникативные кинемы, изучаемые с точки зрения их эффективности в реализации функции убеждения публичного монолога. К кинемам относятся движения, которые зафиксированы в инвентаре коммуникативного поведения носителей англоязычной культуры и обладающие в известной степени тем или иным самостоятельным значением, то есть те мимические проявления, жесты или позы, которые передают определенную информацию и декодируются собеседниками в процессе общения.

Целью исследования является изучение взаимодействия просодии и невербальных средств, а также эффективности их совместного функционирования в общении.

Исходя из основной цели, в данной работе решаются следующие задачи:

1. Исследовать кинесические средства в качестве нового составляющего неориторики, а также особенности как вербального, так и невербального каналов коммуникации.

2. Рассмотреть кинесический аспект публичного судебного монолога.

3. Рассмотреть просодический аспект публичного судебного монолога.

Апробация работы осуществлена в ходе публичных выступлений на конференции в Библиотеке Иностранной литературы, на международном конкурсе ораторского искусства в Лондоне. По результатам исследования опубликованы 3 статьи.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Просодические и кинесические средства реализации функции убеждения"

Выводы по главе

1. Анализ совместного функционирования вербального и невербального каналов коммуникации в публичном судебном монологе показывает, что два канала, обладающие в известной степени самостоятельным значением, находятся в постоянном взаимодействии.

2. Наиболее активным из невербальных средств для выражения убеждения является жестикуляция. Как правило, движение тона отражает направление кинесического действия во время ударной фазы жеста. Пик жеста приходится на ядерный тон. Только в 25% фраз удар совпадал с ударным слогом, который не функционировал как ядерный. Существует тенденция для ударения и удара (пика) жеста совпадать и в большинстве случаев это происходило на ядерном слоге. Начало кинесического сигнала и его удар предшествуют или совпадают с ядерным слогом, но редко следуют за ядерным слогом. Если за ядерным слогом следует жест, то он, как правило, прогнозирует следующее высказывание и служит средством их соединения.

3. В реализации функции убеждения в публичном судебном монологе наблюдается взаимодействие интонационных и кинесических средств. Согласно наблюдениям, кинесические сигналы могут использоваться одновременно с интонационными средствами, предварять интонационные средства, следовать за ними. Что касается информации, передаваемой кинесическими средствами, то они либо дублируют, противоречат или дополняют информацию, передаваемую интонацией. Случаев контрадикции не обнаружено. Кинесические сигналы, а именно, мимические и интонационные средства в большинстве случаев функционируют синхронно. Кинесические средства могут противоречить лишь лексико-грамматическим средствам.

4. Одновременное использование кинесических и интонационных средств обусловлено стремлением судебного оратора конкретизировать информацию, сделать ее более выразительной и значимой. Такие кинемы и интонационные модели можно отнести к выразительным. Они выражают оценку, отношение к предметам, людям, явлениям. Несмотря на то, что в связанном употреблении выразительные кинемы играют вторичную роль в коммуникации, им уделяется повышенное внимание со стороны собеседника.

5. Одной из наиболее характерных черт взаимодействия вербальных и кинесических средств является их согласованность. Причиной согласованности следует считать их семантическое единство для достижения того результата, на который нацелены различные компоненты коммуникативного акта. Со стороны реципиента такие кинесические сигналы выполняют дублирующую функцию.

6. Кинесические сигналы наиболее часто возникают согласованно с просодическими средствами. Незначительные изменения мимических признаков, таких как движение бровей, губ, передают информацию, подобно изменению направления движения тона в просодии. Движение вверх или вниз является характерной чертой как для телесного движения, так и для тональных характеристик. Как показывает эксперимент, получатель информации способен чувствовать изменения высоты тона наравне с переменами в кинесическом поведении говорящего, например, с изменением положения бровей, губ, выражением глаз, поднятием руки, движением плеч.

7. В связанном функционировании кинесические сигналы могут использоваться:

• синхронно с вербальными;

• предваряя вербальные средства;

• следуя за ними.

8. В диктемах, выражающих убеждение, просодические и кинесические средства функционируют синхронно. Данный факт обеспечивает их тесное взаимодействие в передаче информации. Как показало исследование, одновременное использование просодических и кинесических средств необходимо для конкретизации информации, передаваемой лексико-грамматическими средствами. При этом значение, передаваемое кинесическими средствами, может дублировать вербальную информацию. В данном случае кинесические средства делают информацию более выразительной и значимой, повышается эффективность восприятия информации. Выразительные жесты, мимика и позы в ряде диктем реализуют функцию убеждения с большей эффективностью, чем лексико-грамматические средства.

Диктемный анализ публичных судебных монологов показал способность невербальных средств повышать эффективность реализации функции убеждения. В условиях визуального сопровождения звучащей речи кинесическими сигналами успешность моментов убеждающего воздействия возрастает, что доказывает высказывание Публиция: "Говорим голосом, беседуем всем телом" (Ивакина H.H., 2001, с. 71).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка исследования роли просодии и кинесики, реализующих функцию убеждения при формировании аргументативных публичных судебных монологов.

В данной работе рассматриваются такие кинесические средства, как мимика, жесты и позы. Являясь неотделимой частью человеческого общения, кинесические элементы возникают как относительно самостоятельная часть речевого общения.

В ходе исследования сигналы, направленные на реализацию функции убеждения, при исключении вербального канала считались правильно опознанными, если большинство интерпретаторов давали идентичный ответ. Таким образом, подтвердилась такая особенность кинесических сигналов, как универсальность их форм и значений. В большинстве случаев интерпретации экспериментального материала выявление убеждающего воздействия по мимике, жестам и позам совпадало.

В реальных условиях устной коммуникации паралингвальные средства (и вокальные, и невокальные: кинесические, проксемические) оказывают на аудиторию комбинированное воздействие, которое очень сложно, а часто невозможно передать средствами письменного языка.

Пояснительные слова, призванные квалифицировать направленность и степень интенсивности эмоционального напряжения, типа looked coldly, said crossly, cried happily, said mildly; she breathed, he exhorted, he snapped, способны лишь весьма приблизительно отразить описываемую реальность, не говоря уже о частичной или полной элиминации индивидуальных особенностей говорящего.

Вокалические сегментные средства, также используемые для реализации функции убеждения, не могут считаться адекватными, если они не подкрепляются комплексом паралингвистических средств. Можно согласиться с Дж. Браун и другими коллоквиалистами, утверждающими, что лишь в сочетании с другими просодическими и кинесическими средствами можно достичь большей адекватности (Brown G., 1984).

Функционирование кинесических средств обеспечивается их функциональной значимостью, что способствует их существованию в непосредственном общении наряду с вербальными средствами.

Вербальные средства, безусловно, являются основным способом общения.

Текст представляет собой знаково-тематическое образование и является конечной сферой выхода функций элементов языка в процессе речеобразования (Блох, 1986, с. 48). Таким образом, именно в тексте системные особенности предложения раскрываются во всей полноте и сложности.

В данной диссертации принимаются взаимодополняющие определения текста как "функционально завершенного речевого целого" (Леонтьев, 1979, с. 126) и "готового (спонтанного или специально сочиненного) произведения говорящего (пишущего)" (Блох, 20006, с. 37).

Элементарной единицей текста является диктема - минимальная тематическая единица, состоящая из одного или нескольких предложений (Блох, 1985; 2000а, б).

В практике публичного судебного монолога получает все большее распространение особая разновидность обработанной речи - устная подготовленная речь, произносимая по предварительно составленному конспекту или тезисам ("скриптная" речь [Блох, 1983, с. 293]).

В публичном судебном монологе мы принимаем во внимание стилизацию медиальную, специальную, фактуальную, экспрессивную, эмоциональную и экспликативную.

Стилизация регулирует выбор языковых средств, снабжающих текст коннотациями, необходимыми для реализации функции убеждения в конкретных условиях общения. Лишь совместное выявление компонентов выражения, относящихся к каждому из отмеченных функционально-языковых аспектов речи, реализует полноценный текст как продукт отражательно-мыслительной деятельности человека в различных формах языкового общения, в том числе в форме публичного судебного монолога.

При этом сочетание средств двух каналов коммуникации происходит согласованно.

Убеждение реализуется в речи и дополняется мимикой, жестами и позами. Кинесические сигналы находятся в постоянной зависимости от просодических, а также лексико-грамматических средств. Исследование показало, что наиболее четко взаимодействие просодических и кинесических средств прослеживается на таком участке фразы, как информационный центр. Кинесические средства повышают значимость просодически выделенных участков в объеме звучащей фразы и тем самым выражают одновременно с просодическими средствами функцию убеждения.

Вывод из сказанного очевиден: только совокупность вербальных и кинесических средств, декодируемых одновременно, обладает необходимой эффективностью в реализации функции убеждения.

Хотя предлагаемая работа не претендует на исчерпывающее решение рассмотренных проблем, однако мы надеемся, что материалы, выводы и применяемые в исследовании методы будут способствовать получению более подробного представления о сложной функциональной взаимосвязи просодических и кинесических средств в реализации функции убеждения.

Список научной литературыДинцис, Алиса Владимировна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Акишина А.А., Кано X., Акишина Т.Е. Жесты и мимика в русской речи. Лингвострановедческий словарь. М., Русский язык, 1991.

2. Анохина П.К. Эмоции // Психология эмоций. Тексты. М., Изд-во МГУ, 1984. С. 172-177.

3. Анощенкова A.M. Взаимодействие вербальных (просодических) и невербальных средств контакта в речевом процессе // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1985. Вып. 248. С. 106-114.

4. Антипова A.M. О взаимодействии вербальных и невербальных средств общения в спонтанной разговорной речи // Проблемы спонтанной разговорной речи. Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 332. М., 1989. С. 61-75.

5. Аристотель. О стиле. М., 1973.

6. Аристотель. Публичная речь. М., 1978.

7. Аристотель. Риторика. М., 1978.

8. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1978. С. 96.

9. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л., 1981.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е. М., 1969.

12. Бажин Е.Ф., Коренева Т.В. О возможности узнавания эмоций по интонационным характеристикам речи. В кн. "Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения". Краснодар, 1978. Вып. 2. С. 148-164.

13. Барабанщиков В.А., Малкова Т.Н. Исследования восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица. В кн. "Проблема общения в психологии". М., 1981. С. 121-132.

14. Беглов А. С. Механизм речи. М., ВШ, 1997.

15. Беглова В.Б. Невербальные средства общения. Коломна, 1996.

16. Беликов А.П. О механизмах взаимодействия речи и жеста в акте коммуникации // Функциональная просодия текста. М., 1982. С. 34-51.

17. Беликов А.П., Владимиров А.Ю., Лазарева Б.В. Исследование взаимодействия супрасегментных характеристик и невербального компонента // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1987. Вып. 298. С. 85-92.

18. Беликов А.П. Функциональное взаимодействие речи и жеста. (Инструментальное исследование). Диссерт. канд. филол. наук. М., 1991.

19. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.

20. Бернштейн H.A. Физиология движений и активность. М., 1990.

21. Бернштейн С.И. Словарь фонетических терминов. М., "Восточная литература". РАН, 1996.

22. Бехтерев В.М. Биологическое развитие мимики с объективно-психологической точки зрения. СПб., 1910.

23. Биркенбил В. Язык интонации, мимики, жестов. СПб., 1997.

24. Блинова A.B. Структурно-семантический анализ невербальных средств коммуникации и их отражение в языке и речи. Диссерт. канд. филол. наукМ., 1994.

25. Блишунова Г.Е. Взаимодействие вербальных и невербальных факторов при реализации побуждения в современном немецком языке. Диссерт. канд. филол. наук. М., 1994.

26. Блох М.Я., Суслова М.М. Аффект в речевом поведении. В сб.: Актуальные проблемы прагмалингвистики. Воронеж, 1966.

27. Блох М.Я. Вопросы классификации синтаксических связей в последовательностях предложений. В сб.: Вопросы ром.-герм. языкознания и методики преподавания иностранных языков. Том 1. Иркутск, 1968. С. 66-73.

28. Блох М.Я. Актуальное членение предложения как фактор парадигматики. В сб.: Проблемы грамматики и стилистики английского языка. М., 1973(а). С. 171-194.

29. Блох М.Я. Категория оппозиционного замещения // Вопросы теории английского языка. Тр. МГПИ им. В.И. Ленина. Вып. 1. М., 1973(6).

30. Блох М.Я. Надфразовый синтаксис и синтаксическая парадигматика. В сб.: Проблемы грамматики и стилистики английского языка. М., 1973(в). С.195-225.

31. Блох М.Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения // Журнал "Иностранные языки в школе". 1976, № 5. С. 14—23.

32. Блох М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. М., 1976.

33. Блох М.Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации // Журнал "Вопросы языкознания",. М., 1977, № 3. С. 73-85.

34. Блох М.Я. Проблема основной единицы текста // Коммуникативные единицы языка. М., 1985.

35. Блох М.Я, Поляков С.М. Строй диалогической речи. М., 1992.

36. Блох М.Я. Диктема в уровневой структуре языка // Журнал "Вопросы языкознания", М., 2000(а), № 4. С. 56-67.

37. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. М., 2000(6).

38. Блохина Л.П., Потапова Р.К. Методика анализа просодических характеристик речи. МГПИИЯ. им. М. Тореза. М., 1977.

39. Богданов В. В. Содержание предложения в различных лингвистических концепциях. В сб.: Принципы и методы исследования единиц языка. Воронеж, 1985. С. 3-10.

40. Богданов В.В. Функции вербальных и невербальных компонентов в речевом общении // Языковое общение. Единицы и регулятивы. Калинин, Изд-во КГУ, 1987. С. 18-25.

41. Будасов Ю.Л., Дубовский Ю.А. Соотношение жеста и интонации при оценке коммуникационного типа эллиптических фраз // Сб. науч. тр. / Пятигорск, гос. пед. ин-т иностр. яз., 1988. Вып. 261. С. 6-9.

42. Буева Л.П. Структурная лингвистика. М., Наука, 1968.

43. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. 4 ч. М., 1938.

44. Буренина Н.В. Эмоциональные конструкции английской диалогической речи. Диссерт. канд. филол. наук. Саранск, 1989.

45. Буряков М.А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения // Вопросы языкознания. М., 1979. № 3. С. 47-59.

46. БуторинаГ.Г. К вопросу о соотношении вербальных и невербальных средств выражения стимула и реакции в диалоге (на мат. совр. англ. яз.) // Вопросы романо-германской филологии и методов преподавания ин. языков в вузе. Киров, 1995. Т. 1. С. 55-62.

47. Валягин Н.К., Соловьева Е.В. Лингвистические основания изучения жестов и мимика во французской спонтанной речи // Проблема спонтанной разговорной речи. ТР. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 332. М., 1989. С. 75-84.

48. Василенко И.В. Взаимосвязь слова и жеста в реальной коммуникации и ее речевое описание // Вест. Киев, ун-та. Сер. Романо-германская филология, 1984. Вып. 18. С. 49-52.

49. Васильев В.А. English Phonetics: A Theoretical Course. М., 1970.

50. Введенская JI.A., Павлова Л.Г. Деловая Риторика. Ростов-на-Дону, 2000.

51. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С. 251-275.

52. Вейзе М.Г. Влияние местоположения компонентов текста на характер и степень их связности. АКД. М., 1984.

53. Вещикова Н.В. Произносительные особенности публицистического стиля речи. Диссерт. канд. филол. наук. М., 1994.

54. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., Изд-во МГУ, 1976.

55. Вилюнас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. М., Изд-во МГУ, 1984. С. 3.

56. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). Изд. 2-е. М., 1972.

57. Винокурова Л.П. Грамматика английского языка. Д., 1954.

58. Витт Н.В. Информация об эмоциональных состояниях в речевой интонации // Вопросы психологии. № 3, 1965.

59. Волощая З.М., Николаева Т.М., Сегал Д.М., Цивъян Т.В. Жестовая коммуникация и ее место среди других систем человеческого общения. В кн.: Николаева Т.М. Из работ московского семиотического круга. М., Языки русской культуры, 1997. С. 8-17.

60. Воронова С. К. и др. Современный английский язык. Слово и предложение. Иркутск, 1994.

61. Воронцова Г.Н. Очерки по грамматике английского языка. М., 1960.

62. Выготский U.C. Учение об эмоциях // Собрание сочинений в 6-ти томах. Том 6. М., Педагогика, 1984. С. 91-318.

63. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1973.

64. Галичев А.И. Кинесический и проксемический компоненты речевого общения. Автореф. диссерт. канд. филол. наук. М., 1987.

65. Галичев А.И. Введение в практический курс немецкой кинесики и проксемики. М., Военный Краснознаменный институт, 1990.

66. Гальперин ИР. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

67. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

68. Горелов И. Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. Учебное пособие. М., Лабиринт, 1997.

69. Грейдина Н.Л. Зависимость функционирования вербальных и невербальных средств от национального контекста их употребления. Минск, 1995.

70. Гурина Н.М. Языковые средства презентации речи. Диссерт. канд. филол. наук. Минск, 1993.

71. Даль В. Толковый словарь. М., Просвещение, 1983.

72. Дейк, ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

73. Дианова Е.М. Лексико-синтаксические особенности ХА жанра публицистического стиля // Семантические и стилистические особенности английских слов и словосочетаний // СБ МП! У научных трудов. М., 1998.

74. Диоген Лайэртий. УП, 59 Риторика к переннию. V. С. 12, 17.

75. Дьякова M.JI. Прагматическая направленность в текстах публичных выступлений. Диссерт. канд. филол. наук. М., 1993.

76. Ефимов Н.А. Стилистика худ. речи. М., Московский Университет, 1961.

77. Зиндер Л.Ф. Психолингвистические проблемы речевого воздействия. М., Наука, 1979.

78. Золотова Г.А. Роль ромы в организации и типологии текста. Синтаксис текста. М., Наука, 1979.

79. Ивакина Н.Н. Основа судебного красноречия. М., 2001.

80. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика английского языка. М., 1981.

81. Иванова В.Ф. Специфика публичной речи. М., Знание, 1978.

82. Израилевич Е.Е., Качалова К.Н. Практическая грамматика английского языка. М., 1952. С. 408-409.

83. Иртеньева Н.Ф. Грамматика современного английского языка. Теоретический курс. М., 1956. С. 112-113.

84. Казаржевский А.Н. Античное ораторское искусство. Пособие по спецкурсу. М., Изд-во МГУ, 1980.

85. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

86. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. Киев, 1989.

87. Карнеги Д. Язык убеждения. М., 2002.

88. Каушанская B.JI., Ковнер P.JI. и др. Грамматика английского языка. Пособие для студ. пед. вузов / Под ред. проф. Б.А. Ильиша. 3-е изд. Л., 1967.

89. Квинтилиан М.Ф. Ч. 1, Ч. 2. Двенадцать книг риторических наставлений (Перев. с латинского акад. РАН А. Никольский). Ч. 1-2, Спб., 1834.91 .Клаус Г. Речь как проводник информации. М., Наука, 1967.

90. Кобрина Н.А., Кореева Е.А., Оссовская М.И., Гузеева К.А. Грамматика английского языка. Морфология. Синтаксис. СПб., 1999.

91. Ковалева Е.И. Преемственность традиций классической риторики в американском публичном выступлении. Диссерт. канд. филол. наук. М., 2000.

92. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979.

93. Кожин М.Н. Об отношении стилистики к лингвистике текста. М., Просвещение, 1980.

94. Комианский Г.В. Паралингвистика. М., Наука, 1974. С. 81.

95. Конецкая В.П. Социология коммуникаций. Учебник. Международный университет бизнеса и управления. "Братья Карич". М., 1997.

96. КониА.Ф. Избранное. М., Советская Россия, 1987.

97. Копнин П.В. О принципах и методах лингвистического исследования. М., Наука, 1981.

98. Корлыханова E.JI. Взаимодействие просодических и кинесических средств в выражении эмоциональных значений радости, гнева, удивления в сценической речи. Диссерт. канд. филол. наук. М., 2000.

99. Коржачкина О.М., Тихонова P.M. Мои любимые звуки. М., 1996.

100. Костромская Н.С. Синтаксические особенности публицистической речи. Львов, Мысль, 1986.

101. Кохтев КН. Основы ораторской речи. М., 1992.

102. Краткий словарь лингвистических терминов. М., Знание, 1995.

103. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика в ее соотношении с вербальной. М., 2000.

104. Кручинина C.JI. Мастерство устного выступления. М., Полит-издание, 1982.

105. Крылова O.A. Экспрессивно-стилистические формы синтаксиса в публичной речи. М., Знание, 1978.

106. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синетезу (Отв. ред. Ярцева В.Н.). М., Наука, 1981.

107. Кузнецов КН. Риторика. Минск, 2000.

108. Курилович Е. Очерки по лингвистике. Сборник статей. М., 1962.

109. Лабунская В.А. Введение в психологию невербального поведения. Ростов-на-Дону, 1994.

110. Лагутин H.A. Эмоциональная память и ее механизмы. М., Знание, 1978.

111. Лаптева O.A. Дискретность в устном монологическом тексте. СБ Русский язык. М., Наука, 1982.

112. Лаптева O.A. Общие особенности устной публичной речи // Современная русская устная речь. Общие свойства и фонетические особенности. Т. 4. Красноярск, 1989.

113. Лейкина Б.М. Организация публичной речи // Системные исследования. М., Прогресс, 1974.

114. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М., Просвещение, 1969.

115. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М., Просвещение, 1974.

116. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979.

117. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М., Смысл, 1997.

118. Логика (Отв. ред. Собрина H.A.). Учебник. Просвещение, 1982.

119. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

120. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Т. I. Таллин, Александра, 1992.

121. Ляпон. Смысловая структура сложного предложения и текста. М., Наука, 1986.

122. Майлибаева Л.И. О некоторых признаках английского публицистического стиля (на материале парламентских речей и эссе. XVII-XIX вв. Автореф. диссерт. МГЛИ им. М. Тореза. М., 1968.

123. Медведева Т.Г. Просодические и спектральные характеристики эмоционально-окрашенной речи (на мат. английского языка в сопоставлении с русским). АКД. М., 1977.

124. Меснянкина Н.Л. Формы приветствия-прощания в английском языке. Автореф. диссерт. канд. филол. наук. М., 1993.

125. Мецлер В.А. Некоторые особенности структурной лингвистики. М., Знание, 1987.

126. Мещанинов И.И. Части речи и члены предложения. М., 1945.

127. Mukkuh Х.Х. Роль коммуникативных движений в межличностном общении. Автореф. диссерт. канд. психол. наук. М., 1977.

128. Мироненко В. В. О структуре невербального общения. В кн. "Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга". (Тез. докл.). Краснодар, 1975. С. 41^2.

129. Михалкова А.Н. Концепция публичной речи и единицы языка. М., ВШ, 1988.

130. Морозов В.П. Невербальная коммуникация: Экспериментально-теоретические и прикладные аспекты // Психологический журнал. J1., 1993. Т. 14. № 1.С. 18-26.

131. Москалъская О.М. Грамматика текста. М., ВШ, 1981.

132. Мудрая О.В. Функции невербальных компонентов в системе языка (на мат. сравнения русского языка с английским). Автореф. диссерт. канд. филол. наук. М., 1995.

133. Мухин A.M. Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы. Л., 1976.

134. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М., 1997.

135. Наер В.Л. К описанию функционально-стилевой системы современного английского языка. Лингвистические особенности научного текста. М., Наука, 1981.

136. Натанзон Е.А. Побудительные предложения в современном английском языке. АКД. М., 1955.

137. Невербальные коммуникации. В кн. "Тезисы докладов XIX Международного психологического конгресса". М., 1970.

138. Нийт Т. Распознавание выражений лица: Экспериментальное межкультурное исследование. В кн.: "Проблемы подготовки к общению". Таллин, 1979. С. 85-96.

139. Никифорова М.Н. Композиционный строй судебной речи. Киров, 1983.

140. Николаева Т.М. Невербальные средства коммуникации и их место в преподавании языка // Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., Изд-во МГНУ, 1969. С. 47-70.

141. Одинцов В.В. Структура публичной речи. М., Прогресс, 1992.

142. Орлов Г.А. Современная английская речь. М., 1991.

143. Основы ораторского искусства. (Альбом схем). Под ред. Салыш-кова В.П. СПб., 2001.

144. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 5-е, стереотипное. М., 1963.

145. Падучева Е.В. Высказывания и их соотношение с действительностью. M., 1985.

146. Петровский A.B. Назначение судебной речи. М., Знание, 1992.

147. Пиз Аллан. Язык телодвижений. М., 2001.

148. Платонов Н.В. Речевые средства воздействия судебного монолога. M., Знание, 1967.

149. Плоткин В.Я. Грамматические системы в английском языке. Кишинев, 1975.

150. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избр. работы. М., Наука, 1968.

151. Пороховщиков П.С. Мастерство судебного оратора. М., Мысль, 1994.

152. Пороховщиков П. С. Речь в суде. М., Прогресс, 1998.

153. Поспелов К.Н. Убедительность судебной речи. Киров, 1948.

154. Почепцов Г.Г. Интенциональный анализ. В сб.: Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986.

155. Практический курс английского языка (I курс). Под ред. Аракина В.Д. М., 1997.

156. Психология. Словарь М., Наука, 1990. С. 413.

157. Райхштейн А.Д. Текстовая значимость устойчивых словесных комплексов. В сб. науч. труд. МГПИИЯ им. М. Тореза "Лингвистические проблемы текста". Вып. 217. М., 1983. С. 76-87.

158. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л., Наука, 1983.

159. Розенталь Д.Э. Современный русский язык. М., 1976.

160. Самсонов Г.А. Соотнесенность судебной речи с книжно-письменными стилями. Л., Наука, 1970.

161. Седина И.В. Единство просодии и синтаксического построения в передаче его экспрессивно-эмоционального содержания (на мат. англ. и амер. ораторов). Диссерт. канд. филол. наук. М., 1997.

162. Серль Дж. Классификация речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 170-194.

163. Слюсарева H.A. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. М., Наука, 1980.

164. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М., 1957.

165. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М., 1959.

166. Смирнова Н.И. Невербальные аспекты коммуникации. На материале рус. и англ. яз. Автореф. диссерт. канд. филол. наук. М., 1973.

167. Смирнова И.П. К вопросу о роли жеста в коммуникации // Психолингвистические исследования. Лексика. Фонетика: Сб. науч. тр. Калинин, Изд-во КГУ, 1985. С. 92-95.

168. Соколова М.А., Тихонова И.С. и др. Теоретическая фонетика английского языка. М., 1996.

169. Соколова М.А., Ковалева Л.Б. и др. Теоретическая фонетика английского языка. Практикум. М., 1996.

170. Соколова М.А., Тихонова КС. Крылова Н.И. и др. Практическая фонетика английского языка. М., 1997.

171. СоперП. Основы искусства речи. Пер. с англ. М., Наука, 1959.

172. Сосновцева Т.И. Роль просодии в реализации семантической категории убеждения в аргументативных диалогических единствах. Диссерт. канд. филол. наук. М., 1992.

173. Сперанский М.М. Отрывки из "Правил высшего красноречия". М., 1991.

174. Станиславский КС. Жизнь в искусстве. M., Искусство, 1955.

175. Старикова E.H. Проблемы семантического синтаксиса. На материале английского языка. Киев, 1985.

176. Столярова М.Е. Связь вербальных и невербальных средств в регулировании и структурировании спонтанного диалога // Сб. науч. тр. ЛГУ. Вып. 371. M., 1991. С. 71-87.

177. Стоянов В.Г. Семантика вербальной и невербальной коммуникации // Тезисы 6-го Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 17-20 апреля 1978. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978.

178. Стрижко A.A. Роль языка в системе средств пропаганды. Томск. Изд-во Томского Универитета, 1980.

179. Ступакова E.H. Национально-культурная специфика взаимодействия просодических и невербальных средств в реализации лекционного текста. М., 2002.

180. СусовИ.П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

181. Теплицкая Н.И. Речевая культура юриста. Омск, Прогресс, 1974.

182. Торсуева КГ. Интонация и смысл высказывания. М., Наука, 1986.

183. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., Просвещение, 1986.

184. Федоров A.B. Язык и стиль художественного произведения. Л., Изд-во художественной литературы, 1963.

185. Фейербах JI.H. Качества воздействующей речи. Волгоград, Наука, 1955.

186. Фрейдина Е.Л., Самохина Т.Е., Тихонова И.С., Ковалева Л.Б., Михайлова A.B. Основы публичной речи. М., 2000.

187. Хорнби A.C. Конструкция и обороты современного английского языка. М., 1960.

188. Цахер X. О моделях языка и их речевых вариантах // Журнал "Иностранные языки в школе". М., 1963. № 3. С. 9-18.

189. Цвиллинг М.Д. Функциональный стиль, подъязыковый и социальный диалект. Общие и частные проблемы функциональных стилей. М., Наука, 1986.

190. Цеплетис JI.K. Теория публичной речи. Рига, 1974.

191. Цибуля Н.Б. Некоторые аспекты жестовой коммуникации в отношении к просодии и тексту // Сб. науч. труд. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 230. М., 1984. С. 198-211.

192. Цибуля Н.Б. Соотношение некоторых видов информации в тексте (просодико-кинесический анализ) // Фонология текста. Тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 239. М., 1984. С. 189-198.

193. Цицерон М.Т. Оратор. М., Искусство, 1961.

194. Цицерон М.Т. Об ораторе. В кн. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

195. Цицерон М.Т. Об ораторе // Эстетика. Трактаты речи, письма. М., Искусство, 1994.

196. Чанышева 3.3. Роль невербальных факторов в интерпретации высказываний // Семантика языковых единиц и ее роль в интерпретации текста. Межвуз. науч. сб. С. 108-112.

197. Черемисина Н.В. Спонтанность судебной речи. М., Знание, 1983.

198. Черняховская Л.А. Судебная речь как монолог. Львов, Знание, 1976.

199. Чураков JI.B. Этика речевого поведения судебного оратора. Омск, Прогресс, 1961.

200. Шевлякова В.Е. Отличительные черты судебной речи. М., Знание, 1980.

201. Шевченко А.И. Прагматическая обусловленность номинации невербальных компонентов коммуникации в англоязычном тексте. Автореф. диссерт. канд. филол. наук. Киев, 1987.

202. Шейное В.П. Риторика. Минск, 2000.

203. Шубин Э.П., Сытель В.В. Грамматика английского языка. М., 1965. С. 233-234.

204. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974.

205. Элиёшюте С.К. К вопросу о воздейственности речевого побуждения. АКД. М., 1968.

206. Юдина Н.Е. К вопросу об эмоциональных конструкциях в составе диалогических единств. Диссерт. канд. филол. наук. М., 1973.

207. Юрьева О.В. Эффективность речевого общения (на материале современного английского языка). АКД. М., 1999.

208. Якубинский Л.П. О диалогической речи. М., Русская речь, 1923. С. 61-68.

209. A History of American Public Address. In 2 volumes // Edited by W. Bridance, NY, Pussell and Russell, 1960.

210. Argyle M. Bodily Communication. NY, International Universities Press, 1975.

211. Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford, 1962.

212. Beaugraude, Dressier. Discourse & Process. NY, 1981.

213. Benson M., Benson E., Ilson R. The BBI Combinatory Dictionary of English. Moscow, 1990.

214. Berlo D.K. The Process of Communication. NY, 1960.

215. Birdwhistell R. Kinesics and context // Essays on body motion communication. Philadelphia, 1970, XIV. P. 338.

216. Blokh M. Y. A Course in Theoretical English Grammar. Moscow, 2000.

217. Bolinger P. Intonation and Gesture // American Speech. Vol. 58. NY, 1983. P. 156-174.

218. Boyle E., Andersen A.N., Newlands A. The effect of visibility on dialogue and performance in a cooperative problem solving task // Lang. A speech. Teddington, 1994. Vol. 37, pt 1. P. 1-20.

219. BiXhler Karl. Spractrtheorie. Jena, 1934.

220. Burke K. A Grammar of motives. NY, 1945.

221. Burke K. A Rhetoric of motives. NY, 1952.

222. Burton Kaplan. Everything You May Need to Know to Talk Your Way to Success. NY, 1995.

223. Byers P. Rhythms of vocal sound // H. Varenne (Ed.) Ambiguous harmony. Norwood. Ablex. P. 233-249.

224. Castaneda H.N. Outline of a Theory on the General Logic Structure of the Language of Action. In: Theoria, vol. 26, part 3. Copenhagen, 1960. P. 151182.

225. Close R.A. A Reference Grammar for Students of English. Moscow, 1979.

226. Communicating the Basic Principle, ed. by Drummond, NY, 1925.

227. Cooper K. Nonverbal communication for Business Success. NY, AMACOM, 1979.

228. Coserin M. Judicial Monologue. NY, 1981.

229. Crystal D. and Davy D. Investigating English style. Longman, Ldn, 1992.

230. Curme G.O. English Grammar. NY., 1966.

231. Danes F. Typy tematickych poslouphosti v textu. Slovo a slovesnost. 1960, № 2.

232. Dijk T.A. van. Text and context Explorations in the semantics and pra-gramatics of discourse. Lnd, Longman, 1977.

233. Ditman R. Public speech in court. NY, 1975.

234. Ekman P., Fries en W.V. The Repertoire of Nonverbal Behavior: Categories, Origins, Usage and Coding // Semiotica, 1969. P. 49-98.

235. Ekman P., Friesen W.V. Hand movements. "Journal of Communication", 1972. P. 353-374.

236. Ekman P., Frisen W.V. Unmasking the face. A guide to recognizing emotions from facial clues. Englewood Cliffs. Prentice-Hall, cop. 1975. XII. P. 212.

237. Enkvist N.E. Linguistic Stylisitcs. The Hague. Paris, 1973.

238. Fries Ch.C. The Structure of English. NY, 1952.

239. Ganshina M.A., Vasilevskaya N.M. English Grammar. Moscow, 1964.

240. Garrett. How to hold the audience. New York, 1957.

241. Gillian Brown. Listening to Spoken English. M., 1984.

242. Halliday M.A.K. An Introduction to functional Grammar. Ldn., 1985.

243. Hetzron R. The Deep Structure of the Statement in Linguistics. An International Review, vol. 65. The Hague. Paris, 1971. P. 25-63.

244. Hockett C. A Course in Modern Linguistics. NY, 1958.

245. Ilyish B. The Structure of Modern English. Moscow Leningrad, 1965.

246. John Algeld. Hints on public speaking. NY, 1997.

247. John Smith. Judicial Language. California, 1994.

248. Kendon A. Gesticulation and Speech: Two Aspects of the Process of Utterance // The Relationship of Verbal and Nonverbal Communication. Ed. by M.R. Key. The Hague; Mouton Publishers, 1980. P. 207-227.

249. Knapp M.L. Nonverbal communication in human interaction. — 2nd ed.: Rolt, Riveharta. Winston, 1978. VIII. P. 440.

250. KorKoran P.E. Political Language and Rhetoric. Minerva, Miinchen, 1978.

251. Kruisinga A. Handbook of Present-Day English. Groningen, 1932.

252. Lagopoulos A. Ph. A Global Model of Communication. In: Semiotica, vol. 131. Berlin NY, 2000.

253. Leech G., Svartvik J. A Communicative Grammar of English. Moscow, 1993.

254. Lees R.B., Klima E.S. Rules for English Pronunciation. Language, vol. 39, № 1. Baltimore, 1963. P. 17-28.

255. Leger Brosnaham. Russian and English Nonverbal Communication. M., 1998.

256. Long R. The Sentence and Its Parts (with worksheets). Chicago, 1961.

257. Luise Christie. Public Speaking in Court. NY, 1989.

258. Mc Grosky J.C. An Introduction to Rhetorical Communication Englewood Cliffs. NY, 1972.

259. McNeill D. Gesture and language: Window into thought and action. Chicago University Press, 1990. P.78.

260. McNeill D. Hand and Mind: What Gestures Reveal about Thought. Chicago University Press, 1992. P. 416.

261. Ortony, Andrew and Turner T.J. "What's basic about basic emotions?" Psychological Review 97. Winston, 1990. P. 315-331.

262. Research in composition and Rhetoric. California, 1984.

263. Richard E. Young Rhetoric: Discovery and Change. NY, 1970.

264. Ronald Jensy. How to persuade the jury. Practical Course. NY, 1992.

265. RuiterJ.P. The production of gesture and speech. NJ, 1982.

266. Schmidt J. Language a social phenomenon. Philadelphia, 1973.

267. SearleJ.R. Expression and Meaning. Ldn. etc., 1979.

268. SearleJ.R. Indirect Speech Acts. In: Syntax and Semantics, vol. 3. NY., Ldn., 1975. P. 65-130.

269. Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Ldn. etc., 1979.

270. Sweet H. New English Grammar. L., Oxford University Press, 1960,

271. Werth P. Focus, Coherence and Emphasis. Ldn. etc., 1984.