Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы

Жданова, Владислава Валерьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы

Год: 1998
Автор научной работы: Жданова, Владислава Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

РГВ од

/а АВГ

Филологический факультет

ЖДАНОВ,

На правах рукописи

ВАЛЕРЬЕВНА

ПРОСТЫЕ I П'ЕДЛОтуШЯ'С ИМЕННОЙ ПРИЧИННОЙ ГРУППОЙ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МИРЕ НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1998

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор М.В.Всеволодова

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор О.Н.Селиверстова - кандидат филологических наук О.Ю. Дементьева

Ведущая организация - Московский государственный открытый педагогический университет

Защита состоится г. в ^час. на заседании

диссертационного совета К-053.05.37 при Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 119899 ГСП, Москва, В-234, Воробьевы горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, I -й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке гуманитарных факультетов МГУ им. М.ВЛомоносова.

Автореферат разослан "(¿СЫ^ 1998 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук, профессор

Диссертация посвящена анализу функционирования причинно-следственных конструкций (ПСК) - простых предложений с именной причинной группой (ИПГ) и со следственным компонентом (СК), называющим события и явления неживой природы.

В качестве единицы комплексного лингвистического описания в работе выступает типовая ситуация (ТС) - внеязыковое событие, определенным образом структурированное и типизированное языковым сознанием (М.В.Всеволодова) (ср. с понятием категориальной ситуации А.В.Бондарко, фрейма - Ч.Филмор).

Актуальность исследования определяется тем, что языковое отражение категории каузальности в целом и категории именной каузальности, в частности, до сих пор не получило достаточно полного и системного описания, а ИПГ, наряду с придаточными предложениями, являются системным средством выражения причинно-следственных отношений (ПСО) в русском языке и составляют одну из доминант каузальности.

Цель работы: 1) Выявить специфику внутренней организации исследуемого фрагмента функционально-семантического поля (ФСП) каузальности и представить полученную систему значений; 2) Определить ТС, в которых реализуются выделенные значения; 3) Охарактеризовать выделенные ТС с точки зрения семантики и денотативной структуры высказывания; 4) Описать лексические средства выражения

причинного и следственного компонентов высказывания, образующие определенные классы слов; 5) Представить синонимико-вариативный ряд ИПГ для каждой ТС; 6) Описать употребление ИПГ, т.е. определить механизм выбора той или иной ИПГ из синонимико-вариагивного ряда, а также выявить факторы, влияющие на этот выбор; 7) Сформулировать теоретические и практические результаты исследования.

Для решения поставленных задач в работе используется метод наблюдения, функциональный и компонентный анализ и лингвистический эксперимент.

Эмпирическую базу исследования составила картотека из более чем 3900 примеров употребления ПСК с ИПГ, почерпнутых из современной художественной и естественнонаучной литературы. Поскольку задача работы заключалась прежде всего в выявлении всего корпуса употреблений ПСК исследуемого типа, независимо от их принадлежности к тому или иному функциональному стилю, материал исследования соединяет различные типы текстов. На основании проанализированного материала оказалось возможным сделать предварительные наблюдения об особенностях языкового воплощения ПСК исследуемого значения в научном и ненаучном дискурсе.

Новизна исследования состоит в том, что: 1) впервые проанализирован и описан данный фрагмент системы именной каузальности; в частности, выявлен специфический для данного фрагмента тип причинного фактора (ПФ) — синкретический; 2) представлено комплексное описание типов предложений, выражающих данный смысл, в том числе определены классы слов, формирующие как ИПГ, так и другие компоненты денотативной структуры (ДС) высказывания, т.е. всю ТС в целом.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что: 1) в ней представлен фрагмент русской языковой картины мира; 2) нашли подтверждение основные положения, выдвинутые в теории функциональной грамматики (ФГ): 0 парадигме предложения, о ДС высказывания, о многоуровневой структуре предложения; и 3) показано, что ИПГ представляют регулярный и продуктивный случай асимметрии между знаком и значением, когда непредикативная форма выражает пропози-тивное содержание, описание которых актуально для сегодняшнего состояния лингвистики.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в сопоставительных и типологических исследованиях, для презентации категории именной каузальности в иноязычной аудитории в процессе преподавания русского языка иностранцам, а также могут быть положены в основу соответствующих разделов ФГ русского языка.

Апробация работы. Основные положения и отдельные выводы работы нашли отражение в выступлениях на Международной конференции молодых филологов в Тартуском университете (1995), на конференции "Ленинские горы-95" (филологический факультет МГУ им. М.ВЛо-моносова,1995), на заседаниях лингвистического коллоквиума профессора Т.Бергера (Университет г. Тюбинген, Германия) (1996, 1997) и на семинаре профессора В.Гладрова (Университет им.В.Гумбольдта, Берлин, Германия) (1997), на Международном симпозиуме молодых славистов (Университет г. Констанц, Германия, 1997), на заседании аспирантского объединения филологического факультета МГУ (1998), на конференции "Функциональная лингвистика: взгляд извне, взгляд изнутри" в МГУ (1998), а также в публикациях по теме диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из четырех частей, Введения, Заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы:

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, определяется объект, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой части диссертации: 1) приводятся теоретические основы функционального направления в лингвистике, в рамках которого проводилось исследование; 2) определяется лингвистический статус категории каузальности - объективной категории, имеющей свой онтологический (физический) и гносеологический (философский) аспект - как ФСП; 3) рассматриваются явления, относящиеся к ФСП каузальности, и место в нем категории именной каузальности; 4) обозначается место проанализированного фрагмента в общей системе именной каузальности; 5) раскрываются исходные положения, на основании которых осуществлена практическая часть исследования.

Причина и следствие входят в состав всеобщей системы связи. При лингвистическом анализе понятий причины и следствия прежде всего возникает вопрос, к каким онтологическим категориям они относятся. В современной философии (кроме томизма) почти безраздельно господствует концепция причинности, в рамках которой считается, что одно событие (причина) вызывает другое событие (следствие) (В .Краевский).

На лингвистическом уровне это проявляется в том, что слова, обозначающие понятие причины, в первую очередь связаны со значением действия. Все слова такого типа попадают в класс "событий", т.е. в класс существительных, которые могут замещаться или описываться номинализованными группами (З.Вендлер). В концепции З.Вендлера категория причины соединяется с концептом "факт" и анализ переносится на этот последний; причина понимается как отношение, связы-

вагощее факт с событием в условиях правильного употребления данного языка.

Опираясь на физический аспект категории причинности, мы разграничиваем в своем исследовании внешнюю и внутреннюю причину. Это разграничение оказывается принципиально важным при лингвистическом анализе ПСК, так как в русском языке в рамках именной каузальности имеются специальные средства, передающие только внутреннюю причину (напр., ИПГ из+Р.п., с+Р.п,- из трусости, со страху), и средства, передающие, как правило, внешнюю причину (например, ИПГ под влиянием+Р.п.. под воздействием+Р.п. - под влиянием революции, под воздействием агитации).

Внешняя причина отражает свойства предмета как целого и способы его взаимодействия с окружающей средой. В корпусе проанализированных ПСК внешняя причина может быть представлена названиями:

1) природных стихий - метеорологических событий или явлений природы: ветер, ураган, дождь, ливень, гроза и т.д.: Лес потрескивал от мороза; Опустевшие постройки скрипят, стонут от зимних метелей и вьюг; В результате сильных дождей реки вышли из берегов; Серпантинные змеи развевались от ветра:

2) физических и химических процессов и механических воздействий: В результате движения Североамериканской плиты начнут усиленно таять ледники', В результате процессов окисления и полимеризации вредные вещества в сточных водах разрушаются; в том числе и антропогенных: От забора воды на орошение годовой объем Терека сократился на 14%\ Из-за частичной замены цемента песком бетон начинает крошиться;

3) физических сил: давление, сила тяжести (тяжесть), притяжение и под.: Под действием силы притяжения Юпитера станция после пролета

этой планеты направляется к Сатурну, Под давлением сжатого воздуха шток поднимался и опускался; Участки земной коры под тяжестью давящего на них сверху ледникового груза погружаются в астеносферу и т.д.

Внутренняя причина называет свойства, присущие данному объекту, его возрастные и др. характеристики, структуру, состав и связи между элементами, названия которых объединяются в соответствующие классы слов: От старости дом врос в землю; Молекулы полученного вещества распадались в силу своей не очень большой химической стойкости: Ввиду относительной легкости континенты не исчезают под водой, а "плавают" по Мировому океану ...; В лед вода не превращалась только из-за своей солености.

Однако при анализе материала выявился класс ситуаций, в которых причинный фактор (ПФ) нельзя однозначно отнести к разряду внешнего или внутреннего: Эллиптические галактики образуются в результате столкновения двух спиральных галактик. Мы обозначили этот тип ПФ как синкретический, определив его как событие, для осуществления которого необходимо наличие минимум двух участников. В ПСК, отображающих события и явления неживой природы, такой ПФ в первую очередь будет представлен:

1) названиями физических сил, проявление которых предполагает как минимум два денотата, поскольку сила проявляется в результате определенных взаимодействий или взаимоотношений двух тел или субстанций (ср. определение понятия силы в физике и механике - это величина, являющаяся мерой механического действия на данное материальное тело других тел): трение, гравитация, сила тяжести и т.д.: Океанические приливы запаздывают из-за трения водных масс о дно\ Реальное движение планет совершается под действием силы тяготения Солниа и их взаимного притяжения:

2) существительными, соотносимыми с глаголами со значением

межсубъектного действия: столкновение, соударение, удар и иод.: В результате соударения образуется поток нейтронов; Позитроны возникают в результате взаимодействия частый, входящих в состав космических лучей, с межзвездным пространством.

В силу того, что для выражения значения причинности в русском языке используются разнородные лексические и грамматические средства, причинность рассматривается в работе как понятийная катего- г рия, а языковая интерпретация причинности - как функционально-семантическая категория (А.В.Бондарко; М.В.Всеволодова и др.).

ФСП каузальности формируется в русском языке различными категориальными средствами, центральное место среди которых занимают синтаксические средства разных уровней: сложные и простые предложения различной устроенности, в том числе и простое предложение с номинализованной причинной частью - ИПГ - и предикативно оформленным СК: Из-за гриппа она не пошла в школу; Наводнение произошло из-за сильных дождей и т.д.

ИПГ образуют в рамках ФСП каузальности отдельную систему значений - категорию именной каузальности (М.В.Всеволодова). Исходя из положения о стержневой синтаксической роли СК в ПСК М.В.Всеволодова выделяет в структуре сегмента именной каузальности четыре фрагмента, определяемые значением СК: 1) причина действия или отношения лица: С досады она даже топнула ногой\ 2) причина явления или события в социальной и природной сфере: а) Благодаря труду человек выделился из природы, б) Дерево трещало от мороза: 3) состояния субъекта, предмета, среды: Люди устали от обещаний: 4) свойства, признака субъекта, предмета, среды: Блестящими от росы бычи молодые тополя в сквере.

Внутри каждого фрагмента выявляется развернутая система значений, некоторые из которых уже получили свое описание в работах

М.В.Всеволодовой, Т.А.Ященко, Э.С.Котвицкой, Е.К.Лебедевой.

В качестве объекта исследования представляемой диссертации избран второй фрагмент системы именной каузальности, предметом же конкретного анализа является та его часть, в которой СК называет явления, события неживой природы.

Соответственно, на денотативном уровне анализируемые высказывания отражают структурированные в языковом сознании события объективной (внеязыковой) действительности - неживой природы,- которые и составляют денотат предложения-высказывания. На языковом уровне особенности исследуемой модели ПСК проявляются в первую очередь в том, что СК выражен полнозначной предикативной структурой, а ПК - номинализован, но - в отличие от других моделей с номи-нализованным ПК (Ковка повышает прочность металла) - занимает не позицию подлежащего, а позицию логического обстоятельства, выраженного предложно-падежной формой: В результате ковки повышается прочность металла; В результате многодневного наводнения в южных районах Австралии реки вышли из берегов; Под действием солнечного излучения молекулы водородистых соединений диссоциировали на водород и кислород; Посуда дребезжала от звуков бубна.

Однако, благодаря тому, что ИПГ, занимающая в структуре ПСК место ПК, находится в определенных парадигматических отношениях с другими ИПГ, обслуживающими данную ТС, рассматриваемая модель

- простое предложение с ПК, номинализованным в ИПГ, - способна передать более специализированные значения.

Историю изучения ИПГ можно представить следующим образом: семантика одного предлога (например, предлогов из-за, от, благодаря)

- семантика предложно-падежного сочетания, взятого изолированно (из-за дождя, из-за любви) - семантика синонимике-вариативного ряда ИПГ на базе причинного значения (из любви, по любви, по дружбе, бла-

годаря дружбе) - семантика синонимико-вариативного ряда ИПГ на базе ТС (Он сделал это по дружбе; Этого я вам не говорю из боязни наскучить:; Из любви к жене он порывает со своим прошлым; Он женился по любви).

То же наблюдается и при изучении СК ПСК, который вначале не выделялся совсем или рассматривался вне связи с ИПГ, и только исследования закономерностей функционирования ИПГ в составе простого предложения привело к осознанию тесной спаянности причины и следствия. А затем - в работах Л.М.Байдуж, М.В.Всеволодовой, Т.А.Ящен-ко, Э.С.Котвицкой - и к определению СК как ядра ПСК.

Опираясь на результаты философских и лингвистических работ, мы в дальнейшем будем рассматривать: 1) ПСК как двусторонние единства, в которых одна сторона (причина) немыслима без другой (следствие); 2) ИПГ - не как детерминант, распространитель структурной схемы, а как имя одного из важнейших компонентов, формирующих ТС в рамках категории причинности.

Во второй части представлены существующие в современной лингвистике семантические классификации предикатов, обосновывается правомерность построения системы значений фрагмента именной каузальности "Причина события или явления в неживой природе" с опорой на матрицу предикатов, предложенную в работах Т.В.Шмелевой, Е.В.Клобукова, М.В.Всеволодовой, а также перечисляются и иллюстрируются языковым материалом выделенные в каждом значении ТС.

Внутренняя организация проанализированного фрагмента принципиально отлична от устройства других фрагментов поля именной каузальности. Так, если при анализе ПСК со значением причины действия лица-индивидуума (М.В.Всеволодова, Т.А.Ященко) общее множество ПСК разбивается на два подмножества в зависимости от наме-

ренного или ненамеренного характера действия, осуществляемого субъектом, то при выявлении структуры представляемого фрагмента релевантным оказывается в первую очередь тип предиката, представляющего СК, поскольку ситуации с неодушевленным субъектом не могут быть противопоставлены по признаку намеренности или ненамеренности действия.

Построение системы значений фрагмента "События и явления в мире неживой природы" проводится с опорой на матрицу предикатов, или элементарных ситуаций. На данный момент ссотояния лингвистики существует несколько вариантов классификации глагольных предикатов, построенных на основании различных подходов и принципов анализа - в зависимости от того, какие цели и задачи ставит перед собой конкретное исследование. Мы опираемся на классификационную схему, в которой предикаты характеризуются по двум показателям -семантическому типу и сфере проявления роли:

1. тип предиката: 1) экзистенциальный (бытие), 2) акциональный (действие), 3) статальный (состояние), 4) реляционный (отношение), 5) характеризационный (признак, свойство, качество);

2. сфера проявления роли: а) физическая, б) физиологическая, в) эмоционально-психическая, г) интеллектуально-творческая, д) социальная.

Анализ высказываний со значением причины событий, явлений в неживой природе начинается с определения роли и места предиката, представляющего СК, в общей системе предикатов, что позволяет рассматривать данное исследование как составную часть анализа этой системы.

ПСК всегда полипропозитивна: каузативная ситуация соединяет минимум две элементарные ситуации (или пропозиции) - каузирующую (С1) и каузируемую (С2) (В.П.Недялков, Г.Г.Сильницкий). Выделение

классов ТС анализируемого фрагмента производится на уровне разграничения каузируемых ситуаций (С2) в составе ТС, т.е. в зависимости от принадлежности предиката, представляющего СК, к тому или иному семантическому типу, так как : 1) предикаты являются ядром суждения (Н.Д.Арутюнова), а в исследуемых моделях предикативно оформлен СК; 2) определение типа предиката позволяет нам раскрыть семантику конкретной ситуации.

В результате проведенного анализа в структуре исследуемого фрагмента выделены следующие блоки ТС: 1) Действия: В результате сокращения и удлинения приводов трос перемещается; 2) Процессы: Дельта нарастала за счет песка и ила; 3) Изменения свойств, признаков и состояний: Под лучами западного солнца степь быстро выгорает; 4) Бытие: В результате удара молекул о стенки сосуда возникает давление; 5) Отношения: Земля удерживается на определенном расстоянии от Солнца постоянным притяжением Земли к Солнцу.

Предложенная классификация ТС построена с опорой на тип базового предиката, представляющего СК, поскольку речевые реализации в рамках определенной ТС могут включать различные модификации исходной, или базовой, модели. Предварительные наблюдения показали, что модификация высказывания по линии модальности или фазисности не релевантна при выборе той или иной ИПГ из синони-мико-вариативного ряда, поэтому деривационная прадигматика в рамках проводимого исследования специально рассматриваться не будет. Обращение к модификациям исходной модели производится в том случае, если модификация обусловливает выбор специфической ИПГ, как, например, негационные модели, предпочитающие употребление ИПГ из-за+Р.п.: Из-за ветра самолет не поднялся: На севере, особенно в тундре, торфа на болотах нет из-за слабого прироста растений и под.

При квалификации выделенных значений, или блоков ТС

(действия, процессы, изменения свойств, признаков и состояний, бытие и отношения), как динамических или нединамических термин динамическая ситуация применяется не ко всейПСК, а лишь к исходной (неосложненной) модели, т.к. ПСК анализируемого типа, как правило, представляют собой фазисные модификации исходной модели: нединамическая ситуация (бытие, свойство, качество, состояние) становится динамической, оказываясь компонентом каузативной ситуации. Условием каузативного осложнения базовых моделей является не отнесение предиката к классу динамических гаи статических, а возможность модели предложения принимать фазисные модификации.

Соответственно, ситуации с общим значением причины действия и процесса отнесены к динамическим, реляционные - к нединамическим, а бытийные ситуации, а также ситуации изменения свойств, признаков и состояний, которые могут быть представлены как статически (а), так и динамически (б), рассматриваются как нединамические на основании базовой модели, ср. следующие примеры: 1) блок ТС бытия: а) Над озером Иссык-Куль в силу особенностей его географического расположения отсутствует бризовая циркуляция (ТС наличия / отсутствия субъекта); б) Планеты формировались под влиянием уже существовавшего Солнца (ТС появления / исчезновения субъекта); 2) блок ТС изменения свойства, признака, состояния: а) Опавшая листва была мокрой от ледяной росы (ТС признака); Колокольня была сквозной от пробоин (ТС необратимого изменения состояния); б) Якорные цепи стали красными от налета ржавчины (ТС изменения признака); С пушенным гулом лопался от мороза лед (ТС необратимого изменения состояния) итд.

В результате разбиения общего множества ситуаций со значением причины события или явления в мире неживой природы мы получаем следующую схему:

Структура фрагмента со значением причины события или явления в мире неживой природе

С учетом специфики языкового представления научным сознанием ситуации, отражающей причину события или явления в неживой природе, а также специфики самого материала, система значений фрагмента - в отличие от опыта предшествующих исследований - строится неоппозитивно, т.е. границы между классами выделенных ситуаций признаются диффузными (В.З.Демьянков, Т.С.Иванова, Е.В.Клобу-ков). Следовательно, правомерность выделения ТС в каждом из представленных значений может быть выявлена лишь при обращении к их речевым реализациям: при сопоставлении компонентов ДС высказываний (субъект, предикат, ПК) и представляющих кх лексико-семантических классов слов, а также в результате исследования механизма выбора той или иной ИПГ из синонимшсо-вариативного ряда ИПГ, специфического для каждой ТС. Решению именно этих проблем и посвящена представленная работа.

Третья часть диссертации посвящена непосредственному анализу и описанию ТС, составляющих подмножество динамических ситуаций, т.е. ситуаций с общим значением "Действия" и "Процессы".

В блоке ТС «Действия» рассматриваются любые проявления ак-циональносги вне зависимости от роли субъекта, в том числе ситуации, отнесенные Г.А. Золотовой к функтивным: В паровой установке Нью-комена поршень поднимался под действием веса насосной штанги; Передвигается шумобиль под действием шума и под., или квалифицированные как передающие звуковое, цветовое или обонятельное проявление существования: Пахли под солнцел( грибы; Занавески шелестели от ветра и т.д. (ср. с т.зр. Е.В. Клобукова и О.Н. Селиверстовой).

Грань между действиями и процессами проводится в зависимости от того, поддерживается ли «пофазно существующий объект / ситуация» своим субъектом или же субъект данной ситуации должен быть определен как «страдательный» (О.Н.Селиверстова) - ср.: За это время изучаемая звезда переместится вследствие своего движения; Рабочее колесо вращается под действием напора воды; (блок ситуаций с общим значением действия, ТС "Движение / перемещение субъекта или изменение его положения в пространстве"); и Благодаря лесу уменьшается скорость ветра; В результате повышения прочности материалов ииже~ черные сооружения становятся легче (ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта" в блоке ТС с общим значением "Процессы").

Каждое из выделенных значений - в данном случае, "Действия" и "Процессы" - реализуется в специфическом для него множестве ТС.

Значение "Действия", как и каждое из составляющих исследуемый фрагмент значений, представлено тремя конкретными подзначениями в зависимости от типа ПФ (внешнего, внутреннего или синкретического), в каждом из которых выделяются ТС "Движение, перемещение субъекта или изменение его положения в пространстве", ТС "Звуковое проявление субъекта" и ТС "Специфическое поведение субъекта".

Каждое из подзначений блока "Процессы" реализуются в ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта" и ТС

"Изменение способа существования субъекта (превращение)".

Компоненты каждой ТС группируются в определенные классы слов. Предикаты СК формируются глаголами той или иной ЛСГ в зависимости от семантики класса ТС; так, в ТС значения "Действия" предикат СК представлен:

1) для ТС со значением движения, перемещения субъекта или из-мененяи его положения в пространстве - глаголами двигаться), перемещайся), вращать(ся) и под.: Коляска, сконструированная юным Циолковским, двигалась под действием шума; Автомобиль с большой тягой передвигается благодаря электроэнергии; опускаться, подниматься, разворачиваться, падать: Лавины падают от перегрузки снегом склонов; Континенты под действием ледниковой нагрузки опускаются и поднимаются подобно своеобразному лифту итд.;

2) для ТС со значением звукового воздействия - соответственно, глаголами звенеть, гудеть, бренчать, шуметь, трещать, рокотать, скрипеть, визжать и т.д.: Скрежетали от ветра изорванные пулями вывески; От наших шагов звякали стекла; Крыша бренчала под ударами ливня;

3) для ТС со значением специфического поведения (Ю.А.Туманова) - глаголами, называющими бесперспективные процессы, т.е. процессы, которые могут завершиться, но не могут закончиться результатом: дрожать, качаться, колыхаться, развеваться, пульсировать, трястись, шевелиться, трепыхаться: Стекла вибрировали от ветра; От проезжавших автомобилей в доме дрожали стекла; Черный просмоленный перемет подрагивал и шевелился от ветра.

Предикат ТС, составляющих значение "Процессы", представлен глаголами других ЛСГ, например:

1) для ТС "Изменение формы или способа существования субъекта"- глаголами превращаться, перерождаться, рассыпаться, расщепляться, раскалываться, разлагаться, распадаться - причем в денота-

тивную структуру высказывания, помимо основных, включен дополнительный компонент, называющий имя объекта, в который "превратился" субъект ситуации: Под влиянием повышенной температуры алмаз превратился в легкий дымок; Молекулы углеродистых соединений под влиянием солнечных лучей рцсщепились на водород, кислород и азот:

2) для ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта"-параметрическими глаголами: уменьшаться, увеличиваться, расти, растягиваться, сжиматься, нагреваться, охлаждаться и тд: Из-за подземных ядерных взрывов повышается сейсмическая активность; Воздух расширяется под влиянием очень высокой температуры молнии итд.

Лексические единицы, выступающие в роли субъекта ТС, также образуют определенные классы слов. Субъект ТС, образующих блок с общим значением "Действия", - в отличие от ТС блока "Процессы"-обычно представлен названиями артефактов: строений, средств передвижения, мебели и посуды и т.д: От подземных толчков дом поднимался вверх и опускался вниз; Трамвай постанывал от мороза; От ветра с набережной колыхались занавески на окне. В то же самое время сопоставление классов слов, называющих субъект ТС в рамках значения "Действия", выявляет определенные различия в способах представления этого компонента в каждой конкретной ТС: если в ТС движения, перемещения субъект бывает выражен названиями природных объектов: видов субстанций, элементарных частиц и т.д., то в двух других ТС субъект представлен словами, денотаты которых не выходят за рамки неспециализированной жизнедеятельности человека.

Специфика выражения субъекта в ТС группы "Процессы" состоит в том, что он представлен практически только названиями химических и физических элементов и соединений: ядра, молекулы, атомы; аммиак, алюминий, водородные соединения и тд в ТС "Изменение формы или способа существования субъекта": В результате повышения темпера-

туры дисиликат натрия распадается на метасиликат натрия и диоксид кремния; - и названиями физических величин: скорость, масса, размер, вес, температура и тд. в ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта": Плотность жидкости и газа самопроизвольно колеблется из-за тепловых колебаний их частиц.

Анализ средств именной каузальности подтвердил вывод о том, что лексика, формирующая ИПГ, определенным образом организована, то есть представлена классами слов, а не случайным набором лексических единиц. При этом если для описания языковой картины мира интерес представляет в первую очередь концептуальная классификация причинных факторов, действующих в сфере неживой природы, то для лингвистического анализа ИПГ в составе исследуемых ПСК релевантным оказывается отнесение имени, называющего причину, к классу событийных, признаковых или предметных, поскольку именно в результате подобного разграничения удается выявить механизм выбора той или иной ИПГ из синонимико-вариативного ряда, обслуживающего данную ТС.

Так, в ТС, составляющих значение "Действия", ПК представлен:

а) в ТС движения, перемещения субъекта - обычно событийными именами: девербативами: От толчка стулья поползли в стороны, От сильной качки книга упала на пол; или названиями событий и явлений природы, ср.: От сильного ветра по небу с ураганной скоростью неслись тучи]

б) в ТС звукового воздействия - признаковым именем - названием какого-либо антропогенного признака или свойства: Из-за ее непоседливости [под ней] непрестанно скрипел стул; предметным именем - названием лица - носителя признака: Хрупкий табурет скрипел под комиссаром; а также событийными именами с дополнительной семой звукового воздействия: Вокзал гудел от топота сапог и бряканья винтовок;

в) в ТС специфического поведения субъекта - преимущественно на-

званиями явлений природы: У крайнего двора на веревке отчаянно трепалось от ветра развешанное замерзшее белье - и девербативами со значением звукового воздействия: Заплесневелые стены сотрясались от топота сапог, криков, разнообразного мата, божбы и песен.

В значении "Процессы" ПК представлен 1) в ТС "Изменение формы или способа существования субъекта" - признаковыми именами, называющими в основном физические величины, а также девербативами, в том числе называющими физические процессы: бомбардировка, распад, расщепление, диссоциация, радиация, излучение и т.д.; 2) для ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта"- аналогичными классами слов с преобладанием названий физических величин: температура, скорость.

Проведенное сопоставление способов представления компонентов ТС, составляющих значения "Действия" и "Процессы", и выявленные при этом особенности каждой ТС показывают: 1) обоснованность предложенного разграничения классов ТС в рамках подмножества нединамических ситуаций: действий и процессов; 2) правомерность выделения именно данного набора ТС внутри самих значений.

Каждая ТС, выделенная в ходе исследования, представлена своим синонимико-вариативным рядом ИПГ. Так, например, для ТС в значе-нии"Действия" выявлены следующие ИПГ: 1) в ТС движения, перемещения - в результате+Р.п./ благодаря+Д.п./ вследсгвие+Р.п./ под дей-ствием+Р .п. / от+Р.п.; 2) в ТС звукового воздействия - от+Р.п./ из-за+Р.п., в которых выступают все классы слов, и под+Тв.п., которая нерасчлененно представляет пространственно-причинные отношения и формируется только предметными именами: Тревожно рокотала сухая дорога под копытами рыжего, уносящегося птицей жеребца: Половицы скрипели под ногой• 3) в ТС специфического поведения субъекта -от+Р.п./ при+П.п. При этом ТС отличаются не только набором ИПГ,

но и особенностями их функционирования.

Синонимико-вариативные ряды ИПГ для ТС в значении "Процессы" могут быть представлены следующим образом: 1) для ТС "Изменение формы или способа существования субъекта" - под влиянием+Р.п./ под действием+Р.п./ вследствие+Р.п.; 2) для ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта"- под действием+Р.п./ из-за+Р.п./ благодаря+Д.п./в результате+Р.п./ за счет+Р.п./ под влиянием+Р.п.

Выбор ИПГ из синонимико-вариативного ряда, обслуживающего ту или иную ТС, обусловлен: 1) принадлежностью существительного, выступающего в ПК, к определенному классу слов; 2) типом предиката - СК.

Событийные имена - девербативы - в роли стержневого компонента ПК (в том числе и в рамках ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта") выступают обычно в ИПГ в результате+Р.п. и вследствие+Р.п., которые способны замещать друг друга, представляя практически синонимичные значения: Масса ракеты убывает вследствие сгорания топлива = в результате сгорания топлива; при этом в результате+Р.п. подчеркивает результативность каузирующего события, а вследствие+Р.п. привносит в причинные отношения дополнительный темпоральный оттенок.

В ТС "Изменение параметрических характеристик субъекта" признаковые имена - в отличие от предметных - способны формировать ИПГ из-за+Р.п. в ситуации негативно оцениваемого признака - причины каузируемого события, вызывающей нежелательный результат: Из-за непрерывного дефицита осадков площадь Чада уменьшилась с 22 до б тысяч кв. г-ж, Из-за неравномерности, с которой происходило потепление, перепад температур между полюсами и экватором уменьшился и т.д.

Предметные имена в роли ПК данной ТС выступают в ИПГ благо даря+Д. п.: В теплое время года благодаря этим потокам понижаетяс температура воздуха; Действие радиации благодаря магнитному полю

Земли снижается в 300-400 раз; и за счет+Р.п., выбор которой часто связан с семой возрастания количества в предикате: Уровень шума в го-

ментов скорость реакции

Предикаты, заключающие идею отрицания, в ТС движения, перемещения чаще всего обусловливают выбор из-за+Р.п.: Более легкие частицы не взлетали из-за вихрей, в то время как в рамках данной ТС в отрицательной модификации может выступать ИПГ благодаря+Д.п.: В 70-е годы уровень Азовского моря не упал только благодаря Керченскому проливу.

Практический выход такого описания заключается в возможности создания алгоритма выбора той или иной ИПГ в рамках каждой конкретной ситуации.

В четвертой части работы рассматриваются классы ТС с общим значением бытия, изменения свойств, признаков, состояний и реляционные ситуации. Конкретные подзначения, определяемые типом ПФ, реализуются в следующем наборе ТС, которые мы проиллюстрируем примерами из подзначения, определяемого внешним ПФ.

Блок ситуаций изменения свойств, признаков, состояний составляют следующие ТС: 1) "Изменения состояния субъекта": а) необратимые: Фрески и мозаики портятся из-за влажности; От глухих взрывов в подвале дом быстро обрушился; и б) обратимые: По утрам окна запотевали снаружи от утренников; Благодаря тропическим дождям в абиссинских горах Нил выходил из берегов; 2) "Изменения признака субъекта": Из-за косой метели весь островок вскоре стал белым; От наката волн берег реки стал горбатым; 3) "Изменения свойств субъекта": Свойства простой воды изменяются под воздействием на нее магнитных и электромагнитных полей; Железные цепи делались слишком хрупкими от мороза.

главным образом за счет автотранспорта; За счет фер-

В блоке бытийных ситуаций выделяются ТС: 1) "Появление/ исчезновение субъекта": Белоснежные дюны в штате Нью-Мехико образовались в результате отложения здесь галогенного материала; Иногда комета гибнет вблизи Солнца под воздействием его испепеляющего оюа-ра\ 2) "Наличие/ отсутствие субъекта: Под воздействием солнечной радиации протекают все физические процессы в атмосфере и на Земле; На веперианской поверхности водоемов нет вследствие очень высокой температуры поверхности,

К собственно нединамическим ситуациям в корпусе проанализированного материала относятся только ситуации с реляционным значением - ТС "Отношения субъекта с другими участниками ситуации", которые могут быть мотивированы: 1) внешним ПФ: В условиях Средней Азии из-за высокой аридности климата большинства ее равнин даже незначительные изменения рельефа существенно влияют на почвенно-растительный покров; 2) внутренним ПФ: Благодаря наклону орбиты Луна поднимается выше или опускается ниже плоскости земной орбиты; и 3) синкретическим ПФ: Луна из-за сравнительной близости к Земле вызывает приливы в несколько раз большие, чем Солнце.

Каждая ТС, представленная в четвертой части работы, также обладает: 1) собственной семантикой; 2) определенным составом компонентов, каждый из которых представлен своим набором лексических классов слов, что и отражено в описании ТС; 3) синонимико-вариативным рядом и употреблением ИПГ.

В Заключении формулируются выводы, полученные в результате проведенного исследования. Основные из них могут быть сведены к следующему:

1. Проанализированный фрагмент органично вписывается в систему значений именной каузальности, отдельные фрагменты которой были описаны ранее, что подтверждается общими принципами функ-

ционирования ПСК как в рамках системы значений, то есть структуры категориальной, так и в некоторых неоппозитивных множествах — типовых ситуациях, которые и были выявлены в свое время именно при исследовании категории именной каузальности.

2. Вместе с тем данный фрагмент отличается от других фрагментов именной каузальности внутренней организацией, а также специфическим набором типовых ситуаций, что обусловлено особенностями физического аспекта данного фрагмента именной каузальности.

3. Помимо различий в системной устроенности проанализирован-• ного фрагмента и в наборе ТС, в которых реализуются значения, формирующие различные фрагменты поля именной каузальности, сино-

. нимико-вариативные ряды, обслуживающие эти ТС, также оказываются различными. Соответственно, каждый фрагмент системы именной каузальности обслуживается своим набором ИПГ. Так, например, ИПГ с+Р.п., в+П.п., по+Д.п., характерные для ситуаций со-значением причины ненамеренного действия (Со страху перепутать рычаги управления; допустить ошибку в растерянности; совершить ошибку по молодости), или ИПГ из+Р.п.. типичная для ситуаций намеренного действия (пригласить из соображений этикета), не выступают в ТС фрагмента "события и явления в неживой природе". И наоборот, -ИПГ под действием+Р.п., под влиянием+Р.п.. формируемые большинством лексем, выступающих в роли ПК в ситуациях, отражающих причину события в неживой природе (Под действием электронного луча инородная пленка быстро рассасывается; Под действием пара вращалось колесо в паровой машине; Под действием радиации водородные соединения в нижних слоях атмосферы диссоциировали на водород и кислород; Под действием солнечного тепла снег быстро растаял и т.д.), не встречаются в том фрагменте каузальности, где определяющим оказывается одушевленный субъект.

4. Специфика рассмотренного в работе фрагмента языковой системы заключается в том, что в нем отсутствует разграничение намеренной и ненамеренной каузации, а также снимается противопоставление предикатов по признаку активности/ неактивности, который диагностируется в зависимости от роли субъекта.

5. В отличие от проанализированных ранее фрагментов данной системы в проанализированном фрагменте — помимо внутреннего и внешнего причинных факторов — выявлен и ПФ взаимодействия, обозначенный в работе как синкретический.

6. Каждая ТС характеризуется определенным составом лексики, формирующей высказывания, описывающие ТС. Соответственно, для каждой ТС выделены специфические для нее классы глаголов, выступающих в функции предикатов, существительных — названий субъектов ситуации и ПФ, образующих тот или иной набор ИПГ, что подтверждает специфическую роль лексики как синтаксически релевантного компонента.

7. Анализ ПСК со значением причины события, явления в неживой природе позволил сделать предварительные выводы об особенностях выражения причинности в научном и ненаучном (общелитературном) дискурсе. На языковом уровне это проявляется, в частности, в том, что в общелитературном дискурсе, где в центре внимания находится языковая личность, человек - субъект логической операции, каузирующая ситуация (С1) представлена обычно частичным знаком, который с трудом поддается экспликации: Бабка сказала, что явления в природе происходят от пятен на Солнце; Экипаж пошел опять подплясывать и покачиваться благодаря мостовой (Гоголь, Мертвые души) - в отличие от представления подобных ситуаций в научном дискурсе, где предикат СК (С1) обычно номинализован: В результате извержения подводных вулканов в океане возникают новые

острова; В результате накопления электричества в атмосфере происходит искровой разряд в виде молнии и т.д.

8. Разграничение намеренной и ненамеренной каузации в рамках русской языковой картины мира, а также языковое воплощение таких концептов, как сила, стихия и под., способных выступать каузаторами событий и явлений в неживой природе, требует дальнейшего изучения, в основу которого могут быть положены результаты и первичные наблюдения проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1) Простые предложения с именной причинной группой: метод, цель, практическая значимость и перспективы исследования//Русская филология 7. Сб. научных работ молодых филологов. - Тарту, 1996. - с.390-398.

2) Исследование именных причинных групп в общем контексте функциональных исследований II Труды молодых ученых филологического факультета МГУ: лингвистика. - М., Изд-во филол. ф-та МГУ (в печати).

3) Опыт семантического описания ситуаций со значением причины события или явления в мире неживой природа II Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей / отв. ред. В.В.Красных, А.И.Изотов. - М., "Филология", 1997. - вып. 2. - с.48-53.

4) Система значений фрагмента именной каузальности "причина события в неорганической природе"// в сб. Beitraege der Europaeischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) (Welt der Slaven. Sammelbaende), вып. 1, Мюнхен, 1998. - c.200-212.

5) Теория и практика функциональных исследований (на материале причинно-следственных конструкций) // Тезисы конференции "Функциональная лингвистика: взгляд извне, взгляд изнутри", 8 апреля 1998 года, филологический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова (в печати).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жданова, Владислава Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. лингвистический статус каузальности.

§2. физический, философский и лингвистический аспекты категории каузальности.

§ 3. теоретические обоснования функциональной грамматики и выделения ФСП каузальности.

§4. ФСП каузальности и основные представления о его структурированности.

§ 5. ипг и система именной каузальности.

§ 6. Фрагмент "события и явления неживой природы" в системе именной каузальности. Понятие ТС.

§ 7. Способ представления и характеристики ТС. понятие изосемической конструкции.

Выводы к первой части.

ЧАСТЬ 2. СИСТЕМА ЗНАЧЕНИЙ ФРАГМЕНТА ПОЛЯ ИМЕННОЙ КАУЗАЛЬНОСТИ "ПРИЧИНА СОБЫТИЯ ИЛИ ^ВЛЕНИЯ В НЕЖИВОЙ ПРИРОДЕ".

§ 1. Семантическая типология предикатов.

§ 2. Построение системы значений фрагмента "причина события или явления в неживой природе".

§ 3. тс, в которых реализуются выделенные значения.

Выводы ко второй части.

ЧАСТЬ 3. ПОДМНОЖЕСТВО ДИНАМИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ.

§ 1. Группа ТС с общим значением "Действия".

§ 2. Группа ТС с общим значением "Процессы".

Выводы к третьей части.

ЧАСТЬ 4. ПОДМНОЖЕСТВО НЕДИНАМИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ.

§ 1. Группа ТС с общим значением "Изменение состояний, свойств или признаков".ill

§ 2. Группа ТС с общим значением "Бытие".

§ 3. Группа ТС с общим значением "Отношения".

Выводы к четвертой части.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Жданова, Владислава Валерьевна

Диссертация посвящена анализу функционирования причинно-следственных конструкций (ПСК) - простых предложений с именной причинной группой и со следственным компонентом, называющим события и явления неживой природы.

Исследование проводится в рамках функционально-синтаксической концепции, предполагающей определяющую роль подхода "от семантики к средствам ее выражения" при анализе языковых единиц. Основные теоретические положения функционального направления в грамматике (ФГ) представлены в работах A.B. Бондарко (см., например, [Бондарко 1984; Бондарко 1987]), где автор, в частности, формулирует специфику ФГ и выдвигает в качестве предмета исследования единства, имеющие функциональную основу - функционально-семантические поля (ФСП): ФСП времени, пространства, условия, причины и др.

Объектом представляемого диссертационного исследования стали ПСК с но-минализованным причинным компонентом (ПК), составляющие в русском языке особую систему в рамках ФСП каузальности, которая еще не получила достаточно полного лингвистического описания. Конкретным предметом исследования стал не описанный до сих пор фрагмент системы значений, представленный ПСК со значением причины события или явления в мире неживой природы.

Объектом внимания ученых категория каузальности стала еще в конце XVII -начале XIX века. Внимание исследователей этого периода было сосредоточено в основном на средствах выражения причинного значения, на анализе содержания таких языковых форм, как предлоги [Буслаев 1959; Востоков 1859; Греч 1851]; союзные средства [Барсов 1788; Греч 1851; Российская грамматика 1802]; наречия [Будилович 1883; Овсянико-Куликовский 1907]; придаточные предложения [Кирпичников 1885]; обстоятельства причины [Буслаев 1959; Давыдов 1852; Дмитриевский 1881; Дмитриевский 1878; Перевлесский 1848].

Именно при анализе обстоятельств и придаточных предложений стала осознаваться проблема составных компонентов причинного значения. В грамматиках этого периода, в работах Н. Греча, П. Басистова, И. Давыдова, А. Кирпичникова, А. Дмитриевского и других представлены попытки объединить придаточные предложения на базе значения обусловленности и наряду с этим расчленить собственно причинные значения в основном на материале обстоятельств причины.

Начало же собственно лингвистическому анализу категории каузальности и средств ее выражения было положено в работах В.В. Виноградова [Виноградов 1947], A.M. Пешковского [Пешковский 1956], Т.П. Ломтева [Ломтев 1956] и др. Однако категория каузальности еще не вычленялась в качестве особого, отдельного объекта исследования, хотя и представлялась уже как разветвленная и хорошо организованная система.

Приблизительно с 50-х гг. нашего века система причинно-следственных отношений (ПСО) стала объектом пристального внимания лингвистов. Анализ работ, посвященных этой теме, позволяет выделить следующие основные направления исследований:

1) определение средств выражения причинно-следственных отношений, среди которых выделяются: причинные предлоги (см., например, [Попова 1956], где детально рассматривается вопрос о первообразных и непервообразных предлогах, а также устанавливаются тонкие семантические различия между ними; а также [Черкасова 1967]; [Засорина 1961]; [Калнберзинь 1958]; [Финкель 1962; 1965]; предложно-падежные группы [Всеволодова, Ященко 1988]; [Котвицкая 1990]; [Маркина 1977]; [Онипенко 1985]; [Хямяляйнен 1983], сложные предложения (см., например, [Назикова 1952]; [Андрамонова 1977]; [Бабалова 1975, 1983]; [Беличева-Кржижкова 1985]; [Кирпичникова 1981]; [Теремова 1985; 1988]);

2) анализ причинно-следственных отношений как компонента обусловленных значений, а также семантики причинно-следственных отношений [Белошапкова 1970]; [Медынская 1972]; [Онипенко 1985]; [Пете 1969]; [Всеволодова, Ященко 1988]; [Котвицкая 1990]; [Лебедева 1992]; [Лариохина 1985] и др.);

3) раскрытие механизма взаимодействия различных средств выражения причинно-следственных отношений (например, [Маркина 1977], где рассматриваются предложно-падежные сочетания с причинным значением и их соответствия с придаточными причины, а также выявляются собственно языковые условия их взаимоза-мещаемости; а также [Власова 1973]; [Мазанько 1977];

4) место следственного компонента (CK) в причинно-следственной конструкции (ПСК) [Всеволодова, Ященко 1988]; [Котвицкая 1990]; [Онипенко 1985].

В качестве единицы лингвистического анализа мы рассматриваем не предложение как структурную единицу, а предложение-высказывание как единство содержательного, коммуникативного и синтаксического аспектов [Степанов 1981]; [Всеволодова 1983]. Предложение-высказывание как речевое предикативное построение выполняет функции:

1) номинативную, т.е. описывает некоторую внеязыковую ситуацию (ср. термин "пропозитивная номинация"; [Арутюнова 1976, 21; Кибрик 1979, 312]);

2) коммуникативную, т.е. служит реализации коммуникативных задач говорящего относительно описываемой ситуации [Кибрик 1979, 313];

3) строевую, т.е. служит реализации двух вышеназванных задач.

Свойство предложения-высказывания отображать внеязыковое событие заставило ввести в лингвистический аппарат понятие ситуации (см., например, работы Н.Д. Арутюновой, A.B. Бондарко, М.В. Всеволодовой, В.Г. Гака, А.Е. Кибрика, Э.С. Котвицкой, Е.К. Лебедевой, Е.В. Падучевой и др.).

В нашей работе в качестве единицы комплексного лингвистического описания высказываний исследуемого типа выступает типовая ситуация (ТС). Под ТС вслед за М.В. Всеволодовой и Э.С. Котвицкой мы понимаем внеязыковое событие, определенным образом структурированное в нашем языковом сознании [Котвицкая 1990, 5-7], [Всеволодова, Ященко 1988, 9-10].

Поставленные перед исследованием задачи могут быть сформулированы следующим образом:

1) Выявить специфику внутренней организации исследуемого фрагмента функционально-семантического поля (ФСП) каузальности и представить полученную систему значений;

2) Определить ТС, в которых реализуются выделенные значения;

3) Охарактеризовать выделенные ТС с точки зрения семантики и денотативной структуры (ДС) высказывания;

4) Описать способы представления и лексические средства выражения причинно го и следственного компонентов высказывания (ПК и СК), образующие определенные классы слов;

5) Представить синонимико-вариативный ряд именных причинных групп (ИПГ) для каждой ТС;

6) Описать употребление ИПГ, т.е. определить механизм выбора той или иной ИПГ из синонимико-вариативного ряда, а также выявить факторы, влияющие на этот выбор;

7) Сформулировать теоретические и практические результаты исследования.

Для решения поставленных задач в работе используется метод наблюдения, который дает нам необходимые исходные сведения об изучаемых явлениях [Распопов 1976, 8], и метод лингвистического эксперимента (о целесообразности и плодотворности использования метода лингвистического эксперимента см. [Щерба 1974, 32]; [Щерба 1960, 308]; [Пешковский 1956, 465]). В настоящей работе метод лингвистического эксперимента, проводимого автором, сводится в основном к синонимическим преобразованиям причинно-следственных конструкций, развертыванию и свертыванию причинного компонента, а также элиминации отдельных звеньев высказывания. Экспериментальное исследование проводилось и при участии информантов, в роли которых выступали коллеги и аспиранты-филологи.

Актуальность исследования определяется тем, что языковое отражение категории каузальности в целом, и - соответственно - категории именной каузальности, в частности, до сих пор не получило достаточно полного и системного описания1, а ИПГ, наряду с придаточными предложениями, являются системным средством выражения ПСО и составляют одну из доминант каузальности [Штыкало 1969; Ященко 1982].

Представление каузации как одного из видов осложнения исходной модели обусловило исследование каузативных конструкций в плане их поли предикативности, их отношения к сложным предложениям соответствующей семантики. На современном этапе развития оживился интерес к самому концепту причины и связанным с ним Анализ работ, посвященных изучению различных средств выражения каузальности в русском языке, а аткже определению лингвистического статуса каузальности, проводится в первой части данного исследования. концептам цели, мотива, условия, уступки, следствия [Арутюнова 1988], [Степанов 1991, 1997] и др.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что: 1) в ней представлен фрагмент русской языковой картины мира; 2) нашли подтверждение основные положения, выдвинутые в теории функциональной грамматики: о парадигме предложения, о ДС высказывания, о многоуровневой структуре предложения; и 3) показано,что номинал изованные причинные группы представляют регулярный и продуктивный случай асимметрии между знаком и значением, когда непредикативная форма выражает пропозитивное содержание, описание которых актуально для сегодняшнего состояния лингвистики

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для презентации категории именной каузальности в иноязычной аудитории, в процессе преподавания русского языка иностранцам, а также могут быть положены в основу соответствующих разделов функциональной грамматики русского языка.

Диссертация состоит из четырех частей, Введения и Заключения. В первой части приводятся теоретические обоснования функционального направления в лингвистике, в рамках которого проводилось представленное исследование; обозначается место проанализированного фрагмента в общей системе каузальности; раскрываются исходные положения, на основании которых осуществлена практическая часть исследования. Во второй части представлена система значений фрагмента именной каузальности "Причина события или явления в неживой природе" и выделенные в каждом значении ТС. Третья часть диссертации посвящена непосредственному анализу и описанию ТС, составляющих подмножество динамических ситуаций, а четвертая -представлению подмножества нединамических ситуаций. В Заключении формулируются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Простые предложения с именной причинной группой, выражающие причинно-следственные отношения в мире неживой природы"

Выводы к четвертой части

1. Каждое из значений, выделенных в подмножестве нединамических ситуаций: экзистенциальное, реляционное, изменение свойств, признаков, состояний, — характеризуется специфическим набором ТС.

2. Компоненты, формирующие ДС ПСК, группируются в определенные классы слов в зависимости от семантики класса ТС. Так, предикаты СК представлены:

1) в блоке экзистенциальных значений: а) для класса ТС "Появление/ исчезновение субъекта" — глаголами появляться, образовываться, возникать, рождаться и исчезать, растворяться, распадаться, разрушаться и т.д.; б) для класса ТС "Наличие/ отсутствие субъекта" — глаголами происходить, протекать, возникать, появляться, получаться и т.д., соотносимыми с глаголом бывать, обозначающим множество повторяющихся или постоянных ситуаций, а при обозначении фазы отсутствия / несуществования — соответственно, глаголами отсутствовать, не быть и под.;

2) в блоке значений "Изменение свойств, признаков, состояний": а) для класса ТС "Изменение состояния субъекта" при обозначении необратимых изменений — глаголами деформироваться, ломаться, лопаться, обрываться, трескаться, раскалываться, крошиться, разрушаться и под.; при обозначении обратимых изменений — запотевать, замерзать, загрязняться, мелеть, расплываться, а также описательными предикатами выходить из берегов (о водоемах); б) для класса ТС "Изменение признака субъекта" — тремя группами предикатов — прежде всего предикатами, отвечающими чувственному восприятию действительности: признаковыми прилагательными с глаголом-связкой или соответствующей группой глаголов — краснеть, синеть, чернеть; (от)сыреть, (на)мокнуть, горчить, колоться, липнуть и под.; глаголами с общим компонентом "излучать свет" для соответствующей разновидности ситуаций — блестеть, сверкать, искриться, лосниться, сиять, светиться, мигать, мерцать; а также глаголами со значением потери первоначального света или ослабления его интенсивности: бледнеть, выгорать, вьщветать, линять, тускнеть и т.д.; в) для класса ТС "Изменение свойств субъекта" предикат часто обозначен личной формой глагола при условии нелокализованности обозначаемого действия во времени: Меттл окисляется под воздействием естественной среды (атмосферы или влажной почвы); На большой высоте вода кипит при температуре ниже 100 0 из-за пониженного давления; Обычный нейлон под действием трения легко наэлектризовывается;

3) в блоке реляционных значений предикаты проявляют соответствующее значение часто при наличии определенных компонентов, включенных в ДС высказывания, конкретизирующих тип отношения: В связи с более сильным прогревом склонов южной экспозиции озерные бризы на северном берегу имеют большие скорости и формируются дальше от берега, чем южные ("Озеро Иссык-Куль"), кроме того, они могут быть представлены каузативными глаголами: влиять, воздействовать, вызывать и под.

3. Классы слов, представляющие субъект, так же оказываются специфическими для каждого класса ТС. Так, если для класса ТС "Появление/ исчезновение субъекта" в блоке бытийных ТС это прежде всего названия химических и физических частиц и соединений, субстанций, минералов и т.д., то для класса ТС "Наличие/ отсутствие субъекта", обычно ориентированное относительно некоторого пространства, экзисци-енс представлен в основном названиями событий и явлений природы и физических процессов.

В роли субъекта, претерпевающего необратимые изменения (ТС "Необратимые изменения состояния субъекта"), выступают в первую очередь названия артефактов и основных природных субстанций - слова, не выходящие за пределы бытового человеческого сознания, в то время как субъект ТС "Обратимые изменения состояния субъекта" — это прежде всего названия водоемов. Субъект класса ТС "Изменения свойств субъекта" представляют только названия химических веществ и соединений, субстанций, а также названиями свойств этих веществ и субстанций, а субъект класса ТС "Изменения признака субъекта" может быть обозначен словами разнообразных лексико-семантических групп — названиями природных объектов и артефактов.

4. Способы представления причины также оказываются различными для каждого значения в целом и для каждой ТС в отдельности. Правомерность разграничения внутреннего, внешнего и СПФ подтверждается выявлением определенных классов слов для их языкового оформления (например, внутренний ПФ — это прежде всего свойства и качества самого субъекта, а СПФ — только препозитивные имена со значением интерсубъектного действия субъектов каузируемой и каузирующей ситуаций), а также существованием ИПГ, специфических для выражения внешней: под действием+Р.п., под влиянием+Р.п., внутренней: в сшу+Р.п., ввиду+Р.п. и синкретической причины, которая не формирует указанные ИПГ, выступая обычно в ИПГ в результате+Р.п. и от+Р.п.

5. Выявленные в результате анализа различия в способах представления компонентов, формирующих ТС, а также особенности выбора той или иной ИПГ в пределах каждой конкретной ТС — на фоне общих закономерностей функционирования ИПГ и однотипного набора компонентов —подтверждают правомерность построения именно предложенной системы значений исследуемого фрагмента именной каузальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенный анализ показал, что фрагмент "Причина события, явления в неживой природе" органично вписывается в систему значений именной каузальности, отдельные фрагменты которой были описаны ранее, что подтверждается общими принципами функционирования ПСК как в рамках системы значений, то есть структуры категориальной, так и в некоторых неоппозитивных множествах — типовых ситуациях, которые и были выявлены в свое время именно при исследовании категории именной каузальности.

2. Вместе с тем данный фрагмент отличается от других фрагментов именной каузальности внутренней организацией, а также специфическим набором типовых ситуаций, что обусловлено особенностями физического (онтологического) аспекта категории причинности, находящей языковое воплощение в представленном фрагменте именной каузальности.

Проанализированный фрагмент, так же, как и другие фрагменты категории именной каузальности ("Эмоциональное состояние лица" [Лебедева 1992], "Действие агенса" [Всеволодова, Ященко 1988]; [Котвицкая 1990] и т.д.), определенным образом структурирован, однако его внутренняя организация принципиально отлична от устройства других фрагментов поля именной каузальности.

Так, например, при анализе ПСК со значением причины действия лица-индивидуума [Всеволодова, Ященко 1988] общее множество ПСК разбивается на два подмножества в зависимости от намеренного или ненамеренного характера действия, осуществляемого субъектом: подмножество ПСК, указывающих на причину намеренных действий, и подмножество ПСК, указывающих на причину ненамеренных, неконтролируемых действий [Ященко 1982, 64]. Именно такое разбиение оказалось наиболее целесообразным и правомерным при описании фрагмента каузальности со значением причины действия лица, так как на его основе удалось определить строгие синонимико-вариативные ряды ИПГ для ТС каждого из подмножеств.

При выявлении структуры исследуемого в нашей работе фрагмента релевантным оказывается в первую очередь тип предиката, представляющего СК, и определение его роли и места в общей системе предикатов, поскольку неодушевленный субъект ситуаций со значением причины события в неживой природе априорно не способен совершать намеренные или ненамеренные действия.

3. Соответственно, построение системы значений фрагмента "События и явления в мире неживой природы" проводится с опорой на матрицу предикатов, или элементарных ситуаций ([Клобуков 1986], [Хямяляйнен 1983], [Шмелева 1988] и др.). ПСК всегда полипропозитивна: каузативная ситуация соединяет минимум две элементарные ситуации (или пропозиции) - каузирующую (С1) и каузируемую (С2) (В.П.Недялков, Г.Г.Сильницкий). Выделение классов ТС анализируемого фрагмента производится на уровне разграничения каузируемых ситуаций (С2) в составе ТС, т.е. в зависимости от принадлежности предиката, представляющего СК, к тому или иному семантическому типу, так как: 1) предикаты являются ядром суждения (Н.Д.Арутюнова), а в исследуемых моделях предикативно оформлен СК; 2) определение типа предиката позволяет нам раскрыть семантику конкретной ситуации.

4. Помимо различий в системной устроенное™ таких фрагментов поля именной каузальности, как события в неживой природе и, например, действия лица, набор ТС, в которых реализуются значения, формирующие тот и другой фрагмент, и сино-нимико-вариативные ряды, обслуживающие эти ТС, также оказываются различными. Так, например, ИПГ с+Р.п., в+П.п., по+Д.п., характерные для ситуаций со значением причины ненамеренного действия (Со страху перепутать рычаги управления; допустить ошибку в растерянности; совершить ошибку по молодости), или ИПГ из+Р.п., типичная для ситуаций намеренного действия (пригласить из соображений этикета) [Ященко 1982, 252-266], не выступают в ТС исследуемого нами фрагмента. И наоборот, - ИПГ под действием+Р.п., под влиянием+Р.п., формируемые большинством лексем, выступающих в роли ПК в ситуациях, отражающих причину события в неживой природе (Под действием электронного луча инородная пленка быстро рассасывается; Передвигается шумобиль [автомобиль, сконструированный японскими конструкторами] под действием шума;Под действием радиации водородные соединения в нижних слоях атмосферы диссоциировали на водород и кислород и т.д.), не встречаются в том фрагменте каузальности, где определяющим оказывается одушевленный субъект.

Подобные различия в структуре систем значений разных фрагментов именной каузальности, а также предварительные наблюдения над синонимико-вариативными рядами ИПГ, обслуживающими ТС значений, выделенных в той и другой системе, еще раз подтверждают правомерность выделения четырех основных сегментов в поле именной каузальности, осуществленного М.В.Всеволодовой на основании стержневой синтаксической роли в ПСК.

5. Специфика рассмотренного в работе фрагмента языковой системы заключается в том, что в нем отсутствует разграничение намеренной и ненамеренной каузации, а также снимается противопоставление предикатов по признаку активности/ неактивности, который диагностируется в зависимости от роли субъекта.

6. В отличие от проанализированных ранее фрагментов данной системы в фрагменте, представляющем причину в сфере неживой природы, — помимо внутреннего и внешнего причинных факторов — выявлен и ПФ взаимодействия, обозначенный в работе как синкретический.

7. Языковой материал описан с опорой на понятие типовой ситуации, что позволило корректно представить не только механизм выбора той или иной ИПГ из си-нонимико-вариативного ряда, но и охарактеризовать каждую из выделенных ТС с точки зрения выражаемой семантики и набора компонентов, формирующих ДС высказывания.

Анализ типовых ситуаций, в которых реализуются выделенные значения, позволяет сделать следующие выводы:

1) Каждое из выделенных в ходе анализа фрагмента значений реализуется в специфическом для него множестве ТС;

2) Компоненты каждой из ТС группируются в определенные классы слов: так, например, предикаты, представляющие СК, в зависимости от семантики класса ситуаций, выражены определенной ЛСГ глаголов; лексические единицы, выступающие в роли субъекта ТС, образуют определенные классы слов - имен существительных и т.д.;

3) Анализ средств именной каузальности подтвердил вывод о том, что лексика, формирующая ИПГ, определенным образом организована, то есть представлена классами слов, а не случайным набором лексических единиц;

4) Каждая ТС представлена своим синонимико-вариативным рядом ИПГ; при этом ТС отличаются не только набором ИПГ, но и особенностями их функционирования.

5) Выбор ИПГ из синонимико-вариативного ряда, обслуживающего ту или иную ТС, обусловлен принадлежностью существительного, выступающего в ПК, к определенному классу слов и типом предиката СК.

Соответственно, при описании каждой ТС выделены специфические для нее классы глаголов, выступающих в функции предикатов, существительных — названий субъектов ситуации и ПФ, образующих тот или иной набор ИПГ, что подтверждает специфическую роль лексики как синтаксически релевантного компонента.

8. Проведенное сопоставление способов представления компонентов ТС выделенных значений и выявленные при этом особенности каждой ТС показывают: 1) обоснованность предложенного разграничения групп ТС (действия, процессы, изменение свойств, признаков и состояний и 2) правомерность выделения ТС внутри самих значений.

9. Анализ ПСК со значением причины события, явления в неживой природе позволил сделать предварительные выводы об особенностях выражения причинности в научном и ненаучном (общелитературном) дискурсе.

На языковом уровне это проявляется, в частности, в том, что в общелитературном дискурсе, где в центре внимания находится языковая личность, человек - субъект логической операции, каузирующая ситуация (С1) представлена обычно частичным знаком, который с трудом поддается экспликации: Бабка сказала, что явления в природе происходят от пятен на Солнце; Экипаж• пошел опять подплясывать и покачиваться благодаря мостовой (Гоголь, Мертвые души) - в отличие от представления подобных ситуаций в научном дискурсе, где предикат СК (С1) обычно номинализо-ван: В результате извержения подводных вулканов в океане возникают новые острова; В результате накопления электричества в атмосфере происходит искровой разряд в виде молнии и т.д.

Кроме того, в ненаучном дискурсе прослеживается синкретизм причинного значения: а) с пространственным: Отливаю под солнцем озеро; Под лучами жаркого юж-ного солнца степь быстро выгорает; Хрупкий табурет скрипел под комиссаром; б) с временным: Тропа была еще сыроватой после долгих дождей; в) условным: При порывистом ветре чехол надувается, как парус; г) инструментальным: Пыль прибита вчерашним дождем; Земля была прокалена солнцем и т.д. - в то время как в научном дискурсе за каждым из названных значений закреплены определенные ИГ, не пересекающиеся с ИПГ (о каузативных конструкциях "с предлогами, не имеющими в обьгчном своем употреблении каузативного значения и выполняющими функцию каузативной связки лишь при определенном лексическом заполнении остальных мест конструкции" см. также [Недялков, Сильницкий 1969, 17-18].

10. Разграничение намеренной и ненамеренной каузации в рамках русской языковой картины мира, а также языковое воплощение таких концептов, как сила, стихия и под., способных выступать каузаторами событий и явлений в неживой природе, требует дальнейшего изучения, в основу которого могут быть положены результаты и первичные наблюдения проведенного исследования.

11. Подводя итоги проведенного исследования, заметим, что ряд наметившихся в ходе работы проблем был рассмотрен лишь спорадически ввиду конкретности поставленных задач и ограниченного объема диссертации. Вопросы, расцениваемые в рамках данной работы как периферийные, часто заслуживают отдельного рассмотрения; причем необходимость дальнейшего изучения именной каузальности диктуется не только теоретическими, но и практическими соображениями, так как описание данного материала может быть положено в основу соответствующих разделов функциональных грамматик, а также учебных пособий по русскому языку для студентов-иностранцев естественных факультетов.

Список научной литературыЖданова, Владислава Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адамец 1973 - Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. - Прага, 1973.

2. Аксаков 1880 Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Полное собр. соч., т.З. -М„ 1880.

3. Алисова 1974 Алисова Т.Б. К вопросу о так называемых "стативных" предикатах. - В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.М., 1974.

4. Андрамонова 1977 Андрамонова H.A. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке. - Казань, 1977.

5. Антонова 1983 Антонова Т.Н. Причинное отношение в научном стиле // Филол. науки. - 1983. -№5-6.

6. Апресян 1974 - Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. - М., 1974.

7. Арутюнова 1976 Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. - М., Наука, 1976.

8. Арутюнова 1980 Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. - В кн.: Аспекты семантических исследований. - М., Наука, 1980.

9. Арутюнова 1983 Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. М., Русский язык, 1983.

10. Ю.Арутюнова 1988 Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М„ Наука, 1988.

11. П.Астрова 1961 Астрова Л.И. Особенности лексико-грамматической природы предлогов. - Учен, записки. МГПИИЯ, Т.25.М.Д961.

12. Бабалова 1975 Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке. \\ Дис. . канд. филол. наук. - М., 1975.

13. Бабалова 1983 Бабалова Л.Л. Сложное предложение в преподавании русского языка как иностранного. - М., 1983

14. Барсов 1981 Барсов A.A. Российская грамматика 1783-1788. \\ "Российская грамматика А.А.Барсова". - М., Изд-во МГУ, 1981.

15. Басистое 1848 Басистое П.Е. Система синтаксиса, 1848.

16. Беленькая 1994 Беленькая О.В. Модели простых предложений с глагольными причинными предикатами: Дис. . канд. филол. наук - М., 1994.

17. Беличова-Кржижикова 1985 Беличова-Кржижикова X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. - М., 1985. (с.407 - 433)

18. Белоруссов 1883 Белоруссов И. Учебник по русской грамматике . II. Синтаксис. -Нежин, 1883.

19. Белошапкова 1977 Белошапкова В.А. Сложноке предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). -М., Просвещение, 1977.

20. Белошапкова, Шмелева 1981 Белошапкова В.А., Шмелевва Т.В. Деривационная парадигма предложения. \\ Вестник МГУ, сер. Филология - 1981\ 2.

21. Белошапкова 1983 Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности. \\ "Русский язык за рубежом" - 1983\6.

22. Белошапкова 1970 Белошапкова В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке. \\ Исследования по современному русскому языку. -М„ Изд-во МГУ, 1970.

23. Бергельсон М.Б., Кибрик А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка. Изв.АН СССР. Серия лит. и языка.

24. Богданов 1977 Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л., 1977.

25. Богородицкий 1935 Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М,-Л., 1935.

26. Боев 1963 Боев О.Д. Сложные предложения с причинными отношениями в современном немецком языке и их коммуникативное членение.//АКД, М.,1963.

27. Бозова 1994 Бозова С.А. Системные семантические связи глаголов "быть" и "бывать" в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1994.

28. Большая советская энциклопедия.// Главн. ред. А.М.Прохоров. 3-е изд. М., Изд-во "Советская энциклопедия", т.23, 1976.

29. Бондарко 1976 Бондарко A.B. Теория грамматических категорий. - Л., Наука, 1976.

30. Бондарко 1978 Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978

31. Бондарко 1981 Бондарко A.B. Основы построения функциональной грамматики. - Изв. АН СССР. Серия лит-ры и языка, 1981, т.40, №6, с. 483 - 495.

32. Бондарко 1987 Бондарко A.B. Основания функциональной грамматики. - Л., Наука, 1987.

33. Бондарко 1984 Бондарко A.B. Функциональная грамматика. - Л., Наука, 1984.

34. Будилович 1883 Будилович А. Начертание церковнославянской грамматики применительно к общей теории русского и других родственных языков. - Варшава, 1883.

35. Буслаев 1959 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М, Учпедгиз, 1959.

36. Варшавская 1984 Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка (на материале современного английского языка). - Л., Изд-во ЛГУ, 1984.

37. Васильев 1976 Васильев Л.М. Семантические модели предложения \\ в кн.: Исследования по семантике: Межвузовский научный сборник, вып.2. - Уфа, 1976.

38. Величко, Туманова, Чагина 1986 Величко A.B., Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предложение. Опыт семантического описания. - М., Изд-во МГУ, 1986.

39. Вендлер 1986 Вендлер 3. Причинные отношения \\ Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1986X18.

40. Виноградов 1972 Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). - М., Учпедгиз, 1947; второе изд-е 1972.

41. Власова 1973 Власова Н.С. Предложно-падежные сочетания и придаточные предложения как члены вариативного синтаксического ряда// Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1973.

42. Востоков 1859 Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. 10-е, испр. - Спб., 1859.

43. Вригт 1986 Вригт Г.Х. фон Логико-философские исследования. - М., 1986.

44. Всеволодова 1975 Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М., Изд-во МГУ, 1975.

45. Всеволодова, Владимирский 1982 Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. -М., Русский язык, 1982.

46. Всеволодова 1983 Всеволодова М.В. Категория именной темпоральности и закономерности ее речевых реализаций: Дис. . д-ра филол. наук. - М., 1983.

47. Всеволодова, Ященко 1988 Всеволодова М.В., Ященко Т.А. Причинно-следственные отношения в современном русском языке. - М., Русский язык, 1988.

48. Всеволодова 1995 Всеволодова М.В. Практикум по курсу "Функционально-коммуникативный синтаксис". - М., 1995.

49. Всеволодова, Дементьева 1997 Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений. - М., Крон-Пресс, 1997.

50. Всеволодова 1998 Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Учебник по курсу "Основы функционально-коммуникативного синтаксиса" для студентов отделения "Русский язык как иностранный". М., МГУ, (1998) (в печати).

51. Володина 1989 Володина Г.И. Описание семантических классов предложений в целях преподавания русского языка как неродного. - М., Издательство МГУ, 1989.

52. Вопросы 1989 Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка/ Под ред. М.В.Всеволодовой и С.А.Шуваловой. -М., Издательство МГУ, 1989.

53. Гак 1973 Гак В.Г. Высказывание и ситуация. \\ Проблемы структурной лингвистики. 1972. - М„ Изд-во АН СССР, 1973.

54. Гайсина 1982 Гайсина P.M. К вопросу о специфике значения глагола. - Изв. АН СССР. Серия языка и литературы, 1982, №1, т.41.

55. Головин 1976 Головин Б.М. Введение в языкознание. - М., 1966.

56. Горбачик 1985 Горбачик А.Л. Коммуникативная организация высказываний с трехчленными пассивными конструкциями в современном русском языке: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985.

57. Грамматика-70 Грамматика современного русского литературного языка \ Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1970.

58. Грамматика русского языка. М., Изд-во АН СССР, 1960, т.2, Синтаксис, часть первая.

59. Греч 1851 Греч Н.И. Руководство к преподаванию по Учебной русской грамматике. - Спб., 1851.

60. Давыдов 1852 Давыдов И. Опыт общеобразовательной грамматики русского языка. - Спб., 1852.

61. Демьянков 1980 Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации. - Изв. АН СССР, СЛЯ, 1980, т.39, № 4.

62. Дешериева 1975 Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени в его отношении к физическому и философскому аспекту // Вопросы языкознания. -1975,-№2.

63. Дмитриевский 1881 Дмитриевский A.A. Опыт синтаксиса русского языка. - Воронеж, 1881.

64. Дмитриевский 1878 Дмитриевский A.A. Практические заметки о русском синтаксисе. -Воронеж, 1878.

65. Золотова 1973 Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. - М., Наука,1973.

66. Золотова 1976 Золотова Г.А. О синтаксических свойствах имен качества. // Синтаксис и стилистика. - М., 1976. с. 130-160.

67. Золотова 1988 Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М., Наука, 1988.

68. Иванова 1985 Иванова Т.С. Падеж как средство выражения объектных отноше-нийв современном русском литературном языке: Система объектных синтаксем, Дис. . канд. филол. наук. - М., 1985.

69. Ильина 1994 Ильина H.A. Геогностика сквозь призму языка: (Лингвистический анализ языка и логики наук биосферного класса). - М., Изд-во МГУ, 1994.

70. Карпов 1973 Карпов Л.Н. Еще раз к проблеме сочетаемости слов. - Русский язык в национальной школе, 1973, №4.

71. Кацнельсон 1972 Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - Л., Наука, 1972.

72. Кибрик 1979 Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. \\ Известия АН СССР. Серия лит. и яз. - М., 1979\4.

73. Кирпичников 1885 Кирпичников А.И. Синтаксис русского языка применительно к правописанию/ Сост. А.Кирпичников, - М., Наследники бр. Салаевых, 1885.

74. Кирпичникова 1989 Кирпичникова Н.В. Значение основания-вывода и его синтаксическое выражение средствами лексики. \\ Вестник МГУ, серия Филология. -1989\3. с.36-44.

75. Кирпичникова 1981 Кирпичникова Н.В. К изучению семантики сложного предложения современного русского языка (на материале бессоюзных конструкций со значением мотивации). \\ Вестник Моск. ун-та, серия Филология. 1981\2.

76. Клобуков 1986 Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. - М., Изд-во МГУ, 1986.

77. Ковтунова 1965 Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике. - "Вопросы культуры речи". Вып. 1, М., 1965.

78. Комаров 1970 Комаров А.П. О лингвистическом статусе каузальной связи (К вопросу о системности средств выражения причинно-следственных отношений всо-временном немецком языке), - Алма-Ата, 1970.

79. Котвицкая 1990 Котвицкая Э.С. Типовая ситуация, отражающая причинно-следственные отношения, как содержательная единица языка (и ее речевые реализации): Дис. . канд. филол. наук. - М., 1990.

80. Краевский 1967 Краевский Владислав. Проблема онтологической категории причины и следствия (авториз. пер. с польск. А.П.Ермилова) // Закон. Необходимость. Вероятность. - М, Прогресс, 1967.

81. Крушельницкая 1965 Крушельницкая К.Г. Трансформационный метод и проблемы значения. - "Иностранные языки в высшей школе", вып. 3, М., 1965.

82. Курилович 1962 Курилович Е. Проблема классификации падежей. // Очерки по лингвистике. - М., 1962.

83. Латышева 1982 Латышева А.Н. О семантике условных, причинных и уступительных союзов в русском языке// Вестник МГУ, сер. 9, 1982/5-6.

84. Лариохина 1985 Лариохина Н.М. О семантической структуре двуссотавного глагольного предложения// Русский язык в нефилологическом вузе (синтаксическая основа обучения языку специальности). Сб. статей. - М. 1985. - 5-13

85. Лариохина 1989 Лариохина Н.М. Обучение грамматике научной речи и виды упражнений. - М., Русский язык, 1989.

86. Лебедева 1991 Лебедева Е.К. Причинно-следственные конструкции со значением эмоционального состояния человека и их речевые реализации: Дис. . канд. филол. наук. - М., 1991.

87. ЛЭС 1990 — Лингвистический энциклопедический словарь. // глав. ред. В.Н.Ярцева. М., Советская энциклопедия, 1990.

88. Логический анализ 1991 Логический анализ языка. Культурные концепты. Вып. 4. // отв. ред. Н.Д.Арутюнова. АН СССР, Инст-т языкознания. - М., Наука, 1991.

89. Ломтев 1954 Ломтев Т.П. Из истории синтаксиса русского языка. - М., Учпедгиз, 1954.

90. Ломтев 1956 Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. - М„ Изд-во МГУ, 1956.

91. Ломтев 1972 Ломтев Т.П. Проблемы выбора глаголов при синтезировании пред-ложеняи на неродном языке. // в сб.: Проблемы двуязычия и многоязычия. - М., 1972.

92. Ломтев 1972а Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. - М., Изд-во МГУ, 1972.

93. Ляпон 1986 Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. - М.,1986.

94. ЮО.Маркина 1977 Маркина Л.В. Предложно-падежное сочетание с причинным значением в составе простого предложения и его соответствие с придаточным причины: Дис. . канд. филол. наук. - М., 1977.

95. Медынская 1972 Медынская В.Л. Синтаксическая категория причины и ее взаимодействие с другими синтаксическими значениями: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Бельцы, 1972.

96. Мельчук, Жолковский 1984 Мельчук И.А., Жолковский А.К. Толково-комбинаторный словарь современного русского языка: Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики. - Вена, 1984

97. Мельчук 1974 Мельчук И.А. О синтаксическом нуле. \\ в кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги./ отв. ред. А.А.Холодович. - Л., Наука, Ленинградское отд., 1974., с.343-362.

98. Мельчук, Иорданская 1996 Мельчук И.А., Иорданская Л.Н. К семантике русских причинных предлогов (из-за любви - от любви - из любви - *с любви - по любви). \\ Московский лингвистический журнал, том 2, РГГУ, М., 1996.

99. Ю5.Москальская 1981 Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиca. -М., 1981.

100. Юб.Назикова 1952 Назикова Е.А. Выражение причинных отношений в современном русском литературном языке (сочетания падежей с предлогами и придаточные предложения): Дис. . канд. филол. наук. - Л., 1952.

101. Ю7.Недялков, Сильницкий 1969 Недялков В.П., Сильницкий Г.Г. Типология каузативных конструкций. // в сб. Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив, (отв. ред. А.А.Холодович). - Л., Наука, Ленинградское отделение, 1969.

102. Ю8.0всянико-Куликовский 1907 Овсянико-Куликовский Д.Н. Грамматика русского языка. - М., Сытин, 1907.

103. Ю9.0нипенко 1985 Онипенко Н.К. О субъективной перспективе каузативных конструкций \\ Вопросы языкознания. 1985\2.

104. Онипенко 1985а Онипенко Н.К. Система именных казуативных синтаксем современного русского литературного языка: Дис. . канд. филол. наук. - М., 1985.

105. Ш.Падучева 1985 Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. - М., Наука, 1985.

106. Падучева 1993 Падучева Е.В. Каузальное отношение, факт и общефактическое значение русского глагольного вида \\ Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. - Межвузовский сборник научных трудов. М., 1993.

107. Падучева 1974 Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). - М., 1974.

108. Перевлесский 1847 Перевлесский П.М. Начертание русского синтаксиса. - М., 1847.

109. Пете 1969 Пете И. Выражение причинных отношений в русском языке. - Русский язык в национальной школе, 1969, №1.

110. Пб.Пешковский 1956 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. - М., Учпедгиз, 1956.

111. П.Поливанов 1885 Поливанов Л. Русский синтаксис для II, III, IV и VII классов. -М., 1885

112. Попова 1955 Попова Л.Н. Предлоги, выражающие причинные отношения в современном русском литературном языке, и их синонимия: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1955.

113. Рассел 1957 Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы, пер. с англ. -М, 1957.

114. Российская грамматика, сочиненная Российской Академией. Спб., 1802.

115. Русская грамматика: в 2х томах. Прага, Akademia Praha, т.2, Синтаксис. / главн. ред. К. Horalek, 1979.

116. Грамматика 80 - Русская грамматика, т.Н, Синтаксис. - М., Наука, 1980.

117. Сборник упражнений 1965 Сборник упражнений по синтаксису научной речи \ под. ред. Лариохиной Н.М. - М., Изд-во МГУ, 1965.

118. Селиверстова 1970 Селиверстова О.Н. Опыт семантического анализа группы русских и английских глаголов с общим компонентом "излучать свет".\\ Актуальные проблемы психологии речи и психологии обучения языку. - М., МГУ, 1970.

119. Селиверстова 1982 Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. \\ Семантические типы предикатов. - М., Наука, 1982.

120. Семантические типы предикатов. М., Наука, 1982.

121. Словарь 1996 Краткий словарь когнитивных терминов. // под ред. Кубряковой Е.С., Демьянкова В.З., Панкрац Ю.Г., Лузиной Л.Г. - М., 1996.

122. Слюсарева 1981 Слюсарева H.A. Проблемы функционального описания синтаксиса современого английского языка. - М., 1981.

123. Степанов 1981 Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Приложения: Семиотическая грамматика. - М., 1981.

124. Степанов 1997 Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М., школа "Языки русской культуры", 1997.

125. Тарасова 1998 Тарасова Л.Д. Языковой статус причинной связи // Филологические науки, 1/ 1998, с.50-56.

126. Теремова 1985 Теремова P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций. — Л., Изд-во ЛГПИ, 1985.

127. Теремова 1988 Теремова P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. - Л., 1988.

128. Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. АН СССР. Инс-т языкознания. Л., Наука, 1969.

129. Трубецкой 1960 Трубецкой Н.С. Основы фонологии. - М., - 1960.

130. Тулина 1976 Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетания. - Киев -Одесса, Вища школа, 1976.

131. Философский энциклопедический словарь. //Редколл. С.С.Аверинцев и др. М., Изд-во "Сов. энциклопедия", 1989.13 9. Финке ль 1962 Финке ль A.M. Производные причинные предлоги в современном русском языке. - Харьков, 1962.

132. Финкель 1965 Финкель A.M. Предлоги, выражающие категорию причинности в современном русском литературном языке. // Автореф. дис. . докт. филол. наук. -Л., 1965.

133. Храковский 1974 Храковский B.C. Пассивные конструкции. \\ в кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги./ отв. ред. А.А.Холодович. - Л., Наука, Ленинградское отд., 1974.

134. Хямяляйнен 1983 Хямяляйнен А. Падежная и предложно-падежная форма как компонент причинной конструкции в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1983.

135. Чагина 1990 Чагина О.В. Как сказать иначе? - М., Русский язык, 1990.

136. Черкасова 1967 Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. - М., Наука, 1967.

137. Шахматов 1941 Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - Л., Учпедгиз, 1941.

138. Шишкина 1973 Шишкина Л.С. Опыт функционально-семантического анализа предлогов русского языка. // в кн.: Вопросы металингвистики. - Л., 1973.

139. Шмелева 1988 Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. - Красноярск, 1988.

140. Штыкало 1971 Штыкало Н.И. Формы выражения синтаксической категории причины и принципы их выбора в русском литературном языке (на материале современной художественной прозы)//АКД, Днепропетровск, 1971;

141. Штыкало 1969 Штыкало Н.И. Частотность морфолого-синтаксических типов в сферах выражения причинных отношений в современном русском языке. - Уч. зап. Бельцкого гос. пед. ин-та им. А.Руссо. Вып. 10 - 1969.

142. Шувалова 1983 Шувалова С.А. Сложное предложение. М., МГУ, 1983.

143. Щерба 1960 Щерба J1.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, 4.2. -М., 1960.

144. Щерба 1974 Щерба Л .В. Языковая система и речевая деятельность. - М., 1974.

145. Ярцева 1957 Ярцева В.Н. О грамматических синонимах. - "Романо-германская филология", вып. 1, М.,1957

146. Ященко 1982 Ященко Т.А. Выражение каузальных отношений в структуре простого предложения. \\ Русский язык за рубежом. - 1982X2.

147. Ященко 1982а Ященко Т.А. Выражение причинно-следственных отношений в структуре простого предложения: Дис. . канд. филол. наук. - М., 1982.

148. Comrie 1976 Comrie В. Aspect. London - New York - Melbourn, 1976.

149. Davidson 1967 Davidson D. Causal relations // The Journal of Philosophy. - Vol. 21, 1967.

150. Lyons 1977 Lyons J. Semantics, vol. 1-2, Cambrige - L. - N.Y. - Melbourne, 1977.

151. Vendler 1967 Vendler Z. Causal relations // The Journal of Philosophy. - Vol. 21, 1967.

152. Valesio 1971 Valesio P. The Distinction of Acti ve and Passive. - Linguistic Inguiry, 1971, v. 2, № 3.

153. Wierzbicka 1980 Wierzbicka A. The Case for Surface Case. - Ann Arbor, 1980.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жданова, Владислава Валерьевна

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Жданова, Владислава Валерьевна

Список научной литературыЖданова, Владислава Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций