автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Способы выражения причинно-следственных отношений в научном стиле речи: (На материале учебных текстов)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Евстигнеева, Галина Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

I. ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ.

1.1. Способы каузации в простом предложении и слагаемые причинной семантики

1.2. Предложно-падежные словосочетания как основные показатели причины в простом предложении. 33.

1.3. Структурная организация простого предложения с причинным компонентом

1.4. Грамматические категории модальности и времени .51,

1.5. Выражение причины в простых предложениях усложненного типа.

1.6. Общие и дифференцирующие по текстам признаки

П. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СЛОЖНОМ

ПРЕДЛОЖЕНИИ

2.1. Союзы и союзные аналоги как показатели причинно-следственных связей в сложном предложении

2.2. Структурно-семантическая организация сложного союзного предложения со значением причины-следствия

2.3. Бессоюзные способы передачи причинно-следственных отношений

2.4. Модально-временной план выражения . 101.

2.5. Общие и дифференцирующие по текстам признаки

Ш. ПРИЧИННО -СЛЕДСТВЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ КАК КОМПОНЕНТ

ТЕКСТА.

3.1. Формальные показатели причинно-следственных связей в сверхфразовых единствах

3.2. Структура средств связи в сверхфразовых единствах

3.3. Смысловая структура сверхфразовых единств, выражающих причинно-следственные отношения

3.4. Модально-временной план выражения

3.5. Общие и дифференцирующие по текстам признаки

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Евстигнеева, Галина Андреевна

В материалах июньского /1983 г./ Пленума ЦК КПСС подчеркивается, что наука должна подсказать практике нужные решения ряда важных проблем /4, с.19/. Такая постановка вопроса о задачах науки имеет самое непосредственное отношение к лингвистическим исследованиям, практическая направленность которых в последние десятилетия уже дала положительные результаты. В значительной мере это относится к исследованиям в области синтаксиса, актуальность которых определяется пристальным вниманием к вопросам функционирования синтаксических единиц в речи.

В настоящей работе представлены результаты комплексного исследования всех грамматических средств выражения причинно-следственных значений в научном функциональном стиле.

Актуальность данного исследования определяется тем, что в нем проведен всеобщий охват явлений и уровней на материале одного языкового среза. Такое исследование убеждает в системности языковых явлений и важности причинно-следственной категории.

В условиях бурного научно-технического развития научный стиль речи приобретает все большее значение. В связи с этим в современном синтаксисе особое внимание уделяется изучению различных конструкций и способов их реализации в тексте. Основные направления такого изучения разработаны в трудах В.В.Виноградова, Н.Ю.Шведовой, В.А.Белошапковой, Г.А.Золотовой.

На своеобразие научного стиля речи указывают многие исследователи. Наиболее ценные наблюдения, определившие дальнейшие направления стилистических исследований, содержатся в работах В.В.Виноградова, Г.0.Винокура, Б.Н.Головина, И.Р.Гальперина, Д.Н.Шмелева, О.С.Ахмановой, Г.Я.Солганика и других. Весомый вклад в дальнейшее развитие функциональной стилистики вносят исследования, акцентирующие внимание на вопросах прикладного характера. Это работы М.Н.Кожиной, О.А.Лаптевой, О.Д.Митрофановой, В.Г.Костомарова, Г.А.Лесскиса и многих других.

В области изучения стилистики украинского языка следует отметить работы И.К.Белодеда, М.А.Жовтобрюха, А.П.Коваль, Г.П.Ижа-кевич и других.

В современном отечественном языкознании накоплен известный опыт изучения причинности в различных аспектах. Наиболее традиционным является рассмотрение причинно-следственных отношений посредством анализа формальных средств их выражения: предлогов Д.Т.Черкасова, М.С.Бунина, Л.Н.Попова, А.М.Финкель и др./ и союзов /А.М.Устинов, А.Н.Суровцев, Э.И.Коротаева, В.И.Кодухов и др./. Значительное внимание уделено рассмотрению бессоюзных типов связи при передаче отношений причины-следствия /Л.В.Бардина, Г.С.Варлакова, М.П.Жоголева, З.С.Юферова и др./. В последние годы появились работы, свидетельствующие об интересе к рассмотрению причинной категории в структурно-семантическом аспекте. При этом исследование проводится в рамках простого предложения /Т.А.Ящен-ко/ или рассматриваются возможности соотнесения простого предложения со сложным /Д.В.Маркина/. Наиболее продуктивным стало изучение структурной и семантической организации сложных причинно-следственных предложений /Л.Л.Бабалова, Т.В.Елфимова, В.В.Нефед-ченко, А.Н.Латышева/. В отдельных работах затрагиваются вопросы о некоторых особенностях выражения причинно-следственных отношений в научном функциональном стиле /О.Д.Митрофанова, Н.М.Лариохи-на, Т.А.Зырянова/. Причинно-следственные связи на уровне текста /сверхфразового единства/ еще не изучены.

Существующие исследования посвящены описанию отдельных способов выражения причинно-следственных отношений в современном рус

- б ском языке. Однако такое изучение не дает полного представления о категории причинности как целостной системе, присущей современному русскому языку. Отсутствие комплексного подхода в рассмотрении всей системы способов выражения причины-следствия, а также неполное описание стилистических особенностей категории причинности побуждает еще раз обратиться к грамматической природе причинности и на этой основе прийти к выводам о месте причинно-следственных конструкций как самостоятельных стилистически маркированных синтакстических образований в общей системе современного русского языка. Такое исследование проведено в соответствии с намеченными академиком В.В.Виноградовым принципами анализа, предполагающими рассмотрение не только грамматических признаков, но и способов "объединения, сочетания и мотивированного употребления выражений и конструкций" /45, с.196/.

Обращение к научному стилю /точнее, к одному из его разделов - жанру учебника/ вызвано практической направленностью данного исследования.

Цель исследования. Основываясь на достижениях современной отечественной синтаксической науки, исследовать в синхронно-описательном плане систецу причинно-следственных отношений, выявить статус категории причинности в научном функциональном стиле современного русского языка, углубить подход к изучению причинно-следственных отношений с точки зрения грамматической формы, рассмотреть причинно-следственные конструкции как диагностирующие показатели стилевой принадлежности текста, а также случаи внутри-стилевого расслоения.

Такое исследование должно помочь выработке объективных критериев для отбора языкового материала в целях его практического использования, ибо "при отборе учебного языкового материала еще много субъективизма, который обусловлен отчасти тем, что стиль научной речи в теоретико-лингвистическом плане до сего времени фактически не изучен" /144, с.56/.

В научном стиле наиболее четко выступает основная функция языка - коммуникативная. Здесь язык - прежде всего средство выражения мысли, а не изображения. Изучение синтаксиса научного функционального стиля приобретает особое значение в связи с практическими нуждами научно-технического прогресса /информационный поиск, машинный перевод и т.д./.

Исходная цель исследования - рассмотрение причинно-следственных отношений как системы, обусловленной коммуникативным заданием научного функционального стиля, и выявление набора синтаксических и смысловых структур, создающих объединение и чередование только в произведениях определенного типа текстов.

Так как в работе используются понятия о системе, причинности и функциональном стиле, целесообразно остановиться подробнее на определении каждого из них.

Наиболее характерной чертой системы считается комплексность ее элементов, отражающая "определенную деятельность в форме внутреннего взаимодействия между элементами или в форме определенных преобразований, которые задают определенные оперативные соотношения между элементами" /92, с.89/. Несколько иного плана дается определение понятия речевой системы у М.Н.Кожиной, где выделяется "взаимосвязь и взаимозависимость используемых в данной сфере языковых средств разных уровней." /106, с.115-116/. В монографии В.И.Кононенко "Системно-семантические связи в синтаксисе русского и украинского языков" обосновывается необходимость изучения системных закономерностей языка на диалектико-материалистических принципах и дается определение системы как "совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, составляющих более сложное единство" /ПО, с.З/. Системный характер связей между синтаксическими единицами базируется в свою очередь на том, что "система языка находится в состоянии постоянного развития, . эти отношения существуют не сами по себе, а как отношения вполне конкретных, содержательно весомых компонентов" /ПО, сЛ4/.

Вопрос об определении понятия причинности в лингвистике до сих пор не решен однозначно. Трудность в определении категории причинности неизбежна вследствие универсальности этого понятия и многоликости его проявления, выходящего за рамки лингвистики. Причина и следствие входят в состав всеобщей системы связи. Материалистическая диалектика трактует ее как одну из философских категорий. Классики марксизма-ленинизма подчеркивали два важных момента в определении причинно-следственных отношений как философской категории. Причина и следствие - элемент в общем комплексе развития материи. В.И.Ленин так сформулировал роль причинно-следственных отношений в общем мировом единстве материи: "Причина и следствие, ergo , лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи /универсальной/, взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи" /I, с.143/.

Важно отметить, что причина и следствие находятся не только в отношениях внешнего взаимодействия и единства во всеобщей системе связи. Эта связь между явлениями /предметами/ не менее органична и внутренне. Поэтому мы вправе говорить о причине и следствии только в единстве: явление, которое предшествует другому явлению и вызывает его, - причина; явление, которое появляется в результате этого действия, - следствие. Взаимодействие причины и следствия в свою очередь является причиной последующих явлений. Таким образом, то, что было причиной, становится следствием. В этом проявляется закон непрерывности движения материи. Ф.Энгельс предельно четко сформулировал положение о единстве связи и движении: "Причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот" /2, с.22/.

Причинность стоит в числе первых явлений, осмысленных человеком во взаимосвязи. В истории человеческого мышления происходило длительное комплексное становление категорий причинности, цели, пространства, времени и других существенных структурных связей мышления. Простой линейной последовательности в формировании этих категорий, по всей вероятности, не наблюдалось. Становление категории причинности связано в первую очередь с формированием понятия причинности в сознании человека, а это происходит именно в практической деятельности, а не в результате пассивного созерцания разнообразных форм связи окружающих его предметов и явлений объективной действительности. Таким образом, "слова, обозначающие понятие причинности, в первую очередь связаны со значением действия" /140, с.23/.

Отметим, что в философии рассматривается каузальная связь между явлениями и предметами объективного мира, в языкознании же на первый план выдвигается исследование предметно-логического характера причинно-следственных связей.

Смысловое содержание причинности может определяться по-разному, в зависимости от того, какие критерии /логические, семантические или грамматические/ будут взяты за основу. "Словарь лингвистических терминов" не дает полного толкования этому понятию, указывая лишь, что причинно-следственные отношения определяются как "синтаксическое отношение, выражаемое фразеологическими союзами "и потому", "и поэтому" /15, с.302/.

Два вида причинно-следственных отношений: динамические и вероятностно-статистические - выделяет Т.П.Ломтев, разрабатывая знаковую теорию языка. Здесь причинно-следственные отношения представлены как отношения в развитии языка /131, с.167-192/.

0 типичности причинно-следственных структур для научного текста пишут авторы монографии "Проблемы причинности в современной с|изике": "Все важнейшие уравнения естествознания, которые устанавливают связь между начальными имеющимися факторами и возникающими в ходе течения процесса результатами, представляют собой как раз функциональные выражения причинно-следственных отношений" /175, с.233/.

Существует вполне обоснованное мнение, что каузальность-категория по преимуществу синтаксическая, так как она фиксируется лишь при наличии семантического бинома (причина-следствие^ /108, с.62-64/. Каузальная связь может выражаться предлогами, союзами, союзными аналогами. А они по своей грамматической функции выражают сугубо синтаксические связи.

Каузальность, как один из способов выражения взаимосвязи явлений, процессов и прочего, может быть выражена в языке многими средствами. В современном русском языке сохраняются и активно функционируют самые разнообразные способы оформления причины-следствия как в рамках простого предложения /предложные, наречные, причастные, деепричастные, построения с союзом "как"/, так и в полипредикативных структурах сложного предложения и сверхфразового единства /союзные, бессоюзные/.

Картину функционирования всех типов причинно-следственных конструкций мы наблюдаем и в научном тексте. Настоящее исследование должно помочь ответить на вопрос, почему же в научном стиле не только сохраняется, активно функционирует, но и пополняется арсенал синтаксических средств для выражения причинно-следственных отношений.

Необходимость вычленения функциональных стилей сегодня уже не вызывает сомнений. Под этим понятием большинство языковедов понимают определенную систецу языковых средств, используемых с определенной целью в определенных условиях речевого общения, актов коммуникации.

Как отмечается в энциклопедии русского языка, книжная речь (а следовательно,и научный стиль) представляет собой ярко выраженную функционально-стилевую сферу /185, с.337/.

В современном языкознании принято выделять несколько функциональных стилей. Однако единого мнения в вопросах классификации нет. Это вызвано, по-видимому, целым рядом причин, главной из которых является отсутствие резко очерченных языковых границ между стилями. Академик В.В.Виноградов по этому поводу писал, что "стили находятся в тесном взаимодействии и даже в смешении" /48, с.6/.

Вопрос стилевого членения до сих пор в современной лингвистике не решается однозначно. При любом подходе нельзя забывать, что общим источником выразительных средств для всех функциональных стилей является литературный язык; каждый функциональный стиль отбирает те языковые средства, которые наиболее адекватны его коммуникативным задачам. В монографии "О языке художественной литературы" академик В.В.Виноградов подчеркивает, что определение стиля должно основываться не столько на совокупности внешних лек-сико-фразеологических и грамматических признаков, сколько на своеобразных внутренних экспрессивно-смысловых принципах отбора, объединения, сочетания и мотивированного употребления выражений и конструкций /45, с.196/.

Принимая за основу функционально-стилистическую концепцию академика В.В.Виноградова, мы присоединяемся к мнению И.К.Белоде-да о том, что стиль речи создается всей организацией речи, которая находится в зависимости от цели и содержания речи и обусловлена "отбором речевых средств и способов формирования их в систему" /22, с.561/. Отметим, что практически всем современным классификациям стилей присуще выделение научного стиля речи.

- 12

Научный стиль речи является одним из функциональных стилей литературного языка, обслуживает сферу науки. Самыми важными для всех конкретных реализаций стиля экстралингвистическими факторами являются содержание и цель коммуникации. Вслед за О.Д.Митрофановой /144, с.22/ мы позволим воспроизвести мысль Р.А.Будагова, имеющую самое непосредственное отношение к объекту нашего исследования: "Хотя медик пишет свои научные сочинения не совсем так, как химик, а химик не совсем так, как биолог, тем более физиолог. все они /ученые/ оперируют стилем научного изложения. Особенности же "медицинского стиля", "математического стиля" относятся больше всего к специфике самой медицины, математики как науки и лишь косвенно к языку" /33/.

Создание "ткани" научного текста (это позволяет узнать его стиль по сравнительно небольшим частям) обеспечивается веем набором языковых средств - лексических, морфологических, синтаксических, используемых в данной сфере общения и функционирующих как бы "универсально", независимо от области знания и научной дисциплины" /146, с.14/.

Научный стиль обычно характеризуется как определенный способ использования языка; причем в работах О.Д.Митрофановой /144; 146/, М.Н.Кожиной /106; 107/ и других исследователей количественному и качественному анализу подвергается не только лексика, но и категории морфолого-синтаксического характера.

Выявлено, что специфика научного стиля ярко проявляется в отборе определенных синтаксических конструкций /135, с.77/. Специфическими чертами научного функционального стиля являются от-влеченно-обобщенность и специально подчеркнутая логичность /106, с.344/, ясность и точность изложения, тенденция к стандартизации /81, с.10/.

Основная функция научной речи - сообщение и фиксирование результатов познания объектов и явлений окружающей действительности - отчетливо проявляется при рассмотрении способов выражения причинно-следственных отношений в научном тексте.

Опыт лингвистического исследования показал, что общего выделения научного стиля явно недостаточно для его детального изучения. Мысли о необходимости выделения подстилей находим мы в ряде исследований по научному функциональному стилю /33; 106; 125; 6/. О.А.Лаптева обосновывает понятие "подстиль" следующим образом: "Подстили создаются в связи со спецификой предмета изложения в различных научных дисциплинах" /125, с.186/. В энциклопедии русского языка также отмечается, что "внутри научного стиля есть основания выделить особый подстиль научно-популярной речи" /185, с.155/. Заслуга детальной разработки вцутристилевого деления принадлежит О.Д.Митрофановой. Ею предложен способ классификации по подстилям, который предполагает деление научного стиля на два больших подстиля: научно-технический и научно-популярный; каждый из этих подстилей в свою очередь может быть разделен на: а)учебно-научный, б)научно-публицистический, в; научно-мецуарный. В научно-техническом стиле могут быть выделены его подвиды: технический, естественно-научный, научно-гуманитарный /146, с.18-20/.

Изучение синтаксической специфики научного стиля может проводиться и на более глубоком уровне, чем подстилевое деление. Так, в современной лингвистике существует термин "подъязык", подразумевающий "набор языковых элементов и их отношений в текстах с однородной тематикой" /II, с.23/. Употребление термина "подъязык" встречается в работах /115; 128/.

При анализе научного функционального стиля мы пользовались следующими определениями: в состав научного стиля входят понятия таких подстилей - научно-технического, естественно-научного, научно-гуманитарного; в каэвдом из этих подстилей могут быть выделены подъязыки конкретных дисциплин (например, математики, биологии, истории1 .

Каждый из подъязыков может классифицироваться и по жанрам как учебно-научный, научно-монографический, научно-публицистический или научно-мемуарный текст.

Настоящее исследование проведено на подъязыковом уровне. Изучались тексты учебно-научного жанра. Выбор совокупности учебников ориентирован на восприятие текстов одного этапа учебной дисциплины, что является немаловажным психолингвистическим фактором. Благодаря такому подбору мы имеем возможность выйти на точные измерения, а не на случайный материал. Предполагается, что в анализируемых текстах можно пренебречь чертами индивидуальных авторских стилей, что обусловлено особенностями учебника как жанра. Мы разделяем в связи с этим точку зрения Г.А.Лесскиса, считающего, что "как бы резко ни были выражены индивидуальные особенности использования языковых средств в каком-нибудь тексте, они, по-видимому, никогда не разрушают стилевых особенностей, характеризующих этот текст по принадлежности его к тому или иноцу функционально-речевое стилю, так что два текста разных авторов, принадлежащие одному жанру речи . , оказываются по манере письма ближе друг к другу, чем два произведения одного автора, принадлежащие разным жанрам речи" /129, с.82/.

Ограничение материала для исследования проведено с учетом фактора избирательности чем шире материал, тем меньше избирательность . Несмотря на то, что практически любой текст будет показывать состояние современного русского языка, возникло предположение, что даже в пределах одного жанра могут наблюдаться весьма существенные языковые различия, обусловленные разницей коммуникативных заданий. В этом плане жанр учебника можно считать универсальным, ибо он ставит однозначную в любом случае цель - систематически изложить основы знаний в определенной области на современном уровне достижений науки. Если принять во внимание наличие обратной связи (учащийся - учебник) , то именно причинно-следственные конструкции призваны значительно облегчить акт коммуникации, делая учебный текст синтаксически четким и более прозрачным в смысловом отношении.

Исследование каузальности в научном стиле речи проведено на материале вузовских учебников, представляющих различные аспекты научного функционального стиля: "История Коммунистической партии Советского Союза" / Под общ.ред.Б.Н.Пономарева и др. /238/, "Курс физики" М.Н.Ливенцева /237/, "Анатомия человека" / Под общ.ред. М.Г.Привеса и др. /237/, "Физиология человека" / Под общ.ред. Е.Б.Бабского и др. /240/.

Наблюдению подвергался значительный материал - было обследовано 16 тысяч единиц. Наблюдение велось методом сплошных выборок. Объем выборки - 200 предложений. Было сделано 40 одинаковых по объему выборок /по 10 выборок каждого вида текста/. Еще 8 тысяч проанализированных единиц являются составными компонентами текста /входят в состав сверхфразового единства/. Хотя текст обследовался не полностью, законы статистики позволяют на основании изучения серии отдельных фрагментов делать выводы относительно всей совокупности, причем достоверность этих выводов, точнее, гипотез, проверяется математически. Выборки в пределах одного текста интуитивно осмыслялись как однородные.

Методы исследования. Данное исследование базируется на марксистско-ленинской диалектической основе, опирается на основные положения материализма, которые свидетельствуют о возможности научного исследования языка. Непосредственным применением диалектического принципа общей связи стал научный принцип системности в подходе к изучению фактов языка. В ходе исследования особое внимание привлекли вопросы выявления единичных, особенных и всеобщих черт. Объективная связь единичного, особенного и всеобщего нашла свое проявление в способе исследования причинности. Понятие причинности - сложное и многогранное понятие для многих наук, в том числе и для лингвистики. Языковое проявление этого понятия интересно прослеживается именно на материале научного стиля речи.

В качестве основного метода исследования использован метод непосредственного наблюдения с последующим грамматическим анализом. В ряде случаев путем экспериментального исследования установлены факты, которые не зафиксированы при непосредственном наблюдении. Обследование материала подкреплялось данными статистической методики.

Наиболее эффективными в современной русской лингвистике по праву считаются приемы структурно-семантического анализа, получившие фундаментальную разработку в трудах В.А.Белошапковой /25; 27; 28/ и развитые многочисленными исследователями /16; 53; 76; 139; 188/. Изучение семантики причинности предполагает выявление отношений между компонентами предложения или группой предложений. Семантика отношений в свою очередь генетически обусловлена структурой слагаемых смысла, определяемых лексико-семантическим наполнением. Важную роль при этом играют сочетаемостные возможности модально-временных планов частей. Структурно-семантическая характеристика должна включать в себя весь ряд перечисленных выше характеристик .

Современный уровень исследования функциональных стилей предполагает использование стилостатистического метода как одного из наиболее эффективных /см.работы: 144; 146; 106; 107; 31; 224; 182; 69 и др./. Нельзя не согласиться с точкой зрения М.Н.Кожиной, что функциональные стили представляют собой благоприятную почву для приложения к ним статистики: "Статистика применяется там, где действует множество факторов, когда изучаемое явление настолько сложно, что зависит не только от некоторой основной, вызывающей его причины, но и от большого числа других. Именно здесь одиночный опыт оказывается бессильным выявить закономерности и появляется необходимость статистического исследования /106, с.36/. Мы считаем, что комплексное использование методов грамматического анализа и стилостатистики способствует выработке довольно четких критериев для обоснования выводов об избирательности средств выражения причинно-следственных отношений в научном стиле.

Обследование материала проводилось с помощью элементарной статистической методики. В качестве контролирующих использовались приемы вероятностной статистики в ее варианте, разработанном Б.Н.Головиным /63/. Это позволило, не отрываясь от лингвистической почвы и не теряя перспективы лингвистического анализа, достаточно объективно, на наш взгляд, уловить функционально-стилевые закономерности и особенности отдельных компонентов причинно-следственных структур.

Относительная ошибка наблюдения в большинстве случаев получена в пределах нормы: 5-25% и только при анализе случаев единичности рассматриваемого языкового явления достигает 30%.

Статистические подсчеты проводились с применением малой вычислительной техники.

При исследовании возможны разные способы анализа: идти от содержания к форме выражения или от формы выражения к содержанию. Правомерность возможности выбора как одного, так и другого способа анализа подтверждается мнениями ряда исследователей. Г.А.Золо-това допускает эффективность обоих методов. Она пишет: "При функциональном методе в одинаковой мере можно отправляться от явления ("средства") к его функции" /86, с.7/. Как подтверждение возможности исследования функциональных особенностей синтаксиса научного стиля речи от формы к содержанию на современном уровне -монография Н.М.Лариохиной /126/. Следует отметить, что в нашем языковедении в предшествующие десятилетия накоплен большой опыт изучения форм выражения причинно-следственных отношений /211; 151; 170; 80; 164; 180; 197; 209; 204; 17 и др./. Однако в последние годы в нашей лингвистике утвердилась мысль о "целесообразности изучения кавдого синтаксического явления с точки зрения выполняемых им функций в процессе коммуникации" /86, с.7/. При этом мы имеем дело с функциональным подходом, ибо средства рассматриваются не сами по себе, а в их отношении к функции. Здесь уже учет того, что первично важно для исследования (форма или содер-жение), становится актуальным. По этому поводу вполне конкретный и правильный вывод находим мы у А.В.Бондарко: "Компоненты соотношения "функция-средство" в пределах функционального анализа неравноправны. Примат принадлежит функции. Особенно ясно это в конкретно-исследовательском плане" /30, с.10/. Практическое воплощение подхода от содержания к форме выражения лежит в основе интересных исследований /53; 16/.

Учитывая то, что наше синтаксическое исследование проводится в рамках функционального стиля, мы сочли рациональным построить анализ способов выражения причинно-следственных отношений по модели "средство-цель" /30, с.9/. При этом главное внимание уделено не столько плану формального выражения, сколько содержательной стороне причинно-следственных конструкций. Анализ отобранного материала производился с учетом следующих критериев: формального, семантического, структурного.

Все вышеуказанные методы нашли непосредственное применение при решении следующих задач данного исследования:

- выявление системного характера причинно-следственных отношений ;

- определение зависимости способа выражения причинно-следственных отношений от коммуникативных установок научного текста;

- проведение комплексного изучения грамматических способов выражения причинно-следственных отношений на уровне простого и сложного предложений, а также на уровне текста;

- рассмотрение на подъязыковом уровне интегрирующих и дифференцирующих явлений в способах передачи причинно-следственных отношений;

- наблюдение над тем, в какой степени причинные конструкции могут являться диагностирующими показателями стилевой принадлежности.

Научная новизна. При исследовании способов выражения причинно-следственных отношений в настоящей диссертации впервые:

- выбраны в качестве материала для исследования синтаксических конструкций научного функционального стиля тексты учебников;

- проведено комплексное исследование всей системы грамматических средств передачи причинно-следственных связей в научном стиле речи;

- объяснена с позиций функционально-коммуникативного подхода необходимость значительного количества средств выражения каузальности в научном тексте;

- обнаружены и сопоставлены различные по текстам качественные и количественные характеристики средств передачи причины-следствия;

- составлены таблицы распределения долей встречаемости причинно-следственных конструкций по всем параметрам структурно-семантического анализа;

- предложены методы получения объективно-доказательных грамматических характеристик для обоснования правильности /или неправильности/ интуитивного выделения внутристилевого расслоения научного стиля речи.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные данные способствуют решению ряда теоретических вопросов функционального синтаксиса и функциональной стилистики. Проведенное комплексное изучение показывает перспективность системного подхода в рассмотрении синтаксических категорий. Исследованием подтверждается целесообразность учета стилистической дифференциации, которая включает грамматические категории.

Предполагается, что общетеоретические выводы могут найти применение:

- при разработке спецкурсов для студентов филологических факультетов;

- для совершенствования процесса обучения русскому языку как иностранному за счет оптимизации использования языкового материала путем показа языковых закономерностей и особенностей функционирования причинно-следственных конструкций;

- при разработке учебников и учебных пособий по синтаксису современного русского языка, в том числе по функциональной стилистике ;

- для дальнейшей теоретической разработки основных вопросов функционального синтаксиса с учетом сфер практического применения.

Практическая значимость настоящего исследования отражена в пособиях по русскому языку /206; 207/.

Композиция /деление на главы/ данного диссертационного исследования продиктована теми задачами, решение которых позволяет системно представить причинно-следственные отношения в научном стиле речи.

В первой главе, посвященной анализу способов выражения причинно-следственных отношений в простом предложении, прежде всего выявляется сфера функционирования причинных конструкций. В качестве основного средства выражения данного причинного значения взяты предложно-падежные словосочетания (ППС). Однако при анализе способов выражения данного причинного значения в ряде случаев рассматривается также употребление деепричастных и причастных оборотов, а также конструкций с союзом "как" в причинном значении. Отличие этих способов оформления причины от предложно-падежных заключается в меньшей конкретности, большей отвлеченности выражения данного причинного значения. В целях всестороннего изучения причинные конструкции проанализированы с точки зрения их сочетания с минимальными структурными схемами простых предложений разных типов. Выявлены широкие возможности причинных конструкций в плане структурной сочетаемости. Комплексное исследование позволило установить зависимость способа выражения причинно-следственных отношений от коммуникативных установок конкретно взятого текста. Впервые рассмотрен модально-временной план простых ^предложений. Обнаружено характерное: передача только реально происходящего действия, которое представлено в основном формами настоящего и прошедшего времени. При итоговом сопоставлении характеристик отдельных текстов выявлены общие и дифференцирующие по текстам признаки.

Во второй главе исследуются способы передачи причинно-следственных отношений при помощи полипредикативных структур. Характерной чертой сложноподчиненных предложений с причинно-следственной семантикой является эксплицитность предикативных структур, в то время как во многом равнозначные им обстоятельственные детерминанты в простом предложении лишь подразумевают предикацию. Кроме того, союзные словосочетания - показатели типа отношений в сложноподчиненном предложении - в большинстве своем созданы на базе соответствующих ППС и являются активно функционирующим в научном стиле способом оформления причинно-следственных связей. Эти наблюдения позволяют понять и объяснить необходимость появления и закономерность активизации союзных способов передачи причинно-следственных связей в научном стиле речи современного русского языка. Помимо семантически маркированных в этой главе рассматриваются не типичные для научного стиля бессоюзные способы передачи причины-следствия в рамках сложного предложения и выявлена степень возможности соотношения со сложноподчиненными предложениями такой же семантики.

В третьей главе, посвященной весьма важному для функционального научного стиля способу каузальности - выражению причинно-следственных отношений при помощи синтаксических структур, больших, чем предложение, - исследование основано на изучении типов моделей смысловых структур, оформляющих причинно-следственные отношения в тексте. Отмечается, что по функциям связочные средства сцепления самостоятельных предложений близки аналогичным союзам и союзным словам сложноподчиненного предложения, но при этом СФЕ характеризуются большей степенью специального подчеркивания логичности. Представляется интересным проведенное в этой главе изучение моделей смысловых структур в сверхфразовых единствах с причинно-следственными значениями. В результате анализа выявлено семь базовых моделей, служащих основой для создания многочисленных комбинаций "слагаемых смысла".

При анализе материалов каждой из глав использовались идентичные методы и приемы анализа. Наблюдение проводилось по аналогичным параметрам /формальные средства выражения, структура, семантика, модально-временной план выражения, дифференциация по текстам/. Такой подход позволяет сделать сопоставления по главам и на основе этого прийти к достаточно объективным, на наш взгляд, выводам.

В результате проведенного комплексного структурно-семантического анализа причинно-следственных конструкций на уровнях простого и сложного предложений и текста /СФЕ/ подтверлздается гипотеза о важности категории причинности и регулярности ее системного использования в научном Функциональном стиле.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы выражения причинно-следственных отношений в научном стиле речи: (На материале учебных текстов)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное исследование является первым опытом изучения всей совокупности функционально-синтаксических средств выражения причинно-следственных отношений, присущих одноцу из пластов современного русского языка - научному стилю речи. Такое изучение позволило установить, что причинно-следственные отношения носят системный характер.

Сущность причинности заключается в показе универсальности этой категории и в описании каждого из разрозненных способов ее выражения как элемента общей системы объективной действительности.

2. Различные типы конструкций со значением причины-следствия активно функционируют в простых и сложных предложениях, показательны они также и на уровне текста.

Смысловые значения, передаваемые при помощи причинно-следственных конструкций, достаточно разнообразны. Иногда основу значения составляет семантический предлог /простое предложение/; в других же случаях структура самого предложения может существенно влиять на общее значение (сложное предложение); нередко целое предложение становится слагаемым смысла в ходе развертывания речи-мысли (СФЕ). Все перечисленные способы являются информативно значимыми. Благодаря многообразию смысловых оттенков, характеризующих систему средств выражения причинно-следственных отношений, научный функциональный стиль обладает реальной возможностью выражать любые значения причинно-следственного характера.

Впервые проведенное рассмотрение простого, сложного предложений и СФЕ в общем ключе структурно-семантического анализа по одинаковым параметрам позволило выявить, что причинно-следственные конструкции разных синтаксических уровней существенно разнятся не только в структурном плане, но и имеют разные семантические характеристики. Выявлена широкая употребительность таких конструкций, являющихся актуальными при решении конкретных коммуникативных заданий. Это свидетельствует о том, что вьдэажение причинно-следственных отношений является коммуникативно важным в научном стиле речи.

3. Проведенная классификация смысловых значений, передаваемых при помощи причинно-следственных конструкций, выявляет, что в научном функциональном стиле в простом и сложном предложениях, а также в тексте /в СФЕ/ они служат для передачи разных, не дублирующих друг друга типов значений. Соотнесение структуры предложения и типа значения, передаваемого этой структурой, свидетельствуют о наличии вполне определенной взаимообусловленности.

Подтверждено, что самыми употребительными в простом предложении являются причинные структуры, созданные на базе предлогов В РЕЗУЛЬТАТЕ, ВСЛЕДСТВИЕ, БЛАГОДАРЯ.

Установлено, что наиболее распространенными средствами связи частей сложного предложения с причинным значением являются следующие: ПОЭТОМУ, ТАК КАК, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО.

Отмечена самая высокая активность союза ПОЭТОМУ и как средства межфразовой связи.

Вычленение моделей смысловых структур в СФЕ причинно-следственной семантики позволило выявить круг возможных сочетаемостей "слагаемых смысла". Все это в совокупности с рассмотрением модально-временных планов выражения причины-следствия позволило углубить подход к изучению категории причинности с точки зрения грамматической формы.

4. Обнаружено, что в научном стиле речи существует внутристилевое расслоение, прослеживающееся на синтаксическом уровне при рассмотрении способов выражения причинно-следственных отношений.

Впервые полученные количественные характеристики частотности употребления всех основных конструкций причины-следствия позволили подтвердить выводы, полученные в результате непосредственного наблюдения и последующего лингвистического описания.

Рассмотренный материал свидетельствует о наличии избирательности средств выражения причинно-следственных отношений. Наиболее показательным в плане подъязыковых различий является текст истории КПСС, применяющий саше широкие в рамках проведенного нами среза научного функционального стиля языковые средства передачи отношений причины-следствия. Наименьшее количество этих средств отмечено в подъязыке ймзики.

5. Системный подход в рассмотрении причинно-следственных отношений позволил показать, что причинные конструкции являются диагностирующими показателями стилевой принадлежности.

Доказано, что причинно-следственные конструкции могут являться показателем стилевой принадлежности текста. Совокупность средств выражения причины-следствия может служить иллюстрацией для характеристики таких наиболее типичных для научного стиля черт:

- специально выделенная и подчеркнутая логичность - проявляется при оформлении причинно-следственных связей в СФЕ;

- однозначность передаваемой информации - последовательно реализуется в передаче причинно-следственных отношений в сложном предложении;

- тенденция к сжатости /компактности/ изложения - обнаруживается в способах выражения причинности рамками простого предложения.

Проведенное диссертационное исследование позволяет, как нам представляется, сделать некоторые практические рекомендации по преподаванию русского языка как иностранного.

1. В сегодняшней методике преподавания русского языка на синтаксической основе, думается, есть необходимость и возможность шире, а главное, более конкретно и целенаправленно на основе научного подхода вести показ функционирования каждого типа синтаксических отношений как единой системы.

2. При составлении методических разработок предлагается обратить внимание на комплексность в использовании языкового материала для передачи связи в простых и сложных предложениях, а также в тексте.

3. йце шире применять тексты по специальности обучающихся при отборе учебного материала, координируя при этом явления, присущие научному функциональному стилю, с показом типичных средств выражения такой же грамматической категории в других функциональных стилях.

4. Представляется актуальным, необходимым создать, привлекая в авторские коллективы ученых разных специальностей, тематические методические разработки по каждому основному типу синтаксических отношений. Это позволило бы более основательно, комплекснее отразить практическую целенаправленность изучения синтаксиса современного русского языка.

Осуществление изложенных выводов и рекомендаций может способствовать дальнейшему совершенствованию методики преподавания русского языка.

- 168

Список научной литературыЕвстигнеева, Галина Андреевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Ленин В.И. философские тетради. Поли.собр.соч., т.29.782 с.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.20. 333 с.1. X Xх х6« Аврасин В.М. Характеристики текста и система стилевых черт.-В кн. : Проблемы лингвистической стилистики. М. : Наука, 1969, с.117-118.

3. Адмони В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений. Вопр. языкозн., 1970, № I, с.89-101.

4. Азиконда Г.Н. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины в языках лингала и русском /Опыт структурно-функционального сопоставления/ : Автореф. дис. . канд.филол.наук.-M., 1976. 23 с.

5. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка /Семантическая и грамматическая структура простого предложения/. -М.: Изд-во МГУ, 1971. 293 с.

6. Андрамонова H.A. Сложные предложения, выражающие обстоятельственные отношения в современном русском языке. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. - 176 с.1.. Андреев Н.Д. Статистико-комбинаторные метода в языкознании. -М.: Наука, 1973. 561 е.

7. Андреев Н.М. Грамматические средства выражения следственных отношений в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Саратов, 1956. - 18 с.

8. АрутюноваН.Д, Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

9. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значения. М: Русский язык» 1983. - 198 с.

10. Ахманова Q.C. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия» 1966. - 606 с.

11. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Дис. . канд. филол.наук. М.» 1975. - 175 с.

12. Бардина Л.В. К вопросу о соотносительности бессоюзных и союзных предложений с причинными отношениями между компонентами.-Учен.записки Кемеровского пед.ин-та» вып.22. Кемерово,1970, с.3-13.

13. Бардина Л.В. Сочетаемость предикативных частей многокомпонентных бессоюзных причинных предложений. В кн.: Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск» 1980» с.132-139.

14. Бардас Л.Г. Русский язык. Стилистика. М.: Просвещение» 1978. ~ 255 с.

15. БЬкщд I.K. Су час на укра?нська лгтературна мова. Стилистика. Киев: Наук, думка, 1973. - 588 с.

16. Белошапкова В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения. Русск.яз. за рубежом, 1978, № 5, с.55-59.

17. Белошапкова В.А. 0 понятии "формула предложения" на уровне %синтаксиса сложного предложения. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с.206-216.

18. Белошапкова В.А. 0 принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским. -FVcck. яз. за рубежом, 1981, № 5, с.58-63.

19. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения. ftyccK. яз. за рубежом, 1979, № 5, с.63-68.

20. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке: Некоторые вопросы теории. М.: Просвещение, 1967. -160 с.

21. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис: Учебн. пособие для филол. спец. ун-тов. М.: Высшая школа, 1977. -248 с.

22. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Д.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 201 с.

23. Бондарко A.B. 0 некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений. В кн.: Функциональный анализ грамматических категорий. - Л.: Изд-во пед.ин-та им.А.И.Герцена, 1973, с.5-31.

24. Брицын В.М. Сопоставительное исследование синтаксических синонимов в русском и украинском языках. Киев: Наук, думка, 1980. - 135 с.

25. Вудагов P.A. К теории синтаксических отношений. Вопросы языкознания« 1973, У I, с.3-15.

26. Вудагов P.A. Литературные языки и литературные стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

27. Бюмховский Л.А. Курс русского литературного языка. 5-е изд.» перераб. - Киев: Радянська школа, 1952, тЛ, с.264-412.

28. Бунина М.С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного языка. Уч.зап.МГПИим.В.П.Потемкина, т.42. Каф. русск.яз ., вып.4, I957,c.I6I-2II.

29. Бурдаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

30. Бухбишер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста.-Вопросы языкознания, 1975, * 6, с.73-86.

31. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш.школа, 1978. - 440 с.

32. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979, - 295 с.

33. Варлакова Г.С. Причинно-следственные и сопоставительные отношения и средства их выражения в бессоюзных предложениях пословиц. Изв.Крымского пед. ин-та, т.33, вып.1. - Симферополь, 1959, с.61-86.

34. Вербенко И.Ю. Способы выражения логической модальности в научно-технических текстах. В кн.: Организация текста: /Грамматика и стилистика/. - Киев, 1979, с.33-40.

35. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. Вопросы языкознания, 1954, № I, с.3-29.

36. Виноградов В.В. 0 категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975, с.53-87.

37. Виноградов В.В. 0 понятии стиля языка. Изв. АН СССР, ОЛЯ,1955, т.4, вып.4, с.305-320.

38. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

39. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981. - 320 с.

40. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове.-2-е изд. Н.: Высш.школа, 1972. - 614 с.

41. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: йзд-во АН СССР, 1963. - 256 с.

42. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М.: Наука, 1980. - 237 с.

43. Власова Н.С. К изучению синтаксиса научного стиля речи.-Русск.яз. за рубежом, 1973, * I, с.90-92.51,Вопросы статистической стилистики /В.Н.Головин, И.П.Йжакевич, М.П.Муравицкая и др. Киев: Наукова думка, 1974. - 329 с.

44. Востоков А.Х. Русская грамматика. Спб.: йзд-во Федорова, 1874. - 228 с.

45. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М.: йзд-во МГУ, 1975. - 283 с.

46. Гаврилова Г.Ф. К исследованию семантики подчинительных союзов в современном русском языке. В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. - Новосибирск, 1981, с.138-151.

47. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1973, с.349-372.

48. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высш.школа, 1981. - 208,с.

49. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык: В 2-х ч. Морфология. Синтаксис. М.: Изд-во МГУ, 1964.4.2. - 629 с.

50. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981. 139 с.

51. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965. - 408 с.

52. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: Синтаксис. М.: Просвещение, 1968. - 344 с.

53. Гелашвили Н.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными причинными в современном русском и грузинском языках: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси« 1956. - 22 с.

54. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX века /Под общ.ред. В.В.Виноградова, Н.Ю.Шведовой. -М.: Наука, 1964, с.225-301.

55. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. -191 с.

56. Грамматика русского языка: В 2-х т. М.: Изд^ао АН СССР,1953, т.1. 720 с.

57. Грамматика русского языка: В 2-х т. И.: йзд-во АН СССР,1954, т.2. 4.1. 704 с.

58. Грамматика русского языка: В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1954, т.2. 4.2. - 444 с.

59. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767 с.

60. Грехнева Г.М. Особенности логичности как качества речи в научном стиле. В кн.: Термин и слово. Горвкий, 1979, с.165-174.

61. Грехнева Г.М. О стилевой дифференциации сложного предложенияв современном русском литературном языке /опыт статистического исследования/: Дис. . канд.филол. наук. Горький»1971. 395 с.

62. Гуц Л.М. Синонимика бессоюзных и союзных предложений в современном русском языке /на материале конструкций с условными и причинно-следственными отношениями/: Автореф.дие. . канд. филол. наук. Киев, 1973. - 25 с.

63. Давидовский A.M. Придаточные предложения следствия. Русск. яз. в школе, 1955, № б, с.20-25.

64. Дерибас Д.А. Деепричастные конструкции в роли обстоятельства. Русск. яз. в школе, 1953, № 4, с.41-48.

65. Долгова О.В. Синтаксис как наука о построении речи. М.: Высшая школа, 1980, - 191 с.

66. Дубровская Д.А. О влиянии каузации на структурно-семантическое строение предложения. В кн.: Семантика и производство лингвистических единиц /Проблемы деривации/. Пермь, 1979, с.112-116.

67. Дяговец И.И. Проблемы системного описания синтаксиса целевых отношений: /На материале современного русского языка/: Дис. f . канд. филол. наук. Рязань, 1980. - 145 с.

68. Елйимова Т.В. О порядке частей причинных и условных сложноподчиненных предложений: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. - 19 с.

69. Жовтобрюх М.А. Мова укразгнськог пергодично1 преси. Киев: Наук, думка, 1970. - 303 с.

70. Жоголева М.П. Бессоюзные сложные предложения с общим значением причинно-следственных отношений. В кн.: Вопросы преподавания современного русского языка в вузе: Материалы Горь-ковской межвузовской лингвистической конференции. Горький,1960, с.175-196.

71. Зверева Е.А. Научная речь и модальность /система английского глагола/. Л.: Наука, 1983. - 158 с.

72. Здоровов Ю.А. К вопросу о синтактико-семантичеекой структуре связного текста. В кн.: Вычислительная лингвистика. - М.: Наука, 1976, с.125-133.

73. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 360 с.

74. Золотова Г.А. 0 модальности предложения в русском языке. -Научн.докл.высшей школы, филол. науки, 1962, № 4, с.65-79.

75. Золотова Г.А. 0 структуре простого предложения. Вопросы языкознания, 1976, № 6, с.90-101.

76. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973, - 344 с.

77. Иванова В.А. Предложные конструкции, выражающие причинное значение в древнерусском языке /к вопросу о синтаксической синонимике/. В кн.: Вестник Моск.ун-та, № 2, 1957, с.121-146.

78. Иванова Д.П. Куликовская Н.Ю. Выражение причинных, условных и целевых отношений: Учеб. пособие по русск. языку для студентов-иностранцев. Киев: Изд-во КГУ, 1966. - 164 с.

79. Иолен П.Ф., Попович M.B., Деднгков G.G. Логгка i гумангтар-Hi науки. Киев: Наук, думка, 1971. - 168 с.

80. Казбан Л.Д. Ритмомелодика бессоюзных сложных причинных предложений в современном русском языке. В кн.: Научн. конф.; Тезисы и краткие сообщения. Казань, 1961, с.18-19.

81. Каланберзинь Р.Я. Способы выражения причинных отношений в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1958. - 29 с.

82. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения в современном русском языке. Харьков: Изд-во при Харьк.гос. ун-те, 1979. - 159 с.

83. Калашникова Г.Ф. Факторы, определяющие протяженность сложного предложения. Научн.докл. высш.школы. Филол. науки. -М., 1981, № 5, с.37-46.

84. Камынина A.A. О роли предлогов в формировании предикативного значения "событийных" обстоятельственных предложных оборотов. В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1979, с.31-44.

85. Камынина A.A. О синтаксической связи деепричастий в современном русском языке. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного: Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с.296-305.

86. Камынина A.A. Обстоятельственные обороты в структуре простого предложения. Вестн. Моск. ун-та, 1976, № 5, с.13-25.

87. Ковалева Л.М. К вопросу о выделении единицы, объединяющей последовательность предложений в тексте. Сб.научн.тр. Моск.гос.пед.ин-та иностр.яз :. им.М.Тореза, 1979, № 151, с.105-113.

88. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения: Учеб. пособие для филол. спец.-М.: Просвещение, 1976. 239с.

89. Кодухов В.И. 0 причинных союзах в связи с развитиемсложноподчиненных предложений. В кн.: Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, т.Ш, вып.б, М., 1966, с.386-396.

90. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. - 220 с.

91. Кожина М.Н. 0 речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими: Учеб* пособие для филол. спец. Пермь, 1972. - 395 с.

92. Кожина М.Н. 0 специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966, - 213 с.

93. Комаров А.П. Система средств выражения причинно-следственных отношений в современном немецком языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1978. - 68 с.

94. Коновалова Т.И. К вопросу о функционировании сложносочиненных предложений в научной речи и в языке художественной литературы. Русск. яз. за рубежом, 1981, № 5, с.70-72.

95. НО. Кононенко В.И. Сжетемно-семантические связи в синтаксисе русского и украинского языков. Киев: Выща школа, 1976, - 209 с.

96. I.Корнилов В.А. Предложения с причастными оборотами в современном русском литературном языке /на материале произведений научной литературы/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1967. 19 с.

97. Коробейникова Р.Н. К вопросу о возможности приименныхадъективных и субстантивных/ конструкций со значением причины и цели. Учен, записки Рязанского пед. ин-та, Рязань, 1971, т.98, с.16-29.

98. ИЗ. Коробейникова Р.Н. Соотносительное изучение причинных и целевых конструкций. В кн.: Современные проблемы русского языка и методика его преподавания в вузе и школе. Саратов» 1972, с.160-164.

99. Коротаева Э.И. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия. Учен. зап. ЛГУ. Сер.филол. 1958, № 235, вып.38, с.50-78.

100. Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. К итогам дискуссии "Учебник русского языка и проблема учета специальности". Русск.яз. за рубежом, 1980, № 6, с.50-54.

101. Нб.Котюрова М.П. 0& эволюции выражения связности речи в научном стиле ХУШ-Х1Х вв. В кн.: Лингвоетилистические особенности научного текста. М., 1981, с.45-59.

102. Котюрова М.П. 0 понятии связности и средствах ее выражения. -В кн.: Язык и стиль научной литературы. М.: Наука, 1977,с.139-160.

103. Котюрова М.П. 0 связи предложений и абзацев в научной речи. -В кн.: Лингвоетилистические исследования научной речи.

104. М.: Наука, 1979, с.176-189.

105. Кузнецова Л.В. 0 смысловых единицах в текстах по специальности. В кн.: Вопросы теории и практики преподавания русского языка как иностранного. М., 1979, с.50-63.

106. Кузнецова Р.Д. Влияние формы сложного предложения на развитие союзов /К истории союза следствия "так что"/. В кн.: Очерки по синтаксису предложения. Межвуз. темат. сборник. Калинин, 1977. Р 109 с.

107. Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке. -Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1978. 77 с.

108. Кузьменко С.А. Сложные предложения со значением следствия в научном языке М.В.Ломоносова: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Л., 1968. - 22 с.

109. Кулагин А.Ф. Коммуникативный аспект исследования сложноподчиненных предложений с причинной придаточной частью. Уч. зап. МГПИ им.В.И.Ленина, № 341. Вопросы филологии. М., 1969,с.180-188.

110. Лаптева O.S. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы. В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка. - M.; 1968, с.126-185.

111. Лаптева O.A. 0 некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы. В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.186-223.

112. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи: /Анализ некоторых структур простого предложения/. М.: Русск. язык, 1979, - 236 с.

113. Латышева А.Н. 0 семантике условных, причинных и уступительных союзов в русском языке. Вестн. МГУ им.М.В.Ломоносова. Сер.9. Филология, 1982, № 5, с.51-59.

114. Лейчик М.В. Классификация как тип структуры подъязыков науки и техники. Научн. техн. информ. /ВИНИТИ. Сер. 2, M., 1979, № 8, с.1-6.

115. Лесскис Г.А. Функциональная дифференциация стилей. Русск.яз. в национ. школе, 1970, * 3, с.80-83.

116. Ломоносов М.В. Труды по филологии. Полн. собр. соч. М.-Л.; Наука, 1952, т.7, с.389-578.

117. Лосева Л.М. К изучению межфразовой связи /Абзац и сложное синтаксическое целое /. Русск.яз. в школе, 1967, » I, с.89-94.

118. Лосева Л.М. 0 синтаксическом и семантическом аспектах исследования целых текстов. В кн.: Лингвистика текста. Материалы научной конференции, ч.1, М.: Изд-во Моск.пед.ин-таим.М.Тореза, 1974, с.182.

119. Ляпидевская Н.С. Особенности функционирования сложноподчиненных предложений со значением цели действия в публицистическом и научном стилях. Русск. яз. за рубежом. - 1979,4, с.77-80.

120. Максимов Л.Ю. 0 порядке частей в сложноподчиненном предложении. Русск.яз. в школе, 1968, № I, с.94-102.

121. Малов В.В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений /на материале математической литературы/: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Ростов н/Д., 1970. - 27 с.

122. Маркина Л.В. Предложно-падежное сочетание с причинным значением в составе простого предложения и его соответствие с придаточным причины: Дис. . канд.филол. наук. M., 1977.-185 с.

123. Маслмева О.В. Становление категории причинности. Л.: Наука, 1980« - 105 с.

124. Медведев А.Р. Стильовх риси науково-техшчного мовлення. -Мовознавство, 1980, № I, с.13-18.

125. Медынская В.Л. Синтаксическая категория причины и ее взаимодействие с другими синтаксическими значениями /по данным русского языка первой половины XIX в./: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Днепропетровск, 1978, - 16 с.

126. Г43. Мелихова Н.В. Сложные синтаксические целые и их стилистическое использование. В кн.: Функционирование и структура языка в синхронии и диахронии. М.: Изд-во Моск.пед.ин-та им.М.Тореза, вып.175, 1971, с.59-73.

127. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. -М.: Русский язык, 1976. 199 с.

128. Митрофанова О.Д. Синтаксическая компрессия в языке научно-технической литературы. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с.74-86.

129. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 144 с.

130. Михеев А.Ф.Отграничение конструкций основания-вывода от причинно-следственных. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и грамматики русского языка. Кишинев, 1977, с.88-96.

131. Михеев А.Ф. Синтаксическая синонимика в системе сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения в современном русском литературном языке. В кн.: Грамматический строй современного русского языка. Куйбышев, 1964, с.148-172.

132. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики. Вопросы языкознания, 1977, № 2, с.45-56.

133. Мухин A.M. Синтаксическая семантика как отправной момент в синтаксическом анализе. В кн.: Новые тенденции в изучении грамматики романских и германских языков. Киев: Вшца школа, 1981, с.64-83.

134. Назикова Е.А. Выражение причинных отношений в современном русском языке /Сочетания падежей с предлогами и придаточные предложения/: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1952. -20 с.

135. Назикова Е.А. Обособленные определения с обстоятельственным значением. Изв.Воронеж, пед.ин-та.Воронеж, 1956, вып.20, с.3-15.

136. Неверова Н.В. Служебные слова как диагностирующие показатели стилей современного русского литературного языка: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Минск, 1973. - 19 с.

137. НеФедченко В.В. 0 нелинейной организации сложноподчиненных предложений с интерпозитивным придаточным причины. В кн.: Русский язык в науке и практике. Воронеж, 1981, с.118-124.

138. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред.Н.Ю.Шведовой. -13-е изд. испр. М.: Русский язык, I98L - 815 с.

139. Онипенко Н.К. Об условиях осложнения простого предложения /К изучению средств выражения причинно-следственных отношений/. -Русск.яз . в национ.шволе, 1983, № I, с.13-16.

140. Орлова Н.И. Способы выражения причинно-следственных отношений в трилогии Л.Н.Толстого "Детство", "Отрочество", "Юность", Автореф.дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1968. - 17 с.

141. Островская А.Й. Сверхфразовые единства, выражающие доказательства и умозаключения в научной и общественно-политической речи: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1981.19 с.

142. Павлова Р. Причинные отношения в современном русском языкев сопоставлении с болгарским языком. София: Народна просвета, 1978. - 171 с.

143. Павлова Р. Сопоставительное исследование конструкций с предлогами причинного значения в болгарском и русском современных литературных языках: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1971. - 33 с.

144. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1874. - 292 с.

145. Перетрухин В.Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении. Научн. докл.высш.школы. Филол.науки, М., 1979, № 4, с.46-50.

146. Пете И. Выражение причинных отношений в русском языке.

147. Русск.яз. в школе, 1969, № I, с.92-96.

148. Пешковский A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы. В кн.: A.M.Пешковский: Вопр. методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л., Госиздат, 1930, с.133-161.

149. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

150. Позина Г.Ф. Употребление временных форм глагола в сложноподчиненном предложении /Предложения причинные и условные/:

151. Автореф. дис. . канд.филол.наук. Ростов-на-Дону, 1955. -16 с.

152. Полуян И.В. К вопросу о контекстном включении каузативного референта. В кн.: Сб.научн.трудов Моск.пед.ин-та иностр. яз., 1979, вып.148, с.127-138.- 184

153. Полуян И.В. Об одной модели простого предложения, выражающей причинно-следственные отношения. В кн.: Лингвоетилистические исследования научной речи. М.: Наука, 1979, с.153-159.

154. Попова Л.Н. Предлоги, выражающие причинные отношения в современном русском литературном языке, и их синонимия: Авто-реф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1956. - 12 с.

155. Поспелов Н.С. 0 грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950, с.321-337.

156. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, т.1-2. - 536 с.

157. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958, т.4. - 382 с. 174. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. -Киев: Вида школа, 197I. - 191 с.

158. Проблемы причинности в современной физике /Под общ.ред. И.В.Кузнецова и др. М.: Наука, i960. - 429 с.

159. Прокопович H.H. Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры в русском языке советской эпохи. В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.47-57:

160. Пумпянский A.A. Информационная роль порядка слов в научной и технической литературе. М.: Наука, 1974. - 247 с.

161. Разинкина Н.М. 0 преломлении эмоциональных явлений в стиле научной прозы. В кн.: Особенности языка научной литературы. М.: Наука, с.38-52.

162. Рогожникова Р.П. Активизация в современном русском языке конструкций с союзами "раз" и "поскольку". В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. М.: Наука, 1966,с.61-73.

163. Рогожникова Р.П. О конструкциях с составными причинными союзами. Русск.яз. в нац.школе, 1969, № 3, с.73-75.

164. Русская грамматика: В 2-х т. М.: Наука, 1980, т.1. - 783 с. Русская грамматика: В 2-х т. - М.: Наука, 1980, т.2. - 709 с.

165. Русский язык. Энциклопедия /Под общ. ред. Ф.П.Филина. -М.: Советская энциклопедия, 1979. 431 с.

166. Савичуте Г.С. Предикаты цели и предикаты каузации. Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз., М.; 1980, т.39, вып.б, с.539-548.

167. Силина В.И. Бессоюзное сложное предложение с общим значением обусловленности и причинно-следственных отношений: Дис. . канд.филол.наук. Киев, 1970. - 346 с.

168. Силина В.И. Бессоюзные сложные предложения в русском языке. -Ровно, 1970. 88 с.

169. Сильман Т.И. Проблемы синтаксической стилистики /На материале немецкой прозы/. Л.: Просвещение, 1967. 152 с.

170. Современный русский язык /Под общ.ред. В.А.Белошапковой. -М.: Высшая школа, 1981. 552 с.

171. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое. М.: Высш.школа, 1973. - 212 с.

172. Сорокина Е.Н. 0 некоторых особенностях выражения причинно-следственных отношений в научной статье. В кн.: Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1978, с.107-112.

173. Статистичнт параметри стил1в /Под общ.ред . В.С.Перебийн1с. -Khib: Наук думка, 1967. 260 с.

174. Стемковская Е.П. Учебник русского языка для иностранцев, обучающихся на нефилологических факультетах вузов СССР гуманитарного профиля. Синтаксис научной речи, М.: Русский язык, 1978, с.214-256.

175. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М. : Высш.школа, 1972. - 360 с.

176. Строганова Е.И. К вопросу о становлении причинного союза "так как". В кн.: Синтаксис сложного предложения. Калинин,1978. 161 с.

177. Суровцев А.Н. Сложноподчиненное предложение с придаточными причины и придаточными следствия в современном русском литературном языке: Автореф: дис. . канд.филол.наук. Л., 1953. - 19 с.

178. Суровцев А.Н. Функции придаточных предложений причины в современном русском языке. Учен. зап. Ленингр. ун-та, № 180.

179. Сер.филол.наук., вып.21, 1955, с.188-208.

180. Сусов И.П. Семантическая структура предложения /На материале простого предложения в современном немецком языке/. Тула: Изд-во Тульского пед.ин-та, 1973. - 141 с.

181. Токарь Г.С. Производные причинные предлоги в славянских языках. Ужгород, 1977. - 122 с.

182. Троянская Е.С. К вопросу о технико-стилистических приемах в научной речи. В кн.: Язык научной литературы. М.: Наука, 1975, с.27-86.

183. Троянская Е.С. 0 природе лингвистических признаков текстов, характеризующих различные функциональные стили. В кн.: Лингвостилистические исследования научной речи. М.: Наука,1979, с.202-224.

184. Устинов A.M. Причинные придаточные предложения с союзом "так как". Учен. зап.Ивановского пед.ин-та, т.12, вып.5, 1958, с.3-16.

185. Устинов A.M. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1969. - 27 с.

186. Устинов A.M. Трехчленные конструкции с придаточным причины. -Учен. зап. Ивановского пед.ин-та, т.17, вып.5, чЛ, 1958,с.17-26.

187. Учебные задания по русскому языку для иностранных студентов и стажеров с учетом специальности "Исторический материализм" /Под общ.ред. Г.И.Макаровой. Киев: Изд-во при Киевском гос.ун-те, 1983. ЧЛ, с.3-19.

188. Учебные задания по русскому языку к страноведческим текстам по теме: "Киев город передовой культуры и искусства" для иностранных студентов, аспирантов и стажеров /Под общ.ред. Г.И.Макаровой. - Киев: Изд-во при Киевском гос.ью-те, 1982,с.30-39.

189. Федоров А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке /Проблема взаимосвязи союза и структуры сложного предложения/: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1972. - 32 с.

190. Федосов В.А. Синтаксис причинно-следственных конструкций / На материале русских пословиц/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965. - 16 с.

191. Федосюк М.Ю. Синтаксические особенности научно-технических рефератов и формул изобретений : Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 24 с.

192. Финкель A.M. Предлоги, выражающие категорию причинности в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1965. - 27 с.

193. Финкель A.M. Производные причинные предлоги в современном литературном языке. Их возникновение, развитие, значение, употребление. Харьков: Изд-во Харьк.ун-та, 1962. - 238 с.

194. Финкель P.M. Сполучення " под влиянием" у причинному значен-hi у сучасн1й рос1йськ1й Л1таратурн1й mobi. Мовознавство, 1969, » 2, с.28-31.

195. Фурашов В.И. Обособленные согласованные определения в современном русском литературном языке. Владимир, 1975. - 192 с.

196. Халчанская A.B. Причинные предложные конструкции в украинском языке и адекватная передача их в переводах на русский язык: Дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1980.204 с.

197. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: Наука, 1967. - 280 с.

198. Чонбашев К.С. Сложные предложения с придаточными дополнительными, времени и причины в русском и киргизском языках: Автореф, дис. . канд. филол. наук. Фрунзе, 1964. - 37 с.

199. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд. - Л.: Учпедгиз, 194I. - 620 с.

200. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. -Вопр. языкознания, 1964, № 6, с.81-93.

201. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике: Синтаксис. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974, с.105-121.

202. Шведова Н.Ю. 0 понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.67-80.

203. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. М.: Наука, 1973, с.458-483.

204. Швец A.B. Публицистический стиль современного русского литературного языка. Киев: Вюца школа, 1979, - 127 с.

205. Шмелев Л.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях /К постановке проблемы/. М.: Наука, 1977, - 167 с.

206. ШмелеваТ.В. Продуктивность и семантика структурной схемы /на материале простого предложения/. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русск.язык, 1980, с.235-245.

207. Штыкало Н.И. Формы выражения синтаксической категории причины и примы их выбора в русском литературном языке /Преимущественно наматериале современной художественной прозы/ : Автореф. дис. . канд.филол. наук. Днепропетровск, 1971. - 22 с.

208. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык. Русск.яз. в школе, 1939, кн.4, с.21.

209. ЮФерова З.С. Бессоюзная причинная связь в современном русском литературном языке. Учен. зап. Моск.пед.ин-та им.В.И.Ленина, $ 148: Русский язык, I960, вып.10, с.282-311.

210. Яковлев О.Ф. Семантическая организация сверхфразового единства: /На материале английской научной лингвистической литературы/ Автореф. дис. . канд.филол. наук. М., 1981. - 23 с.

211. Яковлева М.В. Синтаксические функции деепричастий современного русского языка. В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с.115-123.

212. Якубинский Д.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953. - 368 с.

213. Яшенко Т.А. Выражение каузальных отношений в структуре простого предложения. Русск. яз. за рубежом. М., 1982, № 2, с.100-103.

214. Ященко Т.А. 0 месте именного причинного компонента в семантической структуре предложения. В кн.: Проблемы лексической и категориальной семантики. Симферополь: йзд-во Симфероп. ун-та, 1982, с.103-107.

215. Ященко Т.А. Структурно-семантическая организация причинно-следственных конструкций со значением поощрения и наказания. В кн.: Проблемы лексической и категориальной семантики. - Симферополь: Изд-во Симфероп. ун-та, 1980, с.113-119.1. X X

216. История Коммунистической партии Советского Союза /Под общ. ред. Б.Н.Пономарева и др. 6-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1982. - 784 с.

217. Ливенцев М.Н. Курс физики. 5-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1974. - 630 с.

218. Физиология человека /Под общ.ред. Е.Б.Бабского и др. 5-е изд., перераб. - М.: Медицина, 1972. - 634 с.х

219. Высшая школа, 1974. 630 с. Ф.ч. - Физиология человека /Под общ. ред. Е.Б.Бабского и др. -5-е изд., перераб. - М.: Медицина, 1972. - 634 с.