автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Противостояние США и Советского Союза в Афганистане

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противостояние США и Советского Союза в Афганистане"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Рабуш Таисия Владимировна

ПРОТИВОСТОЯНИЕ США И СОВЕТСКОГО СОЮЗА В АФГАНИСТАНЕ (1978- 1985 ГГ.)

Специальность: 07.00.15 - история международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 8 ИЮЛ 2011

Санкт-Петербург - 2011

4851833

Работа выполнена на кафедре американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Ширяев Борис Анатольевич

доктор исторических наук, профессор Старков Борис Анатольевич, заведующий кафедрой истории и политологии, Финансово-экономический университет

кандидат исторических наук, доцент Григорьев Сергей Евгеньевич, восточный факультет СПбГУ

Ведущая организация:

Северо-западная Академия государственной службы

Защита диссертации состоится "_16_" сентября 2011 г. в "-(£" час. на заседании

совета Д 212.232.65 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191060 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд № 8, Факультет международных отношений, ауд. № 124.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "_"_

2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета / / кандидат исторических наук, доцент • /// Портнягин Д. И.

Шл

/у//

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования.

В настоящее время все более распространенными становятся локальные конфликты. Поэтому региональные конфликты прошлого требуют тщательного и всестороннего изучения. В эпоху «холодной войны» США и СССР были вынуждены управлять локальными кризисами, чтобы избежать их развития в грозящий вылиться в ядерную войну военный конфликт. С другой стороны, имелась четкая тенденция сохранять за проблемами региональных конфликтов роль запасного фронта противоборства, что было характерно как для американской, так и для советской внешнеполитической стратегии.

Особую роль, ввиду усилившегося противостояния между западным миром и исламскими ценностями, приобретает изучение локальных конфликтов и кризисов в мусульманском мире. Афганский кризис был и по настоящее время остается одним из наиболее значимых и крупномасштабных вооруженных локальных конфликтов XX века. С декабря 1979 г. Афганистан превратился в полигон военного и идеологического противостояния двух сверхдержав. Этот кризис заслуживает особенного внимания - государство находится в центре Азии и занимает важное геостратегическое положение. Ситуация в Афганистане всегда оказывала влияние не только на сопредельные с ним государства, но и на весь регион Ближнего и Среднего Востока.

Последствия афганского кризиса 1978 - 1989 гг. можно наблюдать и по сей день. Эта страна на настоящий момент играет роль катализатора региональной политической нестабильности, является одной из основных баз международного терроризма и исламского экстремизма, а также мировым лидером по производству наркотиков. Все эти проблемы крайне беспокоят мировое сообщество. Поэтому можно сделать вывод, что изучение афганского конфликта заключает в себе не только сугубо академический, но и практический интерес. К тому же, в данной работе исследуется не столько непосредственно афганский кризис, сколько поведение в этом кризисе его основных внешних участников - СССР и США. Представляется важным с научной точки зрения рассмотреть и изучить поведение сверхдержав, их мотивы, цели, формы и методы противоборства, тактику и стратегию в данном конфликте, поскольку эти государства на рассматриваемый в исследовании момент времени оказывали значительное влияние на положение дел в любой части мира.

Многоплановое исследование истории афганского кризиса и советско-американского противостояния в этом кризисе может служить целям дальнейшего расширения и углубления уже имеющихся знаний о трансформации международных отношений и сменах первоначально избранной внешнеполитической линии крупных держав в интернационализированных локальных конфликтах. В российской историографии до сих пор нет исследования, в котором были бы рассмотрены динамика и эволюция советско-американского противостояния в ходе афганского кризиса и в непосредственной прямой связи с ним.

Цель диссертации - выявить и проанализировать динамику, эволюцию, формы, методы и итоги противостояния СССР и США в изучаемый период афганского кризиса (1978 - 1985 гг.).

Для достижения поставленной цели автор считает необходимым решение следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные цели, преследуемые США и Советским Союзом в афганском конфликте, а также попытаться раскрыть причины, побудившие обе сверхдержавы принять в этом конфликте участие;

- рассмотреть советско-американские отношения в 1978 - 1979 гг. во взаимосвязи с афганским кризисом (до ввода ОКСВ1 в Афганистан), выделить приоритеты и наиболее важные вопросы, интересовавшие обе стороны, изучить процесс зарождения советско-американского противостояния в афганском кризисе;

- рассмотреть политику США в отношении афганского внутреннего кризиса в 1978 - 1979 гг. (как по отношению к официальному Афганистану, так и к вооруженной оппозиции); позицию, занятую США в отношении Апрельской революции 1978 г.; основные цели США в регионе на тот период времени и средства достижения этих целей; отношение американской администрации к возможному советскому военному вовлечению во внутренний афганский конфликт;

- проанализировать советско-американские отношения в 1980 - 1985 гг. во взаимосвязи с афганским кризисом, изменения внешнеполитической линии, причины, последствия и конечные результаты этих изменений, при этом особое внимание уделить военной политике (выделив новую внешнеполитическую линию США на Ближнем и Среднем Востоке) и идеологическому советско-американскому противостоянию в афганском конфликте;

- изучить санкции США в отношении Советского Союза в связи со вводом ОКСВ в Афганистан и их последствия для СССР (имеются в виду не только экономические, но и политические, дипломатические, военные меры, предпринятые США);

- рассмотреть политику США в 1980 - 1985 гг. в отношении официального Афганистана и в особенности вооруженной афганской оппозиции, причины изменения этой политики и последствия таких изменений;

- отдельно рассмотреть доктрину США в отношении афганской войны («N500-166»), проанализировать ее влияние на советско-американское противостояние в Афганистане;

- изучить попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса в 1981 - 1985 гг. в части, касающейся советско-американского дипломатического противостояния в Афганистане, роль в процессе мирного урегулирования США и Советского Союза.

Объект исследования - противостояние США и СССР в афганском кризисе в 1978 — 1985 гг. Предмет исследования - причины, формы, методы и конечные итоги советско-американского противостояния в Афганистане в указанный выше период времени в дипломатической, военной, идеологической и иных сферах, роль США и СССР в попытках дипломатического урегулирования афганского конфликта, помощь афганской оппозиции со стороны США и влияние этой помощи на советско-американское противоборство в Афганистане.

Хронологические рамки исследования: В настоящей работе рассматривается противостояние СССР и США в первый период внутреннего конфликта в Афганистане. За изучаемый отрезок времени выбраны 1978 - 1985 гг.

Начальной датой обозначен 1978 г. - для начала афганского кризиса эта дата является по большей части признанной в отечественной и зарубежной историографии. В этом году произошла Апрельская революция и тогда же началось вооруженное сопротивление новому режиму, поэтому исследование представляется

1 Здесь и далее ОКСВ - Ограниченный контингент советских войск.

целесообразным начать именно с этого события. Финальной датой работы был выбран 1985 г. В 1985 г. главой Советского Союза стал М.Горбачев, и советская внешнеполитическая линия в отношении как США, так и афганского кризиса начала претерпевать определенные изменения, правда, не сразу, но таковая тенденция достаточно отчетливо наметилась. Поэтому 1985 г. выбран как финальный в исследовании.

Методология диссертации. В основу работы положен принцип историзма, требующий исследования явлений и процессов в связи с конкретными условиями, породившими их, выделения как общих, так и своеобразных черт, присущих этим явлениям, раскрытия объективно существующих связей между фактами и выяснения их специфики с учетом пространственно-временных связей. Также были применены общенаучные методы: анализ и синтез; метод исторического и логического; сравнение и аналогия. В качестве методов собственно исторического исследования выступают хронологический (рассмотрение событий в их последовательности); историко-генетический (анализ исторической подоплеки исследуемых процессов) и историко-сравнительный.

Источниковая база исследования условно может быть разделена на три группы: дипломатические и прочие внешнеполитические документы и материалы парламентских дебатов; воспоминания и мемуары очевидцев событий; в отдельный блок можно выделить советскую и зарубежную прессу.

К первой группе относятся прежде всего: официальное издание, регулярно издаваемое госдепартаментом США (Department of state Bulletin) и стенограммы заседаний американского Конгресса (Congressional records). Это официальные американские документы, изучение которых позволяет хорошо проследить изменения американской внешнеполитической линии в отношении Афганистана, Советского Союза и самого афганского кризиса на протяжении изучаемого периода времени. Многие моменты можно проследить во всех деталях (к примеру, дебаты вокруг вопроса о помощи афганским моджахедам, или же дискуссии о применении к СССР экономических санкций после ввода советских войск в Афганистан и т.д.). Еще один интересный источник, который активно использовался при написании первой главы -переписка госдепартамента и посольства США в Кабуле (преимущественно, хотя имеются донесения послов и военной разведки США в ближневосточных государствах, а также представителей США в НАТО) по различным вопросам афганского кризиса, датируемая 1977 - 1979 гг. Это очень важный и интересный источник, проливающий свет на многие вопросы, касающиеся как непосредственно афганского кризиса на его начальном этапе (1978 - 1979 гг.), так и советско-американских отношений того периода времени. Кроме того, автором привлекались советские документы изучаемого периода, доступные в настоящее время в Интернет-источниках.

Источники личного происхождения. В качестве источников были использованы мемуары высокопоставленных государственных деятелей, дипломатов, военных, имевших какое-либо отношение к афганскому кризису или принимавших в афганском конфликте непосредственное участие. Это мемуары генералов В.И. Варенникова, Б.В. Громова, М.А. Гареева, С.Ф.Ахромеева, В.П. Черемных, В.А. Меримского, дипломатов О.А.Гриневского, Г.А. Корниенко, A.A. Добрынина, главы КГБ СССР В.А.Крючкова, разведчиков J1.B. Шебаршина, Ю.И. Дроздова2. Также

2 Варенников В.И.Неповторимое .. В 7 тг. Т. 5. М., 2001; Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Гареев М.А. Афганская страда. М., 1999; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Громов Б.В.

были привлечены мемуары высокопоставленных американских государственных деятелей - президента США Дж. Картера, сборники речей Р.Рейгана, мемуары главы госдепартамента С. Вэнса, посла США в СССР Дж. Мэтлока, и главы афганского отдела пакистанской разведки 1Б1 бригадного генерала М.Юсуфа3.

Перу генерал-лейтенанта А.А. Ляховского принадлежит труд «Трагедия и доблесть Афгана»4. Автор на протяжении ряда лет находился в Афганистане в составе командования ОКСВ, но его работа представляет собой не мемуары, а скорее, научно-документальное исследование. Он широко использует документы штаба 40-й армии, архивов МИД РФ и МО РФ, которые до сих пор засекречены и недоступны широкому кругу исследователей. Автор делает общий вывод, что для США афганский конфликт и умышленное вовлечение в него Советского Союза были частью глобальной стратегии, направленной на всестороннее ослабление СССР5.

Последний командующий 40-й армией Б.В. Громов написал книгу «Ограниченный контингент», которая представляет собой одновременно мемуары и научно-документальное исследование. Автор также широко использовал документы из государственных архивов, рассмотрел причины возникновения внутреннего конфликта в Афганистане и ввода ОКСВ, советско-американские отношения в тот период времени, процесс борьбы советских войск с вооруженной афганской оппозицией и т. д6. Генерал армии В. И. Варенников в пятом томе своей семитомной работы «Неповторимое...» также пишет об афганской войне7. Эта работа является и мемуарной, и научно-исследовательской одновременно8.

В отдельный блок исследовательского материала выделена пресса. Несомненно, что публикации в периодике подвержены конъюнктуре в значительно большей степени, чем научные и публицистические работы. Однако именно СМИ изучаемого периода времени дают исследователю возможность детально проследить эволюцию внешнеполитической линии в целом, степень значимости для страны и ее лидеров тех или иных событий и отклик на них, изменения во внешней и внутренней политике и их причины, смену тактики в отношении каких-либо частных вопросов межгосударственных отношений, т.е. детали, - то, что обычно не находит отражения в подводящих итоги официальных документах, в публицистике и монографиях. Поэтому пресса является для исследователя крайне ценным источником.

В одинаково большом объеме были использованы как отечественная, так и зарубежная пресса. Из отечественной прессы в качестве основного источника использовалось одно из крупнейших периодических изданий по вопросам советско-американских отношений - «США - Экономика. Политика. Идеология», а также

Ограниченный контингент. М, 1994; Черемных В.П. Не по сценарию Москвы. Афганистан. Первые годы трагедии. СПб., 1999; Христофоров В С. КГБ СССР в Афганистане. 1978 - 1989 гг. М., 2009; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М, 1992; Крючков В.А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М , 2001; Шебаршин JI. В. Рука Москвы: записки начальника военной разведки. М., 1999, Дроздов Ю. И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999; Война в Афганистане/Под ред. Н И. Пикова, Ю Л. Тегина. М., 1991; Гриневский O.A. Тайны советской дипломатии. М, 2000; Гриневский O.A. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2000; Меримский В.А. В погоне за «львом Панджшера». М., 1993; Добрынин А.Ф.Сугубо доверительно. М., 1995.

3 Yousaf М., Adkin М. The bear trap. Lahore, 1993; Carter J. Keeping faith: memories of a president. London, 1982; Vance S. Hard choices: hard years in American foreign policy. N. - Y., 1983; Джек Ф. Мэтлок. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003; Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990.

4 Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995.

5 Ляховский A.A. Ук.соч. С. 5 - 11.

6 Громов Б.В. Ограниченный контингент. М, 1994.

7ВаренниковВ.И.Неповторимое... В7тт.Т. 5. М.,2001.

! Варенников В.И. Ук.соч. Гл. 4.

такие периодические издания, как «Правда», «Известия», «Красная звезда», «Международная жизнь», «Новое время», «Народы Азии и Африки», «Мировая экономика и международные отношения» и т.д.

Из зарубежной периодики были привлечены: американский журнал Совета но международным отношениям «Foreign affairs», одно из наиболее солидных официальных изданий США по вопросам международных отношений и внешней политики; а также следующие периодические издания: «Washington post», «New republic», «US news and world report», «New-York Times» и т.д. Еще один источник -официальная газета афганского правительства «Kabul New Times». Эта газета выражала официальную точку зрения НДПА9 и была откровенно просоветской, но тем не менее, это интересный и достаточно малоизученный источник.

Привлекаемая пресса относилась не только к изучаемому периоду (1978 - 1985 гг.), но и к более позднему времени. Представляется, что это способствовало более полному освещению проблемы.

Историографию вопроса условно можно разделить на две группы: отечественную и зарубежную. В процессе данного исследования был использован широкий круг литературы - монографии, сборники статей, публицистика.

Отечественную историографию вопроса представляется возможным сгруппировать по нескольким принципам. Прежде всего, можно выделить три большие группы по временному принципу - написанное в советский период (преимущественно до 1985 г.); произведения, созданные с 1985 г. до середины 1990-х гг.; и труды, вышедшие в свет после 1995 г. Те работы, которые были созданы до 1985 г., в подавляющем большинстве проникнуты антиамериканским настроем, выражают всестороннее одобрение действий афганского правительства и советских руководителей. Написанное в период перестройки и вскоре после распада СССР (1985 - 1995 гг.), напротив, характеризуется негативным подходом к действиям Советского Союза в Афганистане, а деятельность США и афганских повстанцев находит оправдание. В произведениях, опубликованных после 1995 г. (эту дату можно считать несколько условной), наблюдается более взвешенный подход и критическая оценка действий в Афганистане как советской власти и афганского правительства, так и американцев и моджахедов.

Предлагается следующая классификация отечественной историографии. Согласно ей, всю отечественную историографию как советского, так и постсоветского периода можно условно разделить на пять больших групп. В первую группу входят историки-американисты, ученые-международники, политологи. Во вторую группу входят ученые-востоковеды, а также исследователи, концентрирующие свое внимание на проблемах исламизма. К третьей группе можно отнести журналистов, писателей, публицистов. Четвертая группа - военные. И, наконец, пятая группа - это дипломаты, политики, сотрудники органов госбезопасности. Работы двух последних групп преимущественно являются мемуарами, поэтому они рассматриваются в разделе, посвященном источникам. Предложенное разделение научных работ на группы согласно роду занятий их авторов представляется вполне корректным, т. к. именно такое разделение обуславливает направленность научной или публицистической работы, а также выбор проблем, наиболее заинтересовавших исследователей в данной теме.

Большая часть работ представителей первой группы посвящена внешней политике США, в особенности американской внешней политике в отношении

9 Здесь и далее - Народно-Демократическая партия Афганистана.

Советского Союза или развивающихся стран. Это труды таких советских исследователей, как Г. А. Трофименко, А. К. Лаврентьев, И. Д. Звягельская, А. В. и С. А. Кортуновы, В. Ф. Петровский, Ю. В. Мельников, Р. С. Овинников, В. А. Кремешок и т.д10. Для трудов вышеперечисленных исследователей преимущественно характерен достаточно предвзятый подход к афганскому кризису и американской внешней политике в целом и недостаточно критичный подход к советскому поведению на международной арене и в афганском конфликте в частности. Такая пристрастность объясняется существовавшей в тот период времени напряженной ситуацией в международных отношениях. Но в то же время все вышеупомянутые исследования, несмотря на их некую пристрастность и субъективность, позволяют детально изучить советскую официальную точку зрения на принципы формирования внешнеполитической стратегии США, средства и способы ее реализации (в том числе в отношении СССР и стран Третьего мира), а также общий механизм поведения США в региональных конфликтах".

Отдельно следует отметить работу американиста А. С. Иващенко «США и Афганистан (1978 - 1989 гг.)». Исследователь полно и всесторонне проанализировал американо-афганские отношения на протяжении длительного периода времени, опираясь на американские документы, ранее неиспользованные отечественными исследователями12. Упоминания заслуживает диссертация на соискание степени кандидата исторических наук А. А. Логунова «Афганистан в политике США», посвященная американской политике в отношении Афганистана в 1950-е - 1970-е гг. Изучение этой работы дает ключ к пониманию американской политики в отношении Афганистана, проводимой в дальнейшем на протяжении всего афганского кризиса13.

Во вторую группу входят работы ученых - профессиональных востоковедов, а также исследователей, занимающиеся сходными проблемами. К примеру, исследование В. Ф. Сычева «США и мусульманский мир» посвящено политике США в отношении исламских государств14. Ценную и уникальную в своем роде работу «Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели» написал востоковед В. Н. Спольников15. Можно отметить также работы таких востоковедов советского периода, как Л. Б. Теплинский и Р. Т. Рашидов, посвященные истории советско-афганских отношений16. Они представляют определенный исследовательский интерес, поскольку благодаря им можно детально изучить официальную советскую позицию по отношению к афганской власти и советско-афганским отношениям того

10 Звягельская ИД. Конфликтная политика США на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1990; Кортунов A.B., Кортунов С.А. Вашингтон против освободившихся стран. М., 1986; Кременюк В.А. США и региональные

конфликты. М., 1990; Мельников Ю.В. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984; Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986; Трофименко Г А. Средства и методы внешней политики США. М., 1980; Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США. М., 1980; Внешняя политика администрации Рейгана (обзор)/Под ред. Г.А. Трофименко. М., 1983 ; Современная внешняя политика США/Под ред. Г. А. Трофименко, В. А. Кременюка. М., 1984; Тихвинский С. Л., Воронцов А. А. Внешняя политика капиталистических стран, М., 1983; Лаврентьев А.К. США: силовая дипломатия в Азии. М., 1980. Гл. 6; Уткин А.И. Дипломатия и оружие. М., 1980. " Мельников Ю.В. Ук.соч. С. 110-135; Современная внешняя политика США/Под ред.Г.А. Трофименко, В.А. Кременюка. М., 1984.

12 Иващенко A.C. США и Афганистан (1978 - 1989 гг.). М„ 1997.

13 Логунов A.A. Афганистан в политике США//автореферат дисс.на соиск.степени канд.исторических наук. М., 1980.

14 Сычев В.Ф. США и мусульманский мир. Душанбе, 1989.

и Спольников В Н. Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели. М., 1990.

16 Рашидов P.T. СССР - Афганистан. 1970-е гг. Ташкент, 1981; Теплинский Л.Б. История советско-афганских

отношений. М., 1988; Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан. М., 1982.

периода времени. Работа востоковеда М. Р. Аруновой «Афганская политика США в 1945 - 1999 гг.» является интересным трудом, описывающим политику США в Афганистане на протяжении полувека17. Также в эту группу можно отнести работы современных отечественных исследователей К.Г. Мяло, Б.Ф. Ключникова и М.Ю. Крысина18, в которых подробно рассматривается возникновение и развитие феномена моджахедизма. Особо выделяется труд ученого-востоковеда и генерала, преподавателя Академии Генерального штаба в начале XX в. Е. А. Снесарева «Афганистан»19. Многие выводы и замечания исследователя не утратили своей актуальности вплоть до настоящего времени.

К представителям третьей группы в историографическом обзоре представляется возможным отнести журналистов, писателей и публицистов, осветивших интересующую нас проблему Публицистика советского периода об Афганистане крайне политизирована, действия США характеризуются как происки международной реакции21. Для исследователя эти работы полезны прежде всего тем, что они позволяют детально изучить реакцию общественности того времени (которая неизменно находит свое отражение в публицистике) на то или иное событие советско-американских отношений или афганского конфликта. Текущая конъюнктура и изменения общественного мнения изучаемого периода находят наилучшее отражение именно в прессе и в публицистике.

В четвертую группу можно отнести работы профессиональных военных. Большая часть их авторов принимала непосредственное участие в афганском вооруженном конфликте, являясь высокопоставленными военными чинами 40-й армии. Многие труды представляют собой мемуары, и поэтому могут быть отнесены не только к историографии, но и к источникам22.

К работам пятой группы можно отнести труды государственных деятелей и высокопоставленных должностных лиц того периода. Эти исследования по большей части являются мемуарами, но также еще и содержат ценный фактический материал. Они, как и исследования пятой группы, были рассмотрены выше, в соответствующем подразделе «Источники личного происхождения».

Особо хотелось бы выделить работы, описывающие советско-американскую психологическую войну, - как во взаимосвязи с афганским кризисом, так и в целом. Это исследования, посвященные изучению пропагандистской деятельности США23, а также работы, посвященные советской пропагандистской борьбе, в т.ч. и в афганском кризисе24.

" Арунова М Р. Афганская политика США в 1945 - 1999 гг. М., 2000.

" Крысин М. Ю. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка. М., 2005. - 480 е.; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века (1989 - 2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. 480 с; Ключников Б.Ф. Исламизм, США и Европа. Война объявлена! М., 2003 г. 320 с.

19 Снесарев Е.А. Афганистан. М., 2002.

20 Пластун В.Н., Андрианов В.В. Наджибулпа. Афганистан в тисках геополитики. М., 1998; Снегирев В., Гай Д. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1990.

21 Афганистан: борьба и созвдание/Под ред. О.Г. Чернеты. М., 1984.143 с.

22 Ляховский A.A. Ук соч.; Варенников В.И. Ук.соч.; Громов Б.В. Ук.соч.

23 Алякринский O.A. Внешнеполитическая пропаганда в США в 1980-е годы (аппарат, формы, методы). М, 1988.115 е.; Волковский H.A. История информационных войн. Ч. 2. СПб., 2003. 729 е.; Волкогонов Д. А. Психологическая война (Подрывные действия империализма в области общественного сознания). М., 1984.320 е.; Снегирев В Н. Антисоветская кампания СМИ США в связи с событиями в Афганистане// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1987.20 с.

24 Крысько В.Г. Секреты психологической войны: Цели, задачи, методы, формы, опыт. Минск, 1999. 448 е.; Методы и приемы психологической войны /Сост.-ред. А. Е. Тарас. М., 2006. 352 е.; Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропагацда. М., 2004.252 е.; Почепцов Г.Г. Психологические войны. М, 2002. 526 е.; Репко С И.

Зарубежная историография. Зарубежная историография состоит из двух больших групп: исследования, посвященные в целом проблемам советско-американских отношений и работы, рассматривающие афганский кризис во всевозможных его аспектах.

В целом в американской историографии изучаемого периода можно выделить два основных подхода к советско-американским отношениям. Первый подход - т.н. «косвенное противодействие». Сторонники этого подхода полагали, что советско-американское соперничество должно принимать вид не прямого конфликта, а скорее нести характер опосредованного соревнования (к примеру, в экономической сфере)25. Другой подход - т.н. «прямое противоборство». В этой концепции, в противовес первому подходу, акцент сделан на конфликтной форме проявления противоречий (стремление США к усилению своей военной мощи, оперативная и жесткая реакция на внешнеполитические акции Советского Союза, давление на американских союзников в целях создания антисоветских альянсов)26. К началу 1980-х гг. сторонники второго подхода возобладали как среди представителей теоретической политологии и других исследователей, так и в американской администрации27. Кроме

того, провал разрядки положил в США начало широкой дискуссии о необходимости

28

усиления стратегии «сдерживания» .

Зарубежных исследователей, рассматривающих афганский кризис, а также советскую и американскую политику в этом кризисе, условно можно разделить на консервативных29 и либеральных30. Достаточно интересными представляются публицистические работы зарубежных исследователей, некоторые из них представляют особую ценность тем, что их авторы работали в качестве журналистов, репортеров среди афганских повстанцев и таким образом, имели возможность показать взгляд этой «третьей стороны» на афганский кризис31.

Стоит также указать авторов, посвятивших свои работы исследованию истории возникновения и развития феномена моджахедизма, а также роли Соединенных Штатов во взращивании будущих кадров для международного терроризма. Это известный специалист по международному терроризму Й.Бодански и журналист Дж.Кули32. Хотелось бы особо выделить труд, сыгравший важную роль в нашем исследовании - работу П.Швейцера «Победа»33. Автор раскрывает тайную стратегию

Отечественный опыт ведения спецпропаганды (1918—1991). М , 1994. 620 е.; Сенявская Е С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.( 1999. 383 с.

25 Rositzke Н. Managing Moscow: guns or goods? N.-Y., 1984. 230 p.; Schlesinger A., Sanders J.W. The democrats and a new grand strategy//World policy journal, summer 1986, p. 369 - 417, winter 1986/87, p. 1 -50.

26 Cline R. World power trends and U.S. foreign policy for the 1980-s. Baulder, 1980.228 p.

27 Кортунов A B. Проблемы противоречий между США и СССР в международно-политической области в работах политологов США второй половины 1970-х - начала 1980-х гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1985. 23 с.

21 George A. Managing the U.S.-Soviet rivalry: problems of crisis prevention. Baulder, 1983. 400 p.; Cohen E. A. The long-term crisis of the alliance// «Foreign affairs», 1982/83, «America and the world», p. 325 - 343; U.S.- Soviet relations: the next phase// Ed. by Horelick L. London, 1986. 312 p.; Gowa J., Wessell N. Grand rules: Soviet -American involvement in regional conflicts. Philadelphia, 1982.104 p.

29 Amstutz B. Afghanistan: the first 5 years of Soviet occupation. Washington, 1986; A. Arnold. Soviet invasion in perspective. N.-Y., 1983. 220 p.; Afghanistan's Two-Party Communism: Parcham and Khalq. Stanford, California, 1983; A. Arnold. The fateful pebble: Afghanistan role in the fall of soviet empire. Novado, 1993. 148 p.

30 Galster S. Afghanistan: The Making of U.S. Policy, 1973-1990. N. - Y„ 1989; Hough J.F. Managing the U.S.- Soviet relationship. Washington, 1986. 28 p.

51 Gerald Chaliand. Report from Afghanistan. N.-Y., 1982; Urban Mark. War in Afghanistan. London, 1988.

52 Cooley J. Unholy wars. N. - Y., 2002. 292 p.; Бодански Йозеф. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002. 384 с.

33 Швейцер П. Победа. Минск, 1995. 464 с.

США, разработанную президентом Р. Рейганом и директором ЦРУ У. Кейси и направленную на развал советской империи. В качестве доку метального материала в книге приведены эксклюзивные интервью с основными участниками разработки и проведения политики в отношении Советского Союза из окружения Рейгана, а также с официальными лицами из КГБ, Политбюро и правительства СССР.

Таким образом, имеющийся в нашем распоряжении историографический материал позволяет сделать вывод о том, что как отечественной, так и зарубежной наукой накоплен достаточно солидный опыт изучения проблем советско-американских отношений конца 1970-х - первой половины 1980-х гг. в целом, стратегии и тактики США и Советского Союза в странах Третьего мира и проблемных вопросов, касающихся непосредственно самого афганского конфликта. Вместе с тем приходится констатировать, что непосредственно история советско-американского противостояния в афганском кризисе изучена относительно слабо и по преимуществу получила лишь фрагментарное освещение в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе привлечения, обобщения и критического анализа широкого круга источников и литературы комплексно исследуется советско-американское противостояние в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг. именно в афганском кризисе. Существует большое количество работ (как научных монографий, так и публицистики), рассматривающих советско-американское соперничество в различных сферах и в различных аспектах в данный период времени, - но без прямой привязки к афганскому вооруженному конфликту. Кроме того, значительное число исследований освещает различные вопросы, связанные с афганской войной, но советско-американскому противостоянию в Афганистане в них посвящена одна или несколько глав. Но пока нет работ, посвященных рассмотрению и анализу советско-американского противостояния в прямой взаимосвязи с афганским кризисом. Таким образом, можно сказать, что интересующая нас тема изучена достаточно слабо, в том числе и в зарубежной историографии. В настоящей работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Афганский кризис и военное участие в нем СССР значительно способствовали обострению советско-американских отношений в 1980-1985 гг., и в то же время и глобальное противостояние между СССР и США являлось основной питательной средой и причиной продолжения внутриафганского конфликта.

2. Афганистан не представлял для Соединенных Штатов особенного интереса и воспринимался как преимущественно «зона влияния» Советского Союза вплоть до 1978 г. Соответственно, обстановка в Афганистане и вокруг него не оказывала сколько-нибудь заметного влияния на советско-американские отношения того периода времени.

3. Вплоть до 1979 г. американская администрация в отношении внутренних событий в Афганистане занимала сдержанно-выжидательную позицию. С убийством посла США в Афганистане А. Дабса и падением в Иране шахского режима геостратегическое значение Афганистана для США возросло и в целом ужесточилась американская политика в отношении афганского кризиса. Но на советско-американские отношения эти события значимого влияния не оказывали.

4. Как можно увидеть и в американских официальных документах, США в 1979 г. предупреждали Советский Союз на самом высоком уровне о нежелательности

прямого военного вовлечения во внутренний афганский конфликт и возможных последствиях такого вовлечения как для самого Афганистана и региона, так и для дальнейших перспектив советско-американских отношений, но советская сторона не прислушалась к таким предупреждениям. Но американская сторона в своих предупреждениях о нежелательности советского военного вмешательства в афганские события не была слишком настойчива, а занимала скорее все ту же выжидательную позицию, что и сразу вскоре Апрельской революции. Хотя отнюдь не «хранила молчание», провоцируя Советский Союз на военное вовлечение.

5. Начало в 1980 г. поставок оружия и финансовых средств для афганских повстанцев со стороны США значительно увеличили дипломатические ставки в афганском конфликте. Вместе с тем на протяжении 1980 г. США по возможности стремились не афишировать свою причастность к помощи моджахедам.

6. Ввод советских войск в Афганистан стал важным предлогом для эскалации информационно-пропагандистской войны против Советского Союза, развязанной США. Советские ответные пропагандистские меры были гораздо более слабыми и имели меньший эффект, чем американские. В советско-американской психологической и идеологической борьбе, развязанной вскоре ввода ОКСВ в Афганистан и в связи с этим вводом, советская сторона проиграла.

7. США в целом не были заинтересованы в быстрейшем решении афганского вопроса посредством проведения переговоров, поскольку продолжение войны в Афганистане отвечало их стратегии «изматывания» СССР. Вместе с тем, в кругах американской администрации существовала точка зрения, что и переговоры по Афганистану могут принести политические бонусы для США.

8. Если для Дж. Картера афганский конфликт занимал не очень значительное место в общем контексте глобального советско-американского противоборства, то администрация Р.Рейгана взяла курс на широкомасштабное использование афганского кризиса с целью укрепить американское влияние в ближне- и среднеазиатском регионе и набрать очки в глобальном советско-американском противостоянии.

Практическая значимость работы. Приведенные в диссертации многочисленные факты, а также представленные выводы и обобщения могут быть использованы при подготовке лекций, семинарских занятий, написании учебных пособий, научных статей и монографий, предназначенных для студентов и преподавателей, историков, специалистов-международников, занимающихся изучением истории советско-американских отношений в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг., а также изучением разнообразных аспектов локальных конфликтов в Третьем мире. Материалы диссертации также могут быть полезны при написании студенческих курсовых и дипломных работ. Данная работа также может быть принята во внимание при выработке современной политики в отношении локальных конфликтов в развивающихся странах (особенно в исламских регионах).

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены автором в публикациях. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,4 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обоснованы актуальность, хронологические рамки диссертации, сформулированы цель и задачи; объект, предмет и методология исследования; дан обзор источниковой базы диссертации и историографии; определена научная новизна темы; показаны практическая значимость и апробация результатов исследования.

Глава 1. Афганистан в политике СССР и США в 1978 - 1979 гг. Первая глава состоит из трех параграфов (последний разделяется на три подпункта) и посвящена рассмотрению места и роли Афганистана в политике США и СССР в 1978 - 1979 гг. (с момента Апрельской революции и вплоть до решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 г.).

ПЛ. Роль Афганистана в советской и американской политике до Апрельской революции 1978 г. Интерес США и СССР к Афганистану был в первую очередь связан именно с региональным и, в конечном счете, глобальным советско-американским соперничеством за сферы влияния в Третьем мире. Афганистан представлял для США интерес еще с 1950-х гг. в силу своего геостратегического положения, но Соединенные Штаты не слишком активно отстаивали там свои интересы, поскольку у них были устойчивые позиции в соседнем Иране и частично в Пакистане. Американская администрация вносила свой финансовый вклад в афганские национальные экономические проекты и делала попытки вовлечения Афганистана в военно-политические блоки, создаваемые под эгидой США, но пока Афганистан последовательно проводил политику нейтралитета и неприсоединения, США не проявляли особой активности.

Обстановка в Афганистане начала вызывать беспокойство США и СССР лишь в последние годы правления М.Дауда. В целом же ситуация накануне Апрельской революции 1978 г. казалась и советской, и американской стороне достаточно стабильной. Тогда Афганистан был всего лишь одним из многочисленных государств Третьего мира, где США и СССР в процессе утверждения своего влияния старались не переходить определенные границы и не доставляли друг другу особого беспокойства.

П.2. Отношение США и СССР к Апрельской революции 1978 г. Апрельские события 1978 г. в Афганистане стали своего рода водоразделом в советско-американских отношениях в регионе Средней Азии, так как, во-первых, изменили сложившийся статус-кво в регионе, а во-вторых, дали мощный толчок к тому, чтобы Афганистан впоследствии стал яблоком раздора в глобальной геостратегической игре двух сверхдержав. Когда в апреле 1978 г. в Афганистане произошла революция, то это событие, хотя оно и было в известной степени неожиданным для Советского Союза, в целом восприняли в Москве с удовлетворением, т.к. помощь молодому режиму в Афганистане давала возможность для СССР в очередной раз продемонстрировать странам Запада, и прежде всего США, что социалистические идеи по-прежнему привлекательны и находят своих сторонников в Третьем мире. Американская администрация первоначально заняла выжидательную позицию по отношению к Апрельской революции и новому кабульскому режиму, но вместе с тем восприняла афганские события как возможность для Советского Союза укрепиться в данном регионе, которой он не преминет воспользоваться. Отрицательное влияние событий в Афганистане на советско-американские отношения и открытое противостояние США и СССР в Афганистане на тот период времени не прослеживается, если не считать публикаций в западной прессе о причастности Москвы к смене власти в Кабуле, которые достаточно быстро сошли на нет, по

причине отсутствия у американской стороны сколько-нибудь существенных доказательств участия Советского Союза в событиях Апрельской революции.

П.З. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане (апрель 1978 - осень 1979 гг.). Пп. 3.1. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане (апрель 1978 - начало 1979 гг.). У американской администрации, несмотря на проявлявшуюся в отношении молодого кабульского режима осторожность, все же не было единых подходов к ситуации в Афганистане. В госдепартаменте сочли целесообразным избрать выжидательную тактику в расчете на то, что развитие событий в стране со временем создаст более благоприятные условия для корректировки политического курса в отношении Афганистана. Другой подход к ситуации в Афганистане может быть охарактеризован как жесткий, его стремился воплотить в жизнь помощник президента США по национальной безопасности 3. Бжезинский. Он выступал за ужесточение американской политики по отношению к официальному Афганистану и поддержку исламской оппозиции. Вплоть до конца 1978 г. администрация Дж.Картера проводила по отношению к официальному Афганистану двойственную политику. Тем не менее, линия Соединенных Штатов в отношении Афганистана на протяжении всего 1978 г. постепенно ужесточалась, чему способствовали как развитие внутренней ситуации в Афганистане, так и рост напряженности во всем средневосточном регионе.

Пн.3.2. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после гибели А.Дабса и обострения афганской внутриполитической ситуации (февраль - лето 1979 г.). С 1979 г. ситуация стала развиваться в неблагоприятном для советской стороны направлении: убийство посла США в Афганистане А.Дабса, а также эскалация гражданской войны и неуклонно возраставшее вовлечение Советского Союза во внутренние афганские события сделали актуальной новую внешнеполитическую линию США в отношении Афганистана. Американская администрация отошла от прежней сдержанной политической линии и взяла курс на полномасштабное вовлечение в афганский внутренний конфликт посредством помощи, пока что осторожной, оппозиционным исламским движениям. Хотя напрямую эта цель и не декларировалась, американская администрация была заинтересована в падении официального афганского режима. Советская сторона лишь ограничивалась идеологическими выпадами, не предпринимая каких-либо практических действий. Негласное вовлечение США в процесс поддержки афганских оппозиционеров, с одной стороны, и расширение советского присутствия в Афганистане, с другой стороны, а также общий рост напряженности в средневосточном регионе в целом способствовали обоюдостороннему охлаждению советско-американских отношений и дальнейшему расширению масштабов противоборства США и СССР в афганском кризисе. Но советско-американское противостояние в Афганистане пока что не переходило границы взаимных нападок в СМИ.

Пп.3.3. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после прихода к власти Х.Амина. Советское руководство продолжало придерживаться прежней политической линии, официально демонстрируя поддержку Х.Амину. В свою очередь, многие американские политики, особенно в госдепартаменте, проводили линию на сохранение определенного уровня отношений с Кабулом, что в известной степени было связано с тем, что в Вашингтоне

не исключали вероятности прихода к власти в Афганистане сил, заинтересованных в расширении связей с США.

Еще с конца весны - начала лета 1979 г. в США пристально наблюдали за внутренним развитием афганских событий и пытались прогнозировать возможную советскую тактику. В целом в Вашингтоне признавали нежелательность прямого военного вмешательства СССР в афганский конфликт. На официальном уровне начиная с сентября 1979 г. американская сторона предупреждала Советский Союз о возможных для него последствиях ввода войск в Афганистан. Факты, доказывающие все большее расширение советского военного присутствия в Афганистане, вызывали серьезную обеспокоенность американских аналитиков и официальных лиц. Поэтому не вполне соответствующим положению дел является распространенное в советской (и отчасти российской) историографии суждение, согласно которому американская сторона сохраняла молчание, с тем чтобы спровоцировать военное вмешательство Советского Союза в гражданскую войну в Афганистане и посредством этого добиться его всестороннего ослабления.

Тем не менее, американская позиция по данному вопросу выглядела все же скорее выжидательной. Американская администрация ограничивалась дипломатическими (не имеющими сколько-нибудь заметного международного резонанса) демаршами и официальными, в том числе и непрямыми, предупреждениями в адрес Советского Союза. Москва же продолжала проводить курс на углубление своей вовлеченности в афганские дела, не затрудняясь анализом американских дипломатических предупреждений в свой адрес.

В то же время в американской администрации понимали, что советское вооруженное вмешательство в афганский конфликт будет отвечать долгосрочным стратегическим интересам США и параллельно с официальной сдержанной линией в отношении кабульского режима проводили неофициальную, направленную на поддержку афганских моджахедов, с тем чтобы по возможности способствовать дальнейшему разжиганию пожара гражданской войны в Афганистане и таким образом, «скрыто» подтолкнуть кремлевских руководителей к военному вовлечению в афганский кризис. Следовательно, уже в тот период времени наметилась четкая тенденция к тому, чтобы Афганистан в ближайшем будущем стал ареной прямого советско-американского противостояния в Третьем мире.

Глава 2. Формирование системы советско-американского противостояния в афганском кризисе (конец 1979 - 1980 гг.). В этой главе, состоящей из 7 параграфов, рассмотрен процесс формирования системы противостояния США и СССР в Афганистане на протяжении 1980 г. Ввод ограниченного контингента советских войск в Афганистан стал своего рода поворотным моментом для советско-американских отношений того периода и именно с него можно вести отсчет формирования системы непосредственного и целенаправленного советско-американского противостояния в афганском кризисе, поэтому решено рассмотреть события 1980 года и процесс формирования отдельных линий противоборства двух сверхдержав в афганском кризисе в отдельной главе.

П.1. Американский фактор в принятии решения о вводе советских войск в Афганистан. Иранская революция, которая могла сказаться на настроениях мусульман Советского Союза и предположительные планы США вмешаться в иранские события; решение НАТО о размещении в Европе ядерных ракет средней дальности, нацеленных на территорию СССР; опасения по поводу возможной переориентации Х.Амина на США, а следовательно, дрейфа афганского режима в

антисоветский лагерь; усиление военной группировки США в водах Персидского залива и Индийского океана, - все это в совокупности, учитывая обстановку «холодной войны», подтолкнуло советских лидеров к силовому решению. Но вместе с тем и ввод войск крайне негативно повлиял на международную обстановку и на советско-американские отношения, которые скатились на уровень «холодной войны», а также послужил поводом для развертывания полномасштабного советско-американского противостояния в Афганистане.

П.2. Реакция США на ввод советских войск в Афганистан.

I. Реакция администрации США. Шаг СССР был расценен в Вашингтоне как фактический отказ от политики мирного сосуществования, недопустимое нарушение баланса сил между восточным и западным военно-политическими блоками. 27 декабря 1979 г. госдепартамент и конгресс США призвали к осуждению СССР. 29 декабря 1979 г. Дж.Картер по «горячей линии» отправил послание Л.И.Брежневу, в котором решительно осудил действия Советского Союза. Ответ на американское послание был не менее резким. В дальнейшем официальные лица США продолжали неоднократно демонстрировать открытое осуждение действий СССР в Афганистане. 2. Точка зрения американских исследователей, дипломатов и представителей СМИ на ввод ОКСВ в Афганистан. Подавляющее большинство комментаторов советского военного вмешательства в афганский кризис (политики, дипломаты, ученые, журналисты) утверждали, что за этим стояла некая «большая стратегия», одной из основных целей которой было стремление к мировому господству, рассматривали ввод советских войск как начало экспансии СССР в регионе, способное изменить сложившийся баланс сил в международной системе и как беспрецедентную со времен Второй мировой войны демонстрацию советской военной силы за пределами Восточной Европы. Представление о том, что советские войска действительно хотели лишь стабилизировать внутриполитическую обстановку в Афганистане, было распространено в гораздо меньшей степени. 3. Попытки США консолидировать международную общественность с целью осуждения действий СССР в Афганистане. США способствовали активному осуждению действий Советского Союза в Афганистане на трибунах" ООН и других международных организаций, попытались подключить к антисоветским мероприятиям своих европейских союзников (последнее - с переменным успехом).

П.З. Политические, экономические и дипломатические санкции США в отношении Советского Союза. Наряду с идеологическим осуждением поведения Советского Союза Соединенными Штатами был незамедлительно предпринят ряд политических, дипломатических и экономических санкций. Соединенным Штатам, несмотря на существующие разногласия, все же удалось склонить своих европейских союзников хотя бы частично поддержать действия и санкции против Советского Союза. Некоторые экономические санкции оказали определенное негативное влияние на Советский Союз (к примеру, запрет на экспорт высоких технологий). Еще одним важным элементом санкций (имевшим скорее идеологическое и дипломатическое воздействие) в отношении СССР должно было стать бойкотирование летних Олимпийских игр-1980 в Москве. Но в конечном итоге Соединенным Штатам не удалось добиться такого эффекта, на который они изначально рассчитывали: летняя Олимпиада-1980 не стала для Советского Союза дипломатическим поражением.

П.4. Афганский фактор в новой военной доктрине США. Американской администрацией было решено проводить новую военную политику, при этом предполагалось особое внимание уделять региону Персидского залива, ввиду факта

пребывания в Афганистане контингента советских войск и усилившейся со вводом советских войск «советской угрозе» американским позициям в данном регионе. Поскольку принятая в январе 1980 г. военная «доктрина Картера» провозглашала Средний Восток и регион Персидского залива сферой «жизненных интересов» США, американская администрация начала предпринимать активные меры, направленные на усиление военного присутствия Соединенных Штатов на Ближнем и Среднем Востоке. В рамках своей новой военно-политической линии США взяли курс на сближение с союзниками по НАТО на почве необходимости укрепления оборонного потенциала своих союзников среди государств Третьего мира и увеличения общего военного бюджета, а также расширения программ военного сотрудничества с развивающимися странами. США значительно активизировали усилия для получения согласия правительств стран ближневосточного региона на размещение своих вооруженных сил в их портах, на аэродромах и военных базах.

П.5. Начало поддержки США афганской вооруженной оппозиции. Как отдельное направление в советско-американском противостоянии в Афганистане, после вступления ОКСВ в Афганистан обозначилась четкая линия, направленная на всестороннюю поддержку американской администрацией афганских повстанцев. С этого момента гражданская война в Афганистане окончательно потеряла характер внутреннего вооруженного политического конфликта, превратившись в элемент (существенный) глобальной борьбы между двумя мировыми системами. Тем не менее, на протяжении 1980 г. США предпочитали по возможности не слишком афишировать свою причастность к помощи повстанцам, не желая идти на откровенную конфронтацию с Советским Союзом, и с этой целью поставляли моджахедам советское или произведенное в странах Третьего мира по советским лицензиям и технологиям вооружение. Помимо финансовой помощи, США оказывали афганским повстанцам и их деятельности идеологическую поддержку, в том числе и посредством создания общественных организаций, специализирующихся на помощи мятежникам.

Как дополнительный и немаловажный козырь в долгосрочной дипломатической игре против Советского Союза, Соединенными Штатами стала использоваться проблема афганских беженцев. Советский Союз пытался противопоставить этому пропагандистскую линию, направленную на показ в действительности незавидного положения беженцев, но эта советская пропаганда не получила широкого международного резонанса.

/7.6. Афганский кризис и советско-американская пропагандистская борьба. Вооруженное вмешательство Советского Союза в афганский кризис стало важным предлогом для эскалации психологической и информационно-пропагандистской войны США против Советского Союза. Американские печатные СМИ, пользуясь вводом советских войск в Афганистан, развернули широкомасштабную антисоветскую пропаганду в мировом масштабе, в том числе и с охватом населения Советского Союза. Были увеличены объемы радиовещания на Советский Союз и ряд мусульманских стран. В свою очередь, Советским Союзом также предпринимались определенные пропагандистские меры, рассчитанные на членов международного сообщества (в частности, попытка воспрепятствовать обсуждению советской акции в отношении Афганистана в Совете Безопасности ООН). В целях смягчения внешнеполитической ситуации по линии МИД СССР были разосланы телеграммы всем советским послам, в которых рекомендовалось посетить главу правительства страны пребывания и раскрыть существо политики СССР по афганской проблеме.

Поскольку для американской стороны было важно доказать нелегитимность пребывания ОКСВ в Афганистане, то предпринимались многочисленные попытки уличить советские войска в нарушении прав человека в Афганистане (применение химического оружия, бомбоштурмовые удары против мирных поселений и т.д.). Пропагандистское противоборство между США и Советским Союзом касательно аспектов советского военного участия в афганском конфликте развернулось сразу же после ввода ОКСВ в Афганистан. США расширяли масштабы всесторонней помощи афганским мятежникам с целью глубже вовлечь Советский Союз в афганский вооруженный конфликт и вместе с тем стремились использовать это военное вовлечение, проводя пропагандистское наступление с обличением действий ОКСВ в Афганистане. Несмотря на попытки СССР со страниц советских и афганских СМИ и на международном уровне легитимизировать свои действия в Афганистане в глазах международной общественности, в целом американская пропаганда того периода времени была куда более массированной, эффективной и успешной в сравнении с советской.

/7.7. Первые попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса. Хотя США заняли с самого начала настороженную позицию в отношении урегулирования ситуации в Афганистане, но в различных звеньях американской администрации и в конгрессе по-разному подходили к этой проблеме. Уже с 1980 г. существовали 2 различных подхода к урегулированию афганского кризиса - имелись сторонники ведения войны «до последнего афганца» («кровопускатели») и сторонники переговоров, нацеленных на дальнейшее дипломатическое урегулирование проблемы («переговорщики»). Причем на протяжении 1980 г. практически все инициативы Советского Союза и Афганистана, направленные на поиски мирного разрешения афганского кризиса, встречали преимущественно отрицательную реакцию со стороны Соединенных Штатов.

В СССР начали предпринимать первые попытки поиска способов дипломатического урегулирования афганского кризиса уже в 1980 г. Имеются свидетельства, что вопрос о выводе ОКСВ из Афганистана рассматривался советскими лидерами в начале 1980 г. Также в 1980 г. европейские государства предложили планы, направленные на мирное урегулирование афганского кризиса. Правительством ДРА в Заявлении от 14 мая 1980 г. была выдвинута обширная программа политических мер по урегулированию ситуации в Афганистане.

Глава 3. Обострение советско-американского противостояния в афганском кризисе в 1981 - 1985 гг. Третья глава состоит из 4 параграфов. Новая американская администрация Р.Рейгана, пришедшая к власти в 1981 г., не была расположена к политике поиска компромисса с кремлевскими лидерами, и это касалось большей части сфер двухсторонних отношений. Это обстоятельство не в последнюю очередь способствовало дальнейшему проведению американской администрацией курса на использование в своих целях афганского конфликта - для набора дополнительных «очков» в глобальном геополитическом соревновании.

ПЛ. Афганский фактор в военной политике США в 1981 - 85 гг. Для США одним из способов противостоять расширению советского влияния в Третьем мире и вести противоборство с Советским Союзом в Афганистане стало проведение активной военной политики, которая отчасти была продолжением заявленной в начале 1980 г. «доктрины Картера», а отчасти включала в себя и новые элементы. Зоной «жизненных интересов» США по-прежнему оставались регионы Персидского залива, Юго-Западной и Южной Азии, что связывалось с нахождением там

источников нефти, а также пребыванием в Афганистане на протяжении всего рассматриваемого периода времени Ограниченного контингента советских войск, факт чего расценивался американской администрацией как прямая угроза статус-кво в регионе. Регион Персидского залива был определен в Вашингтоне как равный Западной Европе по степени своей стратегической важности и наиболее значимый среди прочих регионов Третьего мира в общем контексте глобального советско-американского противостояния. Официальный Вашингтон продолжил взятый в начале 1980 г. Дж.Картером курс на расширение американского военного присутствия в Персидском заливе.

П.2. Усиление американской помощи афганским повстанцам. Президент США Р.Рейган рассматривал конфликты низкой интенсивности (КНИ) как универсальную форму конфронтации с Советским Союзом. Концепция КНИ стала использоваться новой администрацией США и в противостоянии с Советским Союзом в афганском кризисе. Вскоре после своего вступления в должность Р.Рейган заявил о своем намерении в дальнейшем оказывать военную и иную помощь афганским моджахедам, а также расширять ее масштабы. Для Р.Рейгана афганский конфликт представлялся крайне значимым в общем контексте глобального советско-американского противостояния, поэтому и помощь повстанцам стала для администрации США делом первоочередной значимости. Заявление и признание «склонности» США к оказанию помощи исламской вооруженной оппозиции стали новым шагом американской администрации, поскольку в Вашингтоне в период президентства Дж.Картера (на протяжении 1980 г.), несмотря на предоставление разнообразной поддержки моджахедам, все же предпочитали данный факт публично не афишировать.

Немаловажное значение рейгановская администрация, помимо оказания непосредственно финансовой и материальной помощи, придавала вопросу идеологической поддержки афганской оппозиции. Не в последнюю очередь это делалось с расчетом привлечь внимание мировой общественности к афганской проблеме, спровоцировать международное осуждение действий Советского Союза и таким образом, заработать для себя дополнительные очки в советско-американском противостоянии. Другим направлением пропагандистской работы с оппозиционерами, проводимой американской администрацией в афганском конфликте, были усилия, направленные на формирование альтернативного правительства Афганистана. По-прежнему острой на протяжении всего рассматриваемого периода продолжала оставаться проблема беженцев. На ней акцентрировалось пристальное внимание мировой общественности (чему в немалой степени способствовала умелая пропагандистская линия США), осуждающее советское участие в афганском конфликте.

Нужно упомянуть еще об одном феномене афганского кризиса, в возникновении которого немаловажную роль сыграли спецслужбы США и Пакистана, и не в последнюю очередь с целью максимально повысить для СССР цену его участия в афганском вооруженном конфликте. Благодаря идеологической поддержке Соединенными Штатами и мусульманскими государствами «священной войны» повстанцев против советских войск и широкомасштабной антисоветской пропаганде, развернутой на международном уровне, Афганистан к середине 1980-х гг. превратился в своеобразный «инкубатор» по взращиванию радикальных исламистов. Но в то время эти действия вашингтонских лидеров не вызывали сколько-нибудь значительного резонанса среди кремлевского руководства. Еще

одним проектом администрации США при Р.Рейгане, призванным сыграть в пользу Соединенных Штатов в советско-американской борьбе в афганском конфликте, стали активные действия по переносу афганской гражданской войны на территорию советской Средней Азии.

В 1985 г. администрацией Р.Рейгана была разработана и стала практически использоваться применительно к афганскому кризису стратегия, изложенная в директиве национальной безопасности № 166. Ее целью стало не просто «изматывание» Советского Союза в афганском конфликте, а была взята прямая линия, направленная на перелом вооруженной борьбы в пользу моджахедов. С 1985 г. американская администрация открыто провозгласила, что афганский конфликт будет ею использован не только в интересах свержения НДПА и установления в Афганистане новой власти, но и в целях ослабления Советского Союза как многоэтничной империи.

/7.5. Пропагандистская борьба США и СССР в афганском кризисе. США вели активную пропаганду, в том числе и на международном уровне, направленную на искажение роли Советского Союза в афганском кризисе и посредством этого на его дискредитацию в целом в глазах международного сообщества. Американская пропаганда уделяла большое внимание фактам нарушения «прав человека» в Афганистане - бомбоштурмовые удары, нацеленные на невоенные объекты, использование мин против некомбатантов, применение химического оружия и других запрещенных способов ведения боевых действий, пытки мирного населения и т.д. Ширились масштабы радиопропаганды. Американской администрацией создавались новостные агентства и информационные центры, сотрудники которых должны были определенным и выгодным для США образом преподносить афганский конфликт. Выходили в свет документальные фильмы, буклеты, односторонне освещающие действия афганских моджахедов. Настоящая информационная война против Советского Союза с использованием факта его участия в афганском кризисе была развернута западными печатными СМИ. Также администрацией Р.Рейгана предпринимались действия, направленные на привлечение внимания мирового сообщества к событиям в Афганистане - среди них и объявление 21 марта «Днем Афганистана», и ряд резолюций Конгресса в поддержку моджахедов (играющих скорее пропагандистскую роль), и последовательное включение «афганского вопроса» в повестку сессий Генеральной Ассамблеи ООН и ряда других межгосударственных организаций на протяжении ряда лет, с тем, чтобы акцентировать внимание международной общественности не столько на непосредственно афганском конфликте как таковом, сколько па действиях Советского Союза в Афганистане.

В целом задачей советской официальной пропаганды было скрьггь сам факт военного вовлечения СССР в афганский конфликт, что иллюстрируют публикации в советских СМИ. Вместе с тем на страницах отечественных СМИ развернулась настоящая пропагандистская война с США. Пропагандистские меры СССР оставались малоизвестны мировой общественности, в отличие от массированной американской антисоветской пропаганды, которая действительно имела широкий международный резонанс. Стоит подчеркнуть, что боевые действия в Афганистане по большому счету были нелегитимны с точки зрения международного права, поэтому советская сторона была лишена возможности использовать ряд выигрышных для себя моментов в советско-американском идеологическом противоборстве, развернувшемся вокруг событий в Афганистане. Советская пропаганда в афганском кризисе была

гораздо более скромной по сравнению с пропагандой США и отнюдь не всегда достигала намеченных результатов. Американская пропаганда была более результативной и успешной, особенно касательно воздействия на международное сообщество, и в итоге она смогла занять доминирующее положение в информационном пространстве.

П.4. Дипломатическая борьба СССР и США по проблеме урегулирования вооруженного конфликта в Афганистане. Несмотря на политическое осуждение на международной арене действий СССР в Афганистане и декларативные заявления о стремлении к мирному разрешению афганского конфликта, США в целом не были заинтересованы в скорейшем реальном политическом урегулировании, поскольку продолжение войны в Афганистане отвечало их стратегии борьбы против своего идеологического противника. Но вместе с тем, как полагали в определенных кругах американской администрации, переговоры по Афганистану могли бы принести для Соединенных Штатов ощутимые политические дивиденды. СССР, наряду с ведением активных боевых действий против вооруженной оппозиции и невзирая на непрекращающуюся советско-американскую идеологическую борьбу, не прекращал попытки урегулировать афганский кризис путем использования дипломатических средств, привлекая к этому и американскую сторону.

США ставили перед своей внешней политикой в афганском вопросе в части, касающейся позиции по вопросу политического урегулирования афганского кризиса, две основные задачи. Первая — затянуть процесс урегулирования ситуации вокруг Афганистана на возможно более долгий срок, стремясь таким способом нанести Советскому Союзу максимальный политический, идеологический, военный и экономический ущерб. Вторая задача — подготовить условия, которые в случае, если дальнейшее затягивание урегулирования станет невозможным, позволили бы США играть активную роль в процессе урегулирования и по возможности получить в нем максимальные дивиденды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Заключение содержит основные выводы, к которым пришел диссертант в ходе исследования.

Афганистан на протяжении 1950 - 1970-х гг. воспринимался в США как преимущественно «зона влияния» Советского Союза. Соответственно, обстановка в Афганистане и вокруг него не оказывала сколько-нибудь заметного влияния на советско-американские отношения до 1978 г. и Афганистан не был регионом открытого советско-американского противостояния. Афганские события в апреле 1978 г. были восприняты американской стороной как возможность для Советского Союза укрепиться в данном регионе. Но, тем не менее, вплоть до 1979 г. американская администрация в отношении внутренних событий в Афганистане занимала сдержанно-выжидательную позицию. С убийством посла США в Афганистане А. Дабса и падением в Иране шахского режима геостратегическое значение Афганистана для США возросло и американская политика в отношении афганского кризиса ужесточилась. Но в целом на советско-американские отношения все эти события не оказывали значимого влияния.

В США анализировали внутреннее положение дел в ДРА в 1978 - 1979 гг., следили за передислокацией советских войск на советско-афганской границе и ростом количества советников СССР в Афганистане, пытаясь прогнозировать дальнейшее развитие событий. Но американская сторона в своих предупреждениях о нежелательности советского военного вмешательства в афганские события не была

слишком настойчива, а занимала скорее все ту же выжидательную позицию, что и сразу вскоре Апрельской революции. Хотя отнюдь не «хранила молчание», провоцируя Советский Союз на военное вовлечение.

Решение о вводе ОКСВ в Афганистан было принято советскими лидерами в том числе и под влиянием заметно ухудшившихся к концу 1979 г. советско-американских отношений и международной обстановки в целом. Но вместе с тем и ввод войск крайне негативно повлиял на международную обстановку и на советско-американские отношения, которые скатились на грань прямой конфронтации. США развернули широкомасштабную антисоветскую пропаганду, способствовали осуждению действий Советского Союза на трибунах ООН и других международных организаций, попытались подключить к антисоветским мероприятиям своих европейских союзников и ряд мусульманских государств. Американская администрация проявила заинтересованность в том, чтобы превратить афганский конфликт в рычаг давления на СССР, используя факт советского военного присутствия в Афганистане. Территория Афганистана превратилась в «полигон» военно-политической конфронтации двух сверхдержав.

В январе 1980 г. была принята новая военная «доктрина Картера», обозначившая ближне- и средневосточный регионы как жизненно важные для США и была обозначена решимость США защищать свои интересы в данных регионах любыми доступными военными средствами. Воплощая на практике новую доктрину, США развернули военную активность в регионе Персидского залива и Индийского океана. Администрация Р.Рейгана проводила с 1981 г. активную военную политику, которая отчасти была продолжением «доктрины Картера», а отчасти включала в себя новые элементы.

Американская администрация взяла прямой курс на всестороннюю поддержку афганских повстанцев, целью чего было максимальное вовлечение Советского Союза во внутренний афганский конфликт. Кроме того, поддерживая повстанцев, США стремились продемонстрировать лидерам и населению мусульманских стран, что не США, а СССР является «врагом ислама», и тем самым попытаться подорвать позиции Советского Союза в Третьем мире. Вместе с тем на протяжении всего 1980 г. США по возможности стремились не афишировать свою причастность к помощи моджахедам.

Кроме того, американскими спецслужбами (совместно с Пакистаном и рядом арабских стран) были предприняты определенные меры по организационному и идеологическому оформлению исламской оппозиции, которая позже, уже с 1990-х гг., станет «ядром джихада» и впоследствии международного терроризма. Еще одним проектом американской администрации по распространению джихада с территории Афганистана на советскую территорию была поддержка мусульман в советской Средней Азии, которая стала осуществляться при администрации Р.Рейгана.

Ввод советских войск в Афганистан стал важным предлогом для эскалации психологической войны против Советского Союза. Американские СМИ на почве ввода советских войск в Афганистан развернули широкомасштабную антисоветскую пропаганду в мировом масштабе. Таким образом, США расширяли масштабы помощи афганским мятежникам с целью глубже вовлечь СССР в афганский вооруженный конфликт и вместе с тем стремились использовать это военное вовлечение, проводя пропагандистское наступление с обличением действий ОКСВ в Афганистане. Советские ответные пропагандистские меры были более слабыми и имели гораздо меньший эффект, чем американские.

Поскольку ни одной из противостоящих в Афганистане сторон не удавалось добиться решающего военного перелома, то уже в конце 1980 - начале 1981 гг. был взят курс на дипломатическое урегулирование афганского кризиса. США не были заинтересованы в скором решении афганского вопроса посредством проведения переговоров, но вместе с тем, как считали в некоторых кругах американской администрации, и переговоры по Афганистану могли бы быть полезны в политическом плане.

Если для Дж. Картера афганский конфликт занимал не очень значительное место в общем контексте глобального советско-американского противоборства, то Р. Рейган сделал на этот конфликт серьезную ставку. Администрация Р.Рейгана взяла курс на широкомасштабное использование афганского кризиса с целью укрепить американское влияние в ближне- и среднеазиатском регионе и извлечь дивиденды в глобальном советско-американском противостоянии; были значительно расширены масштабы разносторонней помощи афганским повстанцам. В начале 1985 г. администрацией США была принята секретная директива по национальной безопасности № 166, которая прямо формулировала цели афганской войны в контексте общей стратегии США. Афганский кризис с 1985 г. на уровне глобального противостояния сверхдержав стал рассматриваться американской администрацией как эффективное средство изматывания СССР, тогда как на официальном уровне была взята прямая линия на политическое урегулирование ситуации в Афганистане.

По теме диссертации автором опубликованы следующие статьи: Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ:

1. Рабуш Т.В. Политика США в отношении Афганистана на начальном этапе афганского кризиса (1978 - 1979 гг.) // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Научный журнал. № 31 (69). Аспирантские тетради. СПб., 2008. С. 251 - 255. 0,4 п.л.

Другие публикации:

1. Жаболенко Т.В. Советско-американские отношения в начальный период «афганского кризиса)) (1979 - 1981) // Мир в новое время. Сборник материалов Шестой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. СПб., 2004. С. 45-49. 0,25 п.л.

2. Жаболенко Т.В. Деятельность афганской оппозиции в Панджшере в период советско-афганской войны (по материалам труда афганского историка Абд ал-Хафиз Мансура «Панджшер в эпоху джихада))) // Чтения по военной истории. Сборник статей. СПб., 2006. С. 487 - 490. 0,25 п.л.

3. Рабуш Т.В. Пропагандистское противоборство СССР и США в Афганистане (1980 г.) // Материалы работы «круглого стола» 29.10.2010 г.: «Проблемы формирования и развития блокового противостояния на Севере Европы и в Балтийском регионе после Второй мировой войны 1939 - 1945 гг.». СПб., 2011. С. 165 -175. 0,6 пл.

Подписано в печать 6.07.2011. Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 221

Отпечатано в типографии ООО «Адмирал»

199048, Санкт-Петербург, В. О., 6-я линия, д. 59 корп. 1, оф. 40Н

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рабуш, Таисия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Афганистан в политике СССР и США в 1978

§1. Роль Афганистана в советской и американской политике до Апрельской революции 1978 г.

§2. Отношение США и СССР к Апрельской революции 1978 г.

§ 3. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в

Афганистане (апрель 1978 - осень 1979 гг.).

Пп. 3.1. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в

Афганистане (апрель 1978 - начало 1979 гг.).

Пп.3.2. Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в Афганистане после гибели А.Дабса и обострения афганской внутриполитической ситуации (февраль - лето 1979 г.).

Пп.3.3 . Эволюция отношений США и Советского Союза с новым режимом в

Афганистане после прихода к власти Х.Амина.

ГЛАВА II. Формирование системы советско-американского противостояния в афганском кризисе (конец 1979 - 1980 гг.).

§ 1. Американский фактор в принятии решения о вводе советских войск в

Афганистан.

§ 2. Реакция США на ввод советских войск в Афганистан.

§ 3. Политические, экономические и дипломатические санкции США в отношении

Советского Союза

§ 4. Афганский фактор в новой военной доктрине США.

§ 5. Начало поддержки США афганских повстанцев.

§ 6. Афганский кризис и советско-американская пропагандистская борьба.

§ 7. Первые попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса.

ГЛАВА 3. Обострение афганского кризиса и советско-американского противостояния в 1981 — 1985 гг.

§1. Афганский фактор в военной политике США в 1981 - 85 гг.

§2. Усиление американской помощи афганским повстанцам.

§ 3. Пропагандистская борьба США и СССР в афганском кризисе.

§ 4. Дипломатическая борьба СССР и США по проблеме урегулирования вооруженного конфликта в Афганистане.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Рабуш, Таисия Владимировна

Актуальность темы исследования.

Ввиду понимания человечеством опасности использования ядерных арсеналов, очевидна маловероятность глобальной ядерной войны. Поэтому все более распространенными и широкомасштабными становятся локальные конфликты, в них вовлекается все большее количество участников. Региональные конфликты прошлого требуют1 тщательного и всестороннего изучения: их возникновение и эскалация, мотивы участников, стратегия и тактика достижения своих целей разными сторонами, участвующими в конфликте, формы и методы, противоборства, способы военного и/или политического урегулирования таких конфликтов.

В эпоху «холодной войны» США и СССР были вынуждены управлять локальными кризисами, чтобы избежать их развития в полномасштабный и грозящий вылиться в ядерную войну военный конфликт. Необходимость предупреждать и регулировать кризисы вынуждала США и СССР идти на сотрудничество. С другой стороны, имелась четкая тенденция сохранять за проблемами региональных конфликтов роль второго, запасного фронта противоборства, что было характерно как для американской, так и для советской внешнеполитической стратегии. Локальные конфликты изначально рассматривались через призму советско-американских отношений как советской, так и американской стороной.

Особую роль, ввиду усиленной экспансии ислама, приобретает изучение локальных конфликтов и кризисов в мусульманском мире. И немаловажной в этом контексте представляется роль Афганистана, который на протяжении уже достаточно длительного периода времени играет роль катализатора региональной политической ' нестабильности и является одним из всемирных центров международного терроризма. Известный востоковед генерал А.Снесарев отметил еще в начале XX века: «Сам по себе Афганистан ни в экономическом смысле, ни в финансовом, ни в каком-либо другом значения не имеет, но. он является существенным политическим фактором и значительной политической величиной»1. Внешнее участие в афганских событиях принимало иногда такие масштабы, что страна оказывалась в эпицентре конфронтации и столкновения интересов двух мировых систем.

Афганский кризис был и по настоящее время остается одним из наиболее значимых и крупномасштабных вооруженных локальных конфликтов XX века и он с самого начала нес на себе отпечаток советско-американского противоборства. С декабря 1979 г. Афганистан превратился в полигон военного и идеологического противостояния двух сверхдержав. Этот кризис заслуживает особенного внимания - государство находится в центре Азии и занимает важное геостратегическое положение, ситуация в Афганистане всегда оказывала влияние не только на сопредельные с ним государства, но и на весь регион Ближнего и Среднего

1 Снесарев Е. Л. Афганистан. М., 2002. С. 202.

Востока. К тому же, Афганистан традиционно представлял большую важность для России, т.к. он имеет общую границу со среднеазиатскими республиками, ранее входившими в состав Советского Союза и оказывает значительное влияние на обстановку в этих республиках. В свою очередь, внутренняя обстановка в среднеазиатских республиках, населенных мусульманами, может оказывать влияние на положение в России (на ее южных рубежах) и являться причиной нестабильности в этом регионе.

Последствия афганского кризиса 1978 -1989 гг. можно наблюдать и по сей день. Эта страна на настоящий момент является одной из основных баз международного терроризма и исламского экстремизма, а также мировым лидером по производству наркотиков. Все эти проблемы крайне беспокоят мировое сообщество. Поэтому можно сделать вывод, что изучение афганского конфликта заключает в себе не только сугубо академический, но и практический интерес. К тому же, в данной работе исследуется не столько непосредственно афганский кризис, сколько поведение в этом кризисе его основных внешних участников -СССР и США. Представляется важным с научной точки зрения рассмотреть и изучить поведение сверхдержав, их мотивы, цели, формы и методы противоборства, тактику и стратегию в данном конфликте, поскольку эти государства на рассматриваемый в нашем исследовании момент времени определяли общую линию мировой политики и международных отношений и оказывали непосредственное влияние на положение дел в любой части мира. Кроме того, всегда бывает важным проанализировать поведение всех участников того или иного локального кризиса, так как третьи государства (в данном случае это Советский Союз и Соединенные Штаты) могут иметь значительное и иногда, как и в нашем случае, большее влияние на эскалацию, развитие, ход и итоги кризиса, чем сами противоборствующие стороны (правительство Афганистана, Пакистан и афганская вооруженная оппозиция).

Многоплановое исследование истории афганского кризиса и советско-американского противостояния в этом кризисе может служить целям дальнейшего расширения и углубления уже имеющихся знаний о трансформации международных отношений и сменах первоначально избранной внешнеполитической линии крупных держав в интернационализированных локальных конфликтах. В российской историографии до сих пор нет исследования, в котором были бы рассмотрены динамика и эволюция советско-американского противостояния в ходе афганского кризиса и в непосредственной прямой связи с ним.

Хронологические рамки исследования: В настоящей работе рассматривается противостояние СССР и США в первый период внутреннего конфликта в Афганистане. За изучаемый отрезок времени выбраны 1978 - 1985 гг.

Начальной датой взят 1978 г. - для начала афганского кризиса эта дата является по большей части признанной в отечественной и зарубежной историографии. В этом году произошла Апрельская революция и тогда же началось вооруженное сопротивление новому режиму, поэтому исследование представляется целесообразным начать именно с этого события.

Финальной датой работы был выбран 1985 г. В 1985 г. главой Советского Союза стал М.Горбачев, и советская внешнеполитическая линия в отношении как

США, так и афганского кризиса начала претерпевать определенные изменения, правда, не сразу, но таковая тенденция достаточно отчетливо наметилась. Поэтому 1985 г. выбран как финальный в исследовании. Период с 1978 по 1985 гг. в афганском кризисе можно выделить как первый по тому признаку, что произошло вооруженное вовлечение советских войск в афганский конфликт; США и многие страны мира предприняли ряд мер, имеющих своей целью; осудить советское поведение в Афганистане; политика США в отношении молодого кабульского режима, афганской оппозиции и Советского Союза претерпела на протяжении 1978 - 1985 гг. определенные изменения, которые значительным образом подействовали на ход, а позже и на итоги афганского кризиса; Второй период начался в 1985 г., с приходом к власти в СССР М.Горбачева и характеризовался, целенаправленным движением к политическому разрешению афганского локального конфликта. Поэтому нами и был выбран период с 1978 г. по 1985 г. включительно -возникновение и развитие такого специфического явления, как афганский кризис, вовлечение в него двух сверхдержав, динамика и эволюция« советско-американского противостояния в афганском кризисе в весьма сложный исторический период, который некоторые исследователи характеризуют как «второй виток холодной войны».

Целью диссертации является динамика, эволюция; формы, методы и итоги противостояния СССР и США в первый период афганского кризиса, изменения внешнеполитической линии США в этот период в отношении Советского Союза и афганского кризиса и наоборот - изменения тактики и стратегии Советского Союза относительно США и афганского кризиса и конечные результаты этих изменений.

Для достижения поставленной цели автор считает необходимым решение следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные цели, преследуемые США. и Советским Союзом в афганском конфликте, а. также попытаться раскрыть причины, побудившие обе сверхдержавы принять в этом конфликте участие;

- рассмотреть советско-американские отношения в 1978 — 1979 гг. во взаимосвязи, с. афганским кризисом (до ввода ОКСВ в Афганистан), выделить приоритеты и наиболее важные вопросы, интересовавшие обе стороны, изучить процесс зарождения советско-американского противостояния в афганском кризисе;

- рассмотреть политику США в отношении афганского внутреннего кризиса в 1978 - 1979 гг. (как по отношению к официальному Афганистану, так и к вооруженной оппозиции); позицию, занятую США в отношении Апрельской революции 1978 г.; основные цели США в регионе на тот период времени и средства достижения этих целей; отношение американской администрации к возможному советскому военному вовлечению во внутренний афганский конфликт;

- проанализировать советско-американские отношения в 1980 - 1985 гг. во взаимосвязи с афганским кризисом, изменения внешнеполитической линии, причины и последствия этих изменений, при этом особое внимание уделить военной политике (выделив новую внешнеполитическую линию США на Ближнем и Среднем Востоке) и идеологическому советско-американскому противостоянию в афганском конфликте;

- рассмотреть санкции США в отношении Советского Союза в связи со вводом ОКСВ в Афганистан и их последствия для СССР (имеются в виду не только экономические, но и политические, дипломатические, военные меры, предпринятые США);

- рассмотреть политику США в 1980 — 1985 гг. в отношении официального Афганистана и в особенности вооруженной афганской оппозиции, причины изменения этой политики и последствия таких изменений;

- отдельно рассмотреть доктрину США в отношении афганской войны («N800-166»), проанализировать ее влияние на советско-американское противостояние в Афганистане;

- изучить попытки дипломатического урегулирования афганского кризиса в 1981 — 1985 гг. в части, касающейся советско-американского дипломатического противостояния в Афганистане, роль в процессе мирного урегулирования США и Советского Союза.

Объект исследования - советско-американское противостояние в афганском кризисе в 1978 - 1985 гг. Предмет исследования - причины, формы, методы и конечные итоги советско-американского противостояния в Афганистане в указанный выше период времени в дипломатической, военной, идеологической и иных сферах, роль США и СССР в попытках дипломатического урегулирования афганского конфликта, помощь афганской оппозиции со стороны США и влияние этой помощи на советско-американское противоборство в Афганистане; а также документы, раскрывающие ход советско-американского противостояния в афганском кризисе.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе привлечения, обобщения и критического анализа широкого круга источников и литературы комплексно исследуется' советско-американское противостояние в конце 1970-х - первой половине 1980-х гг. именно в афганском кризисе. Существует большое количество работ (как научных монографий, так и публицистики), рассматривающих советско-американское соперничество в различных сферах и в различных аспектах в данный период времени, - но без прямой привязки к афганскому вооруженному конфликту2. Кроме того, значительное число исследований освещает различные вопросы, связанные с афганской войной, но советско-американскому противостоянию в Афганистане в них посвящена одна или несколько глав3. И, наконец, существуют научные работы, посвященные как политике Советского Союза в отношении Афганистана, так и политике США в этой стране4. Но пока нет работ, посвященных рассмотрению и анализу советско-американского противостояния в прямой взаимосвязи с афганским кризисом. Таким образом,

2 Овинников Р. С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992.

3 Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Громов Б.В. Ограниченный контингент. М, 1994; Гареев М.А. Афганская страда. М., 1999; Война в Афганистане. Ук.соч. М., 1991.

4 Логунов A.A. Афганистан в политике США//дисс.на соиск.степени канд.исторических наук. М., 1980; Иващенко A.C. США и Афганистан (1978 — 1989 гг.). М., 1997; Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945 - 1999 гг. М., 2000; Рашидов Р.Т. СССР - Афганистан. 1970-е гг. Ташкент, 1981; Теплинский Л.Б. История советско-афганских отношений. М., 1988; Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан. М., 1982. можно сказать, что интересующая нас тема изучена достаточно слабо, в том числе и в зарубежной историографии. В настоящей работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

Источниковая база исследования условно может быть разделена на две группы: дипломатические и прочие документы и материалы парламентских дебатов; воспоминания и мемуары очевидцев событий; Отдельным блоком можно выделить советскую и зарубежную прессу.

К первой группе относятся прежде всего материалы бюллетеня госдепартамента США (Department of state bulletin) и протоколы парламентских заседаний американского Конгресса (Congressional records). Это официальные американские документы, изучение которых позволяет хорошо проследить изменения американской внешнеполитической линии в отношении Афганистана, Советского Союза и самого афганского кризиса на протяжении изучаемого периода времени. Многие моменты можно проследить во всех деталях (к примеру, дебаты вокруг вопроса о помощи афганским моджахедам, или же дискуссии касательно применения к СССР экономических санкций после ввода советских войск в Афганистан и т.д.). Еще один интересный источник, который активно использовался при написании первой главы - переписка госдепартамента и посольства США в Кабуле (преимущественно, хотя имеются и донесения посла США в Пакистане, посла США в Турции, резидентов военной разведки США в Турции и Пакистане, донесения представителей США в НАТО) по различным вопросам афганского кризиса, датируемая 1977 - 1979 гг. (т.е. до ввода ОКСВ в Афганистан). Материалы переписки были в 1979 г. захвачены иранскими студентами в Тегеране и опубликованы, позже они попали в Советский Союз, были переведены на русский язык и изданы. Это очень важный и интересный источник, проливающий свет на многие вопросы, касающиеся как непосредственно афганского кризиса на его начальном этапе (1978 - 1979 гг.), так и советско-американских отношений того периода времени.

Источники личного происхождения. В качестве источников были использованы мемуары высокопоставленных государственных деятелей, дипломатов, военных, имевших какое-либо отношение к афганскому кризису или принимавших в афганском конфликте непосредственное участие. Это мемуары генералов В.И. Варенникова, Б.В. Громова, М.А. Гареева, С.Ф.Ахромеева, В.П. Черемных, В.А. Меримского, дипломатов О.А.Гриневского, Г.А. Корниенко, A.A. Добрынина, главы КГБ СССР В.А.Крючкова, разведчиков J1.B. Шебаршина, Ю. Дроздова5. Также были привлечены мемуары высокопоставленных американских государственных деятелей - президента США Дж. Картера, сборники речей Р.Рейгана, мемуары главы госдепартамента С. Вэнса, посла США в СССР Дж.

5 Варенников В.И.Неповторимое. В 7 тг. Т. 5. М., 2001; Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Гареев М.А. Афганская страда. М., 1999; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996; Громов Б.В. Ограниченный контингент. М, 1994; Черемных В.П. Не по сценарию Москвы. Афганистан. Первые годы трагедии. СПб., 1999; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992; Крючков В.А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М., 2001; Шебаршин Л. В. Рука Москвы: записки начальника военной разведки. М., 1999; Дроздов Ю. И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999; Гриневский O.A. Тайны советской дипломатии. М., 2000; Гриневский O.A. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2000; Меримский В.А. В погоне за «львом Панджшера». М., 1993; Добрынин А.Ф.Сугубо доверительно. М., 1995.

Мэтлока, и главы афганского отдела пакистанской разведки ISI бригадного генерала М.Юсуфа6.

Н. Пиков и Ю. Тегин написали исследование «Война в Афганистане»7. В работе преимущественное внимание уделяется афганскому конфликту именно с военной точки зрения, подробно описываются боевые действия ОКСВ, вооруженная борьба с афганской оппозицией. Тем не менее, авторы дают анализ политики США в отношении Афганистана, указывают на американские цели в отношении афганского кризиса и делают не лишенный оснований вывод о том, что США использовали конфликт в Афганистане и военное вовлечение в этот конфликт СССР как одно из средств для ускорения падения советского престижа на международной арене и последующего всемерного ослабления СССР8.

Перу генерал-лейтенанта A.A. Ляховского принадлежит труд «Трагедия и доблесть Афгана»9. Автор на протяжении ряда лет находился в Афганистане в составе командования ОКСВ, но его работа представляет собой не мемуары, а скорее, научно-документальное исследование. Он широко использует документы штаба 40-й армии, архивов МИД РФ и. МО РФ, которые до сих пор засекречены и недоступны широкому кругу исследователей. Ляховский касается обширного ряда вопросов - причины гражданской войны в Афганистане, мотивы, побудившие советское руководство ввести войска, советско-американские отношения и афганский кризис, цели США в Афганистане и афганском конфликте, боевые действия ОКСВ против оппозиции, мирное урегулирование конфликта посредством Женевских соглашений, обстановка в Афганистане после ухода советских войск и продолжение афганской гражданской войны. Автор делает общий вывод, что для США афганский конфликт и умышленное вовлечение в него Советского Союза были частью глобальной стратегии, направленной на всестороннее ослабление и в конечном итоге, разрушение СССР10.

Последний командующий 40-й армией генерал-полковник Б.В. Громов написал книгу «Ограниченный контингент», которая представляет собой одновременно мемуары и научно-документальное исследование. Автор также широко использовал документы из государственных архивов, рассмотрел причины возникновения внутреннего конфликта в Афганистане и ввода ОКСВ, советско-американские отношения в тот период времени, процесс борьбы советских войск с вооруженной афганской оппозицией и т. д.11 Выводы Б.В. Громова, касающиеся последствий военного вмешательства Советского Союза в афганскую войну и роли этой войны в советско-американских отношениях, во многом сходны с выводами генерал-лейтенанта A.A. Ляховского.

6 Yousaf М., Adkin М. The bear trap. Lahore, 1993; Carter J. Keeping faith: memories of a president. London, 1982; Vance S. Hard choices: hard years in American foreign policy. N. - Y., 1983; Джек Ф. Мэтлок. Смерть империи. Взгляд американского посла па распад Советского Союза. М., 2003; Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990.

7 Война в Афганистане/Под ред. Н.И. Пикова, Ю.Л. Тегина. М., 1991.

8 Война в Афганистане. Ук.соч. С. 160 -168.

9 Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995.

10 Ляховский А. А. Ук.соч. С. 5 -11.

11 Громов Б.В. Ограниченный контингент. М, 1994.

Генерал армии В. И. Варенников в пятом томе своей семитомной работы «Неповторимое.» также пишет об афганской войне12. Эта работа является и мемуарной, и научно-исследовательской одновременно. В.И. Варенников приводит в своей работе не рассекреченные до сих пор архивные документы. Автор не оправдывает ввод советских войск в Афганистан как необходимую политическую акцию, но при этом указывает на положительную роль, которую советская сторона сыграла в Афганистане. Он подчеркивает тот факт, что США извлекали выгоду из конфликта и поэтому не торопились с его урегулированием, проводя линию на ослабление Советского Союза посредством его максимального вовлечения в афганский кризис13.

Генерал армии М.А. Гареев работал в Афганистане уже после вывода ОКСВ. Им написаны работы «Афганская страда. С советскими войсками и без них» и «Моя последняя война»14. Автор дает оценку афганскому конфликту, его участникам, причинам и последствиям, и во тоже время пишет о своем пребывании в Афганистане, т. е. его работы являются также и мемуарами15.

Труд «Афганистан. Не по сценарию Москвы. Первые годы трагедии» принадлежит генерал-лейтенанту ЧеремныхВ. П., который находился в командном составе ОКСВ. Книга содержит наблюдения автора, размышления о причинах афганской войны и советского участия в ней, ставшего, по мнению автора, роковым для СССР16.

Председатель КГБ СССР Крючков В. А. написал мемуары «Личное дело. Три дня и вся жизнь». В этой книге всего одна глава посвящена афганской войне17. Надо отметить, что автором практически не приводится фактический материал и документы, он скуп в описании событий и определении им своих оценок. Однако явно прослеживается мысль, что личность Х.Амина представляла собой источник беспокойства для советских руководителей и поэтому в декабре 1979 г. они пошли на такой шаг, как свержение афганского правительства. Амин обвиняется автором в связях с американскими спецслужбами и его смещение и убийство представлены как небезосновательный акт.

Бывший советский разведчик O.A. Гордиевский в соавторстве с англичанином К.Эндрю написал объемный труд «КГБ: история внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева». В главе, посвященной Афганистану, авторы пишут, что ввод ОКСВ был грубым просчетом советского правительства и ненужным вмешательством в дела другой страны, за который впоследствии СССР заплатил высокую цену18. Впрочем, здесь же надо отметить, что весь труд проникнут негативным отношением к большинству действий и шагов советского руководства и КГБ.

Следует упомянуть мемуары начальника Первого главного управления КГБ СССР Ю.И. Дроздова «Записки начальника нелегальной разведки» и

12 Варенников В.И.Неповторимое. В 7 тт. Т. 5. М., 2001.

13 Варенников В.И. Ук.соч. Гл. 4.

14 Гареев М.А. Афганская страда. М., 1999; Гареев М.А. Моя последняя война. М., 1996.

15 Гареев М.А. Афганская. Ук.соч. С. 112-115.

16 Черемных В.П. Не по сценарию Москвы. Афганистан. Первые годы трагедии. СПб., 1999.

17 Крючков В.А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М., 2001. Гл. 5.

18 Кристофер Эндрю и Гордиевский O.A. КГБ: история внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. М., 1992. Гл. 10.

Л.Б.Шебаршина «Рука Москвы: записки начальника военной разведки», в которых также уделяется внимание афганскому кризису, его последствиям и роли в советско-американских отношениях19.

Маршал СССР, начальник Генерального штаба С.Ф. Ахромеев и первый заместитель министра иностранных дел дипломат Г.М. Корниенко написали совместную работу «Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г.»20. Преимущественное внимание в книге уделяется дипломатическим отношениям с США, проведению переговоров и составлению договоров (во многих этих переговорах принимали участие сами авторы). Осуждается ввод войск в Афганистан, его итогом, по мнению авторов, стало втягивание Советского Союза в «кровавую десятилетнюю авантюру». Советские лидеры рассчитывали, что сам факт присутствия ОКСВ в Афганистане усмирит мятежников и войскам даже не придется вступать в боевые действия с оппозицией21. Но в конечном итоге, пребывание ОКСВ в Афганистане обернулось для СССР крупной внешнеполитической ошибкой и стоило большого количества всесторонних издержек.

Книга советского дипломата O.A. Гриневского «Тайны советской дипломатии» представляет собой одновременно мемуары и публицистическое произведение22. Также стоит отметить и другой труд О.Гриневского, посвященный преимущественно советско-американским отношениях в дипломатической сфере на протяжении первой половины 1980-х гг. - «Перелом. От Брежнева к Горбачеву»23. В этой работе приведен ряд американских документов.

В отдельный блок исследовательского материала выделена пресса. Несомненно, что публикации в периодике подвержены конъюнктуре в значительно большей степени, чем научные и публицистические работы. Даже обычные информационные сообщения могут выступать инструментом пропаганды определенных воззрений. Журналист газеты «Нью-Йорк тайме» Б.Эткинсон говорил так: «Большая доля субъективности заключается уже в определении того, что является и что не является информацией. Курс акций фондовой биржи, прогноз погоды и расписание движения судов — единственное, что не субъективно в газетах»24.

Ту же мысль проводит немецкий исследователь прессы Э.Довифат: «Направляемые с самых различных сторон требования к печати писать «конкретно-объективно» — не выполнимы. Газета, даже ее чисто информационная часть, является насквозь субъективным делом. Тот, кто отрицает субъективность газеты, отрицает саму газету»25.

Однако именно СМИ изучаемого периода времени дают исследователю возможность детально и во всех подробностях проследить эволюцию

19 Шебаршнн JI В. Рука Москвы: записки начальника военной разведки М., 1999; Дроздов Ю. И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999.

20 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата' критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г М., 1992

21 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Ук.соч. С. 170 - 186.

22 Гриневский O.A. Тайны советской дипломатии. М., 2000.

23 Гриневский O.A. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2000. 624 с.

24 Цит по: Методы и приемы психологической войны /Сост.-ред. А. Е. Тарас. М., 2006. С. 45.

25 Цит.по: Методы и приемы психологической войны. . Ук.соч. С. 46. внешнеполитической линии в целом, степень значимости для страны и ее лидеров тех или иных событий и отклик на них, изменения во внешней и внутренней политике и их причины, смену тактики в отношении каких-либо частных вопросов межгосударственных отношений, т.е. детали, - то, что обычно не находит отражения в подводящих итоги официальных документах, в публицистике и ' монографиях. Поэтому пресса является для исследователя крайне ценным источником.

В одинаково большом объеме были использованы как отечественная, так и зарубежная пресса. Из отечественной прессы в качестве основного источника ( использовалось одно из крупнейших периодических изданий по вопросам советско-американских отношений — «США — Экономика. Политика. Идеология», а также такие периодические издания, как «Правда», «Известия», «Красная звезда», «Международная жизнь», «Новое время», «Народы Азии и Африки», «Мировая экономика и международные отношения» и т.д.

Из зарубежной периодики были привлечены: американский журнал Совета по международным отношениям «Foreign affairs», одно из наиболее солидных официальных изданий США по вопросам международных отношений и внешней политики, а также «Newsweek», «Middle East journal», «Washington post», «New republic», «US news and world report», «New-York Times». Еще один источник -официальная газета афганского правительства «Kabul New Times». Эта газета выражала официальную точку зрения НДПА и была откровенно просоветской, но тем не менее, это интересный и достаточно малоизученный источник.

Привлекаемая пресса относилась не только к изучаемому периоду (1978 — 1985 гг.), но и к более позднему времени. Представляется, что это способствовало более полному освещению проблемы.

Историографию вопроса условно можно разделить на две группы: отечественную и зарубежную. В процессе данного исследования был использован широкий круг литературы - монографии, сборники статей, публицистика. Работы < отечественных исследователей и журналистов разделены на пять групп - по профессиональному признаку. Также были изучены труды зарубежных исследователей.

Отечественную историографию вопроса можно сгруппировать по нескольким принципам. Прежде всего, можно выделить три большие группы по временному принципу - написанное в советский период (преимущественно до 1985 г. - время прихода М. С. Горбачева к власти); произведения, созданные с 1985 г. до середины 1990-х гг.; и труды, вышедшие в свет после 1995 г. Те работы, которые были созданы до 1985 г., в подавляющем большинстве проникнуты антиамериканским настроем, выражают всестороннее одобрение действий афганского правительства и советских руководителей. Написанное в период перестройки и вскоре после распада СССР (1985 - 1995 гг.), напротив, характеризуется негативным подходом к действиям Советского Союза в Афганистане, а деятельность США и афганских повстанцев находит оправдание. В произведениях, опубликованных после 1995 г. (эту дату можно считать несколько условной), наблюдается более взвешенный подход и критическая оценка действий в Афганистане как советской власти и афганского правительства, так и американцев и моджахедов.

Нами предлагается следующая классификация отечественной историографии. Согласно ей, всю отечественную историографию как советского, так и постсоветского периода можно условно разделить на пять больших групп. В первую группу входят историки-американисты, ученые-международники, политологи - Кременюк В. А., Трофименко Г. А., Мельников Ю. П., Петровский В. Ф., Звягельская И. Д., Егорова Е. В., Иващенко А. С., Козырев Н. И., Кортунов А. В., Логинов А. А., Овинников Р. С., Уткин А. И., Козырев А. В., Богданов Р. Г. Во вторую группу входят ученые-востоковеды, а также исследователи, концентрирующие свое внимание на проблемах исламизма (Спольников В. Н., Арунова М. Р., Давыдов А. Д., Теплинский JL Б., Сычев В. Ф., Коргун В. Г., Крысин М.Ю., Ключников Б.Ф.). К третьей группе можно отнести журналистов, писателей, публицистов, - Боровик А. Г., Снегирев В., Млечин JI. А. Четвертая группа - это военные, большинство из которых сами имели непосредственное отношение к описываемым событиям и были участниками афганской войны -Гареев М. А., Варенников В. И., Громов Б. В., Пиков Н., Тегин Ю.Л., Ляховский А.

A., Черемных В. П., Снесарев Е. А., Меримский В.А., Ахромеев С.Ф. И, наконец, пятая группа - это дипломаты, политики, сотрудники органов госбезопасности (Корниенко Г. А., Добрынин А.Ф., Гриневский O.A., Гордиевский O.A., Крючков

B. А., Дроздов Ю.И., Шебаршин Л.Ф.). Работы двух последних групп преимущественно являются мемуарами, поэтому мы их рассматриваем выше, в разделе, посвященном источникам.

Предложенное разделение научных работ на группы согласно роду занятий их авторов представляется вполне корректным, т. к. именно такое разделение обуславливает направленность научной или публицистической работы, а также выбор проблем, наиболее заинтересовавших исследователей в данной теме. Рассмотрим все пять групп более подробно и по порядку.

Первая группа является самой многочисленной. Большая часть работ представителей этой группы посвящена внешней политике США, в особенности американской внешней политике в отношении Советского Союза или развивающихся стран. Это труды таких советских исследователей, как Г. А. Трофименко, А. К. Лаврентьев, И. Д. Звягельская, А. В. и С. А. Кортуновы, В. Ф. Петровский, Ю. В. Мельников, Р. С. Овинников, В. А. Кременюк и т.д.26 Следует отметить, что эти исследования преимущественно характеризуются немалой степени субъективности и односторонности в изложении материала, авторы в основном подходят к рассмотрению внешней политики США априори с позиций ее направленности на достижение мирового господства. Подчеркивается агрессивный характер внешнеполитической линии США, стремление к «политике увязок» в отношении Советского Союза. Проблема афганского кризиса и участия в нем

26 Звягельская И.Д. Конфликтная политика США на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1990; Кортунов A.B., Кортунов С.А Вашингтон против освободившихся стран. М., 1986; Кременюк В.А. США и региональные конфликты. М, 1990; Мельников Ю.В Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984; Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М , 1986; Трофименко Г.А. Средства и методы внешней политики США. М., 1980; Петровский В.Ф Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США М., 1980, Внешняя политика администрации Рейгана (обзор)/Под ред. Г.А. Трофименко. М., 1983; Современная внешняя политика США/Под ред. Г. А. Трофименко, В. А. Кременюка. М, 1984; Тихвинский С. JL, Воронцов А. А Внешняя политика капиталистических стран. М , 1983.

США, а также непосредственно советско-американского противостояния в Афганистане в этих работах рассматривается по преимуществу недостаточно полно, кризису может быть отведена отдельная глава или несколько (как у А.Лаврентьева и И.Звягельской)27, иногда о нем упоминается лишь вскользь. Осуждается поведение США как агрессора, покушающегося на свободу афганского народа. При этом подчеркивается, что политика СССР в отношении Афганистана направлена на оказание помощи дружественному государству и его защиту от внешней агрессии США и Пакистана. Можно сделать общий вывод, что для трудов вышеперечисленных исследователей преимущественно характерен достаточно предвзятый подход к афганскому кризису и американской внешней политике в целом и недостаточно критичный подход к советскому поведению на международной арене и в афганском конфликте в частности. Такая пристрастность объясняется существовавшей в тот период времени напряженной ситуацией в международных отношениях. Но в то же время все вышеупомянутые исследования, несмотря на их некую пристрастность и субъективность, позволяют детально изучить советскую официальную точку зрения на принципы формирования внешнеполитической стратегии США, а также средства и способы ее реализации (в том числе в отношении СССР и стран Третьего мира), а также общий механизм поведения США в региональных конфликтах28. Исследователь-американист Овинников Р. С., к примеру, детально проследил изменения внешнеполитической стратегии США в отношении Советского Союза с конца 1960-х гг. вплоть до середины 1980-х гг.29

Интерес может представлять работа Е. В. Егоровой «США в международных кризисах», в которой основной акцент сделан на объяснение действий представителей американской администрации в международных кризисах с точки зрения психологической науки30.

Помимо общих исследований по внешней политике США и по советско-американским отношениям, также были использованы работы, касающиеся отдельных аспектов американской внешней политики. Здесь можно отметить работы Р. Г. Богданова «США: военная машина и политика» и A.A. Кокорева «Силовая дипломатия Вашингтона: расчеты и просчеты», в которых детально рассмотрены все военные аспекты политики США - взаимосвязь ВПК и внешней политики, рост военных расходов на протяжении ряда лет, доктрины и направленность военно-политических устремлений США и т. д.31 Эти труды были написаны в советское время и поэтому отличаются пристрастностью в изложении, но, тем не менее, являются полезными для исследователя, поскольку позволяют внимательно рассмотреть советскую точку зрения на военно-политическую стратегию США 1970-х - 1980-х гг.

Также для разработки поставленной перед нами проблемы были привлечены некоторые исследования советских ученых-американистов, занимающихся

27 Звягельская И.Д. Ук.соч. Гл. 4; Лаврентьев А.К США: силовая дипломатия в Азии. М., 1980. Гл 6.

28 Мельников Ю.В. Ук.соч С. 110 - 135; Современная внешняя политика США/Под ред.Г А. Трофименко, В.А Крсмешока. М., 1984.

29 Овинников P.C. Ук.соч.

30 Егорова Е.В. США в международных кризисах. М., 1988.

31 Богданов Р Г. США: военная машина и политика М., 1983 экономическими проблемами. Это «Тайная стратегия Уолл-Стрита» И. М. Могилевкина и «США: транснациональные корпорации и внешняя политика» С. А. Караганова32. В этих работах раскрывается тесная взаимосвязь внешней политики США и деятельности американских крупнейших экономических корпораций, влияние крупных деятелей бизнеса и банковского дела на внешнеполитическую линию США, тактика и стратегия американских ТНК в развивающихся странах, направленные, как правило, на установление экономической зависимости стран Третьего мира от США, а впоследствии и зависимости политической. В этих двух работах нет конкретных упоминаний об афганском кризисе, но их изучение дает возможность более полного уяснения американской внешнеэкономической политики, особенно в отношении государств Третьего мира.

Известен тот факт, что торговля оружием, особенно его продажа в развивающиеся страны, была важным направлением внешней политики США и еще одной сферой,- в которой проявлялось глобальное советско-американское соперничество, в том числе и в регионах Третьего мира. Американская политика в области торговли оружием за рубеж хорошо и подробно освещена в следующих трудах советских исследователей: «Огнестрельный бизнес» и «Торговля оружием в политике империализма» А. В. Козырева, а также «Дипломатия и оружие» и «США и Западная Европа: торговля оружием» А. И. Уткина33.

Отдельно следует отметить работу американиста А. С. Иващенко «США и Афганистан (1978 - 1989 гг.)». Исследователь полно и всесторонне проанализировал американо-афганские отношения на протяжении длительного периода времени, опираясь на американские документы, ранее неиспользованные отечественными исследователями. Вскрываются цели и интересы США в отношении Афганистана, подробно прослежена динамика развития афгано-американских отношений и афганского кризиса34.

Упоминания заслуживает диссертация на соискание степени кандидата исторических наук А. А. Логунова «Афганистан в политике США», посвященная американской политике в отношении Афганистана в 1950-е - 1970-е гг. В диссертации указывается на стремление США превратить Афганистан в зону своих интересов и проводить политику, направленную на увеличение афганской экономической зависимости от США, также рассмотрены попытки США вовлечь Афганистан в круг своих военно-политических интересов. Изучение этой работы дает ключ к пониманию американской политики в отношении Афганистана, проводимой в дальнейшем на протяжении всего афганского кризиса .

Итак, в первой группе научные работы преимущественно освещают внешнюю политику США в целом или какие-то ее отдельные аспекты36.

32 Караганов С.А. США: транснациональные корпорации и внешняя политика. М., 1984; Могилсвкпн И.М. Тайная стратегия Уолл-Стрита. М., 1985.

33 Козырев A.B. Огнестрельный бизнес. М., 1978; Козырев A.B. Торговля оружием в политике империализма. М., 1980; Уткин А.И. Дипломатия и оружие. М., 1980; Уткин А.И. США и Западная Европа: торговля оружием. М., 1984.

34 Иващенко A.C. США и Афганистан (1978 - 1989 гг.). М., 1997.

3<i Логунов A.A. Афганистан в политике США//автореферат дисс.на соиск.степенц канд.исторических наук. М., 1980.

36 Завидовский Д.Г. Советская историография о концептуальных основах внешней политики США в 1980-е гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1990.20 с

Афганский кризис и советско-американское противостояние в Афганистане освещены недостаточно полно, нет ни одной работы, которая была бы посвящена именно советско-американскому противостоянию в Афганистане. Наиболее детально освещает интересующую нас проблему работа российского американиста А. С. Иващенко, а также диссертация А. А. Логунова. Тем не менее, другие работы помогают понять основные линии и направления американской внешней политики, общую стратегию США в отношении СССР и развивающихся стран, средства и методы достижения своих целей.

Во вторую группу входят работы ученых — профессиональных востоковедов, а также исследователей, занимающиеся сходными проблемами. К примеру, исследование В. Ф. Сычева «США и мусульманский мир» посвящено политике США в отношении исламских государств. В работе мало упоминаний об афганском конфликте, но она представляет интерес для исследователя, поскольку в ней детально рассмотрены общие направления американской политики в отношении мусульманских стран, формы и методы достижения США своих целей в отношении исламского мира37.

Можно отметить также такие работы востоковедов советского периода, как «История советско-афганских отношений» и «СССР и Афганистан» Л. Б. Теплинского и «СССР - Афганистан. 1970-е гг.» Р. Т. Рашидова, посвященные истории советско-афганских отношений. Эти исследования несут достаточно значительную идеологическую нагрузку, действия США в них осуждаются как империалистические, а нахождение советских войск в Афганистане объясняется интернациональным долгом в целях помощи афганскому народу38. Но они представляют определенный исследовательский интерес, поскольку благодаря им можно детально изучить официальную советскую позицию по отношению к афганской власти и советско-афганским отношениям того периода времени.

Работа востоковеда М. Р. Аруновой «Афганская политика США в 1945 -1999 гг.» является интересным трудом, описывающим политику США в Афганистане на протяжении полувека. Рассматриваются цели США в данном регионе и конкретно в Афганистане и способы их достижения, подчеркивается наличие у США стремления использовать Афганистан как арену противостояния с Советским Союзом39.

Ценную и уникальную в своем роде работу «Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели» написал востоковед В. Н. Спольников. Он тщательно и всесторонне рассмотрел афганскую оппозицию, ее становление, цели и методы их достижения, программные установки и взгляды на политическое будущее Афганистана, источники финансирования, этапы борьбы с ОКСВ и афганской армией, отношения оппозиционеров с США, Пакистаном и другими зарубежными государствами40.

37 Сычев В.Ф. США и мусульманский мир. Душанбе, 1989.

38 Рашидов Р.Т. СССР - Афганистан. 1970-е гг. Ташкент, 1981; Теплинский Л.Б. История советско-афганских отношений. М., 1988; Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан. М., 1982.

39 Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945 - 1999 гг. М., 2000.

40 Спольников В.Н. Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели. М., 1990.

Также в эту группу можно отнести работы современных отечественных исследователей К.Г. Мяло, Б.Ф. Ключникова и М.Ю. Крысина41, в которых подробно рассматривается возникновение и развитие моджахедизма, дальнейшее распространение этого явления и последующая его трансформация в феномен международного терроризма, и, что представляется для нас важным в контексте данного исследования, роль США в возникновения и развитии этого феномена.

Особо выделяется труд ученого-востоковеда и генерала, преподавателя Академии Генерального штаба в начале XX в. Е. А. Снесарева «Афганистан»42. В своей работе автор пишет об этническом и религиозном составе Афганистана, отношениях центральной власти и провинции, традициях афганских народов, государственном устройстве. Многие выводы и замечания исследователя не утратили своей актуальности вплоть до настоящего времени — о воинственности афганцев, характере межэтнических противоречий, сложных отношениях центральной власти и местных племен, выдающемся геополитическом значении Афганистана для всего азиатского региона. Этот труд может быть отнесен как к группе работ военных, так и к группе исследователей-востоковедов. В целом это уникальный труд, до сих пор остающийся классическим.

К представителям третьей группы в историографическом обзоре представляется возможным отнести журналистов, писателей и публицистов, осветивших интересующую нас проблему. В. Н. Пластун и В. В. Андрианов (военный и востоковед) написали интересную публицистическую работу «Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики». Афганистан в этом исследовании рассматривается прежде всего как арена для великодержавных амбиций и соперничества СССР и США. Можно согласиться с основным выводом авторов, что Афганистан стал ареной соперничества двух великих держав и в итоге пал жертвой их соревнования43.

Советские журналисты Д. Гай и В. Снегирев написали книгу «Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны»44. Она вышла в свет в 1990 г. и поэтому в немалой степени предвзята и субъективна, но, тем не менее, авторы приводят многочисленные фрагменты бесед с известными советскими и афганскими политическими деятелями, дипломатами, военными о ситуации в Афганистане, причинах и последствиях афганского кризиса. Но хотя авторы и одобряют мирную деятельность советских войск в Афганистане, ввод ОКСВ объявляется ошибкой, - по мнению авторов, внутреннее сопротивление было незначительным и афганская армия была в состоянии с ним справиться самостоятельно, а ввод иностранных войск лишь усугубил проблему и как бы поставил Советский Союз «вне закона» на международной арене, что впоследствии оказало резко отрицательное влияние на внешнее и внутреннее положение СССР45.

Книга публициста Л. М. Млечина «Кто взорвал Америку? Империя террора» посвящена истории террористических организаций в разных странах мира на

41 Крысин М. Ю. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка. М., 2005. - 480 е.; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века (1989 - 2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. 480 е.; Ключников Б.Ф. Исламизм, США и Европа. Война объявлена! М., 2003 г. 320 с.

42 Снесарев Е.А. Афганистан М., 2002.

43 Пластун В.Н., Андрианов В.В. Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики. М., 1998.

44 Снегирев В., Гай Д. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1990.

45 Снегирев В, Гай Д Ук.соч С. 45 - 48. протяжении всего XX в. Отдельная глава в книге рассказывает об афганском повстанческом движении46.

Публицистика советского периода об Афганистане крайне политизирована, действия США характеризуются как происки международной реакции. Как пример можно привести книгу «Афганистан: борьба и созидание» под редакцией О.Г. Чернеты, написанную советскими военными журналистами47.

Можно сделать вывод, что по большей части публицистические произведения отличаются высокой степенью субъективизма и пристрастности, но некоторые авторы все же предпринимают попытки анализировать афганский конфликт или его детали. Для исследователя эти работы полезны прежде всего тем, что они позволяют детально изучить реакцию общественности того времени (которая неизменно находит свое отражение в публицистике) на то или иное событие советско-американских отношений или афганского конфликта. Текущая конъюнктура и изменения общественного мнения изучаемого периода находят наилучшее отражение именно в прессе и в публицистике.

В четвертую группу можно отнести работы профессиональных военных. Большая часть их авторов принимала непосредственное участие в афганском вооруженном конфликте, являясь высокопоставленными военными чинами 40-й армии. Многие труды представляют собой мемуары, и поэтому могут быть отнесены не только к историографии, но и к источникам.

Большая часть исследований профессиональных военных представляет значительный интерес с научно-исследовательской точки зрения, а также содержит многочисленные выдержки из официальных документов, в том числе и до сих пор засекреченных, и поэтому они могут рассматриваться еще и как ценный источник. Авторы по большей части хотя и не оправдывают ввод войск в Афганистан как политически неизбежную акцию, но при этом осуждают поведение США, Пакистана и других стран в афганском конфликте, указывая на выгодность для США затягивания афганского кризиса и вовлечения Советского Союза в этот кризис - с целью всесторонне ослабить Советский Союз, подорвать его экономику и позиции на международной арене, уронить советский авторитет среди развивающихся стран и посеять недоверие к действиям советского руководства среди самого населения СССР48. В конечном итоге, указывает большинство военных авторов, участие в афганском конфликте обернулось для Советского Союза крайне высокими материальными, военными, внешнеполитическими и морально-психологическими издержками, а конфликт так и не был окончательно разрешен и вылился в разгул исламского экстремизма на южных границах бывшего Советского Союза, а для самого Афганистана — в затяжную гражданскую войну49. Эти выводы представляются небезосновательными. Таким образом, можно сделать вывод, что подавляющее количество работ, отнесенных нами к четвертой группе, представляют значительный исследовательский интерес.

К работам пятой группы можно отнести труды государственных деятелей и высокопоставленных должностных лиц того периода. Эти исследования по

46 Млечин JI.M. Кто взорвал Америку? Империя террора. М., 2002. Гл. 7.

47 Афганистан: борьба и созидание/Под ред. О.Г. Чернеты. М., 1984. 143 с.

48 Ляховский A.A. Ук.соч. С. 5 - 11; Варенников В.И. Ук.соч. С. 82 - 90.

49 Громов Б.В. Ук.соч. С. 140 - 145; Ляховский A.A. Ук.соч. Гл. 9. большей части являются мемуарами, но также еще и содержат ценный фактический материал. Они, как и исследования пятой группы, были рассмотрены выше, в соответствующем подразделе «Источники личного происхождения».

Особо хотелось бы выделить работы, описывающие советско-американскую психологическую войну, - как во взаимосвязи с афганским кризисом, так и в целом. Эти труды не представляется возможным выделить в одну из групп по профессиональному признаку, потому как их писали историки, журналисты, военные, ученые-международники. Для нас это в первую очередь исследования, посвященные изучению пропагандистской деятельности США - O.A. Алякринский «Внешнеполитическая пропаганда в США в 1980-е годы (аппарат, формы, методы)», Д.А. Волкогонов «Психологическая война (Подрывные действия империализма в области общественного сознания)», H.A. Волковский «История информационных войн», диссертация В.Н., Снегирева «Антисоветская кампания СМИ США в связи с событиями в Афганистане»50. Также были использованы работы, посвящены советской пропагандистской борьбе, в т.ч. и в афганском кризисе, - В.Г.Крысько «Секреты психологической войны: Цели, задачи, методы, формы, опыт», Е.С. Сенявской «Психология войны в XX веке: исторический опыт России», Г.Г. Почепцова «Пропаганда и контрпропаганда» и «Психологические войны», С.И. Репко «Отечественный опыт ведения спецпропаганды», сборник «Методы и приемы психологической войны»51.

Зарубежная историография. Мы разделили зарубежную историографию на две большие группы: исследования, посвященные в целом проблемам советско-американских отношений и работы, рассматривающие афганский кризис во всевозможных его аспектах. Начнем с первой группы.

В целом в американской историографии изучаемого периода можно выделить два основных подхода к советско-американским отношениям. Первый подход - т.н. «косвенное противодействие». Сторонники этого подхода полагали, что советско-американское соперничество должно принимать вид не прямого конфликта, а скорее нести характер опосредованного соревнования, и отсюда ими делался вывод, что США должны укреплять всесторонние связи с союзниками и модифицировать мировой экономический порядок, постепенно включая развивающие страны в орбиту своего политического и иного влияния. Так, бывший кадровый разведчик Розицки писал, что все американские президенты в сфере советско-американских отношений приоритет отдавали военному соперничеству, но Советский Союз в военном плане не сильнее США, и поэтому наибольшую угрозу это государство представляет для США не в военной, а в политической и

50 Алякринский O.A. Внешнеполитическая пропаганда в США в 1980-е годы (аппарат, формы, методы). М., 1988. 115 е.; Волковский H.A. История информационных войн. Ч. 2. СПб., 2003. 729 е.; Волкогонов Д. А. Психологическая война (Подрывные действия империализма в области общественного сознания). М., 1984. 320 е.; Снегирев В.Н. Антисоветская кампания СМИ США в связи с событиями в Афганистане// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1987.20 с.

51 Крысько В.Г. Секреты психологической войны: Цели, задачи, методы, формы, опыт. Минск, 1999. 448 е.; Методы и приемы психологической войны /Сост.-ред. А. Е. Тарас. М., 2006. 352 е.; Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., 2004. 252 е.; Почепцов Г.Г. Психологические войны. М., 2002. 526 е.; Репко С.И. Отечественный опыт ведения спецпропаганды (1918—1991). М., 1994. 620 е.; Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. 383 с. экономической сферах, и борьбу с ним следует вести прежде всего именно в этой области52.

Сходную позицию высказал историк А. Шлесинджер. Он указал, что пока в США играли «военными мускулами», Советский Союз расширял свои политические и внешнеэкономические связи во всем мире. Как полагает автор, на смену «эры геополитики» приходит «эра геоэкономики». США слишком много тратят на оборону, а им надо развивать международные экономические связи и таким образом увеличивать свое влияние в мире. В своей практической политике, проводимой в Третьем мире, США должны пытаться избегать прямого вооруженного вмешательства и ставить на первое место экономическое сотрудничество. Общий вывод автора таков: внешняя политика США «должна. строиться,не на основе военной мощи и геополитического соперничества, как это было ранее» , а на основе соперничества и сотрудничества в области международной экономики и дипломатии. Также Шлесинджер подчеркивает, что «настоящую опасность сейчас представляет не советский экспансионизм, а напряженность среди региональных государств, а также политическая и социальная дезинтеграция стран, раздираемых внутренними конфликтами»54.

Другой подход - т.н. «прямое противоборство». В этой концепции, в противовес первому подходу, акцент сделан на конфликтной форме проявления противоречий (стремление США к усилению своей военной мощи, оперативная и жесткая реакция на внешнеполитические акции Советского Союза, давление на американских союзников в целях создания антисоветских альянсов)55. К началу 1980-х гг. сторонники второго подхода возобладали как среди представителей теоретической политологии и других исследователей, так и в американской администрации56. Тогда же в США получило широкое распространение представление о советско-американских отношениях как об игре с «нулевой суммой», где проигрыш для одной стороны всегда равен выигрышу для другой.

Что касается отношений США с развивающимися странами, то здесь также можно выделить два американских теоретических подхода: «косвенное противодействие» - политика США в развивающихся странах должна быть направлена не на прямую конфронтацию с Советским Союзом, а на решение политических, экономических и социальных проблем в странах Третьего мира. Второй подход противоположен первому, - согласно ему, любая победа Советского Союза в какой-либо стране Третьего мира равнозначна поражению США, значение местных экономических, социальных и политических проблем занижается, на первое место отводится прямому военному противоборству с СССР.

Провал разрядки положил в США начало широкой дискуссии о необходимости усиления стратегии «сдерживания»57. В конце 1970-х гг. эта

52 Rositzke Н. Managing Moscow: guns or goods? N.-Y., 1984. 230 p.

53 Schlcsinger A., Sanders J.W. The democrats and a new grand strategy/AVorld policy journal, summer 1986, p. 369 - 417, winter 1986/87, p. 1 - 50.

54 Ibid., p. 43, часть 2.

55 Cline R. World power trends and U.S. foreign policy for the 1980-s. Baulder, 1980. 228 p.

56 Кортунов A.B. Проблемы противоречий между США и СССР в международно-политической области в работах политологов США второй половины 1970-х — начала 1980-х гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1985.23 с.

57 George A. Managing the U.S.-Soviet rivalry: problems of crisis prevention. Baulder, 1983. 400 p. дискуссия фокусировалась в области отношений США с развивающимися странами в тех регионах, где Советский Союз впервые с времен Второй мировой войны значительно улучшил свои стратегические позиции. Как писали американские исследователи, к началу 1980-х гг. в США поняли, что необходимо изменить стратегию сдерживания, чтобы в ней учесть и фактор «советской угрозы» в развивающихся странах, и «попытки Советского Союза расшатать альянсы под эгидой США»58. А появившуюся впоследствии «доктрину Рейгана», по мнению американских исследователей, породила т.н. «третья волна новых марксистских стран» в конце 1970-х гг. (Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Афганистан, Ангола, Мозамбик, Эфиопия, Южный Йемен, Гренада, Никарагуа)59.

Встречаются и несколько отличные мнения, - так, помощник профессора Гарвардского университета Е. Коэн пишет в своей статье, что за последние 30 лет идея «сдерживания» оправдала себя лишь в Европе, но не оправдала в Юго-Восточной Азии и Афганистане и что было бы ошибкой утверждать, что все волнения и революции в Третьем мире инспирируются исключительно Москвой, но при этом в равной степени опрометчиво полагать, что Советский Союз не станет использовать эти революционные движения в своих целях, поставляя мятежникам оружие и оказывая им идеологическую поддержку60.

Специалисты института внешнеполитических исследований Филадельфии в своей монографии исследовали причины возникновения международных конфликтов, способы их предотвращения и разрешения. Они указывают на особую важность локальных конфликтов в советско-американских отношениях: «Среди многих факторов, которые окажут влияние на развитие советско-американских отношений, включая соревнование в области стратегических ядерных вооружений, в будущем ни один не может оказаться столь же важным, как соперничество сверхдержав в регионах, переживших и переживающих конфликты, или в регионах, где в дальнейшем могут возникнуть такие конфликты»61. Но при этом авторы акцентируют внимание на том, что, по их мнению, чаще всего виновником напряженности в ряде регионов Третьего мира является Советский Союз: «Если бы можно было найти средство предотвратить вмешательство Советского Союза в дела региона, где имеет место напряженность, то можно было бы укрепить международную стабильность»62. Исследователи предлагают следующие меры по уменьшению вероятности локальных конфликтов в государствах Третьего мира и их влияния на советско-американские отношения: определение договоренностей по ограничению поставок обычных вооружений в развивающиеся страны; разработка мер доверия, в т.ч. в области проведения военных маневров и передвижения войск; введение взаимных ограничений на размещение военных баз; создание и отработка механизма совместных политических консультаций и введение возможных ограничений на отправку советского или американского военного персонала и военных советников в развивающиеся страны63.

58 U.S.- Soviet relations: the next phase// Ed. by Ilorelick L. London, 1986. 312 p.

59 Rosenfeld S. S. The guns of July// «Foreign affairs», fall 1986, p. 698 - 714.

60 Cohen E. A. The long-term crisis of the alliance// «Foreign affairs», 1982/83, «America and the world», p. 325 -343.

61 Gowa J., Wessell N. Grand rules: Soviet — American involvement in regional conflicts. Philadelphia, 1982.104 p.

62 Ibid, p. 14.

63 Ibid, p. 25.

Зарубежных исследователей, рассматривающих афганский кризис, а также советскую и американскую политику в этом кризисе, условно можно разделить на консервативных и либеральных. Так, представитель второго направления американский исследователь С.Галстер в своей работе подчеркивает то обстоятельство, что Афганистан никогда не играл особой роли для США в азиатском регионе и первостепенными по уровню значимости являлись отношения с Пакистаном и Ираном. В качестве доказательства своей позиции автор приводит тот факт, что США стремились не брать на себя долговременных обязательств по оказанию экономической помощи Афганистану. Верным представляется мнение Галстера, что корни афганского конфликта лежали в племенном и этническом внутристрановом соперничестве, а вмешательство двух сверхдержав было лишь поводом для разжигания пожара полномасштабной гражданской войны, но отнюдь не ее причиной. Здесь можно отметить, что такой же точки зрения придерживается отечественный востоковед A.A. Лалетин и убедительно доказывает ее в своем исследовании64.

Причину ввода советских войск в Афганистан С.Галстер видит в том, что начиная с 1979 г. американская сторона увеличила масштабы своего вмешательства во внутренние дела Афганистана, и Советский Союз, опасаясь за безопасность южных границ, пошел на прямое военное вовлечение. Таким образом, Галстер обвиняет США в создании напряженной обстановки на южных рубежах СССР и фактически оправдывает применение Советским Союзом военной силы в одном из государств Третьего мира. Также исследователь справедливо указывает на тот факт, что для президента Дж. Картера афганский кризис не имел значительного веса в контексте глобального советско-американского противостояния, несмотря даже на применение всевозможных санкций в отношении Советского Союза сразу после ввода в Афганистан ОКСВ; а с приходом к власти Р. Рейгана афганскому конфликту была «присвоена» высокая степень важности и именно Рейган первым сделал ставку на оказание широкомасштабной помощи афганским мятежникам, с тем, чтобы нанести Советскому Союзу максимальный ущерб в этом конфликте65. Следует сказать, что такого же мнения придерживается и отечественный исследователь Иващенко A.C. и обосновывает его в своей монографии «США и Афганистан. 1978 - 1989 гг.»66.

Другой американский исследователь, Дж.Хау (Hough), в своей работе также отмечает, что в международном праве нет каких-либо норм, которые бы запрещали другим государствам приглашать войска, военных советников и принимать оружие от третьих стран. И следовательно, в соответствии с нормами международного права США и Советский Союз обладают равными возможностями поставлять вооружение и распространять свое влияние. Таким образом, по мнению автора, Вашингтон применяет политику двойных стандартов — настаивает на своем праве предпринимать такие действия, которые он же и объявляет незаконными, когда их осуществляет советская сторона67.

64 Лалетин А.А. Этнополитическне причины афганского конфликта//дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 2001.

65 Galster S. Afghanistan: The Making of U.S. Policy, 1973-1990. N. - Y., 1989.

66 Иващенко A.C. США и Афганистан (1978 -1989 гг.). М., 1997.

67 Hough J.F. Managing the U.S.- Soviet relationship. Washington, 1986.

Бывший дипломатический работник, в Кабуле Б . Амстутц занимает по отношению к афганскому конфликту и американскому поведению в нем гораздо более жесткую позицию, примыкая, к консервативному крылу исследователей. Он критикует бездействие США в Афганистане в 1978 - 1979 гг. и отсутствие жесткого ответа на усиление советского влияния в этой стране. Но, как и С.Галстер,* Амстутц также' отмечает, что Афганистан до 1978 г. не имел реального значения в списке первоочередных внешнеполитических приоритетов США68. Американские исследователи Т.Хаммонд и Х.Брадшер в своих исследованиях утверждали, что в 1979 г. США были слишком заняты иранскими событиями, и афганские дела их занимали в; значительно меньшей степени^, и к тому же в Вашингтоне до последнего момента надеялись,. что советские лидеры вспомнят урок, преподанный Соединенным Штатам во Вьетнаме, и не решатся на прямое военное вовлечение в афганский конфликт69. К работам, ценным, с исследовательской точки зрения, также можно отнести труды представителя консервативного направления Э. Арнольда, работавшего в конце 1970-х гг. в резидентуре ЦРУ в Кабуле. Его книги «Афганистан: советское вторжение в перспективе», «Афганский двухпартийный коммунизм: Парчам и Хальк» и «Камень преткновения: роль Афганистана, в падении Советской империи» представляют значительный научный интерес70. Э.Арнольд занимает довольно жесткую позицию по отношении к Советскому Союзу и его афганской политике. Исследователь указывает, что еще со времен царской власти русские стремились распространить свое влияние на Афганистан. Позже, в 1920-е гг., афганское правительство оказывало помощь басмаческому движению в советских республиках Средней Азии, и впоследствии многие басмачи, не сумевшие покориться Советской власти, эмигрировали в Афганистан. Некоторые исследователи, в том числе и советские, проводили сравнения между басмачами 1920-х гг. в Средней Азии , и афганской оппозицией в 1970 - 1980 - х гг.71 Э.Арнольд также приводит такие параллели и указывает, что это не только идеологическое, но и прямое кровное родство, так как некоторые басмачи являются прямыми предками современных афганских «борцов за свободу»72. Советский Союз обвиняется автором в проведении агрессивной политики в, Афганистане и подчеркивается, что ответ американской администрации на эти советские, действия должен быть решительным и резким. Также автор безусловно одобряет оказание военной помощи со стороны США афганской вооруженной оппозиции73.

Достаточно интересными представляются публицистические работы зарубежных исследователей, некоторые из них представляют особую ценность тем, что их авторы работали в качестве журналистов, репортеров среди афганских

68 Amstutz В. Afghanistan: the first 5 years of Soviet occupation. Washington, 1986.

69 Bradsher H. Afghanistan and the Soviet Union. Durham, 1983; Hammond T. Red flag over Afghanistan. Boulder, 1984.

70 A. Arnold. Soviet invasion in perspective. N.-Y., 1983. 220 p.; Afghanistan's Two-Party Communism: Parcham and Khalq. Stanford, California, 1983; A. Arnold. The fateful pebble: Afghanistan role in the fall of soviet empire. Novado, 1993. 148 p.

71 Басмачество: социально-политическая сущность. Ташкент, 1984. С. 65 — 69.

72 A. Arnold. Р. 35-36.

73 Ibid. Р. 65-66. повстанцев и таким образом, имели возможность показать взгляд этой «третьей стороны» на афганский кризис. Так, журналисту Дж.Чалианду удалось побывать в тренировочных лагерях на территории Пакистана, где готовили афганских боевиков и дать в своем исследовании обширный материал по внутренней структуре афганского повстанческого движения, его идеологии и долговременным целям, стратегии и тактике ведения партизанской войны против советских и афганских войск, отношениям моджахедов с США и другими государствами74. Но следует отметить, что, несмотря на всестороннее одобрение автором действий оппозиции, отрицается как таковой факт оказания военной помощи афганским моджахедам со стороны официального Вашингтона75. Книга журналиста М.Урбана «Война в Афганистане» была написана автором также после его пребывания в лагерях афганских повстанцев. Автор восхищается афганскими «борцами за свободу», и это придает работе немалую степень субъективности, но все же книга содержит ценные наблюдения автора об афганской оппозиции76.

Стоит также указать авторов, посвятивших свои работы исследованию истории возникновения и развития феномена моджахедизма, а также роли Соединенных Штатов во взращивании будущих кадров для международного терроризма. Это известный специалист по международному терроризму Й.Бодански и его работа «Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке» и журналист Дж.Кули с исследованием

77

Несвященные войны» .

Хотелось бы особо выделить труд, сыгравший важную роль в нашем исследовании - работу П.Швейцера «Победа»78. Автор раскрывает тайную стратегию США, разработанную президентом Р. Рейганом и директором ЦРУ У. Кейси и направленную на развал советской империи. Эта работа в отечественной и зарубежной историографии уже стала своего рода основным источником по истории советско-американских отношений времени президентства Р.Рейгана. Иногда ее даже называют «коллективной монографией по истории второй холодной войны». В качестве документального материала в книге приведены эксклюзивные интервью с основными участниками разработки и проведения политики в отношении Советского Союза из окружения Рейгана, а также с официальными лицами из КГБ, Политбюро и правительства СССР.

Таким образом, имеющийся в нашем распоряжении историографический материал позволяет сделать вывод о том, что как отечественной, так и зарубежной наукой накоплен достаточно солидный опыт изучения проблем советско-американских отношений конца 1970-х - первой половины 1980-х гг. в целом, стратегии и тактики США и Советского Союза в странах Третьего мира и проблемных вопросов, касающихся непосредственно самого афганского конфликта. Вместе с тем приходится констатировать, что история советско-американского противостояния в афганском кризисе изучена относительно слабо и

74 Gerald Chaliand. Report from Afghanistan. N.-Y., 1982. P. 47 - 72.

75 Ibid. P. 71.

76 Urban Mark. War in Afghanistan. London, 1988.

77 Cooley J. Unholy wars. N. - Y., 2002. 292 p.; Бодански Йозеф. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002. 384 с.

78 Швейцер П. Победа. Минск, 1995. 464 с. по преимуществу получила лишь фрагментарное освещение в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Противостояние США и Советского Союза в Афганистане"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В настоящей работе представляется возможным прийти к следующим выводам: ' ."

1. Пребывание советских войск в Афганистане можно считать «горячей» пробой сил внутри финального этапа «холодной войны» и одним из ее наиболее ярких отражений. Афганский кризис и военное участие в нем СССР значительно способствовали обострению советско-американских отношений в 1980-1985 гг., но в то же время и глобальное противостояние между СССР и США являлось основной- питательной средой и причиной продолжения внутриафганского конфликта.

2. В Афганистане СССР попал в своего рода геополитическую ловушку, которой умело воспользовались его стратегические противники. «Изматывая» Советский Союз в Афганистане и используя афганский фактор в информационной войне, Вашингтон одновременно стремился реализовать и свою стратегическую цель - ослабить Советский Союз, подорвать его престиж на международной арене и дискредитировать на. глобальном уровне все еще привлекательную в мире социалистическую идею общественного и государственного устройства. Таким образом, впервые после 1945 г. Советский Союз, в Афганистане потерпел политическое поражение, оказавшись не в состоянии защитить дружественный режим в соседней стране, что ускорило эрозию, а затем и демонтаж советского присутствия в регионе. Афганский кризис был выбран Соединенными Штатами для достижения своих глобальных далекоидущих целей в советско-американском противостоянии еще и потому, что, по словам кандидата философских наук К.Цаголова, «в глобальной стратегии Афганистан привлекает внимание США не как отдельный объект с точки зрения его внутреннего развития, а как страна, занимающая определенное геостратегическое положение в общем поясе исламских государств, которым можно было бы придать антисоветский характер»833.

3. В эпоху «холодной войны» советско-американское соперничество прежде всего проявлялось в Третьем мире, где советская и американская администрации оказывали поддержку государствам, заявившим о своей приверженности к капиталистическому либо к социалистическому лагерю, а также принимали ту либо другую сторону во многочисленных локальных конфликтах. В ряде регионов и государств Третьего мира с переменным успехом шла борьба за лидерство Советского Союза и Соединенных Штатов (не переходящая, впрочем, определенные рамки), и Афганистан не был исключением. Афганистан не представлял для Соединенных Штатов особенного интереса, воспринимался как преимущественно «зона влияния» Советского Союза и афганская политика США проводилась в общем русле американской политики в ближне- и средневосточном регионе. Соответственно, обстановка в Афганистане и вокруг него не оказывала сколько-нибудь заметного влияния на советско-американские отношения до 1978 г.

833 Цит.по: Снегирев В., Гай Д. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1990. С. 110. и Афганистан не был регионом открытого советско-американского противостояния.

4. Апрельская революция 1978 г. как для советской стороны, так и для американских высших должностных лиц была неожиданной и американская реакция вначале была отрицательной. Афганские события были восприняты американской стороной как возможность для Советского Союза укрепиться в данном регионе, которой он не преминет воспользоваться. Но тем не менее, вплоть до 1979 г. американская администрация в отношении внутренних событий в Афганистане занимала сдержанно-выжидательную позицию. С убийством посла США в Афганистане А. Дабса и падением в Иране шахского режима геостратегическое значение Афганистана для США возросло. В отношении Афганистана последовали штрафные санкции и в целом американская политика в отношении афганского кризиса ужесточилась. Президент США Дж.Картер позволил главе СНБ 3. Бжезинскому параллельно с официальной проводить свою собственную линию, направленную на оказание помощи афганской оппозиции(впрочем, до ввода советских войск в Афганистан эта помощь была лишь гуманитарной). Но в целом на советско-американские отношения все эти события влияния не оказали - дело не шло дальше взаимных нападок в прессе.

5. В США анализировали внутреннее положение дел в ДРА в 1978 - 1979 гг., следили за передислокацией советских войск на советско-афганской границе и числом советников СССР в Афганистане и пытались прогнозировать дальнейшее развитие событий. Нельзя согласиться с тезисом, встречающимся у некоторых отечественных исследователей, что США специально хранили молчание, надеясь таким образом втянуть СССР в крайне невыгодный для него вооруженный конфликт в Третьем мире. Как можно увидеть и в американских официальных документах, США предупреждали Советский Союз на самом высоком уровне о нежелательности более прямого военного вовлечения во внутренний афганский конфликт и возможных последствиях такого вовлечения как для самого Афганистана и региона, так и для дальнейших перспектив советско-американских отношений, но советская сторона не прислушалась к таким предупреждениям. Но при этом следует отметить, что по свидетельству американских документов, свержение режима НДПА в долгосрочной перспективе могло бы отвечать стратегическим интересам США в этом регионе. И американская сторона в своих предупреждениях о нежелательности советского военного вмешательства в афганские события не была слишком настойчива, а занимала скорее все ту же выжидательную позицию, что и сразу вскоре Апрельской революции. Хотя отнюдь не «хранила молчание», провоцируя Советский Союз на военное вовлечение.

6. Решение о вводе ОКСВ в Афганистан было принято советскими лидерами в том числе и под влиянием заметно ухудшившихся к концу 1979 г. советско-американских отношений (по причинам, не связанным непосредственно с событиями в Афганистане) и международной обстановки в целом, и поэтому его можно назвать в известной степени поспешным. Но вместе с тем и ввод войск крайне негативно повлиял на международную обстановку и на советско-американские отношения, которые скатились на грань прямой конфронтации. Первоначальная реакция в США на ввод советских войск была шоковой, но очень скоро американские лидеры взяли курс на «изматывание» Советского Союза в афганском конфликте. США развернули широкомасштабную антисоветскую пропаганду, способствовали резкому осуждению действий Советского Союза на трибунах ООН и других международных организаций, попытались подключить к антисоветским мероприятиям своих европейских союзников и ряд мусульманских государств. Советское военное вовлечение в афганский кризис стало своего рода «водоразделом» в советско-американских отношениях. Американская администрация проявила заинтересованность в том, чтобы использовать советское, военное присутствие в Афганистане, превратить этот конфликт в рычаг давления на СССР. В итоге резко осложнились как возможности разблокирования афганского конфликта, так и советско-американские отношения. Ситуация в Афганистане при ясно обозначавшихся попытках местных сил во имя собственных интересов поглубже втянуть своих глобальных союзников в региональную конфронтацию ставила под сомнение возможность нормализации советско-американских отношений. В свою очередь, и территория Афганистана превратилась в «полигон» острой военно-политической конфронтации двух глобальных социальных систем.,

7. Наряду с идеологическим осуждением в отношении Советского Союза Соединенными Штатами был незамедлительно предпринят ряд политических, экономических и прочих санкций: отсрочка ратификации договора ОСВ-2, запрет на советское рыболовство в территориальных водах США, сокращение двухсторонних торговых отношений, зерновое эмбарго, бойкотирование Олимпийских Игр в Москве, свертывание научных и культурных связей. Такие санкции, как бойкотирование Олимпиады и зерновое эмбарго, не достигли того эффекта, на который рассчитывали американцы. Но запрет на прставки высоких технологий в СССР и сокращение торговых двухсторонних отношений были чувствительны, для советской экономики, в том числе и в долговременной перспективе.

8. В январе 1980 г. была принята новая военная т.н. «доктрина Картера», обозначившая ближне- и средневосточный регионы как жизненно важные для США и была обозначена решимость США защищать свои интересы в данных регионах любыми доступными военными средствами. В военной политике администрация Картера вернулась к «сдерживанию» времен «холодной войны». Воплощая; на практике новую военную «доктрину Картера», США развернули военную активность в регионе Персидского залива и Индийского океана. Таким образом, события в Афганистане и вокруг него были расценены американской администрацией и международным сообществом как выходящие за рамки регионального конфликта и приобрели характер глобальной проблемы, острие решения которой было направлено против СССР. Администрация Р.Рейгана проводила с 1981 г. активную военную политику, которая отчасти была продолжением «доктрины Картера», а отчасти включала в себя новые элементы. Зоной «жизненных интересов» США по-прежнему оставался регион Персидского залива, Юго-Западной и Южной Азии; что связывалось с нахождением там важных для Запада источников нефти, а также пребыванием в Афганистане Ограниченного контингента советских войск, факт чего рассматривался американской администрацией как прямая угроза статус-кво в регионе. Все это способствовало резкому обострению советско-американских отношений именно на почве афганского кризиса и военной советско-американской конфронтации.

9. Американская администрация взяла прямой курс на всестороннюю поддержку афганских повстанцев, целью чего было максимальное вовлечение Советского Союза во внутренний афганский конфликт. США решили использовать стратегию и тактику «войны по доверенности», уже опробованную ими в ряде других стран Третьего мира. Ставка была сделана на афганские исламистские группировки. США надеялись на «набор очков» в военно-политической борьбе с СССР, не идя на прямую конфронтацию на стратегическом уровне. Кроме того, поддерживая повстанцев, США стремились продемонстрировать лидерам и населению мусульманских стран, что не США, а СССР является «смертельным врагом ислама», и тем самым попытаться подорвать позиции Советского Союза в Третьем мире и прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке. Начало массированных поставок оружия и финансовых средств для афганских повстанцев со стороны США значительно увеличили дипломатические ставки в афганском конфликте. Вместе с тем на протяжении всего 1980 г. США по возможности стремились не афишировать свою причастность к помощи моджахедам, опасаясь слишком явной конфронтации с Советским Союзом.

10. Стоит сказать, что к середине 1980-х гг. Афганистан превратился в своеобразный «инкубатор» по выведению нового поколения радикальных исламистов. Американскими спецслужбами (совместно с Пакистаном и рядом арабских стран) были предприняты определенные меры по организационному и идеологическому оформлению исламской оппозиции, которая позже, уже с 1990-х гг., станет «ядром джихажа» и международного терроризма. США в некотором роде рассчитывали использовать события в Афганистане с целью вытеснить СССР и вообще коммунизм с Востока руками исламских экстремистов. Афганистан стал опытным полем, на котором удалось сформировать «феномен моджахедизма». Еще одним проектом американской администрации по распространению джихада с территории Афганистана на советскую территорию была поддержка мусульман в советской Средней Азии с целью дестабилизировать советскую многоэтничную империю, которая также стала осуществляться при администрации Р.Рейгана.

11. Ввод советских войск в Афганистан стал важным предлогом для эскалации психологической войны против Советского Союза, развязанной США. Американские СМИ на почве ввода советских войск в Афганистан развернули широкомасштабную антисоветскую пропаганду в мировом масштабе. Американской стороной в пропагандистской борьбе против Советского Союза были использованы такие факты, как нарушения (как реальные, так и мнимые) советскими войсками прав человека в Афганистане (использование химического оружия, бомбоштурмовые удары против мирных поселений и т.д.). К тому же советское военное вовлечение в афганский конфликт использовалось Соединенными Штатами как оправдание для собственной наступательной военной политики и как повод для обвинений в «советской военной угрозе». Таким образом, США расширяли масштабы помощи афганским мятежникам с целью глубже вовлечь СССР в афганский вооруженный конфликт и вместе с тем стремились использовать это военное вовлечение, проводя пропагандистское наступление с обличением действий ОКСВ в Афганистане, а также по возможности увязывать вопросы «поведения» ОКСВ в Афганистане с другими вопросами отношений СССР и США. Советские ответные пропагандистские меры были , гораздо более слабыми и имели меньший эффект, чем американские. В? советско-американской психологической и- идеологической борьбе, развязанной вскоре ввода ОКСВ в Афганистан и в связи с этим вводом, советская, сторона проиграла. Пропагандистская советско-американская* война на почве афганских событий продолжалась весь обозначенный в исследовании период.

12. Поскольку ни одной из противостоящих в Афганистане: сторон не удавалось добиться решающего военного перелома, то уже в конце 1980 - начале 1981 гг. был взят прямой курс на дипломатическое урегулирование афганского кризиса. США по большому счету не были заинтересованы в быстрейшем решении афганского вопроса посредством; проведения переговоров, поскольку продолжение войны в Афганистане, отвечало их стратегии «крестового похода» против мирового коммунизма, изматывания и дальнейшей дискредитации - своего идеологического противника. . Вместе с тем, как представлялось американской администрации, и переговоры по Афганистану, параллельно с эскалацией' военного давления на Советский Союз в Афганистане,, могли бы принести ощутимые политические бонусы. В американской администрации существовали 2 разных подхода к урегулированию афганского кризиса - сторонники ведения« войны «до последнего афганца» («кровопускатели») и сторонники переговоров и дальнейшего дипломатического урегулирования проблемы («переговорщики»); Можно- сказать, что официальная политика американской администрации в афганском вопросе включала поиск быстрого решения вопроса: о выводе советских войск путем переговоров. Однако при близком знакомстве с действиями США в Афганистане становилось ясно, что американская политика, фактически была направлена на военное обеспечение моджахедов в полном объеме и устранение перспектив принятия политических решений путем переговоров до тех. пор; пока имеется надежда, на военную победу мусульманских повстанцев. США. отнюдь не способствовали скорейшему дипломатическому урегулированию афганского кризиса, стремясь не только разрешить этот кризис в свою пользу, но и извлечь из него и затягивания дипломатического- урегулирования максимальные для. себя дивиденды в глобальной, конфронтации с Советским Союзом. '.■'■'

13. Особо стоит отметить, что как решение о вводе ОКСВ в Афганистан, так и решение о политическом урегулировании конфликта, и последующем выводе войск из Афганистана принимались в значительной мере под давлением США (если не прямым, то по крайней мере наверняка опосредованным). В первом случае - т.е. на решение о вводе войск - в немалой степени повлияла текущая международная ситуация, в целом неблагоприятная для Советского Союза, и Соединенные Штаты не в последнюю очередь были создателями этой международной (прежде всего военно-политической) ситуации. В втором случае на принятие решения о дипломатическом разрешении «афганского вопроса» и последующем выводе советских войск в значительной степени оказала воздействие политическая линия США, нацеленная на оказание всесторонней и безусловной поддержки исламским повстанцам и ведение войны «до последнего афганца». Безусловно, продолжение вооруженного конфликта без перспектив мирного урегулирования было бы чревато для СССР слишком большими экономическими, политическими, дипломатическими и т.п. издержками, и его дипломатическое урегулирование было при таком раскладе сил куда более предпочтительной мерой. Но тем не менее; очевидно, что и это решение принималось под воздействием «тайной» политики США.

14. Если для Дж. Картера афганский конфликт занимал не очень значительное место в общем контексте глобального советско-американского противоборства, то Р. Рейган сделал на этот конфликт серьезную ставку — с тем, чтобы доказать другим странам, в особенности Третьего мира, что социалистический путь развития не является неизбежным. Для американской стороны- поражение Советского Союза в Афганистане было бы доказательством того, что «доктрина Брежнева», согласно которой ни одна социалистическая страна никогда не будет «потеряна» в пользу Запада, не имеет силы. Администрация' Р.Рейгана взяла курс на широкомасштабное использование афганского кризиса с целью укрепить американское влияние в ближне- и среднеазиатском регионе и извлечь дивиденды в глобальном советско-американском^ противостоянии. С 1981 г. в администрации США напрямую поставили перед собой-задачу заставить СССР максимально «заплатить» за участие в афганском, конфликте - в. моральном, экономическом, финансовом, дипломатическом, военном-планах. Концепция,КНИ (конфликты низкой интенсивности) была принята к руководству новой администрацией США и использовалась в. противостоянии с Советским Союзом в ходе афганского кризиса. Американская^ администрация значительно расширила масштабы разносторонней помощи афганским, повстанцам- (военной, финансовой, идеологической). «Русского медведя заманили в афганский капкан.и расстреливали американским и китайским оружием»834.

15. В начале 1985 г. администрацией США была принята секретная директива по национальной' безопасности № 166, которая впервые напрямую сформулировала и принципиально изменила, специфические цели афганской войны в контексте общей стратегии США. Целью новой стратегии стало не просто «изматывание» Советского Союза в вооруженном афганском конфликте, как это происходило ранее, а была взята линия; направленная на решительный перелом вооруженной борьбы в пользу моджахедов. Администрация' Р.Рейгана после подписания директивы по национальной- безопасности №' 166 превратила деятельность моджахедов в краеугольный камень своей политики в Юго-Западной* Азии и в важную часть своей глобальной стратегии «отбрасывания» Советского Союза в Третьем мире. На афганский кризис было решено делать глобальную ставку в советско-американском противостоянии.

834 Ключников Б.Ф. Исламизм, США и Европа. Война объявлена! М., 2003 г. С. 136 -137.

Список научной литературыРабуш, Таисия Владимировна, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Источники на русском языке:

2. Секретная переписка внешнеполитических ведомств США по Афганистану/Под ред. Ю. Ганковского. Спецбюллетень Института востоковедения АН СССР, № 5 (244). М., 1986. 176 с.

3. Советский архив. Собран В.Буковским. URL: http://www.bukovsky-archives.net/buk-rus.html.

4. Хроника советско-американских отношений. Часть 1 (1967 1977 гг.). М., 1980. 184 с.

5. Хроника советско-американских отношений. Часть 2 (1978 зима - весна 1979 гг.). М., 1980. 168 с.

6. Хроника советско-американских отношений. Часть 3 (лето зима 1979 г.). М., 1980. 96 с.

7. Хроника советско-американских отношений. Часть 4 (1980 г.). М., 1981.190 с.

8. Хроника советско-американских отношений. Часть 5 (1981г.). М., 1982.158 с.

9. Хроника советско-американских отношений. Часть 6 (1982 г.). М., 1983.174 с.

10. Хроника советско-американских отношений. Часть 7 (1983 г.). М., 1984.172 с.

11. Хроника советско-американских отношений. Часть 8 (1984 г.). М., 1985.230 с.

12. Хроника советско-американских отношений. Часть 9 (1985 г.). М., 1986.255 с.

13. Источники на английском языке.

14. Congressional records, 1978 1985.

15. Export administration annual report F. Y. U. S. Department of commerce, International trade administration. Washington, 1980. 400 p.

16. Department of state bulletin, 1978 -1984.

17. Setting national priorities: the 1983 budget//Ed. by J. A. Pechman. Washington, 1982. 268 p.

18. Weinberger G. Report of the Secretary of defense to the Congress on the FY 1984 budget, FY 1985 authorization request and FY 1984 1988 defense programs. Washington, 1983. 335 p.1. Мемуары на русском языке:

19. Андропов Ю.А. Избранные статьи и речи. М., 1983. 319 с.

20. Ахромеев С. Ф. Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992. 320 с.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. 435 с.

22. Варенников В. И. Неповторимое. В 7 тг. Т. 5. М., 2001. 448 с.

23. ВудвортБ. Признание шефа разведки. М., 1990. 479 с.

24. Гареев М. А. Афганская страда. М., 1999. 450 с.

25. Гареев М. А. Моя последняя война. Афганистан без советских войск. М., 1996. 435 с.

26. Гриневский О.А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2000. 624 с.

27. Гриневский О. А. Тайны советской дипломатии. М., 2000. 334 с.

28. Громов Б. В. Ограниченный контингент. М., 1994. 352 с.

29. Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 2000. 416 с.

30. Добрынин А.Ф.Сугубо доверительно. М., 1996. 688 с.

31. Крахмалов С.П. Записки военного атташе. Иран Египет - Иран — Афганистан. М., 2000. 320 с.

32. Крючков В. А. Личное дело. Три дня и вся жизнь. М., 2001. 435 с.

33. Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995. 650 с.

34. Меримский В.А. В погоне за «львом Панджшера». М., 1993. 280 с.

35. Мэтлок Джек Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003. 579 с.

36. Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990. 398 с.

37. Черемных В. П. Не по сценарию Москвы. Афганистан. Первые годы трагедии. СПб., 1999. 270 с.

38. Шебаршин JI. В. Рука Москвы: записки начальника военной разведки. М., 1992. 352 с.

39. Мемуары на английском языке:

40. Carter J. Keeping faith: memories of a president. London, 1982. 522 p.

41. Vance S. Hard choices: hard years in American foreign policy. N. Y., 1983.541 p.

42. Монографии на русском языке:

43. Алан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999. 448 с.

44. Алякринский O.A. Внешнеполитическая пропаганда в США в 1980-е годы (аппарат, формы, методы). М., 1988. 115 с.

45. Арбатов Г.А., Биллем Олтманс. Вступая в 1980-е. М., 1983 г. 334 с.

46. Арунова М. Р. Афганская политика США в 1945 1999 гг. М., 2000. 125с.

47. Богданов Р. Г. США: военная машина и политика. М., 1983. 220 с.

48. Бодански Иозеф. Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке. М., 2002. 384 с.

49. Война в Афганистане/Под ред. H.H. Пикова, Ю.Л. Тегина. М., 1991. 366с.

50. Внешняя политика администрации Рейгана (обзор)/Под ред. Г.А. Трофименко. М., 1983. 112 с.

51. Волковский H.A. История информационных войн, в 2-х частях. Ч. 2. СПб., 2003. 729 с.

52. Волкогонов Д. А. Психологическая война (Подрывные действия империализма в области общественного сознания). М., 1984. 320 с.

53. Григорьев С. Е. Панджшер в 1975 1990 гг. глазами афганского историка. СПб., 1997. 128 с.

54. Давыдов А. Д. Афганистан: войны могло не быть. М., 1993. 220 с.

55. Даггер Р. О Рейгане человеке и президенте. М., 1984. 360 с.

56. Егорова Е. В. США в международных кризисах. М., 1988. 175 с.

57. Звягельская И. Д. Конфликтная политика США на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1990. 189 с.

58. Иващенко А. С. США и Афганистан (1978 1989 гг.). М., 1997. 143 с.

59. Караганов С. А. США: транснациональные корпорации и внешняя политика. М., 1984. 175 с.

60. Ключников Б.Ф. Исламизм, США и Европа. Война объявлена! М., 2003 г.320 с.

61. Козырев A.B. Огнестрельный бизнес. М., 1985. 215 с.

62. Козырев A.B. Торговля оружием в политике империализма. М., 1985. 290с.

63. Козырев Н.И. Женевские соглашения 1988 г. и афганское урегулирование. М., 2000. 52 с.

64. Кокорев A.A. Силовая дипломатия Вашингтона: расчеты и просчеты. М., 1985. 360 с.

65. Кокошин A.A. США в систенме международных отношений 1980-х гг. М., 1984. 302 с.

66. Коргун В. Г. Афганистан: политика и политики. М., 1999. 225 с.

67. Коргун В.Г. История Афганистана. XX век. М., 2004. 527 с.

68. Кортунов А. В., Кортунов С. А. Вашингтон против освободившихся стран. М, 1986. 175 с.

69. Крайл Дж. Война Чарли Уилсона. М., 2008. 448 с.

70. Кременюк В. А. США и региональные конфликты. М, 1990. 157 с.

71. Кристофер Эндрю и Гордиевский O.A. КГБ: история внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. М., 1992. 765 с.

72. Крысин М. Ю. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка. М., 2005. 480 с.

73. Крысько В.Г. Секреты психологической войны: Цели, задачи, методы, формы, опыт. Минск, 1999. 448 с.

74. Лаврентьев А.К. США: силовая дипломатия в Азии. М., 1980. 270 с.

75. Логинов А. А. Краткий анализ политики конфронтации СССР и США в 1970-е гг. М., 1999. 64 с.

76. Маначинекий А.Я. Афганистан: когда дуют ветры войны. Киев, 2006. 576с.

77. Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Юрия Андропова. М., 1999. 416 с.

78. Мельников Ю. В. Имперская политика США: истоки и современность. М., 1984. 145 с.

79. Методы и приемы психологической войны /Сост.-ред. А. Е. Тарас. Минск, 2006. 352 с.

80. Могилевкин И. М. Тайная стратегия Уолл-стрита. М., 1985. 216 с.

81. Модестов С.А. Геополитика ислама. М., 2003. 192 с.

82. Морозов Г.И. Пропагандистская война. М., 1972, советский фонд мира.45 с.

83. Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века (1989 2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. 480 с.

84. Овинников Р. С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986. 400 с.

85. Орлов А. С. Тайная битва сверхдержав. М., Вече, 2000. 480 с.

86. Петровский В. Ф. Доктрина национальной безопасности в глобальной стратегии США. М, 1980. 210 с.

87. Пластун В. Н., Андрианов В. В. Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики. М, 1998. 230 с.

88. Политика администрации Рейгана в развивающихся странах. М., 1985.135 с.

89. Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., 2004. 252 с.

90. Почепцов Г.Г. Психологические войны. (3-е, доп. изд.) М., 2002. 526 с.

91. Рашидов Р. Т. СССР Афганистан. 70-е гг. Ташкент, 1981. 210 с.

92. Репко С.И. Отечественный опыт ведения спецпропаганды (1918—1991). М., 1994. 620 с.

93. Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. Засекреченные войны. 1950 2000 гг. // Афганский излом (1979—1989 гг.) СПб, 2007. 558 с. Афганский излом (1979—1989 гг.).

94. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. 383 с.

95. Слинкин М.Ф. Афганистан. Страницы истории (80—90-е гг. XX в.) //Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2003. № 41. 279 с.

96. Снесарев Е. А. Афганистан. М., 2002. 272 с.

97. Современная внешняя политика США/Под ред. Г. А. Трофименко, В. А. Кременюка. М., 1984. 490 с.

98. Спольников В. Н. Афганистан. Исламская оппозиция: истоки и цели. М., 1990. 187 с.

99. Сычев В. Ф. США и мусульманский мир. Душанбе, 1989. 365 с.

100. Таннер С. Афганистан: история войн от Александра Македонского до падения «Талибана». М., 2004. 448 с.

101. Тарабаев П.Д., Астафьев А.Р. Очаг напряженности. М., 1980, советский фонд Мира (Персидский залив и Индийский океан в агрессивных замыслах США). 40 с.

102. Теплинский Л. Б. История советско-афганских отношений. М., 1988. 294с.

103. Теплинский Л. Б. СССР и Афганистан. М., 1982. 211 с.

104. Тихвинский С. Л., Воронцов А. А. Внешняя политика капиталистических стран. М., 1983. 420 с.

105. Уткин А.И., Хвостов В.В. Дипломатия и оружие. М, 1987. 335 с.

106. Уткин А.И. США и Западная Европа: торговля оружием. М., 1984. 315 с.

107. Христофоров B.C. КГБ СССР в Афганистане. М., 2009.

108. Швейцер П. Победа. Минск, 1995. 464 с.

109. Шевякин А. П. Разгром советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2004. 448 с.

110. Публицистические произведения на русском языке:с.

111. Боровик А. Г. Афганистан: еще раз про войну. М., 1990. - 256 с.

112. Боровик А. Г. Неизвестная война. Встретимся у трех журавлей. М., 1999.-310 с.

113. Колпакиди А.И., Лемехов О.И. Главный противник: ЦРУ против СССР. М„ 2002. 384 с.

114. Млечин Л.М. Брежнев. М., 2006. 520 с.

115. Млечин Л. М. Кто взорвал Америку? Империя террора. М., 2002. 492 с.

116. Снегирев В., Гай Д. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М., 1990. 380 с.

117. Сборники статей на русском языке:

118. Афганистан: война и проблемы мира./Под ред. А. Д. Давыдова. М., 1998. 115 с.

119. Басмачество: социально-политическая сущность. Ташкент, 1984. 104 с.

120. Воинствующий ислам и меры противодействия его влиянию/Под редакцией Р.Г. Яновского, Академия общественных наук при ЦК КПСС, М., 1988. 168 с.

121. Идеологическая стратегия США и советско-американские отношения в 1970-х начале 1980-х гг./Под редакцией А.Ю. Мельвиля и Ю.А. Замошкина, М., 1982. 207 с.

122. Идеологические кампании Вашингтона (конец 1970-х начало 1980-х гг.)/Под редакцией А.Ю. Мельвиля, приложение к научно-информационному бюллетеню. М. 1982. 70 с.

123. Ислам и политика (взаимодействие ислама и политики в странах Ближнего и Среднего Востока, на Кавказе и в Центральной Азии) /Под ред. В. Я Белокриницкого. М., 2001. 420 с.

124. Ислам на современном Востоке /Под ред. В.Я. Белокриницкого и А.З. Егорина. М., 2004 г. 440 с.

125. Мусульманские страны у границ СНГ/Под ред. А. 3. Егорина и В. Я. Белокриницкого. М., 2002. 336 с.

126. Региональные и локальные конфликты: история и современность/Под редакцией A.B. Сергиева. М., 1989. 236 с.

127. Авторефераты диссертаций на русском языке:

128. Бининашвили A.M. Иран во внешнеполитической стратегии США на Среднем Востоке (1970-е начало 1980-х гг)// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1985. 19 с.

129. Бойко B.C. Критика буржуазных концепций революционного процесса в афро-азиатских странах (на примере Эфиопии и Афганистана) //автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1985. 20 с.

130. Борисов Р.В. Политика США на Ближнем и Среднем Востоке в 1969 -1980 гг. // автореферат дисс.на соиск.степени доктора истор.наук. М., 1983. С.32.

131. Завидовский Д.Г. Советская историография о концептуальных основах внешней политики США в 1980-е гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1990. 20 с.

132. Кортунов A.B. Проблемы противоречий между США и СССР в международно-политической области в работах политологов США второй половины 1970-х начала 1980-х гг.// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1985. 23 с.

133. Ладывир А.И. Поставки вооружений в развивающиеся страны как инструмент внешней политики США (1981 1988 гг.)// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. Киев, 1980. 16 с.

134. Лалетин A.A. Этнополитические причины афганского конфликта// автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 2001. 23 с.г i

135. Левыкин В.А. Международные аспекты политики национального примирения в Афганистане//автореферерат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1990. 16 с.

136. Логунов A.A. Афганистан в политике США (1950 1980 гг.)// автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1980. 19 с.

137. Сиддики Ирам. Отношения Пакистана с Советским Союзом и Россией// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. -М., 1999. 18 с.

138. Солтановский И.Д. Афганский фактор во внутренней и внешней политике военной администрации Пакистана// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1983. 18 с.

139. Снегирев В.Н. Антисоветская кампания СМИ США в связи с событиями в Афганистане// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. М., 1987. 20 с.

140. Субботин C.B. «Новая политика продаж вооружений» президента Дж. Картера: исторический анализ программных установок// автореферат дисс.на соиск.степени канд. истор.наук. Нижний Новгород, 1997. 18 с.

141. Хан Н.Ю. Пакистан и афганский кризис (1979 1989 гг.)// автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. Ташкент, 1997. 21 с.

142. Филиппов В.Н. Внешнеполитическая пропаганда как орудие внешней политики правящих кругов США в конце 1970-х начале 1980-х гг. // автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. М., 1984. 19 с.

143. Широков О.Н. Принципы формирования политики «прав человека» в США и механизмы ее реализации на международной арене в конце 1960-х начале 1970-х гг. // автореферат дисс.на соиск.степени канд.истор.наук. Нижний Новгород, 1997. 24 с.

144. Монографии и публицистические произведения на английском языке:

145. A report from Helsinki watch. Tears, blood and criers. Human rights in Afghanistan since the invasion. N. Y., 1984. 210 p.

146. Amstutz J. Afghanistan: the first 5 years of Soviet occupation. Washington, 1986. 522 p.

147. Arnold Anthony. Afghanistan's Two-Party Communism: Parcham and Khalq. Stanford, California, 1983. 242 p.

148. Arnold Antony. Soviet invasion in perspective. N.-Y., 1983. 220 p.

149. Arnold Antony. The fateful pebble: Afghanistan role in the fall of soviet empire. Novado, 1993.148 p.

150. Afghanistan: the great game revisited. New-York, 1987. 578 p.

151. Bialer S. An American perspective on Soviet foreign policy. Nevada, 1986.38 p.

152. Bradsher H. Afghanistan and the Soviet Union. Durham, 1983. 325 p.

153. Braun S. The faces of power: constancy and change in U.S. foreign policy from Truman to Reagan. N.-Y., 1983. 672 p.

154. Byers R. B. The perils of superpowers diplomacy: detente, defense and armscontrol. Toronto, 1980. Vol. 35, № 3. 630 p.

155. Clemens W. C. The superpowers and the Third World: adopted ideals and wasted assets. Boston, 1982. 36 p.

156. Cline R. World power trends and U.S. foreign policy for the 1980-s. Baulder, 1980. 228 p.

157. Collins J. The Soviet invasion of Afghanistan: a study in the use of force in Soviet foreign policy. Massachusetts /Toronto, 1986.195 p.

158. Cooley J. Unholy wars. N. Y., 2002. 292 p.

159. Cordovez D., Harrison S. Out of Afghanistan: the inside story of the Soviet windrawal. N. Y., 1995. 450 p.

160. Dupree L. Afghanistan. Princeton, 1980. 778 p.

161. East-West tensions in the Third World//Ed. by Shulman M.O. N.-Y., 1986.243 p.

162. Jessup J.E. An encyclopedic dictionary of conflict and conflict resolution, 1945-1996. N.-Y., 1998. 887 p.

163. Galster S. Afghanistan: The Making of U.S. Policy, 1973-1990. N. Y., 1989.189 p.

164. George A. Managing the U.S.-Soviet rivalry: problems of crisis prevention. Baulder, 1983. 400 p.

165. Gerald Chaliand. Report from Afghanistan. N.-Y., 1982.112 p.

166. Ghaus A. S. The fall of Afghanistan: an insiders account. Washington, 1988.219 p.

167. Gowa J., Wessell N. Grand rules: Soviet American involvement in regional conflicts. Philadelphia, 1982.104 p.

168. Hammond T. Red flag over Afghanistan. Boulder, 1984. 261 p.

169. Hoffman S. Dead ends: American foreign policy in the new cold war. Cambridge, 1983. 301 p.

170. Hough J.F. Managing the U.S.- Soviet relationship. Washington, 1986. 28 p.

171. Huntington S. American military strategy. Berkeley, 1986. 346 p.

172. Kahler M. The U.S. and West Europe: the diplomatic consequences of Mr. Reagan. Toronto, 1983. 310 p.

173. McMahan J. Reagan and the world: imperial policy in the new cold war. London, 1984. 214 p.

174. National security in the 1980-s: from weakness to strength. San-Francisco, 1980. 524 p.

175. Nye J. S. U.S. power and Reagan policy. Philadelphia, 1982, V. 26, № 2. P. 391-411.

176. Podhoretz N. The present danger. Do We Have the Will to Reverse the Decline of American Power? N.-Y., 1980. 1488 p.

177. Rositzke H. Managing Moscow: guns or goods? N.-Y., 1984. 230 p.

178. Rubin Barnett. The Fragmentation of Afghanistan. State Formation and Collapse in the International System. Yale University, 1995. 420 p.

179. The presidency and national security policy/ Ed. By Hoxie R. G. N.-Y., 1983.463 p.

180. The U.S. in the 1980-s//Ed. By Duingnan P., Rabushka A. Stanford, 1980.780 p.

181. Urban Mark. War in Afghanistan. London, 1988. 248 p.

182. U.S. defense policy for the 1980-s//Dedalus, V. 109, № 4. Boston, 1980. 1901. P

183. U.S.- Soviet relations: the next phase// Ed. by Horelick L. London, 1986. 3121. P

184. Wakman M. Afghanistan at the cross-road. New-Delhi, 1985. 235 p.

185. White R. K. Fearful warriors. N.-Y., 1984. 374 p.

186. Yousaf M., Adkin M. The bear trap. Lahore, 1993. 243 p.

187. Статьи из журналов на русском языке:

188. Абаренков В.П. Кто не соблюдает заключенные соглашения//США -ЭПИ,835 1984, №6.-С. 59-63.

189. Аваков М. Необъявленная война против Афганистана//Новое время, 1980,№31.-С. 8-9.

190. Арбатов Г.А. Внешняя политика США на пороге 1980-х гг.//США -ЭПИ, 1980, №2. С. 43 - 54.

191. Барановский С.И. Политика США в области торговли оружием//США -ЭПИ, 1979, № 2. С. 120 - 127.

192. Беглова Н.В. Пакистан военный форпост в стратегических планах США//США - ЭПИ, 1982, № 11.-С. 55-60.

193. Белов А., Петров В. Гегемонизм: политическая категория и практика//США ЭПИ, 1981, № 4. - С. 30 - 36.

194. Богданов В. Джихад по-вашингтонски//Наука и религия, 1984, № 4. С. 25 - 37.

195. Васильев М. Развивающиеся страны в военно-политической стратегии США/Международная жизнь, 1980, № 11. С. 105 - 114.

196. Грачев А.С. Администрация Рейгана: психологическая война в эфире//США ЭПИ, 1984, № 3. - С. 51 -58.

197. Демченко М., Аничкин О. Возврат Вашингтона к «холодной войне»//Агитатор, 1980, № 4. С. 46 - 49.

198. Катасонов Ю.В. Военно-политическая стратегия США на рубеже 19701980-х ГГ.//США ЭПИ, 1980, №2. - С. 9 - 21.

199. Здесь и далее США ЭПИ (США - Экономика. Политика. Идеология).

200. Катасонов Ю.В. Современная военно-политическая стратегия; США/ТМеждународная,жизнь, 1983; №10:-С. 71-79:1931 Кашлев Ю. Информационный взрыв и информационный: империализм//Международпая жизнь, 1984, № 11.- С. 5 10.

201. Ковалев A.A. Эскалацияразрядки и деэскалация коифлитсгов//США -ЭПИ, 1979, №4.-С. 14-24.

202. Козырев ; А.В: «Новая» политика' вывоза оружия из США угроза международной бсзопасности//США - ЭПИ, 1981, № 12. - С. 54 - 64.196; Козырев A.B. Торговля оружием как инструмент внешней политики США//США ЭПИ, 1980, № 10. - С. 61 72.

203. Корту нов С.А. Идеологическая борьба и:- мировая нолитика//Международная жизнь, 1982, № 11. С. 25 — 33. •

204. Кремешок В.А. Вашингтон и развивающиеся- страны: роль концепции'; политического развития//США- ЭПИ; 1979т, № 1. С. 9 - 21.

205. Кременюк В.А. Советско-американские: отношения' и некоторые проблемы освободившихсятосударств//США ЭПИ, 1982; № 6. - С. 7- 191. •

206. Матвеев В.Н. Новые притязания на роль мирового жандарма//Международная жизнь, 1981. № 8. — С. 10 -15.

207. Матвеев В.Н. Миф о советской военной- угрозе орудие сил; милитаризма и агрессии//Партийная жизнь, 1981, № 19: - С. 4 —9.

208. Мельвиль А.Ю; Советско-американские отношения: идеологические аспекты//США ЭПИ, 1982, № 5: - С. 15 - 26.

209. Мильштейн М. Некоторые характерные черты современной военной доктрины США//США ЭПИ, 1980; № 5. - С. 11 - 19.

210. Милыптейн М. Об эволюции военно-стратегической концепции Вашингтона//США ЭПИ, 1984, № 11. - С. 30 - 36.

211. Овинников Р.С. За кулисами агрессивной политики Вашингтона/ТКоммунист, 1981, № 14. С. 76 - 87.

212. Павлова Т.П. Исламский фактор в политике американского империализма//Народы Азии и Африки, 1984, № 6. С. 3 - 14.

213. Петровский В.П. Силовой фактор в глобальной стратегии США//США -ЭПИ, 1979, № 5. С. 42 - 48.

214. Подлесный П.Т. Американские политологи о приоритетах внешней политики .США//США Экономика. Политика. Идеология. 1981, № 12. - С. 80 -82.

215. Подлесный П.Т. Политика администрации Рейгана в отношении СССР//США ЭПИ, 1984, № 5. - С. 6 - 14.

216. Трофименко Г.А. Средства и методы внешней политики США//Вопросы истории, 1979, № 5. С. 29 - 38.

217. Шведков Ю.В. От доктрины Трумэна к доктрине Картера: рецидив политики силы//США ЭПИ, 1980, № 8. - С. 3 - 14.

218. Юрков Е. Исламский фактор во внешней политике СИ1А//С1ПА ЭПИ, 1983, №8.-С. 52-62.

219. Цаголов К.М. Уроки Афганистана//США ЭПИ, 1989, № 6. - С. 66 - 70.

220. Статьи из журналов на английском языке:

221. Adam Ulam. U.S. Soviet relations: unhappy coexistence//«Foreign affairs», 1978, «America and the world», p. 555 - 560.

222. Arthur Schlesinger. Human rights and the American tradition//«Foreign affairs», 1978, «America and the world», p. 503 526.

223. Barry Blechman. Do negotiated arms limitation have a future? // «Foreign affairs», fall 1980, p. 102 125.

224. Beyond containment? The future of American- Soviet relations (a symposium)//Policy review, 1985, № 31, p. 15-41.

225. Christopher Hollen. Do not engulf the Gulf// «Foreign affairs», summer 1981, P. 1064 -1078.

226. Cohen E. A. The long-term crisis of the alliance// «Foreign affairs», 1982/83, «America and the world», p. 325 343.

227. Daniel Vankelowich, Larry Kaagan. Assertive America// «Foreign affairs»,1980, «America and the world», p. 696 713.

228. David Calleo. Inflation and American power//«Foreign affairs», spring 1980, p. 781-912.

229. Donald Zagoria. Into the breach: new the Soviet alliances in the third world//«Foreign affairs», spring 1979, p. 733 754.

230. George Bull. Reflection on a heavy year// «Foreign affairs», 1980, «America and the world», p. 474 499.

231. Helmut Schmidt. A policy of reliable partnership//«Foreign affairs», spring1981, p. 743 755.

232. Henry Trofimenko. The third world and U. S. Soviet competition: the Soviet view// «Foreign affairs», summer 1981, P. 1021 - 1040.

233. David Newson. America engulfed//«Foreign policy», 1981, № 45, p. 17 32.

234. J. G. Hurewitz. The Middle East: a year of turmoil// «Foreign affairs», 1980, «America and the world», p. 540 577.

235. Hyland W. Avoiding a showdown with the Soviet Union//«Foreign policy», 1982/83, №4, p. 3-20.

236. Josef Joffe. European — American relations: the enduring crisis//«Foreign affairs», spring 1981, p. 835 851.

237. Kenneth Adelman. Speaking of America: public diplomacy in our life//«Foreign affairs», spring 1981, p. 913 936.

238. Lauren Soth. The grain export boom: should it be tamed?// «Foreign affairs», summer 1981, P. 895 912.

239. Micael Howard. Return to cold war?//«Foreign affairs», 1978, «America and the world», p. 459 473.

240. Paul Nitze. Strategy in the decade of the 1980s// «Foreign affairs», fall 1980, p. 84 -101.

241. Peter Jay. Regionalism?as geopolitics//«Foreign affairs», 1979, «America and the world», p. 485 514.

242. Pierre Lecouche. Europe and her defense// «Foreign affairs», spring 1981, p. :813-834. ' .•'./ -.•. ;

243. Richard Barnet. U. S. Soviet relations: the need for a comprehend approach//«Foreign affairs», spring 1980, p. 779 - 795.240: Robert. Kaiser. U.S; Soviet relations: goodbye to detente// «Foreign affairs», 1980, «America and the world», p. 500 - 521.

244. Robert I.egvold. The super rivals: conflicts in the third" world//«Foreign . affairs», spring 1979, p. 754 778.

245. Robert Paarlberd: Lessons oí' the grain embargo// «Foreign affairs», fall 1980, p. 144 162. ■:'.■■'; ' •

246. Robert Scalapio. Asia in the end 1970s//«Foreign affairs»;, 1979, «America and the world», p. 693 737. .

247. Robert Tucker. America in decline: the foreign policy of maturitv//«Foreign affáirs», 1979, «America and the:world», p; 459 484:

248. Rosenfeld S. S. The guns of July// «Foreign affairs», fall 1986, p. 698 -714.

249. Rubin B. Reagan^ administration and Middle East// «Foreign affairs»; fall1984, p. 367-388.

250. Schultz G. New realities and new ways of thinking// «Foreign affairs», fall1985, p. 705-722. .

251. Schlesinger A., Sanders J.W. The democrats and a new grand.strategy//World policy journal, summer 1986, p. 369 -417, winter 1986/87, p. 1 50.

252. Schlesinger J; Reykjavik and revelations: a turn of the tide? //«Foreign affairs», summer 198, p. 426 446.

253. Sewerin Bialer. The hard decade: Soviet policy on the 1980s// «Foreign-affairs», summer 1981,P. 999 1020.

254. Strole Talbot. U. S. Soviet relations: from bad to worse// «Foreign affairs», 1979, «America and the world», p. 515 - 535.

255. Turner S., Thibault G. Preparing for the unexpected: the need for a new military strategy// «Foreign affairs», fall 1982, p. 122 135.

256. Tucker R. W. The purposes of American power// «Foreign affairs», spring 1981, p. 241 275.

257. Walter Levy. Oil and the decline of West// «Foreign affairs», summer 1980, p. 99 -1015.

258. William Buckley. Human rights and foreign policy: a proposal//«Foreign affairs», spring 1980, p. 775 796.

259. William Bundy. Foreign policy in the 1980s campaign// «Foreign affairs», fall 1980, p. 1 27.

260. William Quandt. Crisis on the Middle East//«Foreign affairs», 1979, «America and the world», p. 550 556.

261. Периодические издания на русском и английском языках:258. Известия. 1983.

262. Красная Звезда. 1982 -1985.260. Правда. 1978 1985.

263. США: Экономика. Политика. Идеология. 1978 1985.

264. Foreign Affairs. 1978 1986.

265. Foreign policy. 1981, № 45; 1983, № 4.

266. Kabul New Times. 1980 1984.265. Los-Angeles times. 1980.

267. New republic. 1980, 1983 гг.267. Newsweek. 1980.

268. New-York Times. 1978 1985.

269. Philadelphia inquirer. 1980.270. Times. 1983.

270. US news and world report. 1980.

271. Wall-street journal. 1980.

272. Washington post. 1978 1985.274. Washington star. 1980.

273. World policy journal. 1986 1987.