автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление федеративной государственности в современном России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление федеративной государственности в современном России"

РГ6 од

1 ^ ЯН! На правах рукописи

Титова Татьяна Петровна

Становление федеративной государственности в современном России

Специальность 23.00.02 - Политические институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 1999

Работа выполнена на кафедре политической социологии Института государственного управления и социальных исследований МГУ им.М.В.Ломоносова.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор В.П.Пугачев

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор М.В. Иордан доктор юридических наук, профессор И.А.Умнова

Ведущая организация: кафедра политологии МГТУ им. Н.Э.Баумана

Защита состоится « /Я января 1999г. в ^^ часов на заседании диссертационного совета К 053.05.42 в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « /у » декабря 1998г.

« /<^»1

Ученый секретарь

диссертационного совета, ... /

кандидат исторических наук, " "/

доцент ' Пушкарева Г. В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования

Процесс федерализации России проходит в условиях затяжного системного кризиса, повлекшего за собой дезинтеграцию государства, автаркизанию и суверенизацию ряда территорий. В этих условиях федеративная государственность России складывается во многом вынужденно, под диктатом обстоятельств. Современная российская федерация -некий временный паллиатив, с помощью которого предпринимается попытка смягчать остроту ситуации и преодолеть дезинтеграционные тенденции. Способы решения вопросов федеративного строительства идут не от выверенной федералистской концепции, а формируются прежде всего под влиянием сиюминутной политической конъюнктуры. Подобного рода политика не может быть эффективной. Выправить сложившуюся ситуацию можно, лишь сосредоточив внимание на разработке концепции федеративного устройства, адекватной отечественным реалиям, и придав федерализации форму продуманного, научно обоснованного процесса. В основе концепции российского федерализма должна лежать жизнеспособная идея государственного единства, которая делала бы пребывание в составе новой федерации привлекательным для всех ее субъектов.

При реализации такого рода задачи опасны две крайности: как жесткий унитаризм, так и абсолютизация региональных особенностей. Подлинный федерализм - это такая система долговременных принципов политико-правовых и социально-экономических отношений между центром и регионами, которая обеспечивает сохранение единства во имя повышения эффективности управления, социальной и политической стабильности всего государства и его составных частей. При этом любая проблема федерализма требует рассмотрения в контексте организации государственной власти в целом, поскольку территориальное устройство государства неразрывно связано с другими составляющими демократической формы правления.

Характер отношений территорий и центра в каждом государстве всегда есть выражение специфики конкретного нацио- и социогенеза. В России строительство федеративной государственности затруднено полиэтническим составом населения, наследием советского федерализма, осложняющими применение зарубежной практики. Поэтому, обращаясь к будущему отечественного федерализма, необходимо очень взвешенно подходить к чужому социально-историческому опыту. При его заимствовании следует учитывать как особенности, определяемые прошлым и настоящим состоянием российского государства и общества, так и общецивилизационные тенденции развития.

Федеративная форма государственного устройства окажется приемлемой для нашей страны только тогда, когда станет действительно «моделью российского федерализма», основанной на позитивном опыте национальной государственности и отказе от порочных принципов государствообразования, с одной стороны, и на универсальных критериях демократизма и эффективности г осударственной власти - с другой.

Несмотря на востребованность идей федерализма для многонационального российского государства, научные исследования в этой области значительно отстают от запросов практической политики. Необходимость теоретического осмысления протекающих в России процессов федерализации, их анализа в контексте мирового опыта федеративного строительства и выработки на этой основе адекватной российским условиям модели федерализма делают тему диссертации особенно актуальной.

Степень разработанности научной проблемы

Общая теория федерализма как рефлексия генезиса и эволюции зарубежных федераций представляет собой огромный массив исследований. К ним относятся прежде всего работы западных авторов - от ставших классическими трудов Л.Гамильтона, Дж.Джея, Дж.Мэдисона, А.де Токвиля до современных теоретиков федерализма, таких как В.Остром, Д.Элазар, К.Хессе и др.

Интерес к зарубежному опыту федеративного строительства традиционно присущ отечественному государствоведению. Фундаментальный анализ феномена федерализма представлен в работах русских ученых А.Яшенко, С.Корфа и др. Позднее критический в целом подход к «буржуазному» государствообразованию сказался и ка оценке принципов функционирования зарубежных федераций, однако исследования в этой области не прекращались (Д.Ковачев, В.Лафитский, Б.Крылов и др.).

Теория федерализма в СССР развивалась в русле концепции советской федерации как федерации особого типа, на деле выступающей скорее способом разрешения национального вопроса, нежели формой территориального устройства государства (А.Лепешкин, К. Коркмасова, О.Чистяков и др.). Актуальность идей федерализма для отечественной науки резко возросла в связи с начавшимися в России процессами федерализации.

Отношение к опыту зарубежных федераций в российской науке весьма неоднозначно. С одной стороны, повсеместно подчеркивается значимость для России практики зарубежного федерализма как механизма решения экономических, этнических и иных проблем (В.Чиркин, А.Подколзин и др.). С другой стороны, по мнению большинства исследователей, российский вариант федерализма в политическом и правовом смысле сущностно отличается от опыта США, ФРГ, Канады, Индии и других федеративных

государств. Поэтому западные подходы к исследованию федеративных отношений оказываются, за редким исключением (А.Макарычев), мало востребованными при анализе российского федерализма.

Начавшиеся параллельно с процессами федерализации исследования в области отечественного федерализма характеризуются сравнительно слабой теоретико-методологической разработанностью. Многочисленные, начиная с 1991 года, дискуссии по вопросам федеративного устройства России отличаются высокой степенью политизации. Собственно научная полемика ведется главным образом среди юристов по поводу правовых аспектов федеративного устройства. Основное ее содержание составляют проблемы соотношения 'национального и территориального принципов образования федерации, симметричной и асимметричной федерации, централизации и децентрализации государственного устройства, разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами (Л.Карапетян, Э.Тадевосян, Л.Болтенкова, И.Умнова и др). Различные аспекты региональной экономической политики и бюджетного федерализма анализируются экономистами (Л.Лыкова, Е.Бухвальд, А.Лавров и др.). В меньшей степени сфера федеративных отношений изучена с политологической точки зрения.

В большинстве исследований наблюдается как «автономизация» федерализма -рассмотрение территориального устройства государства в отрыве от устройства государственной власти в целом, так и его фрагментаризация - во многом искусственное расчленение этого сложного социального феномена на отдельные аспекты и их анализ вне зависимости друг от друга. Элементы комплексного подхода к исследованию отечественного федерализма присутствуют в работах И.Умновой (анализ конституционных основ современного российского федерализма), Н.Михалевой (конституционная модель государственного устройства РФ с позиций системного анализа), СВалентея (теоретическая модель «реального» федерализма для России), В.Лексина и А-Швецова (системное регулирование территориального развития).

Некоторые российские политологи пытаются увязать анализ развития федеративных отношений с такими макроконцепциями политической науки, как плюралистическая теория демократии (Г.Каменская), теория федерализма в контексте политико-территориальной организации общества как системы (Д.Доленко), политическая философия либерализма (В.Пастухов). Данное направление исследований представляется наиболее перспективным, поскольку направлено на решение фундаментальных для отечественного государствообразования вопросов. Вместе с тем работы указанных и ряда других авторов

отличаются фрагментарностью выводов, некоторой удаленностью от конкретных проблем становления федеративной государственности в России.

Цель и задачи диссертационного исследования

Первостепенная значимость разработки концептуальных основ российского федерализма для государственной политики, а также явная недостаточность подобного рода исследований предопределили главную цель диссертации: опираясь на анализ исторического опыта и современного состояния российского федерализма, а также имеющиеся научные исследования, выявить главные противоречия и слабости отечественной федеративной системы и наметить пути формирования адекватной России модели жизнеспособного федеративного государства.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- выявить влияние природы субъектов федерации как элементов федеративной системы на ее функционирование в целом;

- с помощью анализа трансформации модели российской политико-территорихчьной системы из РСФСР в РФ определить черты преемственности форм государственного устройства;

исследовать роль этнического фактора в структурировании российской политико-территориальной системы;

- выявить влияние конституционных основ современного российского федерализма на функционирование федеративной системы;

раскрыть зависимость складывающихся в России федеративных отношений от типа политического режима и характера институализации федерального и регионального уровней власти;

- определить причины структурной асинхронности российской федеративной системы и наметить пути их устранения.

Методология и теоретические основы исследования

В диссертации применяются различные исследовательские подходы. Прежде всего, это системный подход, с позиций которого федерация рассматривается как сложная многоуровневая политико-территориальная система, представляющая собой комплекс взаимодействующих элементов - субъектов федерации. Коммуникативная составляющая федеративной системы анализируется в рамках структурно-функционального подхода, акцентирующего внимание на динамике внутрисистемных межуровневых связей. Методология системного и структурно-функционального анализа использовалась

диссертантом с учетом общетеоретических подходов, разработанных Г.Алмондом, Р.Далем, Т.Парсонсом, И.Притожиным, Э.Шилзом и др.

Специфика российской федеративной государственности рассматривается сквозь призму компаративного анализа, изучающего и сопоставляющего разнообразные типы федеративной государственности в их историческом развитии, что, в свою очередь, способствует выявлению общего и особенного в природе федерализма. Методологической основой здесь послужили взгляды на природу федерализма Д.Элазара, Р.Натана, Э.Хоффманна, М.Вайля, М.Марченко и др.

Одним го приоритетных в работе является институциональный подход, акцентирующий внимание на политико-правовых институтах - носителях конкретных властных полномочий. При этом не отрицается социокультурная специфика федерализма, институты видятся как объективация ценностей, интересов и целей общественных групп. В указанном контексте используются также методы нормативного и сравнительно-правового анализа. Теоретико-методологическую базу этой части исследования составили работы отечественных и зарубежных государствоведов и политологов В.Чиркина, И.Умновой, А.Козлова, В.Пастухова, П.Пернталлера. Г.О'Доннела и др.

Становление российской политико-территориальной системы анализируется в ее исторической ретроспективе в рамках исторического подхода. В исследовании советского типа федерализма диссертант использовал работы ведущих теоретиков-государствоведов данного периода Д.Л.Златопольского, И.Д.Левина, А.И.Лепешкина, В.С.Шевцова и др.

Научная новизна диссертации

Настоящее исследование - одна из первых попыток комплексного анализа развития федеративных отношений в России с использованием с макрокониепций политической науки. На основе вычленения универсальных составляющих федеративной системы путем построения ее институциональной модели выявлена специфика структурирования и эволюции отечественной политико-территориальной системы, обнаружены противоречия формирования федеративной государственности в современной России и определены пути их преодоления.

С помощью рассмотрения национального и территориального принципов образования федерации в качестве факторов, обусловливающих государственно-правовую природу элементов федеративной системы, обосновывается предпочтительность территориального принципа структурирования федерации. Определение диссертантом нормального и аномального типов асимметрии вносят ясность в вопрос о допустимости последней в Федеративном устройстве государства.

В диссертации выявлены важнейшие черты советского типа федерации, воздействующие на формирование федеративной системы современной России. При этом впервые в научной литературе анализ особенностей становления федеративной государственности увязан как с ее конституционными основами, так и с характером институализации власти и типом политического режима.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации

Теоретические обобщения и рекомендации, обоснованные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе формирования федеральной и региональной политики, при разработке законодательства в области регулирования федеративных отношений.

Содержание и выводы диссертации могут служить теоретической базой для дальнейших политологических исследований рассмотренных проблем, стать дополнительным стимулом для постановки новых проблем. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курсов политологии, а также для разработки спецкурса по проблемам российского федерализма.

Апробация работы

Основные результаты исследования сообщались на первом Всероссийском научно-практическом совещании работников правовых служб и экспертов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «Региональное законодательство и современные проблемы российского федерализма».

Они отражены в научных публикациях. Работа диссертанта в качестве помощника заместителя Председателя Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ и члена Экспертного совета данного Комитета позволила апробировать некоторые взгляды в процессе участия в разработке Федеративного Кодекса и ряда федеральных законопроектов.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, степень научной разработанности, методологические основы, научная новизна и практическая значимость, приводятся результаты апробации основных положений, содержащихся в работе.

Первая глава «Федеративная система: теоретико-методологические аспекты исследования» состоит из двух параграфов: «Федерализм как понятие и теоретическая модель» и «Влияние природы субъектов федерации на функционирование федеративной системы». Первая глава посвящена проблемам теоретической интерпретации феномена федерализма и анализу федерации как сложной многоуровневой шшгшко-территориалыюй системы.

В политико-правовой науке существует различное понимание федерализма. Широта диапазона его определений может быть объяснена двойственностью самой природы федеративной государственности. Внутренняя противоречивость ее целей, состоящих, с одной стороны, в создании и укреплении государственно организованной нации, а с другой - в сохранении целостности и своеобразия составных частей федерации, традиционно является источником и предметом дискуссий среди теоретиков федерализма. Кроме того, дуалистичность природы федерализма обнаруживается в наличии как общих черт, свойственных всем федеративным формам государственного устройства, так и специфики конкретной федерации.

Выявлению общего и особенного в природе федерализма способствует использование методов компаративистики. По мнению диссертанта, адекватность оценки протекающих в современном мире процессов федерализации предполагает, прежде всего, сравнительный анализ: а) теорий федерализма как рефлексии практики государственного строительства; б) федеративных систем, рассматриваемых сквозь призму моделей федерализма.

Поскольку федерализм наиболее полно продемонстрировал себя в политической истории США и Германии, принято выделять англо-американскую и германскую федералистские школы. Различия в теории и практике федерализации непосредственным образом связаны с евро-континентальной и англо-американской государственно-правовыми традициями. Если сформировавшаяся в Германии концепция правового государства постулирует значимую роль последнего в обеспечении гражданских прав и свобод, то англо-американский тип федерализма развивался в русле «негативно-либертариой модели конституционализма», основанной на пуританской теологии и принципе laisser faire.

В истории развития идеи федерализма можно выделить два этапа. Первый связан с периодом становления федеративной государственности в США и Европе и характеризуется преобладанием в исследованиях формально-юридического подхода. На этом этапе теоретические дискуссии о природе федеративного государства неразрывно связывались с вопросом о суверенитете как качественной характеристике государственной

власти и обязательном признаке государства. При этом территориальное верховенство, изменчивый объем прав, принадлежащих государственной власти в тот или иной период времени, отождествлялись с ее особым формально-юридическим характером, в силу которого эта власть является высшей и независимой.

Теорегические погрешности и несогласованность с положениями конституций побудили исследователей к постепенному отказу от данного подхода в определении природы федеративного государства. Для второго этапа идейного осмысления федерализма характерен переход от парадигмы суверенитета к парадигме консенсуса, которая стремится уйти от дуализма «центр - субъект федерации», делая акцент на федерально-региональном сотрудничестве и взаимодействии (теории координированного, кооперативного федерализма).

Многозначность интерпретаций феномена федерализма все чаще заставляет государствоведов говорить о нетождественности понятий «федерация» и «федерализм». При этом «федерация» рассматривается как аналитическое понятие, обозначающее особые конституционные инспггуты, принципы и процедуры, «федерализм» же - как принцип связи частей и целого в территориально-политическом устройстве государства, а также как политико-правовая идея достижения компромисса между государственными и местными интересами.

Несмотря на сложность научного определения федеративного государства, теория федерализма ставит перед собой задачу выявить параметры, совокупность которых дает основание считать государство федеративным. Одним из методов разрешения данной проблемы в теории федерализма является моделирование. Построение моделей способствует определению общего, особенного и единичного в природе федеративной государственности. Являясь отражением реальных федеративных систем, модели федерализма, с одной стороны, носят идеальный характер, воплощая в себе общие черты, присущие федеративной государственности, с другой - содержат конкретные признаки, свойственные тому или иному государству либо группе государств.

Построение обобщенной модели, отображающей важнейшие факторы и взаимосвязи реальной ситуации, является центральной процедурой системного анализа. Модель федерализма в данном контексте понимается как идеальная система, достаточная для адекватного отображения того или иного типа федеративной системы в его главных, определяющих чертах.

В качестве исходной концептуальной схемы анализа федерализма предлагается рассмотрение последнего как формы политико-территориальной организации государства

(федерация как политико-территориальная система), в качестве системных характеристик которой выступают, во-первых, политико-правовой статус ее территориальных частей -субъектов федерации, во-вторых, принципы взаимодействия органов власти этих частей с органами власти государства в целом.

Для построения модели федерации как политико-территориальной системы необходимо вычленение структурных уровней организации власти и определение ее носителей. Первый уровень структурирования - федерация как целое, ее субъекты как элементы. На втором уровне структурная организация власти оформлена прежде всего в политико-правовых институтах - организационно обособленных и играющих существенную роль в функционировании федеративной системы носителях конкретных властных полномочий. Институг/иональная .модель федерации, непосредственно отражающая специфику этого уровня структурирования, носит двухуровневый центро-периферийный характер. При этом федеральный уровень организации власти выступает в качестве центра, воплощенного в соответствующих институтах со своей сферой государственно-властных полномочий и определенным способом разделения власти по горизонтали.

Федеральный уровень правления представляет федерацию как целое, реализуя «общий интерес» всех ее составных частей. Центр в данном случае отождествляется не с конкретными федеральными институтами, а с федерацией как союзом субъектов. Общие задачи и функции, которые призван осуществлять центр, закреплены в конституции в виде перечня предметов ведения федерации, гарантирующих в совокупности реализацию государственного суверенитета, единства прав и свобод человека и гражданина и единую государственную политику.

Определяемые конституционно закрепленной формой правления структурирование федерального уровня власти, характер институалюаг\ии центра во многом обусловливают тип федеративной системы, формирование той или иной модели федерализма Можно выделить ряд основных направлений этого воздействия: 1)влияние типа разделения власти по горизонтали на ее межуровневую организацию;2)корреляция между разновидностью формы правления в центре и на уровне субъектов федеращш;3Зависимость эффективности участия субъектов в решении общефедеральных вопросов от компетенции и порядка формирования верхних палат федеральных представительных органов власти.

На сегодняшний день в методолопт анализа федеративных форм государственности превалирует структурно-функциональный подход, исследующий федерализм с позиций структурности как категории, отражающей внутреннюю расчлененность социума, динамику связей между уровнями его организации. Однако важность коммуникативной составляющей

не умаляет значения константных характеристик федеративных систем, конституирующих их элементы. Как бы ни была велика роль структуры в обусловливании природы системы, не меньшее значение имеют элементы, определяющие сам характер связи внутри системы.

Базовая категория, выражающая свойства субъекта федерации как элемента федеративной системы, - его статус. Он включает в себя права, обязанности и ответственность субъекта по отношению к гражданам и федеральному центру, а в некоторых случаях - принадлежность к определенному виду субъектов, и закрепляется в правовых нормах учредительных актов - как федеральной конституции, так и статутных актов субъектов. Таким образом, статус в данном контексте выступает своеобразной формализованной характеристикой государственно-правовой природы и свойств каждого элемента федеративной системы.

В качестве важнейшего фактора, определяющего государственно-правовую природу элементов федеративной системы, выступает принцип образования федерации -национальный либо территориальный.

Решение вопроса о целесообразности учета этнического фактора в федеративном государствообразовании неразрывно связано с пониманием того, что реально стоит за понятиями «нация», «этнос», «народ» в контексте историко-культурной и политической традиций. В мировой политической мысли понятие нации достаточно четко дифференцируется в соответствии с этническими или гражданскими критериями. Трактуемая на основе этнического критерия национальная принадлежность основывается на сознании групповой идентичности, имеющей корни в общем происхождении, культуре, языке и историческом наследии, а права гражданства рассматриваются как коллективное право этнических групп. Национальность на основе гражданских критериев связана с проживанием на одной территории и общностью коммуникаций. При этом членство в национальной группе является открытым для каждого, кто рожден или постоянно проживает на определенной территории вне зависимости от языка, культуры и исторического наследия. Либеральный вариант развития государственности предполагает приоритетную реализацию гражданских, в том числе связанных с этнической принадлежностью, прав через обеспечение прав личности. Отечественная марксистская мысль стала своеобразным гибридом обоих вариантов понимания нации, объединив в своем определении этнокультурный и территориальный ее аспекты.

В российском конституционном праве и политической науке имеет место смешение категорий «нация» и «народ» (категория «многонациональный народ» в Конституции РФ 1993г.). Современная политическая теория и практика идут по пути определения народа как

некоторой совокупности людей, связанных в определенный порядок жизнеустройства единой и самостоятельной правовой системой, как территориальной социальной и интернациональной общности. Территория является принадлежностью не одной какой-либо социальной группы, а государства в целом.

Этнообразования различного рода остаются основной формой организации человечества, однако увязывать реализацию коллективных прав этносов, их самоидентификацию с обладанием собственной государственностью и соответствующей территорией вовсе не обязательно. Доминанта этнического фактора в определении природы и статуса субъектов федерации представляет собой реальную угрозу для стабильности федеративных отношений. Положенный в основу структурирования федерации, этнический фактор формирует устойчивые «линии напряженности» в функционировании федеративной системы (территориальную, социально-нормативную, государственно-институциональную, экономическую, культурно-конфессиональную, демографическую).

Традиция демократической государственности и нормы международного права предлагают варианты реализации прав относов вне связи с государственным самоопределением. В основе теоретических разработок в области межнациональных отношений и их конкретного регулирован!« в большинстве случаев лежит концепция автономии. При этом территориальная ее разновидность применяется тогда, когда этническая группа, являющаяся меньшинством в общем составе населения страны, проживает компактно и составляет большинство в определенном регионе. Автономный статус в данном случае предоставляется не этнической группе, а территории, т.е. всему населению региона.

Территориальный принцип структурирования федерации представляется предпочтительным, поскольку потенциально он менее конфлнктогенен, чем национальный. Данный подход не исключает возможности использования национального фактора. Важно, чтобы оно не нарушало гражданские права и свободы, равноправие народов, не разжигало национальную рознь. Одним из условий, защищающих государственность от таких последствий, является формирование федерации на основе принципа равноправия субъектов,, однородности их государственно-правовой природы. Абсолютизация национального фактора при структурировании федерации может привести к необоснованной асимметрии в федеративных отношениях.

Специфика протекающего в Россия процесса федерализации сделала особенно актуальным для отечественной науки деление .моделей федерализма на симметричные и асимметричные в зависимости от степени однородности субъектов федерации с точки

зрения их государственно-правовой природы и различий в статусе. Внесению ясности в вопрос о допустимости асимметрии в федеративном устройстве способствует вывод за рамки федеративного типа систем союзов субъектов и несубъектов (составных частей государства - территориальных образований, права которых ограничены). Наука выделяет два способа организации государства как политико-территориальной системы: унитарный и федеративный. Проблема состоит в том, что оговариваемый, смешанный, тип государственного устройства не вписывается в чистом виде в устоявшиеся формы. Разноприродность элементов, составляющих эту государственную систему, позволяет выявить двухуровневый характер ее структуры: объединение субъектов федерации и связи федерации с несубъектами. Кроме того, в подобных союзах наблюдается тенденция к тому, что несубъекты федерации получают некоторые элементы субъекта ости.

Разрешение теоретической проблемы видится в более широком подходе к определению типов политико-территориального устройства. Федерацию в данном случае следует рассматривать в качестве подсистемы более широкой политико-территориальной системы, включающей в себя элементы и связи, присущие как исключительно федерации, так и обоим (унитарному и федеративному) типам политико-территориального устройства. Федеративная подсистема, несомненно, оказывает определяющее воздействие на функционирование всей государственной системы. При этом тенденция к выравниванию государственно-правовой природы и, соответственно, статуса субъектов и «несубъектов» федерации выступает как естественное стремление к сбалансированности системы, гармонизации ее структуры.

С этих позиций различие между так называемой явной и скрытой или абсолютной и относительной асимметрией в федерациях диссертант определяет как нормальный и аномальный типы асимметрии.

Федерации с нормальным типом асимметрии состоят из однопорядковых элементов -субъектов, равных по своей государственно-правовой природе. Асимметрия заключается в различном объеме правомочности субъектов (разное представительство субъектов в верхних палатах парламентов в ФРГ и ОАЭ, отсутствие конституций у ряда субъектов федерации в Индии и Канаде). В ее основе лежат объективные факторы, связанные с неравномерностью структурирования демографического, политико-культурного, экономического пространства государства. Дифференциация объема правомочности осуществляется с учетом всего комплекса факторов и направлена на реализацию принципа равноправия субъектов федерации. Она - один из элементов механизма выравнивания, воплощение принципа «единство в многообразии». Разница в объеме и характере полномочий субъекта не меняет

его полноправного статуса в составе федерации. Такая асимметрия допускает наличие особого статуса субъектов, однако он, во-первых, не ставит под сомнение общий статус субъектов; во-вторых, связан в каждом конкретном случае с особыми, исключительными обстоятельствами; и, в-третьих, обычно является временным, переходным.

Федерация с аномальным типом асимметрии объединяет субъекты с неоднородной государственно-правовой природой и соответствующими статусными различиями. За основу дифференциации правосубъектности берется один из факторов (а РФ - этнический). Ранжирование субъектов приводит к тому, что структура федерации из-за разноприродности составляющих ее элементов приобретает многоуровневый иерархический характер. Все это порождает необоснованную структурную асимметрию, чрезвычайно затрудняя и усложняя функционирование федеративных отношений, и влечет за собой нарушение равноправия как базового принципа федеративной государственности. Более адекватным было бы определение специфики данной модели как асинхронной.

В дискуссиях на тему асимметрии в федерации одним из ключевых является вопрос о соблюдении принципа равноправия субъектов в аси\ьчетричных федерациях. Для его решения, по мнению диссертанта, следует опираться на два постулата: все субъекты равны постольку, поскольку являются членами союзного государства; равноправие субъектов состоит в обеспечиваемом федерацией конституционном равноправии граждан, проживающих на соответствующих территориях. Гарантом соблюдения данного принципа выступает федеральный центр, наделенный исключительными полномочиями в сфере общефедеральных вопросов.

Критерии оптимальности той или иной модели федерации видятся в ее соответствии особенностям нациогенеза и наиболее полном обеспечении свободного развития населения.

Вторая глава «Эволюция российской федеративной государственности» состоит из двух параграфов: «Политико-территориальная система РСФСР и постсоветский процесс федерализации России» и «Федеративная система современной России». В данной главе исследуется генезис и исторические трансформации российской федеративной системы, выявляется специфика отечественного федерализма в его современном состоянии.

Выяснение природы советской политико-территориальной системы с позиций ретроспективного анализа представляется весьма актуальным, поскольку именно ее элементы в новой структурной комбинации послужили тем исходным материалом, из которого созидается сегодня отечественный федерализм.

Советский федерализм пошел по заведомо противоречивому пути, на котором в дореволюционную пору настаивали федералистски настроенные представители

национальных движений: воплотил в жизнь идею национально-территориальной автономии. Созданная большевиками федерация нового типа базировалась на ряде принципов-антиномий, во многом предопределивших становление и развитие как Союза ССР, так и Российской Советской Федеративной Республики: интернационализме и национальном принципе построения федерации; суверенитете союзных республик и принципе демократического централизма.

Воплощение на практике национального принципа построения федерации означало коренные изменения внутренней структуры России. Принцип национально-территориальной государственности сразу же породил серьезные напряжения: государственность обрели только те народы, которые имели достаточно обширную территорию этнического доминирования; значительные группы населения оказались проживающими вне «своих» национально-территориальных образований; национально-территориальным образованиям давался различный правовой статус - от республики до национального района. Таким образом, различные народы СССР оказывались этнически разноправными. При этом процессы демаркации национальных границ и одновременной этнической диффузии населения протекали под лозунгом реализации принципа социалистического интернационализма, который рассматривал нацию как преходящее явление и предполагал подчинение национальных интересов того или иного народа общим, интернациональным задачам трудящихся. Результатом воплощения на практике двух несочетаемых разнородных начал - интернационализма и национального принципа построения федерации стала полная внутренних противоречий, этнически конфликтогенная иерархическая конструкция, именовавшаяся «советская федерация».

Суверенитет союзных республик выступал своего рода правовым воплощением принципа добровольности объединения членов социалистической федерации и включал право свободного выхода каждой союзной республики из Советского Союза. Анализ конституционной практики союзного строительства свидетельствует об отсутствии единообразной трактовки государственного суверенитета в отношении политико-правовых основ Союза СССР и союзных республик. Право союзных республик на свободный выход вызывало среди исследователей теоретические споры и расхождения в определении СССР как международно-правовой либо государственно-правовой структуры. Противоречивость конституционного регулирования вопросов государственного устройства и суверенитета, их теоретического обоснования можно понять, определив место и роль коммунистической партии в советской государственной системе. В федеративном устройстве эта роль воплотилась в принципе демократического централизма, который был перенесен и>

партийного строительства в государственное с учетом специфики последнего. На практике это означало установление принципа двойного подчинения и право отмены вышестоящими органами государственной власти СССР противоречащих общесоюзному законодательству решений органов управления союзных республик. КПСС выступала надежным гарантом утверждения данного принципа в национально-государственном строительстве Советского государства. Ликвидация каркаса КПСС повлекла за собой и распад Советского Союза. При этом суверенитет союзных республик в его советской интерпретации, предполагавшей право выхода из союза, из декларации превратился в реальность, послужив формальным основанием не только ликвидации СССР, но и суверенизации автономий внутри РСФСР, построенной на иных принципах государственно-территориального устройства.

Автономные республик! как субъекты РСФСР в абсолютном большинстве появились в силу издания высшими органами власти РСФСР законов об их образовании. Учредительный, а не договорный характер российской федерации предопределил тип внутрифедеративных отношений, которые строились исключительно на законах РСФСР и соответствовавших им конституциях автономных республик, а с вхождением в качестве субъекта в состав СССР - также на нормах союзного законодательства.

В системном плане Российская Федерация представляла собой сложный конгломерат административно-территориальных единиц и иерархически выстроенных государственно-политических (законодательных) и административно-политических автономий. К первой категории автономий относились республики, ко второй - автономные области и округа. Федеративный характер государственного устройства проявлялся во взаимоотношениях РСФСР с входившими в ее состав автономиями, во взаимоотношениях же с краями и областями Российская Республика выступала как унитарное государство. Номинальность российского федерализма подтверждается институализацией центральной власти РСФСР: структура высших органов государства практически не отражала его федеративного характера.

Отсутствие в российском советском типе федерализма признаков, традиционно присущих федеративной государственности, делает правомерным вывод о фактически унитарном характере РСФСР. Именно этот тип политико-территориальной системы послужил тем фундаментом, на котором сегодня возводится здание российской федерации. Принципы структурирования политико-правового пространства и институализации власти в союзной и российской федерациях во многом предопределили и направили процессы федерализации, протекающие в постсоветской России.

Затяжной характер системных трансформаций позволяет определить форму российской государственности, складывавшейся в период вплоть до принятия новой Конституции РФ, как переходную. В разрезе региональной политики можно говорить о конфликтном характере взаимодействия между центром и региональными элитами, ведущем к формированию модели, в рамках которой как центр, так и регионы пытаются максимизировать собственные полномочия путем «торга» за перераспределение ресурсов. При этом этапы процгсса федерализации связаны с принятием правовых актов, фиксирующих достигаемое политическими элитами компромиссное решение и сложившуюся на момент соглашения расстановку политических сил. Их принятие отчасти снимало существующие противоречия, отчасти закладывало новые.

С этих позиций первый этап процесса федерализации можно связать с подписанием Декларации о государственном суверенитете РСФСР в июне 1990 года, провозглашавшей Россию суверенным правовым государством, основанным на сочетании принципов народовластия, разделения властей и федерализма. Однако сама идея федерализма на тот момент еше не была четко обозначена.

Наиболее остро дезинтеграционные тенденции этого периода проявились в проблеме статуса автономий, стремившихся к сближению со статусом союзных республик. Суверенизация автономных республик стимулировала ущемленные по сравнению с ними в правах регионы к борьбе за признание их равноправными субъектами РСФСР.

Перед Россией остро встал вопрос о нахождении варианта федеративного устройства как средства восстановления стабильности, предусматривающего новые формы государственных отношений не только с республиками и оставшимися автономиями, но и с административно-территориальными образованиями. Вариант политического компромисса был найден в подписании 31 марта 1992 года Федеративного договора, ознаменовавшего начало нового, второго этапа развития федерализма в России.

Закрепив многоуровневую структуру и разнотипный субъектный состав федерации, Договор соответственно наделил его участников дифференцированной правосубъектностью. Он лишь на время предотвратил нарастание открытого конфликта, переведя его в локальные формы. Реализованный в Федеративном договоре конфедеративно-унитаристский подход к структурированию федерации неминуемо должен был породить очередные, не менее глубокие противоречия между ее субъектами.

Целый ряд моментов в структурировании политико-территориальной системы не позволяет говорить о российской государственности этого периода как о полноценной федерации, а именно:

- наличие в составе единого государства суверенных республик и отношения с ними федеральных органов государственной власти, построенные во многом на конфедеративных началах;

- унифицированно-централизованные отношения с остальными единицами политико-территориальной системы, отсутствие у них законодательных прав, неравноправное представительство в федеральных органах, не позволяющие однозначно причислить подобный тип образований к категории субъектов федерации;

- отсутствие самой дефиниции «субъекты федерации» как в Федеративном договоре, так и в нормах конституционного права;

- неясность конституционно-правового статуса двух республик - Татарстана и Чечни, не подписавших Федеративный договор.

Перечисленные факторы дают основания определить данный тип политико-территориальной системы как протофедерацию - государственное устройство переходного характера, сочетающее в себе конфедеративное, федеративное и унитарное начала. Очевидная неравновесностъ такого рода системы предопределяла ее временное состояние.

Конституция РФ 1993 года отчасти снимает заложенный Федеративным договором структурный дисбаланс, провозглашая принцип единого и неделимого государственного суверенитета Российской Федерации к декларируя равноправие ее субъектов. Такая основа федеративной организации свидетельствует о переходе от национального принципа федеративного устройства к смешанному - национально-территориальному. Этот кардинальный сдвиг в выравнивании структурной организации РФ видится весьма позитивным, поскольку свидетельствует о движении в сторону создания реальной полноценной федерации.

Однако о наличном состоянии такой федерации в России говорить преждевременно. Анализ правовых основ российского федерализма и детерминируемых ими процессов федерализации выявляет ряд прингртиальных дефектов конституционной модели как на генетическом уровне, определяемом способом решения вопроса о суверенитете, так и на уровне институциональном, характеризующем структуру и носителей власти в федерации.

Новая Конституция сохраняет заложенный Федеративным договором принцип дифференцированной правосубъектности, критерием которой, как и в предыдущих моделях политико-территориального устройства России, служит этнический фактор государствообразоаания. Сложившееся в российской практике федеративного строительства ранжирование субъектов в зависимости от государственно-правовой природы, определяющей объем их статусных прав, недопустимо, поскольку именно такая модель

федерации задает и статусную, и все иные типы асимметрии. Действительно, в силу наличия у субъектов федерации географических, демографических, экономических, культурных и иных особенностей, они объективно не могут обладать равными правами и обязанностями, а значит и равным статусом. Дифференциация правового статуса возможна, но в ее основу должна быть положена региональная специфика субъектов федерации.

Помимо закрепления дифференцированной правосубъектности, стуктурно-функциональную асинхронность российской модели федерализма усиливает противоречивость Конституции в решении вопроса о суверенитете в РФ. Законодатель оказался не до конца последовательным в провозглашении моно-суверенитета Федерации, сохранив в трактовке этого сущностного признака государства рудименты советского этнофедерализма. В категории «многонациональный народ» Конституция допускает опасное смешение дефиниций, за которыми предполагаются устоявшиеся в международной политико-правовой традиции понятия и соответствующие им нормы международного права. Предполагается существование некоего народа Российской Федерации, который, соответственно, состоит из наций и народов. И хотя право на самоопределение закреплено лишь за народами, с учетом заложенной советской теоретической мыслью и практикой государственного строительства традиции этатизации этносов, подобное смешение понятий предоставляет обширное поле для маневров этнонахшонализму.

Противоречивость в решении вопроса о суверенитете усиливается еще одной конституционной коллизией. Важнейший для любой федерации вопрос разделения власти по вертикали регулируется в Российской Федерации, помимо норм Конституции, внутрифедеральными договорами с неопределенностью их места в правовой системе. Договорный же принцип, предполагающий паритет сторон, означает продолжение спора о природе Российской Федерации - договорной, конституционной или конституционно-договорной и, соответственно, о суверенитете ее субъектов.

Конституционно-уставное правотворчество, по-своему решая не решенные на федеральном уровне вопросы, с эффектом резонанса усиливает заложенные конституционной моделью элементы асинхронностк, порождая отчетливую дифференциацию государственно-правового статуса субъектов уже на уровне регионального законодательства. Дробление единого правового пространства с тенденцией к конфедерализации в определении объема статутных прав субъектов делает правомерным постановку вопроса об угрозе федеральной конституционной безопасности. Ситуация усугубляется отсутствием в Конституции РФ принципов и механизма ответственности как Федерации, так и субъектов за ненадлежащее осуществление власти. Таким образом, если

конституция не решает основополагающие для федеративного государства вопросы суверенитета и вертикального разделения полномочий, конфликтогенность процессов федерализации становится неизбежной.

Характер протекания этих процессов во многом обусловлен конституционной моделью структурирования властеотношений, воплотившейся в определенном типе институализации федерального и регионального уровней власти.

В российской варианте разделения властей можно говорить о модели «сильный Президент - слабый парламент». При обширном объеме президентских полномочий их система выстроена крайне нерационально: будучи избыточными в одних областях, они ничтожны либо отсутствуют в других. Вызывает сомнение и оптимальность механизма представительства интересов субъектов в Совете Федерации. Подобный дисбаланс власти создает предпосылки нестабильности всей политической системы. Особенности сложившихся после октября 1993 года институтов власти и самого процесса их формирования делают правомерными выводы о преимущественно автократическом характере политического режима в России.

Указанные тенденции еще более отчетливо прослеживаются на уровне регионов. Начиная с октября 1993 года, характер институализации региональных политических режимов определяли две тенденции: доминирование органов исполнительной власти над всеми иными институтами вообще и над представительными органами в частности; практически полный отказ центра от вмешательства во внутриполитические конфликты в регионах. Следствием этих тенденций стали, такие широко распространенные явления, как ограничение сферы публичной политики; переход от складывавшегося в 1989-1993 годах регионального политического плюрализма к господству группировок клиентеяистского типа, связанных с исполнительной властью и/или с аналогичными группировкам в центре (при этом формы подавления оппозиции варьируются от публичной дискредитации до прямых репрессий либо угроз таковыми); ограничение гражданских прав и свобод на региональном уровне, что находит свое выражение в контроле исполнительной власти над СМИ, в принятии ряда дискриминационных нормативных актов и др.

Таким образом, при конституционно определенной свободе субъектов Федерации в выборе модели организации властной системы и их реальном разнообразии наблюдается, тем не менее, корреляция между федеральным и региональным уровнями власти. Она проявляется в репродуцировании центром не столько институциональной системы, сколько политического режима, имеющего на обоих уровнях выраженные черты авторитаризма.

С завершением электоральных циклов главы субъектов РФ обрели демократическую легитимность и независимость от кадровой политики центра. Ликвидация исполнительной вертикали означает перевод взаимоотношений уровней власти из сферы административной в сферу политическую. С началом становления местного самоуправления вертикаль исполнительной власти оборвалась на уровне среднего звена - субъекта РФ, и государственная исполнительная власть практически лишилась рычагов управления на местах. Ни одна страна мира не выходила го кризиса, сравнимого с нынешним российским, разрушая единую вертикаль исполнительной власти.

Поскольку Конституция РФ 1993 года послужила правовым оформлением политики стабилизации сверху, проводимой после насильственного разрешения кризиса власти в октябре 1993 года, обязательным условием функционирования заложенной ею системы является то, что политическая сила, под которую писалась Конституция, должна последовательно и жестко отстаивать закрепляемый ею баланс властеотношений. Однако сегодня все большую тревогу вызывает явное бессилие федерального центра. Нынешнюю ситуацию с этой точки зрения можно охарактеризовать как структурный дисбаланс федерального и регионального уровней власти. В подобной обстановке каждый участник политического диалога пытается сконцентрировать у себя максимально возможное количество доступных ему властных ресурсов. Статус субъекта Федерации также превращается в ресурс власти, а этногосударственность республик - в дополнительный аргумент, увеличивающий этот ресурс.

Нерациональность и неэффективность существующей сегодня в России политики в области регионального развития и совершенствования федеративных отношений ведет к региональной экономической автаркизации, находящей в политических режимах регионального авторитаризма адекватное институциональное воплощение. В этих условиях центр перестает бьпъ представителем федерации как целого и превращается в один из ее субъектов, участвующий в федеративных отношениях на равных основаниях с остальными.

Реализация вышеописанного механизма наиболее ярко демонстрирует себя в процессе межуровневого разделения государственной власти по вертикали. Нечеткость и непоследовательность Конституции в регулировании этих вопросов вылилась в практику договорного разграничения предметов ведения и полномочий между центром и субъектами Федерации. При существующем в России балансе власти и характере ее институализации процесс заключение договоров между органами государственной власти Федерации и ее

субъектов превратился в череду форалистических' межэлитных соглашений. В отсутствие правовой регламентации «правил игры» внутрифедеральные договоры вместо выравнивания статусной асимметрии субъектов еще больше увеличивают ее.

Итогом такого варианта федерализации России стали: утрата Федерацией имманентных ей властных полномочий с компенсацией зачастую вынужденным расширением полномочий регионального уровня власти; неоправданное расширение прав субъектов Федерации без адекватного повышения ответственности их органов перед обществом и государством; подмена общенациональных интересов интересами центральной и местной элит.

В совокупности указанные факторы предопределяют структурную асинхронность федеративной системы, проявляющуюся в резком различии государственно-правовой природы ее субъектов и партикуляризации межуровневых связей. Как итог, ь российской политико-территориальной системе в ее нынешнем состоянии происходит активный процесс разрыва внутрисистемных интеграционных связей между элементами и вытеснения их дезинтеграционными тенденциями.

Характер отечественной политико-территориальной системы в сопоставлении с выявленными параметрами сложившихся федеративных систем позволяет сделать вывод о том, что в Российской Федерации пока заложены лишь основы федерализма.

Станет ли Россия реальной федерацией, зависит от способности политических элит реализовать стратегию развития, обеспечивающую интеграцию разнородных субъектов в единое пространство. Дм создания оптимальной модели российского федералгама необходимо ориентироваться на: а) выравнивание природы элементов федеративной системы путем изменения принципа их вычленения; б) формирование отношений между уровнями организации власти в федерации на основе определения универсальных, закономерных для всех субъектов структурных связей, реализация которых должка быть прерогативой федерального центра.

Принятие эффективных мер в указанном направления, снимая угрозу распада России как единого государства, позволит создать систему долговременных политико-правовых отношений между центром и регионами, обеспечивающую стабильность федеративного государства и его составляющих.

1 Термином «форалистпческнй» принято определять тип отношений межлу центральным правительством п территориальными составляющим« госуларстпд, ири котором пре^остзчляккся преимущества огульным регионам {от ¡ten, "fuero"!

В заключении диссертации изложены наиболее важные теоретические вьсводы и обобщения по исследуемой теме:

1. Анализ влияния природы субъектов федерации как элементов федеративной системы на ее функционирование в целом приводит к выводу о том, что наиболее устойчивыми я сбалансированными являются федеративные системы, элементы которых имеют одинаковую государственно-правовую природу. Федерация, состоящая нз субъектов с неоднородной природой и соответствующими статусными различиями, приобретает многоуровневый иерархический характер, что порождает необоснованную структурную асимметрию, чрезвычайно усложняет федеративные отношения и влечет за собой нарушение равноправия как базового принципа федеративной государственности. В данном контексте доминирование этнического фактора в определении природы и статуса субъектов федерации представляет собой реальную угрозу стабильности федеративной системы.

2. Выяснение природы советской политико-территориальной системы с позиций ретроспективного анализа выявляет преемственность моделей политико-территориального устройства РСФСР и современной Российской Федерации.

В основу структурирования РСФСР был положен этнический фактор как государствообразуюший и как критерий статусной дифференциации элементов советской политико-территориальной системы. В системном плане российская социалистическая федерация представляла собой сложный конгломерат административно-территориальных единиц и иерархически выстроенных автономий. Во взаимоотношениях РСФСР с последними имели место отдельные элементы федеративной организации государственной власти, во взаимоотношениях же с административно-территориальными -единицами Российская Республика выступала как унитарное государство.

Подписанный в марте 1992 года Федеративный договор закрепил многоуровневую структуру и разнотипный субъектный состав складывающейся федерации. Воспроизводя советский принцип этногосударственности, Договор соответственно наделил-его участников дифференцированной правосубъектностью. Двойственность принципа построения федеративных отношений заключалась в признании существования в составе государства суверенных республик и делегируемых ими полномочий, с одной стороны, и наличия унифицированно-централизованных элементов в отношениях с остальными участниками - с другой. Конституция РФ 1993 года лишь отчасти снимает заложенный Федеративным договором структурный дисбаланс.

3. Анализ правовых основ российского федерализма и детерминируемых ими процессов федерализации выявляет ряд принципиальных дефектов конституционной

модели: сохранение принципа дифференцированной правосубъектности, основанного на этническом факторе государствообразования; противоречивость в решении вопроса о суверенитете в Федерации; введение договора как способа разделения власти по вертикали с неопределенностью его места в правовой системе.

Заложенную Конституцией РФ стуктурно-функционадьную асинхронность федеративной системы усиливает правотворчество субъектов, порождая отчетливую дифференциацию их государственно-правового статуса на уровне регионального законодательства. Дробление единого правового пространства с тенденцией к конфедерализации в определении объема статутных прав субъектов делает правомерным постановку вопроса о размывании конституционных основ Российской Федерации и угрозе ее территориальной целостности. Таким образом, если федеральная конституция не решает основополагающие вопросы федеративного государствообразования, конфликтогенность процессов федерализации неизбежна.

4. Российский опыт федерализации подтверждает, что федеративное устройство государства само по себе не предопределяет демократизма политического режима, но тип режима детерминирует соотношение полномочий центра и субъектов федерации, функционирование федеративных отношений. Особенности становления федерализма в России во многом обусловлены конституционной моделью структурирования властеотношений. воплотившейся в определенном типе институа пизянии как федерального^ так и регионального уровней власти. Специфика складывающихся после октября 1993 года институтов и самого процесса их формирования делают правомерными выводы о преимущественно-автократическом-характере-политического режима в России.

4. Современную ситуацию в Российской. Федерации, можно охарактеризовать, как структурный дисбаланс федерального и регионального уровней власти. Региональная экономическая азтаркизащм, находящая адекватное институциональное воплощение в политических режимах регионального авторитаризма, разрушение единой вертикали исполнительной власти и бессилие федеральной политической элиты создают положение, когда центр перестает представлять интересы федерации как целого и превращается в один ю о.' суб-ьекггои, на равных основаниях с остальными участвующий » федеративных отношениях.

5. Совокупность указанных факторов предопределяет структурную асинхронность федеративной системы, проявляющуюся" в резком различии гтеударствешо-нравовой природы ее. субъектов н партикуляризации, межуровневых связей, порождает активный процесс разрыва вн\трисистемных интеграционных связей и вытеснения их

дезинтеграционными тенденциями. Характер отечественной политико-территориальной системы в сопоставлении с параметрами сложившихся федераций позволяет сделать вывод о том, чш а Российской. Федерации пока заложены, лишь основы федерализма..

6. В основу разработки адекватной России модели федерализма могут быть положены следующие приоритеты: постепенный переход к территориальному принципу формирования федерации путем создания механизма реализации этнических прав, альтернативного этногосударственноспи ориентация на раашшошность субъектов федерации через их укрупнение; упорядочение разделения власти между федерацией и ее субъектами; устранение структурного дисбаланса в системе разделения власти по горизонтали.

Публикации во темедиееертаиноиного исследовании?

Асимметричность конституционной модели российского федералдама(7Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. - М.: ИНИОН РАН, 1998. -0,45 п.л.

Основные тенденции развития ншжяо самоуправления в Российской Федерации (в соавторстве)//Государственная власть и местное самоуправление в России. - М.; ИНИОН РАН, 1998. - 0,8 п л.