автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода"

УДК: 7.01 На правах рукописи

Елинер Наталия Григорьевна

Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода.

Специальность: 24.00.01 -теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт - Петербург 2005 г.

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА НА КАФЕДРЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ А.И. ГЕРЦЕНА

Научный руководитель: Кандидат философских наук, профессор

Праздников Георгий Александрович

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор

Махлина Светлана Тевельевна

кандидат культурологических наук Иванова Ольга Владимировна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет технологии и дизайна.

Защита состоится <60» мая 2005 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.23 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Ученый секретарь диссертационного со) кандидат

ЗгН". Токарев

£ Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Проблемы, связанные с понятием «стиль» в искусствознании, давно и широко обсуждаются учеными. Главным образом изучались философские и культурологические аспекты этой проблемы. Большинство современных работ по исследованию стилей в западноевропейском искусстве посвящено раскрытию законченной формы, благодаря которой в материальном мире произошла фиксация своеобразия исторического времени. При этом искусствоведы, изучающие историю искусства, чаще всего анализируют проявление стиля по предметам прикладного искусства, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, либо как, стиль поведения, языка, одежды и т.д., пытаясь обнаружить порядок вместо хаоса. Как отмечает М.С. Каган, «общий аналитический дух, господствовавший в XIX веке в науке, приводил к тому, что культура рассматривалась не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях».1

Вне поля зрения исследователей оказываются методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению того, за счет каких факторов происходит саморегуляция системы стиля, каким образом осуществляется развитие, формирование и трансформация стиля от момента его зарождения до исчезновения. Многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших культурно-исторических стилей, а также их отдельные характеристики: форму, функции, идею, идеал, при этом выявляя влияние на стиль некоторых факторов, таких как политика, экономика и многие другие социальные аспекты. Однако из-за отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненными закономерности самого процесса стилеобразования: как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, какие состояния, фазы, периоды и стадии обнаруживаются в процессе смены стилей. Все это диктует необходимость разработки теоретико-методологических основ анализа стиля. Актуальным является разработка системно-культурологической методологии, соединяющей в себе целостность системного подхода с исследованием динамики процесса стилеобразования с помощью синергетического подхода. Системно-культурологический подход позволяет рассмотреть стиль как сложную, открытую и гибкую динамическую систему,2 уточнив стадии, состояния и фазы процесса стилеобразования.

Степень разработанности проблемы. Работ, посвященных изучению стилеобразования, как процесса становления, развития и формирования стиля как системы и смены одного стиля пругц» "зло, хотя об

отдельных европейских стилях написано Г{Н№ЯЛЦИП|ДЛ|Ш|И

__( »имийтсм I

1 Каган М С Философия культуры - СПб , 1996 С 11 I ЪЬ^Ъ^твЗЗО t

2 В дальнейшем сложная, открытая и гибкая система будет обозШИЛЫЛ кик С'ОГ

исследователи, рассматривают развитие стиля, разбирая специфику отдельного этапа, зачастую выделяя его как еще один стиль,3 другие же изучают стили, соответствующие определенной исторической эпохе, будь то Средневековье, Возрождение, Просвещение.4 Некоторые, выделяя специфические особенности и общие черты, укрупняют рассматриваемые стили, сближая тем самым их с историческими эпохами.5

Необходимо отметить работы ряда исследователей посвященных разбору эволюции стилей в общей истории искусства,6 однако они ставят задачу проследить историческую последовательность смены стилей, но не замену одного стияя другим в контексте их параллельного сосуществования, как это сделано в настоящем исследовании.

Узкий круг ученных пытается подойти к построению теории стиля как цельного явления в истории искусства с выделением общих для всех стилей черт и закономерностей (Т. Манро, Г. Земпер, А.Ф. Лосев, а также М.С. Каган, В.П. Бранский, E.H. Устюгова и др.), они опираются на разные теоретические предпосылки, методы, философские воззрения, культурологические понятия. Эти различия, затрудняют установление общих закономерностей стилеобразования.

Теоретические проблемы стиля осветила E.H. Устюгова, использовавшая междисциплинарный подход к анализу этого многогранного философского понятия в культуре в целом. Особо следует отметить работу Г. Земпера, который поставил перед собой задачу построения общей теории стиля. Его исследования были направлены именно на «поиск закономерностей системы, проявляющейся в процессе становления и возникновения явлений искусства».7 Близко к разработке синергетического подхода подошел В.П. Бранский, который показал ведущую роль в формировании стиля такого фактора, как идеал.

Наиболее глубоко эстетические взгляды на проблему стиля исследованы в книге А.Ф. Лосева «Проблемы художественного стиля»8, который рассматривая проблему стиля в искусстве, отмечает, что подходов к созданию теории стиля великое множество. Анализируя труды самых разных исследователей истории европейского искусства, в том числе и свои работы,

3 См 1995. Власов В Г Стили в искусстве Словарь, т 1. 2 - СПб. 1995, 1996, Гиедич П.П. Всемирная история искусств - М , 1996

4 См Еремеев А Ф Первобытная культура происхождение, особенности, структура - Саранск, 1997, Козловский П Культура постмодерна - М. 1997; Лосев А Ф Эстетика Возрождения - М , 1978

5 См.. Кун Т Структура научных революций - М., 1975, Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства - М., 1994; Устюгова E.H. Стиль н культура. - СПб, 2003.

4 См Базен Ж История истории искусства от Вазари до наших дней - М, 1995; Баткин Л М Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии 1969 № 9 С 100-107, Бернштейн Б М Принципы построения исторической типологии художественной культуры //Художественная культура в докапиталистических формациях - Л , 1984; Бранский В П Искусство и философия -Калининград, 1999

7 Земпер Г Практическая эстетика - М, 1970 С 175

* Лосев А Ф ТеЬрия художественного стиля - Киев, 1994.

он приходит к заключению, что теория стиля до сих пор не разработана, и даже понятие «стиль» не имеет четкой трактовки, позволяющей оценить его и как сложное явление, и как исторический процесс в их совокупной динамической целостности.

Анализ литературы выявляет существующую разнородность взглядов на стиль в европейском искусстве, что в значительной мере объясняется недостаточной изученностью закономерностей его развития как СОГ-системы. При чем следует учесть, что эта система соотносится с другими, более широкими системам: национальной, этнической, европейской культурой, а также мировой культурой в целом, которые необходимо рассматривать как в пространстве, так и во времени, т. е. в их интегральной целостности. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется взаимосвязи формы - структуры стиля - с функциями и содержанием системы искусства - идеалами, идеями, концепциями, философскими воззрениями, господствовавшими в той или иной культуре в определенную историческую эпоху. В настоящей работе структура, функции и содержание системы стиля искусства рассматриваются как единое целое с учетом всей сложности, открытости и гибкости этой динамической системы, находящейся во взаимодействии с другими системами и, главным образом, с культурно-социальной системой. При системно-культурологическом подходе невозможно отделить систему стиля от системы искусства, а ее - от культурно-социальной системы.

Цель диссертационной работы: разработать методологические принципы системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования.

Основные задачи работы:

1. проанализировать особенности подходов к оценке феномена стиля в искусстве и к проблеме стилеобразования в процессе исторического развития науки о стиле в искусствознании;

2. определить проблему стилеобразования в истории европейского искусства с позиции ее концептуальной целостности, показать, за счет каких факторов происходит процесс зарождения, формирования и угасания стиля, а также процесс смены одного стиля другим;

3. рассмотреть проблему формирования стиля как явления и как процесса, соединив их в системно-культурологическом подходе на основе анализа и синтеза информации о процессе стилеобразования;

4. выделить наиболее существенные системообразующие факторы, участвующие в формировании большого доминирующего стиля, на основе анализа общих закономерностей стилеобразования;

5. разработать методологические основы практического и теоретического изучения стилеобразования в искусствоведении;

6. построить модель стиля искусства и динамическую модель взаимосвязей стилей в искусстве, которыми было бы удобно пользоваться при подготовке искусствоведов;

7. разработать учебную методологическую программу и вынести на компакт-диск общую демонстрационную модель стилеобразования для удобства преподавания и разъяснения общих закономерностей формирования стиля.

Гипотеза исследования состоит в том, что стиль как сложная, открытая и гибкая система может быть изучен с помощью соединения системного подхода, в основе которого лежит целостное рассмотрение стиля как СОГ-системы, с синергетическим, динамическим подходами, позволяющими рассмотреть процесс стилеобразования в едином системно-культурологическом подходе. Данный подход выявляет закономерности, характеризующие стиль в истории западно-европейского искусства с позиции его концептуальной целостности.

Объектом исследования данной работы является стиль в пространственных искусствах.

Предметом исследования настоящей работы являются процессы гтилеобразования в пространственных искусствах, раскрывающий стиль как сложную, открытую и гибкую систему.

Теоретико-методологическим основанием данного диссертационного исследования являются работы B.C. Степина, В.П. Бранского и М.С. Кагана по системному и системно-синергетическому походам, применяемым к типологии «системных объектов» и к анализу различных явлений культуры, г. также труды Г. Земпера, И. Тэна, А. Ригля, А. Мальро, Т. Манро, Ю.Б. Борева, В.П. Бранского, трактующие связи искусства и философии, исследования В.М. Петрова по количественным методам в искусствознании и прогнозировании художественной культуры, И. Пригожина, С.П. Курдюмова и E.H. Князевой по синергетике, И.Л. Маца, В. Фриче, Т.В. \дсрио по социологической теории стиля. Опираясь на их методологию и теоретические выводы, автор настоящей работы предлагает собственный системно-культурологический подход к изучению стилеобразования.

Методологические основы исследования ориентированы на самые современные теории (теорию систем и синергетику). В ходе исследования применялись понятия синергетики: аттрактор, бифуркация, диссипативные тсуктуры.9 Использован многообразный опыт изучения сложных социокультурных явлений.

9 .Нлсси.чативная система система, существующая при условии обмена со средой веществом, энергией, информацией Посредством этого обмена она поддерживает свою упорядоченность Аттрактор - предельное состояние, достигнув которого, система не может вернуться ни в одно из прежних состояний

Прос~ой агтрактор - предельное состояние, которого достигает система, стремясь к максимальной устойчивости

Странный аттрактор - состояние, которому соответствует пучок направлений, в этой области черьз некоторое время предсказать состояние системы невозможно

Бифуркация - разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных г' et циально новых качеств

Точка бифуркации - это точка разветвления путей эволюции открытой нелинейной системы (Определения даны по В П Бранский, Пожарский С Д Социальная синергетика и акмеололш -СПб, 2002 С 449-469)

В настоящей работе при описании системы стиля искусства мы исходили из постулатов и принципов, выдвинутых М.С. Каганом, утверждающим, что «стиль есть прямое выражение взаимной опосредованности и всеобщей взаимозависимости элементов формы в системе любого масштаба и любой природы - и художественной, и жизненной».10

В качестве теоретической предпосылки настоящего исследования, кроме вышеназванных проанализированных работ, взяты работы E.H. Устюговой," в которых наиболее полно разработан междисциплинарный подход к философско-теоретическому анализу проблемы стиля в культуре. Ее труды послужили отправной точкой для исследования, но уже в ином, не философском, а искусствоведческом и культурологическом аспектах, с акцентом на процессе стилеобразования (от зарождения стиля, его развития, формирования и трансформации до упадка), а также на условиях и механизмах смены одного стиля другим.

Методы диссертационного исследования:

Системно-культурологический метод охватывает аналитический и синтетический, индуктивный и дедуктивный, функциональный и историко-типологический подходы. Этот метод в свою очередь включает системный подход - рассматривающий стиль как цельную, сложную, открытую и гибкую систему и синергетический - рассматривающий собственно процесс стилеобразования от хаоса неопределенности к организованному порядку в виде конкретного сформированного стиля.

Научная новизна диссертационного исследования заключается: во-первых, в разработке нового системно-культурологического подхода позволяющего оценить процесс стилеобразования с выделением стадий, состояний и фаз этого процесса и тем самым объяснить разницу в понимании стиля разными авторами, большинство из которых рассматривают уже сформировавшийся конкретный стиль на высоте его развития и обращают в основном внимание на его специфические черты, т.е. на то, что отличает изучаемый стиль от других стилей;

во-вторых, в методологической разработке динамической теории стилеобразования, дающей возможность понять общие закономерности, типичность организационной целостности стиля как СОГ-системы;

в-третьих, в типологическом понимании самого процесса стилеобразования вне зависимости от качественной определенности, специфики каждого стиля в отдельности, которых в истории искусств насчитывается бесконечное множество. Положения, выносимые на защиту:

1. стиль является сложной, открытой и гибкой системой;

10 Каган М С Эстетика как философская иаука - СПб, 1997 С 443

" Устюгова ЕН Стиль как историко-культурная проблема Дисс на соиск докт философ н -СПб, 1996, Устюгова ЕН Стиль как явление культуры - СПб, 1994, Устюгова ЕН Стиль и культура - СПб , 2003

2. стиль как саморегулирующаяся система характеризуется посредством внутренних системообразующих факторов (стру|сгура, функции, содержание);

3. динамика стилеобразования зависит от сложности, открытости и гибкости систем искусства, культуры, общества, в которые входит система стиля;

4. закономерности стилеобразования определяются взаимодействием внутренних и внешних системообразующих факторов (политика, экономика, идеология, научно-технические достижения);

5. закономерности стилеобразования характеризуется наличием:

- 5 уровней развития стиля (элемент, конгломерат, блок, подсистема, система);

- 6 стадий процесса стилеобразования (зарождение, развитие, расцвет, стагнация, упадок и распад);

- 3 состояний (динамическое равновесие, устойчивое равновесие и неустойчивое неравновесие);

- 3 фаз процесса стилеобразования (оптимальности, стабильности и вариабельности);

6. исследование стиля как сложной, открытой и гибкой системы и закономерности процесса стилеобразования позволяет предложить динамическую модель стиля и отразить ее на компакт-диске.

Практическое значение исследования состоит в методологической и теоретической разработке принципов, позволяющих понять стилеобразование как процесс становления СОГ-системы стиля, трансформирующейся по мере исторического развития культуры.

Уточнение этих закономерностей дает возможность определить место каждого произведения, школы, объединения, направления в системе стиля искусства - от момента рождения стиля в ходе его формирования и угасания, а также в процессе смены одного стиля другим. Практическое значение имеет и построение общей модели стиля искусства, в которой становится возможным определить место конкретного произведения, не вписывающегося в определенный европейский стиль. В этой модели на далеко отстоящих от ядра орбитах находятся вполне независимые индивидуальные стили, а вокруг них в виде «пылевого облака» располагаются стилизации, эклектические, китчевые и другие элементы и конгломераты, в своем развитии не достигшие уровня стиля искусства как целостной системы. Данная теоретико-методологическая разработка системно-культурологического подхода с построением общей модели стиля искусства позволяет осознать сложность понятия «стиль» благодаря предлагаемому многоаспектному, многоракурсному и многоуровневому системному рассмотрению самоорганизующейся системы стиля искусства в ее интегрированной целостности, увидеть суть противоречий и парадоксов, отмеченных большинством авторов, исследовавших стиль

Системное мышление и системно-культурологический подход могут быть применены на практике при обучении студентов специальности «искусствоведение».

Материалы диссертации могут быть использованы:

а) для исследования различных стилей в разных гуманитарных науках;

б) для проведения экспертизы искусствоведом-маркетологом отдельного произведения искусства и определения его ценности по шкапе оценки: утилитарная ценность; художественно-коллекционная ценность; музейная ценность; историческая ценность; уникальное, единичное, авторское произведение искусства,12 при этом на оценку могут влиять как имя автора произведения и его известность, так и информация об историческом времени и культурном пространстве.

Апробация работы Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырех научных публикациях.

Научные положения, содержащиеся в диссертации, докладывались автором на лекциях и теоретических семинарах, по современным проблемам межкультурных коммуникаций.

Структура диссертации Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 137 стр. В приложении представлены 8 схем, демонстрирующие процессы стилеобразования, и 2 таблицы, освещающие основные направления, течения и школы в искусстве и отличительные характеристики Модерна и Постмодерна. Кроме того, все изменения, происходящие в стиле при смене его другим стилем, во взаимодействии разных тенденций, наглядно демонстрируются на прилагаемом к тексту работы компьютерном диске.

Основное содержание диссертации

Во введении дается общая характеристика проблемы, обусловливается актуальность темы исследования, освещается состояние проблемы, а также поднимаются вопросы, ставятся задачи и цели исследования, определяется его структура и теоретико - методологические основы, формулируются понятия объект и предмет исследования, выявляется теоретическая новизна и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Проблема стиля в искусствознании» Данная глава посвящена раскрытию искусствоведческой проблемы «стиля» в исторической последовательности возникновения различных взглядов и концепций. Показано различие и общность позиций отдельных авторов, обсуждаются попытки построения исследователями обшей теории стиля.

Из критического обзора литературы по проблеме стиля в заключение первой главы делаются выводы об основных положениях, послуживших

12 Елинер Г И , Епинер Н Г Исторический и искусствоведческий взгляд на проблемы эволюции антикварного бизнеса в России //Ученые записки факультета искусств СПбГУП. К»! Стратегия развития и механизмы формирования современного художественного рынка - СПб, 2001, С 1622

основой разработки методологии исследования стиля как СОГ-системы и исследования процесса стилеобразования.

Обзор литературы показывает ясно, что в разных подходах к изучению стиля как явления и как процесса в искусстве специалисты расходятся в его понимании: от полной неопределенности и невозможности однозначных выводов до весьма жестких формулировок. Сочетание в данном исследовании различных методов, их открытость для дополнений и развития позволяет раскрыть противоречия и парадоксы, таящиеся в системе стиля искусства, способной взаимодействовать с другими системами.

В данной главе рассматриваются преимущества системно-культурологического подхода к анализу проблемы стиля в искусствознании. Именно динамический системно-культурологический подход, обнаруживающий общие закономерности в организации деятельности саморегулирующихся СОГ-систем, способен преодолеть разночтения в понимании стиля искусства, раскрыть процесс стилеобразования. Благодаря системно-культурологическому подходу создается возможность построения модели, взаимосвязи стиля искусства и культурно-социальной системы, в которой стилеобразование представляет явление и процесс в единстве структуры, функции и содержания. Выделяя внутренние и внешние системообразующие факторы и охарактеризовав стадии, состояния, фазы процесса стилеобразования в их совокупной интегральной целостности, можно не только понять стиль как сложную, открытую и гибкую систему, но и уточнить общие закономерности, характерные для различных стилей пространственных искусств.

Системно-культурологический подход в отличие от описательного и герменевтического методов органически включает в себя историзм, поскольку выявляет общие закономерности развития стиля и как явления, и как процесса одновременно. В более широкой системе культуры сам стиль искусства становится и системообразующим фактором (результатом), и динамической организованной системой индивидуального или коллективного творчества вне зависимости от того, в чем конкретно этот результат выражается.

Системно-культурологический подход позволяет понять и объяснить такое сложное явление как стиль в статике, в конкретный исторический момент и в конкретном культурном пространстве, а также уточнить динамику стилеобразования в историческом времени, при смене одного художественного стиля другим.

Во Второй главе диссертации «Методология системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования», включающей в себя три параграфа, выявляются преимущества системно-культурологического подхода. Предлагаемая методология благодаря соединению трех направлений (многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения) в единый системно-культурологический подход позволяет исследовать закономерности процесса стилеобразования.

В трех параграфах показаны преимущества каждого направления в постижении стиля как сложной, открытой и гибкой системы и стилеобразования как сложного динамического процесса, который определяется взаимодействием системы стиля с системой искусства, культурой, обществом. Первым направлением, давшим толчок к развитию системного подхода, стала разработка общей теории функциональной организации систем (JI. Берталанфи, Э.С. Бауэр, A.A. Богданов, П.К. Анохин). Вторым направлением была наука об управлении, выводящая общие законы управления, которым подчинены все самоорганизующиеся системы (синергетические законы) и благодаря которым можно прогнозировать будущее системы (Г. Хакен, И. Пригожин, E.H. Князева, С.П. Курдюмов). Третьим направлением было и будет изучение общих законов, которым подчиняются все саморегулирующиеся системы - человек, общество, природа - в процессе своего развития от хаоса до порядка (J1. Берталанфи, В.П. Бранский, Н. Винер, М.С. Каган, И. Пригожин В. С. Степин и др.). Все эти направления представлены в данном исследовании при изучении проблемы стиля как явления и процесса. Использование достижений и выводов о поведении этих систем в каждом из направлений в какой-то мере позволило понять и объяснить проблему стиля, уточнить закономерности его функционирования и развития - от зарождения до распада - и предложить модель стиля и стилеобразования, учитывающую основные закономерности, которым подчиняется исследуемая система.

В первый параграфе «Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы» выявляются общие закономерности присущие стилю как культурному явлению и стилеобразованию как историческому процессу. В нем показано, что для обоснования характеристики стиля как системы необходимо соединить крупицы знаний, которые разбросаны по всему полю науки: истории, философии, культурологии, искусствознания. Для этого в методологию системно-культурологического подхода было включено многоаспектное рассмотрение проблемы стиля, обеспечивающее понимание стиля искусства в двух основных аспектах. Стиль исследовался как явление и как процесс стилеобразования с точки зрения различных специальностей -философии, культурологии, социологии, искусствоведения. Это позволило оценить сложность проблемы, а также обнаружить и объяснить противоречия и парадоксы, свойственные стилю искусства как системе.

Многоаспектное рассмотрение показывает, что стиль как система имеет свои системообразующие факторы - структуру, функции, и содержание. В каждом стиле специалисты находят свои противоречия, составляющие сущность проблемы стиля и стилеобразования, с точки зрения своей науки и выявляют свои характеристики и особенности. Однако при системно-культурологическом подходе с включением в него многоаспектного рассмотрения субъективность мнений остается в области оценок конкретного, закономерности же организационной целостности стиля искусства объективизируются раскрытием конкретных механизмов стилеобразования. Смена одного стиля другим и трансформация стиля - от

рождения до распада - обусловлена этими объективными закономерностями, а не субъективными взглядами, пусть даже самых выдающихся личностей (см. схемы 2, 5 в диссертации). Противоречие между субъективной оценкой стиля и наличием конкретных закономерностей стилеобразования может быть снято, если применить системно-культурологический подход и рассматривать систему стиля искусства как целостную систему, в которую включена творческая личность. При этом оценка стиля искусствоведом, зрителем и потребителем во многом зависит от системы искусства и культурно-социальной системы, имеющих свои критерии оценки, свою структуру, функции и содержание.

Понимание стиля искусства может быть расширено за счет его системно-культурологического рассмотрения как СОГ-системы, трансформирующейся согласно определенным закономерностям в процессе адаптации данной системы к изменениям в более широкой системе (культура конкретного европейского общества, этническая культура, а также мировая культура).

Для системы культуры стержневыми внешними системообразующими факторами являются идеология, политика, экономика, научно-технические достижения, а для системы стиля искусства основными внутренними системообразующими факторами являются структура, функция и содержание. Интегральные качественные характеристики системы в целом могут быть описаны в терминах устойчивость, надежность, адаптируемость.

Многоаспектное рассмотрение системы стиля искусства включает и такое понятие, как стиль жизни, который также может считаться СОГ-системой, взаимосвязанной с психологической СОГ-системой личности, определяемой через разнообразные формы организации поведения, его составляющие.

В многоаспектном анализе системы стиля искусства выявляется необходимость учитывать все стороны проблемы и различные подходы к ее реилению соединяя и проверяя га на достоверность другими видами рассмотрения - многоракурсным и многоуровневым Это особенно важно г.л:и исследовании стилеобразования в истории культуры, где различные кризисы и проявления стиля, как и сами стили, можно считать стадиями, состояниями и фазами в стилеобразовании при переходе одной системы стиля к другой (схема 5 в диссертации).

Многоаспектное рассмотрение проблемы стиля искусства, включающее точки зрения различных специалистов - психологов, социологов, культурологов, искусствоведов, философов, обнаруживает, что стиль как форма образуется в тесной взаимосвязи с системой искусства, которая в определенное историческое время и в определенном культурном пространстве имеет свои структуру, функции и содержание, определяющие ;сак специфичность стиля, так и его типологические характеристики. При этом развитие определяется взаимодействием системы искусства с культурно-социальной системой. Взаимодействие этих систем заставляет

меняться, адаптироваться к новым условиям систему искусства и соответственно систему стиля. Сложность взаимоотношения данных систем определяет тот факт, что каждый специалист находит составляющие сущность проблемы стиля и стилеобразования противоречия именно в сфере изучаемой им науки, и выявляет также свои закономерности в организации рассматриваемой им системы стиля как явления и как процесса. На самом же деле стиль как СОГ система и как явление и процесс подчиняется общим, характерным для всех сложных систем, закономерностям. В предлагаемом системно-культурологическом подходе выявление этих закономерностей отвечает принципу необходимости и достаточности, проверяется многоаспектным, мнолоракурсным и многоуровневым анализом. Это позволило в выводах о стиле как о целостном явлении, выявить суть отмеченных многими исследователями противоречий и парадоксов и объяснить их наличие тем, что стиль искусства как система проходит определенные стадии, состоянии и фазы, отражением чего и являются различные характеристики стиля.

Во втором параграфе «Многоракурсное рассмотрение исследуемой проблемы» предметом рассмотрения является одно из направлений системно-культурологического подхода, в котором проблемы стиля исследуются в рамках одной специальности, но с различных сторон, под разными углами.

Многоракурсный подход выявляет, что системы стиля искусства обладают как внутренними, так и внешними системообразующими факторами, которые определяют стиль как систему и стилеобразование как процесс во взаимодействие друг с другом. В каждой системе стиля, к какой бы сфере культуры и к какой бы исторической эпохе она ни относилась, имеется то, что отличает ее от других систем, придает ей специфичность, а также то, что сближает ее с другими системами, т.е. каждой системе стиля присуще и типическое, и специфическое. При рассмотрении проблемы стиля искусства в рамках одной специальности с разных сторон можно выявить наличие определенных закономерностей, которым данная система подчиняется. При проверке многоаспектности многоракурсностью выявляются общие закономерности, характерные для стиля как системы и стилеобразования как процесса.

Таким образом, рассмотрение с различных сторон, т.е. многоракурсность, помогает раскрыть сложность внутренней организации системы стиля как явления, относящегося к определенному времени, выявляет сложность процесса стилеобразования как внутри одного стиля, так и при трансформации одного стиля в другой. Данный подход позволяет сделать вывод о том, что стиль искусства как явление и стилеобразование как процесс, с одной стороны, специфичны, а с другой - подчиняются общим закономерностям, свойственным всем СОГ-системам. Между этими явлениями и процессами существуют прямые и обратные связи, и их целесообразно рассматривать во взаимодействии и целостности, когда стиль отражает структуру, функции и содержание системы искусства, а

она отражает специфику структуры, функций и содержание культурно-социальной системы Взаимосвязь этих систем обуславливает целостность системы стиля в искусстве Но творческая индивидуальность гения может выделиться созданием самостоятельного стиля искусства, который будет качественно иначе отражать настоящее или даже опережать историческое время

В третьем параграфе «Многоуровневое рассмотрение исследуемой проблемы» демонстрируется подход к системе стиля, когда она анализируется в разрезе.

Многоуровневое рассмотрение позволяет проследить развитие стиля ^

как системы искусства от хаоса неопределенности при рождении стиля к организованному порядку, выделив при этом пять уровней, соответствующих определенной стадии стилеобразования.

Многоуровневое рассмотрение по оси времени (например, прошлое, настоящее и будущее), позволяет оценить стиль как явление в плане прошлого - преемственности, настоягцего - современных ценностей, прогноза на будущее.

Преимущество системно-культурологического подхода состоит в том, что благодаря многоаспектности, многоракурсности и многоуровневости анализа можно взаимно проверить достоверность выводов, сделанных в каждом виде рассмотрения.

В третей главе диссертации «Стиль искусства и стилеобразование с точки зрения системно-культурологического подхода» разбираются талии, состояния и фазы процесса стилеобразования при формировании стиля как сложной, открытой и гибкой системы, при смене одного стиля другим. Предлагается динамическая модель стиля. Изложены выводы относительно закономерностей процесса стилеобразования.

Стиль в искусстве представляет сложную, открытую, гибкую диссипативную систему.

Структурной вершиной этой системы является форма, которая определяет входящие в нее структурные элементы: материал, цвет, линию, композицию, ритмическую уравновешенность, соотношение отдельных элементов, а также взаимодействие частей с целым.

Форма обусловлена связями с внутренними системообразующими фа-егор-гчи искусства, его функциями и содержанием, идеями, концепциями искусства, которые выражены в конкретных направлениях, течениях *

искусства или в отдельных объединениях, школах, в индивидуальном стиле творческой личности.

Стиль в искусстве зависим также от внешних системообразующих факторов культурно-социальной системы: политики, экономики, идеологии, гауччо-технических достижений и др.

|) чсе системообразующие факторы, как внутренние, так и внешние, лейетвуют во взаимосвязи, их взаимозависимость определяется уровнем развития системы стиля в искусстве и культурно-социальной системы;

2) внутренние системообразующие факторы системы искусства - структура, функции и содержание - обеспечивают внутреннюю саморегуляцию системы стиля искусства, которая находит выражение в форме;

3) внешние системообразующие факторы культурно-социальной системы (политика, экономика, идеология и научно-технические достижения) определяют развитие внутренних системообразующих факторов системы в искусстве и через них - формообразование;

4) все системообразующие факторы - внешние и внутренние - обеспечивают адаптируемость и надежность системы стиля в искусстве, его соответствие времени и пространству культуры;

5) все факторы в системе стиля искусства и культурно-социальной системы взаимосвязаны, взаимодействуют посредством прямых и обратных связей и составляют единство структурной, функциональной, смысловой организованности;

6) причина и следствие в СОГ-системах культурно-социальной системы, системы искусства и стиля искусства связаны не напрямую, а опосредованно, причем их взаимодействие осуществляется в единстве и интегральной целостности за счет прямых и обратных связей и различных механизмов, это взаимодействие регулирующих;

7) действующими силами, определяющими процесс стилеобразования в системе стиля искусства, являются противоречия во внутренних системообразующих факторах и в их взаимодействии с внешними системообразующими факторами культурно-социальной системы.

Исследование проблемы стилеобразования в европейской художественной культуре выявило всю сложность и неоднозначность самого понятия «стиль», а также научных подходов к изучению стиля искусства.

Особенностью системно-культурологического подхода явилось рассмотрение стиля искусства в качестве:

1) диссипативной системы;

2) системы, характеризующейся сложностью, открытостью, гибкостью;

3) системы, взаимодействующей с системой искусства и культурно-социальной системой;

4) системы, включающей в себя основные внутренние системообразующие взаимозависимые факторы (форма -структура, функции, содержание), определяющие процесс саморегуляции;

5) системы, развитие которой обусловлено внешними по отношению к системе стиля системообразующими факторами (политика, экономика, идеология, научно-технические достижения).

Стилеобразование в искусстве, с точки зрения системно-синерге-тического подхода включает два процесса.

Первый процесс - это преобразование системы стиля от момента его рождения в произведении основоположника стиля, когда системой стиль еще не стал, до момента его оформления как системы в стадии расцвета стиля, с

прослеживанием его трансформации вплоть до распада, когда он остается только в памяти поколений. В этом процессе выделено шесть стадий развития стиля:

• рождение,

• развитие,

• расцвет,

• стагнация,

• упадок,

• распад.

Второй процесс - смена одной системы стиля на другую - определяется борьбой двух тенденций в системе искусства: консервативной, стремящейся сохранить старую доминирующую систему стиля, и тенденцией к свободе, характерной для новой, зарождающей системы стиля искусства. Тенденция к свободе адаптирует новую систему стиля к новым внешним условиям, связанным с изменением внешних системообразующих факторов культурно-социальной системы.

Процесс стилеобразования включает 5 уровней развития стиля искусства как системы:

- первый уровень представлен произведением основоположника стиля, которое выступает как элемент в системе стиля и системообразующий фактор в системе искусства;

- второй уровень представлен группой последователей, работающих в данной манере, которую они освоили (конгломерат);

- третий уровень представлен школами и объединениями творческих личностей, осознавших задачи и цели стиля в системе искусства (блок);

- четвертый уровень представлен течениями и направлениями в искусстве, участники которых осознанно придерживаются единой концепции стиля в искусстве, отражающей своеобразие исторического времени и культурного пространства (подсистема);

- пятый уровень представлен собственно сформировавшимся стилем как системой (стиль искусства в стадии его расцвета, со сложившимися собственными формой и структурой, а также внутренними системообразующими факторами системы искусства и внешними системообразующими факторами культурно-социальной системы, с которой взаимодействует система искусства и стиль как формообразование).

Процесс стилеобразования характеризуется взаимодействием:

- синхронизирующей тенденции, определяющей взаимодействие структурных элементов в системе стиля, и десинхронизирующей тенденции, определяющей их рассогласование. Они выявляют наличие состояний и фаз в процессе стилеобразования;

- тенденции к организованности, заключающейся в стремлении системы стиля искусства к порядку, и дезорганизующей тенденции, двигающей систему к неопределенности, распаду, хаосу;

- консервативной тенденции и тенденции к свободе.

Процесс смены старого доминирующего стиля на новый доминирующий стиль искусства во взаимодействии всех этих тенденций проходит три состояния, которые обусловлены взаимодействием двух систем стиля -старого и идущего ему на смену нового (схема 2 в приложении диссертации): а) состояние динамического равновесия, когда сила консервативной тенденции старого стиля уравновешена тенденцией к свободе нового стиля. Данное состояние наблюдается в процессе стилеобразования при смене одного стиля другим дважды: на стадии развития, когда преобладают организующая и синхронизирующая тенденции, и на стадии упадка, когда преобладают дезорганизующая и десинхронизирующая тенденции старого стиля, а в системе нового, возникающего стиля - организующая и синхронизирующая тенденции;

b) состояние устойчивого равновесия, когда консервативная тенденция намного сильнее тенденции к свободе. Это состояние встречается в процессе смены одного стиля другим дважды: на стадии расцвета старого стиля и на стадии расцвета пришедшего ему на смену нового большого доминирующего стиля. При этом на стадии расцвета стиля организующая и синхронизирующая тенденции уравновешены с дезорганизующей и десинхронизирующей тенденциями;

c) состояние неустойчивого неравновесия, встречающееся в процессе стилеобразования один раз в точке бифуркации, когда консервативная тенденция старого стиля резко ослабляется в стадии его упадка, а тенденция к свободе нового доминирующего стиля резко возрастает, что происходит на стадии развития нового стиля. В этой точке максимально выражены дезорганизующая и десинхронизирующая тенденции старого стиля, приведшие его к упадку, и организующая и синхронизирующая тенденции нового, зарождающегося стиле. Данной стадии свойствен полистилизм, наблюдается огромное количество стилизаций.

Процесс смены старого доминирующего стиля на новый доминирующий стиль искусства проходит три фазы, характеризующие состояние системы в целом и определяющие состояние творческой личности на разных стадиях процесса стилеобразования:

- фаза оптимальности, когда система стиля находится в состоянии динамического равновесия за счет равнодействия тенденций к консерватизму и к свободе, а десинхронизирующая и деструктурирукмцая тенденции преобладают над синхронизирующей и организующей, так как для самореализации и самовыражения творческой личности оптимальны минимум заорганизованности и максимум свободы;

- фаза стабильности, когда система находится в состоянии устойчивого равновесия за счет преобладания тенденций, ведущих к стабильности: консервативной, синхронизирующей и организующей. Здесь действует простой аттрактор, ведущий к порядку, организованности (структурной, функциональной, смысловой). В этой фазе оптимально себя чувствуют лишь те творческие личности, которые придерживаются данного стиля;

- фаза вариабельности (относительной неорганизованности), когда тенденции, ведущие к неопределенности, к хаосу преобладают. Это тенденции к свободе, десинхронизации, дезорганизации. Здесь действует странный аттрактор, ведущий систему стиля в искусстве к распаду, хаосу. В этой фазе оптимальность творческой личности обусловлена, в основном, ее субъективным восприятием действительности.

Из анализа поведения системы стиля искусства можно сделать следующие выводы.

1. Процесс стилеобразования имеет волнообразный характер, и в нем можно выделить следующие периоды:

а1 подъем, которому соответствует стадия зарождения и развития стиля;

б) пологая часть кривой с выходом на уровень, который включает стадию

расцвета - пологий подъем и стадию стагнации - пологий спуск;

в) резкое падение, которое включает стадию упадка и, наконец, распада.

2. Процесс перехода одного стиля в другой имеет сложную конфигурацию двух независимых волн: одна соответствует старому доминирующему стилю, а вторая - идущему ему на смену новому стилю, которому предстоит доминировать. Следует учитывать, что в это же время и в этом же культурном пространстве присутствуют и другие, недоминирующие, стили.

3. Процесс смены стилей в истории искусства, то есть эволюции стилей, носит спиралевидный характер: система стиля искусства периодически стремится к классике с ее гармоничным сочетанием всех системообразующих факторов - внутренних и внешних по отношению к системе искусства.

Стили в искусстве классифицируются следующим образом:

- большие доминирующие стили, характеристики которых распространяются на целые исторические эпохи и охватывают все виды искусства;

- субдоминантные стили, входящие в эту эпоху и имеющие с доминирующим стилем общие характеристики;

- большие независимые стили, не имеющие общих характеристик с доминирующим стилем в искусстве;

- независимые индивидуальные и авторские стили.

Системно-культурологический подход к анализу системы стиля и

стилеобразования в искусстве позволил предложить следующую теоретическую модель стилей в системе искусства.

Модель стиля искусства представляет собой структуру, в которой ядром является стиль, на ближайшей к нему орбите находятся направления и течения, его обусловливающие, на следующих орбитах - объединения и школы, входящие в этот стиль, а на самых удаленных орбитах -индивидуальные и авторские стили (схема 6 в приложении диссертации).

Динамическая модель взаимодействия стилей в искусстве представляет собой структуру с большим доминирующим стилем в качестве ядра, а вокруг него на орбитах располагаются направления, течения, объединения, школы, группы и индивидуальные стили, которые,

придерживаются данного большого доминирующего стиля, причем расстояние орбиты до ядра отражает степень их приверженности этому стилю. Не на орбитах находятся другие субдоминантные стили, существующие одновременно с большим стилем: ближе к ядру - стили, имеющие общие признаки и характеристики, а далее от ядра - независимые стили, присутствующие в то же время и в том же культурно-историческом пространстве. Данная модель является динамической, ибо отражает также процесс стилеобразования, при смене одного доминирующего стиля другим, посредством пульсации орбит вокруг ядра. В разных состояниях и фазах процесса стилеобразования эти стили могут приближаться к ядру -доминирующему стилю, а могут удаляться от него. В фазе стабильности, состоянии устойчивого равновесия, в области действия простого аттрактора орбиты приближаются к ядру. В фазе вариабельности, состоянии неустойчивого неравновесия, орбиты и находящиеся на них стили отдаляются сгг ядра (см. схему 8 в приложении диссертации).

Таким образом, стиль в искусстве можно определить как закон формы или структуру, представляющую взаимодействие основных элементов художественной формы.

С точки зрения системно-культурологического подхода, стиль искусства - это сложная, открытая и гибкая диссипативная система, способная обмениваться материей, энергией и информацией. Ее организационная структура построена на иерархическом принципе, где форма представляет структуру, в которую входят материал, цвет, свет, линия, симметрия, перспектива, композиция. Данная форма поддерживается внутренними системообразующими факторами системы искусства в виде его функций и содержания. Основанием такой системы является культурно-социологическая система со своими внешними по отношению к системе искусства системообразующими факторами - политикой, экономикой, идеологией, научно-техническими достижениями. В своей неразрывной целостности система стиля искусства отражает характеристики исторического времени и культурного пространства.

Знание шифра, ключа к пониманию стиля в искусстве как системы и взаимосвязи с другими системами, а также предлагаемая в настоящем исследовании модель стиля искусства помогают искусствоведу сделать более понятными для зрителя не только современные стили, но и стили, относящиеся к далекому прошлому. Системно-культурологический подход дает искусствоведу подобный ключ к раскрытию общих законов стилеобразования, позволяя выявить в стилевом хаосе, противоречиях и парадоксах наличие определенных закономерностей становления, развития и трансформации стиля искусства.

Заключение.

Системно-культурологический подход с построением общетеоретической модели стиля искусства на современном этапе науки дает объяснение основных явлений в стилеобразовании, не позволяет потеряться частному в общем, а в конкретности - смыслу. На основании принципа

необходимости и достаточности в настоящем исследовании выделяются основные системообразующие факторы стиля искусства.

В настоящей работе показано, что с помощью системно-культурологического подхода к анализу такого сложного, неустойчивого в своей сущности явления, как стиль искусства, все отмечаемые исследователями стилевые проблемы, противоречия и парадоксы могут быть выявлены. Многие из них объясняются наличием разных состояний и фаз, которые проходит стиль искусства.

В данной диссертации в основном уделено внимание методологическим принципам оценки процесса стилеобразования, свойственного всем стилям, при этом проанализированы закономерности образования стиля как системы. Выявленные закономерности стилеобразования являются общими вне зависимости от специфики конкретного стиля.

Публикации автора по теме диссертации

1) Елинер Н.Г. Стиль и стилеобразование в истории западноевропейского искусства. - СПб.: Искусство России, 2003. - 16 п.л.

2) Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Стилеобразование как системный процесс // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Таблетки мудрости. -СПб.: Искусство России, 2000. - 2,4 п.л.

3) Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Стилеобразование в истории западноевропейского искусства // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного, кн. 2. - СПб.: Искусство России, 2002. - 5,5 п.л.

4) Елинер Н.Г. Елинер Г.И., Исторический и искусствоведческий взгляд на проблемы эволюции антикварного бизнеса в России. // Ученые записки Факультета искусств СПбГУП, №1 Стратегия развития и механизмы формирования современного художественного рынка. - СПб.: Искусство России, 2001.- 0,4 пл.

27.04.2005. ООО «Издательство «ХАМЕЛЕОН». Тир. 100. Зак. 35.

i"9736

РНБ Русский фонд

2006-4 8020

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Елинер, Наталия Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМА СТИЛЯ В ИСКУССТВОЗНАНИИ.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО

ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ.

2.1 Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы.

2.2 Многоракурсное рассмотрение исследуемой проблемы.

2.3 Многоуровневое рассмотрение исследуемой проблемы.

Глава 3. СТИЛЬ ИСКУССТВА И СТИЛЕОБРАЗОВАНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА.

Общетеоретические выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Елинер, Наталия Григорьевна

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблемы, связанные с понятием «стиль» в искусствознании, давно и широко обсуждаются учеными. Большинство работ по исследованию стилей в европейском искусстве посвящено раскрытию законченной формы, благодаря которой в материальном мире фиксировалось своеобразие исторического времени. При этом искусствоведы, изучающие историю искусства, чаще всего анализируют проявление стиля по предметам прикладного искусства, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, манере поведения, языку, одежде и т.д., пытаясь хотя бы среди них обнаружить порядок вместо хаоса. Как отмечает М.С. Каган, «.общий аналитический дух, господствовавший в XIX веке в науке, приводил к тому, что культура рассматривалась не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях».1 Поэтому многим исследователям история искусства представляется лишь чередой сменяющихся стилей. Большинство работ посвящено отдельным стилям, художественным направлениям, течениям, школам, описаниям своеобразия индивидуального творческого метода, манеры художника, вплоть до анализа отдельного произведения и разных стилей, в нем присутствующих. В связи с этим возникает опасность утонуть в обилии материала, накопившегося по «частным» проблемам. В большинстве фундаментальных исследований, посвященных проблеме стиля, в основном анализируется уже сформировавшийся стиль в его конечном проявлении и специфике. За пределами рассмотрения проблемы стиля остаются методологические вопросы раскрытия самого процесса стилеобразования, т.е. развития, формирования стиля как

1 Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. С. 11. сложной, открытой и гибкой системы. Чаще всего вне поля зрения исследователей оказываются методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению того, за счет каких системообразующих факторов происходит саморегуляция системы стиля, а также за счет каких системообразующих факторов идет развитие, формирование и трансформация стиля от момента его зарождения до исчезновения. Безусловно, многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших культурно-исторических стилей, а также их отдельные характеристики: форму, функции, идею, идеал, - выявляя при этом влияние на стиль таких факторов, как политика, экономика и многие другие социальные аспекты. Однако вследствие отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненным закономерности самого процесса стилеобразования: как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, не уточнены также состояния, фазы, периоды и стадии, ведущие к их смене. Все это диктует необходимость разработки теоретико-методологических основ анализа стиля как явления и стилеобразования как процесса в совокупной целостности, и подтверждает актуальность темы исследования. Недаром в начале XXI века нас все меньше интересуют частности и все больше - общие законы, по которым развиваются наш мир, культура, искусство. Л.М. Баткин в статье «Тип культуры как историческая цельность» очень метко охарактеризовал эту проблему: «Мы знаем о Ренессансе во сто раз больше, чем Мишле и даже Буркхардт. Но в отличие от них мы не знаем, что такое Ренессанс»; наше знание эпохи «теряется в деталях», и существует только один способ преодоления этого кризиса - «системный анализ культуры».3

Весьма актуальной является оценка трансформации системы стиля в европейском искусстве как в вертикальном, историческом, направлении (прошлое, настоящее, будущее), так и в горизонтальном измерении, ориентирован

2 В дальнейшем в настоящей работе сложная, открытая и гибкая система будет обозначаться как СОГ-система

3 Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. №9. С. 105. ном на уровни развития культуры в целом. Такой подход способствует разработке конкретного системного понятия и динамической модели взаимосвязей стилей в искусстве, наиболее точно отвечающих современному знанию о поведении СОГ-систем в целом. По образному выражению А. Койре, следует перейти от изучения «мира количества» к изучению «мира качества»,4 т.е. от дифференциации частностей к интеграции сведений о стиле и стилеобразова-нии.

Изучение истории стилеобразования европейского искусства, и теоретико-методологическая разработка этой проблемы могли бы способствовать устранению одного из главных противоречий в определении стиля. С одной стороны, классическое определение стиля в искусстве рассматривается как качественное, с универсальной характеристикой культуры, исполняющей функцию нормативного регулятора. С другой стороны, достаточно распространена трактовка, сводящая стиль к рефлексии субъекта. Последний подход основан главным образом не на научном, аргументированном фактами, объяснении, а лишь на понимании стиля как формы отражения, выраженной, по О. Шпенглеру, в субъективном восприятии стиля индивидуумом. Вместе с тем, не следует забывать, что необходимо учитывать и отношение субъекта к объекту исследования, будь то отдельное произведение искусства или стиль в целом, — или слишком эмоциональное, или преимущественно рациональное.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Работ, подходящих к изучению стиля искусства, с позиции раскрытия механизмов, лежащих в основе взаимодействия сложившегося стиля как системы со стилем, который только начинает образовываться, крайне мало, хотя о самих европейских стилях написано предостаточно. Одни исследователи, рассматривая развитие стиля, разбирают специфику отдельного этапа, зачастую выделяют

4 Коугё A. Newtonian Studies. - Chicago: University of Chicago Press. 1968. C.39. его как еще один стиль.5 Другие же изучают стили, соответствующие определенной исторической эпохе, будь то Средневековье, Возрождение, Просвещение.6 Некоторые, выделяя специфические особенности и общие черты, укрупняют рассматриваемые стили, сближая тем самым их с историческими эпохами.7 Работы ряда исследователей посвящены разбору эволюции стилей в истории искусства в целом,8 однако они в основном ставят задачу проследить историческую последовательность смены стилей в искусстве, но не замену одного стиля другим в контексте их параллельного сосуществования, как это сделано в настоящем исследовании.

Узкий круг ученных пытается подойти к построению общей теории стиля как цельного явления в истории искусства с выделением общих для всех стилей черт и закономерностей (Т. Манро, Г. Земпер, А.Ф. Лосев, а также М.С. Каган, В.II. Ьранский, H.H. Устюгова и др.), но опираются они на разные теоретические предпосылки, методы, философские воззрения, культурологические понятия что, конечно, затрудняет установление общих закономерностей стилеоб-разования.

В литературе широко представлены различные философские направления, относящиеся к «спекулятивной "метафизической" философии (дух, абсолютная идея, «Я»)» или к «позитивной эстетике», начиная с Опоста Конта и развивших это направление И. Тэна, Г. Земпера и др. и кончая представителями «субъективистской психологической школы» (Фехнер, Фолькельт в Германии, Анри Делакруа во Франции, и др.). Г. Земпер поставил перед собой задачу построения общей теории стиля. Его исследования были направлены именно на

5 См.: Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1,2.- СПб., 1995, 1996; Гнедич П.П. Всемирная история искусств. - М., 1996.

6 См.: Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2 ч.- Саранск, 199/; Козловский 11. Культура постмодерна. - М., 1997; Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М., 1978.

7 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975; Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. - М., 1994; Устюгова E.H. Стиль и культура. - СПб, 2003.

8 См.: Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. - М., 1995; Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100-107; Бернштейн Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры //Художественная культура в докапиталистических формациях. - Л., 1984; Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград, 1999. поиск закономерностей системы, проявляющейся в процессе становления и возникновения явлений искусства»,9 однако он уточняет характеристики каждого последующего стиля, но не выявляет взаимосвязь факторов, определяющих собственно процесс стилеобразования, не раскрывает, как и за счет чего один стиль искусства сменяет другой.

Согласно Г. Земперу, строившему свою теорию на обнаружении пролегоменов, «как существует история эволюция природы, на протяжении которой во всех новообразованиях можно обнаружить прежние мотивы, так и в искусстве существует ограниченное число основных видов форм и типов, корни которых восходят к древним традициям».10 Будучи архитектором, он увидел эти пролегомены в материале и технологии его обработки, выделяя симметрию, пропорциональность и направленность, что, бесспорно, ограничило рамки его общей теории. В основополагающем труде «Практическая эстетика»11 он не исследует собственно процесс стилеобразования и общие закономерности перехода от одного стиля к другому. Однако именно Г. Земпер уже в середине XIX века первые рассматривал развитие искусства как процесс эволюции стилей.

Наиболее глубоко эстетические взгляды на проблему стиля исследованы в книге А.Ф. Лосева «Проблемы художественного стиля»,12 который глубоко изучив проблему стиля в искусстве, отмечает, что подходов к созданию теории стиля великое множество. Анализируя труды самых разных исследователей истории европейского искусства, в том числе и свои работы, он приходит к заключению, что теория стиля до сих пор не разработана, и даже понятие «стиль» не имеет четкой трактовки, позволяющей оценить его и как сложное явление, и как исторический процесс в их совокупной динамической целостности: «Мне страшно пускаться в тот океан, который представляют собою разнообразные

13 понимания стиля со всей их неразберихой и путаницей». На это же обстоятельство неоднократно указывает в своей докторской диссертации, посвящен

9 Земпер Г. Практическая эстетика. - М., 1970. С. 175.

10 Земпер Г. Практическая эстетика.- М.: 1970. С. 176.

11 Там же.

12 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 3.

13 Там же. С. 150. ной изучению стилей в культуре, E.H. Устюгова.14 Все это еще раз подчеркивает актуальность темы насшящеш исследования.

Как отмечает А.Ф. Лосев, «количество и разнообразие взглядов на этот предмет столь велико, что кажется практически невыполнимой задача не только создания общей теории стиля, но даже и описания единой истории учения о стиле».15 Данный вывод можно считать общим для многих работ, посвященных раскрытию понятия «стиль» и изучению конкретики его отражения в произведениях европейского искусства, относящихся к различным историческим эпохам. В трудах E.H. Устюговой наиболее полно охвачено все поле теоретико-философской проблематики стиля в культуре, показано, что эта проблема слишком сложна и многогранна, чтобы ее вместить в рамки одной теории: «обилие позиций в понимании стиля до сих пор не приблизило к более или менее междисциплинарно - согласованному подходу».16

В одних трактовках делается упор на индивидуальность стиля как явления (но каждый исследователь в зависимости от пристрастий и тактических задач раскрывает интересующий его единичный аспект или ракурс), в других (в основном философско-эстетических работах) внимание уделяется поиску общих закономерностей в отдельных стилевых явлениях, разбросанных по всему полю культуры. Установление принципов художественной типологии на междисциплинарной основе - область исследований достаточно узкого круга авторов (П. Валери, Г. Вельфлин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, E.H. Устюгова). Эту же методологическую направленность имеет настоящая работа.1/

Анализ литературы выявляет существующую разнородность взглядов на стиль в европейском искусстве, что в значительной мере объясняется недостаточной изученностью закономерностей его развития как СОГ-системы. При чем следует учесть, что эта система соподчиняется с другими, более широкими сис

14 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996. лСССБ п. Ф. 1 СОрНЛ ХуДОЖССТБСННОГО wirlЛЯ. - ivriCB, [ s j~r. L.J.

16 Устюгова E.H. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. С.З.

17 В диссертации предлагается многоаспектное, многоракурсное и многоуровневое рассмотрение стаr«n n firtT»! rrtiVrmrt

Ы1Л и tiwivj WW1UV« «. темам: национальной, этнической, европейской культуре, а также мировой культуре в целом, - которые необходимо рассматривать как в пространстве, так и во времени, т. е. в их интегральной целостности. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется взаимосвязи формы — структуры стиля — с функциями и содержанием системы искусства — идеалами, идеями, концепциями, философскими воззрениями, господствовавшими в той или иной культуре в определенную историческую эпоху. В настоящей работе структура, функции и содержание системы стиля искусства рассматриваются как единое целое с учетом всей сложности, открытости и гибкости этой динамической системы, находящейся во взаимодействии с другими системами и, главным образом, с культурно-социальной системой. При системно-культурологическом подходе невозможно отделить систему стиля от системы искусства, а ее — от культурно-социальной системы.

Множественность трактовок понятия «стиль», неоднозначное его понимание и объяснение, имеет следствием отсутствие линейного развития не только разных концепций, но и единой теории стиля, основанной на этих концепциях и раскрывающей стиль как явление и как процесс, а стиль искусства - как саморегулирующуюся СОГ-систему. Анализ работ авторов, которые ставили своей целью обнаружить то общее, что свойственно всем стилям, или проследить общие черты эволюции стилей в истории искусства, показывает, что в зависимости от смены концептуальных воззрений меняется взгляд на проблему стиля и эволюции стилей - он изменяется согласно господствующим в данное время мироощущению, миропониманию, мировоззрению, что и порождает множественность трактовок понятия стиль, отмечаемую всеми исследователями, подымавшими эту эстетическую проблему.

Многие современные исследователи считают, что старые представления не только не соответствуют формам и содержанию практики употребления понятия "стиль", но и мешают развитию самого стиля как явления и системы, ибо ставят в прямую зависимость трактовки стиля от сделанных в ту или иную эпоху научных открытий и взглядов на проблему стиля (Бахтин, Бранский, Каган).

Исследователи указывают на то, что старые воззрения мешают разработке новых взглядов на сущность стиля и стилеобразования, искажают информацию об эволюции как больших стилей, объединяющих все сферы культурной деятельности, так и отдельных направлений, течений, объединений, школ, индивидуальных стилей искусства включительно. Следует отметить, что последние всегда более или менее независимы, суждения о них остаются более свободными и зависят от типологии личности, вкусовых пристрастий, а также от разницы во взглядах на стиль искусства как на объект исследования. При этом выяснение общих закономерностей стилеобразования наиболее затрудняют именно субъективные суждения о стилях в искусстве, которые исходят из индивидуального вкуса и мироощущения, а не из закономерностей, присущих стилю искусства как СОГ-системе.

Необходимо учитывать и существование различий во взглядах специалистов-искусствоведов на конкретное произведение искусства, индивидуальный

1 о стиль, авторский стиль, школу, объединение, направление, течение, которые нередко "обозначают" словом «стиль» с присвоением ему конкретного наименования. Таких имен в истории искусствознания, в том числе и в европейской культуре, присвоено великое множество. Зачастую исследователи ставят себе в заслугу присвоение на основании скрупулезного, детального анализа еще и дополнительных наименований, что превращает поле культуры в "пылевую стилевую бурю", где господствует лишь случайность, а попытки найти закономерности обречены на провал. Искусствоведение превращается в собрание сведений о том или ином стиле или произведении искусства, при этом многие суждения носят чисто субъективный характер, отражая лишь воззрения интерпретатора того или иного стиля. Как замечает А.Ф. Лосев, «только отчетливая теория стилей и их моделей может помочь нам разобраться во всех этих противо

18 В настоящем исследовании под индивидуальном стилем понимается характерный стиль, присущий определенному автору, имеющему последователей. Под авторским стилем подразумевается стиль, характерный для определенного автора, свойственный только ему. Однако эти понятия, по сути, очень близки. речиях истории». Поэтому, если мы сможем проследить этапы процесса образования стиля искусства, а также выявить общие закономерности смены одного стиля другим, и построим на этой основе модель стиля искусства, то сумеем сформировать целостный взгляд, основывающийся на представлении о стиле как о явлении и о стилеобразовании как о процессе. Это возможно, если рассмотреть структуру стиля как форму, отражающую время и культурное пространство, и как целостную саморегулирующуюся СОГ-систему, включенную в систему искусства со своими системообразующими факторами, каковая, в свою очередь, входит в культурно-социальную и тем самым обнаруживает сложность взаимодействия этих систем, вне анализа которого невозможно оценить стиль. Широкая постановка проблемы необходима для выявления общих закономерностей, присущих стилю искусства как явлению и стилеобразованию как процессу. Системно-культурологический подход, обогащенный методологией многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения, позволяет собрать разрозненные данные воедино и на этой основе установить закономерности процесса стилеобразования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработать методологические принципы системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Проанализировать особенности подходов к оценке феномена стиля в искусстве и к проблеме стилеобразования в процессе исторического развития науки о стиле в искусствознании.

2. Определить проблему стилеобразования в истории европейского искусства с позиции ее концептуальной целостности, показать, за счет каких факторов происходит процесс зарождения, формирования и угасания стиля, а также процесс смены одного стиля другим.

19 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 241.

3. Рассмотреть проблему формирования стиля как явления и как процесса, соединив их в системно-культурологическом подходе на основе анализа и синтеза информации о процессе стилеобразования.

4. Выделить наиболее существенные системообразующие факторы, участI вующие в формировании большого доминирующего стиля, на основе анализа общих закономерностей стилеобразования.

5. Разработать методологические основы практического и теоретического изучения стилеобразования в искусствоведении.

6. Построить модель стиля искусства и динамическую модель взаимосвязей стилей в искусстве, которыми было бы удобно пользоваться при подготовке искусствоведов.

7. Разработать учебную методологическую программу и вынести на компакт-диск общую демонстрационную модель стилеобразования для удобства преподавания и разъяснения общих закономерностей формирования стиля.

Объектом исследования данной работы является стиль в пространственных искусствах.

Предметом исследования настоящей работы являются процессы стилеобразования в пространственных искусствах, раскрывающий стиль как сложную, открытую и гибкую систему.

МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ В ИСКУССТВЕ

XX столетие можно назвать веком изучения поведения сложных саморегулирующихся систем.20 E.H. Князева и С.П. Курдюмов пишут: «Основополагающие элементы синергетического видения мира можно соотнести: с некоторыми идеями Платона и Аристотеля (представлениями об эйдосах как потенциальных формах-образах процессов, о правильных совершенных многогранниках, об энтелехии как внутренней энергии, заложенной в бытии, побуждающей его к обретению определенной формы; с учением Рене Декарта о космических вихрях как собственных формах организации природы; с монадологией Лейбница, его представлениями о предустановленной гармонии, о когерентности, ъ взаимной согласованности всех частей мира, а также с его идей преформизма, потенциально заложенного; с понятиями организма и природной самоорганизации Шеллинга, введенными им по аналогии с творческими исканиями человеческого духа; с идеями Фридриха Ницше о креативной роли хаоса, вечном возвращении, цикличности и преддетерминации; с представлениями Анри Бергсона о необратимости эволюции, ее движущей силе в виде жизненного порыва; с разработкой Альфредом Уайтхедом философии процесса, его представлениями о процессуальности и когерентности событий в универсуме; с идеями Поля Валери о хаотической упорядоченности мира, относительной "запрограммированности" нового, сотканной из парадоксов, креативности мира и человека в нем, идеями, развитыми им в дневниковых записях; с представлениями Карла ГуставаЮнга обархетипах,коллективного бессознательного.; с представлениями

Мартина Хайдеггера о природе времени и истины.».21

20 Как отмечает академик B.C. Степин, «современная наука. все чаще имеет дело со сложными саморазвивающимися системами» (Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С.5). Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. - СПб., 2002. С.112.

Однако первым направлением, давшим серьезный толчок к развитию системного подхода, стала общая теория функциональной организации систем (Л. Берталанфи, Э.С. Бауэр, A.A. Богданов, П.К. Анохин). Вторым направлением -это наука об управлении, выясняющая его общие законы, коим подчиняются все самоорганизующиеся системы (синергетические законы), благодаря которым можно прогнозировать будущее системы (Г. Хакен, И. Пригожин, E.H. Князева, С.П. Курдюмов). Третьим направлением было и будет изучение общих законов, которым подчиняются все саморегулирующиеся системы — человек, общество, культура - в процессе своего развития от хаоса до порядка, а также введение этих знаний в концепцию критического разума, руководящего всеми формами организации поведения людей на основе системного мышления (В .П. Бранский, Н. Винер, М.С. Каган, В. С. Степин и др.).

О.В. Иванова пишет, - «Синергетический подход представляется одним из новых перспективных направлений, соответствующих возросшим требованиям к исследованиям культуры. Синергетика и культурология имеют много общего: они принципиально междисциплинарны, интегрируют методологические подходы, в качестве предмета исследования рассматривают крупномасштабные объекты (бытие, культура) в процессе их становления. Поэтому использование синергетических открытий в культурологических исследованиях закономерно».22 Поэтому все направления в исследовании сложных систем, включая системный, функциональный и синергетический подходы, объединены в данном исследовании в системно-культурологический подход, сочетающий их преимущества. При этом в методологию системно-культурологического подхода были включены принципы целенаправленного многоаспектного, многоракурсного и многоуровнего рассмотрения, что дало возможность подойти к изучению проблемы стиля искусства как явления и процесса и как СОГ-системы. Использование сведений об организации и поведении таких систем, как стиль, искусство, культурно-социальная система, позволило понять и объ

22 Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма, автореферат на соиск. кандидата культурологических н. - СПб., 2003. С. 9. яснить сущность стиля, предложить модель стиля искусства и динамическую модель взаимодействия стилей и описать процесс стилеобразования.

Включая в используемый в диссертации системно-культурологический подход к исследованию стиля в искусстве методы системно-синергетического подхода, подчеркнем мысль B.C. Степина о том, что «конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренных в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика не открывала ни иерархической связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых и обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных прежде всего в биологии и социальных науках».24 В данной работе все эти преимущества системного подхода используются при установлении закономерностей стилеобразования и описания модели стиля искусства.

Огромный вклад в развитие системного подхода внесли Т. Парсонс, Н. Люман, И. Блауберг, М. Каган, В. Бранский, В. Садовский, Э. Юдин, А. Уемов, В. Сагатовский и другие. Этот новый подход стал рассматривать организм, человека как члена общества, само общество, человечество, природу как СОГ-системы, где структурная организованность определяет функции, а функции объединяются, организуются содержанием. При этом структура, функции и содержание работают, по словам В. Велыпа, «в переходах, связях, комплексах», ибо «только в структуре открытой целостности сохраняется и может мыслиться целое».25

Синергетический подход включает динамическое рассмотрение развития системы от неорганизованного хаоса к организованному порядку. О.Н. Астафь

23 Иерархизация — представляет собой объединение элементарных диссипативных структур (см. сноску с. 19) в диссипативные структуры более высокого порядка.

24 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С. 9,10.

25 Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993. ева пишет: «Со второй половины XX века доминанта научно-исследовательского интереса сместилась. В беспорядочных явлениях и процессах учеными стали обнаруживаться определенные закономерности, и хаос стал рассматриа/ ваться как одна из форм существования простых и сложных систем». При этом синергетический подход использует такие понятия, как диссипативная система - система способная обмениваться со средой веществом, энергией, информацией, т.е. система, рассматриваемая во взаимодействии с другими системами, как аттрактор - состояние, ведущее систему к порядку.27 28

М.С. Каган считает, что синергетические принципы могут раскрыть многие закономерности при изучении таких сложных систем, как культура. По его мнению, именно синергетика дает возможность понять диалектику единства и многообразия, общей направленности и разных путей постижения культуры, ибо демонстрирует развитие культуры как сложный саморазвивающийся процесс, детерминированный не извне, а изнутри.29 М.С. Каган обосновал применимость системного и синергетического подходов в изучении культуры и искусства.30 Исходя из этой предпосылки в настоящей работе к исследованию стиля искусства и изучению стилеобразования и применяется системно-культурологический подход.

В диссертации показана необходимость сочетать системный подход с си-нергетическим в неразрывной целостности, ибо только совместно они учитывают единство внутреннего и внешнего, внутренней саморегуляции и внешней регуляции при взаимодействии изучаемой системы с более широкими системами, в которые она входит и которым соподчиняется (система стиля, система искусства, система культурно-социальная). Саморазвитие - это развитие системы

26 О.Н. Астафьева Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М., 2002, С. 112.

27 Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. - Кишинев., 2003.

28 См.: Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи., Л., 1991; Каган М.С. Системный подход к комплексному изучению искусства //Методологические проблемы современного искусствознания. Сборник. Вып. 3. Л., 1980, С. 44-52.

29 См.: там же; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

30 См.: Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003; Каган М.С. «Се человек.». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. -СПб., 2003. за счет процессов внутренней саморегуляции, но процесс развития системы идет и под воздействием внешних сил. По отношению к системе стиля искусства таким внешним воздействием будет влияние культурно-социальной системы.

E.H. Устюгова говорит о правомерности использования синергетического подхода применительно к анализу стиля, во-первых, поскольку «стиль — слож-ноорганизованная система, которая связывает множество элементов общим порядком»; во-вторых, поскольку «связь элементов стиля функциональна, так как выражает культурный смысл соотнесенности позиций, интеграции сходных тенденций, обнаружения ценностных доминант культуры»; в-третьих, поскольку «тип детерминации стилеобразования в истории западноевропейского искусства, скорее, можно характеризовать как целевой, а не каузальный»; в-четвертых, поскольку «целевая ориентация из будущего в настоящее определяет нелинейность и процессуальность стилевой структуры»; в-пятых, поскольку «она является открытой структурой, допускающей случайности и определенную меру хаотичности».31 По точному замечанию O.A. Кривцуна, «процесс художественного формообразования - мощный культурный фактор структурирования мира, осуществление средствами искусства общих целей культурной деятельности человека — преобразование хаоса в порядок, аморфного - в целое». Это и побудило диссертанта основой данной работы сделать системно-синергетический подход. Согласно задачам и целям диссертации его пришлось модифицировать за счет введения новых методологических принципов, рассмотрения стиля искусства как сложной, открытой и гибкой системы, деятельность которой обуславливается взаимодействием внутренних системообразующих факторов, определяющих саморегуляцию, и внешних системообразующих факторов, определяющих сам процесс развития системы стиля искусства, процесс стилеобразования и эволюцию стилей. В данном исследовании в основном изучается феномен стилеобразования, включающий, во-первых, формирование

31 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996.

32 Кривцун O.A. Эстетика. - М., 2001. С. 14. стиля от момента рождения до оформления его как системы и во-вторых смену одного стиля другим (схема 1; Приложение).

Именно динамический системно-культурологический подход, обнаружив общие закономерности в организации деятельности саморегулирующихся СОГ-систем, способен преодолеть разночтения в понимании стиля искусства, раскрыть процесс стилеобразования. Благодаря системно-культурологическому подходу создается возможность построения модели, в которой стилеобразо-вание представляет явление и процесс в единстве структуры, функции и содержания во взаимосвязи стиля искусства и культурно-социальной системы. Выделяя внутренние и внешние системообразующие факторы и охарактеризовав стадии, состояния, фазы процесса стилеобразования в их совокупной интегральной целостности, автор данного исследования стремится показать, как и за счет чего он происходит.

Системно-культурологический подход в отличие от описательного метода и герменевтического метода с его историко-культурной типологизацией стиля, органически включает в себя историзм, поскольку выявляет общие закономерности развития стиля и как явления, и как процесса одновременно. В более широкой системе культуры сам стиль искусства становится и системообразующим фактором (результатом), и динамической организованной системой индивидуального или коллективного творчества вне зависимости от того, в чем конкретно этот результат выражается.

В настоящем исследовании системно-синергетический подход распространен на изучение необратимости и обратимости, порядка и хаоса, а также на анализ СОГ-систем, по аналогии с методом, представленным в книге И. При-гожина, нобелевского лауреата, и И. Стенгерс «Порядок из хаоса».

33 Согласно этим авторам, «хотя западная наука послужила стимулом к необычайно плодотворному диалогу между человеком и природой, некоторые из последствий влияния естественных наук на общечеловеческую культуру далеко не всегда носили позитивный характер. Например, противопоставление "двух культур" в значительной мере обусловлено конфликтом между вневременным подходом классической науки и ориентированным во времени подходом, доминировавшим в большинстве социальных и гуманитарных наук. Но за последние десятилетия в естествознании произошли разительные перемены, столь же неожиданные, как рождение геометрии или грандиозная картина мироздания, нарисованная в "Математических началах натуральной философии" Ньютона. Мы все глубже

Соединение системного и синергетического подходов и позволило диссертанту рассмотреть стиль в искусстве в неразрывной системной целостности и включить в анализ иерархический принцип подчинения стиля системе искусства, а ее в свою очередь, - системе культурно-социальной, при этом исследуя их взаимодействие как СОГ-систему. Синергетика дала возможность заглянуть внутрь процессов образования стиля от момента его рождения, когда стиль искусства еще не представляет систему, а является неорганизованной неопределенностью, до момента его оформления в систему и проследить ее распад под влиянием нового, зарождающегося и набирающего силу стиля, т.е. все то, что и определяет сущность процесса стилеобразования.

Д.С. Лихачев отмечал, что в изучении стиля всегда преобладала тенденция видеть в нем форму устойчивости, тотальной упорядоченности, хотя культура представляет собой диалектику организованности и дезорганизованности, порядка и хаоса.34 Процесс стилеобразования становится более понятным, если раскрываются конкретные закономерности трансформации стилей в искусстве, а также механизмы и состояния процесса образования стиля и характеристики переходных состояний, фаз при смене одного стиля другим (схема 3; Приложение). Об этом пишет B.C. Степин, подробно разбирая типологию системных объектов, особенности саморазвивающихся систем и определяя значение системного и синергетического подходов, подчеркивая, что эти подходы дополняют друг друга.35

Многие исследователи используют синергетическую парадигму, исследуя

-з «у искусство, изучая информационные аспекты самоорганизации в искусстве, эстетику фракталов и фрактальность искусства.38 осознаем, что на всех уровнях - от элементарных частиц до космологии — случайность и необратимость играют важную роль, значение которой возрастает по мере расширения наших знаний. Наука вновь открывает для себя время». Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 2001. С. 6, 7.

34 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. - СПб., 1996.

35 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

36 См.: Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М. 2002.

37 Рыжов В.П. Информационные аспекты самоорганизации в искусстве //Синергетическая парадигма. -М„ 2002. С. 156-182.

В настоящей работе внимание уделяется главным образом совмещению системного и синергетического подходов, поскольку каждый из них в отдельности не дает возможности объяснить все закономерности развития именно СОГ-систем. Взаимодействие в них разных по сложности, открытости и гибкости систем создает собственные законы трансформации таких систем, к которым относится и стиль искусства, особенно в европейской культуре, характеризующейся особой неоднозначностью и сложностью.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретико-методологической базой изучаемой проблемы служат теоретические работы B.C. Степина, В.П. Бранского и М.С. Кагана по системному и системно-синергетическому походам, применяемым к типологии «системных объектов» и к анализу различных явлений культуры, а также труды Г. Земпера, И. Тэна, А. Ригля, А. Мальро, Т. Манро, Ю.Б. Борева, В.П. Бранского, трактующие связи искусства и философии, исследования В.М. Петрова по количественным методам в искусствознании и прогнозировании художественной культуры, И. Пригожина, С.П. Курдюмова и E.H. Князевой по синергетике, И.Л. Маца, В. Фриче, Т.В. Адорно по социологической теории стиля. Опираясь на их методологию и теоретические выводы, автор настоящей работы предлагает собственный системно-культурологический подход к изучению стилеобра-зования. В его основу легли результаты исследований Г.И. Елинера по сравнительному анализу закономерностей в поведении различных сложных, открытых и гибких систем,39 эти работы дали возможность оценить с помощью единого системно-синергетического подхода взаимодействие различных систем - природы, общества, человека. Именно человек связывает природу, в которой лежат его корни, и общество, которое делает его личностью и определяет его настоя

38 Волошинов A.B. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства //Синергетическая парадигма. -М„ 2002. С. 213-246.

39 Елинер Г.И. К вопросу об оценке адаптационных возможностей в свете теории функциональной системы П.К. Анохина. //Гигиена и санитария. 1977. №4. С. 112-113; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Таблетки мудрости. - СПб., 2000; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного. Кн. 2. - СПб., 2002. щее и будущее. Обе системы, природы и общества, а также психология, индивидуальная и коллективная, за счет прямых и обратных связей, взаимодействий проникают друг в друга и формируют стиль жизни, стиль культуры и, соответственно, стиль в искусстве, определяя, в том числе, и форму самовыражения творческой личности. В работах наглядно показано, что организация всех этих СОГ-систем и их поведение подчиняются определенным общим закономерностям.

Системно-синергетический подход, апробированный и в других областях, в том числе в дизайне,40 позволил исследовать закономерности процесса стиле-образования. Такого анализа и синтеза информации о процессе стилеобразова-ния - начиная с момента рождения стиля и кончая его распадом и одновременно при смене одного стиля другим - в работах, посвященных проблемам стиля в искусстве, нет.

В ходе исследования применялись понятия, которыми оперируют современные науки, включая понятия синергетики: аттрактор, бифуркация, диссипа-тивные структуры.41 Использован большой опыт анализа поведения любых сложных явлений в социокультурной среде. Такой подход не только позволяет уточнить привычное искусствоведческое толкование стиля, но и дает возможность глубже заглянуть в процесс стилеобразования, понять внутренние механизмы формирования стиля искусства, трансформация которого (в частности, в истории европейского искусства) происходит под воздействием других, более

40 Елинер И.Г. Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения, дисс. на соиск. ст. канд. искусствоведения, 2001.

41 Диссипативная система - система, существующая при условии обмена со средой веществом, энергией, информацией. Посредством этого обмена она поддерживает свою упорядоченность. Аттрактор — предельное состояние, достигнув которого, система не может вернуться ни в одно из прежних состояний.

Простой аттрактор - предельное состояние, которого достигает система, стремясь к максимальной устойчивости.

Странный аттрактор - состояние, которому соответствует пучок направлений; в этой области через некоторое время предсказать состояние системы невозможно.

Бифуркация - разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств.

Точка бифуркации - это точка разветвления путей эволюции открытой нелинейной системы. (Определения даны по: В.П. Бранский, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. -СПб., 2002. С. 449-469.) сложных, систем: культуры, общества, цивилизации в целом.42 Вне взаимосвязи с этими широкими системами стиль не мог бы развиваться, не состоялось бы и стилеобразование.

В настоящей работе при описании системы стиля искусства мы исходили из постулатов и принципов, выдвинутых М.С. Каганом, утверждающим, что «Стиль есть прямое выражение взаимной опосредованности и всеобщей взаимозависимости элементов формы в системе любого масштаба и любой природы — и художественной, и жизненной».43 Он пишет: «Стиль рождается там, где есть строго закономерное сопряжение всех элементов формы, необходимое для решения единой идейно-художественной задачи. Только анализ конкретного содержания данного художественного явления позволяет понять закон построения его формы, принцип связи всех ее элементов, ибо именно содержание, разливаясь по всем «уровням» и «ячейкам» формы, определяет ее характер и обусловливает ее стилевую целостность. Это значит, что стиль диктуется определенным содержанием, но сам является качеством формы, прототипом ее строения».44

Стиль как форма включается в систему искусства, обогащая ее содержанием.45 Чтобы подчеркнуть роль содержания в системе стиля, стиль искусства рассматривается в настоящем исследовании как трансформирующееся производное, зависящее от закономерностей развития таких СОГ-систем, как человек, культура, общество, природа. Данная трансформация задана ходом эволюционного развития глобальных систем, воздействующих на внутренние и внешние факторы саморегуляции систем искусства и культурно-социальной, с

42 В задачу данного исследования не входит конкретизация всех этих сложных отношений и взаимодействий. В работе лишь говориться о том, что основными внешними системообразующими факторами, с которыми связана система стиля, являются политика, экономика, идеология и научно-технические достижения. Раскрытие всех связей, в том числе освещение всех социальных теорий стиля, сделало бы содержание данного исследования непомерно сложным. Цели и задачи диссертации ограничены раскрытием процесса стилеобразования, общего для всех стилей (что выражается в обнаружении общих закономерностей стилеобразования), а также построением общей динамической модели стиля.

43 Каган М.С. Эстетика как философская наука. - СПб., 1997. С. 443.

44 См. там же.

45 «В форме нет ни одного элемента, который бы не нес содержательной нагрузки, но эта содержательность появляется и проявляется лишь в художественном целом» (Праздников Г.А. Направленность художественной формы. //Художник и Публика. - Л., 1981. С. 52). учетом элемента случайности даже в истории развития человечества.46 Таким образом, в настоящем исследовании стиль искусства рассматривается с учетом всех связей и взаимодействий, определяющих процессы стилеобразования при трансформации конкретного стиля или переходе одного стиля в другой.

В качестве теоретической предпосылки настоящего исследования, кроме вышеназванных проанализированных работ, взяты работы E.H. Устюговой,47 в которых наиболее полно разработан междисциплинарный подход к философ-ско-теоретическому анализу проблемы стиля в культуре. Ее труды послужили отправной точкой для исследования, но уже в ином, не философском, а искусствоведческом аспекте, правда, с акцентом на процессе стилеобразования (от зарождения стиля, его развития, формирования и трансформации до упадка), а также на условиях и механизмах смены одного стиля другим.

В диссертации автор не занимается первичной обработкой искусствоведческого материала, а выясняет закономерности процесса стилеобразования, основываясь на опыте авторитетных исследователей стилей в искусстве.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Научно-практическое значение исследования состоит в методологической и теоретической разработке принципов, позволяющих понять стилеобразование как процесс становления СОГ-системы, трансформирующейся по мере исторического развития культуры. Уточнение этих закономерностей дает возможность определить место каждого произведения, школы, объединения, направления в системе стиля искусства — от момента рождения стиля в ходе его формирования и угасания, а также в процессе смены одного стиля другим. Имея общую модель стиля искусства, можно определить место и произведения, не вписывающегося в определенный европейский стиль. В этой модели на далеко отстоящих

46 Хотя, безусловно, элемент случайности в архисложных, открытых и гибких системах нивелируется множественным взаимодействием закономерностей их самоорганизации и самых различных факторов, определяющих целостность системы.

7 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996; Устюгова E.H. Стиль как явление культуры: Учеб. пособие. - СПб., 1994; Устюгова E.H. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. от ядра орбитах находятся вполне независимые индивидуальные стили, а вокруг них в виде пылевого облака располагаются стилизации, эклектические, китчевые и другие элементы и конгломераты, в своем развитии не достигшие уровня стиля искусства как целостной системы. Понимание процесса стилеоб-разования позволяет определить место конкретного произведения в европейском искусстве, что становится возможным благодаря выделению состояний системы стиля искусства на разных фазах. Кроме того, знание всех этих закономерностей позволяет оценить и состояние творческой личности, а, следовательно, понять конкретное произведение искусства, принадлежащее к определенному стилю и занимающее определенное место в процессе стилеобразова-ния. Данная теоретико-методологическая разработка системно-культурологического подхода с построением общей модели стиля искусства позволяет осознать сложность понятия «стиль» благодаря предлагаемому многоаспектному, многоракурсному и многоуровневому системному рассмотрению самоорганизующейся системы стиля искусства в ее интегрированной целостности, увидеть противоречия и парадоксы, отмеченные большинством авторов, исследовавших стиль.

Системное мышление и системно-культурологический подход могут быть применены на практике при обучении студентов специальности «искусст-воведенье».

Материалы диссертации могут быть использованы: а) для исследования различных стилей в разных гуманитарных науках; б) для проведения экспертизы искусствоведом-маркетологом отдельного произведения искусства и определения его ценности по шкале оценки: утилитарная ценность; художественно-коллекционная ценность; музейная ценность; историческая ценность; уникальное, единичное, авторское произведение искусства,48 при этом на оценку может влиять как имя автора произведения и его из

48 Елинер Г.И., Елинер Н.Г. Исторический и искусствоведческий взгляд на проблемы эволюции антикварного бизнеса в России. //Ученые записки факультета искусств СПбГУП, №1 Стратегия развития и механизмы формирования современного художественного рынка. - СПб., 2001, С. 16-22 вестность, так и информация об историческом времени и культурном пространстве.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эстетических, герменевтических и детерминационных подходов недостаточно для выявления механизмов, лежащих в основе процесса стилеобразова-ния. За рамками их рассмотрения обычно остаются вопросы зарождения, развитие, расцвета, стагнации и распада стиля. Поэтому именно системно-культурологический подход, не пренебрегая теоретическими построениями всех прочих подходов, объясняет многообразие трактовок, которые появляются именно в процессе исторического развития культуры. Системно-культурологический подход с построением общетеоретической модели стиля искусства на современном этапе науки помогает не только понять причины многообразие стилевых проявлений, но и соединить разрозненные факты. Он дает объяснение основных явлений в стилеобразовании, не позволяя частному потеряться в общем, а в конкретности - смыслу, ибо на основании принципа необходимости и достаточности в настоящем исследовании выделяются такие основные системообразующие факторы, как структура, функции и содержание стиля искусства. При этом с помощью системно-культурологического подхода сама система стиля искусства рассматривается не изолированно, а во взаимодействии всех факторов регуляции и управления связей как в самой системе, так и между системами, с которыми стиль непосредственно соотносится. Трансформация стиля, а также смена одного стиля другим изучаются путем раскрытия механизмов стилеобразования, что возможно при рассмотрении динамики трансформации стиля: от хаоса (набора элементов, конгломерата) к порядку (оформленности системы стиля), вновь к хаосу при зарождении нового стиля, через точку бифуркации, где неустойчивое неравновесие наиболее выражено, а вариабельность отражает разнообразие стилей и представляет, по сути, хаос стилевой неопределенности.

Все это раскрывает процесс стилеобразования и подтверждает эффективность предлагаемой модели стиля искусства, на необходимость разработки которой обращают особое внимание такие исследователи проблемы стиля, как

В.П. Бранский, М.С. Каган, E.H. Устюгова, понимающие значение синергети-ческого подхода к анализу рассматриваемой в настоящем исследовании проблемы. Их позиция, в том числе и при анализе истории европейского искусства, основывается на том, что стиль относится к внутренней форме культуры как знак соотношений, связей и организации стиля, как метаязык культуры, говорящий об ее организационном устройстве.219 Так по мнению E.H. Устюговой, культура относится к системам высшей самоорганизации, а стиль — один из механизмов ее осуществления. Данная трактовка не противоречит более общей трактовке, в которой стиль, по мнению многочисленных авторов, выступает как душа культуры», «демонический порыв», «воля выражения», «дух времени», 220 дух эпохи».

Думается, что такое общее направление в оценке стиля как феномена, трудно поддающегося формализации, схематизации, детализации, само по себе больше отражает индивидуальность воззрения авторов на стиль.

Взаимозависимость уровня развития культуры и уровня развития стиля искусства достаточно очевидна, поскольку в стилетворчестве человек выступает в единстве мышления, воли, чувств, деятельности, как и многих других форм организации поведения, которые, в свою очередь, являются отражением его индивидуального мироощущения, миропонимания и мировоззрения. Поэтому невозможно рассмотреть конкретный стиль как объект исследования вне конкретики индивидуального человека как субъекта определенной культуры, но это вовсе не исключает наличия общих закономерностей процесса стилеобразова-ния, исходящего из творческой индивидуальности основоположника стиля.

В настоящем исследовании показано, что системный подход и предлагаемая модель стиля искусства позволяет учесть уровень развития стиля и индивидуальность восприятия, конечным выражением которого и является индивидуальный стиль. При этом творческая личность, сделающаяся впоследствии

219 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. СПГУ., - СПб., 1996.

220Брох Г. Дух и дух времени //Называть вещи своими именами. М., 1986; Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995; Дворжак Макс. История искусства как история духа. - СПб., 2001; Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. - М., 1992. основоположником стиля, выступает как элемент, творческие личности, работающие в близкой манере — как конгломерат, школы, объединения — как блоки, направления и течения, — как подсистемы, а стиль искусства — как самостоятельная система и ядро в общей модели стиля искусства. В предложенной динамической модели взаимодействия стилей в искусстве находит место и большой, доминирующий, и субдоминантные, и независимые стили, включая индивидуальный и авторский (см. схемы 6, 8; Приложение).

Системное мышление и системно-синергетический подход, примененный в данном исследовании, демонстрируют связь и взаимодействие основных сис

АЛ 1 темообразующих факторов: структуры, включая понятие формы (А.Ф. Лосев, В.Д. Днепров,222 М.С. Каган223), функции и смысла в системе искусства

У'УД

В .П.Бранский ), связи стиля с культурно-социальной системой (E.H. Устюго-ва225), - которые только в своей совокупной целостности образуют стиль искусства, как СОГ-систему, что и показано в диссертации. При этом художественное произведение только через «эйдос», «первообраз», «праформу», «символ» (по А.Ф. Лосеву) может стать зачинателем стиля или выразить стиль, найдя то или иное обоснование в идее, идеале, концепции и мифологии стиля. Системно-культурологический подход, примененный в данном исследовании, обогащенный новыми методологическими принципами, в том числе многоаспектным, многоракурсным и многоуровневым рассмотрением, подчеркивает диалектическое единство формы и смысла, а в настоящем исследовании - всех системообразующих факторов, без которых система стиля искусства рассыпалась бы и превратилась в хаос неопределенности, где могут присутствовать любые интерпретации. Системно-культурологический подход предусматривает при анализе стиля искусства взаимодействие в нем многих участников сотворчества. Ведь кроме творческой личности, создавшей произведение, нужен еще и зритель, способный его воспринять, раскодировать его символы, в чем именно

221Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. - М., 1995

222 Днепров В.Д. Проблемы реализма. - Л., 1960.

223 Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003

224 Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград, 1999.

225 Устюгова E.H. Стиль и культура. - СПб- 2003. культуролог должен помогать потребителю и зрителю. В этом и состоит задача искусствоведения, решения которой облегчит предлагаемая в диссертации динамическая модель взаимодействия стилей в искусстве - большого доминирующего стиля с субдоминантными стилями направлениями, течениями, школами и индивидуальными стилями. Она также определяет место независимых стилей. Кроме того, данная модель, благодаря введению в нее индивидуального стиля, позволяет уточнить, понять и объяснить место произведения искусства в эволюционном ряду стилей и в процессе стилеобразования. Эта задача становится особенно актуальной в эпоху постмодернизма, когда индивидуализм во взглядах, идеях, идеалах становится наиболее агрессивным.

Многие исследователи постмодернизма считают, что поскольку в современной культуре нет единого организующего принципа устойчивости, то не может быть и общего стиля как знака этой целостности. Субъекта культуры, по их мнению, волнует лишь вопрос, кто он такой в этом мире, причем его интересует не столько суть проблемы самоидентификации, т.е. содержание стиля, сколько поиск стиля, попытка стилизации как способ перманентного состояния самопознания. Исследователи дают различные характеристики постмодернизму, одни называют его «непредсказуемым», «непонятным», «невысказанным»,226 другие - «невыразимым»,227 а по мнению В. Велыиа,228 постмодернизм - это и вовсе «атональная сложность», что во многом перекликается с воззрениями философов, которые предрекали гибель западноевропейской цивилизации (от Шопенгауэра до Бердяева). Многие исследователи, так же как и автор настоящей работы, придерживаются иных взглядов, поэтому в диссертации особое внимание уделено выявлению типического, характерного для всех стилей искусства, обнаружены закономерности процесса стилеобразования при смене одного стиля другим вне зависимости от наличия в нем специфических черт. В настоящем исследовании мы разделяем полностью точку В.П. Бранско-го, М.С. Кагана о наличии определенных закономерностей процесса стилеобра

226 Батракова С.П. Художник 20 века и язык живописи. - М., 1996.

227 Мерло-Понти М. О феноменологии языка. - М.,1994.

228 Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993. V t зования. В данной работе показано, что даже имеющиеся противоречия и парадоксы выявляют то общее, что определяет закономерности стилеобразо-вания. Это обстоятельство было раскрыто путем выявления механизмов взаимодействия организующей и дезорганизующей тенденций, консервативной тенденции и тенденции к свободе. Настоящее время постмодернизма, согласно системно-культорологическому подходу может быть рассмотрено в процессе стилеобразования и смены одного стиля другим как стадия характеризующая упадок предыдущего доминирующего стиля модерн и развитие набирающего силу постмодернизма. Эта стадия согласно общим закономерностям стилеобразования характеризуется через состояние неустойчивого неравновесия и фазой вариабельности. Для этой стадии, состояния и фазы характерно наличие самых различных авторских стилей, школ, объединений, течений и направлений. К ним можно отнести по сути все авангардистские тенденции эпохи модернизма и свои новые андеграундские тенденции.

В настоящей работе показано, что с помощью системно-культурологического подхода к анализу такого сложного, неустойчивого в своей сущности явления, как стиль искусства, все отмечаемые исследователями проблемы стиля искусства, противоречия и парадоксы могут быть объяснены. Стиль можно понять путем рассмотрения его как системы, посредством анализа процесса стилеобразования, изучения закономерностей, свойственных стилю как феномену и как процессу. Системно-синергетический подход раскрывает многие явления, противоречия и парадоксы, наблюдаемые при анализе информации о стиле в искусстве. Многие из них объясняются наличием разных состояний и фаз, которые проходит стиль искусства т.е. за счет раскрытия самого процесса стилеобразования. Так, многостилье, наличие стилизаций, проявлений китча объясняется присутствием в процессе стилеобразования фазы вариабельности, неустойчивой неравновесности в точке бифуркации, приближающей систему к состоянию хаоса (см. схему 3; Приложение). Современное состояние стиля искусства постмодернизма не следует рассматривать как полное отсутствие стиля в искусстве или как смену форм стилизации — оно обусловлено именно принадлежностью к данной фазе стилеобразования, переходной от модерна в постмодерн. При использовании системного подхода становятся понятными и плюральность, и деструкция, и интерсубъективность, и проявления множества индивидуальных стилей как определенные состояния системы стиля в искусстве в процессе стилеобразования. Изучение лишь формы стиля без рассмотрения доминирующих факторов системы стиля — функции и содержания - и вне взаимодействия с внешними по отношению к системе искусства системообразующими факторами культурно-социальной системы не позволяет раскрыть стиль как систему. Рассмотрение процесса стилеобразования помогает также понять, что в развитии искусства могут происходить сжатие и расширение стиля как системы, что может быть продемонстрировано на модели любого стиля в разных фазах процесса стилеобразования (см. компакт-диск). В постмодернизме пульсация системы и по структуре, и по функции, и по содержанию увеличивается. При таком системном подходе феномен постмодернизма в европейской истории искусства становится вполне понятным и закономерным явлением. На современные стили искусства оказывают дестабилизирующее влияние и политические, и социальные, и научно-технические, и информационные революции. Кроме того, стиль искусства как система складывается и за счет повышения плотности информации, пространства, особенно в мегаполисах, где отмечается наибольшая концентрация творчески активных людей. Все это, взятое вместе, оказывает сильнейшее давление на всю систему стиля искусства как изнутри, так и снаружи, что поневоле может ее взорвать (привести к перестройке системных связей), хотя, конечно, механические аналогии тут малопригодны и не вскрывают суть происходящих в этой системе процессов, которые намного сложнее и многозначнее, чем в представленной в настоящем исследовании модели стиля искусства.

Предложенные схемы демонстрируют взаимосоотношение стадий, состояний системы стиля искусства, а предложенные модели системы стилей (см. схемы 6, 8; Приложение) формируют целостное представление о стиле искусства как о СОГ-системе (во взаимодействии внутренних факторов системы искусства и внешних по отношению к ней системообразующих факторов ства и внешних по отношению к ней системообразующих факторов системы культурно-социальной). Стилеобразование определяется в основном тенденциями трех видов: консервативной и тенденции к свободе, тенденций к синхронизации или десинхронизации структурных элементов, а также к организующей или дезорганизующей тенденции, - которые и определяют наличие вышеприведенных фаз и состояний системы от хаоса неопределенности к организованному порядку (см. схемы 2, 3, 4; Приложение). Выявленные закономерности стилеобразования являются общими для всех стилей вне зависимости от специфики конкретного стиля.

Таким образом, многие из противоречий и парадоксов, заставляющих их исследователей характеризовать стиль как «мифический», «мигрирующий», «неуловимый феномен», мнимые и разрешаются, если рассматривать стиль как сложную, открытую и гибкую саморегулирующуюся систему, трансформирующуюся одновременно за счет внутренних и внешних системообразующих факторов. При этом изменчивость стиля, на которую обращает внимание большинство исследователей, объясняется наличием различных стадий процесса стилеобразования, а также состояний, фаз и уровней развития системы стиля, которые проходит стиль от момента его рождения до смены его другим стилем.

В данной диссертации в основном уделено внимание методологическим принципам оценки процесса стилеобразования, свойственного всем стилям, при этом проанализированы закономерности образования стиля как системы. Перспективным является изучение не только теоретических аспектов, ракурсов, уровней и методологических постулатов и принципов системно-синергетического подхода, но и рассмотрение первичного материала с детальным изучением своеобразия стилеобразования конкретных стилей. Исследователь может рассматривать стиль как цельную систему, а может - единичное произведение, находя ему место в общей модели стиля искусства. Кроме того, оказывается возможным расширить понимание проблемы стиля, объединив конкретные произведения в зависимости от уровня развития процесса стилеобразования, соотнеся с конкретной школой, объединением, течением, направлением. Таким образом, создается возможность проверить достоверность полученных сведений о стиле за счет многоаспектного, многоракурсного, много-уровнего рассмотрений.

Список научной литературыЕлинер, Наталия Григорьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аванесова ГА. Государство и власть как факторы культурно-цивили-зационной интеграции России // Цивилизации и культуры. Сборник научных трудов. Вып.З. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М., 1996.

2. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: МГИДА, 2002. 295 с.

3. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / под. общ. ред. А.Н. Канторра. М.: Эллис Лак, 1997.-735 с.

4. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.

5. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М.: Прогресс культура, 1995. - 524 с.

6. Барт Р. Мифологии. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 315 с.

7. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978.- 199 с.

8. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - 446 с.

9. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. с. 100-107.

10. Батракова С.П. Художник XX века и язык живописи: от Сезанна к Пикассо. -М.: Наука, 1996.- 172 с.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965. - 527 с.

13. Бердяев H.A. Кризис искусства. М.: Г.А. Леманъ и С.Н. Сахаров, 1918. - 48 с.

14. Бернштейн Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры // Художественная культура в докапиталистических формациях. JL, 1984.

15. Блок Вл. Потребность в искусстве. М., 1997.

16. Бломквист Е.Б. Критика эстетических воззрений Андре Мальро. автореф. дисс. на соиск. канд. философ, н. М.: МГУ, 1971.

17. Богданов A.A. Тектология. кн. 2. М.: Экономика, 1989.

18. Борев Ю.Б. Эстетика, т 1. 2. Смоленск: Русич, 1997.

19. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 512 с.

20. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 703 с.

21. В.П. Бранский, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. -СПб.: Политехника, 2002.

22. Брох Г. Дух и дух времени // Называть вещи своими именами. М., 1986.

23. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации), СПб.: Лань, 1999.

24. Вёльфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. JL, 1934.

25. Вёльфлин Г. Ренессанс и Барокко. Исследование о сущности и происхождении стиля барокко в Италии. СПб.: Грядущий день, 1913.

26. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусства. М.: В. Шевчук 2002. -290 с.

27. Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

28. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

29. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1,2.- СПб.: Кольна, 1995, 1996.

30. Гаузенштейн В. Искусство и общество. М.: Новая Москва, 1923. - 336 с.

31. Гегель Г. Эстетика. В 4-х т. т. 1. М.: Искусство, 1968.

32. Гете И. Простое подражание природе, манера и стиль // Гете И. Собр. соч. в 13 томах. М.: Худ. лит-ра, 1937.

33. Гнедич П.П. Всемирная история искусств. М.: Современник, 1996. - 493 с.

34. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи Модерна. Концепции. Направления. Мастера. Спб.: Стройиздат. С.-Петербургское отделение, 1992. - 360 с.

35. Грабарь И. Дух барокко // О русской архитектуре. М.: Наука, 1969.

36. Гращенков В. Жизненная судьба произведений искусства // Вопросы искусствознания. 1996. №2.

37. Гринцер П.А. Стиль как критерий ценности // Историческая поэтика. М., 1994.

38. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1997.

39. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Гидрометеоиздат, 1989.

40. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Д.: Советский писатель, 1960.

41. Дворжак Макс. История искусства как история духа. СПб.: Академический проект, 2001.

42. Евин И.А. Синергетика искусства. М.: б. и., 1993. - 171 с.

43. Евин И.А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М.: Геос, 2001.

44. Елинер Г.И. К вопросу об оценке адаптационных возможностей в свете теории функциональной системы П.К. Анохина. // Гигиена и санитария. 1977. №4.-С. 112-113.

45. Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Таблетки мудрости. СПб.: Искусство России, 2000.

46. Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного, кн. 2. -СПб., Искусство России, 2002.

47. Елинер И.Г. Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения, дисс. на соиск. ст. канд. искусствоведения, СПбГХПА, 2001.

48. Елинер Н.Г. Основные тенденции стилеобразования в архитектуре Санкт-Петербурга конца XIX — начала XX века: стиль модерн, дипломная работа. -СПб., СПбГУП, 2001.

49. Елинер Н.Г. Стиль и стилеобразование в истории западноевропейского искусства. СПб.: Искусство России, 2003.

50. Елинер Н.Г. Процессы стилеобразования в пространственных искусствах. Опыт применения системно-культурологического подхода. СПб.: Петрополис, 2005 - 127 с.

51. Елинер Н.Г. Досадное недоразумение. Письмо Елене Николаевне Устюго-вой. // Санкт-Петербургский Университет. 2003. №12. С. 36-38.

52. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2 ч. Саранск, Изд-во ун-та, 1997.

53. Ефремов И.А. Час быка. // В круге света. Кишинев: Штиинца, 1988.

54. Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М., 1982.

55. Зельдмайр Г. Искусство и истина. Теория и метод истории искусства. -СПб.: Аксиома, 2000.

56. Земпер Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970.

57. Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма. автореферат на соиск. учен, степени канд. культурологии. СПб., 2003.

58. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. - 175 с.

59. Иконникова С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы: Учеб. Пособие / С.-Петерб. гос акад. культуры. Спб.: СПбГАК, 1996. - 264 с.

60. Ильин В.И. Позитивистская и постмодернистская парадигмы. http:|//www.marketing.spb.ru./read/m7/2.htm

61. Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие для студентов гуманит. и соц.-экон. направлений и спец. ВУЗов / Л.Г. Ионин. — 2-е изд. М.: Логос, 1998. - 278 с.

62. Иоффе И.И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. Литература, живопись, музыка натурального, товарно-денежного, индустриального хозяйства. Л.: Прибой, 1927. - 336 с.

63. Иоффе И.И. Синтетическая история искусства и звуковое кино. Л.: Гос. муз. науч.-иссл. ин-т Тип. Им. Ив. Федорова. 1937.

64. Искусство и социальная психология: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствовознания. -М.: Гос. ин-т искусствознания, 1996. 247 с.

65. История европейского искусствознания, тт. 1,2,3. М., 1963-1969.

66. Каган М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л, 1987.

67. Каган М.С. Искусствознание и художественная критика. Избр. статьи., -СПб.: Петрополис, 2001.

68. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. /ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

69. Каган М.С. Системный подход к комплексному изучению искусства // Методологические проблемы современного искусствознания. Сборник. Вып. 3. -Л., 1980,-С. 44-52.

70. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.

71. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Университетский курс лекций. СПб.: Петрополис, 1997.

72. Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб.: Петрополис, 2003.

73. Каган М.С. «Се человек.». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб.: Изд. «logos@», 2003.

74. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1978.-399 с.

75. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993. - 527 с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб.: Алетейя, 2002.

77. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997.

78. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. «Сварог и К0», 1998.

79. Кремнева JI.B. Мода как системное явление и как сложная гибкая и открытая система. // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного кн. 2. СПб.: Искусство России, 2002. - С. 544-553.

80. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. М.: Наука, 1992. - 299 с.

81. Кривцун O.A. Эстетика. М.: Аспект пресс, 2001.

82. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб.: Макет, 1995. - 311 с.

84. Левшина И.С. Как воспринимается произведение искусства. М.: Знание, 1983.-96 с.

85. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Рус.-балт. информ. центр Блиц, 1996. - 158 с.

86. Лихачев Д.С. Рождение нового через хаос // Полярность в культуре. СПБ., 1996.

87. Лосев А.Ф. История античной эстетики, (ранняя классика) Учебное пособие для философ, и вузов искусства. М.: Высшая школа, 1963. - 583 с.

88. Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. Киев: Collegium, 1994.

89. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

90. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995.

91. Лотман Ю., Николаенко Н. «Золотое сечение» и проблемы внутримозшво-го диалога. // Декоративное искусство СССР. 1983. №9. С. 34-42.

92. Луначарский A.B. Собр. соч. т. 7. М., 1967.

93. Любимов Л. Искусство Древнего мира. — 3-е изд. М.: Просвещение, 1996. -302 с.

94. Май ере Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2002.

95. Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев, 1988.

96. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

97. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. -СПб., 2000.

98. Мартиндейл К. Генеральная парадигма эмпирической эстетики // Творчество в искусстве искусство творчества. - М.: Наука-Смысл, 2000, - С. 36-45.

99. Маца И.Л. История эстетических учений. М.: МГУ, 1962.

100. Мерло-Понти М. О феноменологии языка. М.: Логос, 1994.

101. Милюкова Т.М. Системный подход в классификации художественных галерей. // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г., Искусство невозможного (Таблетки мудрости 2), СПб.: Искусство России, 2002., - С. 553-559.

102. Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. Кишинев: «Нестор-История» - СПб., 2003.

103. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 605 с.

104. Мутер Р. История живописи XIX века. тт. 1-3, СПб.: т-во. Знание, 18991901.

105. На пороге третьего тысячелетия: Проблемы художественной культуры: Материалы науч. конф. М.: НИИ теории и истории изобразит, искусств, 1997. - 79 с.

106. От конструктивизма до сюрреализма: Сб. ст. М.: Наука, 1996. - 199 с.

107. Парамонов Б. Конец стиля. Постмодернизм // Звезда, 1994. №8.

108. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. М.: Смысл, 2000.

109. Петров В.М., Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. М.: Русский мир, 1996.

110. Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры. М.: Наука, 1991.

111. Полевой В.М. Двадцатый век. М.: Советский художник, 1989.

112. Праздников Г.А. Жизнь художника как культурологическая проблема // Философия и культура: сборник к 60-летию В.А. Конева. Самара: «Самарский университет», 1997. - С. 112-125.

113. Праздников Г.А. Проблемы художественного общения и современное гуманитарное знание // Методологические проблемы современного искусствознание. Вып. IV. Л., 1985. С. 19-34.

114. Праздников Г.А. Процесс художественного творчества. Л.: о-во Знание. РСФСР. Леннингр. организация, 1977. - 39 с.

115. Праздников Г.А. Направленность художественной формы // Художник и Публика. Л., 1981. - С. 42-53.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

117. Раков В.П. Из истории советского литературоведения. Из-во. ИвГУ, 1986.

118. Рыклин М.К. Структурализм и постструктуралистская эстетика // Общие проблемы искусства, вып. 2. М., 1984.

119. Сергеев А.М., Устюгова E.H. Исследование культуры в России первой четверти XX века // Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1995.

120. Сарабьянов Д. В. Стиль Модерн. М.: Искусство, 1989. - 294 с.

121. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, литературы, 1992.

122. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

123. Стасов В.В. Избранные соч. в 2-х. т., Москва-Ленинград, Искусство, 1937.

124. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

125. Тасрлов В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика. -М.: Знание, 1990. 63 с.

126. Тойнби А. Постижение истории: Материалы круглого стола. Гуманит. Центра Рос. акад. упр. в сен.-окт. М.: Луч, 1993. - 152 с.

127. Толстой В.П. XX век. Итоги и кануны // Художественные модели мироздания. XX век. т.2. М.: Наука, 1999.

128. Тольнай К. Проблема стиля в архитектуре Микельанджело // Архитектурное творчество Микельанжело. М.: 1936. - С. 114-117.

129. Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема, дисс. на соиск. докт. философ, н. СПГУ., СПб., 1996.

130. Устюгова E.H. Стиль как явление культуры: Учеб. Пособие / Санкт-Петербург. гос. ун-т. СПб.: СПбГУ, 1994. - 94 с.

131. Устюгова E.H. Стиль и культура. Изд. С-Пб ГУ, 2003.

132. Фоссийон А. Жизнь форм. 1995.

133. Франкл В. Э. Человек в поисках смысла: Сборник СПб. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

134. Фриче В. К постановке проблемы стиля // Вестник социалистической Академии, кн. 4. 1923.

135. Фриче В. Опыт социологии художественных стилей, кн. 1. М.: Под знаменем марксизма, 1923.

136. Фриче В. Очерки социальной истории искусства. М.: Новая Москва, 1923.-216 с.

137. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. Наук. М. Прогресс, 1977. 488 с.

138. Фриче В. Социология искусства. JL: Из-во М, 1930.

139. Хогарт У. Анализ красоты. JL: Искусство, 1987. - 252 с.

140. Художественный примитив: эстетика и искусство: материалы науч. конф., 22-23 мая 1995г., М.: Изд-во Моск. ун-та: Моск. галерея «Дар», 1996. - 87 с.

141. Шмит Ф. И. Искусство его психология, его стилистика, его эволюция. — Харьков: Союз, 1919. 328 с.

142. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории, т.1. М.: Мысль, 1998.

143. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории, т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.

144. Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке. Собрание соч. Т 15. М.: Ренессанс, 1992.

145. Яворская Н. В кн.: Всемирная история искусства, т. 5. М.: Искусство, 1964.

146. Ясперс К. Введение в философию. Минск, 2000.

147. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.

148. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. № 12.

149. Burnham J. Kunst und Struturalismus. Köln, 1973.

150. Danto A. Metapher, Ausdruck und Stil // Die Verklärung des Gewöhnlichen. Eine Philosophie der Kunst, Fr.f.M. 1984, S. 309-311.

151. Dufrenne M. Phenomenologie de 1'experience esthetque. Paris, 1953.

152. Feuerherd F. Die Entstehung der Stile aus politischen Ökonomie // Kunstform und Gesellschaftsform, Stuttgart. 1979, - S. 27-28.

153. Jung C.G. Analytical psychology: Its theory and practice (The Tavistock Lectures). New York: Pantheon, 1968.

154. Koyre A. Newtonian Studies. Chicago: University of Chicago Press. 1968.

155. Kuhn H. Stil als Epochen Gattung und Weltproblem in der deutschen Literatur des Mittelalters // Stil und Formproblem in Literatur. - Heidelberg, 1959.

156. Martindale C. The Clockwork Muse: The Predictability of Artistic Change. -New York: Basic Books, 1990, 41 p.

157. Munro T. Evolution in Art. NY, 1963.

158. Munro T. Form and Style in the Arts // Introduction to Ästhetik Morfology. Cleveland and London, 1970, 237 p.

159. Riegl A. Gesammelte Aufsätze. Augsburg-Wien., 1929.

160. Schneider W. Wesen und Formen der Epoche. München, 1926.

161. Tate C. Search for a Method in American Studies. Minneapolis, New York, 1973, - P. 22-29.

162. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. Berlin, 1993.

163. Worringer W. Abstraktion und Einfühlung. Versuch einer Stilpsichologie. -Neuwied, 1907.