Стиль и стилизация в философско-культурологическом контексте

Дашкова, Елена Валерьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Стиль и стилизация в философско-культурологическом контексте

Год: 2006
Автор научной работы: Дашкова, Елена Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Стиль и стилизация в философско-культурологическом контексте'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стиль и стилизация в философско-культурологическом контексте"

На правах рукописи

ДАШКОВА Елена Валерьевна

СТИЛЬ И СТИЛИЗАЦИЯ В ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология и философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном научном

учреждении "Северо-Кавказский научный центр высшей школы" (СКНЦ ВШ)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ивушкина Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Шевляков Евгений Георгиевич

кандидат философских наук, доцент Петкова Светлана Михайловна

Ведущая организация: Ростовский государственный педагогический

университет

Защита состоится 11 октября 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу:

344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140 (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Автореферат разослан

2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного

М.М. Шульман

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Понимание любой сферы человеческой деятельности вряд ли возможно без соотнесения с некоторой моделью целостности человека, задающей определённый исторически своеобразный смысл человеческого существования. Именно человек выступает тем центральным звеном, в котором проявляются сущностные характеристики социума и культуры в их историческом развитии. При этом каждая из исторических эпох оказывается сложным переплетением микромиров культуры, сложность и многогранность которой задаёт "проблемное поле" философско-культурологического анализа. И в этом "поле" проблема стиля занимает одно из центральных мест.

В XX веке понятие "стиль" стремительно расширяет своё содержание; выходя за рамки эстетики и истории искусств, оно становится характеристикой всех видов человеческой деятельности и поведения, важнейшей категорией философского анализа социума и культуры. В научный обиход входят такие понятия, как "стиль жизни", "стиль поведения", "стиль работы", "стиль общения", "стиль мышления". В использовании последнее всё чаще стало встречаться прилагательное "научного", что свидетельствовало о приобретении этим понятием философско-методологического статуса, тогда как в традиционно-философском дискурсе оно чаще всего употреблялось как синоним "духа эпохи".

В рамках философских наук задача теоретического анализа стиля всегда считалась прерогативой эстетики; но на современном этапе теория стиля все чаще признаётся сферой компетенции философской антропологии и философии культуры. В начале XXI века понятие "стиль" стало восприниматься как базовая категория философского и культурологического анализа; оно уже не ограничивается значением художественности, историчности или национальной специфики, а апеллирует к образу человека,

его индивидуальности, проявляющейся во всех аспектах мировосприятия и социокультурного поведения.

Вместе с тем осмысление феномена стиля в этих новых его проявлениях ещё не приобрело достаточной категориальной чёткости, в недостаточной мере выявлена его методологическая значимость. Хотя большинство авторов солидарны в том, что современные представления о стиле весьма разветвлены и многосторонни, но достаточно приемлемая классификация этих представлений на настоящее время отсутствует. Сегодня термин "стиль" используется в разных контекстах, но знания об отдельных его аспектах не приведены в систему, не выяснена сама "правомерность" его столь широкого применения.

В последнее время, наряду с расширением понятия "стиль", всё чаще стал использоваться термин "стилизация", который так и не получил достаточно чёткого философско-культурологического определения. Феномен стилизации достаточно "стар"; но эпоха "постмодерна", начавшаяся во второй половине XX века, привнесла в него свою своеобразную специфику, позволяющую говорить о нём как о культуроформирующем факторе. Начало XXI века характеризуется отсутствием единого культурного стиля даже в пределах локальных национальных культур; налицо возникновение культурного плюрализма, смешение стилей разных культур и эпох.

в культуру". В постмодернизме не стоит проблема "больших стилей" или проблема "единого стиля культуры": "игра в культуру" скорее может быть осмыслена именно как задача стилизации.

Использование форм прошлого в том или ином аспекте как утверждение родства с определённой традицией, новое переживание декоративной формы предмета, родившейся несколько столетий назад и зазвучавшей с новой силой в условиях современности, — все эти аспекты стилизации вызывают споры, получают отнюдь не однозначную оценку со стороны философов, культурологов, искусствоведов. Но стилизация прочно вошла в современную действительность, закрепилась во многих видах творчества, став неотъемлемым элементом человеческой деятельности и среды его существования. В этой ситуации возникает проблема соотношения понятий "стиль" и "стилизация", решение которой зависит скорее не от разграничения сфер словоупотребления, а от действительного анализа многообразия и разноплановости проявлений стилизации в различных сферах человеческой деятельности. Именно попыткой освещения всех этих вопросов обусловлена также актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Корпус научной литературы, в которой так или иначе затрагиваются вопросы стиля, настолько обширен, что вряд ли возможен даже беглый её обзор. Философско-культурологический аспект избранной темы исследования позволяет оставить вне рассмотрения освещение проблем стиля в литературе по истории искусств, не затрагивается также литература, посвященная процессу стилеобразования в отдельных видах искусств. Вместе с тем в рамках избранного аспекта внимания заслуживают работы по общей теории художественного стиля, в том числе таких авторов, как В.Г. Власов, К.О. Гартман, А.Ф. Лосев, А.Н. Соколов, М. Шапиро, В.В. Эйдинова, П. Франки, а также работы М.С. Кагана, Д.С. Лихачёва, Е.С. Громова,

В.О. Пигулевского, в которых феномен стиля становится объектом философско-эстетической рефлексии.

Начало философско-культурологического рассмотрения проблемы стиля с полным основанием можно датировать выходом в свет работы О. Шпенглера "Закат Европы" (1919); "стилистический" подход к типологии культур был продолжен в работах А. Крёбера. Отдельные аспекты взаимосвязи "стиля" и "культуры" прослежены в исследованиях E.H. Устюговой. Л.Г. Ионин в рамках развиваемой им концепции "репрезентативной культуры" рассматривает трансформационные процессы на постсоветском пространстве как переход от моностилистической к полистилистической культуре.

"Стиль мышления" — одна из наиболее популярных тем отечественной философской литературы конца 70-х — начала 90-х годов прошлого столетия. В этой литературе можно выделить две тенденции трактовки этого понятия1. Первую из них условно можно назвать "философско-культурологической", в рамках которой стиль рассматривался как характеристика любой мыслительной деятельности чаще всего в пределах определённых историко-культурных эпох. Парадигмой этой тенденции может служить книга JIM. Баткина "Итальянские гуманисты:. Стиль жизни, стиль мышления" (1978), где стиль мышления трактуется как "способ выработки идеологических и теоретических результатов", как "своеобразная манера ставить вопросы, спорить, аргументировать". Вторую тенденцию можно назвать "философско-методологической", где стиль мышления трактуется через призму логико-гносеологической проблематики с упором на историю естествознания в целом или отдельных научных дисциплин. Здесь в качестве примера можно сослаться на целый ряд работ И.Б. Новика и Ю.В. Сачкова. В рамках этой тенденции сложилась традиция уточнения содержания этого

1 См.: Несмеянов Е.Е. Стиль политико-теоретического мышления: методологический анализ и конкретно-исторические реалии. Ростовтна-Дону, 1992. С.22-30.

понятия через установление его взаимосвязи с понятиями "метод познания", "способ познания", "научная картина мира", "методологические принципы" и т.д.

В отличие от стиля проблема стилизации не получила какого-либо философско-теоретического осмысления. Обсуждение этой проблемы на страницах журналов "Техническая эстетика" и "Декоративное искусство СССР" 70-90-х годов не вышло за рамки анализа отдельных примеров использования приёма стилизации в оформлении предметно-пространственной среды. Начавшаяся в 70-е годы в журнале "Декоративное искусство СССР" дискуссия об использовании национально-исторических мотивов в архитектуре и дизайне закончилась практически безрезультатно, скорее в силу идеологических причин; в условиях тоталитарного общества приём стилизации оценивался скорее как "отход" от канонов социалистического реализма.

Более широкая, чем искусствоведческая, трактовка стилизации присутствует в работах начала XXI столетия E.H. Устюговой. Здесь мы находим чётко проводимое различие между двумя типами стилизаций — стилизация как лишенное смысла формотворчество и стилизация как целенаправленное, ценностно-мотивированное, детерминированное содержанием культуры стилевое творчество, в ходе которого формируется человеческая субъективность в её смысловой целостности. Именно последнее понимание стилизации положено в основу данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является феномен стилетворчества в динамике развития человеческой культуры.

Предмет исследования - социокультурные механизмы стилеобразования и стилизации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении феноменов стиля и стилизации как культуроформирующих факторов. Достижение поставленной цели

предусматривает решение следующих задач:

- осветить основные этапы формирования понятия "стиль" и выявить его категориальное содержание;

- проанализировать и систематизировать дефинициональные проблемы понятия "стиль" с точки зрения различных контекстов его употребления;

- показать роль и значение стилеформирующей деятельности как фактора социокультурного творчества, как формы становления человеческой субъективности;

- раскрыть сущностные аспекты понятия "стилизация" как одной из форм культурного творчества;

- раскрыть причины возникновения стилизаций в истории культуры;

- выявить основные тенденции и характерные особенности стилизаций в различные культурные эпохи;

- осветить основные формы и направления стилизаций в современной культуре.

Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили исследования отечественных и зарубежных учёных по проблемам теории культуры и культурного творчества. Выбор конкретных исследовательских методов определялся сложностью и многогранностью проявления феномена стилеобразования в истории культуры. Для реализации цели и задач исследования основной проблемой оказалось отсутствие чёткого представления о том, что такое стиль, в чём состоит роль и специфика стилизации в культурной жизни общества. Элементы прототипического подхода использовались при рассмотрении категориального содержания понятия "стиль", выявлении его типологизирующих характеристик. Решение задачи рассмотрения стилеформирующей деятельности как фактора социокультурного творчества вызвало необходимость привлечения методов системно-функционального

подхода; освещение тенденций и характерных особенностей стилизаций в различные культурные эпохи стало возможным только на основе исторического подхода с использованием методов компаративистики.

Научная новизна работы состоит в комплексном, системном философско-культурологическом исследовании проблемы

стилеформирующей деятельности в истории культуры, что позволяет дать следующую оценку полученным результатам:

- выявлены дефинициональные проблемы понятия "стиль" и типологизированы контексты его употребления;

- уточнена роль стилеобразующей деятельности как фактора самоидентификации субъекта культуры в динамике исторического развития;

- раскрыты сущностные аспекты понятия "стилизация" и охарактеризованы её основные виды;

- описаны основные формы и направления стилизаторской деятельности в истории культуры;

- очерчено предметное поле современных стилизации и выявлены тенденции их развития.

Положения, выносимые на защиту, были сформулированы в ходе решения указанных выше исследовательских задач в. виде следующих тезисов:

- отсутствие однозначного обобщенного определения понятия "стиль" обусловлено контекстуальным разнообразием его типовых признаков, что позволяет охарактеризовать взаимоотношения между его употреблениями в разных контекстах как наличие "семейных сходств" (Л. Витгенштейн);

- понятие "субъект культуры" как идеальный тип, репрезентирующий культуру как целостность, необходимо отличать от понятия "субъект культурного творчества" как носителя конкретных технологий, приемов обработки, выразителя взглядов и настроений своего времени, благодаря деятельности которого реализуется механизм стилетворчества;

- стилизация может быть определена как намеренное использование формальных признаков и образной системы того или иного стиля в новом, в отличающемся от традиционно используемого художественном или культурном контексте;

— в истории культуры стилизаторство представлено последовательным чередованием двух видов стилизаций: как упрощение образа путем сведения его к геометрическим формам и как намеренное использование формальных признаков того или иного исторического стиля;

— предметом современных стилизаций является не отдельная вещь, а воссоздание определённой среды, переносящей в иллюзорный, игровой мир;

- историческая практика выработала целый арсенал разнообразных форм достижения стилизованных решений: упрощение формы, повторяемость декоративных элементов, разностилье как сознательное смешение стилевых форм, историческая реконструкция, овеществление сказочно-фантастического мира, театрализация, создающая особые условия для синтеза искусств.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут быть использованы для совершенствования учебных курсов "Культурология", "Мировая культура и искусство", при подготовке спецкурсов для студентов специальностей "искусствоведение" и "культурология". Положения диссертационного исследования были использованы автором при написании следующих учебно-методических пособий:

1. Экспозиционно-выставочная работа. Пособие для студентов очной и заочной форм обучения специальности 230500 "Социально-культурный сервис и туризм". - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2003. - 24 с.

2. Музееведение. Учебно-методическое пособие для студентов ИДЗО специальности 230500 "Социально-культурный сервис и туризм". - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005. - 71 с.

3. Экскурсоведение и музееведение. Практикум для студентов очной и заочной форм обучения специальности 230500 "Социально-культурный сервис и туризм". — Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005. — 79 с. (в соавторстве).

4. Особые методические приемы ведения экскурсии. Учебно-методическое пособие для студентов очной и заочной форм обучения специальностей 100103 "Социально-культурный сервис и туризм" и 100201 "Туризм". Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2006. - 49 с. (в соавторстве).

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах на всероссийских, региональных и внутривузовских конференциях, в том числе:

- доклад на тему "К вопросу о концепции создания "живого музея" на И межрегиональной научно-практической конференции молодых учёных "Проблемы развития туризма на Юге России" (г. Ростов-на-Дону, Ростовский государственный университет, 2-3 ноября 2003 г.);

- доклад на тему "Нетрадиционные формы музейной коммуникации как стилизация экспозиционной среды" на Межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы и перспективы развития въездного и внутреннего туризма" (г. Ростов-на-Дону, 22-24 апреля 2005 г.);

- доклад на тему "Историческая реконструкция как форма современных стилизаций" на Всероссийском научно-практическом семинаре "Анимация. Музеи. Рекреация" (г. Иваново, Ивановская государственная текстильная академия, 8-12 июня 2005 г.).

Структура диссертационной работы была обусловлена сформулированными выше исследовательскими задачами. Она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 157 наименований. Общий объем диссертации составляет 173 страницы.

Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень её разработанности, сформулирована цель и задачи исследования, методология их решения, очерчен объект и предмет, сформулирована новизна полученных результатов и положения, выносимые на защиту.

Первая глава — "Стиль в философско-культурологическом контексте" — носит критическо-аналитический характер и преследует цель обсуждения вопросов теории стиля, уточнения содержания этого понятия, его общекультурного значения.

Первый параграф этой главы — "Понятие "стиль": генезис и категориальные характеристики" — начинается кратким обзором развития и обогащения понятия "стиль" в период от античности до современности. Уже Аристотель предпринимает попытки категориально очертить содержание этого понятия; но основательно эта проблема обсуждается только в эстетике Просвещения и Нового времени. В знаменитой речи Ж. де Бюффона при вступлении в члены Французской академии, произнесённой 25 августа 1753 года, понятие "стиль" применяется для прояснения проблем литературно-художественного творчества; спустя десятилетие оно используется И.И. Винкельманном в его "Истории искусства древности" (1763) уже в более широком искусствоведческом аспекте. В конце XIX - начале XX века, в основном в трудах Г. Вёльфлина и А. Ригля, стилевое различие становится основным принципом исторического изучения искусств. Культурологическую трактовку понятие "стиль" приобретает в "Закате Европы" (1919) О.Шпенглера; "стилистический подход" к типологии культур получает черты завершённой концепции в работе "Стиль и цивилизация" (1957) А. Крёбера.

В 70-90-е года прошлого века в философско-методологической литературе широко обсуждается понятие "стиль мышления". Среди

последних работ, выполненных в этом ключе, анализируется монография "Стиль как методологическая форма творчества" (2002) В.М. Дармограй. Предложенное в ней определение "стиля мышления как относительно устойчивой, исторически обусловленной личностной формы использования субъектом методологической культуры мышления в целях решения проблем философского, научного и другого характера" является, по мнению автора, мало продуктивным; оно не работает даже в рамках собственного исследования В.М. Дармограй при попытке проследить взаимосвязь между стилем мышления и личностным типом творчества в истории философской мысли.

В современной литературе отсутствует однозначная трактовка понятия "художественный стиль". Для выяснения причин этого обстоятельства автор обращается к анализу контекстов употребления термина "стиль". В психологической литературе термин "стиль жизни" стал использоваться после работ начала XX века А. Адлера. В настоящее время исследование стиля в психологических контекстах ведётся в трёх основных направлениях, различие которых определяется выбором начальной системы координат: личностные диспозиции, характеристики когнитивных процессов, параметры поведения и деятельности. Стремясь объединить общепсихологический и дифференциально-психологический подходы в единой и непротиворечивой психологической теории стилевого своеобразия человека, А. Либин настаивает на трактовке стиля как "способа взаимодействия человека с миром".

Использование термина "стиль жизни" в социологическом контексте связано с выявлением групповой стратификации современного общества. В проводимых конкретно-социологических исследованиях стиль жизни характеризуется, в основном, посредством предпочтений в потреблении, хотя в ходе анкетных опросов затрагиваются и другие проблемы: ценностные ориентации, политические предпочтения, семейно-брачные

отношения и т.д. И.Н. Иванова пытается уточнить понятие "стиль жизни" через соотнесение с категорией "образ жизни"; в этом случае стиль выступает как мера выбора между канонизирующим влиянием существующих моделей поведения и свободой самоопределения личности.

На основании проведенного анализа контекстов употребления термина "стиль" автор приходит к выводу, что дать однозначное и обобщенное определение связанного с ним понятия принципиально невозможно. Употребление термина "стиль" в этих разных контекстах характеризуется отсутствием набора устойчивых типовых признаков, присущих каждому из этих контекстов в отдельности, и, следовательно, им всем вместе взятым. Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, которую JI. Витгенштейн назвал существованием "семейных сходств"; реальный переход термина "стиль" из одного научно-дисциплинарного контекста употребления в другой сопровождается утратой каких-то типовых признаков и приобретением других, совершенно отличных от предыдущих признаков.

Второй параграф данной главы — "Стиль и проблема самоидентификации субъекта культуры" - построен на обсуждении основных положений работ E.H. Устюговой, систематически изложенных в книге "Стиль и культура: опыт построения общей теории стиля" (2003; второе издание - 2006). В своём исследовании E.H. Устюгова попыталась реализовать методологический принцип, обозначенный ею как "историко-антропологическо-культурологический синтез", что позволило бы избежать теоретической абстрактности или исторической абсолютизации. Фактическая реализация этого подхода, по оценке автора, привела, однако, к понятийной путанице, усугубляющейся подменой категориального анализа метафорическими сентенциями.

Более детально автором были проанализированы предлагаемые E.H. Устюговой три парадигмы самоидентификации субъекта культуры, отражающих историческую изменчивость подходов к стилетворчеству.

Первая парадигма получила название "скрытой субъектности"; она охватывает собой временные рамки от античности до Нового времени, обозначенные как "риторическая эпоха". Общая характеристика этой эпохи состоит в том, что "субъект культуры не признаёт себя или не осознаёт себя в качестве исходного творческого начала, производящего и определяющего мир культуры, полагая, что содержание и сущность личности, человеческой жизни выводятся из объективных универсальных оснований. Самоидентификация субъекта культуры не является осознанной проблемой мировоззренческого фундамента, присутствуя в нём имманентно, но, тем не менее, она является важнейшим фактором организации сообщества и поддерживает его замкнутое иерархическое строение". Обращение автора к другим исследованиям, в частности, М.В. Заковоротной, позволило поставить под сомнения некоторые утверждения E.H. Устюговой, признав их "чрезмерно категорическими", не соответствующими реальной исторической картине.

Вторая парадигма — парадигма "открытой субъектности" - была характерна, по мнению E.H. Устюговой, для европейской культуры XIX -первой половины XX века. На этом историческом отрезке имеет место, с одной стороны, расцвет индивидуализма с его стремлением к утверждению единичности уникального "я", с другой - складываются социокультурные образования тоталитарного типа, с их явно выраженным непринятием индивидуализма и с ориентацией на коллективное "мы". Как столь различные по социокультурному смыслу образования могут репрезентировать одного и того субъекта культуры, во многом осталось неясным. Именно здесь, по мнению автора, в наибольшей мере проявляются методологические "изъяны" подхода E.H. Устюговой, среди которых наиболее серьёзным является отсутствие чёткости в трактовке понятия "субъект культуры".

Третью парадигму "межсубъектности" (или "интерсубъективная")

E.H. Устюгова связывает с постмодерном, достаточно широким культурным течением второй половины XX века. Отличительной особенностью этой парадигмы является поиск индивидуальностью своей определённости через контекст межсубъектных отношений. Но введённые E.H. Устюговой понятия "квазисубъект", "метасубъекг" и "квазистиль" не способствуют прояснению процесса стилетворчества в рамках этого течения.

Критическое рассмотрение основных положений подхода E.H. Устюговой ещё больше укрепили мнение автора в необходимости использования в характеристике этого процесса двух различных понятий: "субъект культуры" и "субъект культурного творчества". Если "субъект культуры" является понятием, работающим в рамках необходимости построения некоторой теоретической модели культуры, то понятие "субъект культурного творчества" отражает деятельностный аспект. Быть субъектом культурного творчества - это значит творить "в теле" культуры, порождать новые смысли и облекать их в новые формы.

Завершается параграф рассмотрением возможности использования феномена "отчуждения формы" и попытки его преодоления в культуре постмодерна. Отчуждающее влияние формы проявляется в том, что продукт художественного творчества, который можно рассматривать как образец чисто культурного продукта, теряет признаки субъектности; он ничего не говорит о своём создателе и тем самым теряет всякую личностную форму. Посредством обращения к анализу такого жанра современного киноискусства как "экшн" автор приходит к выводу, что в ярко проявляющейся здесь способности к синтезу образов, форм и видов искусства представлена общая тенденция культуры постмодерна преодолеть отчуждающее влияние формы. Предлагаемый при этом путь решения может быть охарактеризован как "стилизация".

Во второй главе — "Стилизация как феномен современной культуры" — предпринята попытка уточнить понятие "стилизация", проанализировать

данный феномен в культурно-историческом развитии, охарактеризовать основные формы и направления современных стилизаций.

Выявлению сущностных сторон стилизации посвящён первый параграф этой главы — "Понятие и сущность стилизации". Отправным пунктом анализа послужили наиболее типичные определения этого понятия в справочной и энциклопедической литературе, где стилизация трактуется чаще всего в негативном смысле как "целенаправленное воспроизведение чужого стиля" или в более узком смысле в качестве приёма обобщения и упрощения форм в изобразительных искусствах. Отмечая "узость" такого понимания, автор обращается к понятиям "имитация" и "подделка" как близких по смыслу стилизации, дистинкция по отношению к которым способствовала уточнению сущностных характеристик последней. Стилизация, по мнению автора, — это намеренное использование формальных признаков и образной системы того или иного стиля в новом, в отличающемся от традиционно используемого художественном или культурном контексте. Данное определение является уточнением предложенного E.H. Устюговой понимания стилизации как одной из форм творческого самовыражения субъекта культуры, репрезентирующее его отношение к миру и самому себе. Вместе с тем автор согласен с E.H. Устюговой, что существует иной тип стилизации, функцией которой является не выражение смысло-творческого потенциала личности, а лишь создание "иллюзии подлинности".

Искусство является одной из форм культурного творчества, в которой феномен стилизации представлен в наиболее ярком виде. Необходимость выявления характерных черт этого феномена обусловила появление в структуре данной главы второго параграфа "Феномен стилизации в историко-искусствоведческом контексте". Определенные приёмы стилизации характерны уже для ранних, примитивных форм- искусства. Такая стилизация, проявляющая в упрощении изображения путём сведения к

простейшим геометрическим формам, хотя изначально и была обусловлена, по мнению Э. Кречмера, психомоторикой движений, но заложенной в ней возможностью монотонного повторения форм и звуков оказывала громадное воздействие на формирующуюся психику. После великих географических открытий ХУ1-ХУН веков стилизация произведений декоративно-прикладного искусства и интерьеров восточно-азиатских стран стала массовым явлением западноевропейской культуры. Благодаря такой стилизации Западная Европа смогла познакомиться с эстетическими идеалами восточных культур, подготовив тем самым почву для последующего теоретического осмысления феномена восточных культур.

Совершенно иной вид стилизации характерен для конца XIX — начала XX века: стилизаторство охватывает уже не только предметный мир, но и мир архитектуры. В этих стилизациях преобладал элемент эклектики, стремление использовать "национальные мотивы", примером чему может служить "неорусский стиль", особенно ярко проявившийся в архитектуре храмовых построек. Уже в этот период архитектура превращается в идеологический инструмент; она становится выразителем "наглядно-образного духа своего времени". Именно в этот период, как подчёркивает автор, в России вновь возродилась идея "Москва - третий Рим", возникло движение "славянофилов", получившее своё теоретическое завершение в культурологической концепции Данилевского. Стилетворчество этой эпохи отразило противоречивость всей культуры: как движению "славянофилов" противостояло "западничество", так "неорусскому стилю" противостоял "модерн".

Третий параграф — "Стилизация в период формирования советской культуры" — посвящён анализу роли стилизаторства в становлении советского типа культуры на примере пластических искусств. Социалистическая культура представляет собой уникальный исторический эксперимент по штучно-искусственному, планомерно-сознательному

созданию культурной системы. Лозунг марксизма — "Разрушить до основания и построить заново" — нашел поддержку в определённых кругах творческой интеллигенции; благодатная почва для его принятия была подготовлена экспериментами с формо- и стилеобразованием авангардистских течений. Проектируемые ими контуры нового мира не должны были быть похожи на образы современной реальности. На вооружение был взят метод деконструкции как разрушение уже сложившихся, устойчивых форм и замены их новыми символическими формами. В связи с исчезновением интереса к историческому прошлому стилизованные решения этого периода ведут к упрощению форм: геометрические мотивы привносятся в изображения людей ("Завтрак в Суук-Су" (1918) К. Чеботарёва), предметов ("Конструктивный натюрморт" (19201921) А. Экстер), создание архитектурных ансамблей (проект Дворца труда (1925) К. Мельникова). Но реальный мир не желал исчезать: за урбанистическими декорациями, супрематическими масками и костюмами невозможно было спрятать человека и окружающий его ландшафт.

До середины 20-х годов государственная политика балансировала между многочисленными течениями авангарда и оппозиционными им сторонниками "традиционализма". В начале 30-х годов возобладали монопольные взгляды на искусство: должно существовать одно, единственно верное направление, пропагандирующее пролетарскую идеологию, успехи революционных завоеваний. Стали складываться принципы искусства социалистического реализма, явившегося, по существу, новой формой мифотворчества. Социалистическое искусство стало образным выражение сакрального текста сталинского официоза. Сюжетные линии такого мифотворчества раскрыты автором на примерах скульптурной группы "Рабочий и колхозница" (1935-1937) В. Мухиной и проекте Дворца Советов (1931) Н. Ладовского. Стиль, стилетворчество становятся зависимыми от форм реализации такого мифотворчества.

Выводы и основные положения четвертого параграфа — "Формы и основные направления стилизации в современной культуре" — базируются на анализе использования стилизаций в дизайне, создании и оформлении предметно-пространственной среды второй половины XX - начала XXI века. Стилизованная форма перестала быть достоянием лишь художественной сферы; она вышла в сферу чисто коммерческую, стала товаром, на который существует спрос. В отличие от стилизаций прошлых эпох современные стилизации обусловлены потребностью человека в подчёркивании своей индивидуальности, сложившейся как негативная реакция на унификацию, урбанизацию, однотипность, монотонность вещной среды. Разнообразие стилизаторских решений стало возможным благодаря появлению новых материалов, совершенствованию технологий, снижающих трудоёмкость реализации этих решений. Предметом современных стилизаций является уже не отдельная вещь, а воссоздание определённой среды, переносящей в иллюзорный, игровой мир. Механизм воздействия таких стилизаций основан на известном "эффекте очуждения": вещь, которую нужно довести до сознания, должна быть превращена из привычной, известной в особенною, неожиданную. Использование форм прошлого является необходимым, но недостаточным условием для достижения такого эффекта: помимо этого необходим контраст и особая выделенность стилизованной формы.

Современный художник в своем арсенале имеет разнообразные формы достижения стилизованных решений: упрощение формы, повторяемость декоративных элементов, разностилье как сознательное смещение стилевых форм, историческая реконструкция, овеществление сказочно-фантастического мира, театрализация, создающая особые условия для синтеза искусств. Использование этих форм автор прослеживает на примерах создания стилизованных интерьеров современных гостиничных комплексов, оформления музеефицированного пространства.

Стилизация, приходит к выводу автор, — это особый приём. Но

художественный результат, получаемый при его использовании, может быть различным. Стилизация может быть путём к новаторству, но может также и уводить за пределы художественности. Стилизация — это общая тенденция современной культуры с её ориентированностью на интеллектуально-эстетическое освоение прошлого и стремлением ввести его в свой собственный обиход.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются краткие выводы и формулируются проблемы, решение которых способствовало бы дальнейшему развитию этой темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Экомузей: стилизация экспозиционно-художественной среды // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2004. - №3 (15). -С.139-141.

2. Некоторые аспекты концепции создания "живого музея", его роль в развитии познавательного туризма на Дону // Роль антикризисных явлений в достижении стабильности общества: Социально-гуманитарные проблемы современности. Сборник научных трудов / Южно-Российский гос. ун-т экономики и сервиса; ред. кол.: А.П. Германович [и др.]. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2004. - С. 167-170.

3. Музейная экспозиция: тенденции современного развития // Культура и власть: Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2004 - С. 146-148.

4. Коммуникационный подход в музееведении. - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005. - 28 с. (в соавторстве).

5. Нетрадиционные формы музейной коммуникации как стилизация экспозиционной среды И Проблемы и перспективы развития въездного и внутреннего туризма. Материалы Международной научно-практической конференции. 22-24 апреля 2005 год. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского

государственного педагогического ун-та, 2005. - С.90-92.

6. Экомузей как форма сохранения региональной культуры // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). - М.: Современные тетради, 2005. - С.629-630.

7. О природе современных стилизаций // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2005. - № 1 (16). - С.154-156.

8. Стиль жизни и предметно-пространственная среда // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2005. - № 2 (17). - С.57-58.

9. Стиль в науке и искусстве // Роль антикризисных явлений в достижении стабильности общества: Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов / Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса; под ред. А.П. Германовича. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005.-С. 14-16.

Заказ № 154 от 07.09.06г. Тираж 100 экз. Объем 1,0 п.л. Бумага офсетная. Печать ризография. Отпечатано в типографии: ИП Бурыхин Б.М. Адрес: г. Щахты, Ростовской области, ул. Шевченко 143

-W'- m

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дашкова, Елена Валерьевна

Введение

1 Стиль в философско-культурологическом контексте

1.1 Понятие "стиль": генезис и категориальные характеристики

1.2 Стиль и проблема самоидентификации субъекта культуры

2 Стилизация как феномен современной культуры

2.1 Понятие и сущность стилизации

2.2 Феномен стилизации в историко-искусствоведческом контексте

2.3 Стилизация в период формирования советской культуры

2.4 Формы и основные направления стилизации в современной культуре 125 Заключение 158 Библиографический список

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Дашкова, Елена Валерьевна

Актуальность темы исследования. Понимание любой сферы человеческой деятельности вряд возможно без соотнесения с некоторой моделью целостности человека, задающей определённый исторически своеобразный смысл человеческого существования. Именно человек выступает тем центральным звеном, в котором проявляются сущностные характеристики социума и культуры в их историческом развитии. При этом каждая из исторических эпох оказывается сложным переплетением микромиров культуры, сложность и многогранность которой задаёт "проблемное поле" философско-культурологического анализа. И в этом "поле" проблема стиля занимает одно из центральных мест.

Вместе с тем осмысление феномена стиля в этих новых его / проявлениях ещё не приобрело достаточной категориальной чёткости, в недостаточной мере выявлена его методологическая значимость. Хотя большинство авторов солидарны в том, что современные представления о стиле весьма разветвлены и многосторонни, но достаточно приемлемая классификация этих представлений на настоящее время отсутствует. Сегодня термин "стиль" используется в разных контекстах, но знания об отдельных его аспектах не приведены в систему, не выяснена сама "правомерность" его столь широкого применения.

В последнее время, наряду с расширением понятия "стиль", все чаще стал использоваться термин "стилизация", который так и не получил достаточно чёткого философско-культурологического определения. Феномен стилизации достаточно "стар"; но эпоха "постмодерна", начавшаяся во второй половине XX века, привнесла в него свою своеобразную специфику, позволяющую говорить о нем как о культуроформирующем факторе. Начало XXI века характеризуется отсутствием единого культурного стиля даже в пределах локальных национальных культур; налицо возникновение культурного плюрализма, смешение стилей разных культур и эпох.

Постмодернизм как интеллектуальное течение, впервые зафиксировавшее в своих исследованиях эту тенденцию, попытался внести в понимание этого феномена простоту и ясность, но только такую, которая бы отражала в себе весь предыдущий опыт культурного творчества. Несмотря на декларируемое отрицательное отношение к прошлому постмодернизм впитал в себя многие интеллектуальные течения предшествующего периода. Поэтому в своих объяснительных схемах он пытается вместить все культурные эпохи, использовать материал, относящийся к разным культурным системам, и применять его повсюду в качестве некоторой "игры в культуру". В постмодернизме не стоит проблема "больших стилей" или проблема "единого стиля культуры": "игра в культуру" скорее может быть осмыслена именно как задача стилизации. Использование форм прошлого в том или ином аспекте как утверждение родства с определённой традицией, новое переживание декоративной формы предмета, родившейся несколько столетий назад и зазвучавшей с новой силой в условиях современности, - все эти аспекты стилизации вызывают споры, получают отнюдь не однозначную оценку со стороны философов, культурологов, искусствоведов. Но стилизация прочно вошла в современную действительность, закрепилась во многих видах творчества, став неотъемлемым элементом человеческой деятельности и среды его существования. В этой ситуации возникает проблема соотношения понятий "стиль" и "стилизация", решение которой зависит скорее не от разграничения сфер словоупотребления, а от действительного анализа многообразия и разноплановости проявлений стилизации в различных сферах человеческой деятельности. Именно попыткой освещения всех этих вопросов обусловлена также актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Корпус научной литературы, в которой так или иначе затрагиваются вопросы стиля, настолько обширен, что вряд ли возможен даже беглый её обзор. Философско-культурологический аспект избранной темы исследования позволяет оставить вне рассмотрения освещение проблем стиля в литературе по истории искусств, не затрагивается также литература, посвященная процессу стилеобразования в отдельных видах искусств. Вместе с тем в рамках избранного аспекта внимания заслуживают работы по общей теории художественного стиля, в том числе таких авторов, как В.Г. Власов, К.О. Гартман, А.Ф. Лосев, А.Н. Соколов, М. Шапиро, В.В. Эйдинова, П. Франкл, а также работы М.С. Кагана, Д.С. Лихачёва, Е.С. Громова, В.О. Пигулевского, в которых феномен стиля становится объектом философско-эстетической рефлексии.

Начало философско-культурологического рассмотрения проблемы стиля с полным основанием можно датировать выходом в свет работы О. Шпенглера "Закат Европы" (1919); "стилистический" подход к типологии / культур был продолжен в работах А. Крёбера. Отдельные аспекты взаимосвязи "стиля" и "культуры" прослежены в исследованиях E.H. Устюговой. Л.Г. Ионин в рамках развиваемой им концепции "репрезентативной культуры" рассматривает трансформационные процессы на постсоветском пространстве как переход от моностилистической к полистилистической культуре.

Стиль мышления" - одна из наиболее популярных тем отечественной философской литературы конца 70-х - начала 90-х годов прошлого столетия. В этой литературе можно выделить две тенденции трактовки этого понятия1. Первую из них условно можно назвать "философско-культурологической", в рамках которой стиль рассматривался как характеристика любой мыслительной деятельности чаще всего в пределах определённых историко-культурных эпох. Парадигмой этой тенденции может служить книга JIM. Баткина "Итальянские гуманисты: Стиль жизни, стиль мышления" (1978), где стиль мышления трактуется как "способ выработки идеологических и теоретических результатов", как "своеобразная манера ставить вопросы, спорить, аргументировать". Вторую тенденцию можно назвать "философско-методологической", где стиль мышления трактуется через призму логико-гносеологической проблематики с упором на историю естествознания в целом или отдельных научных дисциплин. Здесь в качестве примера можно сослаться на целый ряд работ И.Б. Новика и Ю.В. Сачкова. В рамках этой тенденции сложилась традиция уточнения содержания этого понятия через установление его взаимосвязи с понятиями "метод познания", "способ познания", "научная картина мира", "методологические принципы" и т.д.

В отличие от стиля проблема стилизации не получила какого-либо

1 Несмеянов ЕЕ. Стиль политико-теоретического мышления: методологический анализ и конкретно-исторические реалии. Ростов-на-Дону, 1992. С.22-30. философско-теоретического осмысления. Обсуждение этой проблемы на страницах журналов "Техническая эстетика" и "Декоративное искусство / СССР" 70-90-х годов не вышло за рамки анализа отдельных примеров использования приёма стилизации в оформлении предметно-пространственной среды. Начавшаяся в 70-е годы в журнале "Декоративное искусство СССР" дискуссия об использовании национально-исторических мотивов в архитектуре и дизайне закончилась практически безрезультатно, скорее в силу идеологических причин; в условиях тоталитарного общества приём стилизации оценивался скорее как "отход" от канонов социалистического реализма.

Более широкая, чем искусствоведческая, трактовка стилизации присутствует в статьях начала XXI столетия E.H. Устюговой. Здесь мы находим чётко проводимое различие между двумя типами стилизаций -стилизация как лишенное смысла формотворчество и стилизация как целенаправленное, ценностно-мотивированное, детерминированное содержанием культуры стилевое творчество, в ходе которого формируется человеческая субъективность в её смысловой целостности. Именно последнее понимание стилизации положено в основу данного исследования.

Предмет исследования - социокультурные механизмы стилеобразования и стилизации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении феноменов стиля и стилизации как культуроформирующих факторов.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- осветить основные этапы формирования понятия "стиль" и выявить его категориальное содержание;

- раскрыть сущностные аспекты понятия "стилизация" как одной из форм культурного творчества;

- раскрыть причины возникновения стилизаций в истории культуры;

- выявить основные тенденции и характерные особенности стилизаций в различные культурные эпохи;

- осветить основные формы и направления стилизаций в современной культуре.

Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили исследования отечественных и зарубежных учёных по проблемам теории культуры и культурного творчества. Выбор конкретных исследовательских методов определялся сложностью и многогранностью проявления феномена стилеобразования в истории культуры. Для реализации цели и задач исследования основной проблемой оказалось отсутствие четкого представления о том, что такое стиль, в чем состоит роль и специфика стилизации в культурной жизни общества. Элементы прототипического подхода использовались при рассмотрении категориального содержания понятия "стиль", определении его типологизирующих характеристик. Решение задачи рассмотрения стилеформирующей деятельности как фактора социокультурного творчества вызвало необходимость привлечения методов системно-функционального подхода; освещение тенденций и характерных особенностей стилизаций в различные культурные эпохи стало возможным только на основе исторического подхода с использованием методов компаративистики.

- стилеформирующей деятельности в истории культуры, что позволяет дать следующую оценку полученным результатам:

- выявлены дефинициональные проблемы понятия "стиль" и типологизированы контексты его употребления;

- уточнена роль стилеобразующей деятельности как фактора становления субъекта культуры в динамике исторического развития;

- раскрыты сущностные аспекты понятия "стилизация" и охарактеризованы её основные виды;

- описаны основные формы и направления стилизаторской деятельности в истории культуры;

- очерчено предметное поле современных стилизации и выявлены тенденции их развития

Положения, выносимые на защиту, были сформулированы в ходе решения выше указанных исследовательских задач в виде следующих тезисов:

- в истории культуры стилизаторство представлено последовательным чередованием двух видов стилизаций: как упрощение образа путем сведения её к геометрическим формам и как намеренное использование формальных признаков того или иного исторического стиля;

- предметом современных стилизаций является не отдельная вещь, а воссоздание определённой среды, переносящей в иллюзорный, игровой мир;

3. Экскурсоведение и музееведение. Практикум для студентов очной и заочной форм обучения специальности 230500 "Социально-культурный сервис и туризм". - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005. - 79 с. (в соавторстве).

4. Особые методические приемы ведения экскурсии. Учебнометодическое пособие для студентов очной и заочной форм обучения специальностей 100103 "Социально-культурный сервис и туризм" и 100201 "Туризм". Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2006. - 49 с. (в соавторстве).

- доклад на тему "К вопросу о концепции создания "живого музея" на II межрегиональной научно-практической конференции молодых учёных "Проблемы развития туризма на Юге России" (г. Ростов-на-Дону, Ростовский государственный университет, 2-3 ноября 2003 г.);

- доклад на тему "Историческая реконструкция как форма современных стилизаций» на Всероссийском научно-практическом семинаре "Анимация. Музеи. Рекреация" (г. Иваново, Ивановская государственная текстильная академия, 8-12 июня 2005 г.).

Структура диссертационной работы была обусловлена сформулированными выше исследовательскими задачами; она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 157 наименований. Общий объем диссертации составляет 173 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стиль и стилизация в философско-культурологическом контексте"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что, несмотря на длительную историю анализа понятия "стиль" и "стилизация" не отличаются категориальной ясностью. В XX веке происходит стремительное расширение содержания этих понятий, они становятся характеристикой многих, если не всех видов человеческой деятельности. "Перекочевав" из области истории искусства и языкознания теоретическое осмысление проблемы стилеобразования в настоящее стало сферой компетенции философской антропологии и философии культуры.

Отсутствие общей теории стиля, несмотря на предпринимаемые попытки её создания, является показателем общей тенденции современной постнеклассической науки избегать построения всеохватных, универсальных концепций. Эпоха "великого синтеза" канула в прошлое; на смену её пришло совершенно иное методологическое видение, основной постулат которого можно сформулировать следующим образом: "Анализировать исследуемое явление с разных позиций и подходов и доводить его до построения некоторого множества моделей, которые в своей совокупности более или менее точно репрезентируют данное явление". В своем исследовании мы старались придерживаться этого постулата. Его результаты можно сформулировать в виде следующих выводов.

1. Понятие "стиль" тесно связано с изменениями мировоззрения и социокультурного поведения человека, многообразие видов которого не подлежит точному, раз и на всегда сформулированному определению Контекстуальное разнообразия типовых признаков понятия "стиль" делает невозможным его однозначное определение; но сам факт такого употребления разных контекстах позволяет раскрыть его содержание через наличие определённого спектра "семейных сходств" (Л. Витгенштейн).

2. Выявление механизма стилетворчества в культуре требует привлечения понятия "субъект культуры". Под последним в рамка философско-культурогического подхода будет пониматься "идеальный тип", репрезентирующий культуру как органическую целостность. Введение понятия "субъект культурного творчества" продиктована необходимость конкретизации этого механизма, учёта его субъективной составляющей. Субъектом культурного творчества всегда является человек как носитель конкретных технологий, приемов обработки, выразитель взглядов и настроений своего времени.

3. Феномен стилизации присущ деятельности человека с момента его культурно-исторического формирования. Стилизация может быть определена как процедура намеренного использование формальных признаков и образной системы того или иного стиля в новом, в отличающемся от традиционно используемого художественном или культурном контексте.

4. При всём многообразии форм и приёмов стилизирования в истории культуры оно представлено последовательным чередованием двух видов стилизаций: как упрощение образа путем сведения её к геометрическим формам и как намеренное использование формальных признаков того или иного исторического стиля. В культуре постмодерна в наибольшей степени проявляется культурно-деятельностная функция стилизации: снятие, преодоление возникающего в ходе культурного творчества отчуждения формы.

5. Историческая практика выработала целый арсенал разнообразных форм достижения стилизованных решений: упрощение формы, повторяемость декоративных элементов, разностилье как сознательное смешение стилевых форм, историческая реконструкция, овеществление сказочно-фантастического мира, театрализация, создающая особые условия для синтеза искусств. Но всё это многообразие не скрывает того обстоятельства, что предметом современных стилизаций является не отдельная вещь, а воссоздание определённой среды, переносящей в иллюзорный, игровой мир.

Список научной литературыДашкова, Елена Валерьевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Алпатов, М.В. Этюды по всеобщей истории искусств. Избранные искусствоведческие работы / М.В. Алпатов. М.: Советский художник, 1979.-287 с.

2. Аверинцев, С.С. София-Логос. Словарь / С.С. Аверинцев. К., 2001.

3. Адлер, А. Наука жить / А. Адлер. Киев: Port-Royal, 1997. - 288 с.

4. Александров, С.М. Стилизация в литературе и искусстве / С.М. Александров, Т.М. Родина, А.М. Кантор // Большая советская энциклопедия. Т.24 / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1976.-С.512-513.

5. Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель; пер. с древнегреч. О. Цыбенко, В.Г. Аппельрота. -М.: Лабиринт, 2000.-221 с.

6. Арнольдов, А.И. Культура / А.И. Арнольдов и др. // Большая советская энциклопедия. Т. 13 / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1973. -С.594-597.

7. Базен, Ж. Барокко и рококо / Ж. Базен. М.: СЛОВО/SLOVO, 2001. -288 с.

8. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт ; пер. с фр. М.: Прогресс. Универ: Рея, 1989. - 615 с.

9. Баткин, Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни, стиль мышления / Л.М. Баткин. -М.: Наука, 1978. -199 с.

10. Беззубова, О.В. Музей как объект философско-ашропологического исследования / О.В. Беззубова // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича

11. Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 179-183. - (Серия "Symposium", вып. №12.).

12. Беликова, JI. Блеск и нищета ретро-стиля /Л. Беликова // Декоративное искусство СССР. -1982 -№ 10. -С.32-33.

13. Бирюкова, Н.Ю. Западноевропейское прикладное искусство XVII-XVIII веков./ Н.Ю. Бирюкова. Л.: Искусство (Ленинградское отделение), 1972. -239 с.

14. Бирюкова, Н.Ю. Французская фарфоровая пластика XVIII века / Н.Ю. Бирюкова. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. - 312 с.

15. Борев, Ю.Б. Эстетика: учебник / Ю.Б. Борев. М.: Высшая школа, 2002. -511с.

16. Брусиловская, Л.Б. Культура повседневности в эпоху "оттепели" (метаморфозы стиля) Электронный ресурс. / Л.Б. Брусиловская. -http://metal.antax.ru/library/other/kyltyrapovsednevnosti.htm

17. Бюффон, Ж.Л. де. Discours sur le style. Речь при вступлении во Французскую Академию / Ж.Л. де Бюффон ; пер. и прим. В. Милчиной // Новое литературное обозрение. -1995. -№ 13. С. 166-172.

18. Васнецов, A.B. Критерии самоценности и искус стилизаторства / A.B. Васнецов // Декоративное искусство СССР. 1978 - № 1. - С. 11-15.

19. Веблен, Т. Теория праздного класса / Г. Веблен ; пер. с англ. С.Г. Сорокиной, общ. ред. В.В. Мотылева.-М.: Прогресс, 1984. 367 с.

20. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Философские работы. Часть I ; пер. с нем. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева ; сост. М.С. Козлова. -М.: Гносис, 1994. -С.75-319.

21. Власов, В.Г. Введение. Взгляд художника на теорию стилей / В.Г. Власов // Стили в искусстве. Словарь. СПб: Лита, 1998. - С.5-32.

22. Власов, В.Г. Стиль, стилизация / В.Г. Власов // Стили в искусстве. Словарь. СПб: Лита, 1998. - С.538-547.

23. Волков, В.В. Новая культура в области чувств / В.В. Волков // Человек.1992.-№1.

24. Гаджиев, К.С. Заметки о тоталитарном сознании / К.С. Гаджиев // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1993. -№ 4.

25. Гарибова, Т. Эхо далёких времен / Т. Гарибова // Декоративное искусство СССР. -1980.-№7.-С.8-10.

26. Гартман, К.О. Стили / К.О. Гартман. М.: Искусство, 1998. - 302 с.

27. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика ,1т./ Г.В.Ф. Гегель ; под общ. ред. М.Лифшица. -М., Мысль, 1968.-312 с.

28. Генисаретский, О. Образ жизни образ среды / О. Генисаретский // Декоративное искусство СССР. -1984. - № 9. - С.38-40.

29. Гёте,И.В. Об искусстве и литературе / И.В.Гёте // Собр. соч.: в 10-ти томах. Т. 10 ; пер. с нем. под общ. ред. А. Аникста, Н. Вильмонта. М.: Художественная литература, 1980. - 511 с.

30. Глинкин, В.А. Теория и практика архитектурной полихромии городов / В. А. Глинкин //Архитектура СССР. -1981.-№ 10. С. 14-16.

31. Голомшток, И. Тоталитарное искусство / И. Голомшток. М.: Галарт, 1994.-294 с.

32. Грабарь, И. Архитектура / И. Грабарь // История русского искусства. Т. 1. М.: Издание И. Кнебель, 1909. - 513 с.

33. Гройс, Б. Русский авангард по обе стороны от "Чёрного квадрата" /

34. Б. Гройс // Вопросы философии. 1990.-№ 11. - С.67-73.

35. Гройс, Б. Соц-реализм авангард по-сталински / Б. Гройс // Декоративное искусство СССР. -1990 - № 5. - С.35-37.

36. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

37. Демьянков, В.З. Прототипический подход / В.З. Демьянков // Краткий словарь когнитивных терминов / под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М.: Изд-во МГУ, 1996. - С.140-145.

38. Дильтей, В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / В. Дильтей // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

39. Драч, Г.В. "Морфология культуры" Освальда Шпенглера / Г.В. Драч // Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С.3-35.

40. Дьяконова, Н.В. Искусство народов зарубежного Востока в Эрмитаже / Н.Б. Дьяконова. JL: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. -127 с.

41. Елинер, Н.Г. Стиль и стилеобразование в истории западноевропейского искусства: системно-синергетический подход / Н.Г. Елинер. СПб, 2003. -256 с.

42. Заковоротная, М.В. Идентичность человека: социально-философскиеаспекты / M.B. Заковоротная. Ростов-на-Дону: Издательство СевероКавказского научного центра высшей школы, 1999.-200 с.

43. Зенкин, С. Неклассическая риторика Бюффона / С. Зенкин // Новое литературное обозрение. -1995. -№ 13. -С.173-185.

44. Иванова, И.Н. Стиль потребления как социальный процесс и способ идентификации: социологическая интерпретация / И.Н. Иванова. -Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2004. 511с.

45. Иконников, A.B. Национальное в предметно-пространственной среде меняющегося мира / A.B. Иконников // Декоративное искусство СССР. -1982-№ 12.-С.27-31.

46. Иконников, A.B. Стиль жизни и стилеобразование предметно-пространственной среды / A.B. Иконников // Техническая эстетика. -1984. -№ 7. С. 1-4.

47. Иконников, A.B. Художественный язык архитектуры / A.B. Иконников. -М.: Искусство, 1985. -175 с.

48. Ионин, Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие / Л.Г. Ионин. 3-е изд. - М.: Логос.- 2000. - 248 с.

49. Кашекова, И.Э. От античности до модерна: стили в художественной культуре / И.Э. Кашекова. М.: Просвещение, 2000. -144 с.

50. Кес, Д. Стили мебели / Д. Кес; пер. с вент. М. Алекса и др.. Будапешт: Изд-во Академии наук Венгрии, 1981. - 271 с.

51. Клейн, JI. Путь к теории стиля Электронный ресурс. / JI. Клейн. -http://www.worldart.rU/DBases.Rus/200403/05.html#

52. Ковалёв,А. Изгнание из рая / А.Ковалев // Декоративное искусство СССР.-1990.-№6.

53. Козловский, П. Современность постмодерна / П. Козловский // Вопросы философии. -1995. -№ 10.

54. Коул, М., Культура и мышление: Психологический очерк / М. Коул, С. Скрибнер ; пер. с англ. П. Тульвисте; под ред. и пред. А.Р. Лурия. М.: Прогресс, 1977.-261 с.

55. Крёбер, А.Л. Стиль и цивилизация / А.Л. Кребер ; пер. с англ. А.А. Борзунова и др. // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретация культуры. СПб: Университетская книга, 1997. - С.225-270.

56. Кребёр, А.Л. Избранное: Природа культуры / А.Л. Крёбер ; пер. с англ. -М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 1008 с. - (Серия "Культурология. XX век).

57. Кречмер, Э. Законы стилизации Электронный ресурс. / Э. Кречмер // Медицинская психология. http://psychiatry.ru/library/lib/article.php4? booknumber=53&articleid=l 9

58. Кузнецов, Б.Г. Идеи и образы Возрождения: (Наука XIV XVI вв. в свете современной науки) / Б.Г. Кузнецов. - М.: Наука, 1979. - 280 с.

59. Культурология, эстетика, искусствознание: словарь-справочник. 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов-на-Дону, Издательство СКАГС, 2000.272 с.

60. Кутлалиев, А.Х. Особенности национального стиля жизни Электронный ресурс. / А.Х. Кутлалиев. http://mr.gfk.ru/public/articles/html/1 ifestyle/ lifestyleOO.htm

61. Либин, А. Стиль это человек? / А. Либин // Стиль человека: психологический анализ / под ред. A.B. Либина. - М.: Смысл, 1998. -С.3-12.

62. Лихачёв, Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили / Д.С. Дихачёв. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1973. - 255 с.

63. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. -М.: Мысль, 1993.-959 с.

64. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991.-525 с.

65. Лосев, А.Ф. Форма Стиль - Выражение / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1995. -944 с.

66. Лосев, А.Ф., Эстетика природы (природа и ее стилевые функции у Р. Роллана) / А.Ф. Лосев, М.А. Тахо-Годи. К.: Collegium, 1998. - 242 с.

67. Лотман, Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства / Ю.М. Лотман ; сост. Р.Г. Григорьева, пред. С.М. Даниэля. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

68. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ) / Э.С. Маркарян. -М.: Мысль, 1983. 284 с.

69. Мелетинский, Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов / Е.М. Мелетинский // Вопросы философии. -1991. -№ 10.

70. Мёлер, А. Фашистский стиль Электронный ресурс. / А. Мёлер ; пер. с нем. A.M. Иванова. http://nationalism.org/vw/library/mohler-fascist-style.htm

71. Мигунов, A.C. Художественный образ / A.C. Мигунов. М., 1986.

72. Микешина, Л.А. Стиль и метод научного познания / Л.А. Микешина //

73. Проблемы методологии науки и научного творчества. Л., 1977.

74. Моран, А. де. История декоративно-прикладного искусства: От древнейших времен до наших дней / А. де Моран ; пер. с фр. Н.И. Столяровой и Л.Д. Липман. -М.: Искусство, 1982. 577 с.

75. Московская, Д. Человек в ловушке воплощенного слова: антиутопия 30-х годов / Д. Московская // Общественные науки и современность. 1993. -№3.

76. Мурина, Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств (очерки теории) / Е.Б. Мурина. М.: Искусство, 1982. - 192 с.

77. Найдыш, В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание / В.М. Найдыш //Вопросы философии. -1994-№ 2.

78. Недошивин, Г.А. Искусства пластические / Г.А. Недошивин // Большая советская энциклопедия. Т. 10 / гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - С.465-468.

79. Недошивин, Г.А. Стиль в литературе и искусстве / Г.А. Недошивин и др. // Большая советская энциклопедия. Т.24 / гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1976. -С.514-517.

80. Нельсон, Дж. Проблемы дизайна / Дж. Нейман ; пер. с англ. Д.Э. Куниной, Д.В. Сильвестрова. -М.: Искусство, 1971.-207 с.

81. Несмеянов, Е.Е. Стиль политико-теоретического мышления: методологический анализ и конкретно-исторические реалии / Е.Е.Несмеянов.- Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского педагогического института, 1992. -122 с.

82. Несмеянов, Е.Е. Стиль научного мышления и интегративная функция философских категорий / Е.Е. Несмеянов, Е.Я. Режабек // Диалектика как основа интеграции научного знания,- Л., 1984.

83. Николаева,Н.С. Предметный мир и ритуал / Н.С.Николаева // Декоративное искусство СССР. -1980. -№ 1. С.34-38.

84. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

85. Новик, И.Б. Исследовательская программа и проблема стиля мышления /

86. И.Б. Новик // Исследовательские программы в современной науке. -Новосибирск, 1987.

87. Новик, И.Б. Стиль мышления и прогресс научного познания / И.Б. Новик // Философия. Естествознание. Социальное развитие. М., 1989.

88. Овчинников, B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества: опыт анализа понятий / B.C. Овчинников. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. -100 с.

89. Орлов, С. Религия монумента / С. Орлов // Творчество. -1991. № 6.

90. Отрега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Отрега-и-Гассет // Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

91. Павловская, О.Е. Проблема функционирования межсистемного термина стиль в гуманитарных науках / О.Е. Павловская // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. Ростов-на-Дону. - 2004. - № 2. - С.83-87.

92. Палладина, Г. Художественный стиль современных интерьеров / Г. Палладина//Декоративное искусство СССР. -1970. -№ 2. С.7-18.

93. Парахонский, Б.А. Метод и стиль творческого мышления / Б.А. Парахонский // Логико-философские исследования категориальной структуры мышления: Сборник научных трудов. К.: Наукова думка, 1980.

94. Парахонский, Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания / Б.А. Парахонский. К.: Наукова думка, 1987. -119 с.

95. Пастернак, Б.Л. Об искусстве: "Охранная грамота" и заметки о художественном творчестве / Б.Л. Пастернак ; сост. и прим. Е.Б. и Е.В. Пастернак. М.: Искусство, 1990. - 396 с.

96. ЮО.Пастон, Э. "Он первый из художников слова обратился к украшению жизни" / Э. Пастон // Декоративное искусство СССР. 1984. - № 2. -С.37-42.

97. Петров, В. Стиль творческой личности и стиль эпохи: опыт искусствометрического исследования / В. Петров // Стиль человека:психологический анализ / под ред. A.B. Либина. М.: Смысл, 1998. -С.252-277.

98. Пигулевский, В.О. Искусство: классика, модерн, постмодерн / В.О. Пигулевский. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

99. Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и научн. ред. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. -1038 с.

100. Ю4.Похлебкин, В.В. Словарь международной символики и эмблематики / В.В. Похлебкин. 3-е изд. - М.: Международные отношения, 1995. -560 с.

101. Ю5.Пригожин, И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии. -1991. №6. - С.46-52.

102. Раппопорт, А. "Инфантилизм" и "схематизм" в архитектуре Константина Мельникова / А. Раппопорт // Творчество. -1990. -№11.

103. Романовская, Т.Б. Современная физика и современное искусство -параллели стиля / Т.Б. Романовская // Физика в системе культуры / отв. ред. Ю.В. Сачков. -М, Изд-во ИФРАН, 1996. -С.119-139.

104. Русское декоративное искусство. Т. 1 От древнейшего периода до XVIII в. / под ред. А.И. Леонова. М.: Изд-во Академ, художеств СССР, 1962. -504 с.

105. Русское декоративное искусство. Т. 2 Девятнадцатый век / под ред. А.И. Леонова. -М.: Изд-во Академ, художеств СССР, 1963. 695 с.

106. Русское декоративное искусство. Т. 3 Девятнадцатый начало двадцатого века/ под ред. А.И. Леонова. -М.: Искусство, 1965.-434 с.

107. Сачков, B.C. Стиль исследования и методы исследования / В.С.Сачков // Философские науки 1981. - № 2.

108. Скоропанова, И.С. Русская постмодернистская литература: учебное пособие / И.С. Скооропанова. 3-е изд. перер и доп. - М.: Флинта; Наука, 2001.-608 с.

109. Соколов, Е.Г. Дискурсивные пределы стиля / Е.Г. Соколов // Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международнойнаучной конференции. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - (Серия "Simposium", вып. 17).

110. Соколов, М.Н. Стиль / М.Н. Соколов // Культурология. XX век. Словарь. СПб: Университетская книга, 1997. - С.442-445.

111. Соколова, Т.М. Орнамент почерк эпохи / Т.М. Соколова. - Л.: Аврора, 1972.-148 с.

112. Стасов, В. Письма к деятелям русской культуры. В 2-х томах. Т.1 / В. Стасов ; отв. ред. Ю.С. Калашников. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -355 с.

113. Стасов, В.В. Живопись / В.В. Стасов // Избранные сочинения в 3-х томах. Т. 1 / редколл. Е.Д. Стасова и др.. М.: Искусство, 1952. - 736 с.

114. Степанов,Ю.С. Стиль языка / Ю.С.Степанов // Большая советская энциклопедия. Т. 24 / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1976. -С.517.

115. Стилизация в изобразительных искусствах // Большая советская энциклопедия. Т.24 / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1976. -С.513.

116. Стиль // Философская энциклопедия. Т.5. М.: Советская энциклопедия, 1970.-С.135.

117. Стиль в математике: социокультурная философия математики / под ред. А.Г. Барабашева. СПб: РХТИ, 1999. - 548 с.

118. Стиль мышления и поведения в истории мировой культуры. Сб. статей / под ред. М.В. Дмитриевой. М.: Изд-во МГУ, 1990. -174 с.

119. Столяр, А.Д. О генезисе изобразительной деятельности и её роли в становлении сознания (к постановке проблемы) / А.Д. Столяр // Ранние формы искусства.-М.: Искусство, 1972.

120. Терц, А. Что такое социалистический реализм? / А. Терц // Декоративное искусство. -1989 № 5.

121. Уайт, Л.А. Понятие культуры / Л.А. Уайт // Антология исследований культуры. Т.1 Интерпретация культуры. СПб: Университетская книга,1997. C.l7-48. - (Культурология. XX век).

122. Устюгова, E.H. Стиль как явление культуры: учебное пособие / E.H. Устюгова. СПб: Изд-во СПбГУ, 1994. - 94 с.

123. Устюгова, E.H. Культура и стили / E.H. Устюгова // Метафизические исследования. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб, Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. - С.32-45. - (Вып 5. Культура).

124. Устюгова, E.H. Стиль и культура: опыт построения общей теории стиля / E.H. Устюгова. 2-е изд. - СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006. - 260 с.

125. Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Л. Флек ; сост., пер. с нем., англ. и польск. яз., пред. В.Н. Поруса. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. -208 с.

126. Фуко, М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.-С.284-311.

127. Хайдеггер, М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет / пер. с нем. М., 1993.

128. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, эссе,статьи. -М, 1987.

129. Хан-Магомедов, С.О. Стилевое единство или эклектизм / С.О.Хан-Магомедов // Декоративное искусство СССР. -1981 № 4. - С.21-23.

130. Хан-Магомедов, С. О. Унификация и стилизация (проблемы и противоречия) / С.О. Хан-Магомедов // Техническая эстетика. 1981. -№ 5. — С. 11-13.

131. Хёйзинга, Й. В тени завтрашнего дня: Диагноз духовного недуга нашей эпохи / Хёйзинга Й. // Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / пер. с нидерл. и прим. В.В. Ошиса ; общ. ред. и поел. Г.М. Тавризян М.: Прогресс, 1992. - С.241-366.

132. Чекалов, К. Маньеризм и "чувство дискурса" / К. Чекалов // Искусство. -1992. -№1.

133. Чернышевский, Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности / Н.Г.Чернышевский ; послесл. и прим. Г. Соловьева. -М.: Гослитиздат, 1955.-223 с.

134. Чечель, Н.П. До питания культурфшософсько! класифжащ! стилю / Н.П. Чечель // Вюник Кшвського нацюнального универеггету ¡меш Тараса Шевченка. Фшософш. Полгголопя. Випуск 67. К.: Видавнично-шшграф1чний центр "Кшвський ун{верситет", 2004. - С.99-100.

135. Шанкина, А. Средний класс в России: охота на Несси / А. Шанкина // Полис. -2003. -№ 1. -103-111.

136. Шеллинг, Ф.В. Философия искусств / В.Ф.Шеллинг ; перев. с нем. П. С. Попова под общ. ред. М.Ф. Овсянникова. СПб: Алетейя, 1996. -495 с.

137. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гепггальт и действительность / О. Шпенглер ; пер. с нем., вступ. статья и прим. К.А. Свасьяна-М.: Мысль, 1993.-666 с.

138. Шпенглер, О. Закат Европы / О.Шпенглер ; вст. статья и коммент. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 637 с.

139. Шукурова, А. Синтез искусств и архитектура постмодерна / А. Шакурова

140. Декоративное искусство СССР. -1990 № 9. - С.31-35.

141. Шумов, А. Подлинная история "Девушки с веслом" / А. Шумов // Декоративное искусство СССР. -1989. № 5.

142. Эйдинова, В. Стиль художника: концепция стиля в литературной критике 20-х годов / В. Эйдинова М.: Художественная литература, 1991. - 285 с.

143. Эко, У. Открытое произведение: Форма и неопределённость в современной поэтике / У. Эко ; пер. с итал. А. Шурбелева. СПб: Академический проект, 2004. - 384 с.

144. Эпштейн, М. Реалогия наука о вещах / М. Эпштейн // Декоративное искусство СССР. -1985 -№ 6. -С.21.

145. Яковлева, Г.Н. Массовое сознание и "третья реальность" / Г.Н. Яковлева // Творчество. -1991. -№ 6.

146. Яковлева, Г.Н. Мифология преображенного ландшафта в советской культуре 1930-х начала 1950 годов / Г.Н.Яковлева // Советское искусствознание: сборник статей. - Вып. 27. -М. 1991.

147. Ярошевский, М.Г. На путях общей теории творчества / М.Г. Ярошевский // Художественное и научное творчество. М., 1972.

148. Fikentscher, W. Modes of thought: A study in the anthropology of law and religion / W. Fikentscher. Tübingen: Mohr, 1995. - XXI, 652 p.

149. Frankl, P. Zu Fragen des Stils / P. Frankl; hrsg. von E. Ullmann. Weinheim: Acta Humaniora, 1988. -163 S.

150. Styles of discourse/ Ed. by N. Coupland. London: Groom Helm, 1988. - IX, 322 p.

151. Günther, H.F.K. Rasse und Stil. Gedenken über ihre Beziehunges im Leben und in der Geistesgeschichte der europäischen Volkes, insbesondere des deutschen Volkes / H.F.K. Günther. 2 Aufl. - München: Lehmenn, 1927. -123 S.

152. Kroeber, A.L. Style and civilizations / A.L. Kroeber. New York: Cornell, 1957.-191 p.