автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири"

На правах рукописи

uuj4b4412

Бородина Елена Васильевна

Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

0 5 ДЕК 2008

Челябинск - 2008

003454412

Работа выполнена на кафедре истории России Уральского государственного университета им. А. М. Горького

Научный руководитель -

доктор исторических наук, доцент

Редин Дмитрий Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Смирнов Юрий Николаевич

кандидат исторических наук, доцент

Серов Дмитрий Олегович

Ведущая организация: Институт истории и археологии

Уральского отделения Российской Академии наук

Защита состоится «12» декабря 2008 г., в часов, на заседании

диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76, ауд. 244).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «"/У» НЯЦ^Х 2008 г.

Ученый секретарь ^киЛ^О** г М.И.Мирошниченко диссертационного совета г •

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Последние пятнадцать-двадцать лет в России наблюдается рост интереса к вопросам истории государства и права. Он обусловлен теми значительными изменениями социально-экономической, политической и духовной сфер жизни российского общества, которые произошли в предыдущие годы. В условиях реформирования политической системы страны на одно из первых мест вышли вопросы нормативно-правовой регламентации работы новых государственных учреждений и защиты прав граждан, что находит отражение в последних постановлениях правительства.

В связи с этим изучение истории судебных учреждений имеет не только научно-исторический интерес, но и практическую значимость: положение в судах является индикатором состояния государственного аппарата в целом. Исследование опыта функционирования судебных органов в России позволит не только обнаружить наиболее серьезные проблемы в их деятельности, но и выявить оптимальные способы их разрешения, определить организационные формы работы и методы комплектования кадров. Для взвешенного и адекватного определения вектора развития современной судебной системы требуется особо тщательное изучение судебных реформ прошлого, так как в этот период наблюдается особо высокая концентрация опыта судоустройства и судопроизводства предыдущих поколений.

Второй блок причин, придающий данной проблематике актуальность, имеет специально-исторический и историко-юридический характер. История Петра сама по себе уже вызывает значительный интерес у любого, даже не посвященного во все тонкости исторического знания человека. Масштабность проведенных реформ не оставили равнодушными ни современников, ни потомков императора, вызывая немало споров и толков до сих пор. Какую роль сыграли начинания Петра: вывели Россию на новый уровень развития или разрушили ее самобытность?

Особую актуальность продолжает играть исследование государственных преобразований данного периода, так как именно тогда наблюдаются чрезвычайное усиление государственной власти и кардинальная трансформация институтов управления. В это время произошло формирование новой организации властных структур, которое оказывало влияние на все стороны жизни российского общества на протяжении нескольких столетий. В связи с этим изучение опыта административных преобразований и последующего функционирования новых органов власти также может способствовать выработке более оптимальных путей дальнейшего совершенствования отечественного государственного аппарата.

В большинстве своем работы, посвященные административным преобразованиям первой четверти XVIII в., обращают основное внимание на высшие и центральные учреждения и представляют общий обзор петровских

реформ1. Обращаясь к истории отдельных государственных учреждений этого времени, данные исследования не позволяют реконструировать процесс проведения административных преобразований на местах. В частности, монографии и статьи, посвященные судам первой четверти XVIII в., не могут осветить всех перипетий проведения реформы на уровне хотя бы одного региона. Между тем, Россия, в силу обширности своей территории и регионального многообразия, всегда отличалась неравномерностью развития. В связи с этим изучение реформ на уровне отдельной области даст возможность не только проследить особенности становления края, но и проанализировать отдельные аспекты реформы судоустройства и судопроизводства на местном материале.

Судебные преобразования периода не перестают интересовать исследователей. Изучение процессов создания и функционирования самостоятельных судебных структур на примере того или иного региона продолжает быть актуальным.

Объектом исследования является судебная реформа, проводившаяся в Российской империи на втором этапе административных преобразований Петра Великого и в первые годы после его смерти.

В связи с этим предметом исследования можно назвать структуру, порядок организации и функционирования новых судебных органов на Урале и в Западной Сибири в 1720-1727 гг. В рамках работы было обращено особое внимание на подбор кадров судей и условия их работы, место судебных учреждений в системе органов центрального и местного управления Российской империи.

Хронологические рамки охватывают восемь лет из истории урало-сибирского региона и страны в целом: 1720-1727 гг. Указанные временные границы не совпадают ни с одной из существующих периодизаций судебных преобразований, выпавших на конец правления Петра Великого. В течение долгого времени начало судебной реформы определялось в соответствии с хронологией второй областной реформы 1719-1727 гг. Исследователи, обратившие специальное внимание на судебные преобразования первого императора, в качестве начала реформы судоустройства и судопроизводства называют 1717-1723, 1717/18-1725, либо 1718-1722 гг. При периодизации

1 Медушевский А К Развитие аппарата управления в России в первой четверти XVIII века // История СССР. 1983. №6 С. 136-143, Он же. Петровская реформа государственного аппарата цели, проведение, результаты // Реформы второй половины ХУИ-ХХ вв : подготовка, проведение, результаты. Сб науч тр М, 1989. С 64-83; Буганов В И., Медушевский А Н Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992 №3 С. 203-210, АшкжмовЕ В Государственные преобразования и самодержавие Петра 1. СПб, 1997, Каменский А. Б От Петра I до Павла I Реформа в России XVIII в (Опыт целостного анализа). М, 2001; Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века Эволюция бюрократической системы М, 2007 и др

они, в первую очередь, опираются на данные законодательных актов и годы жизни царя.

За точку отсчета в данном исследовании был взят 1720 г. Именно в это время на территории Сибирской губернии начали создаваться первые органы правосудия. В качестве нижней хронологической границы был взят 1727 г. Данное обстоятельство связано с тем, что именно это время связано с началом проведения новых административных реформ, приведших к упрощению аппарата управления. К весне 1727 г. выходит ряд законодательных актов о ликвидации всех судебных органов на местах. Этот процесс был завершен в рассматриваемом регионе к концу года.

Такой хронологический подход позволит сосредоточить основное внимание на процессах, происходивших на изучаемой территории. Вместе с тем он не даст возможности обойти события, выходящие за указанные временные пределы, но оказавшие значительное влияние на проведение судебной реформы в урало-сибирском регионе.

Территориальные рамки определены Уралом и Западной Сибирью. С точки зрения физической географии этот район представлен Уральским горным хребтом, включая территорию Приуралья и Зауралья, и ЗападноСибирской равниной. С точки зрения административно-территориального деления того времени работа охватила территории Вятской, Соликамской и западной части Тобольской провинций Сибирской губернии, взятые в административном делении 1720-х гг., то есть второй областной реформы Петра I.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в реконструкции и анализе структуры и принципов функционирования судебных учреждений, созданных в ходе проведения административно-судебных преобразований в западной части Сибирской губернии в 1720-е гг. В рамках сформулированной цели предполагается провести как реконструкцию истории судебных канцелярий, так и историю людей, служащих канцелярии и всех людей, вступавших с ними во взаимодействие.

Для достижения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:

- осветить процесс реализации основных положений судебной реформы в Сибирской губернии;

- определить региональные особенности проводившихся преобразований;

- выявить источники комплектования кадров на судебные и канцелярские должности, уровень их подготовки для осуществления своих должностных обязанностей;

- рассмотреть нормативно-правовую базу регламентации деятельности судов;

проанализировать интенсивность функционирования судебных учреждений на основе делопроизводственных источников и уровень подготовки составлявших их канцеляристов;

- определить источники финансирования сибирских судов;

- познакомиться с основами судебной практики на данном этапе развития российской государственности;

- определить перспективы дальнейшего изучения судебной реформы Петра Великого в историографии.

Методологической основой диссертации являются базовые принципы исторического исследования: принципы научной объективности, историзма и системности. Несмотря на разнообразие подходов и методов, применяющихся в современных исторических изысканиях, данные принципы являются основополагающими для каждого из них. Историк в начале своей работы должен определить ее хронологические и территориальные рамки. Устанавливая границы изучаемого объекта, ученый выбирает синхронный или диахронный подход его рассмотрения. Привязанность к пространственно-временным параметрам необходима, так как функционирование и развитие любого объекта реального мира протекает в синхронно-диахронном измерении.

Изучение региональной специфики требует опоры как на общетеоретические, так и специально-исторические и междисциплинарные методы исследования. Под специально-историческими методами понимаются методы источниковедения, представленного теоретическим и конкретным уровнями. Еще в середине двадцатого столетия в источниковедческих штудиях источниковедов и историков, неизбежно использующих его базовые принципы в качестве теоретической основы в своих исследованиях, была выдвинута идея о необходимости комплексного подхода к источнику. Последний заключается в попытке получить максимальное количество информации из имеющегося у ученого материала и как можно более полном обследовании архивных фондов, привлечении наибольшего числа источников.

Помимо источниковедческого анализа в диссертации были задействованы другие частно-научные методы. Среди них можно назвать историко-генетический, историко-сравнительный и проблемно-хронологический методы, а также метод типизации. Все они позволили не только рассмотреть проведение судебной реформы с точки зрения изменчивости изучаемого явления, но и соотнести происходившие в регионе процессы с общероссийской практикой. Использование метода типизации дало возможность определить наиболее характерные черты создаваемых Петром Великим судебных учреждений.

Современное понимание исторической науки как многогранной и во многом интегративной дисциплины требует от ученого обращаться к междисциплинарным методам, которые существенно дополняют арсенал

средств, находящихся в руках историка. На данный момент полидисцшшшарный подход получил массовое распространение и стал «нормой» серьезной исторической работы. Особое значение полидициплинарность получает в конкретно-исторических изысканиях. В связи с этим выбор средств настоящего исследования определялся его автором в соответствии с уже упоминавшимся его региональным характером и особенностями тематики, находящейся на стыке истории Отечества и истории государства и права.

Изменения судоустройства и судопроизводства России рассматривались не как история безличных канцелярий и правовых норм. В основу исследования был положен принцип органического единства истории органов правосудия, чиновничества и людей, попадающих сюда в качестве истцов, ответчиков или свидетелей. Данное обстоятельство предполагало широкое применение опыта интерпретации исторической действительности, сформировавшегося в рамках исторической антропологии.

Наряду с историко-юридическим методом, который необходим при анализе содержания и исторической эволюции нормативно-правовых актов, и герменевтическим методом, требующемся при толковании текста любого источника, активно использовались интерпретационные подходы локальной истории, понимающей изучаемую локальную общность как самостоятельную систему, и истории повседневности, принимающей человека в качестве активного субъекта истории, главного фактора развития общества.

Немаловажную роль в анализе динамики деятельности судебных канцелярий играют методы математической статистики. Они были использованы при группировке, определении средних, относительных и динамических показателей при харакгеристике состояния документооборота, интенсивности поступления и разбора дел в судебных канцеляриях, а также определении социального состава и территориальной принадлежности истцов и ответчиков.

Для характеристики состава судей урало-сибирского региона были взяты на вооружение биографический и психологический методы. Благодаря ним появилась возможность рассмотрения судеб некоторых из представителей судейского корпуса, составить представление об их мировоззрении и мировосприятии. Изучение судебно-следственных материалов с точки зрения социальной психологии дало возможность получить картину уровня правовой культуры людей, живших в эпоху преобразований.

Таким образом, комплексное исследование источников с использованием различных методик при сохранении базовых принципов исторического исследования (историзм и источниковедческая критика) явились основанием для написания работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии судебные преобразования Петра Великого получили полное и глубокое освещение на примере одного

региона, удалось представить широкую панораму становления и развития первых, формально отделенных от других административных органов, судов. Проведена реконструкция структуры органов суда в Сибири; выявлены связи и характер взаимоотношения между ними, а также другими административными учреждениями. Восстановлены социальный состав присутствия и канцелярий судов; рассмотрен уровень профессиональной подготовки кадров. Впервые систематизирована и уточнена нормативная основа деятельности судебных органов. На основе анализа источников финансирования и организации делопроизводства была дана оценка эффективности работы судебных канцелярий. В ходе исследования был введен в оборот новый архивный материал, что позволило сопоставить, уточнить и обнаружить новые исторические факты. При сопоставлении историографии и систематизации исторических фактов было уточнено значение и место судебных преобразований в отечественной истории.

Практическая значимость. Материалы, содержащиеся в работе, могут способствовать переосмыслению истории административных преобразований петровского периода, дают представление о реальном состоянии судебной системы в последние годы жизни первого императора России и первые послепетровские годы. Выводы работы имеют значение для понимания современного состояния судебной системы России и выработки путей совершенствования судебной системы России. Результаты диссертационного труда могут быть использованы при написании новых монографий и учебных пособий по истории Отечества и истории государства и права для учителей средних школ, студентов и школьников. Материалы исследования применяются в учебном процессе в университете и средней общеобразовательной школе. На базе диссертации разработан и читается спецкурс «Эволюция судебной системы России во второй половине XVII -первой трети XVIII вв.» для студентов по специальности «История», который может быть также востребован при подготовке специалистов в области юриспруденция.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации на всех этапах ее подготовки и написания обсуждались в ходе выступлений на 9 конференциях различного уровня: V Всероссийской научной конференции молодых историков, посвященной 170-летию со дня рождения Д. И. Менделеева «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004), VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия: история и современность» (Сургут, 2004), ХШ и ХЫИ международных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004 и 2005), XVII Чтениях памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто и IV Чтениях памяти доктора исторических наук Александра Александровича Зимина «Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения» (Москва, 2005), VI Всероссийской научной конференции «Проблемы истории государственного

управления и местного самоуправления в Сибири ХУ1-ХХ1 вв.» (Новосибирск, 2006), VI международной научно-технической конференции «Урал промышленный — Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2007) и региональных молодежных конференциях Института истории СО РАН «Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы» (Новосибирск, 2007 и 2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены хронологические и территориальные рамки, методологическая база работы, сформулированы объект и предмет, цели и задачи, проанализированы степень научной изученности проблемы, научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1. «Историография и источники» состоит из двух параграфов. Она посвящена рассмотрению основных этапов формирования интереса к исследуемой проблематике и характеристике источникового массива, выявленного и отобранного в качестве источниковой базы работы.

Параграф 1.1. «Обзор литературы». Изучение судебных преобразований Петра Великого носит многоплановый характер. В первую очередь, можно отметить, что на реформу обращали внимание как «чистые» историки, так и историки государства и права (или историки-юристы) Во-вторых, рассмотрением судебных преобразований Петра занимались не только представители отечественной исторической науки. Зарубежные историки также оставили определенный след в исследовании проблемы. Так как долгое время отечественное и западное течения исторической мысли развивались практически обособленно друг от друга, следует уделить внимание каждому из них в отдельности. Кроме того, все сочинения по истории судебной реформы 1720-х гг. можно поделить на специальные исследования и работы, которые дают характеристику реформы в рамках истории государственных учреждений или на общеисторическом фоне эпохи.

Историография поставленного вопроса ведет свое начало с середины XIX столетия - времени, когда российская историческая наука получила свои кафедры в главных университетах Российской империи. Если первая половина века оказалась периодом складывания исторической науки, когда начал формироваться общий взгляд на историю России, то его вторая иоловина дала возможность подойти к вопросам государственного устройства и развития властных институтов нашей страны. Под влиянием либеральных реформ Александра II и предшествовавших им споров о судьбах Отечества в Российской империи складывается так называемая

«государственная школа» историков, которая внесла значительный вклад в исследование вопроса.

Большую роль в становлении российской исторической науки периода сыграло западное влияние, где в это время господствовала, сформировавшаяся на рубеже ХУШ-ХТХ вв. «историческая школа» права. Ее основные принципы были сформулированы немецким юристом Карлом Савиньи, который утверждал, что право не может быть выстроено на чисто рациональных основаниях, является результатом развития народного духа.

Изучение судебных преобразований началось с работ К. Д. Кавелина, К. Троцины, Ф. М. Дмитриева и др.2. Наибольший вклад в разработку проблемы судоустройства и судопроизводства внесли П. Н. Мрочек-Дроздовский и М. М. Богословский, которые, проделав огромную работу в архивах, ввели в научный оборот обширные источниковые массивы .

М. М. Богословский не только провел тщательный анализ работы новых административных учреждений, выявил ряд интересных даже для современного ученого источников - инструкций надворным и провинциальным судам, - но и восстановил их кадровый состав. В исследовании было обращено внимание, как на саму структуру управления, так и на людей, которые находились внутри нее. Если П. Н. Мрочек-ДроздовскиЙ одним из первых дал пространную источниковедческую характеристику канцелярского делопроизводства данного периода, то М. М. Богословскому принадлежат первые попытки дать социальный портрет чиновника (уже - судьи) первой четверти XVIII столетия. Наряду с С. М. Соловьевым его можно назвать первым исследователем такого социального феномена, как бюрократия.

Несмотря на огромный вклад в изучение проблемы судоустройства и судопроизводства первой четверти XVIII в., и П. Н. Мрочек-Дроздовский, и М. М. Богословский определили в качестве территориальных рамок исследований центральную часть России. Процессы, происходившие в этот период в урало-сибирском регионе, не попали в поле зрения ученых. Таким образом, в начале XX в. урало-сибирский материал не нашел должного применения.

В течение второй половины XIX - начала XX вв. позиция представителей «государственной школы» претерпела существенные изменения. Изучение судебной реформы шло в двух направлениях. Первое принадлежит

2 Кавелин К Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Собрание сочинений К Д. Кавелина. Т 4 СПб, 1859; ТроцинаК История судебных учреждений в России СПб., 1851, Дмитриев Ф M Сочинения T. I: История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. M, 1899.

3 Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г : Историко-юридическое исследование. Ч 1 Областное управление эпохи первого учреждения губерний M, 1876; Богословский M M Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг СПб, 1902

историкам-юристам, которые в качестве источииковой базы исследования использовали только нормативно-правовые акты. Здесь сформировался формально-юридический подход. Создателями второго подхода стали «чистые историки», строившие свои исследования на привлечении как законодательства, так и делопроизводственной документации. Судебная реформа рассматривалась ими в общеисторическом контексте.

Историки «государственной школы» внесли большой вклад в изучение судебной реформы Петра Великого. В первую очередь, на основе законодательных актов «Полного собрания Российской империи» была реконструирована судебная система 1720-х гг. Во-вторых, ученые этого направления впервые выдвинули идею о попытке Петра I внедрить в управление принцип разделения властей на исполнительную и судебную4. В-третьих, они произвели анализ основ осуществления правосудия. В-четвертых, историки-юристы многое сделали для постановки ряда важных проблем. (О роли реформ в истории России, значимости анализа взаимоотношений между государством и обществом, а также между бюрократией, и прочими категориями населения).

События революции 1917 г. и гражданской войны внесли значительные коррективы в исторические исследования. В первую очередь, это отразилось на методологии истории и в доминирующей проблематике работ Почти сразу же после прихода к власти партии большевиков, ими было обращено особое внимание на формирование нового общественного сознания. Немаловажная роль в этом оказалась отведена исторической науке. Новая идеология -марксистское учение - рассматривала историю как науку, которая должна служить целям социальной практики. В 1920-40-е гг. увидело свет лишь две работы, продолжающие традиции предыдущего периода развития исторической науки и так или иначе затрагивающие интересующую проблематику5.

Интерес к истории государственных учреждений вообще и судебной реформе 1720-х гг. в частности возродился только в 1950-60-е гг. Об этом свидетельствует появление учебных пособий и брошюр по истории государства и права СССР. Первые работы такого плана носили в большей степени описательный характер, так как ставили своей целью познакомить с историей органов власти6. Но уже в таких учебниках, как «История государства и права СССР» С. В. Юшкова, даются попытки связать уровень экономического и социального развития страны со степенью совершенства государственного управления и уровнем развития права.

4 ¡Готъе Ю Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа / Под ред Н В Давыдова, Н. Н Полянского Т. 1 М, 1915 С 181-204

5 Феноменов М. Я Углицкая провинция при Петре Великом Бытовые очерки. М, 1923; Готье Ю В История областного управления России от Петра I до Екатерины II Т. 2 М, Л, 1941

6 Куликов Ю В История государственных учреждений в России до Великой Октябрьской социалистической революции. М, 1956

Некоторый отпечаток на исследование судебной реформы Петра Великого наложили дискуссии о природе российского абсолютизма - еще одной идеальной конструкции, которая была разработана с целью лучшего понимания исторических закономерностей. В рамках дискуссии об абсолютизме 1968-1975 гг. вопросам государства и права, конечно, не было уделено достаточного внимания, так как вся она оказалась сосредоточена на его социальной и классовой природе. Тем не менее, уже в этот период можно найти статьи и монографии, посвященные идейно-правовой природе абсолютистского государства и поддерживающим его социальным слоям.

Так, еще в 1966 г. в «Вестнике Московского университета» были опубликованы две статьи Л. А. Стешенко, посвященные институтам надзора: фискалитету и прокуратуре, - и образованию коллегии Юстиции. Уже перед началом дискуссий исследователь отметила связь между формирующимся абсолютистским государством и образованием Юстиц-коллегии. Бюрократизация аппарата управления, по ее мнению, проявилась здесь как один из наиболее ярких признаков абсолютизма7. Становление Юстиц-коллегии было рассмотрено автором при опоре на материалы историков «государственной школы». Были восстановлены состав ее должностных лиц, источники комплектования кадров. Выводы Л. А. Стешенко достаточно традиционны для советской исторической науки того времени: «сложившаяся в период окончательного оформления абсолютизма судебная система обеспечивала карательную политику царизма в отношении трудящихся масс. В деятельности Юстиц-коллегии со всей очевидностью просматривается классовый подход к расследованию и рассмотрению дел».

Дискуссии 1960-70-х гг. показали необходимость более глубокого изучения состава аппарата управления, социальной базы абсолютизма, которая имела непосредственное отношение к реформам. В связи с этим стало актуально использование количественных методов в историческом исследовании, которые позволили выявить качественный и количественный состав бюрократического аппарата петровской эпохи и сделать выводы о подготовленности кадров к государственной службе, в частности, к исполнению судебных обязанностей.

1980-е - начало 1990-х гг. стали временем возрождения интереса к изучению петровских преобразований и его судебной реформы как их частного случая. Особое звучание изучение истории государственных учреждений приобрело после распада СССР. В связи с попытками реформирования существующей политической системы вопросы истории государства и права вновь вышли на первый план. Право и государство начали рассматривать как феномен культуры. Об этом свидетельствует статья

7 Стешенко Л А Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII века//Вестник Московского Университета Серия «Право» 1966 №2 С. 51-58, Она же Образование коллегии Юстиции (1719-1725 гг) // Вестник Московского универститета Серия «Право» 1966 №6 С 63

Н. Б. Голиковой и Л. Г. Кислягииой «Система государственного управления», опубликованная в «Очерках русской культуры XVIII века». Она дает оценку судебной реформе в совокупности с остальными реформами государственного аппарата. Авторы статьи считают, что в этот период наблюдаются тенденция к росту централизации, которая особенно ярко проявила себя при организации коллегий. При Петре культура управления сделала еще один шаг в сторону своего совершенствования. Л. Н. Вдовина полагает, то организованная Юстиц-коллегией система судов так и не приобрела независимости8.

В это время также появляются сборники, посвященные вопросам управления и суда, учебники по истории государства и права Первичный просмотр этих работ создает впечатление, что новые исследования по истории судоустройства и судопроизводства конца XX в. пришли к нам из эпохи рубежа XIX - XX вв. Не выработав своего собственного подхода к изучению данной проблематики, многие историки и историки-правоведы современности воспользовались опытом ученых «государственной школы». Данную тенденцию можно проследить на примере работы Н. Н. Ефремовой «Судоустройство России в XVIII - 1 половине XIX вв », опубликованной в 1993 г.

В 2000-е гг. изучаемая проблематика не утратила актуальности, привлекая все большее число историков и юристов. Именно в это время наряду с изданием большого числа монографий и более мелких работ по истории центральных учреждений и бюрократии появляются специальные работы по истории управления Урала и Сибири петровского периода. В связи с этим все исследования можно поделить на четыре большие группы: 1) общие работы по истории центральных и местных судебных учреждений9, 2) исследования по административной истории Урала и Сибири10, 3) сочинения по истории российской бюрократии11, 4) работы по социальной истории, использующие значительное число судебно-следственной документации первой четверти XVIII столетия12. Не давая характеристики трех последних блоков, охарактеризуем исследования двух первых групп.

Среди первой группы работ можно выделить сочинения по истории специализированных судебных учреждений и монографии и статьи,

8ВдовинаЛ Н Право и суд //Очерки русской культуры XVIII века Ч 2 М, 1987 С 163.

9 См., например Смыкалин А С. Формирование судебной системы в период абсолютизма// Российская юстиция 2001. №1 С. 39-42, Ефремова Н Н Генезис судебной власти в России и др

10 Зубков К. И, Побережников И В. Реформы административного устройства восточных регионов России (XVIII-XX вв) Екатеринбург, 2003 и др

11 Писарькова JI Ф От Петра I до Николая I. политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история 1996 № 4. С 29-43, Серов Д. О Высшие администраторы под судом Петра 1 (Из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в ) // Известия Уральского государственного университета Сер. 2, Гуманитарные науки Вып 10 2005 №39 С 47-63

11 Кошелева О Е Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени М, 2004 и др

посвященные особым судам и прочим учреждениям, связанным с судебной деятельностью13. Кроме того, за последние годы появилось большое число исследований, посвященных анализу деятельности Юстиц-коллегии и «нижних судов» (чаще всего исследователи характеризуют надворные суды)14.

В связи с ростом интереса к локальной истории вот уже в течение пятнадцати лет наблюдается последовательное увеличение количества работ по административной истории Урала и Сибири петровского времени. Особенно близки теме настоящего исследования труды М. О. Акишина и Д. А. Редина, целью которых является реконструкция и анализ созданных Петром I административных структур1 . Несмотря на то, что оба историка предпринимают попытки дать характеристику судебных учреждений региона, она не отличается системностью и полнотой. Тем не менее, в число заслуг обоих авторов следует поставить факт введения в научный оборот значительного корпуса архивных дел и ряда до сих пор неизвестных фактов из истории государственных учреждений Сибирской губернии и жизни ее администраторов.

Рассмотрев значительный объем исследований, можно говорить о недостаточной изученности данного мероприятия Петра на основе регионального материала. Ни одна из представленных в историографическом обзоре монографий и статей не дает возможности составить полное и систематическое представление о судебной реформе как в масштабах всей страны, так и на примере отдельного ее региона. Требуется собрать имеющуюся мозаику из отдельных статей и кратких «выжимок» монографий по государственному управлению и, дополнив ее новыми архивными источниками, создать полноценное исследование по истории региональной судебной системы.

13 Бабич М В Государственные учреждения XVIII века Комиссии петровского времени М, 2003, Серов Д. О Забытое учреждение Петра Великого Вышний суд// Российское самодержавие и бюрократия Сб статей в честь Н Ф Демидовой М , Новосибирск, 2000. С. 219-237, Он же Прокуратура Петра 1 (1722-1725 гг.) Историко-правовой очерк Новосибирск, 2002 и др

14 Бабич М В Юстиц-коллегия // Государственность России Словарь-справочник Кн 4 Р-Я М, 2001 С. 462-465, Она же Надворный суд//Государственность России Словарь-справочник Кн. 3' Л-П М., 2001. С 177-179; Балакирева Л М Судебная реформа Петра 1: Юстиц-коллегия Новосибирск, 2003; Российская Юстиц-коллегия (1718-1786) Историко-правовые очерки М, 2003, Серов Д. О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг) // Журнал российского права. 2004 № 12. С 132-138 и др

15 Акишин М О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века, структура и состав государственного аппарата. М., Новосибирск, 2003, Он же О проведении судебной реформы Петра Великого в Сибири // Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления в Сибири ХУ1-ХХ1 вв Материалы VI Всероссийской науч конф Новосибирск, 2006 С 126-139, Редин Д А Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг) Екатеринбург, 2007 и ДР

Параграф 1.2. «Источниковая база исследования». Источниковая база диссертации формировалась на основе магериалов, отложившихся в ходе функционирования судебных учреждений разного статуса, созданных в начале 1720-х гг. в западной части Сибирской губернии. В результате комплектования в диссертационное исследование попали документы трех архивохранилищ: Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Свердловской области (ГАСО) и Государственного архива Тюменской области (ГATO).

При формировании источникового массива диссертации основное внимание было уделено выявлению документальных комплексов, как самих судебных учреждений, так и управленческих структур, вступавших с ними в тесное взаимодействие либо обладающих самостоятельными судебными полномочиями. В результате в поле исследовательского интереса попали материалы четырнадцати фондов. В РГАДА оказались задействованы источники, хранящиеся в фондах 248 (Сенат и его учреждения), 282 (Юстиц-коллегия), 425 (Вятская провинциальная канцелярия), 518 (Кунгурская воеводская канцелярия), 654 (Вятская канцелярия судных и розыскных дел), 941 (Сибирский/Тобольский надворный суд), 1015 (Кунгурские административные и судебные учреждения). ГАСО представлен фондами 24 (Уральское горное управление), 34 (Екатеринбургская контора судных и земских дел), 42 (Каменская земская контора), 575 (Арамильская земская контора). ГАТО - фондами И-47 (Тюменская воеводская канцелярия), И-167 (Тюменская губернская ратуша) и И-181 (Тюменская канцелярия судных дел Тобольского надворного суда). Всего - около двухсот единиц хранения.

В качестве дополнения к документам, выявленным в архивах, были использованы источники, опубликованные в различного рода изданиях. Во-первых, это памятники законодательства петровской эпохи, собранные в такой масштабной подборке, как «Полное собрание законов Российской империи» и в дальнейшем неоднократно переиздававшиеся в различных тематических сборниках. Во-вторых, сюда относится разнообразный по происхождению источниковый материал, включающий повествовательные источники и документы делопроизводства местных учреждений урало-сибирского региона, который был опубликован в тематических изданиях и сборниках регионального характера16.

С точки зрения классификации в исследовании были использованы как нарративные, так и документальные источники при абсолютном преобладании последних. Весь корпус документальных источников можно

16 Реформы ПетраI Сб док./Сост В И Лебедев. М., 1937; Воскресенский Н А Законодательные акты Петра I Т. 1 ■ Акты о высших государственных установлениях. М, Л, 1945, Законодательство Петра I/ Отв. ред А А Преображенский, Т Е Новицкая М., 1997, Тюмень - ворота Сибири / Сост В Н Клепиков Свердловск, 1986; Татищев В Н Записки Письма 1717-50 гг. М, 1990, Геннин В Уральская переписка с Петром I и Екатериной I / Отв ред и сост ком М. О Акишин. Екатеринбург, 1995 и др

поделить на два вида. 1) актовые источники и 2) канцелярскую документацию. Среди актов наибольшую ценность имели законодательные материалы - именные указы, указы Правительствующего Сената, Верховного тайного совета и Юстиц-коллегии. Делопроизводственная документация гораздо богаче и сложнее по своему составу. Документы канцелярского делопроизводства можно поделить на две подвида: документы внешнего (входящие и исходящие) и внутреннего (учетно-контрольные и справочные) документооборота. К документам внешнего документооборота относятся промемории, доношения, указы, рапорты, челобитные, прошения, жалобы и т. д. Внутренняя документация представлена регистрационными книгами входящих и исходящих документов, книгами протоколов, алфавитами. Очень часто в канцеляриях существовало по нескольку таких книг: отдельно регистрировались указы, промемории и доношения из местных административных учреждений, челобитные.

Среди источников канцелярского делопроизводства многие исследователи в качестве самостоятельного подвида выделяют судебно-следственную документацию. Тем не менее, стоит отметить, что судебно-следственные материалы нельзя назвать самостоятельным видом источника, так как они состоят из различных документов с неодинаковой внутренней структурой. Судебно-следственное дело - это комплекс типологически разнородных источников, подобранных по сравнительно однородной бюрократической схеме. В судебно-следственный комплекс входят совершенно разные источники, среди которых можно назвать доношение/явочную челобитную, «расспросные»/«пыточные речи» истца, ответчика, свидетелей и проч., протокольные записи судебных решений, выписки из Соборного Уложения и «новоуказных статей», копии различных нотариально заверенных документов/«крепостей» и др. Данный комплекс источников обладает значительным информационным потенциалом, о чем говорит активное использование судебно-следственных дел при изучении как истории государственных учреждений России и судеб ее отдельных чиновников, так и истории повседневности.

Повествовательные источники не нашли работе должного применения. Они уступают документальным источникам, как в количестве, так и в информационном значении. Широкое привлечение различного рода источников создало то информационное поле, на котором было построено диссертационное исследование.

Глава 2. «Формирование и эволюция системы судов на Урале и в Западной Сибири в 1720-е гг.» состоит из двух параграфов. В ней производится реконструкция системы судов и процесса их создания в западных уездах Сибирской губернии.

Параграф 2.1. «Судебная реформа в 1720-1722 гг.: создание судебных учреждений в Сибирской губернии». В данном параграфе были проанализированы процессы проектирования новой судебной системы и

создания первых судов в Сибирской губернии. В ходе сравнения судебных учреждений Швеции, послуживших образцом для отечественных законотворцев, и их аналогов в России автор согласился с мнением своих предшественников в том, что проект судебной системы был адаптирован под местные условия.

В урало-сибирском регионе судебная реформа, как и в некоторых других губерниях России, проходила с запозданием на год по сравненшо с запланированными императором сроками. Даже основное для Сибири судебное учреждение - Тобольский надворный суд - появилось здесь практически в последний момент. Надворный суд начал работу в особых условиях. Помимо своих основных функций ему, несмотря на немногочисленный состав канцелярии и присутствия, пришлось заняться подбором кадров и распределением городовых судей на местах.

Реформа продвигалась с запада на восток: от центра к периферии. Наиболее ранними были назначения на приуральских территориях. Несмотря на это, централизованно подобранный персонал для судебных канцелярий провинциальных центров не смог наладить работу судебного ведомства, придя в столкновение с представителями Камер-коллегии и воеводами.

Организация низового звена судебной системы проходила очень противоречиво. Если границы провинций были почти сразу же определены и сформированы, что позволило не временить с назначением судей в центрах этих административно-территориальных единиц, то набор кадров на должности других городовых судей затянулся. Это было связано с процессом формирования дистриктов. Во-вторых, быстрому продвижению дела мешали трудности с подбором людей на судейские должности. Можно отметить, что существовало два способа назначения судей: центральными и губернскими властями. На дистриктно-уездном уровне реформа подверглась корректировке. Урало-сибирский регион не отличался большим числом населенных пунктов, имеющих городской статус. Следствием этого стало назначение судей в поселения, созданные вокруг заводов. Для того чтобы внести ясность, определить принадлежность этих должностных лиц к надворному суду, в документации, адресованной представителям других ведомств, часто встречается термин «надворные судьи».

Оценивая ход судебной реформы в 1720-22 гг., можно прийти к следующим выводам. Во-первых, создание судебной системы шло параллельно проведению второй областной реформы в Сибирской губернии. Во-вторых, преобразования в области суда провалились на уровне провинции и подверглись корректировке при назначении городовых судей. В-третьих, Тобольский надворный суд стал орудием борьбы с проявлениями излишней самостоятельностью других ведомств, в частности, представителями Берг-коллегии на Урале, которым активно пользовался А. М. Черкасский для укрепления своей власти в губернии.

Параграф 2.2. «Корректировка реформы в 1722-27 гг.» посвящен изучению судебных преобразований в 1722-27 гг. Второй этап судебных преобразований показал невозможность в полной мере ввести в Сибирской губернии ключевой принцип административных реформ второй половины царствования Петра Великого. Несмотря на все попытки сибирской губернской администрации регулировать отношения между представителями различных ведомств, принцип камерализма так и остался не осуществленным. Большинство чиновников не шло друг другу на уступки. Выходом из сложившейся ситуации было усиление власти губернатора, сосредоточившего в своих руках управление как административными, так и судебными органами.

Помимо отраслевых конфликтов в урало-сибирском регионе возникли противоречия между постоянными и временными, получившими свои полномочия от императора, структурами (конфликт между генерал-майором В. де Гениным и Тобольским надворным судом).

Корректировка судебной реформы проводилась в соответствии с уже существовавшей в Сибири судебной организацией. Тобольский надворный суд посчитал необходимым распределить судебных комиссаров по всем дистриктам Тобольской провинции, где прежде сидели городовые судьи. Исключением стали горно-заводские дистрикты, которые составили судебный округ одного судебного комиссара. В Вятской и Соликамской провинциях основными для проживавшего в них населения стали суды воевод с коллегией асессоров. Следы деятельности судебных комиссаров на территориях этих провинций прослеживаются очень слабо. Единоличные судьи были посажены здесь лишь в наиболее отдаленных от провинциального центра населенных пунктах. Все прочие города получали правосудие от объезжавших их время от времени асессоров.

Упразднение судебных органов не было одновременным. В некоторых местах они оказались уничтожены за ненадобностью еще до получения соответствующих указов из центра (Средний Урал). В ряде других районов для их ликвидации потребовалось гораздо больше времени в связи с медленной перестройкой управленческих структур (Западная Сибирь).

Таким образом, урало-сибирский регион представил разные территориальные модели работы судебных органов- приуральскую, среднеуральскую и западносибирскую. Их особенности определялись местной спецификой и особенностями взаимоотношений администраторов.

Глава 3. «Качество функционирования новых органов правосудия» включает в себя три параграфа, в которых дается характеристика различных аспектов деятельности урало-сибирских судов.

Параграф 3.1. «Нормативно-правовое обеспечение деятельности сибирских судов» посвящен анализу должностных инструкций надворным и «нижним» судам. Проанализировав огромные массивы нормативно-правового и делопроизводственного материала, автор пришел к выводу, что в

1720 гг. не были созданы не только типовые инструкции региональным судам, но и регламент Юстиц-коллегии. Первое время содержание деятельности коллегии и судов в основном определялось именными и сенатскими указами. Составленные Юстиц-коллегией в 1722 году инструкции надворным и провинциальным судам так и не были одобрены Сенатом.

Изучение инструкций судебным комиссарам Сибири приводит нас к выводу, что их создателями могли быть не только центральные, но и региональные судебные учреждения: Тобольский надворный суд и, в исключительных случаях, сами судебные комиссары. Предположение о существовании единого типового акта для городовых судей и судебных комиссаров, созданного в коллегии, а затем распространяющегося среди надворных судов, не имеет опоры. Основаниями для данного утверждения являются различия в формулярах инструкций городовым судьям, выданные Юстиц-коллегией и Тобольским надворным судом. Деятельность главного суда Сибири - Тобольского надворного - была осложнена отсутствием четкой инструкции. Тем не менее, члены его присутствия, обрабатывая постояшю увеличивающийся массив законодательных актов, смогли разработать должностные инструкции для подчиненных им дистриктных судов. Тем самым Тобольский надворный суд не только исполнял законы, но сам занимался нормотворчеством.

«Наказы» и инструкции лишь определяли ключевые направления работы судебных учреждений. Основой деятельности судей продолжали оставаться многочисленные нормативные правовые акты, размножение и распространение которых занимало большую часть рабочего времени канцелярских служителей судебных органов и их финансов. Это могло быть одной из причин судебной волокиты, с которой пытался бороться Петр I.

Параграф 3.2. «Работа канцелярий судебных органов». В параграфе произведен анализ делопроизводственной документации, отложившейся в ходе деятельности канцелярий Тобольского надворного суда и подчиненных ему органов правосудия. Рассмотрев порядок работы судебных канцелярий, было выделено два основных этапа в ее эволюции. Первый этап - 1721-1722 гг. - можно назвать организационным. Он характеризуется неудовлетворительной организацией деятельности судебных учреждений, особенно надворного суда. Причинами сложившейся ситуации являлись необходимость комплектования кадров судов и организации текущего делопроизводства как в центре (Юстиц-коллегия), так и на местах (все областные суды урало-сибирского региона). Такие же процессы наблюдались в канцеляриях других государственных учреждений.

Второй этап - 1723-1727 гг. - определяется как время полноценной работы канцелярий судебных органов, что можно заметить по уровню организации ведения документации и степени ее сохранности. Большинство делопроизводителей уделяли значительное внимание оформлению учетно-отчетных бумаг: приходо-расходных книг и регистров. Причиной этому была

необходимость постоянно отчитываться за каждую копейку перед вышестоящим руководством (Тобольским надворным судом и Юстиц-коллегией). На данном этапе работу канцелярских служащих можно оценить как удовлетворительную. Время от времени в их деятельности возникали сложности и препятствия. Во-первых, до сих пор не до конца была отлажена система отчетности местных учреждений перед коллегией о получении новых указов. Во-вторых, качество оформления судебно-следственных документов не всегда было идеальным. Сходная ситуация наблюдалась во всех судебных канцеляриях Российской империи и была связана с отсутствием должного числа канцелярских служащих, а также сохранением традиционных способов ведения словесного судопроизводства.

Параграф 3.3. «Финансирование судебных органов» рассматривает материальное обеспечение судебных учреждений в 1720-е гг. Исследовав соответствующие указы и документы канцелярского делопроизводства, можно с уверенностью утверждать, что финансирование судебных канцелярий Урала и Западной Сибири находилось на очень низком уровне. В отсутствии централизованного государственного распределения денег на жалование и снабжения всем необходимым судебных канцелярий, была введена строгая отчетность всех государственных учреждений перед Камер-и Штатс-контор-коллегиями за количество полученных в результате их функционирования денег. Эти ведомости дополнительно проверяла еще и Ревизион-коллегия. Сложная система финансовой отчетности приводила к жесткому контролю над расходованием полученных денежных средств не только со стороны Юстиц-коллегии, но и надворных судов, воеводских канцелярий и подчиненных им земских комиссаров и камериров. Свободный доступ к полученным в результате работы пошлинным и канцелярским деньгам мог обернуться против того или иного судебного комиссара и шобого другого судьи.

Петром Великим были сделаны лишь первые шаги на пути централизованного распределения и использования финансов. Не имея опоры на предыдущий опыт, они были поверхностны и свелись лишь к контролю государства над расходованием денег. Император определял объем жалования своих подданных, но не давал четких указаний по вопросу источников финансирования Юстиц-коллегии и подчиненных ей судебных учреждений. В связи с этим все суды испытывали большие трудности.

Глава 4. «Судебная практика новых судебных учреждений в 1720-е гг.» содержит в себе два параграфа. В отличие от предыдущих глав, в ней был сделан акцент на реконструкции облика отдельных людей, которые занимали судейские места, а также состоянию нравов российского общества в этот период в целом.

Параграф 4.1. «Состав судей» посвящен характеристике судейского корпуса Сибирской губернии. В основу анализа были положены такие линии для сравнения, как социальное происхождение, предыдущий послужной

список и другой род занятий, возраст, количество дел в обвинениях по злоупотреблению своим должностным положением, возбужденных против судьи. Рассмотрев все выше перечисленные показатели, автор работы пришел к выводу, что в большинстве случаев новые судьи имели преклонный возраст и не имели опыта службы в судебных учреждениях, попадая в ведомство Юстиц-коллегии путем перевода из одного ведомства в другое.

Таким образом, при работе канцелярии в первую очередь имела значение не квалификация судьи, а опытность ее делопроизводителей. Большинство из них воспитывались на основе традиций ведения документации в канцеляриях предыдущего столетия, что накладывало отпечаток на их деятельность. Как можно увидеть, все представители судебного ведомства были выходцами из числа местных служилых людей. В отличие от других регионов, отставные военные здесь назначались лишь на наиболее высокие посты (в надворный и провинциальные суды). Все прочие земские судьи не отличались родовитостью. Среди них встречается мало бывших офицеров.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод, что в России первой четверти XVIII столетия, в отличие от многих западноевропейских государств, не было создано условий для функционирования судебных органов, отдельных от администрации. Об этом свидетельствуют два факта. Во-первых, главы судебных канцелярий не имели юридического образования. Во-вторых, постоянные переводы людей с одного места на другое позволяют говорить о малой степени дифференциации различных ведомств.

Взаимоотношения между представителями органов правосудия сохранили традиционные черты. Огромную роль в функционировании любого суда продолжали играть межличностные связи. Сама верховная власть в лице императора и приближенных к нему высших сановников подталкивала к сохранению прежних поведенческих моделей и ценностей служилого люда. Пропагандируя идеи «регулярного государства», она не могла обеспечить должный уровень финансирования своих подчиненных, вынужденных по старой привычке «кормиться от дел». В целом положение гражданских служащих первой половины XVIII в. ухудшилось.

Параграф 4.2. «Судебная активность населения» на примере двух дистриктов/уездов (Кунгурского и Каменского), находящихся по разные стороны уральского хребта, дает возможность представить социальную структуру российского общества, круг волновавших проблем и уровень мобильности населения. В результате исследования данных реестров и описей, автор пришел к следующим умозаключениям.

Основной круг дел, поступивших в судебные канцелярии, представлял собой имущественные тяжбы и преступления, а также дела, возбужденные по обвинению в «бою и брани». Все прочие правонарушения: «блудное воровство», убийства, - составляли относительно небольшой процент. Большинство жителей Урала, за некоторыми исключениями, судилось у судебных комиссаров соответствующих дистриктов. Для таких дел, как

конное воровство и другие случаи покушения на чужое имущество, побег от мужа действовал принцип территориальной подсудности. Подавляющая часть истцов и ответчиков происходили из крестьянской среды.

Судьи являлись представителями императора на местах, исполняя за него функции осуществления правосудия и поддержания порядка в стране. По традиции, эту роль стремились брать на себя другие должностные лица, в частности, земские комиссары Крестьяне в большинстве случаев продолжали решать проблемы всем миром, обращаясь к государству лишь в наиболее сложных вопросах. Сходная ситуация сложилась в кругах инородческого населения Урала и Западной Сибири, где также существовала общинная организация. Государство стремилось подчинить органы общинного самоуправления своей воле, что проявлялось в усилении их зависимости от земских и судебных комиссаров по определенному ряду вопросов.

Обращаясь в суд, крестьяне «били челом» самому царю, ища справедливого разрешения волнующего их вопроса. Обычная крестьянская община уже давно не могла справляться с достаточно значительным объемом уголовных правонарушений, проведение судебного процесса по которым было полностью сосредоточено в руках местной администрации. Правда, и она не была всесильной. В результате в судебные канцелярии и прочие органы местной администрации время от времени поступали челобитные крестьян и прочих категорий населения с просьбами позволить им отлучиться с постоянного места жительства для поимки преступника.

Обязательные написание на гербовой бумаге и регистрация всех сделок в крепостных конторах привели к тому, что нотариальная часть полностью оказалась в руках государства. Именно в первой четверти XVIII в. все земельные, имущественные, долговые и прочие вопросы могли быть решены только коронными властями, в «нижних» и надворных судах.

Главным посредником в жизни общества судебные органы становились и в случае столкновения интересов представителей различных социальных слоев. Они являлись громоотводом и в ситуациях, когда в той или иной общественной организации наблюдалась чрезмерная концентрация социальной агрессии, приводившей к полному дисбалансу всех ее структур.

Анализ уровня подготовленности судей и уровня правовой культуры населения страны, позволил сделать вывод, что разрыв между восприятием судебной ситуации судьей и обычными людьми был невелик. Волновавшие их проблемы имели незначительные отличия.

В заключении обобщены результаты исследования и сделаны основные выводы. Проведение судебной реформы натолкнулось на ряд существенных препятствий, которые оказали влияние на деятельность всего государственного аппарата того времени. В первую очередь, среди них следует назвать неудовлетворительную подготовку судейского корпуса. Во-вторых, необходимо отметить непроработанность нормативной основы деятельности судебных канцелярий. В-третьих, стоит обратить внимание на

сложности ведения канцелярского делопроизводства, которые появились вследствие значительного увеличения объемов документооборота. Мелочный контроль со стороны центральных властей требовал вести постоянную переписку с ними. В-четвертых, отсутствие должного уровня финансирования толкало дьяков, подьячих и судей к злоупотреблениям, как в личных целях, так и для обеспечения деятельности своей канцелярии. В-пятых, в течение всего хода судебно-административных преобразований наблюдается неявное, но достаточно сильное, противодействие правительственным планам представителей местной администрации.

Административно-судебные преобразования Петра Великого почти на целое столетие опередили время. Построенный из песка замок «регулярного государства» оказался разрушен под воздействием ветров до сих пор господствовавшей в обществе системы традиционных норм, ценностей и способов взаимодействия. Эта тенденция проявила себя уже на этапе корректировки судебной реформы в 1722-1727 гг., когда органы судопроизводства на местах были вновь подчинены губернаторам и воеводам. Судебная реформа Петра Великого стала первым шагом по длинному пути к формированию новых представлений о суде и правопорядке, который привел к созданшо во второй половине XIX в. системы судов общей юрисдикции.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы:

Публикации в ведущих научных рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Бородина Е. В. Судебная реформа 1719-1727 гг. на Урале: формирование ведомств и полномочий // Известия Уральского государственного университета. - 2007. - № 49. - Сер. 2, Гуманитарные науки. - Вып. 13. - С. 56-71 (0,8 п л.).

2. Бородина Е. В. Петровские реформы в биографиях. (Серов Д. О. Администрация Петра I. - М.: ОГИ, 2007) // Известия Уральского государственного университета. - 2008. - № 59. - Сер. 2, Гуманитарные науки. - Вып. 16. - С. 355-357 (0,17 п. л.).

Публикации в сборниках научных трудов:

3. Бородина Е. В. Судебная реформа 1720-х гг (на примере Тобольского надворного суда) // Диалог культур и цивилизаций. Тезисы V Всероссийской науч. конф. молодых историков, посвященной 170-летию со дня рождения Д. И. Менделеева. - Тобольск: ТГПИ, 2004. - С. 89-90 (0,2 п. л.).

4. Бородина Е. В. Надворный суд в административных преобразованиях 1720-х гг. (на примере Тобольского надворного суда) // Материалы Х1Л1 международной науч. студенч. конф. «Студент и научно-технический прогресс»: История. - Ч. 1. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2004. - С. 137139. (0,2 п. л.).

5. Бородина Е. В. Тобольский надворный суд в 1720-е гг. // Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории: Сб. науч. тр. студентов, аспирантов и мол ученых. - Екатеринбург: НПМП «Волот», 2004. - С. 59-68. (0,6 п. л.).

6. Бородина Е. В. Тобольский надворный суд в системе административных учреждений Сибирской губернии // Россия и современность. Тезисы VI межвузовской конф. студентов и молодых ученых. - Сургут: РИО СурГПИ, 2004.-С. 51-53 (0,2п. л.).

7. Бородина Е. В. Изменение основ судебного процесса в период второй областной реформы Петра Великого // Проблемы истории России. Вып. 6: От Средневековья к Современности. Сб. науч. тр. — Екатеринбург: НПМП «Волот», 2005. - С. 153-168 (0,7 п. л.).

8. Бородина Е. В. О правовой культуре населения Урала и Западной Сибири в 1720-е гг. // Материалы Х1ЛН международной научн. студенч. конф. «Студент и научно-технический прогресс»: История. - Ч. 1. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2005. - С. 91-94 (0,3 п. л.).

9. Бородина Е. В. Судебный процесс и вторая областная реформа Петра Великого // Восточная Европа в древности и средневековье: Проблемы источниковедения: XVII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто; IV Чтения памяти доктора исторических наук Александра Александровича Зимина. (Москва, 19-22 апреля 2005 г) Тезисы докладов. - Ч. II. - М.: ИВИ РАН, 2005. - С. 300-303 (0,2 п. л.).

10. Бородина Е. В. Неизученные проблемы второй областной реформы Петра Великого // Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления Сибири ХУ1-ХХ1 вв.: Материалы VI Всероссийской научн. конф. (22-24 марта 2006 г.) - Новосибирск: НГУЭУ, 2006.-С. 28-31 (0,2 п. л.).

11. Бородина Е. В. Собственность на лесные угодья в России в первой четверти XVIII столетия // Урал промышленный - Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса: Сборник материалов VI Международной науч.-техн. конф. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2007. - С. 27-28 (0,2 п. л.).

12. Бородина Е. В. К вопросу о нормативной регламентации деятельности судебных комиссаров на Урале и в Западной Сибири в 1722-1726 годах // Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы: Сб. материалов региональной молодежной науч. конф. - Новосибирск: Параллель, 2007. - С. 44-60 (0,35).

Подписано в печать 5.11.2008 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 1,5 Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бородина, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ СУДЕБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕТРА ВЕЛИКОГО.

1.1. Обзор литературы.

1.2. Источниковая база исследования.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ СУДОВ НА УРАЛЕ И В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В 1720-1727 гг.

2.1.Судебная реформа в 1720-1722 гг.: создание судебных учреждений в Сибирской губернии.

2.2.Корректировка реформы в 1722-27 гг.

ГЛАВА 3. КАЧЕСТВО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НОВЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.

3.1. Нормативно-правовое обеспечение деятельности сибирских судов.

3.2. Работа канцелярий судебных учреждений.

3.3. Финансирование судебных учреждений.

ГЛАВА 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НОВЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В 1720-е гг.

4.1. Состав судей.

4.2. Судебная активность населения.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Бородина, Елена Васильевна

Актуальность темы исследования. Последние пятнадцать-двадцать лет в России наблюдается рост интереса к вопросам истории государства и права. Он обусловлен теми значительными изменениями социально-экономической, политической и духовной сфер жизни российского общества, которые произошли в предыдущие годы. В условиях реформирования политической системы страны на одно из первых мест вышли вопросы нормативно-правовой регламентации работы новых государственных учреждений и защиты прав граждан.

Несмотря на кажущуюся завершенность, ход и перспективы развития судебной реформы в стране до сих пор вызывают споры и требуют серьезного контроля над ее проведением со стороны государства. Важность внимания к состоянию судебной системы Российской Федерации неоднократно акцентировалась как на страницах современных журналов по истории, теории и практике права, так и в последних правительственных законопроектах. В федеральных целевых программах «Развития судебной системы России» на 2002-2006 и 2007-2011 гг. отмечается необходимость решить проблему неудовлетворительного функционирования системы правосудия, так как ее работа ведет страну к значительным убыткам. Так, за последние годы увеличилось число жалоб граждан в Европейский суд по правам человека. По решению последнего Российская Федерация выплатила в 2002 г. 11000 евро, в 2003 г. - 10000 евро, в 2004 г. - 566072 евро, в 2005 г. — 614733 евро, 140546 рублей 25 копеек, 5540 английских фунтов.

В задачи обеих программ было поставлено создание условий для обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, а также повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц1.

В связи с этим изучение истории судебных учреждений имеет не только научно-исторический интерес, но и практическую значимость: положение в судах является индикатором состояния государственного аппарата в целом. Исследование опыта функционирования судебных органов в России позволит не только обнаружить наиболее серьезные проблемы в их деятельности, но и выявить оптимальные способы их разрешения, определить организационные формы работы и методы комплектования кадров. Для взвешенного и адекватного определения вектора развития современной судебной системы требуется особо тщательное изучение судебных реформ прошлого, так

1 О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы: Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 //Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4623; О концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: Распоряжение Правительства РФ от 4.08.2006 № 1082-р // Собрание законодательства РФ. 14.08 2006. № 33. Ст. 3652. как в этот период наблюдается особо высокая концентрация опыта судоустройства и судопроизводства предыдущих поколений.

Второй блок причин, придающий данной проблематике актуальность, имеет специально-исторический и историко-юридический характер. История Петра сама по себе уже вызывает значительный интерес у любого, даже не посвященного во все тонкости исторического знания человека. Масштабность проведенных реформ не оставили равнодушными ни современников, ни потомков императора, вызывая немало споров и толков до сих пор . Какую роль сыграли начинания Петра: вывели Россию на новый уровень развития или разрушили ее самобытность?

Особую актуальность продолжает играть исследование государственных преобразований данного периода, так как именно тогда наблюдаются чрезвычайное усиление государственной власти и кардинальная трансформация институтов управления. В это время произошло формирование новой организации властных структур, которое оказывало влияние на все стороны жизни российского общества на протяжении нескольких столетий. В связи с этим изучение опыта административных преобразований и последующего функционирования новых органов власти также может способствовать выработке более оптимальных путей дальнейшего совершенствования отечественного государственного аппарата.

В большинстве своем работы, посвященные административным преобразованиям первой четверти XVIII в., обращают основное внимание на высшие и центральные

Л , учреждения и представляют общий обзор петровских реформ . Обращаясь к истории отдельных государственных учреждений этого времени, данные исследования не позволяют реконструировать процесс проведения административных преобразований на местах. В частности, монографии и статьи, посвященные судам первой четверти XVIII в., не могут осветить всех перипетий проведения реформы на уровне хотя бы одного региона. Между тем, Россия, в силу обширности своей территории и регионального многообразия, всегда отличалась неравномерностью развития. В связи с этим изучение реформ на уровне

2 О многообразии оценок см. подробнее: Баггер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследовании. М, 1985; Platt, Kevin. History and Despotism, or Hayden White vs. Ivan the Terrible and Peter the Great // Rethinking History Vol. 3. No. 3. Autumn 1999. P 247-269, 371-376; Уредссон, С. Петр Великий в историографии и л1ггературной традиции // Царь Петр и Карл. Два правителя и их народы: Сборник статей. М., 1999. С. 244275 и др.

3 См., например: Медушевский А. Н. Развитие аппарата управления в России в первой четверти XVIII века // История СССР, 1983. №6. С 136-143; Он же. Петровская реформа государственного аппарата- цели, проведение, результаты // Реформы второй половины XVII-XX вв.: подготовка, проведение, результаты. Сборник научных трудов. М., 1989. С. 64-83; БугановВ. И., Медушевский А. Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. № 3. С. 203-210; АнисимовК В. Государственные преобразования и самодержавие Петра 1. СПб., 1997; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформа в России XVHI в. (Опыт целостного анализа). М., 2001; Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. М., 2007 и др. отдельной области даст возможность не только проследить особенности становления края, но и проанализировать отдельные аспекты реформы судоустройства и судопроизводства на местном материале.

Значение и место судебных преобразований Петра до сих пор еще не определено. Идут дискуссии по вопросу о количестве и периодизации судебных реформ в истории России. Несмотря на это, одной из первых судебных реформ считаются именно преобразования первой четверти XVIII в., связанные с именем первого российского императора, Петра Великого4. Реформы Петра представляются большинством авторов как первая целенаправленная попытка отделения органов правосудия от органов управления5. Так ли это было на самом деле? Данное обстоятельство заставляет внимательнее присмотреться к этому периоду в истории российской судебной системы.

Судебные преобразования периода не перестают интересовать исследователей. Изучение процессов создания и функционирования самостоятельных судебных структур на примере того или иного региона продолжает быть актуальным.

Объектом исследования является судебная реформа, проводившаяся в Российской империи на втором этапе административных преобразований Петра Великого и в первые годы после его смерти.

В связи с этим предметом исследования можно назвать структуру, порядок организации и функционирования новых судебных органов на Урале и в Западной Сибири в 1720-1727 гг. В рамках работы было обращено особое внимание на подбор кадров судей и условия их работы, место судебных учреждений в системе органов центрального и местного управления Российской империи.

Хронологические рамки охватывают восемь лет из истории урало-сибирского региона и страны в целом: 1720-1727 гг. Указанные временные границы не совпадают ни с одной из существующих периодизаций судебных преобразований, выпавших на конец правления Петра Великого. В течение долгого времени начало судебной реформы определялось в соответствии с хронологией второй областной реформы 1719-1727 гг.6.

4 Ефремова Н. Н. Судоустройство России в Х\Ш1 - 1 половине XIX вв. М., 1993. С.З; Серов Д. О. Сколько было судебных реформ в России (опыт историко-правового анализа) //Россия как цивилизация: Сборник статей. Новосибирск, 2008. (В печати) и др.

5 Кавелин К Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Собрание сочинений К. Д. Кавелина. СПб.: Тип. В Грачева и компании, 1859. Т. 4. Ст. 352-354; Ивановский В. В. Русское государственное право. Т. 1. Ч. 2 Казань, 1898. С. 34; ГотьеЮ. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 1915. Т. 1. С. 181-204 и др.

В этих рамках рассматривал судебные преобразования ученый начала двадцатого столетия М. М. Богословский. В СССР областные преобразования укладывались в 1719-1725 гг. См.: БогословскийМ. М. Областная реформа Петра I. Провинция: 1719-27 гг. М., 1902; КафенгаузБ. Б. Россия при Петре Первом. М., 1955; Слиг/ан Б. Г. Реформа местного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в 1

Исследователи, обратившие специальное внимание на судебные преобразования первого императора, в качестве начала реформы судоустройства и судопроизводства называют 1717-17237, 1717/18-17258, либо 1718-1722 гг.9. При периодизации они, в первую очередь, опираются на данные законодательных актов и годы жизни царя.

За точку отсчета в данном исследовании был взят 1720 г. Именно в это время на территории Сибирской губернии начали создаваться первые органы правосудия. В качестве нижней хронологической границы был взят 1727 г. Данное обстоятельство связано с тем, что именно это время связано с началом проведения новых административных реформ, приведших к упрощению аппарата управления. К весне 1727 г. выходит ряд законодательных актов о ликвидации всех судебных органов на местах. Этот процесс был завершен в рассматриваемом регионе к концу года.

Такой хронологический подход позволит сосредоточить основное внимание на процессах, происходивших на изучаемой территории. Вместе с тем он не даст возможности обойти события, выходящие за указанные временные пределы, но оказавшие значительное влияние на проведение судебной реформы в урало-сибирском регионе.

Географические границы исследования определены Уралом и Западной Сибирью. С точки зрения физической географии этот район представлен Уральским горным хребтом, включая территорию Приуралья и Зауралья, и Западно-Сибирской равниной. С чем связано объединение этих двух, на первый взгляд кажущихся совершенно разными, регионов в один?

Для начала следует определиться с содержанием данного понятия. С. А. Гомаюнов, проанализировав данные различными исследователями определения региона, выделил ряд необходимых для его образования факторов. Регион - территория, отличающаяся характерным направлением развития экономико-географических, социально-демографических, национально-культурных и политических структур. Он возникает в результате самоорганизации специфической деятельности людей. По его мнению, данное понятие не совпадает с понятием административной единицы. Последняя создается государственной властью, которая руководствуется при этом частными критериями10. ой четверти XVIII века. Преобразования Петра 1. М., 1954. С. 318-342; СтешенкоЛ. А., СофронгнкоК. А. Государственный строй России в первой четверти ХУШ века. М., 1973. С. 107 и др.

7 Серов Д. О. Сколько было судебных реформ в России (опыт историко-правового анализа).

8 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. 2: Период абсолютизма. М., 2003. С. 120; Ефремова Н. Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. №11. С. 89.

9 Акишин М. О. Судебная реформа Петра 1. Автореферат дисс. . кандидата юридических наук. СПб., 2005. С. 19-22.

10 Гомаюнов С. А. Местная история: проблемы методологии //Вопросы истории. 1996. № 9. С. 160-161.

Схожее определение «региона» можно найти у А. С. Мыльникова: «регион может быть определен как конституируемая в процессе исторического развития совокупность взаимосвязанных экономически, политически и культурно исторических областей-провинций»11.

Оба историка обращают внимание на нестабильность, пластичность региональных границ. Это очень хорошо прослеживается на примере урало-сибирского региона. Выделим его ключевые особенности.

В первую очередь, большую роль в объединении данных областей играет исторический фактор. Долгое время Урал и Западная Сибирь, а также Сибирь в целом, развивались как единое целое. Доминантой всех изменений, наблюдавшихся здесь, являлся колонизационный процесс. Территория Южного Урала подверглась окончательному освоению лишь к середине-концу XVIII в., что позволило исключить ее из поля зрения исследователя.

Постоянные миграции, проходившие по указанной выше территории, повлияли на формирование на ней особо пестрой социокультурной среды. Ее отличием являлись многонациональность и смешение общественных укладов представителей различных групп. Данный синтез оказал значительное влияние, как на уральскую, так и западносибирскую историю.

Еще одной особенностью урало-сибирского региона стала удаленность от столичного центра. Данное обстоятельство наложило отпечаток на сложившиеся здесь структуры управления и административно-территориальное устройство. Постоянное освоение новых земель подталкивало правительство искать новые методы их управления и во многом способствовало трансформации русской государственности — превращению России в империю12.

В XVIII в. на Урале и в Сибири были созданы крупнейшие металлургические комплексы того времени. Результатом данного процесса стало усиление и без того неравномерного экономического развития отдельных областей Урала и Западной Сибири. Наряду с существованием исключительно земледельческих и промысловых районов, здесь появляются поселения, обслуживавшие мануфактурное производство. Именно в это время начинает формироваться такое понятие, как «Урал».

Тесные исторические связи и схожие условия развития позволяют говорить о данной территории как едином регионе. Это способствовало принятию решения о

11 Мыльников А. С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания ХУШ-ХТХ вв. СПб., 1997. С. 8.

12 Зубков К. И., Побережников И. В. Реформы административного устройства восточных регионов России (ХУШ-ХХ вв.). Екатеринбург, 2003. С. 6. необходимости сравнительного анализа процессов, протекавших в период проведения судебной реформы в названном крае. Кроме того, на момент создания независимых от администрации судебных учреждений весь Урал и Сибирь входили в состав одной административно-территориальной единицы - Сибирской губернии, региональным центром которой являлся город Тобольск.

Таким образом, в исследовании будут охвачены территории Вятской, Соликамской и западной части Тобольской провинций Сибирской губернии, взятые в административном делении 1720-х гг., то есть второй областной реформы Петра I.

Цель и задачи работы. Цель диссертационного исследования заключается в реконструкции и анализе структуры и принципов функционирования судебных учреждений, созданных в ходе проведения административно-судебных преобразований в западной части Сибирской губернии в 1720-е гг. В рамках сформулированной цели предполагается провести как реконструкцию истории судебных канцелярий, так и историю людей: служащих канцелярии и всех людей, вступавших с ними во взаимодей ствие.

Для достижения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:

- осветить процесс реализации основных положений судебной реформы в Сибирской губернии;

- определить региональные особенности проводившихся преобразований;

- выявить источники комплектования кадров на судебные и канцелярские должности, уровень их подготовки для осуществления своих должностных обязанностей;

- рассмотреть нормативно-правовую базу регламентации деятельности судов;

- проанализировать интенсивность функционирования судебных учреждений на основе делопроизводственных источников и уровень подготовки составлявших их канцеляристов;

- определить источники финансирования сибирских судов;

- познакомиться с основами судебной практики на данном этапе развития российской государственности;

- определить перспективы дальнейшего изучения судебной реформы Петра Великого в историографии.

Методологической основой диссертации являются базовые принципы исторического исследования: принципы научной объективности, историзма и системности. Несмотря на разнообразие подходов и методов, применяющихся в современных исторических изысканиях, данные принципы являются основополагающими для каждого из них. Историк в начале своей работы должен определить ее хронологические и территориальные рамки. Устанавливая границы изучаемого объекта, ученый выбирает синхронный или диахронный подход его рассмотрения. Привязанность к пространственно-временным параметрам необходима, так как функционирование и развитие любого объекта реального мира протекает в синхронно-диахронном измерении13.

Изучение региональной специфики требует опоры как на общетеоретические, так и специально-исторические и междисциплинарные методы исследования14. Под специально-историческими методами понимаются методы источниковедения, представленного теоретическим и конкретным уровнями15. Еще в середине двадцатого столетия в источниковедческих штудиях источниковедов и историков, неизбежно использующих его базовые принципы в качестве теоретической основы в своих исследованиях, была выдвинута идея о необходимости комплексного подхода к источнику. Последний заключается в попытке получить максимальное количество информации из имеющегося у ученого материала и как можно более полном обследовании архивных фондов, привлечении наибольшего числа источников16.

Помимо источниковедческого анализа в диссертации были задействованы другие частно-научные методы. Среди них можно назвать историко-генетический, историко-сравнительный и проблемно-хронологический методы, а также метод типизации. Все они позволили не только рассмотреть проведение судебной реформы с точки зрения изменчивости изучаемого явления, но и соотнести происходившие в регионе процессы с общероссийской практикой. Использование метода типизации дало возможность определить наиболее характерные черты создаваемых Петром Великим судебных учреждений.

Современное понимание исторической науки как многогранной и во многом интегративной дисциплины требует от ученого обращаться к междисциплинарным методам, которые существенно дополняют арсенал средств, находящихся в руках историка. На данный момент полидисциплинарный подход получил массовое

13 Ковалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 141-142.

14 Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в исторических исследованиях. Екатеринбург, 2005. С. 11.

15 Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 18-22.

16 Зимин А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI века // Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 34; Пушкарее Л. Н. Человек о мире и самом себе. (Источники об умонастроениях русского общества рубежа ХУП-ХУШ вв.) М., 2000. С. 22-37; Каменский А. ¿'.Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М., 2006. С. 21. распространение и стал «нормой» серьезной исторической работы17. Особое значение полидициплинарность получает в конкретно-исторических изысканиях. В связи с этим выбор средств настоящего исследования определялся его автором в соответствии с уже упоминавшимся его региональным характером и особенностями тематики, находящейся на стыке истории Отечества и истории государства и права.

Изменения судоустройства и судопроизводства России рассматривались не как история безличных канцелярий и правовых норм. В основу исследования был положен принцип органического единства истории органов правосудия, чиновничества и людей, попадающих сюда в качестве истцов, ответчиков или свидетелей. Данное обстоятельство предполагало широкое применение опыта интерпретации исторической действительности, сформировавшегося в рамках исторической антропологии18.

Наряду с историко-юридическим методом, который необходим при анализе содержания и исторической эволюции нормативно-правовых актов, и герменевтическим методом, требующемся при толковании текста любого источника, активно использовались интерпретационные подходы локальной истории, понимающей изучаемую локальную общность как самостоятельную систему19, и истории повседневности, принимающей человека в качестве активного субъекта истории, главного фактора развития общества20.

Немаловажную роль в анализе динамики деятельности судебных канцелярий

21 играют методы математической статистики . Они были использованы при группировке, определении средних, относительных и динамических показателей при характеристике состояния документооборота, интенсивности поступления и разбора дел в судебных канцеляриях, а также определении социального состава и территориальной принадлежности истцов и ответчиков.

Для характеристики состава судей урало-сибирского региона были взяты на вооружение биографический и психологический методы. Благодаря ним появилась возможность рассмотреть вехи судеб некоторых из представителей судейского корпуса, составить представление об их мировоззрении и мировосприятии. Изучение судебно-следственных материалов с точки зрения социальной психологии дало возможность получить картину уровня правовой культуры людей, живших в эпоху преобразований.

17 РетшаЛ П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998 С. 43-46, Бьюргер А. От серийной к комплексной истории: генезис исторической антропологии // Homo historicus к 80-летию со дня рождения Ю. JI Бессмертного В 2 кн. Кн. 1. М., 2003 С. 191-219; Поришева О. С. Указ. соч. С. 25. 8 Термин используется в рамках его понимания М. М. Кромом. См КромМ. М. Историческая антропология. 2-е пзд, испр. и доп. СПб., 2004 С. 38-42

19 Гомаюнов С. А. Местная история: проблемы методологии С. 163; Репина JI. П. Указ. соч. С. 66

20 КромМ М. Указ. соч С 84-85; Поршнева О. С. Указ. соч. С. 29.

21 КовальченкоИ. Д О применении математико-статистических методов в исторических исследованиях// Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М , 1969. С. 123.

Таким образом, комплексное исследование источников с использованием различных методик при сохранении базовых принципов исторического исследования (историзм и источниковедческая критика) явились основанием для написания работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

- впервые в отечественной историографии судебные преобразования Петра Великого получили полное и глубокое освещение на примере одного региона, удалось представить широкую панораму становления и развития первых, формально отделенных от других административных органов, судов.

- проведена реконструкция структуры органов суда в Сибири; выявлены связи и характер взаимоотношения между ними, а также другими административными учреждениями.

- восстановлены социальный состав присутствия и канцелярий судов; рассмотрен уровень профессиональной подготовки кадров.

- впервые систематизирована и уточнена нормативная основа деятельности судебных органов.

- на основе анализа источников финансирования и организации делопроизводства была дана оценка эффективности работы судебных канцелярий.

- в ходе исследования был введен в оборот новый архивный материал, что позволило сопоставить, уточнить и обнаружить новые исторические факты.

- на основе сопоставления историографии и систематизации исторических фактов было уточнено значение и место судебных преобразований в отечественной истории.

Практическая значимость. Материалы, содержащиеся в работе, могут способствовать переосмыслению истории административных преобразований петровского периода, дают представление о реальном состоянии судебной системы в последние годы жизни первого императора России и первые послепетровские годы. Выводы работы имеют значение для понимания современного состояния судебной системы России и выработки путей совершенствования судебной системы России. Результаты диссертационного труда могут быть использованы при написании новых монографий и учебных пособий по истории Отечества и истории государства и права для учителей средних школ, студентов и школьников. Материалы исследования применяются в учебном процессе в университете и средней общеобразовательной школе. На базе диссертации разработан и читается спецкурс «Эволюция судебной системы России во второй половине ХУП - первой трети XVIII вв.» для студентов по специальности

История», который может быть также востребован при подготовке специалистов в области юриспруденция.

Апробация исследования. Основные положения диссертации на всех этапах ее подготовки и написания обсуждались в ходе выступлений на 9 конференциях различного уровня: V Всероссийской научной конференции молодых историков, посвященной 170-летию со дня рождения Д. И. Менделеева «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004), VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия: история и современность» (Сургут, 2004), ХЫ1 и ХЫП международных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004 и 2005), XVII Чтениях памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто и IV Чтениях памяти доктора исторических наук Александра Александровича Зимина «Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения» (Москва, 2005), VI Всероссийской научной конференции «Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления в Сибири Х\П-ХХ1 вв.» (Новосибирск, 2006), VI международной научно-технической конференции «Урал промышленный - Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2007) и региональных молодежных конференциях Института истории СО РАН «Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы» (Новосибирск, 2007 и 2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и двух приложений. Изложение материала подчинено проблемно-хронологическому принципу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири"

217 Заключение.

Представленное на суд читателя исследование производилось в довольно сложных условиях. С одной стороны, любой человек, познакомившийся с приведенным в начале работы историографическим обзором, обратит внимание на его широту. Несмотря на огромное количество общих и специальных работ, посвященных как преобразованиям первой четверти XVIII в., так и судебной реформе 1720-х гг., в ее изучении можно найти много «белых пятен». Среди них можно назвать необходимость реконструкции состава и характера деятельности первых судебных органов, действовавших на региональном уровне. С другой стороны, перед автором работы встала непростая задача при ограниченной источниковой базе произвести данную реконструкцию.

Проанализировав найденные источники и литературу по теме, нами были сделаны следующие выводы. Рассмотренный период являлся одним из самых насыщенных реформами. Судебные преобразования 1720-х гг. по поставленным целям и результатам их реализации представляют собой очень противоречивую картину, что можно увидеть даже при беглом знакомстве с основными этапами проведения реформы.

Продвигаясь с запада на восток, от центра к периферии, новая судебная реформа проводилась здесь с годовым запозданием по сравнению с запланированными императором сроками. Органы правосудия были неравномерно разбросаны по территории Сибирской губернии. Их* создание шло параллельно проведению второй областной реформы. Трудности с организацией новых административных учреждений на местах прямо пропорционально влияли на проведение судебных преобразований.

Еще одним препятствием при создании судебных учреждений стал кадровый вопрос. Первоначально подбором членов судебного присутствия занималась Юстиц-коллегия. Централизованный подбор кадров не смог дать желаемых результатов, чю привело к частичной передаче полномочий центральных исполнительных учреждений в этой сфере органам областной администрации.

В большинстве своем все судебные канцелярии представляли собой бывшие судные столы воеводских уездных канцелярий. Штат их делопроизводителей формировался путем распределения подьячих между соответствующими ведомствами. Каждый глава суда оказывался вовлечён в борьбу с другими создающимися административными структурами за комплектование своего ведомства «секретарями», «писарями» и «копиистами». Таким образом, в судебных учреждениях сохранялись традиции канцелярского делопроизводства семнадцатого столетия, несколько изменившего свой внешний вид под влиянием Генерального регламента 1720 г.

Несмотря на данную преемственность и определенную зависимость от местной администрации, судебные преобразования прошли два этапа. Каждый из них имел четко определенные законодательством хронологические рамки, которые не соответствовали реальным срокам реализации. Первый период реформирования пришелся на конец 1720 -рубеж 1722/1723 гг. Причиной такого запоздания являлись медленные темпы проведения областных преобразований 1720-х гг. практически по всей территории страны. В законодательно установленные сроки был создан лишь Тобольский надворный суд, начало функционирования которого приходится на конец 1720 г. Время целенаправленного формирования сети «нижних судов» относится к 1721-22 гг.

Организация низового звена судебной системы проходила очень противоречиво. Границы провинций были сразу же определены, что позволило не медлить с назначением сюда судей. Деление Среднего Урала и Западной Сибири на дистрикты затянулось, став одной из причин длительного отсутствия здесь коронных судов.

На дистриктно-уездном уровне реформа подверглась корректировке. Большинство населенных пунктов урало-сибирского региона не имели статуса города. В результате ряд судей получил назначения в поселения — центры горнозаводской округи. Вследствие этого в делопроизводстве того времени они назывались не городовыми, а «надворными» судьями, что должно было подчеркивать их подведомственность Тобольскому надворному суду. Последнее обстоятельство стало одной из определяющих причин корректировки едва начавшихся судебных преобразований.

Начало второго периода наложилось на окончание первого, не приобретя какихлибо четких хронологических привязок. Новый виток судебных реформ проходил в * ■

Сибирской губернии с почти такими же задержками, как и первый. Правда, проведение преобразований было облегчено существованием созданных на предыдущем этапе судебных учреждений. Городовые судьи были переименованы в судебных комиссаров, что дало возможность сохранить практически все судебные канцелярии в дистриктах и уездах. Исключение составили те судебные учреждения, которые были организованы в провинциальных центрах - Вятке и Соликамске. Таким образом, сложившаяся до 1722 г. судебная система продолжила свое функционирование в Сибири в практически неизмененном виде.

В ходе проведения реформы в Сибирской, как и во всех прочих, губернии преобразователи столкнулись с рядом трудностей. Одной из них стала неразработанность законодательства, которое не смогло урегулировать всех аспектов взаимодействия органов суда и администрации, отсутствие специальных инструкций для судебных учреждений. Так любимый Петром принцип камерализма был воплощен в жизнь только при создании Сибирского обербергамта. Выделение отделенных от органов управления судов было обречено на неудачу. Последние были вынуждены вступить в противоборство с создающимися горнозаводскими, фискальными и прочими учреждениями, многие из которых претендовали на сохранение за собой некоторых судебных полномочий. Л

Помимо отраслевых конфликтов судви урало-сибирского региона оказались в эпицентре противоречий между постоянными и временными структурами, представленными, в первую очередь, «майорскими» розыскными канцеляриями. Наиболее сильные позиции среди «майорских» розыскных канцелярий, когда-либо действовавших в губернии, имела следственная канцелярия генерал-майора В. де Геннина. Результатами деятельности генерал-майора стала не только организация железоделательного производства на Урале, но и ограничение здесь влияния структур коронного суда.

Большинство чиновников продолжало смотреть на суд, как на одну из функций администрации. Выходом из сложившейся ситуации была реорганизация судебных учреждений, которые были подчинены сильной власти губернатора, сосредотачивающей в своих руках управление как административными, так и судебнымй органами. Еще одной • * причиной данного решения стало то, что надворный суд начал работу в особых условиях. Помимо своих основных функций ему, несмотря на немногочисленный состав канцелярии и присутствия, пришлось заняться подбором кадров и распределением городовых судей на местах. Первые «надворные судьи» были вынуждены заняться разработкой и распространением должностных инструкций для подчиненных им судебных учреждений на местах. Кроме того, ввиду долгого отсутствия главы губернии, именно члены присутствия Тобольского надворного суда были вынуждены временно взять па себя все функции по управлению губернией.

Судебные учреждения, созданные в ходе проведения и корректировки судебной реформы, можно поделить на несколько групп. К первой группе,.,безусловно, относятся надворные суды. Сформированные по образцу коллегий, они не уступали им по объемам ведущегося в них делопроизводства и служили своеобразным передаточным звеном между «нижними судами» и Юстиц-коллегией. Наряду с судебными, Тобольский надворный суд обладал еще и четко выраженными административными полномочиями, соединяя в себе функции судебного и исполнительного органов власти.

Вторая группа судов — провинциальные - не была представлена в Сибири. Несмотря на это, на втором витке реформ в Вятке и Соликамске — провинциальных центрах Сибирской губернии — были воссозданы суды воевод «с асессоры». Асессоры Вятской провинции имели более широкие полномочия, чем это предписывалось законодательно, осуществляя управленческие функции. Таким образом, на уровне провинции суд приобрел коллегиальный характер.

Суды воеводы «с асессоры» являлись апелляционной и контрольной инстанцией над судебными комиссарами, отправлявшими правосудие в провинциальных дистриктах. Последние назначались не во все низшие административно-территориальные единицы, что видно на примере Кунгурского уезда. На очередном этапе реформ здесь был создан особый тип судебной канцелярии, в которой судопроизводством занимались попеременно сменяющиеся вятские, а впоследствии соликамские, асессоры.

Функционирование всех прочих «нижних судов» Сибирской губернии определялось особенностями микрорегиона, в котором они создавались. Так, например, судопроизводство среднеуральских дистриктов находилось под мелочным контролем Сибирского обербергамта и определялось быстротой реакций горнозаводских учреждений на запросы судебных комиссаров. Все горнозаводские дистрикты Урала были объединены в большой судебный округ, во главе которого встал один человек - судебный комиссар Д. Карвацкий.

На территории Приуралья помимо суда «воевод с асессоры» большую роль в осуществлении правосудия играла крестьянская община. Органы мирского самоуправления сохранили право заниматься решением наименее сложных дел. В вотчинах «господ баронов Строгановых» судопроизводство зависело от работы вотчинной администрации. Самые сложные уголовные дела передавались ими на рассмотрение коронного суда Вятки и Соликамска.

Население самых северных дистриктов — Пелымского, Сургутского и Березовского ~ было представлено в основном инородческим населением. Сохранение традиционных форм судопроизводства поставило существование созданных здесь судебных канцелярий под вопрос, так как им были подсудны лишь малочисленные города-остроги. Судебные комиссары фактически бездействовали. Совершенно не имея средств к существованию, они были вынуждены искать себе новые, в основном противозаконные, источники доходов. в

Наиболее близкими к проектировавшемуся образцу оказались судебные канцелярии, находящиеся в окрестностях Тобольска. Среди них можно отметить суд Тюмени. На его примере хорошо прослеживаются линии взаимоотношений с Тюменскими магистратом и воеводской канцелярией.

Таким образом, западная оконечность Сибирской губернии представила несколько локальных вариантов внедрения и функционирования специализирующихся на осуществлении правосудия судебных учреждений. Что же можно сказать о характере

• *• организации новых учреждений по всей стране? Думается, их тщательное изучение также подведет нас к мысли о разнообразии условий их создания и деятельности. В рамках одного государства на первый план выступит вариативность функционирования его судов. Урало-сибирский регион лишь может стать подтверждением вывода об отсутствии единой судебной политики на местах787.

Вариативность ситуации в регионе повлияла на длительность существования органов правосудия в том или ином дистрикте/уезде. Это может быть замечено, если мы попытаемся выяснить, когда же были уничтожены судебные органы. Очевидно одно: пик ликвидации пришелся на вторую половину 1727 г.

В исторической литературе бытует мнение, что суды начали закрываться в массовом порядке после весенних указов 1727. г.788. Несмотря на это, можно привести ряд свидетельств, говорящих нам о том, что предпосылки к их упразднению были заложены уже в последние годы правления Петра I. Столкнувшись с трудностями по созданию судебных учреждений на местах на первом этапе реформ, правительство уже в 1722 г. начинает процесс ликвидации «нижних судов» в ряде дистриктов/уездов. Данную тенденцию можно проследить на примере работы городовых судей и судебных комиссаров Приуралья и Среднего Урала. Как уже было отмечено выше, городовые судьи приуральских провинций показали себя не с самой лучшей стороны, став причиной того, что после 1722 г. в ряд городов Вятской и Соликамской провинций судебные комиссары так и не были назначены.

Возбуждение процессов против «надворных судей» Уктусского и Каменского*

I • 1 дистриктов привело к тому, что с марта 1724 г. все горнозаводские дистрикты обслуживались только одним судебным комиссаром, Д. Карвацким. Поняв неэффективность деятельности на данной территории независимого от Сибирского обербергамта судьи, правительство с конца 1725 г. запустило процесс ликвидации коронного суда с одновременной передачей всех его дел Екатеринбургской земской конторе789. Создание горнозаводской промышленности в регионе потребовало сосредоточения властных полномочий в руках специального органа власти. Особое управление, появившееся на Среднем Урале в этот период, подмяло под себя все коронные структуры, установив тщательный контроль над финансами и передвижением людей. •

787 Бородина Е. В. К вопросу о нормативной регламентации деятельности судебных комиссаров на Урале и в Западной Сибири в 1722-1726 годах // Исторические исследования в Сибири: проблемы н перспективы: Сборник материалов региональной молодежной научной конференции. Новосибирск, 2007. С. 50.

788 ПСЗРИ-1. Т. 7. С. 776-778. № 5056; С. 787-788. № 5069.

789 Как уже отмечалось выше, должность судебного комисеара была упразднена 15 июля 1726 г. См.: Волков Л. В, Дьячкова М. П. Судебный комиссар. С. 365. ПСЗРИ-1. Т. 7. С. 677-678. № 4929.

В отличие от Урала, в Западной Сибири судебные комиссары продолжали осуществлять свои прямые функции до конца 1727 г., когда все делопроизводство их канцелярий было передано в руки воевод. Так произошло закрытие судебной канцелярии в Тюмени. '

В условиях создания новой государственной машины, основанной на принципах коллегиальности и функционального управления и обслуживаемой штатом профессиональных канцеляристов, создание отделенных от органов управления судов сыграло свою немаловажную роль. История судоустройства и судопроизводства третьего десятилетия XVIII в. представила нам картину реализации данных веяний на местах.

Что можно сказать об увиденном? Безусловно, новые государственные учреждения создавались на базе предшествовавших административных структур. Судебные столы и повытья воеводских, а впоследствии и губернских, канцелярий различного уровня являлись базой для формирования новых судов общей юрисдикции. Они унаследовали оттуда, как традиции ведения делопроизводства, так и штат канцелярских служителей.

Прежним остался и способ формирования кадров, составлявших присутствие данных органов власти. Первые судьи чаще всего не отличались родовитостью. Их костяк составили представители местного дворянства, реже - выходцы из других социальных слоев. Часть судей была «пожалована» новым местом в счет предыдущих военных заслуг, другая часть была назначена по собственному прошению кандидатов. Оба вида назначений еще пока не утратили традиционный вид государевых пожалований. Данное обстоятельство ярко свидетельствует о сохранении взгляда на гражданскую службу как возможный источник личного обогащения, что противоречило новому подходу обязательности государственного служения. Особо подготовленной судейской корпорации в этот период не сложилось. Общий уровень специальных знаний членов i • присутствия оставлял желать лучшего. Наиболее квалифицированными и знающими членами судебной канцелярии продолжали оставаться подьячие, за которых судьям приходилось бороться с другими ведомствами.

Проводившаяся по отношению к органам правосудия финансовая политика продолжила взятый еще в XVI столетии курс правительства на централизацию сбора средств и ужесточению отчетности за их расходование. Все деньги, полученные в виде судебных пошлин, строго учитывались. Новшеством стало внимание правительственных учреждений к нотариальным органам, подчиненным судебному ведомству во главе с Юстиц-коллегией. Регистрация всех видов правоотношений, возникающих между гражданами, становилась обязательной. Возникший в результате этого комплекс финансово-отчетной документации требовал значительных временных и денежных (бумага и прочие канцелярские расходы) затрат.

Анализ делопроизводства судебных канцелярий свидетельствует о его значительном усложнении. Ужесточение различных форм отчетности и появление новых видов канцелярских документов требовали внимательности и приложения больших усилий. Рост количества нормативных правовых актов также увеличивал объемы работ делопроизводителей. Тем не менее, созданной еще в XVII в. бюрократической машине приходилось приспосабливаться к новым условиям существования.

Несмотря на стремление первого императора установить полный контроль над деятельностью всех государственных органов власти, сделать этого не удалось. В частности, надзор над судебными учреждениями оказался невозможен в силу плохо проработанного законодательства. При наличии' большого количества нормативно-правовых материалов нельзя говорить; что при их помощи удалось полностью регламентировать все стороны деятельности судебных органов. Вал законодательного материала не способствовал, но затруднял работу. Одним из способов решить данную проблему стало создание Юстиц-коллегией и подчиненными ей надворными судами специальных инструкций для «нижних судов», в которых удалось -более или менее полно

I ' ' оговорить основания для работы судебных учреждений. ' '

Среди огромного массива законодательных актов первой четверти XVIII в. не встретится ни одного кодекса или хотя бы систематизации правовых норм, регулирующих те или иные стороны общественной жизни. В обширной массе источников найдутся лишь единицы отдельных нормативно-правовых актов, касающихся упорядочения взаимоотношений между «рядовыми» людьми790. Анализ судебно-следственной документации показывает, что все выносимые в ходе судебного процесса приговоры опирались на законодательство второй половины XVII столетия, в частности, Соборное Уложение 1649 г. Интенсивно проводившиеся преобразования не давали возможности царю и приближенной к нему группе реформаторов создать должным образом к ■ л отражающий управленческую и правовую ситуацию в стране сборник правовых норм. Данное обстоятельство нисколько не способствовало закреплению новых судебных

791 структур .

790 Особо следует отметить созданный Петром Великим «Воинский артикул» 1715 г., который стал первым и единственным кодексом уголовного права, возникшим в XVIII в. См.: Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365.

741 Содержащиеся в тексте Соборного Уложения 1649 г. пассажи, касающиеся должностных лиц, облеченных судебными полномочиями, уже не могли отражать реального положения вещей. Например, статья 1 главы X законодательного акта гласила: «суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича судити бояром и околничим н думным людем и дияком, и всяким приказным людем, и судьям, и всякая

Итак, проведение судебной реформы натолкнулось на ряд существенных препятствий, которые оказали влияние на деятельность всего государственного аппарата того времени, В первую очередь, следует назвать неудовлетворительную подготовку судейского корпуса. Во-вторых, необходимо отметить непроработанность нормативно-правовой основы деятельности судебных канцелярий. В-третьих, стоит обратить внимание на сложности ведения канцелярского делопроизводства, которые появились вследствие значительного увеличения объемов документооборота. Мелочный контроль со стороны центральных властей требовал вести постоянную переписку с ними . В-четвертых, отсутствие должного уровня финансирования толкало дьяков, подьячих и судей к злоупотреблениям," как в личных целях, так и для обеспечения деятельности своей канцелярии. В-пятых, в течение всего хода судебно-административных преобразований наблюдается неявное, но достаточно сильное, противодействие правительственным планам представителей местной администрации.

Данные факторы, в целом, узнаваемы. Создаваемый на основе западноевропейских образцов аппарат управления государством не мог в российских условиях прижиться за один день. Как уже было отмечено рядом историков, все попытки усовершенствования (модернизации) российской действительности по чужеродному образцу либо в течение долгого времени ие давали никаких плодов, либо порождали причудливые объекть1, сочетающие в себе элементы старого, традиционного и нового793, инновационного.

Можно согласиться с мнением ряда исследователей эпохд Петра Великого, что население страны в целом не было готово к столь решительным преобразованиям общественной жизни794. Об этом свидетельствуют судебно-следственные материалы судебных учреждений первой четверти XVIII в. Традиционные представления о «правде» побуждали крестьян искать защиты не у судьи, а у конкретного лица — наиболее сильного и справедливого, по их мнению, администратора. Большинство процессов завершались на стадии явочной челобитной, так как имели цель лишь припугнуть ответчика, что являлось росправа делати всем люд ем Московского государьства, от большаго и до меньшаго чину вправду». Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. С. 96".

792 Можно согласиться с К. Д. Кавелиным, который среди особенностей созданной Петром Великим судебной системы называл внедрение инквизиционного контроля. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Ст. 207.

793 Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. С. 372; Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. С. 427 и др.

794 Хорошкевич А. Л. Политическая готовность россиян к реформам Петра Великого (к постановке проблемы) // Российское самодержавие и бюрократия. Сборник статей в честь Н. Ф. Демидовой. М.;Новосибирск, 2000. С. 176; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра 1. С. 341-342. обычным делом для предыдущего столетня795. Представления о сущности суда и других властных структур разделяли и сами судьи.

Таким образом, административно-судебные преобразования Петра Великого почти на целое столетие опередили время. Взятые пм за основу рациональные структуры управления не были действенны на сто процентов и в большинстве западноевропейских государств того времени. Что говорить о России, где инициативы центра не могли быть поддержаны на местах в виду неготовности к ним как простого люда, так и «лучших» представителей страны - администраторов? Построенный на песке замок «регулярного государства» оказался разрушен под воздействием ветров до сих пор господствовавшей в обществе системы традиционных норм, ценностей и способов взаимодействия. Эта тенденция проявила себя уже на этапе корректировки судебной реформы в 1722-1727 гг., когда органы судопроизводства на местах были вновь подчинены губернаторам и воеводам. Все выше сказанное не позволяет говорить о судебных преобразованиях

I • ' первого российского императора как о первой попытке разделения властей.

Судебная машина, основанная на принципах бюрократизма, оказалась чужеродным элементом в российском государственном аппарате управления, была неповоротливой и не слишком эффективной. Правосудие не смогло стать ключом к обеспечению социальной стабильности. Все выше перечисленные обстоятельства, а также ряд других

70 А часто упоминаемых историками и юристами недостатков реформы , послужили" причиной ликвидации судебных структур. Преемниками первого российского императора была сохранена лишь Юстиц-коллегия, просуществовавшая до 1786 г. Правда, и она, по мнению Л. М. Балакиревой, потеряла свое прежнее значение. «Это ведомство больше

707 напоминало памятник смелому эксперименту прошлого» . Можно согласиться с

V» мнением Н. Ш. Коллман, что судебная система предыдущего столетия, несмотря на Свою

798 хаотичность и запутанность, была куда более функциональна .

Несмотря на промахи в организации отдельной от исполнительных органов системы судебных учреждений, данная реформа Петра Великого стала первым шагом по длинному пути к формированию новых представлений о суде и правопорядке, который привел к созданию во второй половине XIX в. самостоятельной системы органов правосудия.

79:> Изучив причины возбуждения судебных дел б XVII в., данное обстоятельство отметила Н. Ш. Коллман. См.: Коллман Н. Ш. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001. С. 193.

796 Среди них обычно называют непоследовательное проведение принципа разделения властей и изъятие из сферы подсудности Юстиц-коллежского ведомства ряда категорий населения и служащих центральных государственных учреждений. ' '

797 Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра 1. С. 340. 79!! Коллман Н. Ш. Указ. соч. С. 182.

Список научной литературыБородина, Елена Васильевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники:

2. Артикул воинский Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. / Отв. ред. А. Г. Маньков. -М.: Юридическая литература, 1986. - С. 327-365.

3. Воскресенский, Н. А. Законодательные акты Петра I. — Т. 1: Акты о высших государственных установлениях Текст. / Н. А. Воскресенский. — М.; Л.: Издательство АН СССР, 1945. (ЗА). №№ 55, 378, 379,381, 382, 388.

4. Генеральный регламент Текст. // Реформы Петра I. Сборник документов / Сост. В. И. Лебедев. -М.: Гос. соц.-эк. изд-во. 1937. С. 108-135.

5. Генин, В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. Текст. / Отв. ред. и сост. ком. М. О. Акишин. Екатеринбург: Банк культурной информации. 1995. -№№ 3, 5, 22, 26, 39.

6. Опись Туринской архивы. Книга третья Текст. // Актовые источники по истории России и Сибири XVI-XVIII веков в фондах Г. Ф. Миллера. Описи копийных книг (в двух томах). Т. 1. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1993. — С. 119-123.

7. Полное собрание законов Российской'империи. Собрание 1. СПб.: Типография II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1830. (ПСЗРИ-1). - ,

8. Т. 5: №№ 3003, 3133, 3201, 3202, 3244, 3255, 3261, 3264, 3269, 3282,3285, 3290, 3293.3294, 3295, 3296, 3297, 3298, 3307, 3315, 3319, 3334, 3337, 3344, 3346, 3354, 3376, 3378,3381, 3390, 3403, 3435, 3436, 3438, 3432, 3453.

9. Т. 6: №№ 3480, 3493, 3935, 3497, 3534, 3636, 3786, 3798, 3847, 3878, 3880, 3890, 3917,3929.

10. Т. 7: №№ 4431, 4337, 4436, 4514, 4897, 4899,4929. 5015, 5017, 5056. 5069, 5093.1. Т. 44. Ч. 2: № 4668.

11. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20022006 годы: Постановление правительства РФ от 20.11.2001 № 805 Текст. // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. -№ 49. Ст. 4623.

12. О концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: Распоряжение Правительства РФ от 4.08.2006 № 1082-р Текст. // Собрание законодательства РФ. 14.08.2006. № 33. - Ст. 3652.

13. Соборное Уложение 1649 года Текст. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 432 с.

14. Татищев, В. Н. Записки. Письма. 1717-50 гг. М.: Наука, 1990. - 440 с. - №№ 20, 25.

15. Тюмень ворота Снбнри Текст. / Сост. В. Н. Клепиков. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1986. — № 8.

16. Неопубликованные источники:

17. Государственный архив Свердловской области. (ГАСО). Ф. 24: Уральское горное правление.

18. Оп. 1. Дц. 5, 9, 10, 14, 17, 216, 24, 26, 29. 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 52, 61, 64. 70, 72,74, 77, 78, 88, 92, 94, 95, 96, 147.

19. Оп. 2. Дд. 14. 16, 77, 101, 114, 424.

20. Оп.12. Дд. 30, 31. 32, 193, 194, 195, 196, 1637.

21. ГАСО. Ф. 34: Екатеринбургская контора судных и земских дел, 1722-1802 гг. Оп. 1. Дд. 2, 5, 6, 8, 9.

22. ГАСО. Ф. 42: Каменская земская контора, 1722-1762 гг. Оп. 1. Дд. 2, 7, 9, 14. ГАСО. Ф. 575: Арампльская земская контора. Оп. 1. Д. 1.

23. Государственный архив Тюменской области. (ГATO).

24. Ф. И-181: Тюменская канцелярия судных дел Тобольского надворного суда. Оп. 1. Дд. 2, 4, 9,11, 12, 13, 25, 62, 64, 69, 70.

25. Российский государственный архив древних актов. (РГАДА):г '

26. Ф. 248: Сенат и его учреждения. Оп. 1. Кн. 8104. Ч. 2. Оп. 2. Кн. 42, 58. Оп. 4. Кн. 158.

27. Ф. 282: Юстиц-коллегия. Оп. 1. Кн. 2972, 21575, 21576, 21578, 21579, 21596, 21597, 21598, 21600, 21611, 21612, 21619, 21620, 21621, 21622. 21623, 21624, 21627, 21635, 21643, 21644, 21645, 21655, 21656, 21660, 21661, 22544.

28. Ф. 425: Вятская провинциальная канцелярия. Оп. 5. Дд. 19, 24, 26. 27, 32, 35, 36, 37.

29. Ф. 444: Соликамская провинциальная канцелярия. Оп. 1. Д. 2, 12, 15.

30. Ф. 518: Кунгурская воеводская канцелярия. Оп. 1. Дд. 6, 7, 8, 11, 14, 16.

31. Ф. 654: Вятская канцелярия судных и розыскных дел. Оп. 1. Д. 2.

32. Ф. 941: Тобольский надворный суд. Оп. 1. Дд. 1, 2, 3, 4, 5.

33. Ф. 1015: Кунгурские административные и судебные учреждения, оп. 1.

34. Ф. 1015. Оп. 1. Дд. 1564, 1565, 1673, 1729, 1793, 1821, 1877, 2011, 2018, 2048, 2118,2280.1. Исследования:

35. Акишин, М. О. Долгоруков Михаил Владимирович, князь (1667-1750) // Власть в Сибири: XVI начало XX в. Текст. / М. О. Акишин. - Новосибирск: ИД «Сова», 2005. - С. 522-525

36. Акишин, М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого Текст. / М. О. Акишин. Новосибирск: Издательский центр «Автор», 1996.-224 с.

37. Акишин, М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата Текст. / М. О. Акишин. — М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2003. 408 с.

38. Акишин, М. О. Судебная реформа Петра 1. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Текст. / М. О. Акишин. — СПб., 2005. -23 с.

39. Акишин, М. О. Черкасский Алексей Михайлович, князь (1684-1742) Текст. / М. О. Акишин II Власть в Сибири: XVI начало XX в. — Новосибирск: ИД «Сова», 2005. -С. 519-522.

40. Алексеева, Е. В. Использование европейского опыта управления государством при Петре 1 Текст. / Е. В. Алексеева // Вопросы истории. 2006. - № 2. - С. 15-30.

41. Ананьев, Д. А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке Текст. / Д. А. Ананьев. — Новосибирск: ИД «Сова», 2005. 264 с.

42. Андреевский, И. О наместниках, воеводах и губернаторах Текст. / И. Андреевский. СПб.: тип. Э. Праца., 1864. - 156 с.

43. Андреевский, И. Русское государственное право Текст. / И. Андреевский. Т. 1. -СПб.; М.: М. Вольф, 1866. - 4, 496, 4 с.

44. Анисимов, Е. В. «Шведская модель» с русской «особостью» Текст. / Е. В. Анисимов//Звезда.-1995.-№ 1. С. 133-150.

45. Анисимов, Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра 1 Текст. / Е. В. Анисимов. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1997. — 328 с.

46. Анисимов, Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке Текст. / Е. В. Анисимов. М., 1999. - 450 с.

47. Анисимов, Е. В. Почему Петр? Была ли альтернатива для России Текст. / Е. В. Анисимов // Родина. 2007. - № 11. - С. 2-4.

48. Анисимов, Е. В. Россия без Петра. 1725-1740 гг. Текст. / Е. В. Анисимов. СПб.: Лениздат, 1994. - 470 с.

49. Анисимов, Е. Петр Великий Текст. / Е. В. Анисимов // Царь Петр и Карл. Два правителя и их народы. Сб. ст. М.: Текст, 1999. - С. 9-33.

50. Бабич, М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени Текст. / М. В. Бабич. М.: РОССПЭН, 2003. - 480 с.

51. Бабич, М. В. К истории государственных учреждений XVIII века: «майорские канцелярии» Текст. / М. В. Бабич // Отечественные архивы. — 2000. — № 1. — С. 2131.

52. Баггер, X. Реформы Петра Великого в России Текст. / X. Баггер // Царь Петр и Карл. Два правителя и их народы: Сб. ст. М.: Текст, 1999. — С. 121-155.

53. Багер, X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований Текст. / X. Баггер. М.: Наука, 1985. -250 с.

54. Балакирева, JI. М. Судебная реформа Петра 1: Юстиц-коллегия: Учебное пособие Текст. / Л. М. Балакирева. Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. - 352 с.

55. Берендтс. Э. Опыт системы административного права Текст. / Э. Берендтс-Ярославль: Э. Г. Фальк, 1898. Т. 1. - 16, 246 с.

56. Блинов, И. Губернаторы. Историко-юридический очерк Текст. / И. Блинов. — СПб., 1905.-170 с.

57. Богословский, М. М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века Текст. / М. М. Богословский. Пг.: Задруга, 1918. — 47 с.

58. Богословский, М. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке Текст. / М. М. Богословский. М.: Синодальная типография, 1909. - Т. 1. - VIII, 321, 105 с.

59. Богословский, М. М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке Текст. / М. М. Богословский. М.: Синодальная типография, 1912. - Т. 2: Деятельность земского мира. Земство и государство. - II, 311, 32 с.

60. Богословский, М. М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом Текст. / М. М. Богословский // Журнал министерства народного просвещения. СПб.: Сенатская типография, 1903. - Ч. CCCXXXXIX. - С. 45-144.

61. Богословский, М. М. История России XVIII в. (1725-1796) Текст. / М. М. Богословский. М.: Типолитография Смирнова, 1915. — 375 с.

62. Богословский, М. М. Областная реформа Петра 1. Провинция: 1719-27 гг. Текст. / М. М. Богословский. М.: Университетская типография, 1902. - 16, 521, 44 с.

63. Бородина, Е. В. Судебная реформа 1719-1727 гг. на Урале: формирование ведомств и полномочий Текст. / Е. В. Бородина // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2, Гуманитарные науки. - 2007. - Вып. 13. - № 49. - С. 56-71.

64. Бородина, Е. В. Тобольский надворный суд в 20-е годы XVIII в. Текст. / Е. В. Бородина // Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории. — Екатеринбург: НИМИ «Волот», 2004. С. 59-68.

65. Буганов, В. И., Медушевский, А. Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии Текст. / В. И. Буганов, А. Н. Медушевский // Отечественная история. 1992. -№ 3. - С. 203-210.

66. Бушкович, П. «Ему служат мошенники и предатели.» Русская аристократия в союзе с Петром (1710-1715) Текст. / П. Бушкович // Родина. 2007, - № 11. - С. 49-56.

67. Бьюргер, А. От серийной к комплексной истории: генезис исторической антропологии Текст. / А. Бьюргер // Homo historicus: к 80-летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного. В 2 кн. М., 2003. - Кн. 1. - С. 191-219.

68. Вдовина, Л. Н. Право и суд Текст. / Л. Н. Вдовипа // Очерки русской культуры XVIII в. М.: Издательство МГУ, 1987. - Ч. 2. - С. 152-186.

69. Вернадский, Г. В. История права Текст. / Г. В. Вернадский. СПб.: Лань, Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 176 с.х *

70. Вершинин, Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век) Текст. / Е. В. Вершинин. — Екатеринбург: МУМЦ «Развивающее обучение», 1998. 204 с.

71. Вицын, А. Краткий очерк Управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств Текст. / А. Вицын. Казань: Типография губернского правления, 1855. — 297 с.

72. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 639 с.

73. Власть в Сибири: XVI начало XX в. Текст. — Новосибирск: ИД «Сова», 2005. — 696-е.

74. Волкова, И. В., Курукип, И. В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XV1II-XIX вв. Текст. / И. В. Волкова, И. В. Курукин // Вопросы истории. 1995. -№ 5-6. - С. 40-61.

75. Воскресенский, Н. А. Археографическое введение Текст. / Н. А. Воскресенский // Законодательные акты Петра I. М.; Л: Издательство АН СССР, 1945. - Т. 1: Акты о высших государственных установлениях. — С. 1-25.

76. Глазьев, В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности Текст. / В. Н. Глазьев. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2001. — 432 с.

77. Голикова, Н. Б., Кислятина, Л. Г. Система государственного управления Текст. /

78. Н. Б. Голикова, Л. Г. Кислягина // Очерки русской культуры XVIII в. М.:в •

79. Издательство МГУ, 1987. Ч. 2. - С. 44-109.

80. Гомаюнов, С. А. Местная история: проблемы методологии Текст. / С. А. Гомаюнов // Вопросы истории. 1996. — № 9. - С. 158-163.

81. Государственные учреждения России ХУН-ХУШ вв. Текст. / Под ред. Н. Б. Голиковой. М.: Издательство МГУ, 1991. - 192 с.

82. Готье, Ю. В. История областного управления России от Петра I до Екатерины II Текст. / Ю. В. Готье. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. - Т. 1. - 472 ' с.

83. Готье, Ю. В. История областного управления России от Петра I до Екатерины II Текст. / Ю. В. Готье. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1941. Т. 2. -304 с.

84. Готье, Ю. Отделение судебной власти от административной Текст. / Ю. В. Готье // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н: Полянского. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.-Т. 1.-С. 181-204.

85. Градовский, А. Высшая администрация в России и генерал-прокуроры Текст. / А. Градовский. СПб.: Тип. Ив. Бочкарева, 1886. - 288 с.

86. Градовский, А. Д. История местного управления в России Текст. / А. Д. Градовский. СПб.; Печатня В. Головина, у Владимирской церкви, дом № 15, 1868. - Т.1. - С. VI, СХУП, 384, XIII.

87. Градовский, А. Начала русского государственного права Текст. / А. Д. Градовский. СПб.: Тип. М.М. Стасюдевича, 1883. - Т. 3. - 384 с.

88. Григорьев, В. И. Реформа местного управления при Екатерине II Текст. / В. И. Григорьев. СПб.: Русская скоропечатня, 1910. - 387 с.

89. Делопроизводство (Организация и технологии документационного обеспечения управления): Учебник для вузов Текст. / Кузнецова Т. В., Санкина JI. В., Быкова Т. А. и др.; Под ред. проф. Т. В. Кузнецовой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 359 с.

90. Демидова, Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. Текст. / Н. Ф. Демидова // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1964.-С. 206-243.

91. Дмитриев, Ф. М. Сочинения. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1899. - Т. 1: История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — 588 с.

92. Енин, Г. П. Воеводское кормление в России в XVII веке. (Содержание населением уезда государственного органа власти) Текст. / Г. П. Енин. СПб.: Издательство Российской государственной национальной библиотеки, 2000. — 352 с.

93. Енин, Г. П. Воеводское праздничное кормление в начале 60-х годов XVIII в. Текст. / Г. П. Енин // Вспомогательные исторические дисциплины. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. Т. XXV. - С. 103-116.

94. Енин, Г. П. Словесный воеводский суд (Исследование и источник) Текст. / Г. П. Енин // Рукописные памятники. СПб.: Издательство Российской государственной национальной библиотеки, 1995. — Вып. 2. — 148 с.

95. Ерошкин, Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России Текст. / Н. П. Ерошкин. 3-е издание. М.: Высшая школа, 1983. - 417 с.

96. Ефремова, Н. Н. Генезис судебной власти в России Текст. / Н. Н. Ефремова // Государство и право. 2005. - № 11. - С. 88-94.

97. Ефремова, Н. Н. Судоустройство России в XVIII 1 пол. XIX вв. Текст. / Н. Н. Ефремова. -М.: Наука, 1993.-192 с.

98. Жельвис, В. И. Поле брани: сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира Текст. / В. И. Жельвис. М.: Ладомир, 200 L - 349 с.

99. Жуковская, А. От поручения к учреждению: А. А. Курбатов и «крепостное дело» при Петре I Текст. / А. Жуковская // Очерки феодальной России. Вып. 12. - М., 2008. (В печати).

100. Законодательство Петра I Текст. / Отв. ред. A.A. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература. 1997. — 880 с.

101. Зимин, А. А. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI века Текст. / А. А. Зимин // Вопросы архивоведения. — 1962. № 1. - С. 34.

102. Зубков, К. И., Побережников, И. В. Реформы административного устройства восточных регионов России (XVIII-XX вв.) Текст. / К. И. Зубков, И. В. Побережников. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. - 93 с.

103. Ивановский, В. В. Русское государственное право Текст. / В. В. Ивановский. -Казань: Издательство Императорского Университета, 1898. Т.1. — Ч. 2. — 623, 46, 4 с.

104. История Сибири с древнейших времен до наших дней Текст.: В 5 т. Л.: «Наука»,

105. Ленинградское отделение, 1968. — Т. 2: Сибирь в составе феодальной России. 538 с

106. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории Текст. / И. Н, Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 1998. - 702 с.

107. Кабо, Р. М. Города Западной Сибири: Очерки историко-экономической географии. (XVII — 1 половина XIX века) Текст. / Р. М. Кабо. М.: Государственное издательство географической литературы, 1949. — 220 е.;

108. Кавелин, К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданскогосудопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях

109. Текст. / К. Д. Кавелин // Собрание сочинений К. Д. Кавелина. СПб.: Тип. В.

110. Грачева и компании, 1859. Т. 4. - 380 с.f •

111. Калашников, И. А. Кто и как судил преступления при Петре Великом. Деятельность майорских розыскных канцелярий в начале XVIII века Текст. / И. А. Калашников // Военпо-исторический журнал. 1999. -№ 1. - С. 76-79.

112. Каменский, А. Б. От Петра I до Павла I: Реформа в России XVIII в. (Опыт целостного анализа) Текст. / А. Б. Каменский. М.: РГГУ, 2001. - 575 с.

113. Каменский, А. Б. Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века Текст. / А. Б. Каменский. М.: РГТУ, 2006. - 403 с.

114. Карнович, Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими Текст. / Е. П. Карнович. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1886. - 250 с.

115. Кафенгауз, П. Б. Россия при Петре Первом Текст. / П. Б. Кафенгауз. М.: Учпедгиз, 1955. - 176 с.

116. Каштанов, С. М. Очерки русской дипломатики Текст. / С. М. Каштанов. — М.: Наука, 1970. 504 с.

117. Ключевский, В. О. Курс русской истории. Текст. / В. О. Ключевский // Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1987. - Т. 1. -Ч. 1. - 430 с.

118. Ключевский, В. О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 4: Курс русской истории Текст. / В. О. Ключевский. — Ч. 4. - 398, 1. с.

119. Ковальченко, И. Д. Методы исторического исследования. Текст. / И. Д. Ковальченко. М.: Наука, 1987. - 439 с.

120. Коллман, Н. Ш. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего нового времени. Текст. / Н. Ш. Коллман. — М.: Древлехранилище, 2001. -466 с.

121. Копанев, А. И. Крестьяне русского Севера в XVII в. Текст. / А. И. Копанев -Л.: Наука, 1984.-244 с.

122. Корепанов, Н. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.). Текст. / Н. С. Корепанов. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. — 252 с.'

123. Корепанов, Н. С. Уральское горное управление в XVIII — начале XX в.: исторический опыт Текст. / Н. С. Корепанов // Уральский исторический вестник (Региональное развитие России). Екатеринбург: УрО РАН, 1996. — № 3. — С. 215229.

124. Кошелева, О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. Текст. / О. Е. Кошелева. М.: ОГИ, 2004. - 486 с.

125. Кошелева, О. Е. Один из Иванов в эпоху Петра (опыт персональной истории) Текст. / О. Е. Кошелева // Казус 2002. Индивидуальное и уникальное в истории. / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. М.: ОГИ, 2002. - Вып. 4.-С. 305-325.

126. Кошелева, О. Е. Подьячий в интерьере Петербурга петровского времени Текст. / О. Е. Кошелева. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - Вып. 7. - С. 278-291.

127. Краковский, К. Предисловие Текст. / К. Краковский. // Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — С. 3-29.

128. Кром, Р. М. Историческая антропология. Текст. / Р. М. Кром. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 168 с.

129. Куликов, Ю. В. История государственных учреждений в России до Великой

130. Октябрьской социалистической революции. Текст. / Ю. В. Куликов. М.: Издание1. МГИАИ, 1956.-63 с.t '

131. Курицын, В. М. Право и суд Текст. / В. М. Курицын. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в 1-ой половине XVIII века. Преобразования Петра I. / Под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко. — М.: Издательство АН СССР, 1954.-С. 343-356.

132. Кутафин, О. Е., Лебедев, В. М., Семигин, Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Текст. / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 2003. — Т. 2: Период абсолютизма. - 848 с.

133. Лавров, А. С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. Текст. / А. С. Лавров. М.: Древлехранилище, 2000. - 574 е.;

134. Лазаревский, Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Текст. / Н. И. Лазаревский. — СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1910. — Т. 2. — Ч. 1.-276 с.

135. Латкпи. В. Н. Учебник русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). Текст. / В. Н. Латкин. -СПб., 1909. 595 с.

136. Лукашевич, А. А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII века (на материале; Генерального регламента) Текст. / А: А. Лукашевич // Советские архивы. 1991. - № 4. - С. 38-46.

137. Люцидарская, А. А. Старожилы Сибири. Историко-этнографические очерки. XVII начало XVIII в. Текст. / А. А. Люцидарская. - Новосибирск: Наука, 1992. -197 с.

138. Медушевский, А. Н. Петровская реформа государственного аппарата: цели, проведение, результаты Текст. / А.' Н. Медушевский // Реформы второй половины

139. XVII-XX вв.: подготовка, проведение, результаты. Сборник научных трудов. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1989. - С. 64-83.

140. Медушевский, А. Н. Развитие аппарата управления в России в первой четверти XVIII века Текст. / А. Н. Медушевский // История СССР. 1983. - №6. — С.136-143.

141. Медушевский, А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравни!ельное историческое исследование. Текст. / А. Н. Медушевский. М.: Текст, 1993. — 320 с.

142. Милюков, П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XV11I века и реформа Петра Великого. Текст. / П. Н. Милюков. СПб.: Типография В. С. Балашева, 1892. - 16, 736, 156 с.

143. Миненко, Н. А. Очерки по источниковедению Сибири XVIII — первой половины XIX века. Текст. / Н. А. Миненко. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1981. - 92 с.

144. Миненко, Н. А. Посадский мир XVIII века: по материалам г. Тюмени Текст. / Н. А. Миненко // Уральский город XVIII начала XX века: Сборник статей. -Екатеринбург: Издательство «Банк культурной информации», 2004. — С. 3-42.

145. Миненко, Н. А. Русская крестьянская община в Западной Сибири XVIII — первой половины ХЕХ века. Текст. / Н. А. Миненко. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1991. —265 с.

146. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII XIX вв.). Текст. / Б. Н. Миронов. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - Т. 2. - 566 с.

147. Митяев, К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. Учебное пособие. Текст. / К. Г. Митяев. — М.: Министерство высшего образования СССР; МГИАИ, 1959.-360 с.

148. Мрочек-Дроздовский, П. Областное управление в России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. М., 1876. — Ч. 1. Управление эпохи первого учреждения губерний. Текст. / П. Н. Мрочек-Дроздовский. - 476 с.

149. Мыльников, А. С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания XVIII -XIX вв. Текст. / А. С. Мыльников. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 176 с.

150. Неволин, К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого Текст. / К. А. Неволин // Полное собрание сочинений. СПб.: Типография Э. Праца, 1859. - Т. 6. - С. 97-251.

151. Некрасов, Г. А. Учреждение коллегий в России и шведское законодательство Текст. / Г. А. Некрасова // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. - С. 334-343.

152. Нечкина, М. В. О периодизации истории советской исторической науки Текст. / М. И. Нечкина // История СССР. 1960. - № 4. - С. 77-91.

153. Павленко, Н., Ганин А. Он открыл для нас Петра Текст. / Н. И. Павленко, А. Ганин // Родина. 2007. - № 11. - С. 5-6.

154. Павленко, Н. И. Петр I (К изучению социально-политических взглядов) Текст. / Н. И. Павленко // Россия в период реформ Петра I. М.: Наука, 1973. - С. 40-103.

155. Павленко, Н. И. Петр Великий. Текст. / Н. И. Павленко. М.: Мысль, 1990. -591, 1. с.

156. Павленко, Н. И. Птенцы гнезда Петрова. Текст. / Н. И. Павленко. М.: Мысль, 1988.-346 с.

157. Павленко, Н. И. У истоков российской бюрократии Текст. / Н. И. Павленко // Вопросы истории. 1989. - № 12. - С. 3-17.

158. Павлов-Сильванский, Н. П. Мнения верховнпков о реформе Петра Великого Текст. / Н. П. Павлов-Сильванский // Сочинения. — СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1910. Т. 2. - С. 380-392.

159. Петрухинцев, Н. Боярин покупает крокодила. Фельдмаршал Федор Головин, «деловой фаворит» Текст. / Н. Петрухинцев // Родина. 2007. - № 11. - С. 37-41.

160. Писарькова, JI. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. Текст. / JI. Ф. Писарькова. М.: РОССПЭН, 2007. - 743 с.

161. Писарькова, Л. Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии Текст. / Л. Ф. Писарькова // Отечественная история. 1996. - № 4. - С. 29-43.

162. Подлигайлов, П. Н. Местное управление в России. Текст. / П. Н. Подлигайлов. СПб.: Типография доктора М. А. Хана, 1884. - XI, 200 с.т

163. Покровский, Н. Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII веке. Текст. / Н. Н. Покровский. Новосибирск: Наука, 1974.-394 с.г •

164. Поршнева, О. С. Междисциплинарные методы в исторических исследованиях. Текст. / О. С. Поршнева. Екатеринбург: Изд-во Уральского унта, 2005. - 186 с.

165. Пузанов, В. Д. Военно-административная система России в южном Зауралье (конец XVI — начало XIX в.) Текст. / В. Д. Пузанов // История Курганской области. Курган, 2002. - Т. 7.

166. Пустарнаков, В. Ф. Социологическая концепция П. Н. Милюкова антитеза метафизической философии истории Текст. / В.,Ф. Пустарнаков // П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. -М.: РОССПЭН, 2000. - С. 11-32.

167. Пушкарев, Л. М. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. Текст. / Л. М. Пушкарев. М.: Наука, 1975. - 282 с.

168. Пушкарев, Л. М. Человек о мире и самом себе. (Источники .об умонастроениях русского общества рубежа ХУИ-ХУШ веков). Текст. / Л. М. Пушкарев М.: Биоинформсервис, 2000. - 264 с.

169. Редин, Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.). Текст. / Д. А. Редин. Екатеринбург: Издательство «Волот», 2007. - 608 с.

170. Редин, Д. А. Административный статус уральских дистриктов конца первой четверти XVIII века (Предварительные наблюдения) Текст. / Д. А. Редин // Проблемы истории России. — Вып. 5: На перекрестках* эпох и традиций. —г '

171. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2003. С. 272-289.

172. Редин, Д. А. Вторая областная реформа Петра Великого и становление уральской горно-заводской администрации Текст. / Д. А. Редин // Известия Уральского государственного университета. Сер 2, Гуманитарные науки. — 2004. -Вып. 7.-№31.-С. 45-58.

173. Редин, Д. А. Сибирские ландраты. 1714-1720 гг. (материалы к исследованию) Текст. / Д. А. Редин // Петровское время в лицах — 2005. Материалы научной конференции. — СПб.: Издательство государственного Эрмитажа, 2005. С. 181-193.

174. Репина, Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. — М.: , 1998.

175. Российская Юстиц-коллегия (1718-1786 гг.): Историко-правовые очерки. — М.: Норма, 2003. 126 с.

176. Румянцева, М. Ф. Теория истории. Текст. / М. Ф. Румянцева М.: АспектПресс, 2002. - 319 с.

177. Русский биографический словарь: Гааг-Гербель. Издание императорского русского исторического общества. М.: Типография Г. Лиссенера и Д. Совко, 1914.-495 с.

178. Седов, П. В. Подношения в московских приказах XVII века Текст. / П. В. Седов // Отечественная история. 1996. -№ 1. - С. 139-150.

179. Семенов, О. В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV пёрвой половине XVII века. Текст. / О. В. Семенов. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2006. - 292 с.

180. Сергеевич, В. Лекции и исследования по истории русского права. Текст. / В. Сергеевич. СПб., 1883. - 460 с.

181. Серов, Д. О. Забытое учреждение Петра Великого: Вышний суд Текст. / Д. О. Серов // Российское самодержавие и бюрократия. Сборник статей в честь Н. Ф. Демидовой / Отв. ред. А. А. г .Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. - С. 219-237.

182. Серов, Д. О. Надворный суд Текст. / Д. О. Серов // Власть в Сибири: XVI -начало XX в. Новосибирск: ИД «Сова», 2005. - С. 288-290.

183. Серов, Д. О. Прокуратура Петра I (1722-1725 гг.): Историко-правовой очерк. Текст. / Д. О. Серов. Новосибирск: Сибвузиздат, 2002. - 330 с.

184. Серов, Д. О. Сколько было судебных реформ в России (опыт историко-правового анализа) Текст. / Д. О. Серов // Россия как цивилизация: Сб. науч. тр. -Новосибирск: ИД «Сова» , 2008. С. 197-236.л

185. Серов, Д. О. Строители империи. Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Текст. / Д. О. Серов. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1996. -263 с.

186. Сибирские и тобольские губернаторы: исторические портреты, документы. / Под ред. В. В. Коновалова. Текст. — Тюмень: Тюменский издательский дом, 2000. 577 с.

187. Смилянская, Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII века. Текст. / Е. Б. Смилянская. М.: «Индрик», 2003. - 464 с.

188. Смыкалин, А. С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (ХУ-ХУШ вв.) Текст. / А. С. Смыкалин // Вопросы истории. 2004. -№ 8. - С. 49-69.

189. Смыкалин, А. С. Формирование судебной системы в период абсолютизма Текст. / А. С. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 39-42.

190. Соколовский, И. Р. Служилые «иноземцы» в Сибири XVII века (Томск, Енисейск, Красноярск). Текст. / И. Р. Соколовский, Новосибирск: ИД «Сова», 2004.-212 с.

191. Соловьев, С. М. Сочинения: В 18 кп. Кн. 8-9. Текст. / С. М. Соловьев, -М.: Мысль, 1993.-370 с.

192. Стешенко, Л. А. Образование коллегии Юстиции (1719-1725 гг.) Текст. / Л. А. Стешенко // Вестник Московского университета. Серия «Право». — 1966. - № 6. - С. 63-79.

193. Стешенко, Л. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII века Текст. / Л. А. Стешенко // Вестник Московского Университета. Сер. «Право». - 1966. - № 2. — С. 51-58.

194. Стешенко, JI. А., Софроненко К. А. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. Текст. / JI. А. Стешенко, К. А. Софроненко. М.: Изд-во Московского университета, 1973. — 120 с.

195. Стешенко, JI. А., Сысоев В. Д.'История Юстиц-коллегии Текст. / JI. А. Стешенко, В. Д. Сысоев // Российская Юстиц-коллегия (1718-1786). М.: Норма, 2003.-С. 12-38;

196. Сыромятников, Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) Текст. / Б. И. Сыромятников // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.-Т. 1.-С. 16-180.

197. Сыромятников, Б. От редактора Текст. / Б. И. Сыромятников // Законодательные акты Петра 1. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1945. Т. 1: Акты о высших государственных установлениях. — С. XXXIII- XLIV;

198. Троицкий, С. М. Об использовании опыта Швеции при проведении -административных реформ в России в первой четверти XVIII в. Текст. / С. М. Троицкий // Вопросы истории. 1977. - № 2. - С. 67-75

199. Троицкий, С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIH' веке (формирование бюрократии). Текст. / С. М. Троицкий. М.: Наука, 1974. - 395 с.

200. Троицкий, С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. Текст. / С. М. Троицкий. М.: Наука, 1966. - 275 с.

201. Троцина, К. История судебных'учреждений в России. Текст. / К. Троцина. — СПб., 1851.-159 с.

202. Уо, Д. К. История одной книги. Вятка и «не-современность» в русской культуре петровского времени. Текст. / Д. К. Уо. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 394 с.

203. Уортман, Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. Текст. / Р. С. Уортман. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. 520 с.

204. Уортман, Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1: От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ, 2002. 608 с.

205. Уредссон, С. Петр Великий в историографии и литературной традиции // Царь Петр и Карл. Два правителя и их народы: Сборник статей. Текст. / С. Уредссон. М.: Текст, 1999. - С. 244-275.

206. Феноменов, М. Я. Углицкая провинция при Петре Великом. Бытовые очерки. Текст. / М. Я. Феноменов. М.: Госиздат, 1923. - 114 с.

207. Филиппов, А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого Текст. / А. Н. Филиппов // История Правительствующего Сената за 200 лет. 17111911 гг. Т. 1. - СПб.: Сенатская типография, 1911. - С. 47-345.

208. Филиппов, А. Н. Учебник истории русского права. Текст. / А. Н. Филиппов- Ч. 1. Юрьев: К. Маггисен, 1907. - 732 с.

209. Чайка, Ю. Я. Юстиц-коллегия в истории отечественной государственности Текст. / Ю. Я. Чайка // Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): Историко-правовые очерки. М: Норма, 2003. - С. 7-10.

210. Шебалдина, Г. В. Шведские военнопленные в Сибири в первой четверти XVIII века. Текст. / Г. В. Шебалдина. М.: РГГУ, 2005. - 210 с.

211. Шмидт, С. О. «Хранила царские» Текст. / С. О. Шмидт // Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1984. - С. 5-186.

212. Шмидт, С. О. Современные проблемы источниковедения Текст. / С. О. Шмидт // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М.: Наука, 1969.-С. 7-59.

213. Шмидт, С.О., Ковальченко И.Д., Дмитриев С. С., Сахаров А. М. О предмете и содержании университетского курса историографии истории СССР Текст. / С. О. Шмидт, И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев, А. М. Сахаров // Вопросы истории.- 1963.-№8.-С. 59-88.

214. Эммаусский, А. В. Исторический очерк Вятского края XVII-XVIII вв. Текст. / А. В. Эммаусский — Киров: Кировское книжное издательство, 1956. — 244 с.

215. Юмашева, Ю. Ю. Историография просопографии Текст. / Ю. Ю. Юмашева // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2, «Гуманитарные науки». - 2005. - Вып. 10. -№ 39. -С. 95-127.

216. Юшков, С. В. История государства и права в СССР. Текст. / С. В. Юшков. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 680 с.

217. Bushkovitch, Paul. Peter the Great. The Struggle for Power, 1671-1725. Текст. / P. Bushkovitch. Cambridge University Press, 2001.- 450 p.

218. Christian, David. The Supervisory Function in Russian and Soviet History Текст. / D. Christian // Slavic Review. Vol. 41. - No. 1. - Spring 1982. - P. 73-90.

219. Farrow, Lee A. Peter the Great's Law of Single Inheritance: State Imperatives and Noble Resistance Текст. / L. A. Farrow // Russian Review. Vol. 55. - No. 3. - July 1996.-P. 430-447.

220. Hassell, James. Implementation of the Russian Table of Ranks during the Eighteenth Century Текст. / J. Hassel // Slavic Review. Vol. 29. - No. 2. - June 1970. -P. 283-295.

221. Peterson, Claes. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms. Текст. / С. Peterson Stokcholm: A.-B. Nordiska Bokhandeln, 1979. - 448 p.

222. Piatt, Kevin. History and Despotism, or Hayden White vs. Ivan the Terrible and Peter the Great Текст. / К. Piatt // Rethinking History. Vol. 3. - No. 3. - Autumn 1999.-P. 247-269,371-376.

223. Raeff, Marc. Seventeenth-Century Europe in Eighteenth-Century Russia Текст. / M. Raeff// Slavic Review. Vol. 41. - No. 4. - Winter 1982. - P. 611-619;

224. Raeff, Marc. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700-1905 Текст. / M. Raeff// The American Historical Review. Vol. 82. - No. 2. - April 1979. - P. 399411.

225. Raeff, Marc. The Weil-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth- and Eighteenth-Century Europe Текст. / M. Raeff // The American Historical Review. Vol. 80. - No. 5. - December 1975. - P. 1221-1243;с • '

226. Tarschys, Daniel. Secret Institutions in Russian Government: A Note on Rosenfeldt's Knowledge and Power Текст. / D. Tarschys // Soviet Studies. Vol. 37. -No. 4. - October 1985. - P. 525-534.

227. Wartman, Richard. Peter the Great and Court Procedure Текст. / R. Wartman // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 8. - № 2. - (Summer 1974). - P. 303-310.

228. Whittaker, Cynthia H. The Reforming Tsar: The Redefinition of Autocratic Duty in Eighteenth-Century Russia Текст. / С. H. Whittaker // Slavic Review. Vol. 51. -No. 1. - Spring 1992. - P. 77-98.