автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проза А.Н. Радищева в литературном движении конца XVIII в. - начала XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проза А.Н. Радищева в литературном движении конца XVIII в. - начала XIX в."

На правах рукописи 005050337

Со Кван Чжин

Проза А.Н. Радищева в литературном движении конца XVIII в. - начала XIX в.

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

6 МАР 7т

Москва - 2013

005050337

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета

им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Илюшин Александр Анатольевич

Официальные оппоненты:

Коровин Валентин Иванович, доктор филологических наук, профессор, Московский педагогический государственный университет,

заведующий кафедрой русской литературы

Попов Владимир Николаевич, кандидат филологических наук

Ведущая организация:

Московский государственный областной университет

Защита состоится «26» февраля 2013 г. в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.26 при Московском государственном университете по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус, филологический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « 25 » января 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

Радищев — один из крупнейших писателей XVIII века, и его творчество привлекало внимание в особенности советских исследователей, в чьих глазах он был первым писателем-революционером в русской литературе.

Конечно, изначальное внимание публики к Радищеву возникло сразу после его смерти. Не говоря уже о немалой прижизненной известности представление о Радищеве подчас сводилось к тому, что он скорее общественный деятель, чем писатель.

Примечательна оценка Радищева Герценом (1868) как одного из «наших святых, наших первых сеятелей, первых борцов»1. Герцен считал, что идеалы Радищева — «это наши мечты, мечты декабристов»2. Эта оценка развивается позже A.B. Луначарским: Радищев - «пророк и предтеча революции»3.

В советское время вопрос о роли и месте Радищева в истории русской литературы занимал важное место. Только после работ 30-х годов о Радищеве было установлено, что автор «Путешествия из Петербурга в Москву» не менее значительный писатель, чем Карамзин4. Одновременно с этим, представление о

нем как о первом революционере («выдающийся писатель-революционер»5,

„ „ б «первый русскии революционный мыслитель» , «первый русский

революционер и автор бессмертного произведения «Путешествие из

Петербурга в Москву»»7) упрочивалось в 30-40-х годах.

Несмотря на такое одностороннее понимание Радищева, оно отражает

активное изучение его наследия в советское время. Например, заметно, что

Радищев - один из двух русских авторов XVIII в., наряду с М.В. Ломоносовым,

1 Герцен, А.И. Полное собрание сочинений и писем. Под ред. М. К. Лемке. в 21 тт. М.; Пг.: Лит. изд. отд. Наркомата по просвещению. 1919-1923. т. 20, с. 314.

2 Там же. т. 8, с. 273.

3 Луначарский, A.B. Александр Николаевич Радищев - первый пророк и мученик революции. Петроград: Издание петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов. 1918.

4 Берков, П.Н. Введение в изучение истории русской литературы XVIII века.: Изд-во Ленинградского Уни-та. 1964. с. 227.

5 Громов, Н.И. Радищев в школе. М.; Л.: УчпедгизЛенингр. отделение. 1952. с. 3.

6 Кулакова, Л.И., Е.Г. Салита и В.А. Западов. Радищев в Петербурге. Л. 1976. с. 2.

7 Бегунок, IO.K. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева. М. 1983.с. 3.

2

чье академическое полное собрание сочинений было издано в период с 1917 по 1990 гг.8, оно положило основу для исследования его творчества9. Вместе с полным собранием сочинений, надо обратить внимание на издание «Путешествия из Петербурга в Москву», подготовленное В.А. Западовым10. В этом издании содержатся подробная текстология «Путешествия» и «Вольности», реконструкция ранней редакции «Путешествия», их варианты и разночтения и история создания «Путешествия» и «Вольности».

В послевоенное время интерес к Радищеву усилился в связи с двумя радищевскими юбилеями 1949 (200 лет со дня его рождения) и 1952 (150 лет со дня его смерти) гг. В 1940-е — 1950-е годы вышли многие публикации о Радищеве. Не только филологи, но и историки, философы, экономисты и юристы участвовали в попытке уяснения многоаспектной сущности Радищева. Эта проблематика о Радищеве тематически ярко отразилась в статье П.Н. Беркова «Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А.Н. Радищева»". В нее включены почти все научные вопросы о Радищеве до тех пор.

Кроме того, нельзя не заметить, что такие крупные исследователи русской литературы XVIII века, как Ю.М. Лотман12, Л.И. Кулакова13, И.М.

8 Костин, A.A. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева в контексте современной ему нравоучительной литературы. Дисс. к. ф. н. 2005. СПб. с. 4.

9 Радищев, А.Н. Полное собрание сочинений в 3-х томах. Москва-Ленинград: Издательство Академии НАУК СССР. 1938-1954.

10 Радищев, А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность (Издание подготовил В.А. Западов). СПб: Наука. 1992.

11 Берков, П.Н. Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А. Н. Радищева // XVIII век 4. 1959.

12 Лотман, Ю.М. А.Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дворянской эстетикой Карамзина. Тарту: Ленинградский государственный ордена Ленина университет имени A.A. Жданова. 1951.

Кулакова, Л.И. А. Н. Радищев и вопросы художественного творчества в русской литературе XVIII века (из истории русской эстетической мысли). Москва: Институт мировой литературы им. A.M. Горького АН СССР. 1954.

3

Рогов14, Г.П. Макогоненко15 и др. защищали свои диссертации (кандидатские или докторские) по разным темам о Радищеве в эти годы. Так, можем сказать, что в истории русской литературы и культуры в последней трети XVIII века обойти Радищева невозможно.

После советского времени интерес к Радищеву становился меньше чем ранее. Причина - прежде всего, «официальный» образ Радищева советского времени теперь стал устаревшим: «закономерной реакцией в годы перестройки стало преимущественное внимание к тем деятелем отечественной культуры, чье мировоззрение объявлялось ранее реакционным»16.

Традиция праздновать юбилеи радищевского «Путешествия» продолжалась и позже. В 1990 г. состоялась конференция «Радищевские чтения», тезисы которой были тогда же напечатаны17.

В связи с юбилейными годами (1999 г. - 250 лет со дня рождения Радищева и 2001 г. - 200 лет со дня его смерти) вышло несколько исследований о Радищеве18.

В современном направлении изучения Радищева выделяются более историко-культурный и интеллектуальный аспект. В это направление входят, самые разные проблемы изучения жизни и творчества Радищева (религиозные взгляды писателя, его взаимоотношения с цензурой, с литературой

14 Рогов, И.М. Трактат "О человеке, о его смертности и бессмерти" и философская позиция А.Н. Радищева (автореферат дисс. кан. философ, наук). Ленинград: Ленинградский государственный ордена Ленина университет имени A.A. Жданова. 1959.

13 Макогоненко, Г.П. Радищев и его время. Ленинград: ЛГУ. 1955.

16 Кочеткова, Н.Д. (отв. ред.) А.Н. Радищев: русское и европейское просвещение: материалы международного симпозиума, 24 июня 2002 г. СПб.: РАН Ин-т Рус. Лит. (Пушкинский дом). 2003. с. 8.

17 Щеблыкин, И.П. Радищевсике чтения: тезисы докладов, представленных на научную конференцию, посвященную 200-летию со дня выхода в свет "Путешествия из Петербурга в Москву". Пенза: Типография ПВАИУ. 1990.

18 Кочеткова, Н.Д. (отв. ред.) А.Н. Радищев: русское и европейское просвещение: материалы международного симпозиума, 24 июня 2002 г. СПб.: РАН Ин-т Рус. Лит. (Пушкинский дом). 2003.; А.Н. Радищев: исследования и комментарии. Тверь. 2003.; Философия как судьба. Российский философ как социокультурный тип (Философский век. Вып. 10). СПб. 1999.

4

путешествий и пр.19), в ряду которых весьма важным представляется вопрос о масонских связях Радищева.20

В этом отношении, цель нашей диссертации - показать особое диалектическое значение и место Радищева в истории русской литературы XVIII века в рамках просветительского мировоззрения и масонского культурного контекста, результатом чего явилась апология мужества в произведениях Радищева.

Для этого необходимо решить следующие задачи: 1) проанализировать разные произведения Радищева, включая «Путешествие», «Житие Ф. В. Ушакова», «Дневник одной недели» и др. в соответствии с аспектами просветительского и масонского мировоззрения; 2) изучить идею русского масонства и установить связь Радищева с ним; 3) показать общественность и гражданственность через выражение апологии мужества в произведениях Радищева.

Объектом исследования является преимущественно проза писателя, такие произведения, как «Путешествие из Петербурга в Москву», «Житие Ф. В. Ушакова», «Дневник одной недели» и, при необходимости, его стихотворения и письма.

Научная новизна работы заключается в следующем:

19 Костин, A.A. Религиозные взгляды А.Н. Радищева // XVIII век 24. 2006.; Рассказова, JI.B. Духовный микрокосм русской дворяской усадьбы и его влияние на личность А.Н. Радищев // XVIII век 22. 2002.; Гончарова, О.М. Власть традиции и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVTII века. СПб. 2004.: РХГИ.; Блюм, Арлен. А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву (глава Торжок) // Русские писатели о цензуре и цензорах. СПб: Полиграф. 2011.; Шенле, Андреас. Подлинность и вымысел в авторском самозоснании русской литературы путешествий 1790-1840. Санкт-Петербург: Академический проект. 2004.

Вильк, Е. "Путешествие" А.Н. Радищева в контексте мистической литературы XVIII в. // НЛО 55. 2002.; Сахаров, В И. Книга великого гнева. Масонские воззрения А.Н. Радищева // Литературная Россия. №22. 2008.; Блудилина, Н.Д. Западноевропейское Просвещение и русские масоны. Отражение их философии в литературе 1760-1790-х гг. // Россия и Запад: Горизонты взаимопознания. Литературные источники последней трети XVIII века. Вып. 3., ред. Н.Д. Блудилиной. М.: ИМЛИ РАН. 2008.; Кочеткова, Н.Д. Радищев и масоны // Русская литература. № 1. 2001.

1. Представлено рассмотрение особенностей произведений Радищева с точки зрения просветительского мировоззрения в свете соотношения между понятиями разума и чувства.

2. Уточнен характер связей Радищева с масонами XVIII века на фоне характерного для Радищева понятия «сочувственника».

3. Уяснена радищевская апология мужества в качестве одного из идейно-художественных принципов писателя, через которую выражаются позиции его гражданственности и общественности.

4. Расширен круг филологических наблюдений над радищевским текстами - как прозаическими, так и стихотворными.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что предложен оптимальный порядок в расположении текстов Радищева в составе будущих сборников его произведений в республике Корее.

Ее основные результаты могут быть использованы в общих и специальных вузовских курсах по русской литературе XVIII века в России и в Республике Корее.

Структура дальнейших разысканий (после Введения) намечается следующим образом. Глава первая: «Диалектика разума и чувствительности у Радищева». Глава вторая: «Русское масонство и сочувственное отношение Радищева к нему». Глава третья: «Апология мужества в произведениях Радищева». Заключение. Библиография работ о Радищеве. Круг вопросов, рассматриваемых в диссертации: понятие любви и чувствительности в прозе и поэзии Радищева; динамика понятия разума и чувства с точки зрения просветительского мировоззрения; понятие полезности и «со-чувства» у Радищева; масонские связи Радищева; понятие самоубийства в произведениях Радищева; апология мужества; мужество и революционная гражданственность как пафос радищевского творчества. В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются выводы. В библиографию включены востребованные

издания текстов и литература о Радищеве, начиная с самых ранних и кончая новейшими (XIX - XXI вв.).

Сознавая, что данная работа должна носить сугубо филологический характер, мы в то же время и тем не менее не могли обойти стороной как историческую, так и философскую проблематику. Ведь такого писателя, как Радищев, просто невозможно понять, игнорируя эти области знания. Перед нами не то, что принято иногда называть «чистым искусством» или «изящной словесностью». При всей нашей заинтересованности в вопросах радищевского языка, стиля, стиха (лингвостилистика, стиховедение и др.) приходится рассматривать его и под другим углом зрения - как социально-значимого писателя-гражданина, народного заступника , масона (?), мыслителя, а также и в некоторых других качествах, о которых нужно помнить ради того, чтобы не исказить реального облика этой уникальной творческой личности, избежать односторонности в подходе к ней.

Итак, от одной главы к другой, должна выстроиться триада: чувство (чувствительность в диалектической соотнесенности с разумом) — масонство — мужество.

Основное содержание работы

Во введении дается обзор литературы, объясняются выбор материалов и направления исследования, указываются принципы анализа и определяются цель, задачи и основные методы исследования. Введение также включает в себя сведения о структуре диссертации.

В первой главе речь идет о динамичности в соотнесенности понятий разума и чувства в произведениях Радищева в рамках просветительского мировоззрения.

В первом разделе представлен анализ понятия любви у Радищева.

Для Радищева «чувствовать» означает то же, что «любить»: «Коль будем жить, то чувствовать нам должно; / Коль будем чувствовать, нельзя и не любить» (I, 14721). A.C. Пушкин в своей статье о Радищеве, проанализировав основные его идеи, завершил ее такими словами: «...нет истины, где нет любви»22. Для изучения истины у Радищева необходимо прежде всего выяснить его понимание любви.

В «Житии Ф. В. Ушакова» содержится трактат «О любви» Радищева, в котором любовь определена как «чувство природою в нас впечатленное, которое один пол имеет к другому» (I, 199). Так, любовь, на самом низшем уровне (физиологическом и психологическом), является как раз неким личным явлением, аффектом, связанным с чувством.

Однако писатель формулирует вопрос о том, полезна ли любовь или вредна, и кроме того, для чего она полезна или вредна. Эта проблематика переносит нас от проблемы онтологии любви на проблему общественной полезности. Его ответ на этот вопрос ясен: Полезность любви зависит от добродетели, по словам Радищева, «удовольствия и благосостояния всех» (там же). Конечно, ощущение добродетели связано с понятием общества: «Общежитие вселяет в нас род своих мыслей, и побуждает нас то называть добрым, что оно добрым почитает» (I, 200). И Радищев отличает добродетельную («общественную») любовь от «самолюбия», в котором не существует общественного момента. Это только другое имя страсти.

Следовательно, для Радищева любовь не только личная проблема чувстовования, а проблема воспитания общества. Не случайно, что в «Путешествии» обе темы, любви и общества, тесно связываются в одном эпизоде; Например, в главах «Валдай», «Яжелбицы», «Крестьцы» и «Едрово».

21 Радищев, А.Н. Полное собрание сочинений в 3-х томах. Москва-Ленинград: Издательство Академии НАУК СССР. 1938-1954. В дальнейшем ссылки на это издание даются в данной работе с обозначением тома и страницы в тексте.

22 Пушкин, A.C. Полное собрание сочинений в 10-ти томах. Л.: Наука. 1978. с. 246.

8

В перечисленных главах две рассматриваемые темы как-то кровно складываются в единство и смотрятся как одна.

Радищев уверен в том, что первый институт (система) воспитания - это семья. Но учеба в семье не должна остаться только в семье, а должна расшириться до уровня общества для того, чтобы устроить общественную добродетель. Его заключение прямое: настоящее чувствительное услаждение человека является тем, что полезно обществу. Его вывод замечателен тем, что любовь, на первый взгляд, как бы одно из личных чувств, имеет в себе общественное содержание.

Основываясь на теории его трактата «о любви», мы можем различать два типа любви в произведении Радищева; любовь чистую и любовь полную «яда», любовь злую - страсть.

Между тем, имеется целый цикл эпизодов о любви и страсти в «Путешествии». Он состоит из трех глав: «Яжелбицы», «Валдай» и «Едрово». В первых двух главах речь идет о страсти. В «Яжелбицах» - о страстях повествователя юного времени, в «Валдаях» - о любовном расположении жителей, а особенно разрумяненных девок в городке Валдай. Между ними есть то общее, что все эпизоды связаны с темой трагического происшествия и смерти. В сравнении и в контрасте с этими эпизодами в последнем эпизоде цикла страсти, а именно в «Едрове», речь идет о чистой и идеальной любви Анюты и ее жениха. Этим двум различным типам любви Радищев придает универсальный смысл, у него они соотносятся с обществом, моралью и властью, а не с индивидуальной личной проблемой.

В втором разделе рассмотрена динамика понятия разума и чувства с точки зрения просветительского мировоззрения.

До сих пор существует расхождение во мнениях между исследователями о философской позиции Радищева. Например, его называют, по литературному направлению - или реалистом (П.Н. Сакулин) или сентименталистом (А.П. Скафытмов), по философскому - или руссоистом, или вольтерьянецем (Н.И.

Либан), и по социальному отношению - или дворянским-революционером, или демократом (Ю.М. Лотман) и т. п. Тут есть противоречие, так как в его творчестве и жизненном пути можно усмотреть противоположные философские и социологические основания.

Разнообразие суждений об идейной и философской позиции Радищева, во-первых, исходит из широты его деятельности и огромного спектра его идей. Во-вторых, и это недалеко от первой причины, Радищев - автор широкий и открытый. Он открытый всем человек. Его философские раздумья обусловили определенные противоречия и даже эклектику умозрительных построений Радищева-мыслителя. 23 В этом отношении необходимо отметить мнение Лотмана24, что заимствованная традиция приходит в Россию не одна, а вместе с противоречивыми элементами. Еще Г.А. Гуковский заметил, что «просветительская философия не «создала» Радищева, а только укрепила, упрочила его общественно-политические и эстетические позиции»25.

Тем не менее, мы считаем, что множество вышеуказанных сложностей и противоречий в исследованиях о Радищеве связывается с проблемой взаимоотношения между разумом и чувствительностью. Радищев нередко размышляет о теме отношений между ними. Например, в письме к А.Р. Воронцову читаем: «Но что может рассудок над чувствованием? Я по себе теперь вижу, что разум идет чувствованиям в след...» (III, 346)

Соответственно, для того чтобы показать роль разума и его отношение к идее Просвещения у Радищева, приведем еще один характерный эпизод из главы «Спасская Полесть» «Путешествия». Одна странница («Прямовзора») сняла бельма с глаз слепого царя, после чего царь мог видеть реальный свет и подлинную истину вокруг себя. Если бельмо («искаженно видеть») ясно

23 Растягаев, A.B. Трансформация жанров древнерусской книжности в раннем творчестве А.Н. Радищева. М.: Издательство литературного института. 2007. с. 30.

24 Лотман, Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // О русской литературе. Искусство-СПб: Санкт-Петербург. 2005. с. 149.

25 Цит. по: Берков, П.Н. Введение в изучение истории русской литературы XVIII века.: Изд-во Ленинградского Ун-та. 1964. с. 226.

обозначает невежество и «мрак-о-бесие», а снятие бельма («прямо видеть») буквально обозначает «про-сеега-ить». «Просвещенный» царь прямо увидел всю его ситуацию со своей, теперь уже истинной, точки зрения, воспользовавшись своим разумом, а не по словам его окружающих. Только после снятия бельм он «мыслит, следовательно, существует (cogito ergo sum)».

Но несмотря на важность разума в просветительской идее, наш вопрос значительно сложнее; проблема заключается в том, что Просвещение состоит и строится не только на идеях разума. Человеческая история не прямо развивается с помощью разума. Хоркхаймер и Адорно утверждают, что «иррационализм выводится из сущности как самого господствующего разума, так и соответствующего ему образа мира»26 с развитием просвещения (курсив -Хоркхаймер и Адорно). Для Радищева восемнадцатый век также есть «столетье безумно и мудро» (I, 127). И в «Путешествии» читаем: «в мире сем всё приходит на прежнюю степень, ибо всё в разрушении свое имеет начало» («Путешествие», 3027). В главе «Зайцово» прямо обнаруживается смысл диалектики Просвещения: «на свете все колесом вертится. Сего дня умное, завтра глупое в моде» («Путешествие», 45). И в тексте «Путешествия» см. авторские примечания к оде «Вольность»: «Таков есть закон природы; из мучительства рождается вольность, из вольности рабство...» («Путешествие», 102).

Итак, Радищев или сознательно или несознательно ощущает динамичность эволюции человеческой духовной истории и это, по нашему пониманию, обозначает динамику соотношения между разумом и чувствованием. В «Дневнике одной недели» прозревается диалектика соотношения между разумом и чувством: «Ужели человек толико раб своея

26 Хоркхаймер, Макс и Теодор В. Адорно. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты М. СПб: Медиум. 1997. с. 14.

27 Радищев, А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность. Санкт-Петербург: Наука. 1992. В дальнейшем ссылки на «Путешествие из Петербурга в Москву» даются в данной работе с обозначением «Путешествие» и страницы в тексте.

11

чувствительности, что и разум его едва сверкает, когда она сильно востревожится?» (I, 140) Читатель «Дневника» становится свидетелем настоящей внутренней драмы одиночества, которая разыгрывается между его чувствами и разумом. Так, мировоззрение героя сложнее сенсуалистского представления о приоритете чувственного над разумным, радищевский герой воскликнул: «Нет, обманчивое чувствие, ты лжешь, я жить хочу» (I, 142).

В третьем разделе речь идет о понятии полезности и «со-чувства» у Радищева.

Весьма вероятно, что Радищев считал личное важнее общего. Общее не может и не вправе требовать от его членов своего личного блага любой ценою. Так он следует теории Гельвеция.28 Если термин «общей воли», которая ставит акцент на «общее», принадлежит Руссо, то «воля всех», которая ставит акцент на «всех», восходит к Гельвецию. Теория Гельвеция, это - этика наслаждения, «разумного эгоизма», которая обеспечивает максимальное личное счастье. Следовательно, для Радищева «народ есть общество людей, соединившихся для снискания своих выгод и своея сохранности соединенными силами, подчиненное власти в нем находящейся...» (I, 188) По мнению Т. Пейдж29, Радищев постарался строить науку гражданской нравственности на пользу каждого народа. Такой подход, как принято полагать, называется «утилитаризмом» - этот термин является ключевым в философии Просвещения тогдашнего времени.

В этом контексте, в главе «Путешествия» «Клин» появление слепого старика занимает особое место и играет особую роль. Он поет народную песню. По окончании песни все его окружающие отплачивали старику за его труд. Путешественник тоже подошел к ним и в дрожащую руку, «только же

28 Гельвеций пользовался популярностью в России после 1760 г. Его книга «De l'Esprit» была переведена на русский не позднее 1762 г. См.: Page, Tanya. Radishchev's polemic against sentimentalism in the cause of eighteeth century utilitarianism // Russian literature in the age of Catherine the Great, ed. by A.G. Cross. Oxford: W.A. Meeuws. 1976. c. 170.

29 См.: Там же. cc. 159-162.

дрожащею от боязни, не тщеславия ли ради то делаю» - положил ему рубль. Но старик, поняв, что это целый рубль, отказался от подаяния. Так произошло потому, что подавать такие большие суммы нищим певцам было не в обычае. Но он получил праздничной пирог и принял его обеими руками от пятидесятилетней женщины с восторгом. И сказал: «Вот истинное благодеяние, вот истинная милостыня» («Путешествие», 112). Наконец, путешественник снял платок со своей шеи и подарил ее старику.

Здесь ясно обнаруживается характер добродетели у Радищева. Деяние должно быть полезно. И эта полезность должна быть конкретной и соразмерной, уместной для каждого человека в конкретном времени и месте. Еще заметно, что эта полезность основана на «сочувстве» со стариком. Эта идея связывает Радищева также с идеей масонства и кладет основание апологии мужества у Радищева.

В второй главе речь идет о русском масонстве и сочувственном отношении Радищева к нему.

В первом разделе рассматривается русское масонство в культуре второй половины XVIII века.

Несмотря на явную трудность исследования масонства (секретность, разнообразность и др.), очевидно, что оно играло огромную роль в развитии духовной и интеллектуальной жизни России в определенный исторический период.

Между исследователями масонство до XVIII века принято определять как доисторическое; «исторический» же период масонства начался в 20-е гг. XVIII века.30 Их общее мнение заключается в том, что «официальное» масонство возникло из гильдии каменщиков в Великобритании. Между тем английские масоны называли себя «франкмасонами» (галлицизм: «вольные каменщики»). Масонское братство - тоже по-французски - fraternite. Традиции западно-

30 Мсльгунов, С.П. и Н. П. Сидоров, ред. Масоны. История, идеология, тайный культ. М.: Вече. 2005. с. 496.

европейского масонства были продолжены русским масонством, которым осваивались идеи умозрительной, духовной и «спекулятивной» деятельности.31 Эти идеи распространялись в течение XVIII века во всех странах Европы, и в 1787 г. масонов насчитывался уже не один десяток тысяч человек.

Первые достоверные сведения о русских масонах относятся к 30-40-м годам XVIII в. В протоколах Великой Ложи Англии сохранилась запись о назначении 2 января 1731 г. великим провинциальным мастером для России и Германии капитана Джона Филипса. Отсюда мы узнаем, что масонские ложи уже существовали в России до этого года. И еще другие источники32 сообщают, что Джеймс Кейт, шотландец, бежавший из Англии после якобинского восстания и поступивший в 1728 году на русскую службу (генерал-майором), в 1740-1741 годах стал провинциальным Великим мастером России.

Одним из самых ярких периодов для расцвета русской интеллигенции стало время правления Екатерины II. Первое время своего царствования Екатерина II, кажется, относилась к масонству терпимо и даже благожелательно. Если во время Елизаветы масонство уже начало распространяться среди дворянства, то при Екатерине это распространение шло значительно быстрее. В это время влиятельные в правительстве лица были «сочувственными» к масонам и участвовали в разных орденах масонства. И с распространением масонства среди дворянства, чиновников и интеллигентов, Россия освоила масонство на русской почве.

Наиболее интересующий нас аспект в проблематике масонства - идея гражданства. Хотя возникали споры о соотношении между Просвещением и масонством, ясно, что такие понятия, как добродетель, общее благо, равенство и т. д., с нашей точки зрения также соответствуют идеям Просвещения. По мнению C.B. Аржанухина, «Русское масонство было первым проявлением

31 См.: Соловьев, О. Русские масоны. М.: Яуза-пресс. 2007. с. 11.

32 Смит, Д. Работа над диким камнем. Масонский орден и русское общество в XVIII веке: НЛО. 2006. сс. 21-22.

гражданской инициативы» 33 . Основные положения масонской этики сформулированы в одной песне, которая пользовалась популярностью между братьями: «Если честности кто знает, / Всегда правду наблюдает, / Притом скромен любить жить, / Тот масоном может быть. / ... / Тот, кто бедным помогает / И от бед их защищает, / Добродетели хранит, / Тот масоном может быть».34

Опираясь на подобные факты, мы можем предположить, что одной из самых главных задач деятельности масонства XVIII века в России является идея Гражданства — необходимость быть хорошим гражданином с общественной моралью. Этот факт свидетельствует о том, что в России XVIII века существует независимое от государства общество. И это общество называется «гражданским обществом». В этом контексте, мы можем считать масонство одним из видов деятельности гражданского общества.

Во втором разделе второй главы представлены рассуждения об образе русского масонства XVIII века и его отношении к государству.

Хотя государство и общество были не полностью разделены и все было тесно связано (например, множество масонов трудились на поприще государственной службы в царствование Екатерины II), мы можем отличить их друг от друга в нашей проблематике: если нравственная программа масонства входит в уровень общества, то моральный проект Екатерины II — в уровень государства. В этом отношении Н.И. Либан изображает деятельность масонства и Екатерины II как «два государства»: «... Екатерина почувствовала, что есть два государства — ее империя и новиковская Москва»35. Вследствие этой двойственности (и ввиду распада рационализма у масонов), русское масонство

33 Аржанухин, C.B. Философские и общественно-политические взгляды русских масонов второй половины XVIII - первой четверти XIX вв. (Автор, докт. философ, наук). Екатеринбург: Уральский гос. ун-т. имени А.М. Горького. 1996. с. 15.

34 Отдел рукописей редких книг Библиотеки РАН. №17.16.37. Л. 121-121 об. Цит. по: Смит, Д. с. 96.

35 Либан, Н.И. Лекции по истории русской литературы. Москва: Изд. Московского университета. 2005. с. 201.

после конца 70-х гг. разделялось на два лагеря: московский и петербургский.36 Для первого из них характерна более просвещенная филантропия, а для второго - более проправительственная позиция.

Итак, Екатерина II не могла терпеть масонов во вторую половину ее царствования. Заметно, что существовало резко отрицательное отношение к масонству в XVIII веке, что влияло и на Екатерину II и на не участвующих в масонстве. Например, в «Псалме на обличение франмасонов» масон описывается как прислужник Сатаны: «Полны лжи ваши законы / Оказались, франк-масоны, /Ив том тайность ваша есть - / Щот шестьсот шездесят шесть. / В вас рождают все пороки, / Там собрание ваше есть, / Где шестьсот шестьдесят шесть»37. Здесь масонские законы называются «лживыми», их деятельность объявляется сатанинским заговором. Здесь образ Сатаны оформляется через дьявольское число - 666 «шестьсот шестьдесят шесть» - и этот номер намекает на то, что масоны тесно связываются с Сатаной, антихристианством, и злыми заговорщиками.

Подобный отрицательный образ масона выражается и в трех известных антимасонских пьесах Екатерины II - «Обманщик» (1785), «Шаман Сибирский» (1786) и «Обольщенный» (1786). Ее «просвещенные» театральные премьеры трех комедий имели успех и в России, и в Европе38. Гуковский заключает о них так: «Масоны в изображении Екатерины — это либо проходимцы, наживающиеся на легковерии богатых дураков, либо богатые

36 Пахомова, Л.М. 1998. Российское масонство XVIII в. как феномен общественно-политической и философской жизни России (Автореферат). Пермь: Пермский государственный университет, с. 13.

37 Мартынов, И.Ф. 1978. Масонские рукописи в собрании Библиотеки АН СССР. Материалы и сообщения по фондам отдела рукописной и редкой книги БАН СССР. Вып. 2. JI. с. 249. Цит. по: Смит, Д. с. 133.

58 См.: O'Malley, Lurana Donnels. 2006. The dramatic works of Catherine the Great. Theatre and politics in eighteenth-century Russia: Ashgate. 2006. c. 74.

16

дураки, подчинившиеся влиянию мистических бредней проходимцев. Антимасонские пьесы Екатерины злы и агрессивны»39.

Эти три анти-масонские пьесы Екатерины II стремятся поучать публику с позиций просвещения, сделать их хорошими с точки зрения государства гражданами. Впрочем, как и масонство - но совершенно другими средствами, с иной направленностью. Масоны и Екатерина II были решительно противоположны в своих точках зрения, в понимании государства и общества. Хотя обе эти силы хотели бы продвигать идею просвещения, общей пользы и добродетели, Екатерина II, определяя масонов как обманщиков, шарлатанов, магов или «мартинистов», препятствовала влиянию масонов на ее «государство».

В этом контексте А.Н. Радищев и его творчество имеют особое значение в истории русской литературы XVIII века. С одной стороны, он имел хотя и небольшую, но государственную должность и юридическое образование, с другой - был общественным деятелем и выступал как «сочувственник» масонства.

В третьем разделе проясняется сочувственное отношение Радищева к масонству.

Несмотря на утверждение Рогова (Радищев не был «масоном») и Екатерины II и Пушкина («Он мартинист!»), продолжались споры о том, был ли Радищев масоном. Нам в большей мере интересно не то, был ли сам Радищев масоном или нет. Для нас важнее идейно-общественное диалогическое соотношение между масонами и Радищевым.

Среди масонов мы знаем A.M. Кутузова, ближайшего друга Радищева, которому посвящены «Путешествие» и «Житие Ф.В. Ушакова». Их взаимоотношения уже становились предметом научного внимания. Хотя они были различны по законодательскому проекту, мнению о революции и мистике

39 История русской литературы В 10 т. АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. IV: Литература XVIII века. Ч. 2. 1947. с. 377.

и т. д., они всегда сохраняли «братское» соотношение. Это потому, что, прежде всего, оба они сочувствовали единой общественной идее: гражданской ответственности за общество и общественной полезности.

Вот краткое предисловие-посвящение, в котором и прозвучало заинтересовавшее нас слово «сочувственник» и которое неопровержимо свидетельствует о дружественном расположении Радищева к Кутузову: «Что бы разум и сердце произвести ни захотели, тебе оно, О! сочувственник мой, посвящено да будет. Хотя мнения мои о многих вещах различествуют с твоими, но сердце твое бьет моему согласно - и ты мой друг (курсив наш - Со)» («Путешествие», 6).

Они хотели служить отечеству, но к концу жизни они были государственными преступниками. Радищев - за книгу «Путешествие», Кутузов - за вступление в масонство (розенкрейцерство) и за то, что Радищев посвятил ему свою книгу «Путешествие». Так, для Радищева и для Кутузова слово «отечество» означает не только государство, но еще означает общество и народ. Вот почему они могли остаться настоящими гражданами, хотя считались государственными преступниками.

Согласно мнению Лотмана40, масоны, включая A.M. Кутузова, являются «сочувственниками» Радищева, и мы можем считать, напротив, Радищева их сочувственником.

Так, в «Путешествии» отражается образ и идея масонства, хотя и в искаженном виде. Например, в главе «Чудово» имеется образ храмины, который сразу напоминает масонский храм: «Как в темной храмине свету совсем неприступной, вдруг отверзается дверь, и лучь денный влетев стремительно в среду мрака, разгоняет оный, разспростираяся по всей храмине до дальнейших ея пределов; тако увидев суда, лучь надежды ко спасению, протек наши души» («Путешествие», 14).

40 См.: Лотман, Ю.М. "Сочувственник" А. Н. Радищева А. М. Кутузов и его письма к И. П. Тургеневу // О русской литературе, Искусство-СПБ: Санкт-Петербург. 2005.

18

Мы находим в «Путешествии» такие имена известных масонов, как Лафатер («Лаватер») («Новгород»), Сведенборг («Шведенборг») («Подберезье») и Гердер («Торжок»), которого пространно цитирует.

Кроме К. Гельвеция, один из самых очевидных влиятельных философов-масонов для Радищева был Х.Ф. Геллерт. По мнению Н.Д. Кочетковой, до сих пор недооценено его влияние на русских студентов в Лейпциге XVIII века.41 Интерес к «внутреннему человеку» присущ и Геллерту, и русским масонам, а также Радищеву. В главе «Пешки» путешественник восклицает: «О! если бы человек входя по часту во внутренность свою, исповедал бы неукротимому судии своему, совести, свои деяния. Претворенный в столп неподвижный, громоподобным ея гласом, не пускался бы он на тайныя злодеяния; редки бы

тогда стали губительствы, опустошении..... и пр. и пр. и пр.» («Путешествие»,

114).

В третьей главе речь идет об апологии мужества в произведениях Радищева.

Для Радищева, для того чтобы быть хорошим гражданином, недостаточно идей масонства (например, внутреннего самосовершенствования и т. п.). Это, в том или ином смысле, зависит от того, в каком обществе люди живут. Но изображенное общество в «Путешествии» Радищева не положительно. Автор критикует правительство за неправильное и неправедное управление обществом. Он настаивает на той мысли, что неправильное управление вызывает моральную и общественную деградацию.

В уме героя-путешественника возникает вопрос: что такое покой и тишина общества, и какого рода «покой» - для власти или для простых людей. Ответ Радищева на этот вопрос, видимо, был опасным, хотя и бесспорным: для властей «тишина» обозначает самодержавие, а для людей — порабощение. Эти понятия — самодержавие и рабство — аллегорически присутствуют в главе «Яжелбицы», где описаны похороны погибшего от заразы в крови его матери.

41 Кочеткова, Н.Д. Радищев и масоны. Русская литература. №1. 2001. с. 105.

19

Общество под управлением неправедной власти (государства) всегда сопровождает моральное падение.

Для простых людей последней четверти XVIII века, которые изображаются в «Путешествии», быть хорошим гражданином в нехороших государственных и общественных условиях едва ли возможно.

Тем не менее, большинство произведений Радищева полно пафосом революционным и чувствительным. Откуда этот пафос возникает? Один из очевидных ответов на этот вопрос представляет собой понятие мужества у Радищева. Апология мужества акцентирует чувствительный и революционный пафос у Радищева. В «обществе полном ядом» люди должны иметь мужество для того, чтобы преодолеть данную ему действительность. Это важно для нас постольку, поскольку такая система взглядов ярко выражена как нечто такое, что требует писательского мужества.

В первом разделе главы рассматривается понятие самоубийства у Радищева и у Екатерины II.

С точки зрения Радищева, проблема самоубийства основана на общественном абсурде. И яд, с одной стороны, обозначает «ядовитое» общество, с другой стороны является средством самоубийства. Яд связывается с темой героического самоубийства. Ушаков для Радищева является первым героем в его жизни. Радищеву казалось, что Ушаков спокойно и решительно выбрал свою смерть.

Между тем, мы должны заметить, что в литературе XVIII века имелась прочная традиция прославления тираноборческих подвигов античных «героев-самоубийц»42. Например, образ Сократа имел особое значение в русской литературе последней трети XVIII века. Сначала в его образе отражался идеальный гражданин. Но с конца 1770-х гг., во многом благодаря изданиям

42 Лотман, Ю.М. Неизвестный читатель XVIII века о "Путешествии из Петербурга в Москву" // О русской литературе. "Исскусство-СПб": СПб. 2005. с. 251.

20

масонов (особенно Новикова), складывается и закрепляется образ Сократа -мудреца. Для Радищева Сократ — и мудрец и идеальный гражданин.

Конечно, этот образ точно совпадал с образом Ф.В. Ушакова у Радищева. В трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии» также появился образ Сократа: «Ужель гонители Сократа на равную с ним участь осуждены? Ужель ничтожество есть жребий всех добродетельных и злосчастных?» (II, 96) И он изображается как Сократ в последний час жизни: «Воспомяни сию картину [смерть Ф.В. Ушакова — Со], и скажи, что делалось тогда в душе твоей. Пиющий Сократ отраву пред друзьями своими наилучшее преподал им учение, какого во всем житии своем не возмог. Таковыя размышления побудили меня описать житие сотоварища нашего Федора Васильевича Ушакова» (I, 155-156).

В сравнении и в контрасте с понятием самоубийства у Радищева мы обращаемся к автографическому материалу Екатерины II «О попытке самоубийства». В нем побуждение к самоубийству возникает из «героического чувства», так же как у персонажей других писателей XVIII века. Но это только поверхностная причина. Внутренняя причина попытки самоубийства у Екатерины II — является следствием личной «ревности» между подругами (Крузе). По мнению Радищева, ее попытка самоубийства основана на понятии «самолюбие», которое «раждало зависть, зависть, ненависть, и так умножалися все наши страсти» (I, 199). Это не служит пользе общества и благу человечества. «Героическое чувство» Екатерины II характерно для человека, воспитанного на античных образцах и на произведениях французских трагиков, но нет достаточных оснований как-то сближать ее позицию с радищевской: различий здесь больше, нежели совпадений.

В втором разделе речь идет об апологии мужества.

Ю. Лотман отметил роль понятия «мужа тверда» у Радищева43. Он, прежде всего, указал на самостоятельность народа в произведениях Радищева.

43 Лотман, Ю.М. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века // О русской литературе. Искусство-СПБ: Санкт-Петербург. 2005. сс. 223225.

Но для превращения народа-раба в восставший народ, в суверена, необходим какой-то определенный толчок - слово истины. Так, для Радищева-материалиста существует первый стимул для движения: «нужно, чтобы бездейственная вещественность для получения движения имела начальное ударение» (II, 41). Эта идея также действует в человеческом обществе. Слово-толчок или образцовое поведение вождя распространяется среди людей, и этим определяется огромное общественное направление движения. В трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии» Радищева обнаруживается процесс распространения идеи: «Малейшая искра, падшая на горячее вещество, произведет пожар велий... Таково же есть свойство разума человеческого. Едва един возмог, осмелился, дерзнул изъятися из толпы, как вся окрестность согревается его огнем и, яко железные пылинки, летят прилепитися к мощному магниту» (И, 129).

«Муж тверд» должен быть инициатором общественного преобразования и революции, но он не сам по себе велик. Он велик только в народе и в распространении его инициативы. Например, Ушаков был велик потому, что его идея распространилась среди друзей и он был образцом мужества для них.

Но, конечно, власть не хочет терпеть мужественных людей. По мнению героя-путешественника, власть стремится удалить некоторые элементы из общества. Одним из их качеств является мужество. Общество без мужества превращается в крепостничество. В «Проекте в будущем» в главе «Хотилов»: «По истреблении мужественных граждан, останутся и будут подвластны тебе робкие души, рабства иго восприяти готовые» («Путешествие», 71).

Для того, чтобы разрушить это рабство (крепостничество), нужно мужество каждому человеку. Мужество - орудие против порабощения и самодержавия, средство быть хорошим гражданином: «если в жадности своей [Власть - Со] ломит правду. Тогда и едина мысль твердости ее тревожит; глагол истинны ее сокрушит, деяние мужества ее развеет» («Путешествие», 82).

Между тем, мы знаем переписку между друзьями, в которых они подбодряют мужество друга. Когда Радищев был в сибирской ссылке, несмотря на все трудности, Радищев и Кутузов переписывались друг с другом. Радищев писал: «Где ты, возлюбленный мой друг? Если верил когда, что я тебя люблю и любил, то подай мне о себе известие и верь, что письмо твое будет мне в утешение...»44. На это письмо Кутузов ответил: «Будучи удостоверен в моей к тебе истинно нелестной дружбе, легко можешь себе представить мою радость при воззрении на строки, рукою твоею начертанные... Мужайся, сердечный друг...(курсив наш - Со)»45.

Понятие мужества у Радищева связано с его представлениями о потомстве. Оценивая наследие Ломоносова, он уверен в том, что потомство еще можно включить в ряд его сочувственников. Заметим, что последние слова Радищева: «Потомство за меня отомстит». Идеи и произведения Радищева имели влияние на его потомков: декабристов, Герцена, Добролюбова, Чернышевского, Горького и т. д. Радищев сказал: «сердце мое не пусто, и я живу не одною жизнию, живу в душе друзей моих, живу стократно» (I, 140).

В заключении подводятся итоги всего исследования и формулируются основные выводы по теме диссертации.

44 Барсков, Я.Л. ред. Переписка московских масонов ХУШ-го века. 1780-1792 гг. Издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук.: Петроград. 1915. с. 168. Письмо в 6 декабря 1791 г.

45 Там же. сс. 194-196. Письмо в 27 марта - 7 апреля 1792 г.

23

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Развитие понятия чувствительности у А.Н. Радищева // Вестник ЦМО МГУ. Филология. Культурология. Педагогика. Методика. 2012. №3. М. с. 93-96.

2. Образ русского масона XVIII века и три пьесы Екатерины II // Челябинский гуманитарий. Филология и искусствоведение. 2012. №4 (21). с. 43-49.

3. Динамика понятия разума и чувства у Радищева с точки зрения просветительского мировоззрения // Голоса молодых ученых. Выпуск. 24. 2013. (18 стр.) В печати.

Подписано в печать 24.01.2013 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 70 экз. Заказ № 1291 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Со Кван Чжин

Введение.

Глава I Диалектика разума и чувствительности у Радищева.17

1.1. Понятия любви и чувствительности в произведениях Радищева.

1.2. Динамика понятия разума и чувства с точки зрения просветительского мировоззрения.

1.3. Понятие полезности и «со-чувства» у Радищева.

Глава II Русское масонство и сочувственное отношение Радищева к нему

2.1. Русское масонство в культурном контексте второй половины XVIII века.

2.2. Образ русского масона XVIII века и его отношение к государству.

2.3. «Сочувственное» отношение Радищева к масонству.

Глава III Апология мужества в произведениях Радищева.100

3.1. Понятие самоубийства у Радищева и у Екатерины II.

3.2. Апология Мужества.

Введение диссертации2013 год, автореферат по филологии, Со Кван Чжин

Радищев - один из крупнейших писателей XVIII века, и его творчество привлекло внимание в особенности советских исследователей, в чьих глазах он был первым писателем-революционером в русской литературе.

Радищевоведческие исследования в России начались еще в XIX веке, и продолжены в минувшем столетии, а также в нашем веке. Вплоть до 1960-х годов включительно литература вопроса забиблиографирована в указателе «История русской литературы XVIII века»1.

Конечно, изначальное внимание публики к Радищеву уже существовало сразу после его смерти. Представление о Радищеве того времени подчас сводилось к тому, что он скорее нравственно-добродетельный общественный деятель, чем писатель.

Первая оценка А. Н. Радищева была сделана его друзьями, поэтами «Вольного общества любителей словесности, наук и художеств» И. П. Пниным и И. М. Борном, в произведениях, написанных на смерть писателя-революционера в 1802 г. Обоих указанных здесь писателей называют обычно «поэтами-радищевцами», включая в их сообщество также и других стихотворцев, включая в их число великого русского филолога и поэта-экспериментатора А.Х. Востокова.

И. П. Пнин вспоминал в послании к Брежинскому о Радищеве как о поборнике свободы, верном сыне отечества и хорошем гражданине, который принес себя в жертву общих благ: «Итак, Радищева не стало! / Мой друг, уже во гробе он! / Кто к счастью вёл путём свободы, I . I Кто

1 История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель. Л.: Наука. 1968. столько жертвовал собою / Не для своих, но общих благ, / Кто был отечеству сын верный, /Был гражданин, отец примерный / .» 2

И.М. Борн говорит о Радищеве после его смерти : «Он любил истину и добродетель. Пламенное его человеколюбие жаждало озарить всех своих собратий сим немерцающим лучом вечности; жаждало видеть мудрость, воссевшую на троне всемирном. Он зрел лишь слабость и невежество, обман под личиною святости — и сошёл во гроб. Он родился быть просветителем, жил в утеснении — и сошёл во гроб; в сердцах благодарных патриотов да сооружится ему памятник достойный его!»3

Оценка Радищеву как образу деятеля-революционера была предметом бесед между Вяземским, Пушкиным и Карамзиным зимой 1819 г.4 Вяземский выражал свое желание написать библиографический очерк Радищева в письме к А.Ф. Воейкову от 2/14 ноября 1818 г.: «В переписке ли ты с Радищевым? [Имеется в виду сын покойного писателя H.A. Радищев, тоже «поэт-радищевец». - Со] Мне помнится, что ты ему хороший приятель. У меня рука чешется кое-что написать о его отце. Нельзя ли выпросить материалов и списка знаменитого «Путешествия» и оды? . У нас обыкновенно человек невидим за писателем. В Радищеве напротив: писатель приходится по плечу, а человек его головою выше. О таких людях приятно писать, потому что мыслить можно»5.

По мнению Вяземского, суждение и о писателе-Радищеве, и о человеке-Радищеве того времени пока не было ясно сложившимся. Желание Вяземского изучить библиографию Радищева основано на мысли о преимуществе человеческих качеств над его писательским талантом. Так,

2 Пнин, И.П. А.Е. Измайлов, И.М. Борн и др. Поэты-радищевцы. М.: Советский писатель. Ленинградское отделение. 1935. сс. 175-176.

3 Там же. с. 189.

4 См.: Лотман, Ю.М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1819-1822) // Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки. СПб: Искусство - СПб. 1995. сс. 768-770.

5 Цит. по: там же. с. 769. • „ . , 1 1, . 1 и

Г I . ' < ' , его интерес к Радищеву прежде всего сосредоточен на обработке элементарных материалов (собрание материалов).

В статье Пушкина «Александр Радищев» (1836) еще более показан его личный ход жизни. Но в сравнении с прежними оценками, Пушкин, разбираясь в значении образа героя (Ф.В. Ушакова и Ломоносова) у Радищева и в влиянии просветительского мировоззрения (как у Геллерта, у Гельвеция и т. д.), стремился уяснить идейно-художественную картину Радищева.

Примечательна оценка Радищева Герценом (1868) как одного из • «наших святых, наших первых сеятелей, первых борцов»6. Герцен считал, что идеалы Радищева - «это наши мечты, мечты декабристов» . Эта оценка развивается позже A.B. Луначарским: Радищев - «пророк и предтеча революции»8.

В советское время вопрос о роли и месте Радищева в истории русской литературы занимал важное место. Только после работ 30-х годов о Радищеве было установлено, что автор «Путешествия из Петербурга в Москву» не менее значительный писатель, чем Карамзин9. Одновременно с этим, представление о нем как о первом революционере («выдающийся

6 Герцен, А.И. Полное собрание сочинений и писем. Под ред. М. К. Лемке. в 21 тт. М.; Пг.: Лит. изд. отд. Наркомата по просвещению. 1919-1923. т. 20, с. 314.

7 Там же. т. 8, с. 273.

8 Луначарский, А.В. Александр Николаевич Радищев - первый пророк и мученик революции. Петроград: Издание петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов. 1918. 22 сентября 1918 года памятник Радищеву открылся. Там Луначарский выступил с речью о Радищеве. 30 июля 1918 года Совет Народных Комиссаров по инициативе Ленина принял решение установить серию памятников великим «деятелем социализма и революции», писателем и поэтам. Памятник Радищеву был первым из этой серии.

9 Берков, П.Н. Введение в изучение истории русской литературы XVIII века.: Изд-во Ленинградского Ун-та. 1964. с. 227. t<

К f писатель-революционер» , «первый русский революционный мыслитель»11, «первый русский революционер и автор бессмертного произведения «Путешествие из Петербурга в Москву»»12) упрочивалось в 30-40-х годах.

Несмотря на такое одностороннее понимание Радищева, оно отражает активное изучение его наследия в советское время. Например, известно, что Радищев - один из двух русских авторов XVIII в., наряду с М.В. Ломоносовым, чье академическое полное собрание сочинений было издано в период с 1917 по 1990 гг.13, оно положило основу для исследования его творчества14. Вместе с полным собранием сочинений, надо обратить внимание на издание «Путешествия из Петербурга в Москву», подготовленное В.А. Западовым15. В этом издании содержатся подробная текстология «Путешествия» и «Вольности», реконструкция ранней редакции «Путешествия», их варианты и разночтения и история создания «Путешествия» и «Вольности».

В послевоенное время интерес к Радищеву актуализировался в атмосфере двух радищевских юбилеев 1949 (200 лет со дня его рождения) и 1952 (150 лет со дня его смерти) гг. В 1940-е - 1950-е годы вышли многие публикации о Радищеве. Не только филологи, но и историки, философы, экономисты и юристы участвовали в попытке уяснения многоаспектной сущности Радищева. Эта проблематика о Радищеве тематически ярко

10 Громов, Н.И. Радищев в школе. М.; JL: УчпедгизгЛенингр. отд-ние. 1952. с. 3.

11 Кулакова, Л.И., Е.Г. Салита и В.А. Западов. Радищев в Петербурге. Л. 1976. с. 2.

12 Бегунок, Ю.К. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева. М. 1983. с. 3.

13 Костин, A.A. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева в контексте современной ему нравоучительной литературе. Дисс. кан. филол. наук. СПб. 2005. с. 4.

14 Радищев, А.Н. Полное собрание сочинений в 3-х томах. Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР. 1938-1954.

15 Радищев, А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность (Издание подготовил В.А. Западов). СПб: Наука. 1992. расположилась в статье П.Н. Беркова «Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А.Н. Радищева»16. В нее включены почти все научные вопросы о Радищеве, возникшие к тому времени.

Кроме того, нельзя не заметить, что такие крупные исследователей русской литературы XVIII века, как Ю.М. Лотман17, Л.И. Кулакова18, И.М. Рогов 19 , Г.П. Макогоненко 20 и др. защищали свои диссертации (кандидатские или докторские) по разным темам о Радищеве в эти годы. Так, можем сказать, что в истории русской литературы и культуры последней трети XVIII века обойти Радищева невозможно.

После советского времени интерес к Радищеву становился меньше, чем ранее. Причина - прежде всего, «официальный» образ Радищева советского времени теперь стал считаться устаревшим: «закономерной реакцией в годы перестройки стало преимущественное внимание к тем

16 Берков, П.Н. Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А. Н. Радищева // XVIII век 4.1959.

17 Лотман, Ю.М. А.Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дворянской эстетикой Карамзина. Тарту: Ленинградский государственный ордена Ленина университет имени A.A. Жданова. 1951.

18 Кулакова, Л.И. А.Н. Радищев и вопросы художественного творчества в русской литературе XVIII века (из истории русской эстетической мысли). Москва: Институт мировой литературы им. A.M. Горького АН СССР. 1954.

19 Рогов, И.М. Трактат "О человеке, о его смертности и бессмертии" и философская позиция А.Н. Радищева (автореферат дисс. кан. философ, наук). Ленинград: Ленинградский государственный ордена Ленина университет Имени A.A. Жданова. 1959.

20 Макогоненко, Г.П. Радищев и его время. Ленинград: ЛГУ. 1955. деятелем отечественной культуры, чье мировоззрение объявлялось ранее реакционным»21.

Традиция праздновать юбилеи радищевского «Путешествия» продолжалась и позже. В 1990 г. состоялась конференция «Радищевские чтения», тезисы которой были тогда же напечатаны .

В связи с юбилейными годами (1999 г. - 250 лет со дня рождения Радищева и 2001 г. - 200 лет со дня его смерти) вышло несколько исследований о Радищеве23.

В современном направлении изучения Радищева выделяются более историко-культурный и интеллектуальный аспект. В это направление входят самые разные проблемы изучения жизни и творчества Радищева (религиозные взгляды писателя, его взаимоотношения с цензурой, с литературой путешествий и пр.24), в ряду которых весьма важным представляется вопрос о масонских связях Радищева.25

21 Кочеткова, Н.Д. (ред.) А.Н. Радищев: русское и европейское просвещение: материалы международного симпозиума, 24 июня 2002 г. СПб.: РАН ин-т рус. лит. (Пушкинский дом). 2003. с. 8.

22 Щеблыкин, И.П. Радищевсике чтения: тезисы докладов, представленных на научную конференцию, посвященную 200-летию со дня выхода в свет "Путешествия из Петербурга в Москву". Пенза: Типография ПВАИУ. 1990.

23 Кочеткова, Н.Д. (ред.) А.Н. Радищев: русское и европейское просвещение: материалы международного симпозиума, 24 июня 2002 г. СПб.: РАН ин-т рус. лит. (Пушкинский дом). 2003.; А.Н. Радищев: исследования и комментарии. Тверь. 2003.; Философия как судьба. Российский философ как социокультурный тип (Философский век. Вып. 10). СПб. 1999.

24 Костин, A.A. Религиозные взгляды А.Н. Радищева // XVIII век 24. 2006.; Рассказова, JI.B. Духовный микрокосм русской дворянской усадьбы и его влияние на личность А.Н. Радищева // XVIII век 22. 2002.; Гончарова, О.М. Власть традиции и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVIII века. СПб.: РХГИ. 2004.; Блюм, Арлен. А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву (глава Торжок) // Русские писатели

В своей работе мы пытаемся учесть и опираться на позитивный опыт российского литературоведения, в частности уделять внимание некоторым спорным, дискуссионным вопросам, каковых накопилось за это время немало.

Например: был ли Радищев «первым русским писателем-революционером?» (Е. Ярославский, A.B. Луначарский, Г.В. Плеханов и л/ пр.). Каковы были его отношения с масонством? (работы И.М. Рогова , А.Т. Татаринцева27, Н.Д. Кочетковой28, Ю.М. Лотмана29, П.А. Орлова30 и пр.) К какому литературному направлению он принадлежит в большей

-51 мере - сентиментализму или реализму? (труды А.П. Скафтымова ). А может быть и к классицизму, имея в виду его интерес к жанру оды? о цензуре и цензорах. СПб: Полиграф. 2011.; Шенле, Андреас. Подлинность и вымысел в авторском самосознании русской литературы путешествий 1790-1840. Санкт-Петербург: Академический проект. 2004.

25 Вильк, Е. "Путешествие" А.Н. Радищева в контексте мистической литературы XVIII в. // НЛО 55. 2002.; Сахаров, В.И. Книга великого гнева. Масонские воззрения А.Н. Радищева // Литературная Россия 22. 2008.; Блудилина, Н.Д. Западноевропейское просвещение и русские масоны. Отражение их философии в литературе 1760-1790-х гг. // Россия и запад: горизонты взаимопознания. Литературные источники последней трети XVIII века. Вып. 3., Н.Д. Блудилина. (ред.) М.: ИМЛИ РАН. 2008.; Кочеткова, Н.Д. Радищев и масоны // Русская литература 1.2001.

26 Рогов, И.М. К вопросу о "масонстве" А.Н. Радищева // Вестник ленинградского университета 20.1958.

27 Татаринцев, А.Г. Радищев и масоны // Научный ежегодник саратовского университета за 1955 г., отд. III. 1958.

28 Кочеткова, Н.Д. Радищев и масоны // Русская литература 1.2001.

29 Лотман, Ю.М. "Сочувственник" А. Н. Радищева А.М. Кутузов и его письма к И.П. Тургеневу // О русской литературе. Санкт-Петербург: Искусство-СПБ. 2005.

30 Орлов, П.А. А.Н. Радищев и A.M. Кутузов // Филологические науки 1.1986.

31 Скафтымов, А.П. О реализме и сентиментализме в "Путешествии" Радищева // Ученые записки саратовского университета VII. 1929.

Проблема интереса к Востоку (статья А. Шмакова ), какова доля архаики в его стилистике? (мнение Д.Д. Благого?3 и др.). Каков жанровый репертуар в прозаическом и поэтическом творчестве писателя, каковы версификационные формы Радищева-стиховеда и практика стиха? Это, так сказать, ключевые проблемы, а ведь имеются и частные проблемы, тем не менее представляющие для нас своеобразный интерес. К числу последних отнесли прикосновенность Радищева к миру медицины (см. также С.М. Громбах - статья «Радищев и медицина», причем выясняется, что это отнюдь не безотносительно к материалу его художественного творчества, если рассматривать «врачебное дело» в соответствующем аспекте).

Последнее время все явственнее и настоятельнее дает о себе знать обращенность специалистов к проблематике масонства и его связям с русской литературой 18-19 веков (Новиков, Карамзин, Радищев и др.). Осторожно избегая чересчур прямолинейных на этот счет формулировок («да, был масоном», «нет, не был масоном!»), тем не менее попытаемся определить, что же такое для Радищева был видный масон Алексей Михайлович Кутузов: друг? любезнейший друг? единомысленник? единомышленник? Этим и другим словам предпочтем слово «сочувственник». Оно «сентиментально» (sentio, чувство, чувствительность, чувствительный, сочувствую, сочувственник), а ведь Радищев и есть сентименталист! «Единомыслят» пусть стороники классицизма, для которых главное - мысль, а не чувство. И.С. Тургеневу, или, может быть, одному из его героев, слово «сочувственник» казалось новоизбретенным и смешным, но его употребил еще Радищев в своем посвящении «Путешествия» Кутузову: «Что бы разум и сердце произвести ни захотели, тебе оно, о! сочувственник мой, посвящено да будет». После это слово употреблял в 19 в. князь Вяземский, в 20 в. Н. Морозов, ныне же

32 Шмаков, А. О пребывании Радищева в Илимске // Радищев в Сибири. Иркутск. 1952.

33 Благой, Д. Д. А. Н. Радищев. Жизнь и творчество. Москва: Знание. 1953. сс. 33-35. оно входит в словари русского литературного языка с пометкой «устаревшее». Такая вот филологическая справка. Аналогичным образом предполагаем рассмотреть в диссертации семантическое поле слова «масон» (франк-масон, масон, фармазон, масонский, масонство, мартинист и др.).

Слово «масон» (французское «каменщик») - галлицизм. Недоброжелатели третировали масонство как некую вредную французскую революционную заразу. В 20 веке появилось слово «жидомасон», не вошедшее, кажется, в известные мне словари русского языка. Семантические акценты слегка сместились. Уже не Франция с ее былой краснознаменной революционностью, а еврейство объявлено средоточием зла: якобы вся смута «от жидов». Что же Радищев? Большевики ставят ему памятники в Москве и Петербурге (1918 г.) - несохранившиеся. В 1950 г. установлен бюст Радищеву в Москве. На исходе 20 в. совершается акт вандализма: бюст писателя осквернен. Кто-то комментирует: «За то, что он был жидомасоном». Нелепость: никакой он не «жидо.», а русский дворянин, да и был бы вовсе не русский - все равно непозволительно его оскорблять.

Д.Д. Благой считал, что «.язык «Путешествия» является его несомненно слабой стороной. Авторская речь Радищева, то чрезвычайно славянизированная и архаически-усложненная, то исполненная экзальтации «чувствительность», затрудняла восприятие «Путешествия» широкими читательскими кругами»34. Сходным образом относились к радищевской прозе и Пушкин, и Плеханов. С этим невозможно согласиться, особенно с осуждением ее архаики. Она поистине исполнена великолепия.

Итак, с такой пренебрежительной недооценкою архаики мы никак не можем согласиться, видя в ней непочтительное отношение к старине. Церковно-славянский пласт в стилистике русской литературы 18 века и

34 Благой, Д.Д. Послесловие к изданию // А. Радищев. Избранное. М. 1959. позже является вовсе не недостатком ее. Скорее наоборот - достоинством. М.М. Бахтин справедливо полагал, что' настоящая" подлинно великая словесность немыслима без обращенности к прошлому, к вчерашнему и позавчерашнему, к плюсквамперфектному, к традициям. У литературы, отвернувшейся от прошлого и живущей лишь настоящим, нет и будущего. Это «однодневки», мелькнувшие ненадолго, да и не претендующие на бессмертие. Эта мысль может казаться и спорной (в самом деле, почему бы не надеяться на то, что лишенные прошлого сумеют обрести будущее?), но нам она представляется убедительной и конструктивной, и вот почему так радостно находить сегодня в текстах Радищева фигуры дательного-самостоятельного, сигматического аориста, двойственного числа, устаревшую лексику и другие прелести дремучей, но вечно живой архаики.

Г.П. Шторм, много писавший о «потаенном Радищеве», был склонен считать, что архаика «Путешествия» была мотивирована авторскими соображениями конспиративного порядка: специально писал так усложнено, затрудненно, таким «древлеподобным» языком, для того чтобы скрыть, спрятать авторство этого анонимного сочинения (на титульном листе первого издания книги не была указана фамилия создателя этого уникальнейшего произведения). При всем нашем глубоком уважении к трудам Шторма, мы не разделяем этого предположения, хотя находим его по-своему интересным. Риск быть опознанным в данном случае оказался настолько велик, что было бы просто странным, если бы автора не «вычислили». Ведь Радищев добился цензурного разрешения печатать свою книгу. А типография - более бдительная, чем сама цензура, отказалась ее печатать, заметив ее взрывоопасный политический пафос. И тогда Радищев напечатал ее сам, в своей домашней типографии, маленьким тиражом, и несколько экземпляров передал книготорговцам для продажи. Здесь угадываются преимущественно творческие соображения (см. изложенную выше мысль Бахтина), а не конспиративные. И еще благородная привычка все делать своими руками, несмотря на рискованность затеянного.

А умел ли Радищев писать ясно и просто, прозрачно и легко, или же он все время такой тяжеловесный и архаичный? Да, безусловно умел. В этом убеждают примечательные дневниковые наброски: «Дневник одной недели» (в изучение которых внесла свой вклад Л.И. Кулакова). Архаизмов в них ничуть не больше, чем в пушкинской прозе, славящейся своим стилистическим изяществом. Возникает ощущение какой-то удивительной просветленности и без труда преодоленной грусти, когда читаешь эти наброски: друзья уехали - жаль; приехали - о радость! никакой принужденности. Неделя уже и тем хороша, что быстро минует. Вот так бы и писать всю жизнь - окрыленно. Но нет, не получится. Предстоит создать великое, без архаики тут будет не обойтись. «Дневник» же - одно из ранних произведений писателя - то, что в свое время было принято называть «безделками».

Еще далеко до «Путешествия», до оды «Вольность» и до некоторых других стихотворных произведений. Одно из них мы рассмотрим как некий моностих, сопоставив его ритмику с метрическими аналогами радищевских текстов.

Последние, накануне самоубийства, слова Радищева: «Потомство за меня отомстит» - стих или проза? имеются аргументы в пользу и того и другого решения. Созвучие в этих словах в повторе «отомст» настраивает на то, что это все-таки стих. Что касается ритма, то такие ритмические фигуры встречаются в радищевской поэзии. Например, из стихотворения «Песня», «любовью притворялась ко мне». Данный вопрос пока не выяснен. Однако намечаются некоторые метрические соответствия этой строки с другими радищевскими строками из стихотворения «Песня». Вот наши выписки: «надежда погасает твой взгляд», «и сердцу коль возможно забудь», «и верен ей пребуду терплю», «Скончав мое мученье придет»,

Прерву мое мученье конец», «Я ею величался и мнил», «В любови притворялась ко мне», «Моей кровь претворится рукой» (двустишия записываем, как одностишия, и получается ритмически то же самое). Перед нами предсмертный моностих Радищева, доспустимый в его метрическом репертуаре: «Потомство за меня отомстит».

Как бы то ни было, но представляется целесообразным завершить мыслимое Полное собрание радищевских стихотворений текстом «Потомство за меня отмстит», имея в виду, что он последний, прощальный и, что не менее важно, укладывающийся в ритмические рамки стиха.

Высказанные здесь соображения по преимуществу носят вступительно-предварительный характер. К некоторым из них мы еще вернемся в главной части предлагаемой диссертационной работы, стремясь расширить их аргументацию.

Цель нашей диссертации - показать особое диалектическое значение и место Радищева в истории русской литературы XVIII века в рамках просветительского мировоззрения и масонского культурного контекста, результатом чего явилась апология мужества в произведениях Радищева.

Для этого необходимо решить следующие задачи: 1) проанализировать разные произведения Радищева, включая «Путешествие», «Житие Ф. В. Ушакова», «Дневник одной недели» и др. в соответствии с аспектами просветительского и масонского мировоззрения; 2) изучить идею русского масонства и установить связь Радищева с ним; 3) показать общественность и гражданственность через выражение апологии мужества в произведениях Радищева.

Объектом исследования является преимущественно проза писателя, такие произведения как «Путешествие из Петербурга в Москву», «Житие Ф. В. Ушакова», «Дневник одной недели» и, при необходимости, его стихотворения и письма.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Представлено рассмотрение особенностей произведений Радищева с точки зрения просветительского мировоззрения в свете соотношения между понятиями разума и чувства.

2. Уточнен характер связей Радищева с масонами XVIII века на фоне характерного для Радищева понятия «сочувственника».

3. Уяснена радищевская апология мужества в качестве одного из идейно-художественных принципов писателя, через которую выражаются позиции его гражданственности и общественности.

4. Расширен круг филологических наблюдений над радищевским текстами - как прозаическими, так и стихотворными.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что предложен оптимальный порядок в расположении текстов Радищева в составе будущих сборников его произведений в республике Корее.

Ее основные результаты могут быть использованы в общих и специальных вузовских курсах по русской литературе XVIII века в России и в Республике Корее.

Структура дальнейших разысканий (после Введения) намечается следующим образом. Глава первая: «Диалектика разума и чувствительности у Радищева». Глава вторая: «Русское масонство и сочувственное отношение Радищева к нему». Глава третья: «Апология мужества в произведениях Радищева». Заключение. Библиография работ о Радищеве. Круг вопросов, рассматриваемых в диссертации: понятие любви и чувствительности в прозе и поэзии Радищева; динамика понятия разума и чувства с точки зрения просветительского мировоззрения; понятие полезности и «со-чувства» у Радищева; масонские связи Радищева; понятие самоубийства в произведениях Радищева; апология мужества; мужество и революционная гражданственность как пафос радищевского творчества. В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются выводы. В библиографию включены востребованные издания текстов и литература о Радищеве, начиная с самых ранних и кончая новейшими (XIX - XXI вв.).

Сознавая, что данная работа должна носить сугубо филологический характер, мы в то же время и тем не менее не могли обойти стороной как историческую, так и философскую проблематику. Ведь такого писателя как Радищев просто невозможно понять, игнорируя эти области знания. Перед нами не то, что принято иногда называть «чистым искусством» или «изящной словесностью». При всей нашей заинтересованности в вопросах радищевского языка, стиля, стиха (лингвостилистика, стиховедение и др.) приходится рассматривать его и под другим углом зрения - как социально-значимого писателя-гражданина, народного заступника , масона (?), мыслителя, а также и в некоторых других качествах, о которых нужно помнить ради того, чтобы не исказить реального облика этой уникальной творческой личности, избежать односторонности в подходе к ней.

Итак, от одной главы к другой, должна выстроиться триада: чувство (чувствительность в диалектической соотнесенности с разумом) -масонство — мужество. Начнем же с сантиментов, то есть с чувствительности в словах и поступках, столь любезной и милой сентиментализму.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проза А.Н. Радищева в литературном движении конца XVIII в. - начала XIX в."

Заключение

Есть такие времена, когда, считается, художественная литература должна была орудием за свободу против самодержавного государства. В таких общественно-политических обстоятельствах, просвещенная элита и ведущие лидеры общества объединяются в своем стремлении к общественному благу. Многие литераторы в истории русской литературы XVIII века участвовали в этом течении. Среди них - А.П. Сумароков, Д.И. Фонвизин, И.А. Крылов, Г.Д. Державин, М.М. Херасков, Н.И. Новиков, и А.Н. Радищев.

Одной из сил объединения против самодержавия является сопереживание с народами, по увеждению Радищева, «сочувство». И понятие «сочувство», в частности, связывает Радищева с масонами «сердцем», хотя они различаются «умом».

В отличие от таких сходных понятий, как «сопереживание», «сострадание», «симпатия», «сочувству» у Радищева присущ гражданский пафос или, иначе говоря, революционная энергия. Гражданский пафос в произведениях Радищева выражается апологией мужества.

Мы постарались уяснить особенности произведений Радищева в соответствии с такими предлагаемыми точками зрения как : 1) диалектика разума и чувства в рамках просветительского мировоззрения; 2) сочувственная связь с масонской деятельностью; 3) апология мужества в произведениях Радищева.

В результате проведенного исследования можно полагать, что мировоззрение и творчество Радищева следует рассматривать как неотъемлемую часть русского литературного движения в конце XVIII века

- начале XIX века, когда просветительская динамика и масонская деятельность играли значительную роль.

Дальнейшее исследование требует 1) внимательнее изучить обширный материал масонской художественной литературы того времени и ее связи с Радищевым; 2) выяснить вопрос о влиянии Радищева на их потомственных «сочувственников» в истории русской литературы XIX века. Например, мы знаем апологию мужества перед своей смертью Андрея Болконского в «Войне и мире» JI. Н. Толстого; 3) заняться жанровой динамикой: выяснить вопрос о значении жанра «путешествия» и «жития» в истории русской литературы XVIII века.

Внимание к этим проблемам позволит более глубоко понять не только многоаспектный характер произведений Радищева, но и историю русской литературы второй половины XVIII века - начала XIX века.

К области самодовлеющей, самодостаточной филологии мы отнесли бы те соображения, высказанные в диссертации, которые непосредственно обращены к слову, словарю, словесности и другими явлениям, названия которых включают в себя корень «слов.» и имеют отношение к Радищеву и проблемам его изучения. Речь идет не только об истории языка XVIII века, радищевской эпохи, но и о нашей современности, привнесшей в репутацию писателя новый и весьма сомнительный штрих: Радищев — якобы «жидомасон», слово, отсутствующее в известных нам словарях и лексиконах современного русского языка и интересное для нас в том смысле, что оно резко и неоправданно смещает прежние представления об этом авторе. Оказалось заслуживающим пристального внимания и слово «сочувственник», в XIX веке подчас воспринимавшееся как новоизобретенное только что, хотя именно так назвал Радищев своего друга A.M. Кутузова. Поскольку нас особо интересовала проблема «Радищев и масонство», то эти два слова оказались вовлеченными в t t семантическое поле масонского вероучения: Кутузов и Радищев оба «жидомасоны» в извращенном понимании, и оба «сочувственники».

Тот же самый «сочувственник» Радищева в одном из писем сравнивает его с Ахиллесом, и тут уже приходится оглянуться на Гомера с его первой песнью «Илиады», а еще больше - на Александра Попа, переведшего гомеровский эпос на английский язык в первой половине XVIII века. Довелось убедиться в том, что данный перевод повлиял на русский перевод первых песней «Илиады», выполненный Емрмилом Костровым. Для этого пришлось сопоставить версификационные формы английского переложения первой песни «Илиады». Перевод Кострова напечатан за три года до радищевского «Путешествия» и по-видимому оказал известное воздействие на Радищева именно как на автора главного его произведения. К тому же замечено, что костровский перевод более точен в сравнении с позднейшим переводом Гнедича (первая песнь, стихи 101-105, цитируемые Кутузовым и предположительно известные Радищеву).

Между тем отдельные экскурсы в область стиховедения, как представляется, не дают нам права подчеркнуть в самом названии нашей работы, что мы занимаемся не только прозой, но и поэзией Радищева. Такое было бы на наш взгляд возможно, если бы мы составили словарь его рифм, метрико-строфический указатель его стихотворных произведений, анализ ритмических фигур, обзор интонационных форм и других аспектов версификации. Чрезмерная трудоемкость такой работы этому воспрепятствовала. Однако вот что интересно. Имеется примечательный случай, когда короткая фраза (всего девять слогов) воспринимается как прозаическая, но на самом деле она, возможно, является стихотворной. Это легендарная фраза — так называемые последние слова Радищева: «Потомство за меня отомстит». В диссертации приводятся аргументы в пользу того, что это поэзия, своеобразный моностих, найдены ритмические ее аналоги в стихотворных текстах Радищева. Это вопрос не только теории, но и издательский практики: ведь если это так и есть, нужно в последующих изданиях радищевских стихотворений помещать данный текст в самом конце их подборки, как последний в его многотрудной жизни стих, в то время как его цитируют во вступительных статьях, но не в ряду стихотворений. Если бы мне довелось издавать произведения Радищева у себя на родине в Корее, я так бы и поступил, проникшись уверенностью в справедливости такого текстологического решения.

Предуведомление к разделу «Библиография»

В предлагаемую библиографию вошли авторы и их работы о Радищеве, о масонстве и о Просвещении, относящиеся к XVIII-XXI векам. Она составлена по алфавитному принципу, причем разграничена по трем группам: 1) Русско-язычные сочинения, 2) Англоязычные и 3) на корейском языке, касающиеся нашей темы (см. три последние позиции в библиографическом списке работ: знакомство в моей стране с Радищевым пока еще только начинается, и желательно его упрочить, чем и мотивировна обращенность данного исследования к проблемам изучения творчества крупнейшего русского писателя XVIII века).

Довелось убедиться в том, что алфавитный принцип в расположении библиографического материала, при всей его кажущейся простоте, имеет немалые преимущества перед хронологическим, проблемно-тематическим и, возможно, другими, поскольку обеспечивает известного рода удобство при нахождении нужного автора или названия того или иного сборника научных, филологических, историко-философских и др. изданий радищевоведческого характера. Иногда представлялось целесообразным отступить от этого понравившегося нам принципа. Это когда казалось интересным не только назвать ответственного редактора коллективного труда, но и авторов-участников той или иной конференции, доклады и сообщения которых размещены не в порядке алфавитного перечня, а в согласии к какими бы то ни было иными установками. Но это частные случаи, в общем не меняющие намечающейся картины.

Пушкин A.C. и Пыпин А.Н. указываются в этом перечне рядом -алфавитные соседи, оба писали о Радищеве. Такое несколько странное «азбучное» соседство мотивируется все тем же принципом — располагать фамилии и названия в алфавитном порядке. Что же касается источниковедческой базы, над которой надстраивалась наше библиография, то здесь в первую очередь необходимо сослаться на библиографический указатель «История русской литературы XVIII века», издательство «Наука», Л., 1968, где собраны радищевоведческие материалы, заканчивавшиеся изданиями вплоть до середины XX века. Дальнейшие материалы-вплоть до наших дней, приходилось собирать, обращаясь в другим источникам, не без подсказок со стороны интернета, а также в других книгохранилищах, в частности в домашних библиотеках.

Список научной литературыСо Кван Чжин, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамзон, Т.Е. Суеверные представления и их осмысление в русской литературе второй половины XV1.I века. Автореф. дисс. к.ф.н. СПб. 2000.

2. Алексеев, A.A. Старое и новое в языке Радищева // XVIII век 12.1977.

3. Андреева, А.Я. Богом упоенный Радищев // Истина и жизнь. 11.2002.

4. Анкос, Ж. Происхождение и развитие масонских символов. СПб. 1992.

5. А.Н. Радищев: исследования и коммениарии. Тверь. 2003.

6. Анучин, Д.Н. Судьба первого издания «Путешествия» Радищева. М. 1918.

7. Аржанухин, C.B. Философские и общественно-политические взгляды русских масонов второй половины XVIII первой четверти XIX вв.

8. Автореф. дисс. док. философ, наук) Екатеринбург: Уральский государственный университет имени A.M. Горького. 1996.

9. Артемьева, Т.В. Вольтер и проблема теодицеи в русской философии XVIII века // Вольтер и Россия. М. 1999.

10. Атарова, К.Н. Лоренс Стерн и жанр путешествия в русской литературе конца XVIII века (на материале творчества А. Радищева и Н. Карамзина) // Писатель и жизнь. Сборник историко-литературных, теоретических и критических статей. М. 1978.

11. Бабкин, Д.С. А. Н. Радищев: литературно-общественная деятельность. Москва-Ленинград: НАУКА. 1996.

12. Бабкин, Д.С. Процесс А.Н. Радищева. М.-Л. 1952.

13. Барсков, Я.Л. А.Н. Радищев. Жизнь и личность // Материалы к изучению "Путешествия из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева. М.-Л. 1935.

14. Барсков, Я.Л. ред. Переписка московских масонов. XVIII-ro века. 1780-1792 гг. Издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук: Петроград. 1915.

15. Башилов, Б. История русского масонства. М. 1992.

16. Бегунов, Ю.К. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева. М. 1983.

17. Берберова, Н. Люди и ложи: русские масоны XX века. М. 1997.

18. Берков, П.Н. Введение в изучение истории русской литературы XVIII века. Изд-во Ленинградского Ун-та. 1964.

19. Берков, П.Н. Некоторые спорные вопросы современного изучения жизни и творчества А. Н. Радищева // XVIII век 4. 1959.

20. Берков, П.Н. Проблемы изучения русского классицизма // XVIII век 6. 1964.

21. Благой, Д.Д. А. Н. Радищев. Жизнь и творчество. Москва: Знание. 1953.

22. Благой, Д.Д. Послесловие к изданию // А. Радищев. Избранное. М. 1959.

23. Блюм, А. А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву (глава Торжок) // Русские писатели о цензуре и цензорах. Полиграф: СПб. 2011.

24. Боголюбов, В. Н.И. Новиков и его время. Москва: издательство М. и С. Сабашиковых. 1916.

25. Болдырев, А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М.: Изд-во МГУ. 1986.

26. Большая советская энциклопедия, ред. A.M. Прохоров М.1975.

27. Бочарова, А.К. Концепция круговых законов истории в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева // Радищевские чтения. 1990.

28. Бравичева, Э.М. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева в цикле историко-лингвистических дисциплин // Радищевские чтения. 1990.

29. Брачев, B.C. Масоны и власть в Росии (XVIII первая четверть XIX). Санкт-Петербург: Стомма. 2000.

30. Буранок, О.М. Изучение "Путешествия из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева на национальном отделении факультета русского языка и литературы // Радищевские чтения. 1990.

31. Буранок, О.М. Русская литература XVIII века : Хрестоматия, мемуаров, эпистолярных материалов и литературно-критических статей. Москва: Флинта, Наука. 2007.

32. Бычков, С.С. Путешествие из Петербурга в Москву А. Н. Радищева и его роль в литературно-общественной мысли России XIX века. Автореф. дисс. к. ф. н. СПб. 1992.

33. Валицкая, А.П. Эстетическая концепция А.Н. Радищева // Русская эстетика XVIII века, А.П. Валицкая, Ред. М. 1983.

34. Вернадский, Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. Издание третье, исправленное и расширенное. С.Петербург: издательство имени Н.И. Новикова. 2001.

35. Вильк, Е. "Путешествие" А.Н. Радищева в контексте мистической литературы XVIII в // НЛО 55. 2002.

36. Вишневский, Ю.И. Масонская песнь В. Л. Пушкина // VII Тыняновские чтения. Рига-Москва. 1995-1996

37. Галаган, Г.Я. Герой и сюжет "Дневника одной недели" Радищева. Вопрос о датировке // XVIII век 12. 1977.

38. Герцен, А.И. Полоне собрание сочинений и писем. Под ред. М. К. Лемке. в 21 тт. М.; Пг.: Лит. изд. отд. Наркомата по просвещению. 1919-1923.

39. Гомер. Гомерова Илиада, переведенная Ермилом Костровым в граде св. Петра I. 1787.

40. Гончарова, О.М. Власть традиции и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVIII века. СПб.: РХГИ. 2004.

41. Громов, Н.И. Радищев в школе. М.; Л.: Учпедгиз: Ленингр.отд-ние. 1952.

42. Гуковский, Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Ленинград: Гослитиздат. 1938.

43. Гуковский, Г.А. Радищев как писатель // А.Н. Радищев. Материалы и исследования. М.-Л. 1936.

44. Гуковский, Г.А. Русская литература XVIII века. Изд. 2-е. М.1998.

45. Гуниа, В.А. Художественное своеобразие «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева. (Дискуссионные вопросы художественной формы). Тбилиси. 1990.

46. Деревцов, И.А. Педагогические идеи А.Н. Радищева. М. 1962.

47. Егорова, И.О. Художественная специфика "Путешествия из Петербурга в Москву" А. Н. Радищева. Автореф. дисс. к. ф. н. СПб. 2000.

48. Екатерина II. Сочинения. М.: Современник. 1990.

49. Емельянов, Б.В. ред. Русская философия второй половины XVIII века, хрестомагия. Изд-во урал. ун-та: свердловск. 1990.

50. Ефремова, Е.В. Стихотворение наследие Н. М. Карамзина: проблемы поэтики и версификации (Автореф. дисс. к ф. н.). Московскмй государственный университет: М. 1999

51. Жирмунский, В.М. Роль и значение XVIII века в истории русской культуры. СПб. 1996.

52. Западов, В.А. Александр Радищев человек и писатель // Радищев А.Н. Сочинения. М. 1988.

53. Западов, В.А. Был ли Радищев автором «Беседы о том, что есть сын отечества» //XVIII век 18.1993.

54. Западов, В.А. История создания «Путешествия из Петербурга в Москву» и «Вольности» // Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность. СПб. 1992.

55. Западов, В.А. Краткий очерк истории русской цензуры 60 90-х годов XVIII века // Русская литература и общественно-политическая борьба XVII - XIX веков. Л. 1971.

56. Златополъская, A.A. А.Н. Радищев и Ж.Ж. Руссо // Философский век. Философия как судьба: Российский философ как социокультурный тип. СПб. 1999.

57. Иванов, В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: От Петра I до наших дней. М. 1997.

58. Илюшин, A.A. ". Ради соития частого согласных букв." // Радищевские чтения. 1990.

59. История московского университета. М.: МГУ. 1955.

60. История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель. Д.: Наука. 1968.

61. Камю, А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде. Азбука-классика.2000.

62. Киреевский, И.В. Избранные статьи. М.: современник. 1984.

63. Киселев, Н.П. Из истории русского розенкрейцерства. СПб.: Изд-во им. Н.И. Новикова. 2005.

64. Ключевский, В.О. Литературные портреты. М.: Современник.1991.

65. Коган, Ю.Я. Очерки по истории русской атеистической мысли XVIII в. М. 1962.

66. Козлов, С.А. Русский путешественник эпохи Просвещения. СПб. 2003.

67. Кондаков, В.И. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс. 1997.

68. Костин, A.A. «Галантный» Сократ (К вопросу о бытовании образа исторического лица в литературе последней трети XVIII века) // Русская литература 1. 2005.

69. Костин, A.A. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева в контексте современной ему нравоучительной литературе. Дисс. к. ф.н. СПб. 2005.

70. Костин, A.A. Религиозные взгляды А.Н. Радищева // XVIII век 24. 2006.

71. Кочеткова, Н.Д. Идейно-литературные позиции масонов 80-90-х Годов XVIII в. и Н.М. Карамзин // XVIII век 6. 1964.

72. Кочеткова, Н.Д. Литература русского сентиментализма. СПб.: наука. 1994.

73. Кочеткова, Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма//XVIII век 11. 1976.

74. Кочеткова, Н.Д. Радищев и масоны // Русская литература 1.2001.

75. Кочеткова, Н.Д. ред. А.Н. Радищев: русское и европейское просвещение: материалы международного симпозиума, 24 июня 2002 г. РАН Ин-т Рус. Лит. (Пушкинский дом): СПб. 2003.

76. Кукушкина, Е.Д. Библейские мотивы в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева // Русская литература 1. 2000.

77. Кулакова, Л.И. А.Н. Радищев и вопросы художественного творчества в русской литературе XVIII века (из истории русской эстетической мысли). Автореф. дисс. к. ф. н. Москва: Институт мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР. 1954.

78. Кулакова, Л.И. А.Н. Радищев о М.В. Ломоносове // Литературное творчество М. В. Ломоносова. Исследования и материалы. М.-Л. 1962.

79. Кулакова, Л.И. Из истории создания и судьбы великой книги: (Новые материалы о Радищеве) // Ученые записки ленинградского педагогического институтата. Т. XVIII. Вып. 5. 1956.

80. Кулакова, Л.И. О датировке "Дневника одной неделю" // Радищев. Статьи и материалы. Л. 1950.

81. Кулакова, Л.И. О некоторых особенностях творческого метода А.Н. Радищева // Вопросы истории русской литературы. Ученые записки ЛГПУ им. Герцена. Т. 219. 1961.

82. Кулакова, Л.И. и В.А. Западов. А.Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву». Комментарий. М.: Просвещение. 1974.

83. Кулакова, Л.И., Е.Г. Салита, и В.А. Западов. Радищев в Петербурге. JI. 1976.

84. Кульман, Н.К. К истории масонства в Росии: Кишиневская ложа//Журнал министерства международного просвещения 10. 1907.

85. Лебедева, О.Б. История Русской Литературы XVIII века. Москва: Высшая Школа. 2003.

86. Лейтон, Л.Д. Эзотерическая традиция в русской романтической литературе. Декабризм и масонство. СПб. 1996.

87. Либан, Н.И. Лекции по истории русской литературы. Университетские курсы лекций, москва: Изд. московского университита. 2005.

88. Лиманская, Ю.С. Произведения М.М. Хераскова "Золотой прут" и "Кадм и Гармония" в контексте масонской прозы последней четверти XVIII века (автореф. дисс. к. ф. н). Сургутский гос. пед. уни-т. Сургут. 2007.

89. Лихачев, Д.С., Г.П. Макогоненко, и И.З. Серман. ред. Роль и значение литературы XVIII века в истории русской литературы. М.-Л.: Наука. 1966.

90. Лопухин, И.В. Записки сенатора И. В. Лопухина. М.: Наука.1990.

91. Лопухин, И.В. Масонские труды: духовный рыцарь. Некоторые черты о внутренней церкви. М. 1997.

92. Лотарева, Д.Д. Знаки масонских лож русской империи. М.1994.

93. Лотман, Ю.М. А.Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дворянской эстетикой Карамзина. Тарту: Ленинградский государственный Ордена Ленина университет имени А.А. Жданова. 1951.

94. Лотман, Ю.М. Был ли Радищев дворянским революционером? //Вопросы философии 3. 1956.

95. Лотман, Ю.М. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII начала XIX столетия // XVIII век 13. 1981.

96. Лотман, Ю.М. Из истории литературно-общественной борьбы 80-х годов XVIII века (А. Н. Радищев и А. м. Кутузов) // Радищев. Статьи и материалы. ЛГУ. 1950.

97. Лотман, Ю.М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1819-1822) // Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки. Искусство -СПб: СПб. 1995.

98. Лотман, Ю.М. Итог пути // Беседа о русской культуре. Искусство-СПб: СПб. 2008.

99. Лотман, Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // О Русской Литературе. Искусство-СПб: СПб. 2005.

100. Лотман, Ю.М. Неизвестный читатель XVIII века о "Путешествии из Петербурга в Москву" // О русской литературе. Исскусство-СПб: СПб. 2005.

101. Лотман, Ю.М. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века // О русской литературе. Искусство-СПБ: СПб. 2005.

102. Лотман, Ю.М. Очерки по русской культуре XVIII века // Из истории русской культуры (XVIII начало XIX века), А.Д. Кошелов, Ред. Школа: "Языки русской культуры": М. 1996.

103. Лотман, Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Статьи по семиотике культуры и искусства. Академическтй проект: СПб. 2002.

104. Лотман, Ю.М., Пути развития русской просветительской прозы XVIII века // О русской литературе. искусство-СПБ: СПб. 2005.1 „' i > , 1 -, ' , '4 i '

105. Лотман, Ю.М. "Сочувственник" А. H. Радищева А. М. Кутузов и его письма к И. П. Тургеневу // О русской литературе. Искусство-СПБ: СПб. 2005.

106. Луначарский, A.B. Александр Николаевич Радищев первый пророк и мученик революции. Петроград: Издание Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов. 1918.

107. М.Т. Иовчук, И.Я. Щипанов. ред. Философские воззрения А.Н. Радищева. Краткий очерк истории философии. Мысль: М. 1971.

108. Макогоненко, Г.П. ред. А.Н. Радищев в портретах, иллюстрациях, документах. Гос. учеб-редак. изд-во.: Ленинград. 1961.

109. Макогоненко, Г.П. Радищев и его время. Ленинград: ЛГУ.1955.

110. Макогоненко, Г.П. Учение Радищева об активном человеке и Пушкин // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской култьтуры. НАУКА: М.-Л. 1966.

111. Малэк, Э. Разыскания по русской литературе XVII-XVIII вв. СПб.: Дмтирий Буланин. 2008.

112. Мартынов, И.Ф. Журналист, историк и дипломат XVIII в. Г.Л. Брайко//XVIII век 12. 1977.

113. Мартынов, И.Ф. Масонские рукописи в собрании Библиотеки АН СССР // Материалы и сообщения по фондам отдела рукописной и редкой книги БАН СССР. Вып. 2.: Л. 1978.

114. Мельгунов, С.П. и Н.П. Сиолдов. ред. Масоны. История, идеология, тайный культ. Вече: М. 2005.

115. Мельгунова, С.П. и Н.П. Сиродова. ред. Масонство в его прошлом и настоящем. ЗАДРУГИ. 1914.

116. Меншуткин, Б.Н. Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова. С дополнениями П.Н. Беркова, С.И. Вавилова и Л.Б. Модзалевского. М.-Л. 1947.

117. Мещерякова, М.А. проблема крестьянского бунта в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева // Радищевские чтения. 1990.

118. Молева, Н. Тайны золотого века Екатерины II. Царедворцы, масоны, фавориты. Тайны русской цивилизации: Эксмо. 2007.

119. Мосалева, Г.В. От "путешественника" А.Н. Радищева до "странника" Н.С. Лескова // Радищевские чтения. 1990.

120. Мэнли, Х.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалиситической и розенкрейцерской символической фиолософии. М.-Новосибирск. 1997.

121. Недзвецкий, В.А. и Г.В. Зыкова. Русская литературная критика XVIII XIX веков. Москва: аспект пресс. 2008.

122. Николаев, С.И. Образ писателя и эстетика творчества в представлениях русских писателей XVIII века // XVIII век 24. 2006.

123. Никольский, С.А. и В.П. Филимонов. Русское мировозрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIII середины XIX столетия. М.: Прогресс-Традиция. 2008.

124. Новиков, H.H. Избранные произведения. М.-Л. 1951.

125. Носова, Т.Ф. Песенные мотивы в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева // Радищевские чтения. 1990.

126. Орлов, П.А. А.Н. Радищев и A.M. Кутузов // Филологические науки 1(1). 1986.

127. Орлов, П.А. Русский сентиментализм. М.: МГУ. 1977.

128. Паперно, И. Самоубийство как культурный институт. М.: НЛО.1999.

129. Пахомова, Л.М. Российское масонство XVIII в. как феномен общественно-политической и философской жизни России (Автореф. дисс. к. ф. н.). Пермский гос. ун-т: Пермь. 1998.

130. Песков, A.M. Зачем нам нужны «-измы»? (Заметки о литературных направлениях) // Вопросы литературы. 1991(11/12).

131. Платонов, О. Масонский заговор в России. Труды по истории масонства. Из архивов масонских лож, полиции и КГБ. М.: Алгоритм. 2011.

132. Пнин, И.П., А.Е. Измайлов, И.М. Брон, и др. Поэты-радищевцы. М.: Советский писатель. Ленинградское отделение. 1935.

133. Пустарнаков, В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: Опыт сравнительного анализа. М.: ИФ РАН. 2002.

134. Пушкин, A.C. Полное собрание сочинений в 10-ти томах. Л.: Наука. 1978.

135. Пыпин, А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. Петроград: ОГНИ. 1916.

136. Пыпин, А.Н. ред. Хронологический указатель русских лож от первого введения масонства до запрещения его, 1731 1822. СПб. 1873.

137. Радищев, А.Н. Полное собрание сочинений в 3-х томах. Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР. 1938-1954.

138. Радищев, А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность (Издание подготовил В.А. Западов). СПб: Наука. 1992.

139. Рассказова, Л.В. Духовный микрокосм русской дворяской усадьбы и его влияние на личность А.Н. Радищева // XVIII век 22. 2002.

140. Растягаев, A.B. Трансформация жанров древнерусской книжности в раннем творчестве А.Н. Радищева. М.: Издательство литературного института. 2007.

141. Роганова, О.Л. Комедии Екатерины Великой "Обманщик", "Обольщенный", "Шаман Сибирский" в контексте истории русского масонства XVIII века // Екатерина Великая эпоха российской истории(Межд. конф.). Тезисы докладов. СПб. 1996.

142. Рогов, И.М. К вопросу о "масонстве" А. Н. Радищева // Вестник Ленинградского Университета 20. 1958.

143. Рогов, И.М. Трактат "О человеке, о его смертности и бессмертии" и философская позиция А.Н. Радищева (автореферат дисс. кан. философ, наук). Ленинград: Ленинградский государственный Ордена Ленина университет имени A.A. Жданова. 1959.

144. Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М.: КАНОН-пресс. 1998.

145. Рычаловский, Е.Е. ред. Россия в XVIII столетии. Вып. 2. Языки славянских культур. М. 2004.

146. Сазонова, Л.И. Передовой роман в круге масонского чтения // Масонство и русская литература: XVIII начала XIX вв., В.И. Сахаров, Ред. УРСС: Москва. 2000.

147. Сакулин, П.Н. Пушкин и Радищев. Новое решение старого вопроса. М.: Альциона. 1920.

148. Сахаров, В.И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII начала XIX века. Жираф. 2000.

149. Сахаров, В.И. Книга великого гнева. Масонские воззрения А.Н. Радищева // Литературная Россия 22. 2008.

150. Сахаров, В.И. Масонство и русская литература XVIII начала XIX вв. УРСС: М. 2000.

151. Сахаров, В.И. Масонство, литература и эзотерическая традиция в век Просвещения // Масонство и русская литература XVIII начала XIX вв., В.И. Сахаров, Ред. УРСС: М. 2000.

152. Сахаров, В.И. Русская масонская поэзия XVIII века // Русская литература 4. 1995.

153. Сахаров, В.И. Русское масонство в портретах. Русь многоликая: АиФ Принт. 2004.

154. Семевский, В.И. Масонская ложа в Кишиневе // Минувшие годы I 3.

155. Семенников, В .П. Литературно-общественный круг Радищева // А.Н. Радищев. Материалы и исследования. М.;Л. 1936.

156. Сердобинцева, Е.М. Языковые и речевые особенности революционной публицистки А.Н. Радищева // Радищевские чтения. 1990.

157. Серков, А. И., Русское масонство. М.: Российская политическая энциклопедия. 2001.

158. Скафтымов, А.П. О реализме и сентиментализме в «Путешествии» Радищева // Ученые записки Саратовского государственного им. Н. Г. Чернышевского университета. T. VII. Вып. III. 1929.

159. Смит, Д. Работа над диким камнем. Масонский орден и русское общество в XVIII веке. НЛО. 2006.

160. Соколовская, Д.Л. Тайные архивы русских масонов. МЕГАПРОЕКТ- TERRA INCOGNITA: Вече. 2007.

161. Соколовская, Т.О. К истории масонства в России. Деятельность московской ложи "Ищущих манны" // Русский архив Кн. III. 1906.

162. Соколовская, Т.О. Ранее Александровское масонство // Масонство в его прошлом и настоящем 2. 1915.

163. Соколовская, Т.О. Русское масонство и его значение: в истории общественнаго движения (XVIII и первая четверть XIX столетия) С-Петербург: издание Н. Глаголева.

164. Соловьев, О. Русские Масоны. М.: Яуза-пресс. 2007.

165. Стенник, Ю.В. Идея "древней" и "новой" России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII начала XIX века. СПб: НАУКА. 2004.

166. Стенник, Ю.В. Полемика о национальном характере в журналах 1760-1780-х годов // XVIII век 22. 2002.

167. Стенник, Ю.В. Проблема композиции "Путешествия из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева // Скафтымовские чтения. : 1993.

168. Сухов, А.Д. Атеизм передовых русских мыслителей. М. 1980.

169. Татаринцев, А.Г. Радищев и масоны // Научный ежегодник Саратовского университета за 1955 г., отд. III. 1958.

170. Финдель, И. История Франкмасонства от возниковения его до нстоящего времени. Т. 1. СПб. 1872.

171. Хоркхаймер, М. и Т.В. Адорно. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб: Медиум. 1997.

172. Храповицкий, A.B. Памятные записки A.B. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй (Репринтное воспроизведение издания 1862 г.). М.: Союзтеатр. 1990.

173. Шенле, А. Подлинность и вымысел в авторском самозоснании русской литературы путешествий 1790-1840. Санкт-Петербург: Академический проект. 2004.

174. Шмаков, А. О пребывании Радищева в Илимске // Радищев в Сибири. Иркутск. 1952.

175. Шторм, Г.П. Потаенный Радищев. Вторая жизнь "Путешествия из Петербурга в Москву". 3-е, перераб. и вновь доп. М.: Худож. Лит. 1974.

176. Щеблыкин, И.П. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева как публицистическая книга // Радищевские чтения. 1990.

177. Щеблыкин, И.П. Радищевсике чтения: тезисы докладов, представленных на научную конференцию, посвященную 200-летию со дня выхода в свет "Путешествие из Петербурга в Москву". Пенза: Типография ПВАИУ. 1990.

178. Щеблыкин, С.И. "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева в оценке A.C. Пушкина // Радищевские чтения. 1990.

179. Щеголев, П.Е. К истории пушкинской масонской ложи // Минувшие годы 6. 1908.

180. Щербатов, М.М. О повреждении нравов в России. Москва-Augsburg: im WERDEN-VERLAG. 2001. (На корейском языке. Перев. Цой Сун.)

181. Щипаное, И.Я. Еще раз о А.Н. Радищеве // Вопросы философии 6. 1957.

182. Юрганов, A.JI. Убить беса. Путь от средневековья к Новому времени. М.: РГГУ. 2006.

183. Baehr, S.L. The masonic component in eighteenth century russian literature // Russian literature in the age of Catherine the great, A.G. Cross, Edit. W.A. Meeuws: Oxford. 1976.

184. Brown, W.E. A history of 18th century Russian literature. Ann Arbor: Ardis. 1980.

185. Budgen, D.E. The concept of fiction in eighteenth-century russian letters // Great Britain and Russia in the eighteenth century: contacts and comparisons: Newtonville. 1979.

186. Cizevskij, D. Vergleichende Geschichte der slavischen Literaturen I, II Berlin. 1968.

187. Cross, A. edit. St. Petersburg, 1703-1825. Palgrave macmillan: N. Y.2003.

188. Cross, A.G. British freemasonry in the reign of Catherine the Greate //Oxford Slavic papers. New series. 14: 1971.

189. Dickinson, S. Breaking ground: Travel and national culture In Russia from Peter I to the era of Pushkin. Amsterdam-New York: Rodopi. 2006.

190. Dixon, S. The modernization of Russia 1676-1825: Cambridge University Press. 1999.

191. Faggionato, R. New and old works on Russian freemasonry // kritika: explorations in Russian and Eurasian history 3(1): 2002 winter.

192. Faggionato, R. A rosicrucian Utopia in eighteenth-century Russia: The masonic circle of N.I. Novikov: Springer. 2010.

193. Griffiths, D.M. Catherine II: The republican empress // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas 21(3): 1973.

194. Jacob, M.C. Living the enlightenment: freemasonry and politics in eighteenth-century Europe. New York Oxford: Oxford University Press. 1991.

195. Jacob, M.C. The radical Enlightment: Panthesits, freemasons and republicans. London. 1981.

196. Lang, D.M. The first Russian radical. Alexander Radishchev: 17491802. London: Ruskin House. 1959.

197. Munro, G.E. The most intentional city: St. Petersburg in the reign of Catherine the Great. 2012.

198. O'Malley, L.D. The dramatic works of Catherine the Great. Theatre and politics in eighteenth-century Russia. Ashgate. 2006.

199. Page, T. Radishchev's polemic against sentimentalism in the cause of eighteeth century utilitarianism // Russian literature in the age of Catherine the Great, A.G. Cross, Edit. W.A. Meeuws: Oxford. 1976.

200. Papmehl, K.A. Freedom of expression in eighteenth century Russia.1971.

201. Raeff, M. Filling the gap between Radishchev and the Decembrists // Slavic Review 26(3). 1967.

202. Raeff, M. Origins of the Russian intelligentsia: The eighteenth-century nobility. N.Y.: Harcourt, Brace & World, Inc. 1966.

203. Ram, H. The imperial sublime. The University of Wisconsin Press.2003.

204. Smith, D. Freemasonry and the public in eighteenth-century Russia //Eighteenth-century studies 29(1): Autumn, 1995.

205. Smith, D. Working the rough stone: freemasonry and society in eighteenth-century Russia. DeKalb: Nothern Illinois University Press. 1999.

206. Smith, G.S. Sentimentalism and pre-romanticism as terms and concepts I I Russian literature in the age of Catherine the Great, A.G. Cross, Edit. A.W. Meeuws: Oxford. 1976.

207. Walicki, A. A history of Russian thought: From the Enlightment to marxism.: Oxford Univ. Press. 1978.

208. Сон, ЖунСо. "О повреждении нравов в России" Щербатова и дворянская культура XVIII века // Исследование России. 21(1). (На корейском языке.)

209. О, ДуЕн. Реформационная идея Радищева // Вестник исторического института при Ханкук ун-та. иное, языков. 14: 2001. (На корейском языке.)

210. Ли, ИнХо. История интеллигенции в России. 1994 (На корейском языке.)