автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации"

На правах рукописи

Ой-

ДЕНИСОВА Татьяна Тимофеевна

003057ЭБЭ

ПРОЗВИЩА КАК ВИД АНТРОПОНИМОВ И ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РЕЧЕВОЙ КОММУНИКАЦИИ (НА МАТЕРАИЛЕ ПРОЗВИЩ ШУМЯЧСКОГО И ЕРШИЧСКОГО РАЙОНОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Смоленск 2007

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор И. А. Королева

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор А. В. Суперанская

кандидат филологических наук, доцент В. С- Картавенко

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»

Защита состоится _1_8 мая 2007 г в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 254 01 ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» по адресу 214 000, Смоленск, ул Пржевальского, 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Автореферат разослан «_

200 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Н. А. Максимчук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертационная работа посвящена анализу прозвищ Шумячского и Ершичского районов Смоленской области и их функционированию в современной речевой коммуникации

Актуальность исследования. Среди антропонимических категорий, составляющих совокупность идентификационных средств выделения человека в социуме на современном этапе его существования, есть официальные и неофициальные В официальную антропонимическую (антропо-нимную) формулу входят фамилии, имена, отчества (так называемая формула ФИО) Но в бытовой коммуникации, которая составляет сферу неформального общения, занимающую значительное место в повседневной жизни индивидуума, большую роль играют ПРОЗВИЩА - дополнительные, неофициальные именования человека, использующиеся для наиболее точной, личностной, оценочной характеристики называемого и выделяющие его в коллективе

Именно прозвища наименее исследованы среди антропонимов, возможно, потому, что это имена неофициальные, дополнительные идентификаторы личности Важность и значимость изучения прозвищ отметил еще В К Чичагов, один из основоположников русской послереволюционной ономастики Он дал классическое определение этому наименованию и предложил классификацию прозвищ Ученый внес большой вклад в разработку вопроса о разграничении имен и прозвищ в истории языка,1 но современными прозвищами он не занимался И до настоящего времени вопросы о генезисе прозвищ, их коммуникативном статусе, структурных и семантических моделях хотя и привлекают антропонимистов, но детально не разработаны и не обобщены в том объеме, чтобы можно было говорить о прозвищах как о специальной антропонимической категории с учетом лингвистической, функционально-семантической, социальной и культурологической сторон

В 1989 году было создано Всероссийское научно-исследовательское и культурно-просветительское общество «Энциклопедия российских деревень», программа которого широко охватывает сбор ономастического (естественно, и антропонимического) материала Сбору прозвищ уделяется значительное внимание ведь именно в сельской местности прозвища бытуют наиболее активно в силу объективных причин (своеобразный контингент сельских жителей, условия бытовой коммуникации - небольшие, относительно замкнутые коллективы, в которых люди хорошо знают друг друга, наличие фольклорных традиций и пр ) Для настоящего исследования взяты Шумячский и Ершичский районы Смоленской области, территория, пограничная с Белоруссией и имеющая устойчивые исторические обычаи и верования, сложную историческую судьбу Прозвища данной ме-

1 Чичагов В К История русских имён, отчеств и фамилий -М Учпедгиз, 1959

1

стности еще не изучены, именно этим объясняется актуальность и перспективность работы

Объектом исследования является, таким образом, корпус индивидуальных прозвищ, собранных в юго-западных районах Смоленской области в 1995 - 2005 гг Картотека составляет 1220 наименований

Предметом исследования послужил весь сложный комплекс лингвистических и экстралингвистических факторов и явлений, влияющих на образование и бытование дополнительных именований сегодня, на определение прозвища как важной антропонимической категории, идентифицирующей личность в социуме

Источники исследования Сбор смоленских прозвищ был начат знаменитым фольклористом, этнографом, лексикографом В Н Добровольским в конце XIX - первой четверти XX в Часть именований дана в словарных статьях и иллюстративных примерах Смоленского областного словаря (1914) и материалах Смоленского этнографического сборника (1891 - 1903)

Современные прозвища Смоленщины собирались И А Королевой, в русле разработок которой выполнена настоящая диссертация, и студентами Смоленского государственного педагогического университета в Ро-славльском, Ярцевском, Вяземском, Смоленском, выборочно в Шумячском районах (1995, 1998, 2001 -2003) Частично материал опубликован в некоторых небольших статьях сборника студенческих работ (1995) и послужил для сопоставления

Для настоящего диссертационного сочинения прозвища собирались в деревнях Шумячского и Ершичского районов полевым и анкетным методом Обследованы 42 населенных пункта и районные центры Также некоторые прозвища взяты из Шумячского альманаха «Перекресток»

Сопоставительный материал по другим русским территориям привлекался по возможности, ибо в основном он разбросан по небольшим разрозненным статьям За основу взяты работы А В Суперанской, которая собирает и публикует прозвища в целом по России Использованы работы 3 П Никулиной, исследовавшей кемеровские прозвища, Ю И Чайкиной -вологодские, И М Ганжиной - тверские и разыскания некоторых других антропонимистов

Для анализа семантики антропооснов и анализа прозвищ с диалектными основами, которые являются наиболее ярким показателем диалектной антропонимии, выявляющей особенности быта, культуры, народных промыслов и пр, использовались различные диалектные (в первую очередь - Словарь смоленских говоров), толковые, ономастические, этимологические, исторические словари

Цель и задачи работы Основная цель диссертационного сочинения - показать языковую и социальную сущность современных прозвищ, их роль в бытовой коммуникации современного общества, связь с историческими и культурологическими традициями номинации объекта называния, существующими в русском менталитете

Поставленная развернутая общая цель предполагает решение ряда конкретных задач, главные из которых следующие

1 Составить картотеку индивидуальных прозвищ, бытующих в настоящее время в означенном регионе (взят десятилетний временной срез)

2 С учетом выработанной методики расклассифицировать и проанализировать собранный материал в двух аспектах лингвистическом и со-циокультурологическом

3 Определить роль прозвищ в современной системе антропонимиче-ских средств идентификации личности в бытовой коммуникации

4 По возможности выявить особенности смоленских прозвищ, учитывая семантический и структурный анализ антропооснов и способы номинации

5 Особое внимание обратить на прозвища с диалектными основами, определяющими специфику региона

Методы исследования. Методологической базой диссертационного сочинения являются работы классиков русской ономастики В А Никоно-ва, А М Селищева, А В Суперанской, Ю И Чайкиной, В Н Чичагова, Л М Щетинина и др

Основные методы, применяемые при анализе прозвищ, носят традиционный характер Это описательный, сравнительно-сопоставительный, статистический, ареальный, полевой методы, метод анкетирования и интервьюирования

Научная новизна исследования Научная новизна предлагаемой диссертации определяется целями и задачами, которые поставлены и последовательно решены в работе Она состоит в следующем

1 Впервые в исследованиях подобного рода дается попытка рассмотреть современные прозвища как особый вид антропонимической лексики, весьма значимой для идентификации личности в бытовой коммуникации

2 Прозвища анализируются комплексно, всесторонне, с учетом лингвистического, социального, исторического, культурологического и психологического аспектов, что помогает определить их роль в языковой картине мира как современного общества, так и отдельного индивидуума

3 Детальный и всесторонний анализ прозвищ проводится на впервые вводимом в научный оборот антропонимическом материале весьма интересного в истории и современности региона - пограничных районов Смоленской области, одной из центральных в России, территории, на которой бытуют яркие и колоритные говоры, в лексико-семантическую систему которых органически входят прозвища с диалектными основами

4 Полученные результаты исследования представляют новую базу данных для осмысления позитивных и негативных сторон функционирования прозвищ в неофициальной сфере общения в различной половозрастной и социальной среде

Теоретическая и практическая значимость работы

Всестороннее комплексное рассмотрение прозвищ как специфической антропонимической категории, впервые проводимое на региональном смоленском материале, существенно пополняет теоретические сведения об этом виде личностного идентификатора как разновидности антропонимической лексики

Следует подчеркнуть еще раз, что именно прозвища среди именований наименее изучены теоретически, и поэтому любое масштабное исследование вносит достаточно существенный вклад в теорию образования и функционирования прозвищ

Результаты наблюдений над бытованием прозвищ, социолингвистического и лингвокультурологического анализа собранного фактического материала могут найти применение при чтении общих курсов по лексикологии, диалектологии, культуре речи и социолингвистике, специальных курсов по ономастике в высших и средних учебных заведениях В перспективе видится Словарь современных прозвищ

Апробация исследования Материалы диссертации изложены в 12 публикациях Основные положения работы обсуждались на VII Полива-новских чтениях (СГПУ, 2005), конференциях, посвященных окончанию работы над Словарем смоленских говоров (СГПУ, 2005), Дню славянской письменности и культуры (СмолГУ, 2006), на научно-практической конференции «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (Смол-ГУ, 2006), Международных научно-практических конференциях ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ (Москва, 2005, 2006, 2007), конференции молодых ученых в Твери (ТГУ, 2006), Международной конференции по сопоставительному языкознанию в Витебске (2006), на конференции, посвященной 150-летию В Н Добровольского (Смоленск, 2006), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета Здесь же обсуждалось диссертационное сочинение в целом

Основные положения, выносимые на защиту

1 Прозвище - важный дополнительный идентификатор личности в неофициальной сфере общения, бытовой коммуникации, индивидуально характеризующий человека в большом и малом социуме

2 Особенно активны и традиционны прозвища в сельской местности, что обусловлено относительно замкнутыми коллективами и специфической социальной средой

3 Бытование прозвищ имеет и позитивный, и негативный характер, связано это с особенностями номинации и межличностными отношениями коммуникантов, а также с их личностно-профессиональными характеристиками

4 Лексико-семантические и структурные характеристики современных прозвищ имеют глубокие исторические корни и соотносятся с системой старых некрестильных имен

5 Прозвища как антропонимическая категория очень устойчивы и постоянны, хотя сами индивидуальные прозвища могут быть сменяемы и не единичны

6 Прозвища с диалектными основами - наиболее яркий показатель регионального и народного характера этого вида идентификатора личности

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, целями и задачами исследования Рукопись работы изложена на 195 страницах компьютерного текста и состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка литературы и Приложений Основной текст составляет 166 страниц Список литературы включает 215 наименований В Приложения входят исто-рико-географический очерк Шумячского и Ершичского районов Смоленской области, список информантов, перечень обследованных населенных пунктов (44) и указатель рассмотренных в работе прозвищ, составляющий 1220 единиц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается новизна и актуальность исследования, характеризуются его предмет и объект, источники, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, приводятся сведения по теоретическому и практическому применению материалов Здесь же сформулированы основные положения, выносимые на защиту

В 1 главе - «Прозвища как вид антропонимов: проблемы и перспективы исследования» - рассматривается целый комплекс лингвосо-циологических и историко-культурологических проблем, связанных со становлением и функционированием прозвищ как разряда антропоними-ческой лексики Это вопрос о генезисе прозвищ, об истории термина прозвище, о соотношении прозвищ и неофициальных именований сегодня, «прозвищном самосознании», о лексико-семантической и структурной классификации прозвищ, их комплексном лингвистическом и экстралингвистическом информационном содержании, о функциях этого вида идентификатора личности в социуме, о причинах возникновения прозвищ, об их эмоциональной и эстетической природе, об истоках устойчивости прозвищ и некоторые другие

Прозвища - сложное языковое явление, поэтому они рассматриваются и с лингвистической, и с экстралингвистической сторон В лингвистическом плане эта категория исследуется в составе антропонимического поля в качестве составляющей периферийной зоны Анализ этого разряда антропонимов проводится в структурно-семантическом и функциональном планах, ибо необходимо не только описывать семантические и структурные модели прозвищ, но и регулярность-нерегулярность данной антропо-нимической категории в языке и речи, продуктивность-непродуктивность отдельных словообразовательных типов прозвищ Прозвища относятся и к

языковым, и к речевым единицам, в связи с чем они обладают высоким коммуникативно-прагматическим потенциалом

Интересы любой области знания требуют четкого, исчерпывающего, однозначно трактуемого определения изучаемого явления, так как только через терминологическое обозначение можно уточнить объект исследования Именно поэтому в диссертационном сочинении детально исследуется история термина прозвище

Неофициальные идентификаторы личности самым тесным образом связаны с системой старых дохристианских имен Они, по утверждению многих антропонимистов (А Н Мирославской, А В Суперанской, В И Тагуновой и др ) имеют те же способы номинации, и если рассматривать семантику прозвищных основ, то она повторяет семантику старых славянских именований Именно поэтому в диссертации приводится классификация А М Селищева в практической части2

Прозвища возникают и функционируют в определенной среде, особенно в сельской, что подтверждается материалами данного исследования Они являются ярким показателем отношений между коммуникантами, именно коммуникация между людьми становится механизмом организации социальных отношений, средством влияния общества на личность Социально-различительная функция наиболее ярко реализуется именно в системе прозвищ

Прозвища ярко эмоциональны и экспрессивны, ибо обладают эмоционально-оценочной функцией Они наглядно демонстрируют процесс перехода познанных и отобранных фактов объективной реальности в эмоционально-оценочные художественные образы Например, прозвище Букашка, данное человеку маленького роста, худенькому и мелкому по телосложению, не описывает внешность человека во всех признаках, а определяет ее через другое существо - в данном случае букашку Из лексического значения слова букашка берется признак — малые размеры, и на основе выдвижения этого признака слово преобразовывается в прозвище, приобретает обобщенность Но в то же время прозвище не превращается в абстрактное понятие, оно сохраняет предметность и зримость образа, поскольку качество человека обозначено через конкретный и знакомый коллективу воспринимающих предмет Так в прозвищах постоянно осуществляется движение от конкретного к абстрактному и через него вновь к чувственно-конкретному, предметно зримому

Прозвища ассоциативны и обладают широким спектром выражаемых чувств С одной стороны, они регулярны и стандартно моделируемы, зачастую традиционны в оценке, с другой стороны, именно в прозвищах наиболее ярко проявляется творческая, индивидуальная, возможно, уникальная переработка впечатлений и воплощение их в коннотативном наполнении прозвищ Поэтому есть специфические прозвища Козочка «о

2 Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Избранные труды А М Селищева -М Просвещение, 1968 - С 102-103

девочке с легкой танцующей походкой», Малышка «о хрупкой маленькой изящной девушке», Пчёлка «о трудолюбивой девочке, которая хорошо учится» и т д Эта индивидуальность тем не менее обязательно должна быть подкреплена коллективным признанием, то есть общественным одобрением созданного прозвища

Прозвища активно формируют особое «прозвищное самосознание» индивидуума, которое создает в целом благоприятную среду для актуализации самообразовательной и самовоспитательной деятельности человека, особенно молодого, его становления как личности

Очень важно, что, получая прозвище, человек обретает «ближайшее и наиболее очевидное для других и для него самого (хотя и не постоянное, изменчивое) средство постижения своей качественной определённости в мире Оно выступает в роли того «прямого» и «точного» зеркала, благодаря которому лицо обретает возможность наконец-то увидеть себя так, как его видят все окружающие, и утвердиться в соответствующем качестве»3

Функциональная особенность прозвищ формировать конкретные представления человека о собственной личности (как позитивные, так и негативные) связана, в первую очередь, с особой внешней близостью нарицательной лексике, практически не характерной для других личных имен

Семантика прозвищных наименований всегда хорошо «читаема», понятна окружающим - ведь прозвища для того и даются, чтобы обозначить и социально закрепить реально существующие качества, особенности человека, сделать их своеобразными «метками» И вместе с тем эти «метки» идентифицируют лицо только в определенном коллективе, иногда очень узком (например, в семье), за пределами которого они перестают «действовать» Именно в коллективе «прозвищное самосознание» реализуется личностью наиболее ярко и активно, за пределами сообщества прозвище обычно уходит в пассив

Человек принадлежит не одному коллективу - неформальная коммуникация охватывает широкие жизненные сферы Вот почему у индивидуума может быть несколько прозвищ или не быть вовсе (что, впрочем, редко, и это подтверждается материалами диссертации)

Имеют место семейные прозвища, детские, школьные, студенческие, профессиональные, сельские, прозвища соседей, интимные прозвища и т д Чем ярче личность, тем больше у нее индивидуальных особенностей, тем чаще члены коллектива маркируют ее прозвищем Это может быть позитивный маркер Солнышко «об очень улыбчивой, коммуникабельной девушке», Яблочко «о румяной и пригожей девушке», Академик «о самом умном ученике в группе» и пр Естественно, это может быть маркер негативный, но вместе с тем своеобразный прозвища метко высвечивают какую-либо - зачастую смешную или даже обидно выделяемую -

3 Берестнев Г И Прозвище как фактор самосознания // Семантические единицы и категории русского языка в диахронии Сб науч тр Калининград КГУ, 1997 - С 31

особенность индивидуума Так, о человеке, который много и бестолково болтает, говорят Балабол, Болтун, Граммофон, Звонок, Кукарека, Тараторка, Трындычиха и пр Неуклюжесть фигуры, походки, манеры поведения подчеркивают такие прозвища, как Бегемот, Косолапый, Медведь, Разлапый, Топтун и др Мрачность, нелюдимость, некоммуникабельность оценивают прозвища Бирюк, Лесовик, Молчун, Нелюда, Смурной, Упырь и т п

Конечно же, есть прозвища, резко негативные в оценке называемых, в коннотации этих именований присутствует недоброжелательность, иногда элементарная злоба, агрессия по отношению к адресату Дурында «о девочке, которая не очень хорошо учится», Лярва «о девушке легкого поведения», Урод «об увечном ребенке», Чурка «о лице кавказской национальности» и пр Такие прозвища, естественно, оскорбительны, они резко воздействуют на самосознание человека, приводят личность к внутреннему конфликту с самим собой и к внешнему конфликту с окружающими реакция называемого может быть непредсказуемой Безусловно, они нарушают нормы культуры речи, коммуникативной культуры человека Однако люди (особенно дети) бывают безжалостны, и прозвища типа Глиста, Жиртрест, Недоносок, Тупак и подобные встречаются повсеместно

Тем не менее, в любом случае прозвище не только утверждает лицо в его индивидуальности, но и проявляет ему ту объективную реальность, которая порождает полученный идентификатор, показывает, как и почему он появился, как осознается другими членами коллектива Это означает, что, связывая себя с прозвищем, человек обретает конкретный репрезентант своего «Я»

Носитель прозвища, как правило, воспринимает свой маркер В одних случаях это играет конструктивную роль — если идентификация выгодно отличает человека от прочих лиц в коллективе, как бы одобряет его личность в означенных чертах и тем самым утверждает его индивидуальность «Прозвищное самосознание» укрепляет позитивное мнение человека о самом себе, о своем собственном «Я» В других случаях существующий маркер может порождать у человека внутренний протест и желание избавиться от прозвища Это явление Б А Успенский объясняет следующим образом «Стремление избавиться от прозвища в каких-то случаях может быть связано со стремлением избавиться от тех семантических ассоциаций, которые в нем (прозвище) заложены»4

Устойчивое бытование прозвищ с иронической, насмешливой семантикой (Банан «двоечник», Дюндик «дано за любимое слово», Плюшка, Пончик, Пузо «о полных и румяных детях», Сорока «сплетница», Сосунок «маменькин сынок», Топор «недалекий человек» и пр) заставляет людей задуматься о своей внутренней или внешней сущности, возможно, подвигает постараться откорректировать личностные особенности в пози-

4 Успенский Б А Социальная жизнь русских фамилий // Б А Успенский, Избранные труды Язык и культура М Гнозис, 1994 -Т 2 - С 171

тивную сторону, а следовательно, активизировать процесс самосовершенствования Имеют место случаи, когда именно меткое прозвище способствовало избавлению от вредных привычек, отрицательных черт характера, нелицеприятной манеры поведения

Правильная, адекватная коллективная оценка, самооценка через осмысление прозвища помогает формированию внутренней культуры человека, чтобы повысить уровень этой культуры, происходит даже своеобразная переоценка ценностей, ориентиров

Прозвища - яркий показатель личностной оценки и самооценки, отношений в коллективе, формирование «прозвищного самосознания» помогает становлению социальных, культурологических, психологических ориентиров личности

II глава — «Лингвистический аспект изучения прозвищ (на материале современных прозвищ Шумячского и Ершичского районов Смоленской области)» - посвящена анализу собранного фактического материала в лингвистическом аспекте Дается методика сбора прозвищ, подробно рассматриваются их лексико-семантические группы в сопоставлении с классификацией А М Селищева, описываются новые способы номинации В отдельном параграфе проанализирована структура прозвищ-ных именований Подробно рассматриваются прозвища в речевой коммуникации, эмоциональная и эстетическая природа прозвищ

На основании анализа семантики современных прозвищ одного из сельских регионов Смоленщины, изучения способов номинации именований, в диссертационном исследовании делается вывод о том, что они во многом носят традиционный характер и отражают старую систему имен и прозвищ, существовавшую до принятия христианства на Руси, по мнению антропонимистов, вплоть до XVII века Из классификации А. М Селищева (19 групп) практически не встречаются 3, а остальные группы в той или иной степени активности продолжают функционировать Этот факт свидетельствует об устойчивости прозвищ как неформальных идентификаторов личности в социуме Наиболее частотны и востребованы в настоящее время следующие семантические группы неофициальных именований

1 Прозвища, выделяющие яркую, броскую черту внешности, заметный физический недостаток, представляют одну из самых многочисленных групп (16,7 %) Толстый, Ус, Усатый, Нос, Белый «светловолосый», Беззуб, Дряба «очень дряблая кожа», Дохлятина «об очень худой девушке», Сопел «о всегда сопящем мужчине с повреждением носа», Бугай «об очень сильном, здоровом человеке», Бас «о мужчине с низким голосом», Сало, Длинный, Моргалик, Пончик, Сивая, Сивенький, Круглый, Сухостой «о худой высокой женщине», Кариес «о человеке с плохими зубами», Трясуниха «о женщине с болезнью Паркинсона», Кость, Костявка «об очень худой женщине», Туша, Шатун, Шатуниха «о человеке с вихляющейся походкой», Толстолобик «крупный, большой лоб», Тригубка «о женщине с заячьей губой» и пр

2 Прозвища, определяющие выделенные черты характера, свойства, личностные особенности именуемого (15,8 %) Буйный, Веселуха, Ангел «о доброй, милой, всех любящей девочке», Чудо «о мужчине, от которого никогда не знаешь, чего ожидать», Тюха «медлительная, нерасторопная девочка», Колючий «неуживчивый, неприятный в общении человек», Мокрый «неприятный, скользкий в общении человек», Заноза, Фифа «очень манерная девушка», Жертва «о женщине, которая всегда несчастная, невезучая, с которой постоянно что-либо случается», Тень «о незаметной, тихой, скромной, робкой женщине», Ветер, Ветерок «человек, который никогда не выполняет обещания», Молчун, Буря «о женщине взрывного темперамента», Нуда, Нудило(а), Мироед «о злом и жадном человеке» и т п

3 Прозвища, данные по профессии, занятию, должности, бытуют достаточно активно и составляют 14,1 % от общего числа Знахарь, Вещунья «бабка-гадалка», Леший «лесник», Антибиотик «врач», Барыга «торговка самогоном», Пахарь «тракторист», Пека «пекарь», Электроник «телемастер», Кок «повар», Сметана «работница молокозавода», Шницель «повар в ресторане», Чача «самогонщик», Писака «журналист», СварнОй «сварщик», Аптека «аптекарь», Партеец «партийный работник», Подземный «мужчина работал в Москве в метро»

В современных прозвищах этой группы велик элемент индивидуально-образной оценки Так, например, некоторые названия профессий в своем значении имеют совершенно иные темы и коннотации - не называют эту профессию или род занятий, а дают личностную характеристику именуемому Директор «человек, который всем навязывает свое мнение», Клавка-Патруль «сплетница и всезнайка», Адвокат «о мужчине, который всегда всех защищает», Генерал «о мужчине огромного роста с зычным голосом» и т д

4 Часто берутся для образования прозвищ, которые носят ярко выраженный метафорический характер, названия животных Это связано во многом с фольклорной традицией, именно поэтому в сельской местности таких прозвищ очень много (13,3 %) Бык «о здоровом, сильном мужчине», Бык «о человеке со взглядом исподлобья», Быча «о злом, агрессивном человеке», Слон, Медведь, Бобер «о мальчике с длинными передними зубами», Кабан, Мопс «курносый», Еж «о мальчике с торчащими волосами», Еж, Ежик «о мальчике, который недоверчив, неуживчив с людьми», Морж «об очень закаленном человеке», Крот «слабовидящий», Суслик «суетливый, шмыгающий человек» и т д

5 Названия птиц и насекомых также традиционны в системе номинации (10,2 %) Голубь «кроткий, спокойный, мирный», Ворона «бестолковая женщина», Ворона «всегда недовольная, угрюмая женщина», Канарейка «хорошенькая, но болтливая и глупая девочка», Сова «о женщине с большими круглыми глазами», Синица «ветреная, легкомысленная женщина», Баклан «ленивый, любящий уединение человек», Гусь «спокой-

ный, безразличный ко всему человек, но имеющий важный вид», Сыч «молчаливый, угрюмый, всегда насупившийся человек» и др

б Имена и прозвища, даваемые по сравнению с разными предметами (9%) Точило(а) «о человеке, который все время ворчит и всех упрекает», Кукла «о девушке, которая ярко красится», Глобус «о мужчине с большим круглым животом», Шкаф «о высоком широкоплечем сильном человеке», Труба «о человеке с громким голосом, который не слышит собеседника», Циркуль «о длинном худом мальчике», Циркуль «о человеке с кривыми ногами», Грифель «маленький черный мальчик», Тяпка «о мужчине со спотыкающейся походкой», Чемодан «о тяжелом на подъем крупном мужчине» и пр

Отдельные группы неофициальных именований в соответствии с классификацией А М Селищева представлены менее активно

1 Прозвища, указывающие на социальное и экономическое положение называемого Хиппи «о молодом человеке, у которого длинные волосы, гитара и который нигде не работает», Царь «главарь молодежной группировки», Босс «хозяин двух кафе в поселке», Хозяин «один из самых богатых людей в поселке», Беженка «о нищей приезжей женщине», Буржуи «об очень богатом человеке в деревне», Король «главарь школьников, которые задают тон в школе», Бомж «опустившийся алкоголик», Прима «первая в поселке богачка», Командор, Командес «лидер в компании подростков»

Однако эта группа достаточно значима, так как ярко показывает социальную функцию прозвищ В нашей картотеке такие неофициальные идентификаторы составляют 2,5 %

2 Не активно бьггуют прозвища, указывающие на прежнее место проживания или на место рождения именуемого Сибиряк, Мурман, Тор-жинка «переселенка из деревни Торжино, а прозвище записано в д Сту-денец Шумячского района», Рязан, Рославец, Москвич, Литва.

Эта группа прозвищ немногочисленна (1,4 %), потому что контингент сельских жителей довольно устойчив и миграционные процессы развиты слабо

3 Насмешливые именования (часто оскорбительные) Ханыга «о неряшливом, грязном мальчике», Амбал «крупный тучный мужчина», Глист(а) «о худом высоком бледном человеке», Придурок «об умственно отсталом человеке», Дебил «то же самое», Мент, Ментура «милиционер», Стукач «о мальчике, который любит наушничать», Козлетон «о человеке с дребезжащим голосом», Поллитра «о женщине, которая пьет» и пр

Отрадно, что таких прозвищ совсем немного (1,2 %), ибо они оскорбляют человеческое достоинство

4 Также мало востребованы прозвища, обозначающие имя народа (около 1,7 %) Хохол, Лях «поляк», Немчура «немец», Хохляндия «украинец», Сябрец «белорус» Причем некоторые этнонимы употребляются не в прямом значении, а в образном - помогают выделить какую-либо черту, обычно внешности Индеец «о человеке с красноватым загаром», Ла-

тинос «о смуглом курчавом мальчике», Чилиец «жесткий, твердый, упорный в достижении цели человек», Чукча «о мужчине с узкими глазами и смуглой кожей», Грек «о горбоносом смуглом курчавом мужчине»

Естественно, изменения в обществе, произошедшие в настоящее время, расширили возможности номинировать объект Помогает выявлению новых способов называния прозвищем, а следовательно, и выделению новых групп, прямой опрос коммуникантов (анкетирование и интервьюирование)

Таким образом, в диссертации отмечаются новые группы в семантической классификации прозвищ

- прозвища по случаю из жизни Велосипед «о мужчине, который в детстве украл велосипед», Печать «мужчина нашел сельсоветскую печать и вернул ее», Клубника «мальчик попался на воровстве клубники», Железный «мужчина единственный уцелел после аварии»,

- прозвища, данные за сходство с героями книг, мультфильмов, кино, историческими личностями Штирлиц, Шумахер, Терминатор, Фрося Бурлакова, Будулай, Сталин, Циклоп, Ленин, Чебурашка, Каспер,

- прозвища, данные за любимые слова, фразы, за какие-либо характерные поступки, действия Ярюк «любимое выражение — я говорю (я — рю)», Герцулиха «часто к мужчинам обращается по-немецки «герр»», Матюк «о человеке, который часто употребляет нецензурные слова» Конечно же, все это свидетельствует о расширении прозвищ в коммуникации, об укреплении этой антропонимической категории

В своей основной массе прозвища образованы на базе общерусских апеллятивов, но мы выявили группу прозвищ диалектного характера (53), которая показывает своеобразие неофициальных именований юго-запада Смоленщины Приведем примеры таких прозвищ

ДОвбня «о глупой, тупой, упрямой женщине» - ср дОлбня, переносное «о бестолковом тупом человеке» Прямое значение - «дубина, палка» Слова повсеместно бытуют в современных смоленских говорах3 Переносное значение слова долбня отмечено, помимо смоленских, в других русских говорах курских, орловских, калужских, костромских, брянских

КурАпа «о толстой, грузной, неуклюжей женщине» - ср курАпа «лягушка», «жаба»6 Слово активно именно в юго-западных районах Смоленщины, в частности, в Шумячах и Ершичах У Даля апеллятив отсутствует, в Словаре русских народных говоров слово дано как западно-брянское7 Прозвище узколокальное

Апеллятивная лексика, лежащая в основе таких прозвищ, характерна для говоров обследуемой территории (за исключением двух случаев), что еще раз подтверждает, ч го прозвища — часть лексико-семантической системы языка, а данная группа прозвищ - часть диалектной подсистемы,

5 Словарь смоленских говоров - Вып 3 Смоленск, 1982 -С 129

6 Словарь смоленских говоров - Вып 5 Смоленск, 1988 -С 135

7 Словарь русских народных говоров - Вып 16-Л Наука, 1980 -С И

своеобразной и колоритной, так как говоры этого региона имеют сложные исторические судьбы и сегодня относятся к пограничным с Белоруссией Именно поэтому пятая часть нарицательной апеллятивной лексики — общая с белорусским языком (бусел, журавина и т д), отдельные лексемы бытуют в западных, южных или юго-западных русских регионах (балакать, журба, галуза и др ) Хотя прозвищ с диалектными основами на фоне общего количества именований немного, но они представляют особый интерес, ибо содержат в себе емкую и своеобразную лингвистическую, историческую, этнографическую и культурологическую информацию

В главе рассматриваются только индивидуальные неотфамильные и неотыменные прозвища, поэтому в структурном плане материал представляет собой довольно строгую и простую систему, носящую в основном тоже традиционный характер наименования являются однословными (Го-ловень), словосочетаниями (Вороний Глаз, Хозяин Мира, Коломенская Верста, Свисти Ветер) и сочетаниями имя + прозвище (Иван Скорая Помощь, Святой Данила, Проблема Маня) Составных прозвищ среди индивидуальных обозначений гораздо меньше однословных — соотношение приблизительно 1 45

Однословные именования могут быть с непроизводной основой - в таком случае оценочный компонент проявляется ассоциативно, по сопоставлению со значением апеллятива Пузо, Нос, Крот, Сивый, Киса и пр Если же в структуре прозвища есть суффиксы, то именно они вносят дополнительные оттенки оценки Иван Ухо — Иван УшАСТый - Иван УшАСТ/ИК В первом случае прозвище выделяет физическую особенность называемого, во втором появляется дополнительная ироническая оценка, в третьем случае суффикс — ИК вносит оттенок уменьшительности

Форманты делятся на суффиксы с позитивной, положительной оценкой, суффиксы с негативной оценкой и суффиксы с разноплановой оценкой

Суффиксы с положительной оценкой -ЕНЬК-: БелЕНЬКий; -ОНЬК- БобОНЬКа; -УШК-/-ЮШК-: ЧернУШКа, МалЮШКа; -АШК-/-ЯШК- МультЯШКа, ПобирАШКа; -УЛ(я): БородУЛя; -ИК: ХитрИК; -ОЧК-/-ЕЧК-/-ИЧК-: БелОЧКа, МолодЕЧКа «об умной, пытливой девочке», ЛисИЧКа; -УН(я): КолобУНя; -ОК-/-ЕК-: ОгонечЕК, ВетерОК.

Суффиксы с негативной оценкой -ИХ(а): КозлИХа; -АХ-/-ЯХ(а)-: РастерЯХа, ДевАХа; -ОХ-/-ЕХ(а): БалабОХа, РастерЕХа; -УН: МолчУН, КолесУН; -К-: ЛобКа «о женщине с выпуклым мужским лбом», КозявКа, ЯГ(а): БодЯГа 1) «о бестолковом, непонятном человеке», 2) «о человеке, который любит выпить», -ЕХ(а): ВертЕХа, ШишЕХа «сплетница», -ЯЙ: БундЯЙ «ворчун», ПонтЯЙ «хвастун», -ЕНЬ: БлазЕНЬ «об истеричном человеке»

Суффиксы с разноплановой в оценочном отношении прозвищной семантикой: -УХ(а)- ВеселУХа «жизнерадостная женщина», ВолокУХа «очень медлительная», -ЕЙ. ДобрЕЙ «об очень добром человеке», Жаб-

рЕЙ «о вредном человеке», -АК: МаетАК «мастер на все руки», ШалАК «непредсказуемый, шальной», -ЯК БыстрЯК «очень энергичный», СоплЯК «несамостоятельный», -АЧ: КлепАЧ «врун», СилАЧ «физически развитый» и т п

Прозвища, бытуя только в неформальной речевой коммуникации, в какой-то мере сближаются с уменьшительными формами имен (о чем свидетельствуют и некоторые суффиксы (-оньк-/-еньк,- ушк-/-юшк-, -к- и др.): Валя - ВальКа - ВалЕНЬКа - ВалЕЧКа; Мася - МасьКа - МасЕНЬКа - МасЕЧКа «о маленькой девочке» В бытовой среде общения эти два вида именования занимают центральное место при идентификации лица, выполняют общие когнитивные функции

Способ образования прозвищ, конечно же, в основном неморфологический апеллятивы переходят в прозвище без какой-либо дополнительной аффиксации (как имена существительные, так и имена прилагательные) Среди разновидностей морфологического способа можно отметить аббревиацию - Каша (Катя Шадрина), Сан (Степанов Андрей Николаевич), повторение слов или похожих по фонетическому комплексу слов - Дык-Дык, Цирлих-Манирлнх «любимое выражение», суффиксацию - Ушан -УшанЧИК, Рыжая - РыжУШКа и т д

Оценочное значение прозвищ реализуется только в конкретной речевой коммуникации Ситуативное употребление прозвищ мотивировано их семантикой, отношениями коммуникантов, положением называемого в коллективе Каша, Кисель, Амёба - прозвища нерешительных, аморфных по своим личностным характеристикам людей, Топор, Бритва, Скальпель - прозвища людей резких, острых на язык, безапелляционных, не признающих жизненных полутонов Если отношения называющих и называемого (а прозвища создаются и функционируют только в коллективе) дружеские или хотя бы нейтральные, то прозвища, как правило, не имеют ярко выраженного негативного, оскорбительного характера Лучик, Мальвина «девочка с красивыми волосами», Конфетка «об очень красивой и яркой девушке» Если же отношения конфликтные, то употребление прозвищ может нарушать коммуникативную культуру, выражать агрессию и оскорбление Придурок «о слабо развитом в умственном отношении человеке», Чурка «о человеке кавказской национальности или о среднеазиа-тах», Мудила «о человеке, который толком ничего не умет делать», Махинатор «о хитром, изворотливом человеке» Еще В И Даль писал о широком спектре эмоциональных коннотаций в прозвищах они «дразнят, бранят или чествуют»8

Следует подчеркнуть, что в целом прозвища с ярко негативной оценкой составляют незначительное количество от собранного (около 8%), что еще раз свидетельствует, что в основе эмоционально-оценочного компонента лежит не уничижение человека с помощью дополнительного неофи-

8 Напутное // Пословицы русского народа -М ГИХЛ, 1957 - С -21

14

циального именования, а присутствует главное - стремление выделить называемого, подчеркнуть его особенность, индивидуальность

Бытование прозвищ может быть настолько активно в речевом общении, что они могут полностью вытеснить другие идентификаторы личности

Прозвища отражают объективное представление о человеке, но в эмоционально-оценочном, а часто даже художественно-образном воплощении Познанная действительность, прежде чем отразиться в прозвище, подвергается обработке и обобщению в соответствии со сложившейся в обществе системой ценностей, соотносится с идеалом, принятым в коллективе, дающим именование индивидууму

В разных ситуациях при назывании разных людей одно и то же прозвище может актуализировать разные значения апеллятивов и обладать, таким образом, разными коннотациями, но в целом ограниченными 1) идейно-эмоциональной оценкой субъекта, 2) традицией употребления прозвищ, 3) стилистической окраской Например, Заяц - 1) «о трусливом, робком человеке», 2) «о косоглазом человеке», 3) «о быстро бегающем человеке», 4) «о человеке с длинными (лопоухими) ушами»

Прозвища могут выражать самые разнообразные оттенки эмоций и оценки объекта номинирования

- позитивные восхваление, (Иван Скорая Помощь, Галя Вумная, Княгиня «женщина, успешно организовавшая бизнес и возглавляющая частную торговлю в п Шумячи»), умиление, расположение, предпочтение и пр (Радость, Чиз «об улыбчивом человеке» (от английского слова), Живчик «о шустром, быстром ребенке»),

- переходные легкую иронию, насмешку (Мамай «самая боевая баба в поселке», Дед Курилка «постоянно курит», Таблетка «медсестра», Крут «умеет выкрутиться из любой ситуации», Трындычнха «за болтливость», Военная «об очень строгой, пунктуальной женщине»),

- негативные уничижение, осмеяние, презрение, ругательство и др (Урод «об очень некрасивом человеке», Скупердяй, Пустобрех)

III глава - «Экстралингвистический аспект изучения прозвищ» -посвящена анализу прозвищ в социальном плане, рассмотрению их половозрастных характеристик Представлен материал, освещающий вопрос о прозвищах и народной культуре, а также прозвищах и культуре личности

Прозвища, как никакие другие онимы, особенно насыщены экстралингвистической информацией, и поэтому экстралингвистический аспект в их изучении тесно связан с лингвистическим и дополняет его, делая прозвища ёмкой антропонимической категорией

Прозвища бытуют в большом и малом социуме, поэтому социальная оценка прозвищ, их наполненность социальной информацией не подвергаются сомнению, и это имело место еще в эпоху Древней Руси9

9 Щетинин Л М Русские имена Очерки по донской антропонимике - Ростов-на-Дону, 1972 -С 123

В настоящее время индивидуальные прозвища социально информативны

Информация в социальном плане содержит следующее

1) указывает на статус именуемого в коллективе,

2) указывает на его профессию, среду деятельности и профессиональные качества,

3) определяет иерархические отношения коммуникантов в той замкнутой среде, где они общаются,

4) даёт сведения об имущественном положении именуемого,

5) характеризует и называющих, и называемого, определяя их личностные отношения

Прозвища обладают высокой степенью социальной активности сегодня, ибо общество, состоящее из различных социальных групп, представляет объективную возможность представлять, маркировать индивидуумов внутри этих групп, определяя их социальное, имущественное, ролевое, профессиональное положение на своеобразной «иерархической лестнице», помогая создавать общественное мнение о человеке, управлять в какой-то мере производимым впечатлением10

Прозвища бытуют в определенной социальной среде со всеми присущими именно этой среде экстралингвистическими характеристиками, способствующими наполнению прозвищ конкретной социальной информацией Прежде всего, это семейная сфера

Внутрисемейные прозвища - особый вид именований Они даю гея близкими людьми друг другу и, как правило, позитивны в оценочном отношении Родные и близкие общаются ежедневно и поэтому очень наблюдательны, в прозвищах воспроизводят особенности, иногда не заметные чужим Так, девочка постоянно ходит на носочках, стараясь быть выше ростом В семье она получила ласковое прозвище Цыпочка; Кыша - девочка долго всем чужим говорила «кыш» и т д

Как правило, внутрисемейные прозвища не имеют ролевого коммуникативного статуса, но обычно старшие дают прозвища младшим, родители - детям Даже став взрослыми, люди не забывают ласковых детских прозвищ память о них помогает поддерживать семейные отношения, создавать определенный комфорт человеческой личности

Детские прозвища в основном даются 1) за особенности детской речи, 2) за смешные или курьёзные случаи и слова из жизни детей Масю-ся «так девочка называла маму», Тютя «так девочка называла всех чужих людей, приходящих в семью», Бух «мальчик часто падал и не плакал» ит д

10 Грачев МАК проблеме изучения криминогенных кличек в текстах художественной и документальной литературы // Рациональное и эмоциональное в языке и речи средства художественной образности и их сгичисгическое использование в тексте Межвуз сб научи гр -М МГОУ, 2004 - С 24-30

Разновидность детских прозвищ - прозвища-дразнилки, которые создаются самими детьми друг для друга в детских коллективах Они могут быть рифмованными, однако достаточно простыми и понятными, и не всегда доброжелательными, часто даже насмешливыми и обидными, обычно они употребительны вместе с именем Наташка-Какашка, Лиза-Подлиза, Лариса-Крыса

Школьные прозвища очень активны, устойчивы и могут в дальнейшем сопровождать называемого повсеместно Как особый вид именований эту разновидность исследовала 3 П Никулина," и выводы этой части работы базируются на ее положениях

У младших школьников зачастую бывает два прозвища - семейное, старое и школьное, новое Именования, появляющиеся в новом коллективе, - далеко не с такой мягкой, слегка ироничной или позитивной оценкой Так, если девочку с пухленькими щёчками, любящую сладкое, дома любовно звали Булочкой, то в новом коллективе может возникнуть насмешливое прозвище Бурундучиха или еще с большей негативной коннотацией - Сало

Не всегда школьники воспринимают обидные прозвища как оскорбления и откликаются на них вполне нейтрально Если же прозвище используется в конфликтной ситуации, то имеет место возможное осложнение его суффиксами с негативной оценкой СвистУН — СвистуиЯКа, Свисту-нИЩе; Бомба — БомбИЩа и пр

Профессиональные прозвища - это неофициальные идентификаторы, даваемые в рабочих коллективах В информативном плане здесь часто подчеркиваются и выделяются профессиональные качества называемых или просто указывается на профессию, особенно редкую или значимую в сельском обществе Ваня Многостаночник «о человеке, который умеет делать все», Лампочка «об электрике», Маня Мочалка «банщица» Компщик «о молодом человеке - компьютерщике», Валенок «обувщик» и пр

Можно выделить собственно социальные прозвища, которые участвуют в создании общественного мнения о человеке, особенно во взрослом коллективе работников Такие наименования подчеркивают материальное и социальное положение людей Фая Золотая Ручка «о богатой женщине», Метелка «дворничиха», Управа «управляющий», Княгиня «женщина, успешно занимающаяся бизнесом» и пр

В сельской местности, где люди хорошо знают друг друга, прозвища наиболее стабильны и функционируют особенно активно В связи с этим выделяется группа внутридеревенских прозвищ

" См работы Индивидуальные прозвища школьников // Вопросы лексики и грамматики русского языка Вып 2 - Кемерово, 1974 - С 122 - 129, Лексико-семантические и структурные особенности отфамильных детских прозвищ //Материалы межвуз научи конференции, посвященной 59-летию образования СССР Вып 5 Лингвистика -Томск ТГУ, 1972 и др

Жители села очень наблюдательны, сметливы, хорошо знают фольклор, поэтому прозвища образны и очень выразительны Лидка Попрыгушка «о женщине суетливой, но бестолковой», Иваныч Самосад «о старике, который курит только свой табак», Пчёлка «о трудолюбивой девушке», Кочерыжка «о старой потрепанной беспутной бабе» и т п

На селе миграционные процессы менее интенсивны, что способствует образованию, закреплению и функционированию не только индивидуальных, но и семейно-родовых, передающихся по наследству именований В семейно-родовых прозвищах действует строгая модель для женщин в образовании именований участвует суффикс -их(а), для детей --онок / -енок, -ат(а) / -ят(а): Лызло - Лызлиха - Лызленок — Лызлята Прозвище обязательно охватывает всех членов семьи, ячейки общества, а иногда и рода

В главе отмечается еще одна особенность прозвищ сельской местности (независимо от коллектива) обычно сразу же наделяются прозвищами люди, которые приезжают жить в село Часто приезжие люди маркируются обозначением прежнего места жительства такой способ выделения хорошо известен еще с Древней Руси12 Появляются прозвища типа Рязаи, Муромец, Саня Рославльский и пр

Неформальные идентификаторы имеют половозрастные характеристики Тендерный фактор реализуется в употреблении прозвищ и в лингвистическом, и в экстралингвистическом планах Совпадение этих планов может иметь место, а может нарушаться Бомба «о толстой девочке» -Малыш «о любимой девушке», Мошка «о надоедливом мужчине» — Метеор «о стремительной, быстрой девушке» и т д И мужскими, и женскими могут быть прозвища Жадина, Огонёк, Черепаха Однозначно только мужскими или только женскими могут являться прозвища - прилагательные Кругленький (он), Черненькая (она) и др , а также женские прозвища с суффиксом -нх(а): СлонИХа, ТрындычИХа и др

Интимные прозвища взрослых (Роднулька, Малыш, Сладенький, Мурзик, Лапуся и др) используются в узкосемейном общении и мужчинами и женщинами, причем они носят строго индивидуальный, ярко эмоциональный и исключительно позитивный характер, ибо употребление специальных названий мотивировано сугубо личностными отношениями коммуникантов Часто такие прозвища становятся своего рода табуиро-ванными обозначениями, которые тщательно скрываются от других и употребляются только наедине

Проведенное исследование показало, что прозвища чаще дают и употребляют мужчины, но в семейных и детских прозвищах эта разница невелика (8% и 4 - 5%), зато гораздо выше в школьной среде (на 23% больше) и профессиональных коллективах (на 29 - 30% больше) Следова-

12 Валеев Г К «Кто был кто в Древней Руси» (о составлении указателя лиц к «Повести временных лет» и другим древнерусским документам) // Вестник Четябинского университета Серия I История I (3) - Челябинск, 1992 -С 57

тельно, как мы считаем, это связано с особенностями «прозвищного самосознания» мужчин (стремление к лидерству, заявлению приоритетных позиций, следовательно, выделению) и женщин

Возрастной пик бытования прозвищ - школьная и студенческая среда Чем старше человек, тем менее он стремится выделять себя прозвищем Но сельское сообщество особое - бытование прозвищ поддерживается народной традициеи

Индивидуальные именования имеют свои корни в истории языка, в истории народной культуры. Это особый вид народного красноречия, сущность прозвищной народной стихии Н В Гоголь об этом сказал так «Выражается сильно русский народ, и если наградит кого словцом, то пойдет оно ему и в род, и в потомство, утащит он его с собою и на службу, и в отставку, и в Петербург, и на край света»13

Неофициальные именования - своего рода культурные универсалии, отражающие быт народа, его обычаи, традиции, привычки, верования, вкусы Прозвища по-народному метки, во многом отражают фольклорные мотивы и образы, народные представления и идеалы Прозвища - плод коллективного творчества и обязательно подкрепляются коллективным одобрением, в определенной мере базирующимся на духовно-нравственных народных идеалах

Возникают прозвища на «миру» - на «вечерках» и «беседах» молодежи, в разговоре пожилых людей, во время работы и во время праздника - то есть в такой обстановке, когда творческая народная мысль и^еет благодатную почву для реализации Хорошо известно, что прозвища, сочиненные самими их носителями, как правило, не прививаются - «Прозванья родом ведутся, а прозвища народ дает» Даже очень меткое прозвище погибнет, если оно не получит поддержку окружающих

Прозвища, таким образом, живут в стихии яркой, образной народной речи Зачастую бытовая разговорная речь может рассматриваться как особая форма народного искусства, в которой реализуется эстетический тип восприятия действительности, свойственный народному сознанию14 В какой-то мере можно согласиться с мнением, что прозвища как особая область народного творчества, народной культуры ярко демонстрируют способ функционирования искусства слова в бытовой среде15

Безусловно, прозвища - это реализация культурной традиции Лешак «о человеке непонятном, замкнутом, живущем в лесу» (ср леший в языческих верованиях), Юродивый «человек со странностями, но незлобивый, привязчивый» (юродивый на Руси), Оборотень «о человеке с двойным дном» (предания и сказки) и пр.

13 ГогольН В Мер!вые души Поли собр соч В7-митг - Т5 - М Художественная литература 1985 - С 101-102

14 Чарушин А Л Народный язык - Архангельск, 1914 -С 10

15 Карташева И Ю Образность народных прозвищ // Тезисы IX научной конференции - Челябинск ЧГУ, 1985 - С 77

Прозвища как элемент традиционной народной культуры являются составляющей в формировании национального самосознания Познавательный и эмоциональный компоненты, характеризующие национальное самосознание, требуют приобщения его к национальной культуре16 Прозвища помогают понять национальные особенности характера, дают почву для размышления над историческими и современными обстоятельствами, способствовавшими их созданию, в целом помогают понять национальную жизнь во всех ее проявлениях17

Прозвища отражают культуру общества и внутреннюю культуру личности и в своем создании, и в своём употреблении Чем выше и та, и другая, тем меньше негативных коннотаций содержит неофициальное наименование как выделительный знак Прозвища должны быть добродушны, слегка ироничны, могут поддразнивать, но не должны унижать человека, оскорблять его достоинство, приводить к конфликту в речевой коммуникации Употребление неофициальных именований определяется коммуникативной культурой коллектива и индивидуума С точки зрения культуры общения оценить это явление не просто с одной стороны, меткие прозвища ярко выделяют их носителей в коллективе, с другой - употребление прозвищ в сознании коммуникантов обычно связано со своеобразным сниженным восприятием культурного уровня адресата Чем выше внутренняя культура человека, чем духовнее система его морально-этических ценностей, тем строже и разборчивее он будет подходить к неформальному идентификатору Бесспорно, что словесное воздействие способно разрушать, искажать генетику живого организма, поэтому придумывая прозвище, произнося его, надо помнить, «как слово наше отзовется»

В Заключении подведены итоги работы, сделаны обобщающие выводы по анализу теоретического и фактического материала

Современные прозвища - это сложный и уникальный мир, занимающий весьма значимое ономастическое пространство в языковой картине мира индивидуума и широко бытующий в неформальной сфере коммуникации

В структуре ономастического (антропонимического) поля прозвища относят к периферийной зоне Эта периферия поддерживается наибольшей (среди антропонимов) близостью к апеллятивной лексике

Факт, что прозвища являются вторым именем Происхождение их мотивировано, а сами они представляют собой систему, не менее сложную, чем система имен Прозвища зачастую прямо и непосредственно характеризуют человека, при этом они отягощены различными коннотациями, поэтому неформальны, личностны

16 Турина Т П Представления старшеклассников о ценностях//Педагогика 1995 №4 -С 45-48

17 Зубайраев А Л Патриотическое воспитание школьников духовная сфера, опыт // Советская педагогика 1990 №5 -С 37-42

Специфика прозвища как категории именования лица проявляется, таким образом, в присущих ему двух главных функциях номинативной и характеристической

Прозвища двуплановы в информативном отношении они содержат целый комплекс и лингвистических (ибо эта категория языковая и речевая), и экстралингвистических сведений Причем экстрапингвистическая информативность в прозвищах повышена по отношению к другим антропонимам

Опираясь на прямые значения апеллятивов, прозвища все же выступают как слова «со вторым художественным планом», как носители ассоциативного фона, вызывающего в сознании коммуникантов определенные образы и представления

Наиболее актуальны в экстралингвистическом плане социальный, половозрастной и культурологический аспекты бытования прозвищ

Активнее прозвища бытуют в малом социуме - семье, среди школьников и студентов, в узкопрофессиональных коллективах, в среде криминогенных и околокриминогенных элементов, в сельской местности, где люди хорошо знают друг друга Наиболее разнообразны по семантике основ и структурным моделям, а также по способам номинации прозвища в сельской местности Многие обозначения имеют диалектные основы, изучение которых позволяет показать своеобразие данного региона

Активность прозвищ зависит от половозрастных характеристик общающихся, степени их образованности, владения этикетом, проживанием в городской или сельской местности, принадлежностью к определенному социальному или профессиональному коллективу, национальной специи-фикой коммуникантов

Итак, прозвища сегодня - неотъемлемая часть жизни людей, плод коллективного творчества, отражение мировоззрения, критического восприятия действительности Это явление, существующее со времен Древней Руси, представляет собой уникальную возможность глубокого изучения менталитета, системы ценностей, процесса их исторического изменения и других составляющих безграничной науки о Человеке

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией

1 Денисова ТТ Роль «прозвищного самосознания» в формировании личности учащихся // «Профессиональное образование» / Приложение «Новые педагогические исследования», № 6, 2006 - М АПО, 2006 -С 58-59

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2 Денисова Т Т К вопросу об актуальности изучения современных прозвищ // Седьмые Поливановские чтения Сборник статей по материалам

докладов и сообщений конференции Часть 2 - Смоленск СГПУ,

2005 - С 133-135

3 Денисова Т Т Лингвистические и экстралингвистические аспекты изучения прозвищ // Седьмые Поливановские чтения Сборник статей по материалам докладов и сообщений конференции Часть 3 - Смоленск СГПУ, 2005 -С 42-45.

4 Денисова Т Т Прозвища Шумячского района // Научные труды Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ 15-16 июня 2005 года Том 4 Педагогика и методика Москва - Луганск Издательство МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ, 2005 -С 28-32

5 Денисова Т Т Функционирование прозвищ в современной речевой коммуникации // Слово внутренняя и внешняя система Сборник статей по материалам докладов и сообщений международной научной конференции - Смоленск СмолГУ, 2005 — С 82-84

6 Денисова Т Т Внутрисемейные прозвища в современной речевой коммуникации // Профессиональная компетентность учителя в инновационных образовательных процессах Материалы научно-практической конференции — Смоленск СмолГУ, 2006 - С 29 — 31

7 Денисова Т Т , Королева И А Из истории изучения прозвищ // Вопросы литературоведения и языкознания Труды Филиала ГАСК в г Твери Вып IV Тверь Славянский мир, 2006 - С 51-62

8 Денисова Т Т Методика сбора современных прозвищ // Разноуровневые характеристики лексических единиц Сборник научных статей по материалам докладов и сообщений конференции Смоленск Смоленское областное книжное издательство «Смядынь», 2006 -С 277-281

9 Денисова Т Т Прозвища в истории языка социальный аспект // Научные труды Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ - МСХА, ЛНАУ, т 4 Педагогика и Методика -Москва - Луганск Издательство МАДИ (ГТУ), РГАУ - МСХА, ЛНАУ,

2006 - С 68-71

10 Денисова Т Т, Королева И А Прозвища в эмоционально-экспрессивном освещении // Стратегии исследования языковых единиц Материалы Тверской межвузовской научно-практической конференции Тверь Тверской государственный университет, 2006 - С 58-60

11 Денисова Т Т Структура прозвищных именований // Материалы научного лексикографического семинара, посвященного творческой деятельности А Н Тихонова - Москва Флинта, Смоленск Универсум, 2006 С 141 - 146

12 Денисова Т Т Смоленские прозвища сегодня описание территории их бытования // Научные труды Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ - МСХА, ЛНАУ, т 4 Педагогика и методика - Москва — Луганск Издательство МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 2007 -С 52-55

ДЕНИСОВА Татьяна Тимофеевна

ПРОЗВИЩА КАК ВИД АНТРОПОНИМОВ И ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РЕЧЕВОЙ КОММУНИКАЦИИ (НА МАТЕРАИЛЕ ПРОЗВИЩ ШУМЯЧСКОГО И ЕРШИЧСКОГО РАЙОНОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано к печати 11 04 07 Формат 60x84 1/16 Печать ризографическая Уел п л 1,5 Тираж 100 экз Заказ №23 Дата сдачи в печать 11 04 07

Огпечатано в типографии Смоленского государственного университета 214000 Смоленск, ул Пржевальского, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Денисова, Татьяна Тимофеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОЗВИЩА КАК ВИД АНТРОПОНИМОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Из истории изучения прозвищ.

1.2. Вопрос о термине «прозвище».

1.3. Имена и прозвища в истории языка.

1.4. Прозвища и неофициальные именования человека.

1.5. Классификация прозвищ.

1.6. Лингвистические и экстралингвистические аспекты изучения прозвищ.

1.7. Социальный аспект возникновения и функционирования прозвищ.

1.8. Прозвища в эмоционально-экспрессивном освещении.

1.9. Роль «прозвищного самосознания» в формировании личности.

Выводы.

ГЛАВА II. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЗВИЩ (НА МАТЕРИАЛЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЗВИЩ ШУМЯЧСКОГО И ЕРШИЧСКОГО РАЙОНОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ).

2.1. Методика сбора современных прозвищ.

2.2. Современные прозвища в лексико-семантическом освещении.

2.3. Структура прозвищных именований.

2.4. Прозвища в речевой коммуникации.

2.5. Эмоциональная и эстетическая природа прозвищ.

Выводы.

ГЛАВА III. ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЗВИЩ.

3.1. Социальная оценка прозвищ.

3.2. Половозрастная характеристика прозвищ.

3.3. Прозвища и культура.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Денисова, Татьяна Тимофеевна

Актуальность исследования

В последнее время в сфере интересов современной науки на первый план выходит антропоцентрический подход к изучению любого явления. Если в первой половине XX века существовала статистическая парадигма гуманитарного знания, то вторая половина столетия и начало XXI века характеризуется сменой парадигм: приходит парадигма антропоцентрическая и динамическая. В центре исследовательской мысли - человек, его личностные параметры и ориентиры. В этом свете, безусловно, антропонимика как наука об именовании человека, идентификации его в социуме, большом и малом, представляет собой весьма перспективную область для работы. В связи с изучением языковой личности и языковой картины мира возрастает роль изучения имен собственных, в частности - антропонимов, которые являются, несомненно, одним из важнейших компонентов, составляющих видение мира человеком, частью и языковой, и концептуальной картины мира (Караулов 1976, 1987; Постовалова 1988; Кубрякова и др. 1996, Маслова 2001 и др.).

Среди антропонимических категорий, составляющих совокупность идентификационных средств для выделения человека в социуме на современном этапе его существования, есть официальные и неофициальные. В официальную антропонимическую (антропонимную) формулу сегодня входят фамилии, имена, отчества (так называемая формула ФИО). Но в бытовой коммуникации, которая составляет сферу неформального общения, занимающую значительное место в повседневной жизни индивидуума, большую роль играют ПРОЗВИЩА - дополнительные, неофициальные именования человека, использующиеся для наиболее точной, личностной, оценочной характеристики называемого и выделяющие его в коллективе. «Прозвища - слова, даваемые людям в разные периоды их жизни по тому или иному свойству или качеству этих людей и под которыми они известны обычно в определенном, часто довольно замкнутом кругу общества» (Чичагов 1959, с. 5).

Именно прозвища наименее исследованы среди антропонимов, возможно, потому, что это имена неофициальные, дополнительные идентификаторы личности. И вместе с тем категория прозвищ интересна и перспективна для изучения по нескольким аспектам:

1. Языковая и социальная природа прозвищ.

2. История прозвищ.

3. Индивидуальные и групповые прозвища.

4. Устойчивость категории прозвищ в системе коммуникативных идентификационных средств для называния человека.

5. Роль прозвищ в системе антропонимических средств, их функциональные параметры в ряду других антропонимов.

6. Причины образования прозвищ.

7. Способы образования прозвищ.

8. Прозвища и культура речи.

Важность и значимость изучения прозвищ отметил еще В. К. Чичагов, один из основоположников русской послереволюционной ономастики. Он дал классическое определение этому идентификатору и предложил классификацию прозвищ (1959, сс. 5 - 7). Ученый внес большой вклад в разработку вопроса о разграничении имен и прозвищ в истории языка. Но современными прозвищами он не занимался. И до настоящего времени вопросы о генезисе прозвищ, их коммуникативном статусе, структурных и семантических моделях хотя и привлекают антропонимистов, но детально не разработаны и не обобщены в том объеме, чтобы можно было говорить о прозвищах как о специальной антропо-нимической категории с учетом функционально-семантической, социальной и культурологической сторон.

Индивидуальным прозвищам, да и то лишь как явлению устного народного творчества (специальность «фольклористика») посвящена только одна диссертация (Карташева 1985а). В 2002 году появилась диссертация Ю. Б. Воронцовой, в которой рассматриваются коллективные прозвища.

Индивидуальные прозвища в основном изучаются по отдельным регионам, и работа эта находится в стадии сбора и описания частного материала. Так, хорошо известны статьи 3. П. Никулиной, посвященные сибирским (главным образом - кемеровским) прозвищам (1975, 1976, 1977, 1980 и др.). Е. Ф. Данилина ввела в научный оборот прозвища, собранные в Пензенской и Нижегородской областях (1979). Отдельные наблюдения над бытованием современных прозвищ и перечень собранных в целом по России именований находим в работах А. В. Суперанской (1999, 2000, 2004 и др). Однако она же пишет: «Сбор прозвищ во многих районах еще и не начинался. Это сложная и трудоемкая работа. Но она необходима для дальнейшего развития ономастических исследований» (2004, с. 50).

Несомненно, именно региональные исследования наиболее актуальны и перспективны. Рассмотрение какого-либо языкового материала, особенно в сфере имен собственных, следует проводить глубоко и всесторонне на определенной, четко локализованной территории, что обеспечивает высокую степень объективности выводов (Поротников 1970 и др.).

Неоднократно в антропонимической и - шире - ономастической литературе подчеркивается роль ареальных разысканий. Так еще А. М. Селищев отмечал, что одинаковые черты быта, одинаковые условия в эпоху феодализма обусловили общие черты в славянской ономастике, но вместе с тем есть и отличия, связанные с локальным бытованием онимов (1968, с. 128). Следует отметить, что в настоящее время уже осознана актуальность лингвогеографиче-ского изучения антропонимии (Данилина 1976, с. 153). Многие вопросы, связанные с именованием человека, сначала разрабатываются в регионах, а затем, по мере накопления локального материала, появляются обобщающие труды. Это, несомненно, касается и прозвищ. В 1989 году было создано Всероссийское научно-исследовательское и культурно-просветительское общество «Энциклопедия российских деревень», программа которого широко охватывает сбор ономастического (естественно, и антропонимического) материала. Сбору прозвищ уделяется значительное внимание (Рубцова, Вопросник 1991): ведь именно в сельской местности прозвища бытуют наиболее активно в силу объективных причин (своеобразный контингент сельских жителей, условия бытовой коммуникации - небольшие, относительно замкнутые коллективы, в которых люди хорошо знают друг друга, наличие фольклорных традиций и пр.).

Наше диссертационное сочинение мыслится именно в означенном русле - для обследования взяты Шумячский и Ершичский районы Смоленской области, территория, пограничная с Белоруссией и имеющая устойчивые исторические обычаи и верования, сложную историческую судьбу. Прозвища данной местности еще не исследованы, и нам видится актуальность и перспективность работы.

В целом прозвища Смоленщины фрагментарно описывались И. А. Королевой (1993, 1993а 1994, 1994а, 1996 и др.), в русле разработок которой выполнена настоящая диссертация.

Объектом исследования является, таким образом, корпус индивидуальных прозвищ, собранных в юго-западных районах Смоленской области в 1995 -2005 гг. Картотека составляет 1220 наименований.

Предметом исследования послужил весь сложный комплекс лингвистических и экстралингвистических факторов и явлений, влияющих на образование и бытование прозвищ сегодня, на определение прозвища как важной антро-понимической категории, идентифицирующей личность в социуме.

Цели и задачи работы. Основная цель диссертационного сочинения -показать языковую и социальную сущность современных прозвищ, их роль в бытовой коммуникации современного общества, связь с историческими и культурологическими традициями в номинации объекта называния, существующими в русском менталитете.

Поставленная развернутая общая цель предполагает решение ряда конкретных задач:

1. Составить картотеку индивидуальных прозвищ, бытующих в настоящее время в означенном регионе (взят десятилетний временной срез).

2. С учетом выработанной методики расклассифицировать и проанализировать собранный материал в двух аспектах: лингвистическом и социокульту-рологическом.

3. Провести лингво-социологический и историко-культурологический анализ корпуса смоленских прозвищ.

4. Определить роль прозвищ в современной системе антропонимических средств идентификации личности в бытовой коммуникации.

5. По возможности выявить особенности смоленских прозвищ, учитывая, в первую очередь, лексико-семантический анализ антропооснов и способы номинации.

Источники исследования. Сбор смоленских прозвищ был начат знаменитым фольклористом, этнографом, лексикографом В. Н. Добровольским в конце XIX - первой четверти XX в. Часть именований дана в словарных статьях и иллюстративных примерах Смоленского областного словаря (1914) и материалах Смоленского этнографического сборника (1891 - 1903).

Современные прозвища Смоленщины собирались И. А. Королевой и студентами Смоленского государственного педагогического университета в Ро-славльском, Ярцевском, Вяземском, Смоленском, выборочно в Шумячском районах (1995, 1998, 2001 - 2003). Частично они опубликованы в некоторых небольших статьях сборника студенческих работ (1995) и послужили как сопоставительный материал.

Для нашего исследования мы привлекали картотеку Королевой И. А., которая проводила сбор прозвищ в Рославльском районе, пограничном с обследуемым регионом.

Лично нами прозвища собирались в деревнях Шумячского и Ершичского районов полевым и анкетным методом. Обследованы 42 населенных пункта и районные центры. Также некоторые прозвища взяты нами из материалов Шумячского альманаха «Перекресток» (1998).

Сопоставительный материал по другим русским территориям привлекался по возможности, ибо в основном он разбросан по небольшим разрозненным статьям. За основу взяты работы А. В. Суперанской, которая собирает и публикует прозвища в целом по России.

Также небезынтересны нам наблюдения И. М. Ганжиной по Тверскому краю, исторически и в настоящем близкому Смоленщине. Использован материал 3. П. Никулиной, исследовавшей кемеровские прозвища, Ю. И. Чайкиной -вологодские и разыскания некоторых других исследователей.

Для анализа семантики антропооснов и выявления прозвищ с диалектными основами, которые являются наиболее ярким показателем диалектной ан-тропонимии, выявляющей особенности быта, культуры, народных промыслов и пр., использовались различные диалектные словари (в первую очередь - Словарь смоленских говоров), толковые, ономастические, этимологические, исторические словари.

Методы исследования. Методологической базой диссертационного сочинения являются работы классиков русской ономастики: В. А. Никонова, А. М. Селищева, А. В. Суперанской, Ю. И. Чайкиной, В. Н. Чичагова и др.

Основные методы, применяемые при анализе прозвищ, носят традиционный характер. Это описательный, сравнительно-сопоставительный, статистический, ареальный, полевой методы, метод анкетирования и интервьюирования.

Научная новизна работы определяется актуальностью темы, целями и задачами, поставленными и последовательно решенными в диссертационном сочинении. Она состоит в следующем:

Впервые в работах подобного рода дается попытка рассмотреть современные прозвища как антропонимическую категорию, весьма значимую для идентификации личности в бытовой коммуникации.

1. Прозвища анализируются комплексно, всесторонне, с учетом лингвистического, социального, исторического, культурологического и психологического аспектов, что помогает определить их роль в языковой картине мира как современного общества, так и отдельного индивидуума.

2. Детальный и всесторонний анализ прозвищ проводится на впервые вводимом в научный оборот антропонимическом материале весьма интересного в истории и современности региона - пограничных районов Смоленской области, одной из центральных в России, территории, на которой бытуют яркие и колоритные говоры, в лексико-семантическую систему которых органически входят прозвища с диалектными основами.

3. Полученные результаты исследования представляют новую базу данных для осмысления позитивных и негативных сторон функционирования прозвищ в неофициальной сфере общения в различной половозрастной и социальной среде.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Всестороннее комплексное рассмотрение прозвищ как специфической антропонимиче-ской категории, впервые проводимое на региональном смоленском материале, существенно пополняет теоретические сведения об этом виде личностного идентификатора как разновидности антропонимической лексики.

Подчеркнем еще раз, что именно прозвища среди именований наименее изучены теоретически, и поэтому любое масштабное исследование вносит достаточно существенный вклад в теорию образования и функционирования прозвищ.

Результаты наблюдений над бытованием прозвищ и социолингвистического и лингвокультурологического анализа собранного фактического материала могут найти применение при чтении общих курсов по лексикологии, диалектологии, культуре речи и социолингвистике, специальных курсов по ономастике в высших и средних учебных заведениях. Несомненно, работа с прозвищами небезынтересна в школах, так как дополнительные именования весьма распространены среди учащихся. Методика сбора и анализа этого вида идентификатора личности вполне применима на факультативных и кружковых занятиях в среднем и старшем звене; частично материал по прозвищам стоит включать в учебные занятия по культуре речи, а также при реализации регионального компонента на уроках русского языка и литературы. В перспективе видится Словарь современных прозвищ.

Апробация исследования. Материалы диссертации изложены в 12 публикациях. Основные положения работы обсуждались на VII Поливановских чтениях (СГПУ, 2005), конференциях, посвященных окончанию работы над Словарем смоленских говоров (СГПУ, 2005), Дню славянской письменности и культуры (СмолГУ, 2006), на научно-практической конференции «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (СмолГУ, 2006), Международных научно-практических конференциях ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ (Москва, 2005, 2006, 2007), конференции молодых ученых в Твери, (ТГУ, 2006), Международной конференции по сопоставительному языкознанию в Витебске (2006), на конференции, посвященной 150-летию В. Н. Добровольского (Смоленск, 2006), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета. Здесь же обсуждалось диссертационное сочинение в целом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прозвище - важный дополнительный идентификатор личности в неофициальной сфере общения, бытовой коммуникации, индивидуально характеризующий человека в большом и малом социуме.

2. Особенно активны и традиционны прозвища в сельской местности, что обусловлено относительно замкнутыми коллективами и специфической социальной средой.

3. Бытование прозвищ имеет и позитивный, и негативный характер; связано это с особенностями номинации и межличностными отношениями коммуникантов, а также с их личностно-профессиональными характеристиками.

4. Лексико-семантические и структурные характеристики современных прозвищ имеют глубокие исторические корни и соотносятся с системой старых некрестильных имен.

5. Прозвища как антропонимическая категория очень устойчивы и постоянны, хотя сами индивидуальные прозвища могут быть сменяемы и не единичны.

6. Прозвища с диалектными основами - наиболее яркий показатель регионального и народного характера этого вида идентификатора личности.

Структура диссертации. Диссертационное сочинение состоит из Введения, трех глав, Заключения и Приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации"

ВЫВОДЫ

1. Прозвища, как никакие другие онимы, особенно насыщены экстралингвистической информацией, и поэтому экстралингвистический аспект в их изучении тесно связан с лингвистическим и дополняет его, делая прозвища ёмкой антропонимической категорией.

2. Прозвища бытуют в большом и малом социуме, поэтому социальная оценка прозвищ, их наполненность социальной информацией не подвергаются сомнению, и это имело место еще в эпоху Древней Руси. Прозвища обладают высокой степенью социальной активности сегодня, ибо общество, состоящее из различных социальных групп, представляет объективную возможность представлять, маркировать индивидуумов внутри этих групп, определяя социальное, имущественное, ролевое, профессиональное положение именуемых на своеобразной «иерархической лестнице», помогая создавать общественное мнение о человеке, управлять, в какой-то мере, производимым впечатлением.

Вот почему прозвища есть даже у политиков, государственных деятелей, известных общественных деятелей и пр., и зачастую они «работают» на создание имиджа. Прозвища в обществе выполняют социально-различительную функцию, которая и способствует накоплению и реализации в коммуникации социальной разноплановой информации. Естественно, в различных по группам прозвищах социальная информация аккумулирована в разном объёме, но в той или иной степени присутствует везде, ибо прозвища - индивидуальные метки называемых в определённом коллективе (семье, профессиональном коллективе, сельском сообществе и пр.).

3. Неформальные идентификаторы имеют половозрастные характеристики. Тендерный фактор реализуется в употреблении прозвищ и в лингвистическом, и в экстралингвистическом планах. Совпадение этих планов может иметь место, а может нарушаться: Бомба «о толстой девочке» - Малыш «о любимой девушке» и т.д. Прозвища чаще дают и употребляют мужчины, но в сельских и детских прозвищах эта разница невелика (8 % и 4 - 5 %), зато гораздо выше в сельской среде (на 23 %) и профессиональных коллективах (на 29-30 %). Следовательно, как мы считаем, это связано с особенностями «прозвищного самосознания» мужчин (стремление к лидерству, заявлению приоритетных позиций, а, следовательно, выделению) и женщин. Возрастной пик бытования прозвищ -школьная и студенческая среда. Чем старше человек, тем менее он стремится выделять себя прозвищем. Но сельское сообщество особое, где бытование прозвищ поддерживается народной традицией^ Л<4**/'К ^p&tf.

4. Индивидуальные именования имеют свои корни в истории языка, в истории народной культуры. Это особый вид народного красноречия, сущность прозвищной народной стихии. Неофициальные именования - своего рода культурные универсалии, отражающие быт народа, его обычаи, традиции, привычки, верования, вкусы. Прозвища по-народному метки, во многом отражают фольклорные мотивы и образы, народные представления и идеалы. Прозвища -плод коллективного творчества и обязательно подкрепляются коллективным одобрением, в определённой мере базирующимся на духовно-нравственных народных идеалах.

5. Прозвища отражают культуру общества и внутреннюю культуру личности и в своём создании, и в своём употреблении. Чем выше и та, и другая, тем меньше негативных коннотаций содержит неофициальное наименование как выделительный знак. Прозвища должны быть добродушны, слегка ироничны, могут поддразнивать, но не должны унижать человека, оскорблять его достоинство, приводить к конфликту в речевой коммуникации. Употребление прозвищ определяется коммуникативной культурой коллектива и индивидуума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели теоретические вопросы, связанные с бытованием и восприятием современных прозвищ, проанализировали собранный фактический материал и пришли к следующим обобщениям.

Прозвища в качестве дополнительного неофициального идентификатора личности в социуме - развивающаяся, весьма активная сегодня антропоними-ческая категория, имеющая глубокие корни в истории языка, давние традиции употребления в речи, являющаяся отражением народной культуры и в определённой мере представляющая собой своеобразную «культурную универсалию», ибо такие именования существуют ещё со времён Древней Руси.

Современные прозвища - это сложный и уникальный мир, занимающий весьма значимое ономастическое пространство в языковой картине мира индивидуума и широко бытующий в неформальной сфере коммуникации. Многие ситуативные речевые акты сопровождаются употреблением прозвищ, используемых и адресантом, и адресатом для выражения личностной оценки реализующихся коммуникативных отношений.

В структуре ономастического (антропонимического) поля прозвища относят к периферийной зоне. Эта периферия поддерживается наибольшей (среди антропонимов) близостью к апеллятивной лексике. Безусловно, такая близость помогает созданию образности в прозвищах, и следовательно, их активному функционированию в неформальной коммуникации, формированию «прозвищ-ного самосознания», способствующего формированию личности, системы представлений человека о своём «Я», определённой самооценки через коллективную оценку называемого.

Факт, что прозвища являются вторым именем. Происхождение их мотивировано, а сами они представляют собой систему, не менее сложную, чем система имён. В отличие от последних, прозвища зачастую прямо и непосредственно характеризуют человека, при этом отличительно и то, что прозвище не оглашается всегда в отличие от имён, отчеств и фамилий, относящихся к официальной сфере употребления и не связанных с образными и эмоциональными переживаниями. Прозвища же отягощены различными коннотациями, поэтому они неформальны, личностны.

Специфика прозвища как категории именования лица проявляется, таким образом, в присущих ему двух главных функциях:

1. Номинативная функция - прозвища называют то или иное качество, свойство, ситуацию: Смоляк «выходец из Смоленской области, конкретно, из г. Смоленска»; Судья «судья в п. Шумячи» и т.п. Образ здесь очень конкретный, строго привязанный к реальной действительности.

2. Характеристическая функция - передается оценка именуемого, позитивная (возможна даже идеализация объекта) и негативная (осмеяние) (Карташева 1985, с. 110). В целом же имеет место, подчеркнем это еще раз, утверждение какого-либо свойства, качества, признака, переданное через эмоционально-оценочное восприятие. Называние, осмеивание, уничижение или, наоборот, воспевание, возвеличивание объекта номинации посредством прозвищ всегда происходит на фоне идеала, в соотнесении с которым и создается основа для утверждения справедливых, соответствующих норме отношений, качеств, явлений.

Дело в том, что прозвища не просто фиксируют конкретные бытовые реалии, но отражают их как элемент оценки. Прозвища - плод коллективного творчества, мотивированного в какой-то мере прозвищным самосознанием. Поэтому познанная объективная реальность прежде чем войти в прозвище, подвергается обработке и обобщению в соответствии со сложившейся в обществе системой ценностей, соотносится с коллективным идеалом. Какую бы цель не преследовало созданное прозвище (возвеличить, осмеять, просто подчеркнуть характеристическую черту и т. д.), оно всегда служит средством утверждения нормативных, с точки зрения коллектива, отношений, качеств, черт.

Прозвища двуплановы в информативном отношении: они содержат целый комплекс и лингвистических (ибо эта категория языковая и речевая), и экстралингвистических сведений. Безусловно, в таком случае рассматривать еледует два аспекта, конечно же, тесно связанных и взаимообусловленных. Причем экстралингвистическая информативность в прозвищах повышена по отношению к другим антропонимам; она более активно «наслаивается» на лингвистическую. Естественно, все имена собственные содержат различные смыслы, ибо имя есть не что иное, как порождение и отражение культуры народа (Веж-бицкая 2001). Духовная и материальная культура, создающая имена, питает их истоки, осуществляет их связь с коллективом, в котором они живут и развиваются, испытывают различного рода влияния, претерпевают переосмысления (Теория и методика 1986, с. 127). Все это в полной мере относится к прозвищам как к разновидности антропонимов. Наличие именно у этих имен собственных самого обширного (по отношению к другим онимам) экстралингвистического пласта информативности делает прозвища такими своеобразными и ёмкими в познавательном отношении.

Особой прочностью отличаются связи прозвищ с бытовыми традициями и нормами. Прозвища и возникают из своеобразных потребностей быта (характеризуют, различают отдельных людей и пр.) и отражают его особенности. За прозвищем стоят реальные этнографические, исторические, географические черты. Закономерны поэтому попытки этнографов и лингвистов систематизировать прозвища путем выявления признаков, которые лежат в их основе. И не менее закономерно, что все подобные классификации (и мы подтвердили это на классификации собранного нами материала) оказываются неполными, недостаточными: ряд прозвищ всегда остается за пределами обозначенных групп.

Мы рассматривали категорию прозвища на анализе фактического материала, собранного в сельской местности, в Шумячском и Ершичском районах Смоленской области. Пограничная с Белоруссией территория со сложными историческими судьбами, особыми пограничными говорами, несомненно, обладает и своеобразной прозвищной системой, органически входящей в лексико-семантическую диалектную систему. Конечно же, способы номинации прозвищ являются общими по отношению к другим русским территориям, но прозвища с диалектными основами свидетельствуют об отличии. Мы выявили 53 таких ярких и колоритных именования.

Прозвища отражают не только индивидуальные черты своих носителей, описанные с помощью общерусских или диалектных основ антропонимов, но и типичное содержание подобных характеров. Не имея буквального сходства с предметом насмешки или одобрения, но отмеченные предметной достоверностью, прозвища обязательно вызывают определенный эмоциональный отклик у участников коммуникации.

Яркость, меткость прозвищ связана с изобразительно-выразительными возможностями слова, обозначающего оценочный компонент. Поэтому на уровне непосредственного создания прозвища главным и становится поиск такого слова, которое способно вызвать ассоциации и позволяет дать оценку индивидууму.

В прозвищах уже на первой ступени процесса их создания происходит обобщение реальности: своеобразные жизненные наблюдения над объектом номинации соотносятся с нравственными идеалами и понятиями, принятыми в коллективе создателей. Обобщаются и типизируются те черты, которые представляют основное, характерное для наблюдаемого объекта (Манька Картав-ка, Федька Кривой, Лёша Плешь, Сашка Угреватый и пр.), либо те, которые поражают своей непохожестью на привычное, устоявшееся (Иван Скорая Помощь, Танька Балерина и пр.). Налицо сочетание общего и единичного, абстрактного и конкретного.

Таким образом, прозвища, опираясь на прямые значения апеллятивов, все же выступают как слова «со вторым художественным планом», как носители ассоциативного фона, вызывающего в сознании коммуникантов определенные образы и представления. Ассоциативные связи могут быть и довольно простыми (Длинный, Рыжуха, Урод и пр.), и сложными, неожиданными (Лысый «о кудрявом человеке», Малыш «о высоком человеке» и т.д.). Прозвища могут быть мотивированы ситуацией общения - одно и то же прозвище может быть наполнено различными смысловыми нюансами в зависимости от разговора собеседников, сохраняя обязательно при этом основной смысл, заданный оценкой явления, традицией употребления прозвища. Иногда оттенки выражаются суффиксально: Нос - НосИК - НосИЩе.

Одни и те же прозвища возможно применять к разным лицам (что мы и наблюдали на примере нескольких обследованных населённых пунктов). На наш взгляд, это объясняется наличием похожих случаев, сходством в характерах называемых, в привычках, вкусах и, конечно же, в одинаковом, адекватном реальности эмоционально-оценочном восприятии жизни, одинаковой коллективной оценке, основанной на общих культурных традициях, эмоциональном «прозвищном самосознании».

Наиболее актуальны в экстралингвистическом плане социальный, половозрастной и культурологический аспекты бытования прозвищ.

Социальность прозвищ традиционна, но она модифицирована изменениями в социуме. Ситуативность употребления различных прозвищ самым тесным образом связана с культурой речи коммуникантов и в целом с культурой личности, а также мотивирована культурными народными традициями. Наиболее активно прозвища бытуют в малом социуме - семье, среди школьников и студентов, в узкопрофессиональных коллективах, в среде криминогенных и околокриминогенных элементов, в сельской местности, где люди хорошо знают друг друга. В этой среде прозвища наиболее ярко характеризуют человека, наиболее стабильны, так как люди в деревне или небольшом поселке живут в устойчивом в территориальном и временном планах коллективе. В сельской местности прозвища наиболее разнообразны по семантике основ и структурным моделям, а также по способам номинации. Многие обозначения имеют диалектные основы: Курапа - «грузная, неповоротливая женщина», (курапа -«жаба»), Клямка - «человек, который никогда не разглашает секретов, надежный, молчаливый» {клямка - «задвижка на двери») и пр. (прозвища Шумячского района Смоленской области).

В городах иногда прозвища получают, наоборот, малознакомые люди, так или иначе вступающие в бытовую коммуникацию (например, жильцы одного дома плохо знают друг друга. В своем дворе, постоянно хотя бы проходя по нему и здороваясь, они получают прозвища как опознавательные, идентифицирующие знаки обычно у людей старшего поколения, любящих отдыхать на лавочках).

Прозвища могут возникать в производственных коллективах, но использоваться только в неформальном общении, в быту - естественно, их употребление невозможно ни при общении с начальством, ни на официальных мероприятиях и пр. В этой среде прозвища могут использоваться с целью подчеркнуть и выделить либо профессиональные качества называемого, либо его личностные характеристики: Активист - «человек, занимающийся общественной работой», Сторучка - «человек, постоянно выполняющий несколько дел на работе», Молчун «немногословный человек» и пр. (прозвища выявлены на Первомайском стекольном заводе Шумячского района).

Активность прозвищ зависит от половозрастных характеристик общающихся, степени их образованности, владения этикетом, проживанием в городской или сельской местности, принадлежностью к определенному социальному или профессиональному коллективу, национальной спецификой коммуникантов.

Закономерно встает вопрос об отношении прозвищ к традиции. Думается, что одним из доказательств их традиционности является повторяемость одних и тех же прозвищ (еще со времен отметки в памятниках письменности А. М. Селищевым), их прикрепленность к разным объектам. Желая отразить какую-либо черту человека, коллектив обращается к устной традиции (особенно на селе) и находит краткое, меткое и смешное обозначение в виде того или иного слова, словосочетания, относящегося к определенному явлению, но вполне приемлемого и для характеристики других.

Прозвища связаны с культурой общественного сознания, коллектива, в котором они бытуют, с культурой личности в частности. Культура личности проявляется в фактах использования тех или иных прозвищ в различных коммуникативных ситуациях.

Обследуемые нами районы пограничны с Беларусью; исконно в Шумячах живет много евреев, есть литовцы и латыши; в целом в Смоленской области проживают поляки, переселенцы из Средней Азии, литовцы, латыши, украинцы. Регион никогда не был приверженцем сепаратистской национальной политики, и поэтому прозвища по национальному признаку имеют очень низкую частоту употребления. Лишь в последние годы среди некоторых слоев в основном малограмотного населения края получили определенное распространения обидные прозвища Чурка, Чёрный, Чечен, Чечня, и то они, как правило, не адресуются конкретному лицу, а употребляются для обозначения группы лиц. Задача общества - избавляться от подобных именований.

При назывании именуемого прозвищем сегодня нельзя не обратить внимания на культурно-педагогическое восприятия этих идентификаторов в быту, так как именно школьная среда - наиболее активна и благодатна для функционирования этих именований и развития прозвищного самосознания.

Есть ситуации, где часто используются только ярко выраженные негативные по семантике прозвища и функционируют они в публичном общении именно с целью выразить яркое личностное отрицательное отношение к называемому. Это употребление прозвищ имеет место при обозначении в коммуникации врагов или людей, которых очень не любят. Цель использования таких прозвищ - подчеркнуть невосприятие называемого, «плохое» к нему отношение. Эти названия имеют место в самых разных группах коммуникантов.

Практика показала, что в школьной среде есть, например, прозвища для учеников и учителей, употребляемые учащимися; и вместе с тем сами учителя иногда используют свои прозвища по отношению друг к другу и к ученикам. Как оценивать это явление с точки зрения культуры общения - мнение двойственное: с одной стороны, меткие прозвища ярко выделяют их носителей в коллективе, с другой - употребление прозвищ в сознании коммуникантов обычно связано со своеобразным сниженным восприятием культурного уровня адресата.

Итак, прозвища сегодня - неотъемлемая часть бытовой коммуникации. Это сформировавшаяся, но динамично развивающаяся антропонимическая категория, используемая с целью выделить (дополнительно, но часто с высокой степенью необходимости) человека в коллективе.

Остается только вспомнить слова Н. В. Гоголя: «Выражается сильно российский народ, и если наградит кого словцом, то пойдет оно ему и в род, и в потомство, утащит он его с собою и на службу, и в отставку, и в Петербург, и на край света» (Мертвые души, ч. 1, гл.У).

Список научной литературыДенисова, Татьяна Тимофеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Ардеева Н. В. Принципы номинации в современных прозвищах лиц // Русская ономастика: Республиканский сб. научн. тр. / Рязанский гос. пед. ин-т / Отв. ред. В. Д. Бондалетов. Рязань, 1977. - С. 80 - 87.

2. Ахманова О. С. О психолингвистике. Материалы к курсам языкознания. М.: МГУ, 1957. - 63 с.

3. Архипов Г. А. Прозвища жителей деревни Средние Юри // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике / Ред. Р. Г. Кузеев, В. А. Никонов. Уфа, 1973. - С. 158 -161.

4. АТУ Административно-территориальное устройство Смоленской области. - Смоленск, 1981.- 416 с.

5. Бажов П. П. У старого рудника / Собр. соч.: В 3-х тт. М.: Правда, 1976.- Т. 2.-С. 274-324.

6. Балов А. В. Великорусские фамилии и их происхождение. Историко-этнографический очерк // Живая старина. Спб., 1896. - №2 - С. 157 -168.

7. Балов А. В. К вопросу о древнерусских «некалендарных» именах // Этнографическое обозрение. 1893.- №3 - С. 152- 155.

8. Балов А. В. О древнерусских «некалендарных» именах в ХУ1 ХУ11 вв. // Географическое общество. Отдел этнографии. - Спб., 1901. - Вып. 3 -4. -С. 105-115.

9. Бахвалова Т. В. Закономерности развития русских личных имен в ХУ 1 ХУП вв. // Ономастика Поволжья. Материалы IV Поволжской конференции по ономастике / Отв. ред. В. А. Никонов и Н. Ф. Мокшин. - Саранск, 1976.- С. 111-114.

10. Бахвалова Т. В. Из истории развития личных имен в Белозерье (На материале письменности ХУ1 ХУП вв.) // Проблемы ономастики. Сб. научн. статей / Отв. ред. И. Ященко. - Вологда, 1974. - С. 119 - 124.

11. Бахвалова Т. В. К изучению истории развития личных имен в Белозе-рье. (На материале памятников письменности XV XVII вв.): Автореф. дис. .канд. филол. наук. - JL, 1972. - 21 с.

12. Бахвалова Т. П. Коллективно-региональные прозвища Орловщины // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 2: Доклады и сообщения 8 Российской научно-практической конференции (Орел, ноябрь 2001). М., 2001. - С. 243 -251.

13. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237 - 280.

14. Белецкий А. А. Лексикология и теория языкознания: Ономастика. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та., 1972.

15. Берестнев Г. И. Прозвище как фактор самосознания // Семантические единицы и категории русского языка в диахронии. Сб. науч. тр. Калининград: КГУ, 1997. С. 30 - 36.

16. Бестужев-Лада И. В. Имя человека его прошлое, настоящее и будущее // Наука и жизнь. 1968. № 7. - С. 20 - 24.

17. Бестужев-Лада И. В. Исторические тенденции развития антропонимов // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей / Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 24 -33.

18. Б1рыла М. В. Беларуская антрапашм!я. Мшск, 1966. - Ч. 1. - 328 с.

19. BipbLna M. В. Беларуская антрапашм1я. М1нск, 1969. - Ч. 2. - 505 с.

20. Блажес В. В. Коллективные прозвища и этнические эпитеты в жанрах устного фольклора Урала // П.ИЛайковский и Урал. Ижевск: Удмуртия, 1983.-С. 91-99.

21. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славяноруссов // Вестник Европы.-М., 1813.-Сб. 70.-Вып. 13.-С. 16-28.

22. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983.- 224 с

23. Бондалетов В. Д., Данилина Е. Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах // Антропонимика. -М.: Наука, 1970. С. 194 - 200.

24. Бондаревская Е. В. Ценностные основания личностного ориентированного воспитания // Педагогика. 1995. № 4. С. 29 - 36.

25. Воронина О. В. К вопросу об отфамильных прозвищах // Вопросы лексики и грамматики русского языка. Межвуз. сб. научн. ст. Вып. 2. -Кемерово, 1974. С. 111 - 115.

26. Валеев Г. К. «Кто был кто в Древней Руси» (о составлении указателя лиц к «Повести временных лет» и другим древнерусским документам) // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. №1 (3). - Челябинск, 1992.-С. 57-68.

27. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

28. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 320 с.

29. Вельтман А. Ф. Древние славянские собственные имена // Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. М., 1890. - Кн. 4. - С. 159 -177.

30. Визгалов П. И. Синонимия и вариантность прозвищ // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике, Ред. Р. Г. Кузеев, В. А. Никонов. Уфа, 1973. - С. 167 - 171.

31. Воронцова Ю. Б. Коллективные прозвища в русских говорах: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.-21 с.

32. Ганжина И. М. Ономастика в работе учителя // Тверские говоры: Материалы для школьного лингвистического краеведения. Тверь: ТГУ, 1997.

33. Ганжина И. М. Формирование антропонимической нормы в XVI -XVIII вв. // Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах. Тверь: ТГУ, 1995. С. 68 - 91.

34. Гоголь Н. В. Мертвые души. Полн. собр. соч.: В 7-ми тт. T.V. - М.: Художественная литература 1985. - С. 101 - 102 (цитирование).

35. Горбунова А. А. Заметки по ономастике рукописных грамот XVII в. // Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики. Труды 4-й зональной конференции кафедр русского языка. Пермь, 1965.- Вып. I. - С. 141-149.

36. Грищенко П. П. Клименко С. Ф. Прозвища села Лучанки Овручского района Житомирской области // Вопросы ономастики. Серия III. Вып. 284. Самарканд: Самаркандский ун-т им. А. Навои, 1976. - С. 23.

37. Турина Т. П. Представления старшеклассников о ценностях // Педагогика. 1995. №4.-С. 45-48.

38. Гурская Ю. А. Культурологенные возможности имени собственного: семантика, прагматика концептуализация // Язык и культура. Доклады и тезисы докладов 3-й Международной конференции. Киев, 1994. - С. 29.

39. Данилина Е. Ф. К составлению антропонимического атласа // Ономастика Поволжья. Материалы IV Поволжской конференции по ономастике. Саранск, 1976. С. 153 -159.

40. Данилова Е. 3. Личность и общество. Смоленск: СХИ, 2002. - 94 с.

41. Данилина Е. Ф. Антропонимия одного говора (Имена) // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 69 - 79.

42. Данилина Е. Ф. Личные официальные и неофициальные имена в современном русском языке (Специфика. Словообразование): Дис. . канд. филол. наук. Пенза, 1970. - 291 с.

43. Данилина Е. Ф. Прозвища в современном русском языке // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы / Отв. ред. А. В. Су-перанская. М.: Наука, 1979. - С. 281 - 297.

44. Данилина Н. В. Нижегородская антропонимия XIV XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): Автореф. дис.канд. фи-лол.наук. - Горький, 1986. - 24 с.

45. Давыдова К. Н. Современные прозвища в говорах Красноярского края // Лексические и грамматические проблемы Сибирской диалектологии. Межвуз. сб. научн. тр. Барнаул, 1972. - С. 159- 163.

46. Даль В. И. Напутное // Пословицы русского народа. М.: ГИХЛ, 1957.- С. 5-31.

47. Дилакторский П. А. Прозвища жителей некоторых городов Вологодской губернии (публикация Е.Н. Шабровой) // Русское слово в тексте и словаре. Сб. научн. ст. / Гл. ред. Г. В. Судаков. Вологда: ВШУ, изд-во «Русь», 2003.- С. 137-140.

48. Добровольский В. Н. Прозвища крестьян сельца Березовки Дмитровского уезда Орловской губернии. Живая старина. - 1899. - Вып. 3-4. Огд. 2.-С. 421-424.

49. Дмитриева О. П. Неофициальные антропонимы города Россоши // Сб. научн. раб. молодых ученых и аспирантов филолог, ф-та ВГУ. Вып. 1 Языкознание. Воронеж: ВГУ, 2002. - С. 16-19.

50. Домановский Л. В. Пословицы, поговорки, загадки, прозвища и меткие слова // Русский фольклор Великой Отечественной войны. М.-Л., Наука, 1964.-С. 240-266.

51. Ермолович Д. В. Имена собственные на стыке языков и культур. М., 2001.

52. Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. М., 1877. - Ч. 1. - 222 е.; Ч. 2. - 276 с.

53. Журавлев А. Ф. Областные прозвища. Русская речь. - 1984. - № 5. -С. 124-129.

54. Журавлев А. Ф. Этнография в прозвищах. Русская речь. - 1984а. -№ 3. - С. 116-123.

55. Заказчикова Т. А. Русская антропонимия XVI XVII вв. (На материале памятников деловой письменности): Автореф. Дис. . канд. филол. наук. - М., 1979.-25 с.

56. Захарчук Е. Б. Прозвища д. Шаталово Починковского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Мак-симчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 29 - 30.

57. Зеленин Д. К. Великорусские народные присловья как материал для этнографии. Живая старина. 1903. Вып.1 2. - С. 1 - 64.

58. Зеленин Д. К. Народные присловья и анекдоты о русских жителях Вятской губернии. Вятка, 1904. 68 с.

59. Зеленин Д. К. Народные присловья о вятчанах // Вятские губернские ведомости. 19036. № 143.

60. Зеленин Д. К. Прикамский край в русском народном языке, пословицах и присловьях. Живописная Россия. - № 126. - 1903а. - С. 255 - 258.

61. Зинин С. И. Русская антропонимия XVII XVIII вв.: (На материале переписных книг городов России): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1969.-22 с.

62. Зинин С. И. Русские некалендарные личные имена в таможенных книгах Русского государства XVII в. // Вопросы истории русского языка. -Ташкент: ТГУ, 1967. Вып. 317. - С. 92 - 105.

63. Зубайраев A. JI. Патриотическое воспитание школьников: духовная сфера, опыт // Советская педагогика. 1990. № 5. С. 37 - 42.

64. Иваницкий Н. А. Материалы по этнографии Вологодской губернии. -М„ 1890. Вып.1.-234 с.

65. Карамзин Н. М. История государства российского. Спб., 1915. - Т. 9. -С. 197.

66. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.

67. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.

68. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1886. - 249 с.

69. Карпов А. Азбуковники, или алфавиты иностранных речей по спискам Соловецкой библиотеки. Казань, 1878. - 284 с.

70. Карпенко М. В. Функционирование и образование прозвищ (вопросы классификации) // Вопросы ономастики. Серия II. Вып. 264. Самарканд: Самаркандский ун-т им. А. Навои, 1974. - С. 3 - 17.

71. Карташева И. Ю. Образность народных прозвищ // Тезисы IX научной конференции. Челябинск: ЧТУ, 1985. - С. 50.

72. Карташева И. Ю. Прозвища как явление русского устного народного творчества: Дис. .канд. филол. наук. Челябинск, 1985а. - 191 с.

73. Кожинов В. В. Художественная речь как форма искусства слова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965. - С. 234 -316.

74. Конецкая В. П. О системности лексики // Вопросы языкознания. 1984. № 1.-С. 26-35.

75. Королева И. А. Антропонимика в школе. Фамилии и родословные. Ч. 2. Смоленск: СГПУ, 2003. - 112 с.

76. Королева И. А. Антропонимия Смоленского края (обзор) // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Максимчук. Смоленск: СГПИ, 1995.-С. 4-13.

77. Королева И. А. Антропонимы в системе географических названий Шумячского района // Перекресток. Шумячский альманах. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 1998. - С. 344 - 347.

78. Королева И. А. Вопрос о разграничении имен и прозвищ в истории языка // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Сб. статей по материалам докладов и сообщений конференции. Смоленск, 29-30 июня 1999 г. Ч. 1. - Смоленск: СГПУ, 1999. - С. 3 - 17.

79. Королева И. А. Деловая письменность как основной источник изучения антропонимической лексики. Учебное пособие по курсу «Русская антропонимика». Москва-Смоленск: СГПУ, 2000. - 158 с.

80. Королева И. А. Из истории смоленских говоров и антропонимии // Деревня Центральной России: история и современность. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Калуга, декабрь 1993 г. -М., 1993.-С. 88-90.

81. Королева И. А. К вопросу об ареальной антропонимике // Ареалогия. Проблемы и достижения. Минск, 1993. С. 62 - 63.

82. Королева И. А. Из истории термина прозвище. Русская речь. - № 3. 2003. -С. 93-96.

83. Королева И. А. Личное имя в коммуникативном аспекте (формы имен в студенческой речевой среде) // Русский язык в современном обществе: проблемы преподавания. Сб. научн. статей. Смоленск, Издание Военной академии, 2005. - С. 74 - 80.

84. Королева И. А. Прозвища в современных смоленских говорах // Вторые Поливановские чтения. Тезисы докладов и сообщений научн. конференции. Смоленск, 1 3 марта 1993 г. - Смоленск: СГПИ, 1993а. — С. 11 — 12.

85. Королева И. А. Фамилии смоленского дворянства. Материалы для Словаря фамилий Смоленского края. Ч. 2. Смоленск: СГПУ, 2003. -64 с.

86. Кубрякова Е. С., Демьянков В. 3. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.

87. Леонтьев А. А. Деятельность и общение // Вопросы философии. -1979. -№1.- С. 128.

88. Лихачев Н. П. Любопытные прозвища // Библиограф. Спб., 1893. -Вып. 2-3. - С. 157-159.

89. Люсин Д. В. Значение эмоций для построения моделей когнитивных процессов // Обработка текстов и когнитивные технологии. М.: Наука, 2001.-С. 202-205.

90. Макарова Т. Г. Прозвища-дразнилки (на материале школьных прозвищ) // Язык жанров русского фольклора / Межвуз. сб. научн. тр. Петрозаводск, 1983.-С. 135-141.

91. Максимчук А. Г. Порубежье. Смоленск: «Смядынь», 1995. - 203 с.

92. МасловаВ. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001.

93. Мирославская А. Н. Древнерусские имена и прозвища в «Новгородских записных кабальных книгах 100 104 и 111 гг.» // Ученые записки Калиниградского пед. ин-та. - Калининград, 1959. - Вып. 6. - С. 336 -362.

94. Мирославская А. Н. Еще раз о древнерусских именах и прозвищах // Славянский филологический сборник. Посвящается V международному съезду славистов. - Ученые записки Башкирского гос. ун-та. - Вып. 9а. -№ 3 (7). - Уфа 1962. - С. 127 - 138.

95. Мирославская А. Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях// Перспективы развития славянской ономастики. Сб. статей / Отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская. М.: Наука, 1980. - С. 202 -213.

96. Мирославская А. Н. Собственные имена в «Новгородских записных кабальных книгах 100 104 и 111 гг.»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1955.-16 с.

97. Морошкин М. Я. О личных именах у русских славян // Известия Императорского Археографического общества. Спб. 1863. - Т. IV. - Вып. 6.-С. 517-533.

98. Николаев И. JL, Мещерякова Т. Б. О моделях прозвищного словообразования // Вопросы русского языкознания. Сб. научн. тр. Душанбе, 1973.-С. 24-29.

99. Никонов В. А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278 с.

100. Никонов В. А. Типология славянской антропонимии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. М., 1983. - С. 257 - 270.

101. Никонов В. А. Этнонимия // Этнонимы / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970.-С.5-21.

102. Никулина 3. П. Ассоциативные прозвища // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. - С. 112 - 120.

103. Никулина 3. П. Групповые прозвища в составе деревенского онома-стикона // Центральночерноземная деревня: история и современность. Тезисы докладов научно-практической конференции. Белгород, 13-14 ноября 1992 г. М.: Типогр. РАСН, 1992. - С. 155 - 156.

104. Никулина 3. П. Индивидуальные прозвища школьников // Вопросы лексики и грамматики русского языка. Вып. 2. Кемерово, 1974. - С. 122 -129.

105. Никулина 3. П. Лексико-семантические и структурные особенности отфамильных детских прозвищ // Материалы межвуз. научн. конференции, посвященной 50-летию образования СССР. Вып. 5. Лингвистика. -Томск: ТГУ, 1972.

106. Никулина 3. П. О некоторых особенностях прозвищ как единиц экспрессивного фонда русской антропонимии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983а.-С. 62-67.

107. Никулина 3. П. О некоторых факторах, влияющих на выбор прозвища // Имена собственные в системе языка. Свердловск: Уральский университет, 1980. -Вып. 14. -С. 116-121.

108. Никулина 3. П. О прозвищах со вторым рифмованным компонентом // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Труды Уральского ун-та. Вып. II. Свердловск, 1976. - С. 75 - 77.

109. Никулина 3. П. О социальной оценке прозвищ // Русская ономастика. Республиканский сб. научн. тр. / Отв. ред. В.Д. Бондалетов. Рязань, 1977.- С. 87-91.

110. Никулина 3. П. О специфике индивидуальных прозвищ разных возрастных групп // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров / Отв. ред. В. И. Рогова. Красноярск: КГУ, 1975. - С. 122-127.

111. Никулина 3. П. Состав и функционирование прозвищ, используемых для именования одного лица // Русское слово в языке и речи. Сб. научн. тр. / Отв. ред. 3. П. Никулина. Кемерово, 1976а. - С. 59 - 63.

112. Перекресток. Шумячский альманах. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 1998.-352 с.

113. Писеукова Ю. В. Прозвищные наименования жителей с. Синдякино Хлевенского района Липецкой области // Сборник студенческих работ филологического ф-та ВГУ. Вып. 3 / Научн. ред. проф. Г. Ф. Ковалев. -Воронеж: ВГУ, 2001. С. 40 - 46.

114. Поротников П. Т. Антропонимия замкнутой территории (На материале говоров Талицкого района Свердловской области): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Свердловск, 1972. 18с.

115. Поротников П. Т. О способах образования отфамильных прозвищ-ных имен // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Труды Уральского ун-та. Вып. II. Свердловск: УГУ, 1976. - С. 70 -74.

116. Поротников П. Т. Семантическая и грамматическая классификация прозвищ говоров Талицкого района Свердловской области // Вопросы то-пономастики. / Отв. ред. А. К. Матвеев (Серия филологическая). Свердловск, 1970. -Вып. 13. -№ 90 (4). - С. 45-53.

117. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 8-69.

118. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

119. Роспонд С. Летопись Нестора как ономастический источник // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979.-С. 5-47.

120. Руббо С. В., Шарамко Т. П. Прозвища г. Ярцева и Ярцевского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Максимчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 27 - 29.

121. Рубцова 3. В. Географические, личные и другие имена в российских селах. Вопросник. М.: «Энциклопедии российских деревень», 1991. 20 с

122. Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1885. Кн.1 - X. 298 с.

123. Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Избранные труды А. М. Селищева. М.: Просвещение, 1968. -С. 97 - 128. (Перепечатка работы 1948 г.).

124. Селявская А. П. Эстетика слова // Эстетические особенности фольклора. Сб. научн. тр. Улан-Удэ, 1969. - С. 33 - 50.

125. Сергеев А. Н. Поговорки и прибаутки о русских городах и их жителях.- Север, 1892. № 1, С. 62; №2, С. 123-124; №3, С. 243.

126. Симина Г. Я. Фамилия и прозвище // Ономастика. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская М.: Наука, 1969. - С. 27 - 34.

127. Скрябина Н. П. Становление локальной антропонимической системы (на материале русских документов Якутии): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1983. - 17с.

128. Славнова Е. А. Детские прозвища как явление языковой игры // Русское слово в тексте и словаре. Сб. научн. ст. / Гл. ред. Г. В. Судаков. -Вологда: ВГПУ, Изд-во «Русь», 2003. С. 127 - 136.

129. Смашнева С. В. Прозвища д. Волково Краснинского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Мак-симчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 31.

130. Смоленская область. Энциклопедия. Т. 2. Смоленск: СГПУ, 2003 (СОЭ).

131. Смоленский этнографический сборник / Сост. В. Н. Добровольский. Спб., 1894. 4.3.-137 с.

132. Смольников С. Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): Автореф. дис. канд. филол. наук. Вологда, 1996. - 22 с.

133. Снегирев И. М. Русские в своих пословицах и поговорках. М., 1834. Кн. 4.-213 с.

134. Снегирев И. М. Простонародные в России прозвища. Московские губ. ведомости. 1841. № 9,10.

135. Соболевский А. И. О собственных именах в великорусских былинах // Живая старина. Спб., 1890. - Вып И. - С. 93 - 108.

136. Соколов А. И. Русские имена и прозвища в XVII веке // Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Императорском Казанском Университете. Т. 9. - Казань, 1891. - Вып. 1. - С. 1-16.

137. Соколов И. Наружный вид и наречие жителей некоторых селений Рославльского уезда Смоленской губернии. Рукопись ученого архива

138. Всесоюзного (Российского) географического общества. Цитируется по: Словарь смоленских говоров. В. 1. - Смоленск: СГПИ, 1974. - С. 33.

139. Степович А. Заметка о происхождении и склонении малорусских фамилий//Филологические записки. Киев, 1882. -Вып.VI.-С. 1-7.

140. Сумцов Н. Ф. Малорусские фамильные прозвания // Киевская старина. Киев, 1885. -Т. XI.-Кн. II -Февраль 1885.-С. 215-228.

141. Сумцов Н. Ф. Уличные клички // Киевская старина. Киев, 1889. -Т. XXIV.- С. 404-417.

142. Суперанская А. В. Неофициальные именования русского человека // Лексика и лексикография. Сб. научн. тр. Вып. II. М.: Российская академия наук, Институт языкознания, 2000. - С. 152 - 159.

143. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973.-336 с.

144. Суперанская А. В. Современные русские прозвища // Хабаршы вестник. Филология сериясы № 6 (78). Серия филологическая. Алматы: Казак университет, 2004. - С. 43 - 50.

145. Суперанская А. В. Структура имени собственного. Фонология и морфология. М.: Наука, 1969. - 208 с.

146. Суперанская А. В., Суслова А. В. «Нестандартные» русские фамилии // Ономастика и норма. Сб. статей / Ред. Л. П. Калакуцкая. М.: Наука, 1976. -С. 59-71.

147. Супрун В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Научн. доклад на соискание ученой степени д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. - 76 с.

148. Тагунова В. И. Прозвищные имена в муромских памятниках письменности XVII XVIII вв. // Уч. зап. Муромского и Рязанского пед. ин-тов. Труды кафедр русского языка. - М., 1967. - Т. 40. - С. 32 - 48.

149. Тагунова В. И. Современные прозвища в диалектной речи Муромской земли // Уч. зап. Рязанского пед. ин-та. Рязань, 1969. - Т. 40. - С. 49-63.

150. Татищев В. Н. История российская. М. - JL: АН СССР, 1962. - Т. 1.-500 с.

151. Теория и методика ономастических исследований / Отв. ред. А. П. Неподкупный. М.: Наука, 1986. - 256 с.

152. Тимофеев В. П. Катайконимы и народно-поэтические присловья // Восточнославянская ономастика.: Исследования и материалы / Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979. - С. 329 - 348.

153. Топоров В. Н. Из области теоретической топономастики // Вопросы языкознания. 1962. № 6. С. 3 - 12.

154. Топоров В. Н. Имена // Мифы народов мира. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1991.-С. 508.

155. Тропин Г. В. О некоторых особенностях собственных личных имен в русском языке. // Уч. зап. Иркутского гос. пед. ин-та. Иркутск: Иркутское обл. изд-во, 1940. - Вып. V. - С. 198 - 211.

156. Трофимов А. Т. Ершичи // Ударный труд. 1991. № 80. 4 июля. С. 2.

157. Тупиков Н. М. Заметки к истории древнерусских личных собственных имен // Библиограф. Ч. 1. - № 4 - 5. - 1892. - С. 182 - 195; Ч. 2. -№6-7. -1892. - С.240-252.

158. Тыминский М. В. Неофициальные антропонимы в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1988. - 24 с.

159. Успенский Б. А. Социальная жизнь русских фамилий // Б. А. Успенский, Избранные труды. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994. Т. 2. - С. 171.

160. Ухмылина Е. В. Названия и прозвища русского населения Горьков-ской области // Этнонимы. Сб. статей. М.: Наука, 1970. - С. 254 - 264.

161. Ушаков Н. Н. Прозвища и личные неофициальные имена (К вопросу о границах прозвища) // Имя нарицательное и имя собственное. Сб. статей / Отв. ред. А. В. Суперанская М.: Наука, 1978. - С. 146 - 173.

162. Ф. Б. Древние славянские собственные имена // Северная пчела. -1848. -№284.

163. Федянович Т. П. Неофициальные фамилии и прозвища Мордвы // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике / Ред. Р. Г. Кузеев и В. А. Никонов Уфа, 1973. - С. 162 - 166.

164. Флоровская В. А. Прозвища в русских говорах Кубани // Ономастика Кавказа / Отв. ред. В. А. Никонов. Махачкала, 1976а. - С. 300 - 304.

165. Флоровская В. А. Прозвища в русских говорах Кубани // Этнография имен. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов, Г. Г. Стратанович. М.: Наука, 1971.- С. 141-145.

166. Фролов Н. К. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Дис. канд. фи-лол. наук. Воронеж, 1972. - 432 с.

167. Фролов Н. К. Сравнительно-стилистическая характеристика прозвищ Х\П XX вв. // Язык и общество: Социолингвистические проблемы лексикологии. Межвуз. сб. научн. статей. - Саратов. - Саратовский ун-т, 1982.-Вып. 2.-С. 154-159.

168. Фролов Н. К. Формирование прозвищ в XVIII в. // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Уч. зап. Томского ун-та. -Томск: ТГУ, 1980. Вып. 3. - С . 76 - 80.

169. Харузин Н. Н. К вопросу о древнерусских некалендарных именах // Этнографическое обозрение. 1893. - Вып. 1. - С. 122-195.

170. Чайкина Ю. И. О традиционных прозвищах в Белозерье // Филологические науки. 1969. - № 3. - С. 104 - 109.

171. Чайко Т. Н. О принципах номинации в народных прозвищах (на материале говоров Кировской области) // Вопросы топономастики. Уч. зап. Уральского ун-та. Серия филологическая / Отв. ред. А. К. Матвеев. -Свердловск, 1971.-Вып. 18.-№ 114(5). -С. 150- 154.

172. Чарушин А. А. Народный язык. Архангельск, 1914. - 12 с.

173. Чернышев В. И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена // Русский язык в школе. 1947. - № 4 - С. 20 - 27.

174. Чечулин Н. Д. Личные имена в писцовых книгах XVI века, не встречающиеся в православных святцах // Библиограф. 1890. - Вып. 7 - 8. -С. 73-84.

175. Чичагов В. К. История русских имен, отчеств и фамилий. М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

176. Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов-на-Дону: РГУ, 1966215 с.

177. Щетинин Л. М. Русские имена: Очерки по донской антропонимике. -Ростов-на-Дону, 1972. 231с.

178. Ястребов В. Малорусские прозвища Херсонской губернии: Этнографический очерк. Одесса, 1893. - 17с.

179. Superanskaja A.V. Suffixe und Endelemente russischer Beinamen. -Leipzig: Institut fur Slavistik Onomastik, 1999. -71s.1651. СЛОВАРИ

180. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966.

181. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. T.I-IV.

182. Добровольский В. Н. Смоленский областной словарь. Смоленск, 1914.

183. Ильин Украшсько-росшський словник / Укладачи В. С. 1лын. - Кшв: Советская энциклопедия, 1976.

184. История отечества. Энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.

185. Картотека Словаря русского языка XI XVII вв. Москва, Институт русского языка РАН имени В. В. Виноградова (КДРС).

186. Картотека Словаря смоленских говоров. Смоленский государственный университет, кафедра русского языка.

187. Крапива Беларуска-руск! слоушк / Пад рэд. К. К. Крашвы. - Мшск: Дзяржауная выдавацтва залежных i нацыянальных слоушкау, 1962.

188. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

189. Морошкин М. Я. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. Спб., 1867.

190. Опыт 1852 Опыт областного великорусского словаря. - Спб., 1852.

191. Петровский Н. А. Словарь русских личных имен. М.: Советская энциклопедия, 1966.

192. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. -М.: Наука, 1978.

193. Региональный исторический словарь второй половины XVI XVIII вв. (по памятникам письменности Смоленского края) / Отв. ред. Е. Н. Борисова. - Смоленск, 2000.

194. Словарь русского языка в 4-х тт. / Гл. ред. А. П. Евгеньева. М., 1981 — 1984. Т. 1-IV (MAC-2).

195. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893-1903. Т. I-III.

196. Словарь Академии Российской. Спб., 1789 - 1794. - Т. I - VI (САР -1).

197. Словарь русских народных говоров. JL, 1965 - . . Вып. 1-29. (СРНГ).

198. Словарь русского языка XI XVII вв. - М., 1975 -. Вып. 1-23. (СлРЯХ1-ХУП вв.)

199. Словарь смоленских говоров. Смоленск: СГПУ, 1975 - 2005. - Вып. 1-11 (ССГ).

200. Тихонов А. Н., Бояринова JI. 3., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имён. М.: Школа - Пресс, 1995.

201. Тихонов А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка-М.: Просвещение, 1991.

202. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1935 - 1940. - Т. I - IV.

203. Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен -Спб., 1903.

204. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод и дополнения О. Н. Трубачева. М.: Прогресс, 1964 - 1973. Т. I - IV.

205. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона. Спб., 1898.-Т. XXV.