автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Психофизиологическая проблема в свете современного понимания природы идеального

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Щитов, Николай Георгиевич

Введение

Глава I. Проблемы взаимосвязи психических и физиологических процессов в свете диалектико-мате-риалистического понимания природы идеального.

§ I. Диалектико-материалистическое понимание. природы идеального

§ 2. Проблема связи психических и физиологических процессов в медико-биологических науках (философско-методологический аспект).

Глава П. Критика метафизических концепций взаимосвязи психических и физиологических процессов

§ I. Критика редукционистского подхода к психофизиологической проблеме.

§ 2. Критика антиредукционистского подхода к психофизиологической проблеме

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Щитов, Николай Георгиевич

Актуальность исследования. В настоящее время исследование философских проблем современного естествознания приобретает все большую актуальность. Одной из них является психофизиологическая проблема - проблема взаимосвязи психических процессов с их материальным субстратом - мозгом. Ее решение имеет большое теоретическое и практическое значение. Обобщение результатов исследования в этой области представляет существенный интерес для диалектического материализма, так как в данной проблеме конкретизируется общефилософское положение о .том, что психические процессы являются функцией особым образом организованной материи, "изучение деятельности мозга - одна из сложнейших проблем современной науки, - отмечает И.Т.Фролов. - Она непосредственно связана с общим решением вопроса о соотношении биологического и социального в развитии человека и определением . путей и методов активного влияния на интзллзктуальную деятельность, сознание и психику человека. Решвние проблемы взаимосвя- . зи психических процессов с физиологическими позволит обогатить содержанием одну из центральных философских категорий - категорию идеального, а такке внесет значительный вклад в развитие теории отражения. Результаты познания конкретных механизмов взаимосвязи психики и мозга найдут широкое практическое применение в медицине, нейробиологии, кибернетике при решении проблем моделирования человеческого мышления и поиска путей управления'им,-исследовании информационных процессов в самоорганизующихся системах и т.д. Не случайно в советской философской литературе подчеркивается, что "поиски в этой сфере (психофизиологической проб

И.Т.Фролов. Перспективы человека. М., Политиздат,1983,с.219. леме - Н.Щ.) дадут, по-видимому, самые впечатляющие научные результаты в "век биологии"1 \

Философский аспект психофизиологической проблемы, непосредственно связанный с основным вопросом философии, является предметом острых мировоззренческих дискуссий, областью конфронтации материализма и идеализма. В связи с этим в современных условиях, "когда идет поистине глобальная борьба двух идеологий"^), необходимо не только выработать позитивное решение данной проблемы, но и дать критический анализ идеалистических концепций, ложно истолковывающих вопрос о взаимосвязи психики и мозга.

Степень разработанности проблемы. В советской философской литературе вопрос о взаимосвязи психических процессов с физиологическими рассматривается в различных аспектах, так как психофизиологическая проблема чрезвычайно многогранна. Ее соотношение с такими философскими категориями как идеальное, материальное, отражение, общенаучным понятием информации выявляется в работах А.В.Брушлинского, Ф.И.Георгиева, Д.И.Дубровского, А.М.Коршунова, В.В.Мантатова, И .С .Нарского, В.В.Орлова, Ю.В.Орфеева, П.В.Симонова, С.Н.Смирнова, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, И.Т.Фролова, Г.Х.Шингарова, М.Г.Ярошевского и других авторов. Связь естественнонаучной методологии с общенаучной при решении психофизиологической проблемы исследуется в трудах П.К.Анохина, Н.А. Бернштейна, Н.П.Бехтеревой, Н.Н.Брагиной, П.В.Бундзена, Ю.Л.Го-голицина, П.В.Симонова, В.М.Смирнова, Н.И.Чуприковой и др. Советских философов объединяет диалектико-материалистическое понимание природы Ццеального, что является основой плодотворных дис

И.Т.Фролов. Перспективы человека. М.Политиздат,1983,с.219.

К.У.Черненко. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.,Политиздат,1983,с.29. куссий по данному вопросу.

В зарубежной литературе единство философско-методологиче-ского подхода к психофизиологической проблеме отсутствует.Связь психических явлений с физиологическими рассматривается как с материалистических (Д.Армстронг, Г.Барлоу, Д.Биндра, М.Бунте,Дж. Корнман, Дж.Марголис, П.Милнер, Т.Нагель, Дж.Смарт, Дж.Шаффер, Дж.Эделмен и др.), так и с идеалистических позиций (Дж.Белофф, Ч.Гонортон, С.Коген, Э.Полтен, К.Поппер, Ч.Тарт, Дж.Эклс и др.)* На Западе в настоящее время существует ряд авторов, взгляды которых на данную проблему близки к диалектико-материалистическим.' Среди них - Дн.Марголис, Р.Сперри, сторонники функционального подхода к взаимосвязи психики и мозга - Д.Деннетт, Д.Хофстадтер, ПЛерчланд, П.СЛерчланд и др. Однако в рамках материалистического направления преобладает редукционизм, представители которого сводят психические процессы к физиологическим ("психонев-ральный монизм']) или к физическим ("научный материализм"). Среди идеалистических подходов к психофизиологической проблеме преобладает ориентация в духе радикального антиредукционизма.

Несмотря на большое количество работ, посвященных отдельным аспектам психофизиологической проблемы, специальных исследований, касающихся влияния понимания природы идеального на решение вопроса о взаимосвязи психических процессов с физиологическими, недостаточно. Этим определяется необходимость и актуальность разработки поставленных в диссертации целей и задач.

Цель работы. Выявить роль диалектико-материалистического понимания природы идеального при решении психофизиологической проблемы; критически проанализировать новые современные метафизические подходы (как материалистические, так и идеалистические) к решению психофизиологической проблемы.

Основные задачи исследования

1. Доказать, что различные варианты решения проблемы взаимосвязи психических и физиологических процессов определяются различным пониманием природы идеального.

2. Проанализировать диалектико-материалистическое понимание природы идеального в тех аспектах, которые существенно используются при решении психофизиологической проблемы; доказать, что решение проблемы взаимосвязи психических и физиологических процессов возможно только на основе диалектико-материалистического понимания природы идеального.

3. Проанализировать концепции идеального, лежащие в основе редукционистского и антиредукционистского подходов к решению психофизиологической проблемы.

4-. Выявить сущность редукционистского подхода к решению психофизиологической проблемы; показать трудности, возникающие перед данным подходом.

5. Выявить сущность антиредукционистского подхода к решению психофизиологической проблемы; доказать его несостоятельность.

Научная новизна и основные выводы диссертации

I. В диссертации показано, что решение психофизиологической проблемы возможно только при применений комплексной методологии исследования, сочетающей в себе как опосредованный (объективный), так и непосредственный (самонаблюдение) подходы. Выявлена недостаточность чисто объективного подхода (поведенческого} условно-рефлекторного, электрофизиологического, нейрохимического и т.д.) к решению психофизиологической проблемы, заключающаяся в том, что данный подход позволяет изучать взаимосвязь психических процессов с физиологическими только опосредованно (через поведение, условно-рефлекторную деятельность и т.д.), в то время как нахождение точных нейрофизиологических коррелятов психических процессов требует непосредственного наблюдения данного психического процесса (интроспекции). Новым является доказательство того, что абсолютизация чисто объективного подхода при решении психофизиологической проблемы фактически приводит к элиминации психических процессов и отрицанию научного статуса психофизиологической проблемы.

2. Выявлена методологическая роль информационного подхода к решению психофизиологической проблемы, заключающаяся в рассмотрении психических процессов как информации, а нейрофизиологических процессов - в качестве носителя данной информации. Показано, что применение информационного подхода в сочетании с комплексной методологией исследования позволило авторскому коллективу под руководством академика Н.П.Бехтеревой открыть конкретные нейрофизиологические механизмы кодирования и декодирования речи. Новизна заключается в выявлении основных методологических предпосылок данного открытия (в литературе отмечается значение только информационного подхода).

3. Вскрыта существенная зависимость постановки и решения психофизиологической проблемы от трактовки природы идеального,заключающаяся в том, что концепции природы идеального составляют методологические основания для решения психофизиологической проблемы и определяют в настоящее время существование двух основных вариантов решения психофизиологической проблемы - диалектико-материа-листического и метафизического (последний включает в себя как материалистическую, так и идеалистическую разновидности, т.е.редукционизм и антиредукционизм).

4. Установлено, что редукционистский вариант• решения психофизиологической проблемы определяется немарксистским материалистическим пониманием прйроды идеального, - в основе которого лежит полное сведение идеального к материальному. Показано, что метафизический характер данных концепций проявляется в: а) абсолютизации принципа генетической преемственности идеального с материальным;' б) в отрицании принципа качественной несводимости идеального к материальному. В рамках редукционистского варианта решения психофизиологической проблемы выявлены два основных направления: а) отожествление психических процессов с физическими (в концепциях сторонников "научного материализма"); б) отождествление психических процессов с определенными группами нейрофизиологических процессов (в концепциях М.Бунге, Д.Бивдры, П.Милнера и др.).

5. Установлено, что метафизический характер антиредукционистской интерпретации взаимосвязи психических и физиологических процессов проявляется: а) в абсолютизации принципа качественной несводимости идеального к материальному; б) в отрицании принципа генетической преемственности идеального и материального. Новым является демонстрация того, что не существует принципиального . различия мезду объективно-идеалистическим и дуалистическим подходом к психофизиологической проблеме, так как в рамках данных подходов полагается независимое от мозга существование психических процессов, якобы управляющих нейрофизиологическими процессами. На основании этого в диссертации объективно-идеалистический и дуалистический варианты рассмотрения психофизиологической проблемы относятся к. одному направлению - крайнему антиредукционизму.4

6. В рамках антиредукционистского подхода выделены два основные направления - агностическое, утверждающее, что взаимосвязь медцу психическими и физиологическими процессами принципиально непознаваема (концепции Д&.Белоффа, К.Поппера, Ч.Тарта) и направление, признающее возможность познания механизмов этой взаимосвязи. Показано, что ненаучное решение психофизиологической проблемы последним направлением заключается в познании механизмов воздействия психических процессов, существующих независимо от мозга, на физиологические, а такке поиск областей мозга, где происходят "контакт" меццу психическими и физиологически!,® процессами, с выявлением особенностей .морфо-физиологической структуры данных областей, позволяющих установить этот контакт. В диссертации доказывается несостоятельность антиредукционистского подхода, заключающаяся в ориентации науки на поиск несуществующих механизмов воздействия психики на мозг и областей,где это взаимодействие происходит.

Обоснование структуры диссертации. Структура диссертации, определяется ее целью и задачами. Первая глава "Проблема взаимосвязи психических и физиологических процессов в свете диалектико-ма-териалистического понимания природы идеального" состоит из двух параграфов. В первом параграфе первой главы "Диалектико-материа-листическое понимание природы идеального" рассматривается диалек-тико-материалистическая концепция идеального в том ее аспекте,который существенно связан с решением психофизиологической проблемы. Во втором параграфе первой главы "Проблема связи психических и физиологических процессов в медико-биологических науках (фило- • софский аспект)" показывается каким образом на основании научного понимания природы идеального психофизиологическая проблема решается в медико-биологических науках.

Во второй главе "Критика метафизических концепций взаимосвязи психических и физиологических процессов" демонстрируется как метафизические концепции природы идеального препятствуют решению психофизиологической проблемы. Два параграфа второй главы "Критика редукционистского подхода к психофизиологической проблеме" и "Критика антиредукционистского подхода к психофизиологической проблеме" посвящены критическому анализу редукционистских и антиредукционистских трактовок взаимосвязи психических и физиологических процессов.

Постановка психофизиологической проблемы и подходы к ее решению зависят от понимания природы идеального. В связи с этим в диссертации рассматриваются материалистические и идеалистические концепции идеального, которые существенно используются при решении психофизиологической проблемы. Внимание обращается на те концепции, в которых проблемы и трудности, возникающие на философском уровне, (например, проблема взаимодействия материального и идеального) разработаны наиболее полно. Среди материалистических теорий наибольшее внимание уделяется марксистско-ленинской концепции идеального, которая представляет собой единственное адекватное основание как для решения психофизиологической проблемы в целом, так и для решения проблемы сводимости психических процессов к физиологическим. Среди идеалистических концепций идеального более подробно рассматривается концепция Платона, в которой намечены важнейшие противоречия в исследовании природы идеального, возникающие с необходимостью в любой идеалистической или ду^-алистической системе.

При решении проблемы взаимосвязи психических и физиологических цроцессов в советских и зарубежных исследованиях большое внимание уделяется методу редукции, так как в современной западной литературе попытки решения психофизиологической проблемы предпринимаются в рамках дилеммы редукционизма - антиредукционизма.

Согласно марксистской точке зрения редукцию следует трактовать ". не в качестве всеобъемлющего принципа, абсолютизирующего, в частности, сведение процессов жизни к физико-химическим, а как методический прием исследования, позволяющий лучше понять качественную специфику жизни путем обращения к ее глубинным материальным основам, без чего эта качественная специфика оказывается мистической сущностью, недоступной опытному познанию"-^. Метод редукции дает возможность понять, какие именно законы функционирования низшего уровня движения материи обусловливают существование и функционирование высшего уровня. Поэтому рационально понятый метод редукции ".есть доктрина, подтверждающая,что качественную специфичность сложных материальных образований надо не постулировать, не произвольно вводить на основе поверхностных наблюдений и поверхностной констатации отличия одной формы от другой, а уметь понять как результат закономерного усложнения более простых материальных образований, как результат диалектиче

2) ского процесса перехода количественных различий в качественные" '.

Таким образом, можно отметить-два, существеннейших принципа, которые регулируют применение метода редукции: это принцип генетической преемственности высшей формы движения материи, который означает, что высшая форма возникает'только на основании низшей, в результате ее развития и существует на основе этой низшей формы; второй принцип - это принцип качественной несводимости высшей формы движений к низшей, который означает, что новая высшая форма представляет собой качественно высшую ступень развития,поэтому она "до конца" не сводима к низшей форме.

В рамках психофизиологической цроблемы существуют особенности, которые заставляют говорить о большой специфике редукции, психических процессов к физиологическим. Проблема сведения психических процессов к физиологическим заключается в том, чтобы объяснить психические процессы на основе физиологических, а не отожде

И.Т.Фролов. Жизнь и познание. М., Мысль, 1981, с.105. о) Л.Б.Баженов, А.Я.Ильин, Р.С.Карпинская. О лидере современного естествознания.- Синтез современного научного знания. М.Наука, 1973, с.128. ствить их между собой. Б.М.Кедров в результате проведения тщательного анализа вопроса о сводимости высшей формы движения материи к низшей подчеркивает: "Речь идет о слове "сводится". Это слово имеет два диаметрально противоположных значения. Механисты употребляют его в смысле отрицания качественной специфики высшей формы движения, полного ее исчерпания свойствами и законами низшей формы. В этом случае выражение: качество сводится к количеству, высшее к низшему, целое - к сумме своих частей - означают перечеркивание качества, растворение высшего в низшем, целого в его частях. На такой методологической основе складывается механистическая основа "сведения". Совершенно отличный смысл в то же самое слово вкладывают ученые, когда они устанавливают структурные и генети- ■ ческие связи мезду высщим и низшим. Высшее не исчерпывается низшим, но сводится к нему в структурном и генетическом отношении"-^. Обращение к данному высказыванию связано с тем, что вопрос о сведении психических процессов к физиологическим может показаться возвратом к вульгарному материалу или к современным редукционистским концепциям, которые получили в настоящее время широкое распространение среди философов и нейрофизиологов Запада.

На современном уровне психофизиологии первоочередной задачей является выяснение того, в каком виде кодируются и декодируются психические процессы, то есть речь идет о поисках конкретных носителей тех или иных психических процессов. Рационально понятая редукция психических процессов к физиологическим должна служить средством ответа на вопрос: какие именно нейрофизиологические системы и каким именно образом осуществляют психические функции человека. Естественно, что методологическая функция категории идеаль

Б.М.Кедров. Взаимодействие наук ^некоторые философские вопросы современной генетики. М., МГУ,П?.1543. См.также Г.И.Рузавин. Научная теория. Логико-методологический анализ,М.,Мысль,1978,с.18. ного может быть здеок очень существенной, в частности, при разработке методик такой редукции, решении об ее ограниченности И т.д. Адекватное понимание природы идеального на основе марксистско-ленинской философии позволяет применять процедуру редукции достаточно эффективно, о чем свидетельствуют работы авторского коллектива под руководством Н.Б.Бехтеревой и других исследователей.

При применении метода редукции возможны две метафизические крайности:

1. Отрицание качественного своеобразия высшей формы движения, "сведение" высшей формы движения к низшей - редукционизм.

2. Абсолютизация качественного своеобразия высшей формы движения, отрыв ее от соответствующих низших форм движения - антиредукционизм.

Неадекватное понимание природы идеального приводит к возникновению этих двух направлений и при решении психофизиологической проблемы. Так, редукционистские концепции опираются на понимание идеального как тодцественного материальному^ фактически порождая вульгарно-материалистическое решение психофизиологической проблемы. Антиредукционистские концепции основываются в данном случае на понимании, идеального как особого рода субстанции. Оба направления, используя неадекватные философские основания, заводят решение психофизиологической проблемы в' тупик.

Практическая значимость работы

Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке философско-методологических подходов к решению психофизиологической проблемы, для критики метафизических (как материалистических, так и идеалистических) концепций взаимосвязи психики и мозга. Теоретические положения работы могут найти применение в лекционном курсе по диалектическоч му материализму (раздел "Сознание как свойство высокоорганизованной материи, отражение действительности"), а также при чтении спецкурса по данной теме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Психофизиологическая проблема в свете современного понимания природы идеального"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель диссертационной работы состояла в демонстрации того, как диалектико-материалистическое понимание природы идеального способствует решению психофизиологической проблемы; в выявлении и критическом анализе метафизических подходов к решению психофизиологической проблемы (как идеалистического, так и материалистического).

В диссертации получены следующие результаты;

1. Показано, что решение психофизиологической проблемы возможно только при применении комплексной методологии исследования, сочетающей в себе как объективный (опосредованный) подход, так и субъективный (самонаблюдение), поскольку нахождение точных нейрофизиологических коррелятов психических процессов требует непосредственного наблюдения (интраспекции) данного психического процесса. В этой связи выявляется недостаточность чисто объективного, подхода (поведенческого, условно-рефлекторного, электро- физиологического, нейрохимического и т.д.) к решению психофизиологической проблемы, так как последний позволяет изучать взаимосвязь психических процессов с физиологическими только опосредованно (через поведение, условно-рефлекторную деятельность и т.д.). Новым является выявление того, что последовательное проведение чисто объективного подхода к решению психофизиологической проблемы всегда приводит к фактической элиминации психических процессов и отрицанию научного статуса психофизиологической проблемы.

2. Выявлена методологическая роль информационного подхода к решению психофизиологической проблемы, заключающаяся в рассмотрении психических процессов как информации, а нейрофизиологических процессов в качестве носителя данной информации. Показано, что применение информационного подхода в сочетании с комплексной методологией исследования позволило авторскому коллективу под руководством академика Н.П.Бехтеревой открыть конкретные нейрофизиологические механизмы кодирования и декодирования речи. Новизна заключается в выявлении основных методологических предпосылок данного открытия (в литературе отмечается значение только информационного подхода).

3. Вскрыта существенная зависимость постановки и решения психофизиологической проблемы от трактовки природы идеального, заключающаяся в том, что концепции природы идеального составляют методологические основания для решения психофизиологической проблемы и определяют в настоящее время существование двух основных вариантов решения психофизиологической проблемы - диалектико-ма-териалистического и метафизического (последний включает в себя как материалистическую, так и идеалистическую разновидности, т.е. редукционизм и антиредукционизм).

4. Установлено, что редукционистский вариант решения психофизиологической проблемы определяется немарксистским материалистическим пониманием природы идеального, в основе которого лежит полное сведение идеального к материальному. Показано, что метафизический характер данных концепций проявляется в: а) абсолютизации принципа генетической преемственности идеального с материальным; б) в отрицании принципа качественной несводимости идеального к материальному. В рамках редукционистского варианта решения психофизиологической проблемы выявлены два основных направления: а) отождествление психических процессов с физическими (в концепциях сторонников "научного материализма"); б) отождествление психических процессов с определенными группами нейрофизиологических процессов (в концепциях М.Бунге, Д.Биндры, П.Милнера и др.).

5. Установлено, что метафизический характер антиредукционистской интерпретации взаимосвязи психических и физиологических процессов проявляется а) в абсолютизации принципа качественной несводимости идеального к материальному; б) в отрицании принципа генетической преемственности идеального и материального. Новым является демонстрация того, что объективно-идеалистический и дуалистический подходы к решению психофизиологической проблемы не различаются межДу собой, поскольку тот и другой полагают независимое от мозга существование психических процессов, которые, согласно данным концепциям, управляют нейрофизиологическими процессами. На этом основании объективно-идеалистический и дуалистический подходы в диссертации относятся к одному направлению -радикальному антиредукционизму.' 13 литературе объективно-идеалистический подход относят к радикальному редукционизму, поскольку в рамках этого подхода все материальные явления сводятся к идеальным; в диссертации показывается, что это утверждение неприменимо к объективно-идеалистическому решению психофизиологической проблемыj так как ни одна объективно-идеалистическая концепция не сводит физиологические процессы к психическим (подобное сведение наблюдается только в субъективно-идеалистических концепциях, которые в диссертации подробно не рассматриваются)'.

6. Новым является выделение в диссертации двух основных направлений в рамках антиредукционистского подхода - агностического, утверждающего, что взаимосвязь между психическими и физиологическими процессами принципиально непознаваема (концепции Дж.Белоффа, К.Поппера, Ч.Тарта) и направления, признающего возможность познания механизмов этой взаимосвязи (концепция Дж.Эклса). И диссертации показано, что решение психофизиологической проблемы последним направлением заключается в познании

•механизмов воздействия психических процессов, существующих независимо от мозга, на физиологические, а также поиске областей мозга, где происходит "контакт" между психическими и физиологическими процессами с выявлением особенностей морфо-физиологичес-кой структуры данных областей, позволяющих установить этот контакт. В диссертации показывается несостоятельность антиредукционистского подхода, заключающаяся в ориентации науки на поиск несуществующих механизмов воздействия психики на мозг и областей, где это взаимодействие происходит.

Список научной литературыЩитов, Николай Георгиевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Маркс К. Капитал. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 23, -с. 1-907.

2. Маркс К. К критике политической экономии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 13, с. I-I67.

3. Маркс К. Нищета философии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 4, с. 65-185.

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 3, с. 1-4.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 3, с. 7-544.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 20

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, т. 2G, с.

8. Ленин Л.И. Материализм и эмпириокритицизм. Б.И.Ленин. Полн. собр. соч., изд. 5-е, т. 18, с. 7-384.

9. Ленин Б.И. Философские тетради. Б.И.Ленин. Полн. собр. соч., изд. 5-е, т. 29, 752 с.

10. К.У.Черненко. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с. 27-66.

11. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в об- -ществе. М., Политиздат, 1977, 143 с.

12. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движения и физиологии активности. М., 1966, 349 с.

13. Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. Л., Наука, 1980, 208 с.

14. Бехтерева Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л., Медицина, 1974, изд. 2-е, доп. и перераб., 151 с.

15. Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицын Ю.Л. Мозговые коды психической деятельности. Л., Наука, 1977, 166 с.

16. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии у человека. М., Медицина, 1981, 288 с.

17. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М., Мысль, 1979, 270 с.

18. Веккер Л.М. Психические процессы. Т. I. Л., изд. Ленинград. ун-та, 1978, 335 с. ,

19. Боронин Л.Г. Физиология внешней нервной деятельности. М., Высшая школа, 1979, 312 с.

20. Гегель. Философия духа. Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т. 3, М., Мысль, 471 с.

21. Горский Ю.П. Вопросы абстракций и образования понятий. М., изд-во Акад. Наук СССР, 1961, 361 с.

22. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия и психопатология функциональных очаговых поражений мозга. М., Медицина, 1977, 360 с.

23. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980, 286 с.

24. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., Мысль, 1983, 228с.

25. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971, 386 с.

26. Иванов-Смоленский А.Г. Естествознание и наука о поведении человека. М., Работник просвещения, 1929, 136.

27. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, 271 с.419.'Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., Политиздат, 1980, 175 с.

28. Конорски Ю. Интегративная деятельность мозга. М., Мир, 1970, 412 с.

29. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., Политиздат, 1979, 216 с.

30. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М., 1971, 255 с.

31. Милнер П. Физиологическая психология. М., Мир, 1973, 647 с.

32. Михайлов Ф.Г. Загадка человеческого Я. М., Политиздат, 1976, 288 с.

33. Нарский Й.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969, 246 с.

34. Нарский И.С. Западно-европейская философия ХУП в. Высшая школа, 1974, 379 с.

35. Орлов В.В. Психофизическая проблема. Пермь, 1966, 438 с. Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и искусственный интеллект". М., Мысль, 1978, 149 с.

36. Петров Ю.А. Логическая функция категорий диалектики. М., Высшая школа, 1972, 271 с.

37. Прибрам К. Языки мозга. М., Прогресс, 1975, 264 с.

38. Привес М.Г., Лысенков Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека. Под ред. Привеса. Л., Медицина, 1974, 671 с.

39. Рузавин Г.М. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., Мысль, 1978, 344 с.

40. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., Мысль, 1973, 527 с.

41. Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., Наука, 1981, 215 с.

42. Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., Наука, 1974, 382 с.

43. Смирнов В.М. Стереотаксическая неврология. Л., Медицина, 1976, 264 с.

44. Сомьен Дж. Кодирование сенсорной информации в нервной системе млекопитающих. М., Мир, 1975, 416 с.

45. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., Политиздат, 1972, 303 с.

46. Тамар Г. Основы сенсорной физиологии. М., Мир, 1976, 520 с.

47. Тюхтин B.C. О природе образа. М., Высшая школа, 1963, 124 с.

48. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., Наука, 1972, 256 с.

49. Украинцев Б.С. Самоуправление системы и причинность. М., Мысль, 1972, 254 с.

50. Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., Мысль, 1981, 286 с.

51. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., Политиздат, 1983, 350 с.

52. Хоффман Дж. Марксизм и теория "Праксиса". М., Прогресс, 1976, 334 с.ty. kt. fyu^uj^ (Ж. PPh- hutvd

53. J/t l/S СЛмл-е^ё&мЛ^ P, fa .Jue^LftL. /и^аМи^ {Uu-cC Jtlc- /TUHJI,1. MB; ^^^ ^^ yTj/

54. Py^ffu^t^ grjL- JYehs^dM&isxL /ПйЛыи aJU £) ffidtu-CsAd/ fa&^LeAy fcu de^ yj}/ 30/fr1. JKHj. XVJy Jffbi/.fd. PoftM. tipi.j ixxM+.tfC,fa t/hutU/L. /Ъсл^и Xp/j £OOf>.l/.л/. Tend U. rf1. Л1., 491 f) /7,

55. Аристотель. О душе. Аристотель. Собр. соч. в 4-х т. Т. I. М., Мысль, 1976, с. 369-448.

56. Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская Р.С. О лидере современного знания. Синтез современного научного знания. М., Наука, 1973.

57. Брушлинский А.В, Возможен ли искусственный интеллект? -Психологические исследования интеллектуальной деятельности. Под ред. О.К.Тихомирова, М., МГУ, 1979, с. 16-22.

58. Брушлинский А.В. Проблема развития и психология мышления. Принципы развития в психологии. Под ред. Л.И.Анциферовой, М., Наука, 1978, с. 38-62.

59. Бундзен П.в. Некоторые методологические вопросы расшифровки мозговых кодов психических явлений. Вопросы философии, 1978, № 9, с. 83-91.

60. Давыдов В.В., Иллеш Е.Э. корни психофизического параллелизма. Вопросы философии, 1979, № II,с. 139-150.

61. Декарт Р. Начала философии. Р.Декарт. Избр. произ-ния. М., Изд. полит, лит-ры, 1950, с. 409-544.

62. Декарт Р. Страсти души. Р.Декарт. Избр. произ-ния. М,,. Изд. полит, лит-ры, 1950, с. 523-700.

63. Дидро Д. Мысли к объяснению природы. Дидро. Избр. философские произ-ния, ОГИЗ, Госполитиздат, 1941, с. 91-139.

64. Дидро Д. Разговор Даламбера и Дидро. Дидро. Избр. философские произ-ния, ОГИЗ, 1941, с. 143-153.

65. Дубровский Д.И. Категория идеального в системе марксистского философского знания (статья I). Философские науки, 1982, Ji£ Ъу b.jyo-'Wl

66. Дубровский Д.И. Категория идеального: единство онтологического и гносеологического аспектов. Философские науки,' 1981, № 4, с. 40-49.

67. Дубровский Д.И. Некоторые соображения по поводу статьи Ма-рио Бунге "Несостоятельность психофизического дуализма". -Философские науки, 1979, №2, с. 88-97.

68. Дубровский д.И. Проблема духовного и телесного в "научном материализме". Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов XX века. М., 1983, с. 59-87.

69. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии. 1979, fe 7, с. 145-158.

70. Ильенков Э.В. Что такое личность? С чего начинается личность. М., Изд. полит, лит-ры, 1979, с. 183-297.

71. Кедров Б.М. Взаимодействие наук и некоторые философские проблемы современной генетики. Актуальные вопросы современной генетики. М., МГУ, 1966, с. 540-563.

72. Коган А.Б. Электрофизиологические показатели процессов высшей нервной деятельности. Естественнонаучные основы психологии. М., Педагогика, 1978, с. 178-205.

73. Ламетри. Трактат о душе. Ламетри. Сочинения. М., Мысль, 1976, с. 63-153.

74. Ламетри. Человек-машина. Ламетри. Сочинения. М., Мысль, 1976, с. 183-244.

75. Лосев А.Ф. Критические замечания к диалогу Платона "Законы". Платон. Собр. соч. в 3-х т. Т. 3(2). М., 1972,с. 591-601.

76. Лурия А.Р., Гургенидзе Г.С. Философские приключения известного нейрофизиолога. Вопросы философии. 1972, № 6,с. 150-156.

77. Нарский И.С. К вопросу об отражении свойств внешних объек- 175 тов в ощущениях. Проблемы логики и теории познания. М., Изд. Моск. ун-та, 1968, с. 3-76.

78. Нарский И.С. Материалистическая теория духа. Новые книги за рубежом по общественным наукам. М., 1969, № 4, с. 42-47.

79. Павлов И.П. Физиология и психология при изучении высшей нервной деятельности животных. И.П.Павлов. Избранные произв. Л., Гос. изд. пол. лит-ры, 1949, с. 338-353.

80. Платон. "Законы". Платон. Собр. соч. в 3-х т. Т. 3(2), с. 83-478.

81. Платон. Парменид. Платон. Собр. соч. в 3-х т. Т. 2, М., Мысль, 1970, с. 401-477.

82. Платон. Софист. Платон. Собр. соч. в 3-х т. Т. 2, М., Мысль, 1970, с. 319-399.

83. Платон. Тимей. Платон. Собр. соч. в 3-х т. Т. 3(1). М., Мысль, 1971, с. 454-541.

84. Селфриж 0., Найсер^/. Распознавание образов машиной. -Восприятие. Механизмы и модели. М., Мир, 1974, с. 212-225.

85. Тихомиров O.K. "Искусственный интеллект" и теоретические вопросы психологии. Психологические исследования интеллектуальной деятельности. Под ред. О.К.Тихомирова. - М., Изд-во Моск. ун-та, 1979, с. 5-16.

86. Тихомиров O.K. Философские и психологические проблемы "искусственного интеллекта". Искусственный интеллект и психология. Под ред. О.К.Тихомирова. М., Наука, 1979, с. 540.

87. Тихомиров O.K. Эвристическое программирование и психология творческого мышления. Проблема научного творчества в современной психологии. Под ред. М.Г.Ярошевского. М., Наука, 1971, с. 265-307.- 176

88. Тюхтин B.C. Объективный критерий отражательных процессов и систем. Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., Наука, 1979, с. 207-211.

89. Чуприкова НЛк 0 психике и ее материальном субстрате в свете развития современной нейрофизиологии. Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., Наука, 1978, с. 47-61.

90. Эделг.'мен Дж. Селекция групп'и фазная повторная сигнализация. Разумный мозг. ГЛ., Мир, 1981, с. 68-131.

91. Pnwf^ tn. J^ frttfccL- Р^Мли. UL

92. Cu^ ^ycrbtsti-OnJA^ p-^^xZ^l'^Q- — fyuttL/lm^tud. J^tZCy. PruU/и- рцьЛ- /rutueLиЛ- tiu- yfaijucL, , J^h-dc^ 6~-tL- p^tbftsu-,; 4940, Jhc^^MutL-tr&cUcA-, d9 Щj д S3-63,fLPr^u^ JT. L, МЩ /г fS-IOf

93. F.M* Cvuz^tui^ fyv; ьП^ JLcUndz-fy rf jni-^L1. Д. ЭН-ЗЗС. У /f. M. Vtejtatt? 2; Jfa, pjUkJ'^J:1. Js.l о/ЗМ,- 178 5. 49. Я^пыМу Ж CUn-J^7 Jn^hJ-1* J-:

94. Fcuvtcu^tj^ CUud-- /U^-c^buOhJ^

95. F.FO. At Jnt+isUdl^ cuuL pju^iejUl —1. AyW^ J&PP; д JV- l/l1. Cui^d- jr. a.J V^/Z^y^-^yлилjr. I., ; ^ 3d'-si

96. Нл-у-М-ЬеЛ- CUt-cL Othvu- uu Pixlt^/iJU^cu^cL- ^Ltut^L- Ши^м^-тк^рнм*. jV.i-j 4919/ /,

97. FF6. JPcL-gjU- T H^itaM^rL, J/иГ /U^^a*^

98. Pfa tc^oJiJu^aU^ Jhui&^i/ S>d; M. Pei^ ea. stfil., -tMfy /Ь MS

99. F, Ft jYaf^ T ЛЬ- to fie- ^otu a^d- ^juJL, fr 39S-403

100. F F^ & /Яг Coh^tLcut^ а^гЯ^- 'tM^1. J9I0, Д.1. FF9. Trfrbu^ P 1ШФ ? A*tniML л <t$fOj д

101. F GO. is £ TUrin*, JftJl~t /truU/htpxf+^tL -e^tL.j jgs/p; д. у. 3Q-J63. F.Si. рЬш^^ Pb. J-v^c^mMvts- pfit1. Ш- % Cjh^/fc^.-p/1—

102. F.eb. -МмМ^ 1 (jrulcL fKesubU

103. Ptbfrj J91-0; yU W3-VU. F. JfaASu^ & W J- /nvcllfl^ rf

104. Vtt U; /Р S963, д 5~3jL-f3£. f. Gf. ^алл^ IV CUi^ Pi^z^t ^ Jf^fi^L "Uф pu- Pty^tU^J-. /Uri'tuf;yd. tt, p. JTSr-SM.pyt^fvd-^ tU-ut- pitsujpffWcu^it- / I^UA-PL culA

105. S~, 69. Javt CJL, J- J^tau, JfrwuJL fc JLU&ut/ of- C^h^LCiru^u^ 0/ j*. Р1ЧЗ1. Jpyd, CP. luu^^ee.iu^pu^B- <iuu д/t/ P^i-it./^tUZloJL

106. Pjyejoo&ppt'tj,-- TtcmtfubjeMLL Pi^U^Uo^;^ fi yy-iV^/