автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Публицистика в литературном процессе 1917 - 1920-го годов

Текст диссертации на тему "Публицистика в литературном процессе 1917 - 1920-го годов"

Тюменский государственный университет

На правах рукописи

Новикова Ирина Вениаминовна

ПУБЛИЦИСТИКА В ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ

1917-1920-го ГГ.

Специальность 10.01.01 - русская литература

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических-яЙутГ"

Научный руководитель -кандидат филологических наук, доцент Корокотина А. М.

Тюмень 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................................................4

Глава I. Эволюция восприятия и оценок литературы 1917-1920-го гг.

..............................................................................................................................15

§ 1. Периодизация русской литературы XX века как научная

проблема...............................................................................................................15

§2. Процесс самосознания послереволюционной литературы.........................31

§3. Публицистика 1917-1920 гг. в оценке литературной критики 60-90х гг.

.............................................................................................................................48

Глава II. Принципы художественной целостности публицистических

произведений революционного времени...........................................................56

§1. Апокалиптический характер философского мышления: 900-е-10-е

годы.......................................................................................................................56

§2. Духовные поиски и рефлексия исторической действительности в

сборниках «Вехи» и «Из глубины»....................................................................64

§3. «Несвоевременные мысли» М. Горького: «авторская воля» и структура

произведения......................................................................................................100

Глава III. Особенности художественного освоения действительности в

публицистических произведениях 1917-1920 годов......................................123

§ 1. Художественное пространство в эпистолярной публицистике послереволюционного времени. Письма В.Г. Короленко к A.B.

Луначарскому.....................................................................................................123

§2. Личное и общественное в дневниковой прозе 1917-1920

годов....................................................................................................................133

§3. Принципы взаимодействия публицистического и поэтического Слова в лекции «Россия распятая» М. Волошина и функционирование произведения......................................................................................................149

Заключение Литература

Введение.

В отечественном литературоведении долгое время сохранялся взгляд на литературу 1917-нач. 1920-х годов как на явление в художественном отношении мало значительное и враждебное официальной идеологии. Но даже в последнее время, когда сняты запреты с огромного количества материалов того времени и читатель имеет возможность познакомиться не только с художественными произведениями, но и публицистическими, литература первых послереволюционных лет остается неоцененной по достоинству и практически неизученной. Исключение составляет поэзия -будь то произведения пролетарских поэтов или произведения тех, чей талант формировался в атмосфере «серебряного века». Поэзия первых выражала определенную идеологическую формулу, и потому о них необходимо было говорить; произведения вторых рассматривались в связи с изучением творческой индивидуальности, хотя в этом случае многие «острые углы» сглаживались. Сегодня читатель имеет возможность читать произведения В. Розанова, А. Ремизова, Е. Замятина, А. Платонова и многих других писателей, в чьем творчестве неоднозначно и противоречиво отразилась революционная эпоха.

Современный интерес к послереволюционному периоду в истории русской литературы не случаен, поскольку ситуация, сложившаяся сегодня в духовной жизни общества, может быть охарактеризована как кризисная: утрата одного идеала и попытка обрести новый идеал через возвращение к некоему первоначалу, а отсюда и стремление осмыслить источник кризиса, чем и представляется Октябрьская революция 1917 года. Происходит не только переосмысление революции, но и наблюдается тенденция к «развенчанию» «серебряного века», который, по представлению некоторых исследователей, со своей теорией «жизнетворчества» сам подготовил революцию и последующие репрессии. Е. Добренко, в частности, несколько

мягче выражает подобную же мысль и переводит ее в плоскость литературоведческих проблем: «... каждый период литературного развития «чреват» последующим и каждый последующий имеет свои корни в литературе предшествующего периода...».1 Поэтому интерес к литературе 1917-1920 гг. оказывается связанным с новым осмыслением литературы «серебряного века».

Но изучение литературы послереволюционного периода - процесс долгий и сложный, поскольку требует освоения практически всей печатной продукции, появившейся в эти годы: газет, журналов, сборников. Между тем библиографические указатели не дают исчерпывающей информации, поскольку в них включены сведения только о тех произведениях, которые в той или иной форме содержат отзыв о литературе. Об этом же свидетельствуют формулировки типа «точную дату и место издания статьи установить не удалось». Кроме того, для воссоздания наиболее полной картины развития литературного процесса первых лет революции необходимо изучение статей и сборников, выходивших в эти годы за рубежом, а так же мемуаров и воспоминаний, появившихся в более позднее время. Публицистические произведения, появившиеся в 1917-1920 гг., в силу различных причин не всегда «доходили» до читателя.

Основной вопрос, стоявший пред художниками в революционные годы, был вопрос политический, который заключался в определении общественной позиции. Но это то, что лежит на поверхности и что без труда можно увидеть в любых публикациях. По сути, вопрос о «содержании» на данный момент представляется если не решенным во всем объеме литературного материала того периода, то хотя бы проясненным на материале отдельных произведений. Чем меньше становится волна «возвращенной»

1 Добренко Е. «И, падая стремглав, я пробуждался...» (Об истории советской литературы) // Вопросы литературы. 1988, №8. с.82.

литературы, тем яснее вырисовываются проблемы и задачи изучения произведений переломной эпохи. И одна из задач - заменить вопрос «что» на вопрос «как» и «почему». Такой подход позволит увидеть, что как бы остро ни стоял политический вопрос, эстетические принципы не отброшены далеко назад, как того следовало бы ожидать.

Первые послереволюционные годы принято называть «переходным» периодом, а это значит, что истоки мироощущения революционного времени находятся в предшествующей культурной эпохе, когда доминировали ощущения «разъединенности» человека, жизни, культуры. С.И. Кормилов о литературе XX века в целом писал, что она - «в известном смысле разнообразнее классики XIX столетия - не по индивидуальностям художников и произведений, а по исходным глобальным творческим принципам. В этом смысле она наследница «серебряного века»1. Осмысляемая в этом ключе связь публицистики 1917-1920 гг. с литературой 900-х-10-х гг. является неоспоримой. Но проблема взаимодействия двух художественных систем, каждая их которых имеет свои эстетические нормы, и проблема художественного своеобразия публицистики 1917-1920 гг. сегодня еще не разрешена.

Революция 1917 года создала такую ситуацию, при которой творчество является духовным выворачиванием себя наизнанку, когда стираются границы между личным и общественным, а сам писатель в «переходный» период ищет выход во внелитературную сферу, которая позволила бы ему адекватно воспроизвести свой духовный опыт. Здесь возникает ощущение того, что сама современность является контекстом литературного творчества в первые годы Октября, позволяющим свести воедино разные уровни осмысления действительности. Поэтому процесс самосознания литературы

1 Кормилов С.И. Русская литература 20-90х годов XX века: основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90е годы). М., 1998. С.22.

и эстетические проблемы приобретают иные формы. Этим обстоятельством объясняется специфическое проявление в публицистических текстах «автора», а так же невозможность применения к этим произведениям литературоведческих категорий и понятий в полной мере, в том числе и понятия «публицистика» в современном его понимании. И вообще представления о литературе другой эпохи зависят не только от культурной модели современности, но и от культурной модели того периода. Поэтому нашей задачей является реконструирование литературного процесса с точки зрения революционной эпохи, или, другими словами, выявление того, что являлось важным в послереволюционные годы и каким смыслом была наделена литература того времени.

Литература 1917-1920 гг. хронологически принадлежит советскому периоду, ибо сегодня Октябрь 1917 года воспринимается как некая точка отсчета «нового» времени. При ретроспективном взгляде на историю России граница между двумя культурными эпохами определяется достаточно четко. Именно такой подход, позволивший разделить русскую литературу на «до» и «после», был характерен для советского литературоведения. Но и сегодня, когда ставится вопрос о целостности истории литературы XX века, 1917 году приписываются функции «границы». Такому восприятию способствовали и сами современники революционных событий, не раз подчеркивавшие значительность этой роковой даты. Но все дело не в дате, а в свойстве человеческого сознания по прошествии определенного времени выстраивать «взрывные» события в логическую цепочку. «Трансформация, которую переживает реальный момент взрыва, будучи пропущен через отборную решетку моделирующего сознания, превращая случайное в закономерное, еще не завершает процесс сознания. В механизм подключается память, которая позволяет вновь вернуться к моменту, предшествовавшему взрыву, и

еще раз, уже ретроспективно, разыграть весь процесс».1 Это положение позволяет по-новому взглянуть на литературу послереволюционного периода и культуру в целом.

Публикация новых текстов (дневников, записных книжек и т.д.), переиздание произведений, которые были изданы в первые годы революции, «выход за пределы собственно литературного материала», т.е. синкретизм творчества, осознание зыбкости границ культурных эпох, - все это заставляет избрать соответствующий подход к изучению литературы первых лет Октября - выделить проблему художественного своеобразия литературы 1917-1920 гг., в частности малоизученной ее части - публицистики. Анализ произведений, которые сегодня воспринимаются в большей степени как документы эпохи, а не как литература (например, письма и дневники), как раз и позволит выявить механизм «трансформации» и способы его отражения в слове.

К публицистике сегодня сформировался определенный подход, в основе которого лежит отношение к ней как сфере деятельности «по выражению и формированию общественного мнения». Если принять позицию, что публицистика - это «тот вид творчества, в котором наиболее сконцентрированно и открыто отражены основные идеи своего времени»2, то ценность будет заключаться в личности, которая и «отражает» эпоху, то есть публицистика превращается в комментарий к своему времени. При таком подходе не важны законы внутреннего саморазвития, здесь не задается вопрос о логике развития публицистических форм, а ценность имеют те произведения, в которых наиболее ярко выразилась правда об эпохе. Изучение публицистики как явления литературного процесса в этом случае будет строиться по принципу «вершин», при этом значительное

1 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992. С.232.

2 Елеонская A.C. Русская публицистика второй половины XVII века. М.,1978. С. 3.

количество публицистических произведений выпадает из поля зрения. Большое значение приобретают теоретические вопросы: публицистика - это вид (В.И. Шкляр) или род (В.В. Ученова), жанры публицистики (М.С. Черепахов, Е.П. Прохоров), сюжет, фабула, характер в публицистических произведениях (М.И. Стюфляева), методы, то есть все те проблемы, какие имеет в своем арсенале литературоведение. Своеобразие публицистики заключается в открытости, в проявленности автора, выявленности его гражданской позиции.

Если ценностные акценты сместить с личности на эпоху и рассматривать произведения публицистического характера как явления культуры определенного периода, то само определение публицистики как рода или вида литературы становится невозможным. Проблематично даже само выделение публицистики в какую-то особую форму творческой деятельности, поскольку творчество, имея своим основанием не личность, а эпоху, становится неделимым. В такой позиции то, что при первом подходе является главным, имеет смысл, оказывается вовсе не главным и лишенным смысла: например, письма В.Г. Короленко при первом подходе важны как выражение гражданской позиции писателя, т.е. как некое его личное достижение, это - одна из «вершин» литературного процесса 1917-1920 гг., в то время как при втором подходе эти же письма будут иметь такую же ценность, как другие, менее известные письма, которые не переиздавались или вовсе не были опубликованы. Безусловно, оба подхода имеют право на существование, тем более что между ними возможен мост, не смотря на то, что у них разные основания: поскольку огромное количество материала не изучено, а многое утрачено, то для изучения внутренних закономерностей приходится привлекать «вершинные» имена (при этом имея в виду наличие неопубликованного материала). Надо заметить, что проблема «вершинных достижений» существует и в отношении художественных произведений: «...

необходима ясность в принципе отбора: максимально сохранить имена и произведения, значительные для своего времени, или выделить только те, что звучат и сегодня... Увы, не всегда сегодняшнее время может быть единственно справедливым критерием...».1

Таким образом, для первого подхода характерно стремление обособить, выделить публицистику (дав ей простое определение или усложнив его), и вопрос о границах публицистики является актуальным (отсюда формулировки типа публицистика и наука, публицистика и литература и т.п.). Дневники, письма при этом определяются как документальная основа публицистического творчества (М.И. Стюфляева, Е.П. Прохоров) и четко прописываются задачи публициста и функции публицистики. С 70-х гг. наблюдается тенденция к разделению публицистики на газетную, книжную, журнальную, на «писательскую» и «читательскую». При втором подходе подобные проблемы не являются главными, поскольку большее значение приобретают проблемы «языка» эпохи.

Слабая изученность послереволюционной публицистики поставила перед нами проблему определения методологии изучения произведений данного периода, а вопрос о единстве литературного процесса - проблему качественного состава литературы 1917-1920 гг. и проблему ее художественного своеобразия. Для обоснования необходимости выделения послереволюционных лет в самостоятельный период мы использовали историко-функциональный подход.

Цель данного исследования заключается в том, чтобы выявить художественные особенности постреволюционной публицистики и рассмотреть их в контексте культурно-исторических проблем начала века; доказать художественную значимость, созвучность и органичность своему времени таких публицистических форм, как дневник, письмо, лекция,

1 Бочаров А. Покушение на миражи // Вопросы литературы. 1988, №1. С.57.

и

газетная «статья», которые занимали значительное место в творческом мышлении писателей и играли большую роль в освоении писателями революционной действительности.

В качестве научной гипотезы, требующей аналитического доказательства, предлагаются следующие положения:

1. Публицистика 1917-1920 гг. - явление определенной культурной эпохи, отражающее общие закономерности историко-культурного развития, что определяет близость публицистического, художественного и философского осмысления актуальных для данного времени проблем.

2. Публицистика 1917-1920 гг. имеет своим источником мироощущение и мироотношение предыдущей культурной эпохи, и формы текстов публицистического характера адекватно отражают процесс освоения действительности.

3. Своеобразие произведений публицистического характера выявляется в процессе их функционирования.

Вышеизложенные обстоятельства определили объект исследования: произведения публицистического характера, созданные в 1917-1920 гг. Тема диссертации, обозначенная достаточно широко, имеет существенные ограничения: рассматриваются произведения, авторы которых в той или иной форме обращались к ретроспективному осмыслению созданного в революционные годы. В понятие «публицистики» включаются произведения, опубликованные в печати, дневники и дневниковая проза, письма, лекции. Предметом исследования явились способы осмысления культурных и политических проблем в произведениях публицистического характера 19171920 гг. Этим определяются и конкретные задачи исследования:

1) изучить публицистику 1917-1920 гг. в мак�