автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Пути разрешения противоречий, возникающих в диалоге, в науке и культуре

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петряков, Леонид Джоржович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.

УПОРЯДОЧЕННОСТЬ СВОЙСТВ ОБЪЕКТА ДИАЛОГА.

Параграф 1.

Концепции диалога.

Параграф 2.

Полнота и замкнутость в диалоге.

Глава 2.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЯЗЫКЕ ДИАЛОГА И СПОСОБЫ ИХ «СНЯТИЯ».

Параграф 1.

Противоречия формы, содержания высказываний и языка.

Параграф 2.

Противоречие смыслов, значений, содержания высказываний.

Глава 3.

ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ

И НЕПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

Параграф 1.

Логико-лингвистические системы.

Параграф 2.

Диалог п поводу объекта, функции и системы.

Параграф 3.

Пути разрешения противоречий.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Петряков, Леонид Джоржович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Диалог является одним из главных условий человеческого существования. Без диалога, приводящего к сближению позиций его участников, были бы невозможны ни социальная жизнь общества, ни человеческое взаимопонимание. Потому что люди, как правило, мыслят индивидуально, а действуют, воплощают свои замыслы - коллективно. Для того чтобы это коллективное действие было организованным и рациональным, каждый его участник должен представлять как конечную цель общего дела, так и собственную роль в нем. Для достижения этого единства понимания многими людьми общих задач и целей необходим диалог между ними. Люди пока не научились проникать в мысли друг друга и «прямая коммуникация», снимающая проблемы смысла, истинности, контекста и т.д. вряд ли возможна. По этому диалог между людьми невозможен без посредников - знаковых систем, имеющих как достоинства, так и недостатки. А недостатки, внутренние проблемы знаковых систем обусловлены этапом развития общества, который, в свою очередь, зависит от развитости внутреннего диалога в нем. Следовательно, для развития понимания, социальных связей и отношений в обществе необходимо решать как теоретические проблемы знаковых систем, так и практические проблемы непонимания между людьми.

На «перекрестке» этих проблем сегодня оказались не только философы и ученые, но и вся человеческая цивилизация: процесс глобализации крайне остро поставил вопросы: как представители одной культуры должны отвечать на культурную и техническую экспансию другой? Как и чем отвечать на массовую, бессмысленную жестокость политических «изгоев», диктаторских режимов? Жестокостью большей, меньшей, или как-то еще? Проблема глобального Ответа на любое чужое или чуждое нам действие становится одной из самых актуальных глобальных проблем человечества. Диалог в этом смысле становится проблемой политического выбора, альтернатива которому - мировая война. Какие цели должен ставить перед собой глобальный: межкультурный и межци-вилизационный диалог? Идем ли мы к единому государству - цивилизации или пытаемся найти и сохранить для каждой культуры ее «место под Солнцем»? Предшествующие столетия показали ложность, недостаточность этой дилеммы. Нет смысла строить еще одну культурную «вавилонскую башню», после того как десятки их рухнули под собственной тяжестью. Так же и сохранение культурно-политического своеобразия в самых разных, порой бесчеловечных формах - не может быть целью Диалога. Наверное, нам всем, включая наших оппонентов - партнеров по диалогу, придется оставить за его рамками многие объективные социально-экономические процессы и начать диалог с установления единых, понятных каждому правил общения - диалог о диалоге. Преодоление субъективных препятствий может быть целью не только предваряющей содержательное общение, но и корректирующей это содержание, позволяющей избежать многих ошибок в своем понимании и ловушек - в речи партнера. Результатом этого станет единое понимание истинных намерений, целей друг друга, установление системной рациональности - как общего принципа Диалога, позволяющей, по крайней мере, избегать тяжелых конфликтов.

В научном плане, познание закономерностей диалога может дать ключ к пониманию многих семантических проблем, остающихся неразрешенными в монологической интерпретации. Семантика, традиционно, разрабатывает проблематику смысла «вообще», пытается обосновать возможность решения семантических парадоксов, независимо от того, в каких текстах - диалогических или монологических они встречаются. А философия диалога, кроме общекультурных сравнений различных текстов занимается «диало-гикой», то есть моделирует и интерпретирует «механику» диалогового общения, не разделяя формальные и содержательные аспекты высказываний. Между тем, рассмотрение проблемы смысла в диалоге позволяет глубже увидеть как причины возникновения семантических парадоксов, так и диалогические проблемы - непонимания, неистинности, достижения говорящими общей цели и т.д.

Смысл в этом его аспекте - осмысленности жизни, целенаправленности, адекватности его воплощения к обстоятельствам жизни, ситуациям изменения и перехода менее всего был исследован серьезной наукой. «Смыслом» в онтологическом плане занимались, в период своего становления, религиозные учения, метафизики и оккультисты. И-цзин (книга перемен), Библия, Авеста и другие. В светской литературе смысл, чаще всего, объяснялся через другие, сопутствующие ему обстоятельства или факторы жизни, тогда как само явление «смысла» часто оставалось чисто лингвистическим понятием. В историческом плане господствующие смыслы - как системы социального поведения людей изменялись со сменой мировоззрений, языка, социально-экономического устройства общества. И в то же время более «ранние» системы смыслов продолжали существовать в поздние эпохи и никогда не исчезали совсем. В логическом плане - каждое уточнение понятий формального и содержательного, границы смысла и осмысленного, особенно в трудных для формализации художественных текстах - дает новый импульс для развития логики и металогики.

Диалог - процесс субъект-субъектного общения, в котором передача вербальной информации зависит от множества факторов: понимания собеседниками друг друга, особенностей языка, наличия контекстов и дополнительных значений у слов и т.д. Логическую теорию диалога предложила И.В. Дмитриевская (73). В комплексной проблеме диалога сосуществуют формально-логические задачи определения понятий, последовательности рассуждений, доказательства истины и т.д. Но для диалогов науки и культуры, где присутствует развивающееся знание, важен учет диалектических противоречий: на уровне сущности объекта, на уровне явления, между сущностями, между сущностью и явлением (105). Объект диалога противоречив в возможности: его стороны могут соответствовать, быть согласованы друг с другом в единство, а могут, потенциально, быть противопоставлены (по К. Марксу), содержать возможность распада, разъятия на другие объекты. Причем, если развитие противоречия может идти постепенно, то разрешение диалектического противоречия, как правило - скачкообразное. Этот тип разрешения противоречий демонстрируют в диссертации логико-лингвистические системы, содержащие как истину, так и заблуждение. Как указывает П. А. Лежебоков (105), истина и заблуждение взаимосвязаны в пределах узкой области (системы, Л.П.), составляя в ней главное диалектическое противоречие. Хотя они и противоположны, они невозможны друг без друга. Вне пределов этой области они переходят друг в друга. Логические ошибки, которые допускают герои литературных произведений, в широком смысле слова являются заблуждениями, находящимися в диалектическом противоречии с истиной, моментом движения к ней. Попыткой разрешения диалектических противоречий можно считать опосредование их (по Гегелю(57)), системами рассуждения, оперирования с объектами, расширения этих систем. Этот механизм рассмотрен в диссертации на примере выделенных логико-лингвистических систем.

Чтобы избежать двусмысленности, непонимания и связанных с этим проблем, можно применить логический принцип однозначности к диалоговому общению, а свойства вербального объекта диалога упорядочить по не противоречащим друг другу признакам индивидуального, функционально-всеобщего и системного. К примеру, субъект может обоснованно утверждать, что данный объект обладает индивидуальным свойством, если он укажет на ряд других аналогичных объектов, не обладающих данным свойством. Субъект может утверждать, что данное свойство объекта является функционально-все-обшим, если он обоснованно укажет на ряд аналогичных объектов, так же обладающих этим свойством в аналогичных обстоятельствах. Субъект может утверждать, что данный объект является системой, если он может обоснованно выделить части или элементы данной системы, различно действующие под влиянием одних и тех же факторов, благодаря их соподчинению. То есть система есть объект, обладающий хотя бы одним внутренним, не детерминированным извне свойством, которое и следует считать системным. Причем в диалоге бывает необходимо обосновать наличие самого объекта диалога, того, что он существует независимо от говорящего о нем субъекта, не является его выдумкой. Для этого субъект должен обосновать наличие хотя бы одного индивидуального, функционально-всеобщего или системного свойства объекта, в наличии которого может обоснованно убедиться другой субъект диалога.

Онтологические постулаты исследования:

1. Мы предполагаем, что мир един и множественен, противоречив в отношениях множеств своих проявлений и непротиворечив в единстве каждого из них.

2. Что разрешая противоречие между своими членами, множество переходит в единство.

3. Наоборот, возникшее в едином противоречие, разделяет его на множество.

4. Диалектика Единого - Многого: всякое разрешение или согласование противоречия ведет от множества - к единству, а обострение противоречия - от единства - к множеству. Следуя логике множества мы выделяем противоречия мира и не замечаем его единства. Следуя же логике единства мы не замечаем противоречий и множественности мира.

5. Задача познания состоит в том, чтобы получить адекватное представление о мире. Увидеть, где именно он множественен и какие единства составляют его множественность и где он един и какие множества, как именно составляют его единство.

6. Мы предполагаем, что многое состоит из множества противопоставленных друг другу единств, а единство - из множеств соподчиненных, сопоставленных друг другу элементов.

7. Мы предполагаем, что благодаря наличию противоречий во многом, мы можем выделять многое как многое и единое как единое.

8. Чтобы сказать, является ли нечто единым или многим, мы должны: а) найти противоречие в нем; б) попытаться его разрешить, согласовать. Если нам это удастся, мы решим, что это нечто является единым, если нет, то придем к выводу, что нечто есть множество борющихся, конкурирующих за общий ресурс, то есть противоречивых в одном отношении единств.

9. Для того чтобы уметь обнаруживать противоречия, наш познавательный аппарат должен предполагать: а) наличие их в действительности; б) возможность их разрешения или не разрешения. То есть, предполагаемая картина мира - это единство составленное из множества согласованных или согласующихся в некоторой последовательности рассуждений и не согласующихся в другой, противоречащих друг другу в одном отношении, единств.

10. Сопоставляя опытные данные с нашей моделью, мы будем приписывать (классифицировать) каждый новый факт (свойство объективного мира) категории нашей модели и пытаться разрешить объективные противоречия на нашей модели. Если нам это удастся, будем полагать, что мы обнаружили единый объект познания. Если нет - то перед нами множество объектов, противоречивых в одном отношении и их следует разделить. Если сделанный нами вывод не приводит к абсурду, при сопоставлении с действительностью - он верен.

11. Мы предполагаем, что единство и множество могут быть аспектами объекта диалога в процессе его уточнения.

12. Мы предполагаем, что нашей моделью будет иерархия свойств единого объекта: индивидуальных, функционально-всеобщих и системных, противоречащих друг другу в разных отношениях и составляющих вместе единство любой сложной системы: биологической, политической, экономической и т.д. Объектно-индивидуальные, функционально-всеобщие и системные свойства объектов могут быть этапами в процессе согласования-несогласования противоречий, проявляться на разных уровнях рассмотрения объекта в диалоге. Согласованные, непротиворечивые свойства объекта могут рассматриваться как его индивидуальные признаки, рассогласованные, противоречивые в одном отношении и требующие независимого рассмотрения - как функционально-всеобщие, а согласующиеся каким-либо внутренним отношением свойства - как системные. Таким образом, объект диалога может рассматриваться в разных контекстах как индивидуальный объект, как функция и как система. В зависимости от цели диалога, конкретного результата, который мы хотим получить, мы должны выбрать нужный контекст и завершить диалог именно в нем.

13. Мы предполагаем, что в качестве такого объекта мы можем рассматривать материальный объект, взятый в определенное время и в определенном отношении или понятие о материальном объекте, процессе, явлении - предмет диалога, отражающий ту или иную их сторону или совокупность сторон. К примеру, предметами диалога могут быть: "наследственность" "изменчивость", "естественный отбор" и т.д.

14. Мы предполагаем, что понятие взятое в качестве предмета может быть названо в слове или выражено в суждении. Если соответствующего ему слова не существует, оно будет образовано вновь.

15. Мы предполагаем, что понятия - единичные объекты языка и диалектические противоречия внутри их не разрушают понятий, а согласуются их единством. В противном случае мы имеем дело с двумя разными понятиями.

Гносеологические постулаты:

1. Мы предполагаем, что для адекватного представления о мире необходимо установить, какие из его свойств являются индивидуальными, какие — функционально-всеобщими, а какие - системными в данное время и в данном отношении.

2. Мы предполагаем, что в другое время и в другом отношении определенные нами как индивидуальные, функционально-всеобщие и системные свойства могут сохраняться в качестве таковых или переходить в другую категорию: индивидуальные - в функционально-всеобщие, функционально-всеобщие - в системные и т.д.

3. Мы предполагаем, что для установления, как данный комплекс свойств (опытных данных) соотносится с комплексом значений (индивидуальных, функционально-всеобщих и системных) в модели, необходимо показать, как работает система объекта в целом, какими факторами обусловлены те или иные ее проявления.

4. Если в рассуждении нам удастся согласовать противоречия в опытных данных, мы придем к выводу что имеем дело в данном контексте с одним объектом и построим модель проявления тех или иных его свойств.

5. Непротиворечивые объекты исследует, как правило, формальная логика. Множество противоречащих друг другу объектов - диалектическая. Для области согласующихся противоречий нужен синтез гносеологических подходов обеих логик. Такой подход возможен на основе иерархии индивидуальных, формально-всеобщих и системных свойств и может быть назван Тринитарным рассуждением.

Логика подхода: в процессе диалога по поводу тех или иных свойств объекта будут возникать противоречия между его участниками. То есть из трех возможных значений каждого данного свойства одно будет истинным, а два других - ложными. Участники диалога приходят к взаимопониманию, однозначности восприятия объекта, когда определяют истинные значения всех тех свойств объекта, которые их интересуют. Логика подобного рассуждения будет опираться на законы тождества, непротиворечия, достаточного основания и исключенного третьего.

Фихте утверждал, что непротиворечивая система может опираться на один из двух принципов: А = А или А и не-А. Мы признаем первый принцип - закон тождества, но в ситуации диалога чаще сталкиваемся со вторым - противоречием А и не-А, где одно из значений А - ложно. Выход из ситуации противоречия представляется возможным, если предположить, что ложное значение А неполно:

А = е А1+А2+АЗ; где А1=/=А; А2=/=А; А3=/=А.

А1 = А -> t (объект, имеющий свойство t) А2 = (А -> t) + (А -»t) + (А -> t). (группа объектов, обладающих свойством t.) A3 = ((А -> t)+(A -> t)+(A -»t))T (множество объектов, обладающих свойством t и внутренним свойством множества Т.

Представление о мире субъектом адекватно самому миру, если охватывает его индивидуальные (А1), функционально-всеобщие (А2) и системные (A3) свойства. А всякое свойство объекта N может быть либо индивидуальным, либо функциональным, либо системным. Высказывание: x(N) = A1(N) истинно, если доказано, что x(N) =/= A2(N) и x(N) =/= A3(N) и что х = х, то есть имеется ввиду тот же самый х. Для установления тождества х = х некоторого х, в этом рассуждении требуется установить контекст X, отличный от х и метаконтекст XX, отличный от х.

То есть: х -> А1, если X -> А2 или A3, а XX -» A3 или А2.

Каждое индивидуальное свойство может быть выделено на фоне функционального или системного свойства, каждое функциональное - на фоне индивидуального или системного, а каждое системное - на фоне индивидуального или функционального. Противоречие: х->А1 их->А2 разрешается обращением к контексту X, допускающего наличие иных свойств у объекта х или других объектов, имеющих аналогичное свойство. А так же, при необходимости, обращением к метаконтексту XX, так же допускающем наличие других свойств или других объектов, имеющих аналогичное свойство.

Формальная логика привыкшая оперировать парами антиномичных категорий и построенный на ее логических принципах естественный язык, за время своего развития обнаружили множество логических и семантических парадоксов, попытки разрешить которые, послужили основой таких расширений формальной логики, как трехзначная и многозначная логики. В них было увеличено число значений истинности, но основные проблемы, порожденные аксиоматичностью введения категорий, их неопределенным объемом, механицизмом и произвольностью оценок, остались. В данной работе делается попытка преодоления логико-лингвистических затруднений языка и мышления с помощью введения тринитарного подхода.

Соотношение тринитарного подхода с традиционной, бинарной логикой:

1. Характерными чертами бинарной логики являются: а) аксиоматичность введения понятий, б) оперирование парами противоположностей: истина - ложь, добро - зло и т.д. в) постановка предельных, парадоксальных вопросов, г) противоречия формального-языкового и содержательного-смыслового и т.д.

2. Попытки преодолеть названные противоречия путем «расширения» - разделения логики на множество специальных дисциплин, учитывающих специфику отдельных объектов, но построенных по тому же бинарному принципу. Такая логика представляет мир как набор плохо связанных между собой феноменов. Недостатки уже имеющихся расширений вызывают необходимость новых расширений, отчасти дублирующих друг друга - бинарную множественность описаний.

3. Интерсубективность описаний в бинарной логике, имеющая ввиду безотносительность описания ко всякому субъекту, в тринитарном рассуждении приобретает индивидуальность, конкретику: «относительно этого субъекта, но почти так же - относительно другого в аналогичных обстоятельствах».

Применение подхода к языку может создать промежуточный вариант языка между традиционно - бинарным и языком речевых актов, который предлагают интенсионалис-ты. В нем будут сохранены наиболее важные и «естественные» из абстрактных категорий и допущена к формированию понятий гибкость живой речи. Такой язык будет открыт для понимания его носителями традиционного, бинарного языка и в нем будут «сняты» многие семантические проблемы. Тринитарное рассуждение будет способствовать спецификации слов и выражений естественного языка по категориям: индивидуального, функционально-всеобщего и системного, к одной из которых они относится. Индексы этих категорий могут сделать независимым от контекста различение существительных и глаголов. А индекс времени и индекс контекста могут сделать недвусмысленными и понятными большие по объему тексты. Язык - способ упаковки фактов и слова - «пакеты» должны служить общему логическому принципу языка, способствуя лучшему пониманию между людьми. Анализ логических ошибок типа логического кольца и дурной бесконечности, ряда других в естественном языке дает возможность выстроить последовательность в порядке возрастания числа предикатов логико-лингвистических систем с их типичными затруднениями и способами решения этих затруднений.

В лингвистическом плане тринитарный подход способен актуализировать, сделать более понятными для собеседников содержательные ресурсы текста, раскрыть его глубинные смыслы. Смысл зачастую понимался как синоним значения относился исследователями как к отдельным словам, так и к выражениям и текстам, что не способствовало пониманию, и зачастую приводило к двусмысленности. В диалоге смысл выражения часто зависит от контекста, учет которого позволяет ввести системный аспект, развести понятия «значение» и «смысл», выстроить более естественную иерархию лингвистических категорий. Кроме этого, изменением порядка слов в высказывании и другими подобными операциями удается понять смысл сложных, удаленных от нас во времени "мудрых" высказываний и текстов. Анализ этих и других аспектов смысла в диалоге дает возможность по-новому взглянуть на природу смысла как явления, обнаружить внутреннюю связь формально-логических процедур рассуждения с их словесно-содержательной и этико-культурной наполненостью. Результаты этого анализа позволяют выйти на современное понимание философских категорий «значение» и «смысл».

Данный подход полезен в гносеологическом анализе диалогов, так как дает возможность привести к однозначности понимания и одному контексту философские споры Гиласа и Филонуса Дж. Беркли, Сальвати и Симпличио Г. Галилея, Теофила и Филалета Г. Лейбница. Расширяет понимание научных споров А. Эйнштейна и Н. Бора, Н. Вавилова и Лысенко, дает новые возможности для анализа литературных, политических и бытовых споров.

В плане культуры - в 21 веке смысл человеческой жизни в мире и смысл мира для человека должны быть осмыслены по-новому: сегодня все более востребованным становится классический идеал единого, не раздираемого противоречиями человека и единой - общемировой цивилизации, включающей плюрализм различных мировоззрений, их общечеловеческую совместимость как на государственном, так и на индивидуальном уровне. Современная философия постмодернизма немало сделала для интеграции элементов различных мировоззрений в цельные концепты - миропонимания отдельных людей, но целостного, разрешающего противоречия образа человека так и не создала. Эта задача стоит сегодня перед философией.

Такое исследование актуально, поскольку предлагает новые методологические подходы к пониманию логической структуры и связи различных мировоззрений, логико-лингвистические пути разрешения конфликтов между людьми.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Семантика и философия языка накопили богатый опыт исследования семантических парадоксов: работы Лебедевой Л.Б., Насоновой Л.И., Смирновой Е.Д. показали возможности понимания и интерпретации индивидных знаков, косвенных контекстов, пустых имен. Были предприняты попытки формализации этих проблем: И.В. Дмитриевской (72) философия диалога была поставлена в ряд логических дисциплин. В частности, была показана возможность понимания смысла высказывания, когда известен тип вхождения индивидуального семантического элемента в контекст. В диалоге встречаются не только формально-логические, но и диалектические противоречия. Их исследование П. А. Лежебоко-вым (104) расширяет возможности понимания функционирования в диалогических рассуждениях гибких понятий, диалектических противоположностей, истины и заблуждения, составляющих неотьемлимые компоненты взаимодействующих в диалоге мнений.

Исследователи парадоксов с древности до настоящего времени разработали множество методов, позволяющих глубже понять их природу, в частности, разделение языка на язык и метаязык - по Тарскому, созданию семантически замкнутых и незамкнутых языков Клини, Крипке, способствовали созданию множества плодотворных идей и теорий. Современные исследователи парадоксов так же внесли много новых идей: Юрий Иванов разработал метод «нейтрализации» парадоксов, при применении которого парадокс не разрушает теорию, в которой он находится. Это особенно актуально, так как без обоснования способности решения парадоксов невозможно построить теорию смысла и разрешить такие проблемы как антиномия именования, косвенные контексты, индивидные высказывания и т.д. Хотя диалоги исследовали такие светила философии как М.М. Бахтин, А.Ф. Лосев, М. Бубер, и другие, философия диалога - сравнительно новая область исследований, но работающие в ней ученые: М.М. Бахтин, B.C. Библер, В.И. Кудашов, Н.К. Антропова, уже показали, что диалог, в сравнении с монологом, обладает собственными познавательными возможностями и их анализ позволяет формулировать новые логические и семантические гипотезы.

Как литературный жанр диалог имеет древнюю историю: от диалогов восточных религий (индуизм, даосизм) фольклора молодых культур к предфилософским и философским диалогам Древней Греции, средневековой схоластики и далее - к современной философии и литературе. В нашей стране значительные диалогические произведения созданы В.Н. Татищевым, Г.С. Сковородой, B.C. Соловьевым, В.Ф. Одоевским, В.Г. Белинским, Ф.М. Достоевским и многими другими Среди западных авторов, создателей литературных диалогов, можно выделить С. Цвейга, Г. Гессе, А. Мердок и т.д. Научные диалоги, к сожалению пока мало исследованные философами, это споры между Ч. Дар-вином и епископом Кентерберийским, А. Эйнштейном и Н. Бором по поводу квантовой механики, между Н. Вавиловым и А. Лысенко - по поводу генетики, между сторонниками и противниками гипотезы горизонтального движения материков и многие другие. Практически в каждом из них, тем более, смотря из будущего, можно заметить субъективные факторы, спор о словах, неточности в определении понятий, и другие факторы, учтя которые, становится возможным развести участников спора, спорящих в действительности о разных вещах, а думающих, что спорят об одной.

Основы современной, содержательной теории диалога, учитывающей глубину и взаимную перекличку мнений обоих его участников, можно найти М. Беме, М. Бубера, Ж. Дерри-ды, Ж. Бодрияра, Ф. Розенцвейга, М.М. Бахтина, Г.-Г. Гадамера, Ю. Хабермаса, П. Рикера и других. Различные концепции диалога разработаны в герменевтике: Г. Шлейермахер, А. Дильтей, Г.-Г. Гадамер, М. Хайдеггер. В теории аргументации, риторике - Горгий, Аристотель, в семиологии, теории речевых актов, культурологии, эвристике и т.д. Не избежали рассмотрения проблем диалога современные психо-лингвистические исследования.

ЦЕЛЬ И ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью исследования является выявление путей разрешения диалоговых противоречий в науке и культуре. Достижение истины в нем, нахождение логики взаимодействия субъектов диалога как заданной общей материальной целью, контекстом, так и учитывающей их исходные мотивации. Задачи:

1. Создать типологию диалогов, где достижению цели собеседниками служит выявление единичных, формально-всеобщих и системно-значимых свойств предмета диалога.

2. Выявить в практике традиционного, языкового общения инвариантов - устойчивых логико-лингвистических структур, выявляемых в диалогах различного содержания.

3. Выявить связь логико-лингвистических структур между собой, их природу и факторы, влияющие на их возникновение и развитие.

4. Обосновать типичные и более эффективные пути разрешения противоречий между собеседниками по поводу свойств предмета диалога, сравнительные особенности этих путей и их гносеологические возможности.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертационное исследование осуществлено на основе обращения к формальной и диалектической логике и аппарату лингвистической философии. Так же используются: сравнительно-исторический метод - для подбора анализируемых текстов, принципов и законов системности - для анализа парадоксов, схоластики и формальных моментов знаковых систем, принципов исторического и логического - для разведения формально- всеобщих и содержательно- значимых свойств объектов в пространстве - времени. Междисциплинарный характер предмета исследования потребовал использования синтетических концепций, обобщений, аналогий и т.д. Комплекс методов, использованных для анализа диалогов, не был бы полным, если бы не включал в себя аксиологический подход, который показал, что нравственные ценности - наиболее простая и фундаментальная система, структурирующая познавательный и коммуникативный аппарат, обуславливающая особенности логики и семантики.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ

1. Предложен новый, тринитарный подход к анализу свойств предмета диалога.

2. Уточнены области применения семантических категорий "смысл" и "значение" к единицам языка разной размерности.

3. Предложена классификация основных логико-лингвистических противоречий, возникающих в диалоге.

4. Сделана попытка упорядочения различных логико-лингвистических систем (типов текстов) в единый ряд по степени их сложности, с указанием общих и периодических свойств и индивидуальных особенностей каждой.

5. Выделены два основных пути преодоления противоречий в диалогах: парадоксальный, переводящий противоречие на более высокий уровень сложности и не парадоксальный, тринитарный, ведущий к конкретному выводу - решению.

Работа может служить основой для создания компьютерных программ содержательного анализа текстов, так как содержит типичные зависимости между формой изложения и логико-лингвистическим типом текстов, говорящим о целях партнера по диалогу, его нравственных ценностях, противоречиях, которые могут возникнуть в диалоге с ним. В целом, результаты работы могут иметь прикладное, педагогическое и теоретическое значение, так как служат развитию теории диалога.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

В результате исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Применение тринитарного подхода к диалогам в науке и культуре позволяет более объемно описать их предметы, постулируя индивидуальные, формально-всеобщие и системные свойства каждого из предметов, актуализируемые в определенных собеседниками контекстах.

2. В естественном языке существуют логико-лингвистические системы (типы текстов) которые можно расположить в ряду (последовательности) по степени их сложности, с указанием общих, периодических свойств и индивидуальных особенностей каждой.

3. Логико-лингвистические системы имеют характерные для каждой затруднения, попытка разрешить которые, средствами формальной логики, приводит к усложнению языка, переходу от одной логико-лингвистической системы - к другой.

4. Предложенная классификация диалогов на основе актуализации в них единичных, всеобще-формальных и системно-значимых свойств объектов позволяет быстрее достигать собеседниками поставленной в диалоге цели, более точно формулировать предмет диалога и разрешать противоречия по поводу свойств предмета диалога.

5. Существуют два основных пути разрешения противоречий между собеседниками по поводу свойств предмета диалога. Первый - характерный для естественного языка парадоксальный путь, "снимающий" противоречие за счет изменения сложности высказываний. Второй - предлагаемый в тринитарном подходе не парадоксальный путь, "разводящий" противоречащие друг ругу в одном отношении свойства, как актуализируемые в разных контекстах или разных предметах диалога или, если это возможно, согласующий их как противоречивые в разных отношениях.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

По тематике работы с 1999 по 2001 годы прочитаны доклады на конференциях:

1. Петряков Л.Д. Изменение ценностей в этических системах и постоянство смысла //доклад на конференции: Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России, Москва, Новый российский университет, 6-7 апреля 2001.

2. Петряков Л.Д. Смысл в диалоге// доклад на теоретической конференции кафедры философии Ярославского государственного технического университета, Ярославль, 20-е мая 2001 года.

3. Петряков Л.Д. Цели и перспективы межкультурного диалога// доклад на Круглом столе: От диалога культур к согласию в обществе. Ярославль, Государственная областная библиотека им. Н.А. Некрасова. 2001.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложения, отражающих логику изложения содержания диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пути разрешения противоречий, возникающих в диалоге, в науке и культуре"

1. Выводы, проблемы, перспективы

Всякий серьезный диалог в науке или художественном произведении - это диалог предметный, связанный с нашим, более или менее адекватным представлением о вне -нас лежащей реальности. Пытаясь ее понять, мы стараемся упорядочить свойства ее объектов, создаем знаковые системы, логики и языки, описывающие ее определенным образом. Но пользуясь языком, мы нередко попадаем в зависимость от него: проверяем истинность описания реальности на данном языке, сверяясь с правилами этого языка, а не объективной действительности. Отчасти это связано с тем, что действительность дает нам мало объективных законов, которые не складываются в единую, полную картину и не дают нам объективного - независящего от нашего сознания, языка описания мира. Однако, аксиоматически утверждая адекватность избранного нами языка описания, мы попадаем в порочный круг доказательства: утверждаем истинность тезиса с помощью аргументов, истинность которых обосновывается с помощью доказываемого тезиса. В этом случае избранный нами язык, его система аксиом превращаются из «очков», помогающих лучше рассмотреть действительность - в шоры, мешающие нам рассмотреть ее отдельные стороны. С одной стороны, это особенность всех языков и логик: мы можем «увидеть» одни свойства реального мира за счет абстрагирования от других свойств, что обусловлено замкнутостью и неполнотой знаковых систем. Хотя не все знаковые системы или упорядоченности свойств рассматриваемых объектов, неполны одинаково: первая, упорядоченность по территориальной близости, называет каждую конкретную вещь ее собственным именем, раскрывает индивидуальные свойства объектов, не сталкивается с проблемами истинности и референции, но не может классифицировать объекты по их всеобщим отношениям. Вторая, привычная нам бинарная упорядоченность, основана на формально-всеобщих свойствах объектов, удобна для классификаций по иерархическому и видовому признаку, но сталкивается с проблемами истинности и референции высказываний, двусмысленности (текст и контекст) языка. Основанные на ней теоретические системы чреваты парадоксами, которые неизбежно возникают на определенном этапе их развития.

Третья упорядоченность свойств объектов или язык тернарного описания, пытается учесть положительные стороны двух предыдущих и вводит дополнительный класс свойств - системные свойства. Причем не только система в целом, но и каждый из ее объектов обладает индивидуальными, всеобщими и системными свойствами. Трини-тарный подход строит описание моделей реальности, теоретических и других систем, безразличных по-определению. В ней следует различать знание доступное описанию, структурированное, занимающее определенное место в модели и недоступное, неструктурированное, неопределенное.

Гипотеза исследования может быть сформулирована так: традиционное мышление оперирует бинарной логикой, парами несводимых друг к другу, порой ошибочно определенных и противопоставленных, антиномичных понятий. Они, будучи примененными к реальному, объективному миру, создают замкнутые и неполные системы описаний, чреватые внутренними парадоксами логико-лингвистические системы. Другой, трини-тарный подход, предусматривает разделение языковой картины на собственные свойства объектов и свойства языка их описаний (язык и метаязык), оценок, модальностей и т.д. За счет перехода к описанию собственных свойств объектов удается «снять» большинство парадоксов, заключающих в себе как внутренние противоречия языка, так и противоречия между языком и реальностью. Сохранив при этом и сделав более понятными внутренние противоречия самого объекта. В отличие от бинарного подхода, построенного на монологизме активного субъекта, нередко отождествляющего свои аналитические категории со свойствами объектов анализа, тринитарный подход исходит из диалога субъекта с объектом, в котором оба они активны, оба могут по-разному действовать или существовать, проявлять себя с разных сторон и по-разному отвечать на воздействия (вопросы) другого. Эта активность создает поле вероятностей, в котором проявляются все действительные, объективные свойства объекта. Для их учета и рассмотрения тринитарная логика использует схему - классификацию, относящую различные проявления свойств объекта (в актах коммуникации - диалоге) к тому или иному классу всеобщих категорий мышления (индивидуальных, всеобщих, системных). Классы категорий не противоречат друг другу, так как диалектически описывают разные свойства или разные проявления объекта в различные периоды времени и т.д. Таким образом удается построить внутренненепротиворечивую модель противоречивого объекта, согласовать его противоречия в разных отношениях.

Специалисты по диалектической логике могут спросить, почему модель противоречивого объекта должна быть непротиворечивой ? Насколько тогда она будет адекватна действительности ? На это можно ответить, что противоречие, даже будучи «внутренним» свойством объекта, всегда проявляет себя вовне: изменяет объем, структуру или вызывает перестройку объекта как системы. Мы же не можем сказать что-либо о свойствах объекта, изменяющегося непрерывно или бесконечно быстро, не имеющего стабильных состояний. С другой стороны, даже самые противоречивые, но реальные объекты имеют устойчивые состояния, в которых их свойства не противоречат, не борются, а взаимно дополняют друг друга. Их можно выявить, описать и построить из них адекватную модель. Доказательством того, что противоречие не есть обязательное, необходимое свойство объектов, которое заложено в них «конструктивно», как идея или внутренний принцип, служит то, что ни один конструктор не будет создавать машину, которая обязательно должна сломаться, проехав определенное количество километров; ни один дуб не живет ровно 1000 лет и ни одна бабочка - однодневка -ровно 24 часа и т.д. Противоречие есть следствие отношений - аспект диалога, в котором взаимодействуют различные свойства объекта в определенной внешней ситуации или объекта в целом - с внешней средой. Для того, чтобы наша, непротиворечивая модель была адекватна реальному объекту, она, в ситуации, когда различные ее свойства становятся противопоставленными, должна изменяться аналогично реальному объекту. В этом смысле возможна фальсификация, проверка нашей модели. Пока, модели теоретических систем и парадоксальных ситуаций (как наиболее интересные), описанные в диссертации на языке бинарного подхода, не были описаны на языке три-нитарной, это могло бы стать объективным показателем познавательных возможностей тринитарной логики. Такая задача может быть поставлена автором в следующем исследовании. Но уже сейчас, что следует из тринитарного анализа объекта диалогов, можно сказать, что в этом подходе удается ослабить или «снять» традиционные парадоксы. Хотя, как и при всяком расширении языка, описывающего ограниченным числом понятий более богатую реальность, могут возникать новые языковые противоречия типа тавтологий: «функциональные свойства функции» или «объектные свойства объекта» и т.д. Они, при необходимости, должны сниматься чисто языковыми формально-логическими средствами - расширением синонимического ряда или сокращением объема понятия, закреплением за объектом, приданием ему более строго - определенного предметного значения. При соблюдении этих мер расширение языка будет соответствовать расширению круга описываемых им понятий и не принесет новых логических трудностей.

Интересно не просто разграничить, но и проследить взаимоотношения бинарной логики, логики оценок, и тринитарного подхода описаний. Цель функции описания -соответствие языка - объективному миру, а цель оценки - сответствие так или иначе описанного мира - нашим представлениям и взглядам, т.е. словам - категориям языка. Хотя, говоря об определенном объекте или факте, даже впервые нами обнаруженном, мы предполагаем его субъективную оценку или хотя бы потребность этой оценки, иначе зачем нам вообще стоило о нем говорить ? Эту потребность или оценку мы можем не выражать в словах, не приписывать изначально а найти логически, что позволяет, отчасти, сделать тринитарный подход. Но мы не можем игнорировать потребность оценки, выделения одних вещей в определенное время - из ряда других. Платон полагал первичным идеальный мир, а высшей из идей ставил идею Блага (блага для человека), таким образом, каждое понятие, будучи производно от идеи, несло в себе оценку (добро-зло) и ставило, приписывало ее конкретным объектам, к которым оно применялось. Практика, с течением времени, изменяла оценки объектов, реальных вещей, тогда как понятия в значительной степени оставались неизменными и приводили к противоречиям. Разграничивая описания и оценки с помощью тринитарного подхода, мы можем на некоторое время освободиться от противоречивых понятий - оценок, но мы не избавимся от них полностью, раз и навсегда. Оценка необходима и она останется непременным компонентом наших отношений с объективным миром. Наладить эффективный диалог тринитарного подхода с логикой бинарной, оценочной - проблема и одна из задачь будущего исследования.

Если в процессе этого диалога удасться в значительной степени заменить бинарные оценки тринитарными описаниями, появится возможность создать вероятностную этику, то есть описать факты моральной (собственно человеческой) действительности с их причинами и последствиями столь подробно и непротиворечиво, что оценка их с помо-щю абстрактных категорий морали или по принципу хуже - лучше станет тривиальной, излишней, так как тринитарное описание исчерпает объем этих понятий. Освобождение от оценок снимет различия между мировоззрениями и теоретическими системами, так как описания одного и того же объективного явления в тринитарном подходе будут в значительной степени одинаковы, интерсубъективны. Это позволит заменить внешние требования морали, обусловленные историческими традициями и выражаемые определенными общественными институтами - более естественным моральным законом, основанном не на авторитете традиций или институтов, а на гуманном, общечеловеческом образе жизни людей, который, очевидно, не нужно утверждать «извне». Так как описание даже в бинарной логике в значительной степени интерсубъективно, сводно от влияния отдельных людей и обстоятельств. В тринитарном же подходе дополнительно удастся учесть индивидуальный и системный аспект описаний. Соответственно, коммуникативная и педагогическая задача станет намного проще. В глобальном плане, если тринитарный или другой, свободный от произвольных оценок язык сможет стать естественным языком человечества, удасться свести к минимуму парадоксальную, противоречащую изначальному предназначению, но тем не менее присущую общественным институтам роль, когда они, к примеру, совершая предписанное им формальное добро, фактически приносят зло реальным людям. Таким образом последующее усовершенствование общественных институтов не будет вызвано их противоречивой деятельностью.

Возможное расширение и приложение тринитарного подхода может быть полезно для работы над проблемой множественности описаний, особенно в ее приложении к лингвистике, логике и близким к ним наукам. В дальнейшем исследовании может быть поставлена в новом контексте и одна из фундаментальных философских проблем - проблема множественности в бытии и ее логико-лингвистических истоках.

2. Ответ на некоторые возражения.

В связи с работами Ч. Пирса (130), разделившего знаки на иконические, знаки - символы и индексы, атак же с работами других семиотиков (В. Розин), отрицающих иконические знаки и предложивших свою классификацию знаков, встает закономерный вопрос адекватности предложенной в работе классификации, первичности избранных первичными категорий: индивидуальное, функциональное и системное. Безусловно, первичные категории должны соединять с реальными вещами категории вторичные, подчиненные. Каждая из первичных категорий охватывает ряд вторичных:

Индивидуальное - имя, отдельность от других, особенность, неповторимость, случайность и следующие из них.

Функционально - всеобщее: подобие, необходимость, причина и следствие, детерминизм, зависимость и т.д.

Системное - упорядоченность в пространстве и времени, значимость, оправданность, цель, вероятность, выбор и т.д.

Эти категории охватывают значительную область реальных объектов и явлений мира, они связаны между собой (что дает возможность внутреннего диалога, проверки) и в то же время, могут по-разному, с разных сторон описывать одно и то же явление или объект. Так же, по скольку эти категории принадлежат логике тринитарной, они должны быть достаточно свободны от субъективных оценок, неизбежных в бинарной логике. На мой взгляд, избранные категории отвечают этим требованиям.

Другой вопрос, поднимаемый, в частности, П.А. Лежебоковым (104), касается избыточности, неадекватности понятия бесконечности в диалектической и других, подобных ей логиках. В качестве обоснования этого приводится решение традиционных парадоксов (Ахиллес и черепаха, Стрела и т.д.) с помощью гипотез начальной точки, предела, далее неделимого «атома» пространства - времени. В данной работе этими гипотезами может оспариваться бесконечность системы «этик» с растущим числом предикатов. На это можно ответить, что относительная бесконечность - весьма важная, полезная философская категория. К примеру, многие споры, в том числе спор о бесконечности, могут быть не окончены в определенное конечное время (к примеру - время жизни спорящих). Бесконечность как неоконченность, открытость системы этик для последующих продолжений и усовершенствований не приводит к парадоксу, так как не утверждает что-либо «для всех» этик или нечто, существующее «всегда». К тому же бесконечность не есть собственное свойство какой-либо из этик, а только внешнее, вторичное свойство нашей системы их описания. Возможно, в другой системе описания бесконечность элиминируется, тогда как свойства каждой из выявленных этик остануться прежними.

Вопросы о том, всегда ли совместимы альтернативные высказывания в диалоге ? Является ли высказывание одного отрицанием другого, если они говорят на разных языках ? Можно ли несоизмеримые высказывания поместить в общий контекст ?

Здесь так же следует различать, в каком отношении высказывания альтернативны: если одно из них описывает содержание объекта, а альтернативное ему - внешнюю форму, то они скорее всего будут совместимы. Кроме этого, диалог предполагает наличие общего контекста, единого, хотя бы частично, понимания (в том числе - понимания языка) и предмета - это является предварительным условием большинства диалогов, позволяет совместить, сопоставить высказывания, альтернативные в одном отношении, когда эти высказывания сталкиваются в диалогическом противоречии. И даже в этом случае - хотя бы отчасти - высказывание одного может уточнять высказывание другого. В формальном, механическом смысле - каждое новое высказывание это расширение информационного поля говорящих, в котором неизбежно снижается значимость предыдущего высказывания, оно перестает быть «последним словом» в общей речи и этим отрицается.

Все ли противоречия разрешимы ? До конца или нет ?

Большинство логических и языковых противоречий разрешимы при нашем обращении к конкретным контекстам, в которых они не «исчезают» полностью, а становятся моментами развития диалога - неожиданными ответами на традиционно сложные вопросы. Найти контексты разрешения противоречий помогает тринитарная логика, которая более дробно дифференцирует предмет исследования, всякий раз сопоставляя при этом его конкретные свойства и проявления с фундаментальными категориями индивидуального, всеобщего и системного. Наверное, пока нет необходимости пытаться вычислить все или большую часть тех структурных возможностей новых расширений логики, которые пока не охватываются существующими логическими системами, хотя любые указания на них важны для будущих исследований.

Возможны ли другие, несистематические способы описания и деятельности в мире: игра, деконструкция, и т.д. ?

Безусловно да, но игра требует искусства, умения играть, а не только знания логических правил. Игра может казаться более прстой, чем логическая схема, но она требует дополнительных затрат энергии и информации - интеллектуальных ресурсов играющего. К тому же игра порождает неравенство - различие людей по умению играть. Логические же правила и схемы «вбирают», концентрируют в себе объективную сложность интерпретаций языка, языковых игр и, тем самым упрощают принятие решений всеми людьми, знающими их. Людей же в большей степени интересуют не языковые или иные действия, а соотношение субъективных целей с объективными результатами их действий. Использование логической схемы обоими участниками диалога делает путь к достижения его результата более коротким.

В связи с применением терминов «бинарная» и «тринитарный» встает вопрос о том, не идет ли речь о традиционно понимаемой многозначной логике, которая не нова ?

Многозначная логика возникла из осознания недостаточности традиционной формальной, то есть «бинарной» логики. Она есть ее расширение, так как наряду с двумя имеющимися оценочными категориями она вводит третью, четвертую и т.д. категории оценки. Она так же, как и «тринитарный» подход стремится к более гибкому, дробному восприятию мира. Но тринитарный подход - другой, не оценочный, а описательный. Он не стремится охватить предмет в одном или нескольких абстрактных понятиях, не имеющих к данному предмету никакого отношения, а выделяет конкретные свойства объекта описания, объединяя их в группы по сходству функционирования, взаимодействия в системе объекта. Индивидуальное, всеобщее и системное не есть оценки, вводимые аксиоматически, их нельзя трактовать произвольно. Каждое соотнесение конкретного свойства объекта, в наличии которого можно убедиться экспериментально с группой «индивидуальное» и т.д. в конкретном контексте можно проверить значительно точнее, чем произвольную оценку. Сама категория «противоречие» является порождением бинарного мышления, требует строгой дизъюнкции. В тринитарном подходе противоречие снимается уже тем, что устраняется необходимость противопоставления «или - или», а возникает необходимость «разведения» и согласования в общей картине разных опытов или разных граней одного опыта, разных фактов и мироощущений.

Возможен ли синтез, согласование между системами, различными в пределе: индийской логикой тождества противоположностей, китайской - взаимного перехода, превращения и иранской - извечной борьбы ?

Вначале попробуем ответить, а не являются ли эти, «предельно различные» логические системы «частными логиками» логики более общей ? Борьба, как в диалектике Гегеля, может стремиться к единству, сопровождаться взаимными переходами, «переменой мест» добра и зла, а закончиться, как в эсхатологических концепциях тотальным прощением, предопределенным тождеством противоположностей. Аналогично можно спросить, возможен ли синтез наук о природе, построенных на очень далеких друг от друга законах: к примеру - совместить второе начало термодинамики с эволюцией биологических систем ? А разьве есть запрет на этот синтез ? По-видимому, природа более связна и сложна, чем человеческое познание, поэтому нам есть к чему стремиться.

Где граница познавательных возможностей поиска истины в диалоге ?

В противоречиях бинарной логики и определяемой ею семантики естественного языка ощущается граница, кризис в познании мира с помощью аксиоматически вводимых оценок. Надеюсь, что тринитарная логика отодвигает эту границу. Конкретный же вопрос «где именно» находится граница, предел так же стремится к парадоксу. Бинарная логика обрекает мышление искать ответы на предельные вопросы, тогда как тринитарная, разрешая противоречия, указывает на конкретное, искомое свойство объекта и оставляет неоконченным всякий разговор о «других, еще, всех», и т.д., свойствах, не обнаруженных в данном опыте.

Возможно ли разрешение антиномий в сфере логического, вербального мышления, если целостный мир металогичен ?

Тринитарный подход исходит из необходимости единого представления о мире, но не требует представлять мир как единство. Это необходимость в конечном счете единства человека, как субъекта познания, тогда как объект, мир, в предельном случае может быть любым. Мы не должны приписывать ему наши аксиомы или непознаваемые «внутренние» свойства (как это делает Кант (87). Просто металогичный, интуиционистский подход к такому же миру менее продуктивен в познании, чем подход системный. Человек познающий - не часть, а антитеза миру и в системном подходе мы не только ищем подобия реальным вещам и процессам, но востребуем, ищем направленно те свойства объективного мира, которые наиболее важны для нас, а уже потом - для объектов.

Существует позиция: диалог - это хаос несоизмеримых и несовместимых высказываний, возможна ли в этом случае «логика хаоса» ?

Хаос» в диалоге - скорее внешнее впечатление, не вникающее в содержание высказываний. Тринитарный подход, в применении к анализу диалогов и в диалогической практике стремится структурировать хаос или беспорядок, упорядочить, а не следовать за ним.

В связи с «открытостью» системы этик возникает вопрос: существует ли предел сложности систем ?

Действительно, трудно предположить, чтобы конкретная система в ограниченное время обладала бесконечной сложностью. В тринитарнм подходе сложность анализирующей системы задана и конечна. Она не становится больше или меньше в зависимости от того, систему какой сложности анализирует. В системе же «этик», заданной бинарной логикой, каждая последующая система, увеличивая число своих предикатов, «поглощает» сложность предыдущей. В диалоге каждое конкретное высказывание собеседника «имеет ввиду» только одну «этику». Последовательность усложнения «этик» с ростом числа предикатов не ограничивается «изнутри». Это потенциальная бесконечность последовательности конечных систем, которая, в принципе, может иметь иные содержательные ограничения. Хотя конечное число элементов, предикатов всех подобных систем указать трудно.

ТЕЗАУРУС - СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ДИССЕРТАЦИИ

Данный словарь составлен не в алфавитном порядке, а в последовательности, отражающей логику развития понятий, акценты их смысла, актуальные в данной работе.

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ - категория охватывает ряд ругих: имя, отдельность от других, особенность, неповторимость, случайность и следующие из них. Индивидуальные свойства зависимы от контекста: к ним относится то, что особенно, индивидуально, свойственно только данному объекту - в сравнении с другими объектами, группе объектов - в сравнении с другими группами, функции - в отличие от других функций, системе - в отличие от других систем.

ФУНКЦИОНАЛЬНО-ВСЕОБЩЕЕ охватывает категории: подобие, необходимость, причина и следствие, детерминизм, зависимость и т.д. В контексте к функционально-всеобщим свойствам относится то, что объединяет объекты, функции и системы, ставит их в ряд других, им подобных.

СИСТЕМНОЕ - включает в себя: упорядоченность в пространстве и времени, значимость, оправданность, цель, вероятность, выбор и т.д. К системным относят внутренние, как правило, не обусловленные извне свойства некоторой совокупности объектов, которые заключаются в определенных, опосредованных или заданных системой отношениях между этими объектами.

ЗНАЧЕНИЕ - денотат, объем понятий, отраженный в знаке или системе знаков. То, что имеется ввиду под знаком, словом, выражением или текстом. Значение имеет две основные функции: фиксации элементов знания и коммуникации между людьми. Преимущественная роль первой ведет к спецификации значения как общеупотребительного, словарного или предметного. Предметное значение слова «дом» - «домность», дерева - «древесность».(по М. Хайдеггеру (165) А преимущество второй - к ситуативному значению: обозначению не предмета в целом, а отдельных его качеств, востребованных в данный момент, данной ситуации. Ситуативным значением слова дом, имеющим ввиду его размер, может быть: «дом» - большой дом, «домик» - маленький дом. Иногда проявляющееся Символическое значение - семантически избыточное, «знак знака», в коммуникации часто подменяет собой ситуативное значение, является его обобщением. Пример символического значения слова «дом» - «Наш общий Дом - Земля».

В диссертации под значением имеется ввиду предметное значение слов, фиксирующее связь знаковой реальности языка с объективно - предметной.

СМЫСЛ - концепт денотата, содержание, условие понимания как предметных, так и ситуативных значений языковых выражений и текстов (текста и контекста).

ТЕКСТ - (лат. Texstum) - связь, соединение - последовательность знаков, образующая единое целое.

КОНТЕКСТ - (лат. Contexstus) - тесная связь, соединение, законченный в смысловом отношении отрывок письменной или устной речи, необходимый для определения смысла отдельного, входящего в него слова или фразы. То есть контекст, в отличие от текста обладает большей связностью и служит для конкретизации понимания отдельных частей или текста в целом из более общих причин или языковой ситуации. Текст и контекст для передачи смысла сказанного должны сочетаться друг с другом, должны быть согласованы. Если они противоречат друг другу или два собеседника понимают один и тот же текст в разных контекстах, возникает ситуация диалога.

СИТУАЦИЯ ДИАЛОГА - нарушение закона тождества, противоречие между собеседниками по поводу объекта диалога, оперирования с ним, свойств объекта, аспектов рассмотрения а так же поиска нового знания об объекте.

ПРЕСЫЩЕННОСТЬ или ИЗБЫТОЧНОСТЬ значений слов - непонимание, возникающее между собеседниками при использовании или восприятии ими - одним или обоими - в речи трех и более значений одного слова. Один из собеседников, как правило, «теряет» одно из значений или произнося слово имеет ввиду не то значение, что его собеседник. Подобное непонимание возникает при использовании эзопового языка, газетных или иных штампов, иносказаний и т.д. Для однозначного, недвусмысленного понимания смысла передаваемой информации человек может опираться либо на предметное значение слов, независимое от носителя языка, его намерений и ситуации. Либо - на контекст: общую ситуацию, намерения говорящего, сказанное до и после анализируемого текста. То есть происходит выбор конкретного контекста, исходя из которого понимается смысл текста. Опора на текст, вера в истинность знаков ведет к бинарной, формальной логике, а на контекст к содержательной, тринитарной.

БИНАРНАЯ ЛОГИКА - это всякая логика, утверждающая конечную истинность или ложность своих выводов относительно действительности, верящая в референцию знаков, опирающаяся на формально-всеобщие свойства объективного мира и высказываний (текстов) относительно его и независимая от содержания и контекста. Может иметь расширения, направленные на учет отдельных индивидуальных и системных свойств объектов, т.е. на конкретизацию формально-всеобщего текста к данному контексту.

ТРИНИТАРНЫЙ ПОДХОД - анализ содержательных - индивидуальных, функциональных и системных свойств объектов и явлений. Опирающийся на контекст, верящий в условность всякого знака, необходимость его уточнения и приближения к объективной реальности. Путь выбора контекста, поиска разрешения противоречия, но не утверждающий, что он сам, изначально, аксиоматически, является этим решением. Подход расширения понимания, реконструкции логики самого объекта, не утверждающая, что ее выводы являются окончательной истиной. Она согласует предметные значения слов текста с выбранным контекстом для совместного поиска собеседниками объективной истины.

ВЫБОР КОНТЕКСТА - ответ, элементарный шаг диалога и тринитарной диалогической логики. Уточнение, ведущее от абстрактного - к конкретному (даже по поводу абстрактного объекта). От неопределенности - к большей определенности, от общего - к частному и т.д. Выбор связан с той или иной интерпретацией действительности каждым из собеседников.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - разъяснение, истолкование, приписывание некоторого содержательного смысла модели действительности. Интерпретация одной гипотезы, теории в терминах другой служит для установления их непротиворечивости (пример - доказательство непротиворечивости геометрии Лобачевского посредством ее интерпретации в терминах геометрии Евклида). Интерпретация служит раскрытию смысла того или иного положения, текста, художественного произведения, вносит новый аспект в рассматриваемый текст, что служит основой множественности интерпретаций. Путь интерпретации является основой разрешения споров относительно объекта, факта или функции.

КОРРЕЛЯЦИЯ - соответствие, соотнесение взаимозависимых явлений или понятий, содержательно различных теоретических систем, интерпретируемых только в их рамках. Путь корреляции - это поиск согласующихся друг с другом участков, частей теоретических систем. Разрешение противоречия путем компромисса - выбора промежуточной теоретической системы, или более сильной, сложной и аргументированной.

ПРОТИВОРЕЧИЕ ПО ПОВОДУ ОБЪЕКТА ДИАЛОГА - различие в знании, понимании, интерпретации или оценке объектов и явлений объективного мира. Выступает в форме противоречий гипотез, взглядов или теорий, более или менее упорядочивающих известные факты а так же акцентирующих отдельные аспекты этих фактов.

ПАРАДОКС - предельное выражение противоречий в знаковой системе языка. Характерен для бинарных логик, где выражает противоречие между содержанием и ограниченной возможностью выражения его в определенной форме. Связан с замкнутостью и неполнотой богатых теоретических систем. Преодолевается изменением сложности теоретической системы или выходом за рамки бинарной логики - в логику три-нитарную.

РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДИАЛОГЕ - преодоление противоречий непонимания и языка, выход на содержательные противоречия гипотез и теоретических систем, возможное их снятие, согласование позиций собеседников относительно противоречий самого объекта диалога и совместный поиск их разрешения.

ОБЪЕКТ ДИАЛОГА - предмет, факт или явление объективного мира - объект три-нитарной логики. Мнения, гипотезы и теории относительно их - объект бинарной логики. В бинарной логике у объекта выделяют форму и содержание, в тринитарной - индивидуальные, функциональные и системные свойства.

МОНОПЛАСТНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ И ТЕКСТЫ - недвусмысленные, имеющие один «пласт» смысла, и не становящиеся ино- и двусмысленными при их интерпретации собеседником. Примеры: «Мама мыла раму.» «Вчера шел снег.», и т.д.

ДИПЛАСТНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ - приобретающие иной смысл в новой интерпретации (при изменении порядка слов, ударений, запятых и т.д.). Имеющие наряду с текстом - контекст, аспект рассмотрения, от которого зависит смысл текста. Возможно, дипластные высказывания - это «свернутые» монопластные высказывания, которые могут быть «развернуты» вновь при помощи тринитарной логики. Но «свернутый» текст уже приобрел новый, самостоятельный смысл, который может быть потерян при упрощении.

СУБЪЕКТ ДИАЛОГА, СОБЕСЕДНИК - человек или группа лиц, выражающих с помощью знаковой системы языка определенный взгляд, позицию в споре относительно устройства объективного мира или его части.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыПетряков, Леонид Джоржович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдильдин Ж.М. Соотношение содержательного и формального в научном познании. Москва. 1978 г.2. Авеста. Москва. 1993 г.

2. Авоян Р.Г. Значение в языке. Философский анализ. Москва. 1985 г.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. Москва. 1991 г.

4. Айдинян P.M. Система понятий и принципов гноссеологии. Москва. 1991 г.

5. Али-заде А.А. Границы науки: о возможности альтернативной модели познания. Москва. 1991 г.

6. Андрамонова Н.А. Языковые уровни и их взаимодействие. Казань. 1990 г.

7. Андрюс Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения М. 1984 г.

8. Анисов A.M. Тезис Джемса и логика. //Труды научно-исследовательского семинара логического центра Института философии РАН.// Москва. 1996 г.

9. Антология даосской философии, сост. Малявин С.К. Виноградский A.M. Москва. 1994 г.

10. Антропова Н.К. Проблема диалога в русской философии конца 19 начала 20 вв. дисс. кан.ф.н. Екатеринбург, 1999 г.

11. Аронов Р.А. Смысл в контексте. Москва. 1987г.

12. Артамонов Г.Н. Философский анализ парадоксов в научном познании, дисс.к.ф.н. Москва. 1982 г.

13. Афинская З.Н. Диалог: лингвистические и методические аспекты. Москва. МГУ. 1992 г.

14. Бабаян В.Н. Особенности диалога при молчащем наблюдателе, дисс.к.ф.н. Ярославль. 1998 г.

15. Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика. Москва. 1994 г.

16. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества Москва. 1990 г.

17. Бахтин М.М. Маска первая, маска вторая. Москва. 1993 г.

18. Башляр Г. Земля и грезы волн. Москва. 2000 г.

19. Береговой И.И. Категориальный синтез логического знания. Москва. 1990 г.

20. Бессонов А.В. Теория объектов в логике. Москва. 1991 г.

21. Бессонов А.В. Предметная область в логической семантике. Москва. 1985 г.

22. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. Москва. 1977 г.

23. Беме Я. Христософия или путь ко Христу. Москва. 1992 г.

24. Беме Я. Аврора или утренняя звезда в восхождении. Москва. 1992 г.

25. Бибихин В.В. Новый ренессанс Москва. 1988 г.

26. Библер А.Б. От наукоучения к логике культуры Москва. 1993 г.

27. Бирюкова Г.М. Диалог: социально-философский анализ, дисс. д.ф.н. Иваново, 2000 г.

28. Бланшо М. Неописуемое сообщество. Москва. 1998 г.

29. Блинов А.Л. Общение, звуки, смысл: об одной проблеме аналитической философии языка. Москва. 1996 г.

30. Блинов А.Л. Петров В.В. Элементы логики действий. Москва. 1991 г.

31. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. // На переломе. Философские дискуссии 20-х гг. //Москва. 1990 г.

32. Болдырев А.С. Логические средства моделирования диалога, дисс.к.ф.н. Санкт-Петербург. 1999 г.

33. Бом Д. Наука, духовность и глобальный кризис. // Человек N1, 19993 г.

34. Бондаренко Л.И. У истоков логического мышления, дисс.к.ф.н. Москва. 1984 г.

35. Бондаренко Л.И. У истоков логического мышления. Москва. 1985 г.

36. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. Москва. 1977 г.

37. Бойс М. Зороастрийцы, их верования и обычаи Москва. 1987 г.

38. Бройль Луи де. Революция в физике. Москва. 1965 г.

39. Брутян Г.А. Письмо Курта Геделя. журнал Вопросы философии. N12 1984 г.

40. Булавка Л.А. Бузгалин А.В. // М.М. Бахтин: диалектика диалога, журнал Вопросы философии. N1 2000.

41. Бунге М. Причинность. Место принцыпа причинности в современной науке. Москва. 1987 г.

42. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. Москва. 1985 г.

43. Васильев Н.А. Дао и даосизм в Китае. Москва. 1982 г.

44. Васильев Н.А. Воображаемая логика. Москва. 1989 г.

45. Васубандху. Абхидхармакоша. Москва. 1980 г.

46. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Москва. 1989 г.

47. Вильданова Г.Б. Мудрость и истина: гносеологический анализ, дисс. к.ф.н. Уфа. 1999 г.

48. Витгенштейн JT. Философские работы. Москва. 1995 г.

49. Витгенштейн JL Логико-философский трактат. Москва. 1995 г.

50. Вопросы сюжетосложения. ред. Цимлевич А.Н. Ленинград. 1978 г.

51. Воробьева С.В. Проблема диалога в философии Э.Левинаса. Минск. 1992 г.

52. Вяткина Н.Б. Смысл и онтология в логике. Москва. 1991 г.

53. Вяткина Н.Б. Формальная логика и теория смысла, дисс. д.ф.н. 1997 г.

54. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философии герменевтики. Москва. 1988 г.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Москва. 1974.

56. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. т.З. Москва. 1972 г.

57. Герменевтика: история и современность, ред. Бессонов Б.Н. Москва. 1985 г.

58. Гоготишвили А.А. Бахтин как философ. Москва. 1993 г.

59. Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Москва. 1985 г.

60. Гусев С.С. Пукшанский Н.А. Обыденное мировоззрение. М. 1989 г.

61. Гусев С.С. Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Философско-гносеологический анализ. М. 1992 г.

62. Делез Ж. Фуко. Москва. 1998 г.

63. Делсз Ж. Различие и повторение. Москва. 1988 г.

64. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. Москва. 1988 г.

65. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия. Москва. 1988 г.

66. Демидов В. Как мы видим то, что видим. Москва. 1979 г.

67. Деррида Ж. О грамматологии. Санкт-Петербург. 1988 г.

68. Деррида Ж. Эссе об имени. Санкт-Петербург. 1988 г.

69. Демина Л.А. Семантический анализ сингулярных термов, дисс. к.ф.н. Москва. 1990 г.

70. Диалог в философии, ред. Корнеев М.Я. Москва. 1996 г.

71. Дмитриевская И.В. Методологические аспекты исследования текста как системы, дисс. д.ф.н. Иваново, 1989 г.

72. Дмитриевская И.В. Формальная логика. Иваново. 1999 г.

73. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. Москва. 1973 г.

74. Жоль К.К. Сравнительный анализ индийского логико- философского наследия. Москва. 1981 г.

75. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. Москва. 1993 г.

76. Зенгер X. фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Москва. 1995 г.

77. Зигель Ф.Ю. Неисчерпаемость бесконечности. Москва. 1984г.

78. Иванов Ю.Г. Логика абстрагирования и анализ логических и семантических парадоксов, дисс. к.ф.н. Киев. 1986 г.

79. Ивин А.А. Практическая логика: задачи и упражнения. Москва. 1996 г.

80. Ивин А.А. Логика: учебное пособие. Москва. 1997 г.

81. Ивин А.А. Логика норм. Москва. 1973 г.

82. Ивин А.А. Основания логики оценок. Москва. 1970 г.

83. Илларионов С.В. Дискуссия Бора и Эйнштейна // Эйнштейн и философские проблемы физики 20-го века.// Москва. 1979 г.

84. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. Москва. 1988 г.

85. Калачева С.В. Методика анализа сюжета и композиции в литературном произведении. Москва. 1973 г.

86. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Москва. 1993 г.

87. Камю А. Бунтующий человек. Пятигорск, 1999 г.

88. Каримский A.M. Проблема зла в современной теологии Москва. 1979 г.

89. Карнап Р. Философские основания физики. Москва. 1980 г.

90. Карпов В.А. Язык как система. Ленинград. 1992 г.

91. Клини С.К. Весли Р. Основания интуиционистской математики. Москва. 1978 г.

92. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Москва. 1976 г.

93. Кондаков Н.И. Введение в логику. Москва. 1967 г.

94. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. Москва. 1974 г.

95. Крондштадский И. Христианская философия Ленинград. 1992 г.

96. Кубарев Е.М. Сопоставительный анализ грамматической и лексической семантики. Куйбышев. 1982 г.

97. Кудашов В.И. Роль диалогичного сознания в самодетерминации личности. Красноярск. 1995 г.

98. Кудрин А.К. Логика и истина. Москва. 1980 г.

99. Кукушкина Е.И. Логунова А.Б. Мировоззрение, познание, практика. Москва. 1989 г.

100. Лебедева Л.Б. Референция и структурно-семантические аспекты высказываний, дисс. д.ф.н. Москва. 1991 г.

101. Левинас. Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. Санкт-Петербург. 1999 г.

102. Левн-Строс. К. Первобытное мышление. Москва. 1994 г.

103. Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. Иваново. 1981 г.

104. Лежебоков П.А. Карл Маркс о диалектических противоречиях. // Творческая активность сознания и общественная практика.// Иваново. 1988 г.

105. Леоньтьев А.А. Основы психолингвистики. Москва. 1999 г.

106. Логика и онтология.ред. Целнщев В.Б. Москва. 1994 г.

107. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. Москва. 1982 г.

108. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. Москва. 1991 г.

109. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. Ленинград. 1973 г.

110. Лефевр В.А. Алгебра совести. Ленинград. 1985 г.

111. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления Москва. 1996 г.

112. Манеев А.К. Философский анализ зеноновских апорий. Минск. 1972 г.

113. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения.т. 3. Москва. 1972 г.

114. Мартынов В.В. Универсальный семантический код. Минск. 1977 г.

115. Микешина А.А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. Москва. 1997 г.

116. Микиртумов И.Б. Бикомпонентная семантика и интенсиональная логика, дисс. к.ф.н. Санкт-Петербург. 1996 г.

117. Мердок А. Под сетью. Москва. 1991 г.

118. Митрохин М.Н. Философия религии. Москва. 1993 г.

119. Михель И.В. Смысл как содержание культуры. Саратов, 1995 г.

120. Мозжилин С.И. Возникновение идеального доминанта как нравственного цензора и его роль в первичной оциальиости. Саратов. 1999 г.

121. Нагель Э. Ньюмен Д. Теорема Геделя. Москва. 1970 г.

122. Насонова Л.И. Диалектика значения и смысла в познавательной деятельности, дисс. к.ф.н. Екатеринбург. 1978 г.

123. Нарский И.С. Современные проблемы теории познания. Москва. 1989 г.

124. Нарский И.С. Современные проблемы теории познания, дисс. к.ф.н. Москва. 1993 г.

125. Николаев И.В. Диалектическая логика как продолжение формальной логики. Москва. 1993 г.

126. Новоселов М.М. Аргументация, абстракция и логика обоснования.// Теория и практика аргументации. Р.А.Н., Москва, 2001г.

127. Остин Д. Избранное. Москва. 1999 г.

128. Патнем X. Философия сознания. Москва. 1999 г.

129. Парадигматические отношения на разных уровнях языка, ред. Томашпольский В.И. Свердловск, 1990 г.

130. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. Москва. 2000 г.

131. Платон. Собрание сочинений в 6-ти т. Москва. 1957г.

132. Поварнин С.И. Спор о теории и практике спора. Москва. 1996 г.

133. Поливанов Е.Д. Избранные работы. Труды по восточному и общему языкознанию. Москва. 1974.

134. Поршиев Б.Ф. О начале человеческой истории. Москва. 1974 г.

135. Савченкова Н.М. Объективные смыслы в опыте чтения, дисс. к.ф.н. Санкт-Петербург. 1994 г.

136. Сартр Ж.- П. Ситуации: антология литературно-эстетической мысли. Москва. 1998 г.

137. Сартр Ж. П. Тошнота. Избранные произведения. Москва. 1998 г.

138. Сидоренко Е.А. Семантика следования (для системы Е). //Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН.// Москва. 1996 г.

139. Сидорова И.М. Дискуссия в структуре научного знания. Рыбинск, 1988 г.

140. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания Москва. 1976 г.

141. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. Москва. 1994 г.

142. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. Москва. 1987 г.

143. Снитко Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокультурах. Пятигорск. 1999 г.

144. Соссюр. Ф. де. Заметки по общей лингвистике. Москва. 2000 г.

145. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. Москва. 1998 г.

146. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Москва. 1985 г.

147. Таранов П.С. Формулы смысла. Москва. 1998 г.

148. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Ленинград. 1986 г.

149. Уваров М.С. Эвристическая функция метода антиномий в научном познании, дисс. к.ф.н. Ленинград. 1988 г.

150. Усмов А.И. Системный подход и общая теория систем. Москва. 1978 г.

151. Усмов А.И. Вещи, свойства, отношения. Москва. 1985 г.

152. Черепанов С.К. Основания и парадоксы логико-методологической проблемы обоснования математики, дисс. д.ф.н. Новосибирск. 1996 г.

153. Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе исследования сознания. Ленинград. 1987 г.

154. Чинчлей Г.С. Соотношение минимальных значимых единиц языковой структуры. Москва. 1975 г.

155. Чудинов Э.М. Диалектика научного познания и проблема истины. Москва. 1979 г.

156. Цвейг С. Собрание сочинений т. 2. Москва. 1988 г.

157. Цы Линь. Практика дзэн. Москва. 1992 г.

158. Франк М.О. Как убедить собеседника. Москва. 1988 г.

159. Шкловский В.Б. Избранное т. 2-й Тетива. Москва. 1983 г.

160. Шпет Г.Г. Внутреняя форма слова. Иваново, 1999 г.

161. Шуриков А.В. Опыт онтологического обоснования диалога в ситуации мультипарадигмальности. дисс. к.ф.н. Саратов. 1997 г.

162. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Ленинград. 1974 г.

163. Щербатский Ф.И. Избранные труды по буддизму. Москва. 1988 г.

164. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Москва. 1992 г.

165. Хандсггер М. Разговор на проселочной дороге. Москва. 1991 г.

166. Хайдеггер М. Время и бытие. Москва. 1993 г.

167. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. Москва. 1980 г.

168. Хоменко И.В. Философский анализ семантических парадигм в современной логике. Киев 1988 г.

169. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Москва. 1992 г.

170. Dickson G.G. Johann Georg Hamann's Relational Metacriticism. New York: Fri Press, 1968.

171. Fichte G. Sistem dcr Sittenlchre. Leipzig, 1923.

172. Laudan L. Science and Hypothesis. Dodreecht: Reidel, 1981.

173. Laudan L. Science and Values. University of California Press. Berkeley Los Angeles - London, 1984.

174. Merton R. Social Theory and Social Stracture. New York, 1995.

175. Post H.R. Correspondence, Invariance and Heuristics. // The British Society for the Philosophy of Science.//University College London 1965.

176. Ryle G. Dilemmas. Cambridge, 1969.

177. Schnab J.J. The Teaching of Science As Enguiry. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1962.

178. Visser A. Semantics and Liar Paradox. L. 1986 e.