автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время"

На правах рукописи

Ворошилов Алексей Николаевич

/

ВООРУЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЬЯ В СКИФСКОЕ ВРЕМЯ (акинаки,копья, дротики)

Специальность 07 00 06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидаи исторических наук

Воронеж - 2007

003161918

003161918

Работа выполнена на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Медведев Александр Павлович

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Максимешсо Владимир Евгеньевич кандидат исторических наук, доцент Березуцкии Валерий Дмшриевич

Ведущая организация Волгоградский юсудлрсгвенный университет

Защита диссертации состоится «/2» УЧ)«>у[-уД 2007 года в /У ^часов на заседании Диссертационного совета Д 212 038 12 при Воронежском государственном университете по адресу 394068, г Воронеж, Московский проспект, 88, аудитория 211а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан « 3 » русда^Д

2007 г

Ученый секре1арь

Диссертационного совета Л ^ АН Акиньшин

Общая харшпернспжа работы

Актуальность исследовании В начале I тыс до н > на юге Восточной Европы наступил ранний железный пек С приходом згой эпохи радикальные перемены происходят, как в материальной, так и в духовной сферах жизни людей В степи широко распространяется кочевничество в форме экстенсивного скоюводства, основой которою являлись посюяпнме сезонные перекочевки В раннескифскос время политическое и культурное влияние номадов распространялось далеко за пределы собственно степной зоны, в том числе, на всю лесос1епь Не в последнюю очередь эю было обусловлено высоким военным потенциалом, свойственным различным группам кочевых скотоводов Это мнение сейчас разделяется многими исследованиями, объясняющими повышенную воинственность кочевников именно экстенсивной природой их скотоводческого хозяйства, легкостью насильственною перераспределения его продукции, а их военное превосходство над оседлым населением - динамизмом, привычкой к контролю над обширными территориями, отношением к вооруженным столкновениям как к посюяпиому состоянию общества1

Скифская эпоха — одна из самых ярких страниц исюрии нашей страны в древности С момента выхода носителей скифской культуры на арену истории, они выступаю! как сильные военные объединения, принимающие участие в важнейших исторических процессах, происходивших на офомной территории от Мошолии до Северного Причерноморья Видимо, далеко неслучайно, что первые датированные события в истории нашей страны связаны с военными походами скифов в Переднюю Азию в VII в до н э С появлением этих племен связана окончательная победа железного века на юге Восточной Европы, в том числе и в донской лесос1епи H¡ железа и стали, стал изготавливаться так называемый комплекс вооружения скифского типа - ед-

1 Першшд Л И Семенов 10 И Шнирельми! В Л ВоГнм и мир в р imhui исюрии muioiii. letiua Г II - М 1994 С 131 132

ва ли не самая яркая и определяющая категория материальной культуры степных и лесостепных народов эпохи раннего железного века1

Военное дело и вооружение являются неотъемлемой и существенной составляющей человеческой культуры, по крайней мере, со стадии цивилизации В них отражаются и тесно сплетаются различные достижения материальной культуры, науки, техники, причем достижения самые передовые Вместе с тем вооружение является вполне самостоятельной частью культуры, со своими собственными закономерностями развития Оружейный комплекс, его производство, функционирование и развитие влияют на экономику, социальное устройство и идеологию общества К оружию традиционно относятся личные средства поражения противника и защиты от поражения противником Оружие всегда непосредственным образом связано с материально-производственной базой общества Ритуально-обрядовая сторона, идеологическая насыщенность, высокий уровень сакрализации всех сторон военной жизни обусловили ю обстоятельство, что многие образцы древнего оружия являются памятниками не только материальной, но и духовной культуры, достигая высот подлинного искусства2

К этому следует добавить, что военная техника любого общества концентрирует лучшие досшжения производства и усилия многих поколений мастеров Рассматриваемая область материальной культуры очень подвижна и изменчива Хорошо известно, что военные изобретения распространяются и заимствуются с удивительной быстротой В отличие, например, от бытового и хозяйственного инвентаря, украшений, формы оружия многих племен характеризуются поразительным сходством В то же время одинаковые военные приемы, распространенные на больших территориях, не могут заслонить местные особенности и своеобразие военного дела каждого народа Отсюда вытекает одна из существенных сторон предлагаемого археологического исследования распознать, как в процессе развития оружия универсальные

1 Черненко С В Военное де ю скифов (вооружение тактика, стратег ия) авгореф дне док ист наук -Киев, 1988 -С 2

2 Горелик М В Оружие древнего Востока (IV тысячелетие - IV в до и э) - М 1993 - С 3

принципы и наработки евразийской степи и лесостепи сочетались с региональным опытом и этнокультурными традициями отдельных локальных вариантов скифоидной культуры, в пашем случае, ередпедоиского

Вооружение населения лесостепного Дона VII - IV вв до н э составляет одну из существенных частей материальной кулыуры «скифского мира» Восточной Европы Оно представлено главным образом оружием так называемого скифскою [ипа Нелыя сказать, что в исгорико-археологической литературе анализу оружия и военного дела населения лесостепною Подопья скифского времени ранее не уделялось должного внимания Исследователи, так или иначе, с различных позиций затрагивали эту проблематику1 В тоже время до сих пор нет специального исследования, посвященного системному изучению этой категории материальной кулыуры населения донской лесостепи Между тем, в последнее время появились новые источники, позволяющие во многом по-новому решить вопрос о вооружении и военном деле населения рассматриваемо! о региона в скифскую эпоху

Выбор данной темы не случаен Вооружение и, прежде всею наступательное занимало опредечяющее место в кулыуре населения лесостепного Подонья в скифское время, в особенности той его военно-аристокрашческой части, которая оставила некрополи типа Частых курганов Его сопоставление с хорошо датированным оружием других терриюрий Восточной Европы, Кавказа и других регионов позволяет наметить генезис и эволюцию типов оружия у населения рассматриваемого региона В свою очередь, но очень важно не только для уточнения датировки археологических комплексов средпедопского варианта скифоидной культуры, по и для изучения процесса освоения этою peí нона в период архаики ираноязычными кочевниками носи i елями раннескифской культуры VII - VI вв до н з

'Смирнов К Ф Вооружите еавроматн М 1961 Мс'покпнл А И Вооружение екпфов - М 1964, Либерии N Д Пдмя I пики скнфскш о времени на Среднем Дону // С All -196*1 Bun Д 1-31, Медведев А П Раннпн жслечш tfl пек лесое leinioi о Подош н Лрхсоло! ия н .1! I in куш [урн ut нетрия I м (еячелет ия до н э -М , 1999 Савченко Г И Вооружение н предметы снаряжения населения екифеко! о времени на Среднем Дону//Археолог ия Среднего Дона в скифекую эпоху -М 2004 Cei цепко Г V Die Sehul/w iffen der Skythen -btutlgut 2006

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение вооружения скифского времени лесостепного Подонья и сопредельных районов как источника по истории военного дела населения этого peí иона При эюм мы ограничились лишь исследованием наименее изученных видов оружия акинаков, копий и дротиков Именно по эгим видам вооружения в последнее время получены принципиально новые материалы Лук и сфелы нами специально не изучались, так как по ним имеются исчерпывающие исследования П Д Либерова', А П Медведева2, а в последнее время Е И Савченко1 То же самое следует сказать и о защитном доспехе - наиболее полную сводку и анализ среднедонских находок недавно дал выдающийся украинский скифолог Е В Черненко4 Основные результаты исследования сгрел и защитного доспеха использованы нами при написании итоговой IV i лавы

Для достижения поставленной цели, в работе необходимо решить ряд исследовательских задач

- Изучение истории исследования вооружения скифского времени в отечественной и зарубежной науке, в том числе оружия населения лесостепного Подонья

- Составление полного свода находок акинаков, копий и дротиков, происходящих из лесостепного Подонья, включая случайные находки оружия с сопредельных терри юрий

- Разработка принципов археоло! ической типологии оружия

- Выявление основных тенденций развития оружия рассматриваемого региона и оценка его своеобразия

- Изучение воешкмо дела населения лесостепного Подонья, особенностей ею тактики и cipaiei ии

1 Либерии II Д Уко! соч - С 16 Лпбцит П Д Древняя история населения Подонья пвюреф дис док мсг наук - M, 1971 - С 27 'Медведев Л II Ук.и L04 С 101-107 ' Савченко Г И Ук.н соч - С 177-214

* Cerncnko Г V Ор ut - S 35-41,89,98 117

Методология и методика. Методоло! ическая баш исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого по остаткам их предметного мира Анализ оружия донской лесостепи осуществлен с помощью традиционного типологического метда с учетом поштивного опыта предшественников Для выявления происхождения и локальной специфики вооружения лесоыепнот Подонья использовались сравнительный, статистический, карютрафическии и прочие современные методы обработки археологического материала

Географические рамки исследования определены в соответствии с устоявшимся взглядом на территорию лесос icniioro Подонья1 Совокупность археологических памятников скифского времени, локали!уемая в данном регионе, вошла в науку под названием «среднедонекая археологическая культура»2 В нашей работе термин срсдиедонское вооружение употребляется в культурологическом смысле по отношению к и!учаемому явлению как к существенной составляющей материальной культуры одной из tpynn древнего населения лесостепного Подонья, материальные свидетельства ко юрою обнаружены, прежде всего, в курганных могильниках скифской эпохи не только Среднего, но и отчасти Верхнего Дона Следует оговори ib то обстоятельство, что географические рамки нашей работы не ограничиваются узко только лесостепным Подоньем, но иногда выходят за ею пределы и включают ряд сопредельных территорий, из которых происходят значительные коллекции клинкового оружия, близкого средиедонскому

Хронологические рлмки исследования в целом совпадают со скифской эпохой на юге Восточной Европы Они охватывают время существования в лесостепи так называемой скифоидной (или скифообрашой) культуры В качестве нижней временной границы исс тедования взята первая половина VII в до н э Именно этим временем датируются наиболее ранние находки

1 МилькоиФ II Природные юны СССР - M, 1977 -С 145

2 Либсров П Д Проблема б> (иной и клонов в свете новых археолог нчсскич данных // МИД 1969 Мып 151 -С 18-19

клинкового оружия на рассматриваемой территории' Верхняя граница приходится на рубеж IV - Ш вв до н э , когда noi и (киот пракшчески все поселения и городища скифоидной культуры в лесостепи, исчезают курганные могильники типа Частых с погребениями, в инвентарь которых входило оружие скифского 1ипа

Исгочниковая база исследования включает в себя археологические материалы, полученные в ходе раскопок 128 курганных комплексов с предметами вооружения из двенадцати могильников скифского времени Частые курганы, Мастю! ино, Дуровка, Русская Тростянка, Сгароживотинное, Терновое - Колбино, Ближнее Стояново, Владимировка, Высокая Гора, Дубовой, Абрамовка, Горки Помимо их привлечены немнотчисленные находки оружия из ряда грунтовых погребений, а также с площади нескольких городищ Кроме оружия, происходящего из комплексов, нам удалось собрать более 100 случайных находок предметов вооружения скифской эпохи, представленных в основном акинаками Следует подчеркнуть, что ранее они не подвергались комплексному исследованию

В работе использованы материалы коллекций Государственного исторического Музея, Воронежского, Тамбовского, Липецкого, Саратовского, Курского, Пензенского областных краеведческих музеев, Курского археологического музея, Борисоглебского историко-художественного музея, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситега, районных краеведческих музеев Острогожска, Уме1а, Аркадака, Инжавино, Прохоровки, Ржакса, а так же других районных, сельских и школьных музеев Большинство из них авгор изучил и прорисовал лично, что позволило составить наиболее полную на сегодняшний день сводку находок клинкового оружия рассматриваемого региона

Научная новнзна работы. Проведенное исследование позволило по-новому осветить некоторые вопросы истории лесостепного Подонья скиф-

' Ворошилов А II |>имс|алл I псе h ие мечи скифскою премии! in Mlжл\(темi.tl Дон I и Волт // Российская лрхеоло!ия -2007 -№3 С 154

ского времени, в особенности в эпоху архаики Составлен наиболее полный на сегодняшний день свод находок акинаков, копий и дрогиков происходящих с рассматриваемой территории Удалось выделить весьма представительную серию раннескифских акинаков VII - VI вв до н э по времени предшествующую среднедопской культуре V - IV вв до н э Также, в результате проведенного нами типологического и стилистического анализа установлен или подтвержден ряд самобытных черт, отличающих систему вооружения населения лесостепного Подонья V - IV вв до н э от других локальных вариантов скифской и скифоидной культуры

Основное защищаемое положение. Составленный свод вооружения населения лесостепного Подонья скифского времени позволил автору разработать детальную типологию акинаков и на основе их анализа выделить в истории вооружения рассматриваемого региона два этапа В раннескифское время акинаки и другие элементы вооружения, найденные на территории донской лесостепи, фактически были идентичны раннескифским Северного Кавказа и Украинской Лесостепи В то же время в вооружении среднедон-ского населения конца V - IV вв до н э при сохранении общескифской основы выявляются несомненные черты локального своеобразия некоторые типы акинаков с оригинальным оформлением рукоятей, наконечники копий с длинной втулкой, втоки рюмковидной формы, железные двулопастные втульчатые наконечники стрел, весьма высокий показатель применения дротиков и защитного доспеха, особенно в сравнении с другими вариантами скифоидной культуры Они служат дополнительным аргументом в пользу выделения на Среднем Дону особого среднедонского варианта (или по П Д Либерову - среднедопской культуры) скифского времени Возможно, в наборе вооружения косвенно отрашлось своеобразие социальной структуры и этнополитической организации скотоводческого населения лесостепного Подонья конца V - IV вв до н э , оставившего могильники типа Частых курганов

Практическая значимость работы Результаты исследования могут бьпь использованы при написании обобщающих работ по древней истории и археологии Юта Восточной Европы, а также по истории военного дела народов нашей страны в раннем железном веке, при подготовке учебников и пособии, в разработке общих и специальных курсов по археологии, историческому краеведению и культурологи, при создании новых музейных ■экспозиций Материалы и выводы настоящей работы легли в основу реконструкций вооружения конного и пешею воина среднедонской культуры, представленных в Музее археологии ВГУ с 2006 г

Апробации результатов работы Основные результаты исследования и отдельные сю выводы освещались автором в докладах на международных научных конференциях в Москве (2004), Ростове-на-Дону (2004), Харькове (2004), Волгограде (2004), Белгороде (2004), Полтаве (2006), Липецке (2006), а также на специальной конференции, посвященной вопросам типологии и хроиоло1ии оружия скифо-сарматской эпохи, проходившей в Челябинске (2007) Основные ретультаты диссертации опубликованы в 11 работах, в том числе в двух статьях в научных изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации Структура диссертации Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, списка принятых сокращений и приложения

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, сформулированы цели и основные задачи исследования, определены территориальные и хронологические рамки работы, охарактеризована исгочниковая база, указаны методологические основы и методы, использованные в исследовании Здесь же показаны научная новизна и практическая ценность работы

Глава 1 Историография проблемы

Первая глава носит историографический характер и соыоит из двух разделов Первый раздел посвящен истории исследования вооружения скифского типа, второй - изучению вооружения и военною дела населения сред-недонской культуры скифского времени

В первом разделе проведен историографический анализ, позволивший выделить основные эгапы изучения вооружения скифского типа и военного дела скифской эпохи

1 XIX в - 20-е гг XX столетия Это начальный этап изучения вооружения и военного дела скифской эпохи, который характеризуется первыми публикациями отдельных образцов вооружения и па их основе попытками разработки некоторых вопросов Отметим, что выводы строились чаще всего на весьма ограниченном материале

2 20-е - 50-е гг XX в В это время скифологи неоднократно касались вооружения и военного искусства в публикациях материалов раскопок и сводных работах по истории и археологии скифов В них интересующие нас вопросы освещены полнее и глубже, чем в трудах дореволюционных исследователей Научные изыскания этого периода формировали представления об истории отдельных категорий скифского оружия, но были недостаточны для того, чтобы судить о закономерностях развития комплекса оружия в целом и тем более для характеристики военного дела скифской эпохи

3 60-е гг XX столетия - начало XXI в Этот период характеризуется составлением полной и подробной сводки всего известного па то время материала, разработкой его типологической и хронологической классификации, рассмотрением вооружения и военного дела на фоне скифскои истории Результатом исследований в этом направлении стал выход в свет целого ряда выдающихся научных работ, в том числе и монографических, авторами которых стали, например К Ф Смирнов, А И Мелюкова, Е В Черненко, Б А Шрамко, А Ю Алексеев Однако, несмофя на высокий уровень научных исследований последнею периода изучения вооружения и военного дела

скифской эпохи, за прошедшие после их публикации годы, открыты новые яркие памятники, многократно вырос корпус оружия скифского типа, заметно совершеннее стала хронология скифских древностей, в том числе и предметов вооружения, что побуждает нас вновь рассмотреть некоторые вопросы истории вооружения и военного дела скифской эпохи на материалах лесостепного Подонья как одного из локальных вариантов скифоидной культуры Во втором разделе рассматривается история исследования вооружения лесостепного Подонья, которое попало в поле зрения исследователей уже с рубежа XIX - XX столетий, когда было положено начало изучению древностей скифской эпохи в этом регионе Итогом приведенного в данном разделе краткого историографического обзора, стал вывод о том, что наиболее длинную историю изучения имеет преимущественно вооружение, происходящее из курганных могильников среднедонской культуры Значительная же серия случайных находок до сих пор не подвергалась специальному исследованию, хотя именно она является на сегодняшний день практически единственным источником по древней истории лесостепного Подонья VII - VI вв до н э Именно эта своего рода асимметрия в тематической направленности существующих в настоящее время исследований, обуславливает объективную необходимость комплексного рассмотрения всего известного на сегодняшний день в лесостепном Подонье оружия скифского типа, что, возможно, позволит во многом по-новому взглянуть на вопрос о вооружении и военном деле населения рассматриваемого региона в скифскую эпоху

Глава 2 Акинаки лесостепного Подонья и сопредельных территорий

Вторая глава нашего диссертационного исстедования посвящена изучению клинкового оружия лесостепного Подонья и сопредельных территорий и состоит из четырех разделов

В первом разделе рассматривается клинковое оружие скифской эпохи как археологический источник Приводится обзор основных направлений

эволюции вое точное вроиейског о клинкового оружия предскифското и ранне-скифского времени, позволивший выделип» достаточно продолжительный период, предшествовавший появлению совершенного железного клинковот оружия Автором прослеживается переход от с(арых привычных форм и

приемов изготовления бронзового оружия к новым формам и (ехнологиям

*

производства сначала биметаллического, а затем железного вооружения Переломным моментом в развитии «доскифских» форм клинкового оружия стало появление рамочной бронзовой рукояти, консфукция которой оказалась настолько удачной, что сохранилась и в рапнескифское время1 С этого момента основным направлением эволюции воыочноевропейского клинковот оружия становится постепенный переход от бимыалли!ма к железу, продлившийся до периода скифской архаики включительно Параллельно с л им процессом происходило совершенствование приемов обработки железа, что создало условия для появления железных образцов клинкового оружия уже в предскифскую эпоху

Ситуация радикально меняется с выходом на историческую арену ираноязычных племен, носителей раннескифской культуры С их появлением на просторах Восточной Европы, сначала в лесостепных ее районах, а позже и в степи, с поразительной быстротой распространяется клинковое оружие нового типа - акинак

В свое время крупнейший исследователь скифского оружия Е В Черненко предложил при описании скифских мечей отказаться от термина акинак, как не отражающего реальную историю появления мою оружия в скифской среде, историю происхождения скифских мечей и кинжалов2 Однако то обстоятельство, что слово акинак употреблялось этичными авторами по отношению к оружию различных ираноязычных народов1, в том числе и к клинковому оружию скифов (Н<й IV 62, 70), свидетельствует о том, что сам

1 Ворошилов А Н Бронювос и биметаллическое клинковое оружие скифскою типа ВосючноП Т вропи и Кавктп// Археоло! 1чмий Лиопис Л|вобсрежио! Укражи -Но1гша 2006 № I -С 43 44

Черненко С В Древнейшие скифские парадные мечи (Мсльгунов и Кслсрмссс) // Скифия и Кавка) Кис» 1980 - С 30

1 Алексеев А Ю Эмод об аышакач // Клейн Л С Археологическая мшолтия -Л 1991 -( 271

термин «акинак» содержит в себе определенную этнокультурную и хронологическую информацию В настоящее время в скифологии в равной мере используются как иранский термин акинак, заимствованный из нарративных источников, так и общепринятые оружиеведческие термины - меч и кинжал, несущие информацию функционального уровня Следует отметить, что за термином «акинак» в нашей литературе неоправданно закрепилось обозначение короткого меча (до 60 см), которое перекочевывает из одного справочного издания в другое Более того, это понимание термина прижилось в науке Однако следует признать, что письменные источники не дают нам оснований ограничивать длину акинака, тем более что меч Ареса (тауикт|<;), о поклонении которому говорит Геродот (Нск IV 62), в силу своей древности мог быть значительных размеров Это косвенно подтверждается многократными археологическими находками раннескифских всаднических мечей с параллельными лезвиями, достигавшими длины более 1 м1 Таким образом, термин «акинак» несущий, как было сказано выше, в первую очередь этнокультурную нагрузку, является понятием более широким чем «меч» или «кинжал» Он включает в себя всю совокупность клинкового оружия скифского типа, не взирая на типологические и функциональные показатели, в том числе и на его длину Это обстоятельство позволяет применять указанный термин к любому экземпляру клинкового оружия принадлежащего к кругу скифских древностей

Здесь также приводится краткий обзор эволюции наиболее важных деталей мечей и кинжалов скифского типа Восточной Европы, который позволил выделить основные направления развития акинака

- изменение функционала длинного оружия в сторону приоритета колющего удара (переход от рубяще-колющих мечей к колюще-рубящим),

- постепенное облегчение всех видов клинкового оружия, связанное с совершенствованием технологии производства,

1 Алексеев А Ю Акинак млн махапра0 (Мечи т раскопок Н И Веселовского у с Шульговки в 1891 г ) // Древности скифской эпохи Сборник статей - М , 2006 - С 53

- изменение форм и декора клинкового оружия - от антропоморфных образов к зооморфным - связанное, по-видимому, с эволюцией, прежде всего в сфере идеологии,

- увеличение разнообразия форм деталей и их сочетаний, результатом которого стало появление массы локальных подтипов и вариантов клинкового оружия Не в последнюю очередь это явление обусловлено взаимодействием ираноязычных носителей раннескифской культуры с оседлыми народами восточноевропейской лесостепи и степи, в результат чего образовались различные этнополитические конгломераты, соотносимые с отдельными археологическими культурами скифского круга и их вариантами

Все вышескаынное свидетельствует о том, что акинаки занимали особое, отличное от других видов оружия, место, как в материальной культуре, так и в культовой сфере народов скифского мира, в том числе у населения лесостепных районов Подонья и сопредельных терриюрий

Второй раздел главы посвящен разработке принципов типологии аки-наков Совершенствование классификационной схемы для мечей и кинжалов, принадлежащих к скифским древностям, имеет почти вековую историю Еще в начале XX века М И Ростовцев попытался применить принцип группировки акинаков основанный на выделении двух групп признаков1 Идея М И Ростовцева получила развитие в работе В Гинтерса2 В сходной, но более отчетливой и сгрогой форме этот принцип группировки скифских мечей и кинжалов был использован в типологической схеме В А Городцова1 Именно к ней восходит ставшая уже классической типология А И Мелюко-вой4, принятая MHOi ими исследователями древностей скифской эпохи До сих пор основные выводы этого исследования в плане разработанной классификации категории мечей и кинжалов скифского типа, и в отношении установленных основных тенденций их развития остаются актуальными Тем не ме-

1 Ростовцев М И Kypi ;\нш н находки Оренбургской обл эпохи раннего и позднего эллинизмч // MAP -1918 - Вьш 37

1 Ginlers W Das Schwei! der Scythcn und Sarmalen im Stldrmsland - Berlin, 1928

1 Городцоп В А Типологически» метол и археологии - Рязань 1927 -С 6

4 Мелюкова А И Указ соч - С 46-60

нее, в насюящее время явно ощущается потребностью создании более совершенной «прикладной» классификации данной категории археологического материала, наиболее полно отражающей современное состояние накопленной источниковой базы, чем та, что разработана А И Мелюковой более чем полвека назад' Делая такой вывод, мы не в коей мере не преуменьшаем огромного значения труда Анны Ивановны Мелюковой2, остающегося на протяжении многих десятилетий едва ли не самым востребованным в скифо-логии Однако, за десятилетия прошедшие с момента выхода в свет указанной типологии, открыты новые яркие памятники, многократно вырос корпус клинкового оружия скифского типа, заметно совершеннее стала хронология скифских древностей, в том числе мечей и кинжалов По-видимому, именно зги обстоятельства и подтолкнули АЮ Алексеева к известного рода «модернизации» классификационной схемы А И Мелюковой, с целью последующего перехода от эмпирических типов к типам культурным3

На материалах лесостепного Подонья и сопредельных территорий, с учетом особенностей оружия других районов Европейской Скифии, мы построили свою классификационную схему скифских акинаков, пригодную для последующей систематизации и анализа всего клинкового оружия «скифского типа» Естественно она создана с учетом разработок предшественников Этот почти вековой опыт, воплотившийся в прикладных классификациях А И Мелюковой и К Ф Смирнова, а также «культурной» классификации А Ю Алексеева, безусловно, стал базой для формирования нашей классификации В то же время, развивая ранее предложенные конструкции, мы старались использовать устоявшуюся терминологию, и по возможности меньше деформировать привычную для скифологов структуру классификационной схемы предложенную еще А И Мелюковой

Представленная в данной диссертационной работе классификация мечей и кинжалов имеет целью в первую очередь упорядочивание всей сово-

1 Мслюкоиа А И Вооруженно, войско и поенное искусство скифов дис канд ист наук -М 1950

2 Мслюкоиа Л И Вооружение скифов -М 1964

' Лисксссв Л Ю '}\юд об акишках // Клейн Л С Лрхеолошческая типолошя - Л, 1991 -С 176

купности материала и преобразование ее в более удобном для учета и последующего быстрого поиска порядке Она позволит выявить также системные отношения внутри всей серии, что соответствует целям «прикладной» группировки археологического материала1 При разработке классификации мы стремились, чтобы она была достаточно обширной, разветвленной, открытой, унифицированной, логически строгой и ясной С этой целью создано типологическое «древо» с достаточно жестко предписанной последовательностью шагов Конечной целью разработки подобной классификационной схемы мы видим создание на ее основе каталога-определи геля для клинкового оружия всей Скифии Но это дело будущего В настоящей работе производится лишь своего рода апробация этой схемы на клинковом оружии одного из регионов Лесостепной Скифии

В связи с тем, что изучение мечей и кинжалов скифской эпохи так и не привело к созданию удобного универсального определителя, в специальной литературе до сих пор не существует общепринятой терминологии для обозначения деталей акинаков2 Поэтому в данном разделе специально оговаривается терминология, применяемая в работе В список основных элементов акинака нами включены формы, ранее уже выделявшиеся в качестве самостоятельных, но не всегда имевших однозначную трактовку среди исследователей Наибольшее значение для классификации традиционно имеют навер-шия и перекрестья мечей и кинжалов

В этом же разделе диссертации как можно более четко обозначены структура и критерии классификации

- классы выдетяются по конструкции функциональной части - клинка,

- отделы выделяются по типу навершия,

- подотделы - по сечению навершия в плоскости перпендикулярной плоскости клинка,

- типы по форме сечения навершия в плоскости клинка,

' КлеПн Л С Археологическая типолошя - Л 1991 -С 50

2 Алексеев А Ю Указ соч - С 272-273

- подтип акинака определяется типом перекрестья В третьем разделе второй главы приводится непосредственно сама классификация акинаков рассматриваемого региона Для удобства работы с материалом создан наиболее полный на сегодняшний день каталог находок акинаков, в котором отражена таксономия разработанной типологической классификации указывается происхождение каждого экземпляра, его основные линейные размеры, предполагаемая датировка и указание на соответствующий рисунок приложения С той же целью, для каждого раздела классификации, не взирая на его уровень, составлена отдельная карта его распространения При этом введена единая нумерация находок в тексте, каталоге и картографическом материале

В лесостепном Подонье и его пограничье нами учтен 121 экземпляр клинкового оружия Из них подавляющее большинство - двулезвийные, и всего один экземпляр имеет однолезвийный клинок При этом десять экземпляров представлены фрагментами двулезвийных клинков По характеру местонахождения они распределяются следующим образом Среди учтенных 94 акинака (77,5%) являются случайными находками, возможная привязка которых к каким либо конкретным археологическим памятникам не установлена 26 акинаков (21,6%) происходят из погребальных комплексов, причем 25 (20,8%) из подкурганных и всего 1 (0,8%) из грунтового Только один экземпляр (0,8%) найден в слое городища

Четвертый раздел рассматриваемой главы посвящен анализу и интерпретации полученной информации Здесь формулируются основные выводы, полученные в результате проведенного в рамках этой главы исследования Во-первых, удалось установить, что раннескифские акинаки лесостепного Подонья и сопредельных территорий в основном принадлежат к общескифским типам клинкового оружия1 Наиболее вероятной, на сегодняшний день, гипотезой, объясняющей их появление в рассматриваемом регионе, пред-

1 Ворошилов А Н , Медведев А П Вооружение населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское прел»я // Вооружение сарматов региональная типология и хронология доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории» - Челябинск, 2007 -С 76-87

ставляется гипотеза о миграционных процессах характерных для ранней истории ираноязычных номадов, обусловивших широкое распространение клинкового оружия скифского типа сначала в лесостепных, а затем и в степных районах Восточной Европы Во-вторых, стало очевидно, что клинковое оружие населения среднедонской культуры V - IV вв до н э имеет определенную локальную специфику, проявившуюся, например, в избирательности типов мечей применяемых ее военно-аристократической верхушкой, а также в своеобразном оформлении некоторых из них

Глава 3. Копья и дротики населения среднедонской культуры скифского времени В третьей главе состоящей из трех разделов систематизируются и анализируются копья и дротики указанного региона, приводится их типология

Первый раздел посвящен наконечникам копий, в нем устанавливается, что подавляющее большинство наконечников среднедонских копий имеют перо остролистной формы (около 70%), причем преобладают экземпляры без ребра на пере Объясняется это, скорее всего, наибольшей эффективностью в действии копий имеющих узкое и длинное острие пера Немаловажным фактом является также то, что половина среднедонских наконечников (около 50%) имеет внушительные размеры (40-53 см) Локальной особенностью, отличающей наконечники копий лесостепного Подонья от наконечников других территорий, является длина втулки, которая у более чем 70% наконечников по длине больше или примерно равна перу Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы о функциях среднедонских копий коническая форма древков, повышающая аэродинамические качества копья, а так же находки достаточно легких наконечников и втоков, подтверждают предположение о применении копий как метательного оружия Однако, внушительные размеры половины наконечников и большая длина древков некоторых копий, позволяют нам выделить совсем иной по своему назначению

тип этого вида наступательного вооружения Среднего Дона - длинные штурмовые копья1

Во тором ра¡деле главы подробно рассмотрены наконечники дротиков Выделены две [ руппы, различающиеся не только морфологически, но и хронологически Так, коро!Кие наконечники дротиков с массивным пером и неразвитым стержнем являются более ранними и, возможно, могут быть прототипами более поздних - с длинными стержнями-втулками и узкими жало-видными перьями Эволюция наконечников данной разновидности древково-го оружия была направлена на совершенствование его боевых свойств за счет увеличения длины наконечника — центр тяжести значительно перемещался к осфию, что повышало точность поражения противника и силу наносимого удара Что касается формы и размера пера, то уменьшение и значительное сужение ею пропорций к IV в до н э, вполне может свидетельсгвовагь не только о совершенствовании этого оружия для борьбы с прикрытой щитами пехотой, но и усиления пробивной способности для поражения защищенного доспехом противника Немаловажной особенностью развития этого вида оружия в лесостепном Подонье является также, то обстоятельство, что наиболее ранние экземпляры архаического типа являются случайными находками, обнаруженными в тех же районах, что и большинство архаических аки-наков Возможно, они принадлежали ираноязычным номадам носителям раннескифской культуры, осваивавшим донскую лесостепь в VI в до н э

В третьем разделе главы, посвященном древкам и втокам копий и дротиков, удалось установить, что древки копий и дротиков лесостепного Подо-нья были крутыми в сечении и постепенно сужались к низу, что, возможно, делалось для смещения центра тяжести ближе к наконечнику, что выгодно при метании Втоки копий и дротиков населения лесостепного Подонья представляют собой второстепенную часть этого оружия, не имевшую серьезного значения в действии Они оставались неизменными в течение всего

1 ВорошмлопД II Котя щсоиния среднсдопской культур!I скифско!о времени // Археологические памятники бассейна Дона -Воронок 2004 -С 209

скифского времени Локальной особенностью вооружения населения лесостепного Подонья в скифское время являются втоки древкового оружия рюмковидной формы, не характерные для степной Скифии, а также для других скифоидных племен Лесостепи1

Гпава 4. Некоторые вопросы военного дела населения лесостепного Подонья в скифское время

В четвертой главе рассматриваются вопросы военного дела населения среднедонской культуры скифского времени Здесь представлена также реконструкция набора вооружения, которая выполнена, прежде всего, на основе материалов известных в лесостепном Подонье погребальных комплексов V - IV в до н э Произведенная реконструкция подтвердила присутствие в среднедонском войске тяжеловооруженной и легкой конницы, а также легковооруженных пеших воинов2 Выяснено, что комплекс среднедонского оружия обеспечивал поражение противника на всех дистанциях боя - на значительном удалении от противника, на средней дистанции, в рукопашной схватке Средства личной защиты воина обеспечивали определенную неуязвимость в бою В целом, реконструированный комплекс вооружения позволял вести успешный бой, как конному, так и пешему воину

Таким образом, результаты анализа археологического материала донской лесостепи не противоречат свидетельствам древних авторов о военном деле кочевников скифской эпохи И более того они доказывают применение в лесостепном Подонье некоторых общескифских приемов ведения военных действий, что в немалой степени обусловлено применением среднедонским населением вооружения скифского типа (несмотря на некоторые его локальные особенности) Однако помимо сходства с военной организацией степных

1 Ворошилов А Н Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время (итоги исследования) // Вестник Воронежского государственного университета Серия История Полиголо! ия Социология - Воронеж, 2006,~№2 -С 133

1 Ворошилов А Н Копьеносцы в войске скифскою времени на Среднем Дону Ч Древности 2005 - Харьков,

2005 -С 22

скифов выявляется и явное своеобразие в военном деле населения лесостепного Полонья V - IV вв до н э

В Заключении подводятся основные итоги исследования и формулируется вывод о гом, 41 о вооружение населения лесостепного Подонья скифского времени имело два основных этапа развития

1 Vil - VI вв до н э - вооружение фактически идентично раннескиф-скому Северного Кавказа и Украинской Лесостепи

2 V - IV вв до н э - вооружение при сохранении общескифской основы имело несомненные черты локального своеобразия

Список научных трудов автора по теме диссертации*

1 Ворошилов А Н Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время (итоги исследования) /АН Ворошилов // Вестник Воронежского государственного университета Серия История Политология Социология -Воронеж ВГУ, 2006, - № 2 - С 129-134

2 Ворошилов А Н Биметаллические мечи скифского времени из междуречья Дона и Волги /АН Ворошилов // Российская археология - 2007 -№3 - С 150-156

3 Ворошилов А Н Копья населения среднедонской культуры скифского времени /АН Ворошилов // Археологические памятники бассейна Дона Межвузовский сборник научных трудов - Воронеж Воронежский госпеду-ниверситег, 2004 -С 202-213

4 Ворошилов А Н Копья в системе вооружения населения Среднего Дона в скифское время (VI — начало III в до н э ) / А Н Ворошилов // Евразия Этнокулыурное взаимодействие и исторические судьбы Тезисы докладов научной конференции -М РГГУ, 2004 -С 152-156

' Публик щи и I и 2 осуществлены в изданиях входящих в Перечень ведущих научных журналов и ищжий в которых должна 61 пь опубликованы ословш 1е научные результап I диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, сформированный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

5 Ворошилов А Н Некоторые аспекты изучения структуры войска на Среднем Дону в скифское время (по материалам погребений) /АН Ворошилов // Кондаковские чтения I Проблемы культурной преемственности - Белгород Изд-во БелГУ, 2005 -С 44-48

6 Ворошилов А Н Копьеносцы в войске скифского времени на Среднем Дону /АН Ворошилов // Древности 2005 - Харьков НМЦ «МД», 2005 -С 19-23

7 Ворошилов А Н Случайные находки раннего железного века в Лесостепном Прихоперье /АН Ворошилов, Н Н Воропаева // Археологические памятники Восточной Европы Межвузовский сборник научных трудов -Воронеж ВГПУ, 2005 -С 163-167

8 Ворошилов А Н Бронзовое и биметаллическое клинковое оружие скифского типа Восточной Европы и Кавказа / АН Ворошилов // Археолопчний Лггопис Лтобережно1 Украши - Полтава ВЦ «Археолопя» ЦОДПА, 2006 -Xsl -С 34-45

9 Ворошилов А Н Новые находки оружия скифского времени на территории лесостепного Дона /АН Ворошилов, П М Золотарев // Новик Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронежского государственного университета - Вьгп 11 - Воронеж «Истоки», 2006 - С 27-33

10 Ворошилов AHO некоторых особенностях изготовления мечей скифского времени с бронзовыми деталями рукояти из доно-волжского региона / А Н Ворошилов // Археологическое изучение Центральной России Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В П Левенка - Липецк ЛГПУ, 2006 -С 210-213

11 Ворошилов А Н Вооружение населения лесостепного Подонья в ски-фо-сарматское время /АН Ворошилов, А П Медведев // Вооружение сарматов региональная типология и хронология доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории» - Челябинск Изд-во ЮУрГУ, 2007 - С 76-87

Подписано в печать 03 10 07 Формат 60*84 '/16 Уел печ л Тираж 100 экз Заказ 2049

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета 394000, Воронеж, ул Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ворошилов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава 1. Историография проблемы.

1.1. История исследования вооружения скифского типа.

1.2. Изучение вооружения и военного дела у населения среднедонской культуры скифского времени.

Глава 2. Акинаки лесостепного Подонья и сопредельных территорий.

2.1. Клинковое оружие скифской эпохи как археологический источник.

2.2. Принципы типологии акинаков.

2.3. Классификация мечей и кинжалов лесостепного Подонья и его пограничья.

2.4. Клинковое оружие скифского времени в древней истории лесостепного Подонья.

Глава 3. Копья и дротики населения среднедонской культуры скифского времени.

3.1. Наконечники копий.

3.2. Наконечники дротиков.

3.3. Древки и втоки копий и дротиков.

Глава 4. Некоторые вопросы военного дела населения лесостепного

Подонья в скифское время.

4.1 Опыт реконструкции вооружения среднедонских воинов скифского времени.

4.2. О структуре среднедонского войска скифского времени

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Ворошилов, Алексей Николаевич

В начале I тыс. до н.э. на юге Восточной Европы наступил ранний железный век. С приходом этой эпохи радикальные перемены происходят, как в материальной, так и в духовной сферах жизни людей. В степи широко распространяется кочевничество в форме экстенсивного скотоводства, основой которого являлись постоянные сезонные перекочевки. В раннескифское время политическое и культурное влияние номадов распространялось далеко за пределы собственно степной зоны, в том числе, на всю лесостепь. Не в последнюю очередь это было обусловлено высоким военным потенциалом, свойственным различным группам кочевых скотоводов. Это мнение сейчас разделяется многими исследователями, объясняющими повышенную воинственность кочевников именно экстенсивной природой их скотоводческого хозяйства, легкостью насильственного перераспределения его продукции, а их военное превосходство над оседлым населением - динамизмом, привычкой к контролю над обширными территориями, отношением к вооруженным столкновениям как к постоянному состоянию общества (Першиц, 1994, с. 131-132).

Скифская эпоха - одна из самых ярких страниц истории нашей страны в древности. С момента выхода носителей скифской культуры на арену истории, они выступают как сильные военные объединения, принимающие участие в важнейших исторических процессах, происходивших на огромной территории от Монголии до Северного Причерноморья. Видимо, далеко неслучайно, что первые датированные события в истории нашей страны связаны с военными походами скифов в Переднюю Азию в VII в. до н.э. С появлением этих племен связана окончательная победа железного века на юге Восточной Европы, в том числе и в донской лесостепи. Из железа и стали, стал изготавливаться так называемый комплекс вооружения скифского типа - едва ли не самая яркая и определяющая категория материальной культуры степных и лесостепных народов эпохи раннего железного века (Черненко, 1988, с. 2).

Военное дело и вооружение являются неотъемлемой и существенной составляющей человеческой культуры, по крайней мере, со стадии цивилизации. В них отражаются и тесно сплетаются различные достижения материальной культуры, науки, техники, причем достижения самые передовые. Вместе с тем вооружение является вполне самостоятельной частью культуры, со своими собственными закономерностями развития. Оружейный комплекс, его производство, функционирование и развитие влияют на экономику, социальное устройство и идеологию общества. К оружию традиционно относятся личные средства поражения противника и защиты от поражения противником. Оружие всегда непосредственным образом связано с материально-производственной базой общества. Ритуально-обрядовая сторона, идеологическая насыщенность, высокий уровень сакрализации всех сторон военной жизни обусловили то обстоятельство, что многие образцы древнего оружия являются памятниками не только материальной, но и духовной культуры, достигая высот подлинного искусства (Горелик, 1993, с.З).

К этому следует добавить, что военная техника любого общества концентрирует лучшие достижения производства и усилия многих поколений мастеров. Рассматриваемая область материальной культуры очень подвижна и изменчива. Хорошо известно, что военные изобретения распространяются и заимствуются с удивительной быстротой. В отличие, например, от бытового и хозяйственного инвентаря, украшений, формы оружия многих племен характеризуются поразительным сходством. В то же время одинаковые военные приемы, распространенные на больших территориях, не могут заслонить местные особенности и своеобразие военного дела каждого народа. Отсюда вытекает одна из существенных сторон предлагаемого археологического исследования: распознать, как в процессе развития оружия универсальные принципы и наработки евразийской степи и лесостепи сочетались с региональным опытом и этнокультурными традициями отдельных локальных вариантов скифоидной культуры, в нашем случае, среднедонского.

Вооружение населения лесостепного Дона VII - IV вв. до н. э. составляет одну из существенных частей материальной культуры «скифского мира» Восточной Европы. Оно представлено главным образом оружием так называемого скифского типа. Нельзя сказать, что в историко-археологической литературе анализу оружия и военного дела населения лесостепного Подонья скифского времени ранее не уделялось должного внимания. Исследователи, так или иначе, с различных позиций затрагивали эту проблематику (Смирнов, 1961; Мелюкова, 1964; Либеров, 1965; Медведев, 1999; Савченко, 2004; V

Cernenko, 2006). В тоже время до сих пор нет специального исследования, посвященного системному изучению этой категории материальной культуры населения донской лесостепи. Между тем, в последнее время появились новые источники, позволяющие во многом по-новому решить вопрос о вооружении и военном деле населения рассматриваемого региона в скифскую эпоху.

Актуальность исследования. Выбор данной темы не случаен. Вооружение и, прежде всего наступательное занимало определяющее место в культуре населения лесостепного Подонья в скифское время, в особенности той его военно-аристократической части, которая оставила некрополи типа Частых курганов. Его сопоставление с хорошо датированным оружием других территорий Восточной Европы, Кавказа и других регионов позволяет наметить генезис и эволюцию типов оружия у населения рассматриваемого региона. В свою очередь, это очень важно не только для уточнения датировки археологических комплексов среднедонского варианта скифоидной культуры, но и для изучения процесса освоения этого региона в период архаики ираноязычными кочевниками носителями раннескифской культуры VII - VI вв. до н.э.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение вооружения скифского времени лесостепного Подонья и сопредельных районов как источника по истории военного дела населения этого региона. При этом мы ограничились лишь исследованием наименее изученных видов оружия: акинаков, копий и дротиков. Именно по этим видам вооружения в последнее время получены принципиально новые материалы. Лук и стрелы нами специально не изучались, так как по ним имеются исчерпывающие исследования П.Д. Либерова (Либеров, 1965, с. 16; 1971, с. 27), А.П. Медведева (Медведев, 1999, с. 104-107), а в последнее время Е.И. Савченко (Савченко, 2004, с. 177-214). То же самое следует сказать и о защитном доспехе - наиболее полную сводку и анализ среднедонских находок недавно дал выдающийся украинский скифолог Е.В. Черненко (Cernenko, 2006, S. 3541, 89, 98, 117). Основные результаты исследования стрел и защитного дос-пеха использованы нами при написании итоговой IV главы.

Для достижения поставленной цели, в работе необходимо решить ряд исследовательских задач:

- Изучение истории исследования вооружения скифского времени в отечественной и зарубежной науке, в том числе оружия населения лесостепного Подонья.

- Составление полного свода находок акинаков, копий и дротиков, происходящих из лесостепного Подонья, включая случайные находки оружия с сопредельных территорий.

- Разработка принципов археологической типологии оружия.

- Выявление основных тенденций развития оружия рассматриваемого региона и оценка его своеобразия.

- Изучение военного дела населения лесостепного Подонья, особенностей его тактики и стратегии.

Методология и методика. Методологическая база исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого по остаткам их предметного мира. Анализ оружия донской лесостепи осуществлен с помощью традиционного типологического метода с учетом позитивного опыта предшественников. Для выявления происхождения и локальной специфики вооружения лесостепного Подонья использовались сравнительный, статистический, картографический и прочие современные методы обработки археологического материала.

Географические рамки исследования определены в соответствии с устоявшимся взглядом на территорию лесостепного Подонья (Мильков, 1977, с. 145). Совокупность археологических памятников скифского времени, локализуемая в данном регионе, вошла в науку под названием «среднедон-ская археологическая культура» (Либеров, 1969, с. 18-19). В нашей работе термин среднедонское вооружение употребляется в культурологическом смысле по отношению к изучаемому явлению как к существенной составляющей материальной культуры одной из групп древнего населения лесостепного Подонья, материальные свидетельства которого обнаружены, прежде всего, в курганных могильниках скифской эпохи не только Среднего, но и отчасти Верхнего Дона. Следует оговорить то обстоятельство, что географические рамки нашей работы не ограничиваются узко только лесостепным Подоньем, но иногда выходят за его пределы и включают ряд сопредельных территорий, из которых происходят значительные коллекции клинкового оружия, близкого среднедонскому.

Хронологические рамки исследования в целом совпадают со скифской эпохой на юге Восточной Европы. Они охватывают время существования в лесостепи так называемой скифоидной (или скифообразной) культуры. В качестве нижней временной границы исследования взята первая половина VII в. до н. э. Именно этим временем датируются наиболее ранние находки клинкового оружия на рассматриваемой территории (Ворошилов, 2007, с. 154). Верхняя граница приходится на рубеж IV - III вв. до н. э., когда погибают практически все поселения и городища скифоидной культуры в лесостепи, исчезают курганные могильники типа Частых с погребениями, в инвентарь которых входило оружие скифского типа.

Источниковая база исследования включает в себя археологические материалы, полученные в ходе раскопок 128 курганных комплексов с предметами вооружения из двенадцати могильников скифского времени: Частые курганы, Мастюгино, Дуровка, Русская Тростянка, Староживотинное, Терновое - Колбино, Ближнее Стояново, Владимировка, Высокая Гора, Дубовой, Абрамовка, Горки. Помимо их привлечены немногочисленные находки оружия из ряда грунтовых погребений, а также с площади нескольких городищ. Кроме оружия, происходящего из комплексов, нам удалось собрать более 100 случайных находок предметов вооружения скифской эпохи, представленных в основном акинаками. Следует подчеркнуть, что ранее они не подвергались комплексному исследованию.

В работе использованы материалы коллекций Государственного исторического Музея, Воронежского, Тамбовского, Липецкого, Саратовского, Курского, Пензенского областных краеведческих музеев, Курского археологического музея, Борисоглебского историко-художественного музея, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситета, районных краеведческих музеев Острогожска, Умёта, Аркадака, Инжавино, Прохоровки, Ржакса, а так же других районных, сельских и школьных музеев. Большинство из них автор изучил и прорисовал лично, что позволило составить наиболее полную на сегодняшний день сводку находок клинкового оружия рассматриваемого региона.

Научная новизна работы. Проведенное исследование позволило по-новому осветить некоторые вопросы истории лесостепного Подонья скифского времени, в особенности в эпоху архаики. Составлен наиболее полный на сегодняшний день свод находок акинаков, копий и дротиков происходящих с рассматриваемой территории. Удалось выделить весьма представительную серию раннескифских акинаков VII - VI вв. до н.э. по времени предшествующую среднедонской культуре V - IV вв. до н.э. Также, в результате проведенного нами типологического и стилистического анализа установлен или подтвержден ряд самобытных черт, отличающих систему вооружения населения лесостепного Подонья V - IV вв. до н.э. от других локальных вариантов скифской и скифоидной культуры.

Основное защищаемое положение. Составленный свод вооружения населения лесостепного Подонья скифского времени позволил автору разработать детальную типологию акинаков и на основе их анализа выделить в истории вооружения рассматриваемого региона два этапа. В раннескифское время акинаки и другие элементы вооружения, найденные на территории донской лесостепи, фактически были идентичны раннескифским Северного Кавказа и Украинской Лесостепи. В то же время в вооружении среднедон-ского населения конца V - IV вв. до н.э. при сохранении общескифской основы выявляются несомненные черты локального своеобразия: некоторые типы акинаков с оригинальным оформлением рукоятей, наконечники копий с длинной втулкой, втоки рюмковидной формы, железные двулопастные втульчатые наконечники стрел, весьма высокий показатель применения дротиков и защитного доспеха, особенно в сравнении с другими вариантами скифоидной культуры. Они служат дополнительным аргументом в пользу выделения на Среднем Дону особого среднедонского варианта (или по П.Д. Либерову - среднедонской культуры) скифского времени. Возможно, в наборе вооружения косвенно отразилось своеобразие социальной структуры и этнополитической организации скотоводческого населения лесостепного Подонья конца V - IV вв. до н.э., оставившего могильники типа Частых курганов.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории и археологии Юга Восточной Европы, а также по истории военного дела народов нашей страны в раннем железном веке, при подготовке учебников и пособий, в разработке общих и специальных курсов по археологии, историческому краеведению и культурологи, при создании новых музейных экспозиций. Материалы и выводы настоящей работы легли в основу реконструкций вооружения конного и пешего воина среднедонской культуры, представленных в Музее археологии ВГУ с 2006 г.

Апробация результатов работы. Основные результаты исследования и отдельные его выводы освещались автором в докладах на международных научных конференциях в Москве (2004), Ростове-на-Дону (2004), Харькове (2004), Волгограде (2004), Белгороде (2004), Полтаве (2006), Липецке (2006), а также на специальной конференции, посвященной вопросам типологии и хронологии оружия скифо-сарматской эпохи, проходившей в Челябинске (2007). Основные результаты диссертации опубликованы в 11 работах, в том числе в двух статьях в научных изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, списка принятых сокращений и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время"

Заключение

Проведенная работа по сбору, систематизации вооружения лесостепного Подонья скифского времени, позволила создать наиболее полный на сегодняшний день свод находок оружия скифского типа рассматриваемого региона, его изучение и сопоставление с оружием других регионов скифского мира привело к следующим выводам.

В первом разделе первой главы проведен историографический анализ, позволивший выделить основные этапы изучения вооружения скифского типа и военного дела скифской эпохи:

1. , XIX в. - 20-е гг. XX столетия. Это начальный этап изучения вооружения и военного дела скифской эпохи, который характеризуется первыми публикациями отдельных образцов вооружения и на их основе попытками разработки некоторых вопросов. Отметим, что выводы строились чаще всего на весьма ограниченном материале.

2. 20-е - 50-е гг. XX в. В это время скифологи неоднократно касались вооружения и военного искусства в публикациях материалов раскопок и сводных работах по истории и археологии скифов. В них интересующие нас вопросы освещены полнее и глубже, чем в трудах дореволюционных исследователей. Научные изыскания этого периода формировали представления об истории отдельных категорий скифского оружия, но были недостаточны для того, чтобы судить о закономерностях развития комплекса оружия в целом и тем более для характеристики военного дела скифской эпохи.

3. 60-е гг. XX столетия - начало XXI в. Этот период характеризуется составлением полной и подробной сводки всего известного на то время материала, разработкой его типологической и хронологической классификации, рассмотрением вооружения и военного дела на фоне скифской истории. Результатом исследований в этом направлении стал выход в свет целого ряда выдающихся научных работ, в том числе и монографических, авторами которых стали, например К.Ф. Смирнов, А.И. Мелюкова, Е.В. Черненко,

Б.А. Шрамко, А.Ю. Алексеев. Однако, несмотря на высокий уровень научных исследований последнего периода изучения вооружения и военного дела скифской эпохи, за прошедшие после их публикации годы, открыты новые яркие памятники, многократно вырос корпус оружия скифского типа, заметно совершеннее стала хронология скифских древностей, в том числе и предметов вооружения, что побудило нас вновь рассмотреть некоторые вопросы истории вооружения и военного дела скифской эпохи на материалах лесостепного Подонья как одного из локальных вариантов скифоидной культуры.

Во втором разделе рассмотрена история исследования вооружения лесостепного Подонья, которое попало в поле зрения исследователей уже с рубежа XIX - XX столетий, когда было положено начало изучению древностей скифской эпохи в этом регионе. Итогом приведенного в данном разделе краткого историографического обзора, стал вывод о том, что наиболее длинную историю изучения имеет преимущественно вооружение, происходящее из курганных могильников среднедонской культуры. Значительная же серия случайных находок до сих пор не подвергалась специальному исследованию, хотя именно она является на сегодняшний день практически единственным источником по древней истории лесостепного Подонья VII - VI вв. до н.э. Именно эта своего рода асимметрия в тематической направленности существующих в настоящее время исследований, обусловила объективную необходимость комплексного рассмотрения всего известного на сегодняшний день в лесостепном Подонье оружия скифского типа, что позволило во многом по-новому взглянуть на вопрос о вооружении и военном деле населения рассматриваемого региона в скифскую эпоху.

Вторая глава нашего диссертационного исследования посвящена изучению клинкового оружия лесостепного Подонья и сопредельных территорий и состоит из четырех разделов.

В первом разделе рассматривается клинковое оружие скифской эпохи как археологический источник. Приводится обзор основных направлений эволюции восточноевропейского клинкового оружия предскифского и раннескифского времени, позволивший выделить достаточно продолжительный период, предшествовавший появлению совершенного железного клинкового оружия. Прослежен переход от старых привычных форм и приемов изготовления бронзового оружия к новым формам и технологиям производства сначала биметаллического, а затем железного вооружения. Переломным моментом в развитии «доскифских» форм клинкового оружия стало появление рамочной бронзовой рукояти, конструкция которой оказалась настолько удачной, что сохранилась и в раннескифское время (Ворошилов, 2006, с. 43-44). С этого момента основным направлением эволюции восточноевропейского клинкового оружия становится постепенный переход от биметаллизма к железу, продлившийся до периода скифской архаики включительно. Параллельно с этим процессом происходило совершенствование приемов обработки железа, что создало условия для появления железных образцов клинкового оружия уже в предскифскую эпоху.

Ситуация радикально меняется с выходом на историческую арену ираноязычных племен, носителей раннескифской культуры. С их появлением на просторах Восточной Европы, сначала в лесостепных ее районах, а позже и в степи, с поразительной быстротой распространяется клинковое оружие нового типа - акинак.

В свое время крупнейший исследователь скифского оружия Е.В. Черненко предложил при описании скифских мечей отказаться от термина акинак, как не отражающего реальную историю появления этог о оружия в скифской среде, историю происхождения скифских мечей и кинжалов (Черненко, 1980, с. 30). Однако то обстоятельство, что слово акинак употреблялось античными авторами по отношению к оружию различных ираноязычных народов (Алексеев, 1991, с. 271), в том числе и к клинковому оружию скифов (Hdt. IV. 62, 70), свидетельствует о том, что сам термин «акинак» содержит в себе определенную этнокультурную и хронологическую информацию. В настоящее время в скифологии в равной мере используются как иранский термин акинак, заимствованный из нарративных источников, гак и общепринятые оружйеведческие термины - меч и кинжал, несущие информацию функционального уровня. Следует отметить, что за термином «акинак» в нашей литературе неоправданно закрепилось обозначение короткого меча (до 60 см), которое перекочевывает из одного справочного издания в другое. Более того, это понимание термина прижилось в науке. Однако следует признать, что письменные источники не дают нам оснований ограничивать длину акинака, тем более что меч Ареса (акшактц;), о поклонении которому говорит Геродот (Hdt. IV. 62), в силу своей древности мог быть значительных размеров. Это косвенно подтверждается многократными археологическими находками ранйескифских всаднических мечей с параллельными лезвиями, достигавшими длины более 1 м (Алексеев, 2006, с. 53). Таким образом, термин «акинак» несущий, как было сказано выше, в первую очередь этнокультурную нагрузку, является понятием более широким чем «меч» или «кинжал». Он включает в себя всю совокупность клинкового оружия скифского типа, не взирая на типологические и функциональные показатели, в том числе и на его длину. Это обстоятельство позволяет применять указанный термин к любому экземпляру клинкового оружия принадлежащего к кругу скифских древностей.

Здесь также приводится краткий обзор эволюции наиболее важных деталей мечей и кинжалов скифского типа Восточной Европы, который позволил выделить основные направления развития акинака:.

- изменение функционала длинного оружия в сторону приоритета колющего удара (переход от рубяще-колющих мечей к колюще-рубящим);

- постепенное облегчение всех видов клинкового оружия, связанное с совершенствованием технологии производства;

- изменение форм и декора клинкового оружия - от антропоморфных образов к зооморфным - связанное, по-видимому, с эволюцией, прежде всего в сфере идеологии;

- увеличение разнообразия форм деталей и их сочетаний, результатом которого стало появление массы локальных подтипов и вариантов клинкового оружия. Не в последнюю очередь это явление обусловлено взаимодействием ираноязычных носителей раннескифской культуры с оседлыми народами восточноевропейской лесостепи и степи, в результате чего образовались различные этнополитические конгломераты, соотносимые с отдельными археологическими культурами скифского круга и их вариантами.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что акинаки занимали осо1 бое, отличное от других видов оружия, место, как в материальной культуре, так и в культовой сфере народов скифского мира, в том числе у населения лесостепных районов Подонья и сопредельных территорий.

Второй раздел главы посвящен разработке принципов типологии акинаков. Совершенствование классификационной схемы для мечей и кинжалов, принадлежащих к скифским древностям, имеет почти вековую историю. Еще в начале XX века М.И. Ростовцев попытался применить принцип группировки акинаков основанный на выделении двух групп признаков (Ростовцев, 1918). Идея М.И. Ростовцева получила развитие в работе В. Гинтерса (Ginters, 1928). В сходной, но более отчетливой и строгой форме этот принцип группировки скифских мечей и кинжалов был использован в типологической схеме В.А. Городцова (Городцов, 1927, с. 6). Именно к ней восходит ставшая уже классической типология А.И. Мелюковой (Мелюкова, 1964, с. 46-60), принятая многими исследователями древностей скифской эпохи. До сих пор основные выводы этого исследования в плане разработанной классификации категории мечей и кинжалов скифского типа, и в отношении установленных основных тенденций их развития остаются актуальными. Тем не менее, в настоящее время явно ощущается потребность в создании более совершенной «прикладной» классификации данной категории археологического материала, наиболее полно отражающей современное состояние накопленной источниковой базы, чем та, что разработана А.И. Мелюковой более чем полвека назад (Мелюкова, 1950). Делая такой вывод, мы не в коей мере не преуменьшаем огромного значения труда Анны Ивановны Мелюковой, остающегося на протяжении многих десятилетий едва ли не самым востребованным в скифологии. Однако, за десятилетия прошедшие с момента выхода в свет указанной типологии, открыты новые яркие памятники, многократно вырос корпус клинкового оружия скифского типа, заметно совершеннее стала хронология скифских древностей, в том числе мечей и кинжалов. По-видимому, именно эти обстоятельства и подтолкнули А.Ю. Алексеева к известного рода «модернизации» классификационной схемы А.И. Мелюковой, с целью последующего перехода от эмпирических типов к типам культурным (Алексеев, 1991, с. 276).

На материалах лесостепного Подонья и сопредельных территорий, с учетом особенностей оружия других районов Европейской Скифии, мы построили свою классификационную схему скифских акинаков, пригодную для последующей систематизации и анализа всего клинкового оружия «скифского типа». Естественно она создана с учетом разработок предшественников. Этот почти вековой опыт, воплотившийся в прикладных классификациях А.И. Мелюковой и К.Ф. Смирнова, а также «культурной» классификации А.Ю. Алексеева, безусловно, стал базой для формирования нашей классификации. В то же время, развивая ранее предложенные конструкции, мы старались использовать устоявшуюся терминологию, и по возможности меньше деформировать привычную для скифологов структуру классификационной схемы предложенную еще А.И. Мелюковой.

Представленная в данной диссертационной работе классификация мечей и кинжалов имеет целью в первую очередь упорядочивание всей совокупности материала и преобразование ее в более удобном для учета и последующего быстрого поиска порядке. Она позволит выявить также системные отношения внутри всей серии, что соответствует целям «прикладной» группировки археологического материала (Клейн, 1991, с. 50). При разработке классификации мы стремились, чтобы она была достаточно обширной, разветвленной, открытой, унифицированной, логически строгой и ясной. С этой целью создано типологическое «древо» с достаточно жестко предписанной последовательностью шагов. Конечной целью разработки подобной класси

183 фикационной схемы мы видим создание на ее основе каталога-определителя для клинкового оружия всей Скифии. Но это дело будущего. В настоящей работе производится лишь своего рода апробация этой схемы на клинковом оружии одного из регионов Лесостепной Скифии.

В связи с тем, что изучение мечей и кинжалов скифской эпохи так и не привело к созданию удобного универсального определителя, в специальной литературе до сих пор не существует общепринятой терминологии для обозначения деталей акинаков (Алексеев, 1991, с. 272-273). Поэтому в данном разделе специально оговаривается терминология, применяемая в работе. В список основных элементов акинака нами включены формы, ранее уже выделявшиеся в качестве самостоятельных, но не всегда имевших однозначную трактовку среди исследователей. Наибольшее значение для классификации традиционно имеют навершия и перекрестья мечей и кинжалов.

В этом же разделе диссертации как можно более четко обозначены структура и критерии классификации:

- классы выделяются по конструкции функциональной части - клинка;

- отделы выделяются по типу навершия;

- подотделы - по сечению навершия в плоскости перпендикулярной плоскости клинка;

- типы по форме сечения навершия в плоскости клинка;

- подтип акинака определяется типом перекрестья.

В третьем разделе второй главы приводится непосредственно сама классификация акинаков рассматриваемого региона. Для удобства работы с материалом создан наиболее полный на сегодняшний день каталог находок акинаков, в котором отражена таксономия разработанной типологической классификации: указывается происхождение каждого экземпляра, его основные линейные размеры, предполагаемая датировка и указание на соответствующий рисунок приложения. С той же целью, для каждого раздела классификации, не взирая на его уровень, составлена отдельная карта его распространения. При этом введена единая нумерация находок в тексте, каталоге и картографическом материале.

В лесостепном Подонье и его пограничье нами учтен 121 экземпляр клинкового оружия. Из них подавляющее большинство - двулезвийные, и всего один экземпляр имеет однолезвийный клинок. При этом десять экземпляров представлены фрагментами двулезвийных клинков. По характеру местонахождения они распределяются следующим образом. Среди учтенных 94 акинака (77,5%) являются случайными находками, возможная привязка которых к каким либо конкретным археологическим памятникам не установлена. 26 акинаков (21,6%) происходят из погребальных комплексов, причем 25 (20,8%) из подкурганных и всего 1 (0,8%) из грунтового. Только один экземпляр (0,8%) найден в слое городища.

Четвертый раздел рассматриваемой главы посвящен анализу и интерпретации полученной информации. Здесь формулируются основные выводы, полученные в результате проведенного в рамках этой главы исследования. Во-первых, удалось установить, что раннескифские акинаки лесостепного Подонья и сопредельных территорий в основном принадлежат к общескифским типам клинкового оружия (Ворошилов, Медведев, 2007, с. 76-77). Наиболее вероятной, на сегодняшний день, гипотезой, объясняющей их появление в рассматриваемом регионе, представляется гипотеза о миграционных процессах характерных для ранней истории ираноязычных номадов, обусловивших широкое распространение клинкового оружия скифского типа сначала в лесостепных, а затем и в степных районах Восточной Европы. Во-вторых, стало очевидно, что клинковое оружие населения среднедонской культуры V - IV вв. до н.э. имеет определенную локальную специфику, проявившуюся, например, в избирательности типов мечей применяемых ее военно-аристократической верхушкой, а также в своеобразном оформлении некоторых из них.

В третьей главе состоящей из трех разделов систематизируются и анализируются копья и дротики указанного региона, приводится их типология.

Первый раздел посвящен наконечникам копий, в нем устанавливается, что подавляющее большинство наконечников среднедонских копий имеют J перо остролистной формы (около 70%), причем преобладают экземпляры без ребра на пере. Объясняется это, скорее всего, наибольшей эффективностью в действии копий имеющих узкое и длинное острие пера. Немаловажным фактом является также то, что половина среднедонских наконечников (около 50%) имеет внушительные размеры (40-53 см). Локальной особенностью, отличающей наконечники копий лесостепного Подонья от наконечников других территорий, является длина втулки, которая у более чем 70% наконечников по длине больше или примерно равна перу. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы о функциях среднедонских копий: коническая форма древков, повышающая аэродинамические качества копья, а так же находки достаточно легких наконечников и втоков, подтверждают предположение о применении копий как метательного оружия. Однако, внушительные размеры половины наконечников и большая длина древков некоторых копий, позволяют нам выделить совсем иной по своему назначению тип этого вида наступательного вооружения Среднего Дона - длинные штурмовые копья (Ворошилов, 2004, с. 209).

Во втором разделе главы подробно рассмотрены наконечники дротиков. Выделены две группы, различающиеся не только морфологически, но и хронологически. Так, короткие наконечники дротиков с массивным пером и неразвитым стержнем являются более ранними и, возможно, могут быть прототипами более поздних - с длинными стержнями-втулкам и и узкими жало-видными перьями. Эволюция наконечников данной разновидности древково-го оружия была направлена на совершенствование его боевых свойств за счет увеличения длины наконечника - центр тяжести значительно перемещался к острию, что повышало точность поражения противника и силу наносимого удара. Что касается формы и размера пера, то уменьшение и значительное сужение его пропорций к IV в. до н.э., вполне может свидетельствовать не только о совершенствовании этого оружия для борьбы с прикрытой щитами пехотой, но и усиления пробивной способности для поражения защищенного доспехом противника. Немаловажной особенностью развития этого вида оружия в лесостепном Подонье является также, то обстоятельство, что наиболее ранние экземпляры архаического типа являются случайными находками, обнаруженными в тех же районах, что и большинство архаических акинаков. Возможно, они принадлежали ираноязычным номадам носителям раннескифской культуры, осваивавшим донскую лесостепь в VI в. до н.э.

В третьем разделе главы, посвященном древкам и втокам копий и дротиков, удалось установить, что древки копий и дротиков лесостепного Подонья были круглыми в сечении и постепенно сужались к низу, что, возможно, делалось для смещения центра тяжести ближе к наконечнику, что выгодно при метании. Втоки копий и дротиков населения лесостепного Подонья представляют собой второстепенную часть этого оружия, не имевшую серьезного значения в действии. Они оставались неизменными в течение всего скифского времени. Локальной особенностью вооружения населения лесостепного Подонья в скифское время являются втоки древкового оружия рюмковидной формы, не характерные для степной Скифии, а также для других скифоидных племен Лесостепи (Ворошилов, 2006в, с. 133).

В четвертой главе рассматриваются некоторые вопросы военного дела населения среднедонской культуры скифского времени. Здесь представлена также реконструкция набора вооружения, которая выполнена, прежде всего, на основе материалов известных в лесостепном Подонье погребальных комплексов V - IV в. до н.э. Произведенная реконструкция подтвердила присутствие в среднедонском войске тяжеловооруженной и легкой конницы, а также легковооруженных пеших воинов (Ворошилов, 2005, с. 22). Выяснено, что комплекс среднедонского оружия обеспечивал поражение противника на всех дистанциях боя - на значительном удалении от противника, на средней дистанции, в рукопашной схватке. Средства личной защиты воина обеспечивали определенную неуязвимость в бою. В целом, реконструированный комплекс вооружения позволял вести успешный бой, как конному, так и пешему воину.

Таким образом, результаты анализа археологического материала донской лесостепи не противоречат свидетельствам древних авторов о военном деле кочевников скифской эпохи. И более того они доказывают применение в лесостепном Подонье некоторых общескифских приемов ведения военных действий, что в немалой степени обусловлено применением среднедонским населением вооружения скифского типа (несмотря на некоторые его локальные особенности). Однако помимо сходства с военной организацией степных скифов выявляется и явное своеобразие в военном деле населения лесостепного Подонья V - IV вв. до н. э.

Проведенное исследование позволило установить, что вооружение населения лесостепного Подонья скифского времени имело два основных этапа развития:1

1. VII - VI вв. до н.э. - вооружение фактически идентично раннескиф-скому Северного Кавказа и Украинской Лесостепи.

2. V - IV вв. до н.э. - вооружение при сохранении общескифской основы имело несомненные черты локального своеобразия.

Список научной литературыВорошилов, Алексей Николаевич, диссертация по теме "Археология"

1. Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1993 г. // Архив ИА РАН.

2. Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 2002 г. // Архив ИА РАН.

3. Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1991 г. на территории Репьёвского и Острогоржского районов Воронежской области / В.И. Гуляев // Архив ИА РАН, Р-1, № 15974.

4. Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1992 г. на территории Острогоржского района Воронежской области / В.И. Гуляев // Архив ИА РАН, Р-1, № 17130.

5. Либеров П.Д. Отчёт о раскопках «Частых курганов» Воронежской археологической экспедицией ИИМК АН СССР в 1954 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 1024.

6. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1955 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 1202.

7. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1956 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 1275.

8. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1958 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 1726.

9. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА AIT СССР за 1959 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 1871.

10. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за I960 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 2118.11 .Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1961 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 2258.

11. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1962 г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН. Д. № 2489.

12. Либеров П.Д. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. / П.Д. Либеров, А.И. Пузикова // Архив ИА РАН. Д. № 2682.

13. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиIции ИА АН СССР за 1964 г. / П.Д. Либеров, А.И. Пузикова // Архив ИА РАН. Д. № 2860.

14. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1965 г. / П.Д. Либеров, А.И. Пузикова // Архив ИА РАН. Д. №3126.

15. Либеров П.Д. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. / П.Д. Либеров, А.И. Пузикова // Архив ИА РАН. Д. № 2682.

16. Матвеев Ю.П. Отчёт о раскопках курганного могильника «Частые КурIганы» в 1981 г. Ю.П. Матвеев // Архив ИА РАН. Д. № 8616.

17. Медведев А.П. Отчёт о раскопках курганного могильника скифского времени у с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области в 1995 г. / А.П. Медведев // Архив Музея археологии ВГУ.1. Специальная литература

18. Аба1ев В.И, Скифо-сарматские наречия / В.И. Абаев // Основы иранского языкознания (древнеиранские языки). М.: Наука, 1979. - С. 215310.

19. Алексеев А.Ю. О скифском Аресе / А.Ю. Алексеев // Археологический сборник. Л., 1980. - С. 39-47.

20. Алексеев А.Ю. Рукоять парадного ахеменидского меча из Чертомлык-ского кургана / А.Ю. Алексеев // Сообщения Государственного Эрмитажа. 1984. - Вып.49. - С. 65-75.

21. Алексеев А.Ю. Заметки о хронологии скифских степных древностей IV век& до н.э. / А.Ю. Алексеев // СА. 1987. - №3. - С. 28-39.

22. Алексеев А.Ю. Этюд об акинаках / А.Ю. Алексеев // Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. - С. 271-280.

23. Алексеев А.Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н. э. / А.Ю. Алексеев // АСГЭ. 1991а. - Вып. 31. - С. 43-57.

24. Алексеев А.Ю. Чертомлык (скифский царский курган IV в. до н. э.) / А.Ю. Алексеев, В.Ю. Мурзин, Р. Ролле. К.: Наукова думка, 19916. -431 с.

25. Алексеев А.Ю. Скифская хроника / А.Ю. Алексеев. СПб.: Петербур-гкомстат, 1992. - 206 с.

26. Алексеев А.Ю. О так называемых «нащитных эмблемах» скифской эпохи / А.Ю. Алексеев // Между Азией и Европой. Материалы конф., посвященной 100-летию А.Н. Иессена. Спб., 1996. - С. 130-134.

27. Ю.Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VIГ IV вв. до н.э. / А.Ю. Алексеев. - СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2003.-409 с.

28. Алексеев А.Ю. Акинак или махайра? (Мечи из раскопок Н.И. Веселов-ского у с. Шульговки в 1891 г.) / А.Ю. Алексеев // Древности скифской эпохи: Сборник статей. М., 2006. - С. 43-65.

29. Андрух С.И. Оружие скифских захоронений могильника Мамай-Гора / С.И. Андрух // Старожитност! степового Причорномор'я та Криму. -Запор1жжя, 2004.-Т.П.-С. 15-19.

30. П.Апальков А.Н. Находки предметов вооружения скифского времени в междуречье Сейма и Сосны / А.Н. Апальков // РА. 1995. - № 2. - С. 149-152.

31. Н.Артамонов М.И. Этногеография Скифии / М.И. Артамонов // Учен. Зап. ЛГУ. 1949.-Вып. 13.-С. 129-171.

32. Артамонов М.И. Этнический состав населения Скифии / М.И. Артамонов // Доклады VI науч. конф. Института Археологии. К., 1953. - С. 169-196.

33. Артамонов М.И. Скифское царство / М.И. Артамонов // СА. 1972. -№ 3. - С. 56-67.

34. П.Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы / М.И. Артамонов. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.

35. Археология СССР. Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. - 464 с.

36. Бабенко Л.И. Погребальный обряд Песочинского курганного могильника / Л.И. Бабенко // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов научной конференции. Харьков, 1997. - С. 25-26.

37. Бабенко Л.И. Об этнической ситуации в северскодонецком регионе в IV в. до н.э. / Л.И. Бабенко // Проблеми icTopiV УкраТни. Харьюв, 2003.-С. 32-34.

38. Бабенко Л.И. Песочинский курганный могильник скифского времени / Л.И. Бабенко. Харьков: ИД Райдер, 2005. - 284 с.

39. Бабенко Л.1. Б1металевий меч сюфського часу з колекцп Харювського вторичного музею / Л.1. Бабенко // Археолопя. 2006. - № 2. - С. 5357.

40. Бандуровский А.В., Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (северскодонецкий вариант) / А.В. Бандуровский, Ю.В. Буйнов. К.:I1. НАНУ, 2000. 236 с.

41. Бандуровский А.В. Ахеменидские вещи из Люботинского кургана / А.В. Бандуровский, Е.В. Черненко // ПССАСП. Запорожье, 1999. - С. 27-29.

42. Белозор В.П. Архаический меч из Киева / В.П. Белозор, С.А. Скорый // СА. 1985. -№ 1.-С. 255-256.

43. Березуцкий В.Д. Курганы скифского времени лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений) / В.Д. Березуцкий. Воронеж: ВГПУ, 1995.- 132 с.

44. Березуцкий В.Д. Курганы скифского времени у хут. Дубовой на Среднем Дону (раскопки 2004 г.) / В.Д. Березуцкий // Археологические памятники Восточной Европии. Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 138-148.

45. Бессонова С.С. Скифский Арей / С.С. Бессонова // Археологические исследования на Украине в 1976-1977 гг. Тезисы докладов XVII конференции ИА АН УССР. Ужгород, 1978. - С. 60-61.

46. Бессонова С.С. Религиозные представления скифов / С.С. Бессонова. -Киев: Наукова думка, 1983. 137 с.

47. Бессонова С.С. О культе оружия у скифов / С.С. Бессонова. // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 3-21.

48. Бессонова С.С. Погребения скифского воина из Акташского могильника в Восточном Крыму / С.С. Бессонова, С.А. Скорый // СА. 1986. -№4.-С. 158-170.

49. Бессонова С.С. Скифские погребальные комплексы как источник для реконструкций идеологических представлений / С.С. Бессонова //

50. Обряды и верования древнего населения Украины. Киев, 1990. - С. 34-37.

51. Бессонова С.С. Курганы Лесостепного Побужья / С.С. Бессонова // Древности скифов. Киев, 1994. - С. 3-33.

52. Бессонова С.С. Акташский могильник скифского времени в Крыму / С.С. Бессонова, Е.П. Бунятян, Н.А. Гаврилюк. Киев: Наукова думка, 1988.-220 с.

53. Бессонова С.С. Мотронинское городище скифской эпохи (по материалам раскопок 1988-1996 гг.) / С.С. Бессонова, С.А. Скорый. Киев-Краков: Киевская типография ФПУ, 2001. - 256 с.

54. Блаватский В.Д. О стратегии и тактике скифов / В.Д. Блаватский // КСИИМК. 1950. - Т. XXXIV. - С. 19-39.

55. Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии на материале скифских могильников IV-III вв. до н. э / Е.П. Бунятян. Киев: Наукова думка, 1985. - 227 с.

56. Виноградов В.Б. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время / Б.В. Виноградов. Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство, 1972. -387 с.

57. Виноградов В.Б. Новые находки предметов скифо-сибирского звериного стиля в Чечено-Ингушетии / В.Б. Виноградов // СА. 1974. - № 4. -С. 258-263.

58. Виноградов Ю.А. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации / Ю.А. Виноградов, К.К. Марченко // СА. 1991. - № 3. -С. 45-57.

59. Власова Е.В. Золотые ножны меча из Ушаковского кургана / Е.В. Власова // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. СПб., 1996. -С. 10-13.

60. Вознесенская Г.А. Технология производства железных предметов Тлийского могильника / Г.А. Вознесенская // Очерки технологии древнейших производств. М., 1975. - С. 76-116.

61. Воронина Р.Ф. О некоторых кинжалах и акинаках Курской области / Р.Ф. Воронина//МИА. 1962.-Вып. ПЗ. - С. 130-133.

62. Воронов Ю.Н. Вооружение древне-абхазских племен / Ю. Н. Воронов // Скифский мир. Киев: Наукова думка, 1975. - С. 218-234.

63. Ворошилов А.Н. Копья населения среднедонской культуры скифского времени / А.Н. Ворошилов // Археологические памятники бассейна Дона: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. - С. 202-213.

64. Ворошилов А.Н. Копьеносцы в войске скифского времени на Среднем Дону / А.Н. Ворошилов // Древности 2005. Харьков: НМЦ «МД», 2005.-С. 19-23.

65. Ворошилов А.Н. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время (итоги исследования) / А.Н. Ворошилов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. Воронеж: ВГУ, 2006в, - № 2. - С. 129-134.

66. Ворошилов А.Н. Биметаллические мечи скифского времени из междуречья Дона и Волги / А.Н. Ворошилов // Российская археология. 2007. -№ 3. - С. 150-156.

67. Воропаева Н.Н. Случайные находки раннего железного века в Лесостепном Прихоперье / Н.Н. Воропаева, А.Н. Ворошилов // Археологические памятники Восточной Европы: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 163-167.

68. Гаврилюк А.Г. Эволюция некоторых форм савромато-сарматских мечей / А.Г. Гаврилюк, А.Д. Таиров //Военное дело населения Юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. - С. 73-88.

69. Гайдукевич В.Д. Некрополи некоторых боспорских городов / В.Д. Гай-дукевич // МИА. 1959. - Вып. 69. - С. 154-238.

70. Галанина JT.K. Греческие поножи Северного Причерноморья / JI.K. Га-ланина // АСГЭ. 1965. - Вып. 7. - С. 5-27.

71. Галанина JT.K. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Н.Е. Бранденбурга) / JI.K. Галанина // САН. М.: Наука, 1977. -Вып. Д1-33.-66с.

72. Галанина JI.K. Курджипский курган / JI.K. Галанина. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1980. - 121с.

73. Галанина Л.К. Атрибуция двух золотых предметов из Келермеса (детали портупеи парадного меча) / Л.К. Галанина // СА. 1989. - №4. -С. 255-261.

74. Галанина Л.К. К проблеме хронологии келермесских курганов / Л.К. Галанина//С А. 1994. - №1. - с. 92-107.

75. Галанина Л.К. Келермесские курганы. «Царские» погребения ранне-скифской эпохи / Л.К. Галанина. М., 1997. - 270 с.

76. Граков Б.Н. Сктфи / Б.Н. Граков. Киев: АН УРСР, 1947. -95 с.

77. Граков Б.Н. Бронзовая рукоять меча из-под Мурома / Б.Н. Граков // СА.- 1961. -№ 4. -С. 139-147.

78. Граков Б.Н. Скифы / Б.Н. Граков. М.: МГУ, 1971. - 168 с.

79. Граков Б.Н. Ранний железный век / Б.Н. Граков. М.: МГУ, 1977.- 232 с.

80. Граков Б.Н. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время / Б.Н. Граков, А.И. Мелюкова // ВССА. М., 1954. - С. 39-93.

81. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии / А.Д. Грач. М.: Наука, 1980.-256 с.

82. Горелик М.В. Опыт реконструкции скифских доспехов по памятнику скифского изобразительного искусства золотой пластинке из Гереме-сова кургана / М.В. Горелик // СА. - 1971. - №3. - С. 236-245.

83. Горелик М.В. Реконструкция скифского доспеха по каменным изваяниям / М. В. Горелик // Скифские древности. Киев: Наукова думка, 1973.-С. 266-269.

84. Горелик М.В. Панцирное снаряжение из кургана у с. Красный Подол / М.В. Горелик // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984.-С. 119-121.

85. Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие IV в. до н.э.) / М.В. Горелик. - М.: Наука, 1993. - 349 с.

86. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов. -Рязань: Общество исследователей Рязанского края, 1927.

87. Грантовский Э.А. О хронологии пребывания киммерийцев и скифов в Передней Азии / Э. А. Грантовский // РА. 1994. - №3. - С. 23-49.

88. Гребенников Ю.С. Скифский меч с Нижнего Побужья / Ю.С. Гребенников, Д.П. Недопако // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984.-С. 126-128.

89. Григорьев В.11. Захоронение тяжеловооруженного воина у с. Гладков-щина / В.П. Григорьев // Древности скифов. Киев: Институт археологии НАН Украины, 1994. - С. 63-79.

90. Гуляев В.И. Мечи скифского типа с территории городецкой культуры / В.И. Гуляев // СА. 1961. - № 4. - С. 262-265.

91. Гуляев В.И. Зооморфные крючки скифского периода / В.И. Гуляев // МИА,-1969.-Вып. 151.-С. 109-127.

92. Гуляев В.И. Терновое I - новый скифский курганный могильник на Среднем Дону / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко //РА. - 1995. - №3. - С. 87102.

93. Гуляев В.И. Общие проблемы археологии Среднего Дона в скифское время / В.И. Гуляев // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. -М., ^001.-С. 18-52.

94. Гуляев В.И. Еще раз к вопросу об этнокультурной ситуации в Среднем Подонье в скифское время / В.И. Гуляев // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2004. - С. 7-24.

95. Гуляев В.И. Новый памятник скифского времени на Среднем Дону / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху.-М., 2004.-С. 35-52.

96. Гуцалов С.Ю. Случайные находки предметов вооружения I тыс. до н.э. с территории западного Казахстана / С.Ю. Гуцалов, С.М. Виноградов // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград, 2002. - Вып. 5. -С. 377-382.

97. Демидова А.С. Кинжал из села Монастырщенки Воронежской области / А.С. Демидова // СА. 1964. - № 2. - С. 202-203.

98. Добжанский В.Н. Наборные пояса кочевников Азии / В.Н. Добжан-ский. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1990.-162 с.

99. Доватур А.И. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. Тексты. Комментарий / А.И. Доватур, Д.П. Каллистов, И.А. Шишова. М: Наука, 1982.-456 с.

100. Дударев C.JI. Из истории связей населения Кавказа с киммерийско — скифским миром / C.JI. Дударев. Грозный: Чечено-Ингушский гос. университет им. JI.H. Толстого, 1991. - 154 с.199

101. Дударев C.JT. К проблеме взаимодействия племен Северного Кавказа с ранними кочевниками в предскифскую эпоху / C.JT. Дударев. Армавир, 1995. - 45 с.

102. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты / Ж. Дюмезиль. М. - Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - 229 с.

103. Евдокимов Г.Л. Раннескифское погребение с оружием из Херсонской области / Г.Л. Евдокимов, В.Ю. Мурзин // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 75-82.

104. Егоров Н.М. Могильник скифского времени близ Минеральные воды / Н.М. Егоров // КСИИМК. 1955. - Вып. 58. - С. 53-62.

105. Ельницкий Л.А. Из истории древнескифских культов / Л.А. Ельницкий // СА. 1960. - №4. - С. 46-55.

106. Иванчик А.И. Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н. э. в античной литературной традиции: фольклор, литература и история / А.И. Иванчик. Москва, Берлин: Палеограф, 2005. - 311 с.

107. Ильинская В.А. Скифы Днепровского лесостепного Левобережья / В.А. Ильинская. Киев: Наукова думка, 1968. - 203 с.105. | Гплшська В.А. Сюфський перюд / В.А. Гллшська, O.I. Теренож-кин// Археолопя УРСР. Киев: Наукова думка, 1971. - Т. 2. - С. 8-184.

108. Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин (VII VI вв. до н.э.) / В.А. Ильинская. - Киев: Наукова думка, 1975. - 224 с.

109. Ильинская В.А. Курганы VI в. до н. э. у с. Матусов / В.А. Ильинская, Б.Н. Мозолевский, А.И. Тереножкин // Скифия и Кавказ. Киев: Наукова думка, 1980. - С. 31-64.

110. Ильинская В.А. Скифия VII IV вв. до н. э. / В.А. Ильинская, А.И. Тереножкин. - Киев: Наукова думка, 1983. - 380 с.

111. Исмагилов Р.Б. Меч скифского типа: истоки'происхождения / Р.Б. Исмагилов // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. -Кемерово, 1980. Вып. 3. - С. 85-95.

112. Исмагилов Р.Б. Приуральские акинаки в виде ушастого грифона и хищного животного / Р.Б. Исмагилов // С А. 1980а. - №1. - С. 219228.

113. Исмагилов Р.Б. Клинковое оружие эпохи ранних кочевников из Южного Приуралья (случайные находки) / Р.Б. Исмагилов // Уфимский археологический вестник. Уфа, 2001. - С. 117-147.

114. Кисель В.А. Священная секира скифов / В.А. Кисель. Спб., 1997, - 191 с.

115. Кисель В.А. Шедевры ювелиров Древнего Востока из скифских курганов / В.А. Кисель. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. -192 с.

116. Клоков А.Ю. Находки скифских мечей и кинжалов в лесостепи / А.Ю. Клоков, Н.Б. Моисеев // Записки липецкого областного краеведческого общества. Выпуск 2. Липецк: Липецкое областное краеведческое общество, 1999. - С. 26-42.

117. Ковпаненко Г.Т. Племена сюфського часу на Ворсюи / Г.Т. Ков-паненко. Киев: Наукова думка, 1967. - 188 с.

118. Ковпаненко Г.Т. Сюфський меч 13 с. Медвш / Г.Т. Ковпаненко, Б.М. Левченко // Археолопя. 1977. - Вып. 23. - С. 60-61.

119. Ковпаненко Г.Т. Курганы раннескифского времени в басейне р. Рось / Г.Т. Ковпаненко. Киев: Наукова думка, 1981. - 159 с.

120. Ковпаненко Г.Т. Погребение воина у с. Квитки в Поросье / Г.Т. Ковпаненко, Н.Д. Гупало // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 39-58.

121. Ковпаненко Г.Т. Памятники скифской эпохи Днепровского Лесостепного Правобережья (Киево-Черкасский регион) / Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый. Киев: Наукова думка, 1989. - 333 с.

122. Козенкова В.И. Связи Северного Кавказа с Карпато-Дунайским миром / В.И. Козенкова // Скифский мир. Киев: Наукова думка, 1975. -С. 52-73.

123. Козенкова В.И. Кобанская культура Кавказа / В.И. Козенкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.: Наука, 1989. - С. 252-268.

124. Козенкова В.И. Кобанская культура. Западный вариант / В.И. Козенкова // САИ. М.:Наука, 1989а. - Вып. В 2-6. - 194 с.

125. Козенкова В.И. Оружие, конское и воинское снаряжение племен кобанской культуры (систематизация и хронология). Западный вариант / В.И. Козенкова // САИ. М.:Наука, 1995. - Вып. 2-5. - 165 с.

126. Кокорина Ю.Г. Проникающие орудия и оружие. Морфология древностей / Ю.Г. Кокорина, Ю.А. Лихтер. М.: Издательство МГУ, 1995.-Вып. 3.-116с.

127. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков / П. Коннолли. -М.:ЭКСМО пресс, 2000. - 320 с.

128. Копылов В.П. Мечи из погребений V в. до н. э. Елизаветовского курганного могильника / В.П. Копылов // КСИА. 1980. - Вып. 162. -С. 24-27.

129. Кравец Д.П. Скифский кинжал из Донбасса / Д.П. Кравец, Л.М.Швецов // СА. 1987. - №2. - С. 253-254.

130. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа / Е.И. Круп-нов. М.: Издательство АН СССР, 1960. - 520 с.

131. Кубышев А.И. Скифские курганы у с. Львово на Херсонщине / А.И. Кубышев, А.В. Николова, С.В. Полин // Древности Степной Скифии.-Киев: Наукова думка, 1982.-С. 130-148.

132. Кузнецова Т.М. Зеркала из скифских памятников VI III вв. до н. э. (классификация и хронологическое распределение) / Т.М. Кузнецова // СА. - 1987. -№1. - С. Ъ5-А1.

133. Кузнецова Т.М. Зеркала Скифии VI-III вв. до н. э. / Т.М. Кузнецова. М.: Индирик, 2002. - 235с.

134. Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам / И.В. Куклина. Л.: Наука, 1985. - 206 с.138. | Кулатова И.Н. Курганы скифского времени междуречья Ворсклыiи Пела / И.Н. Кулатова, Л.Н. Луговая, А.Б. Супруненко. Полтава, 1993.- 107 с.

135. Кулатова I.M. Б1металевий кинджал з Градизька / I.M. Кулатова// Полтавський археолопчний зб1рник. Полтава, 1994. - С. 109-111.

136. Кызласов И.Л. Мировоззренческая основа погребального обряда / И.Л. Кызласов // РА. 1993. -№ 1. - С. 98-111.

137. Левенок В.П. Скифский акинак с верхнего Дона / В.П. Левенок // СА,-1964.-№2.-С. 201.

138. Либеров П.Д. Памятники скифского времени бассейна Северско-го Донца / П.Д. Либеров // МИА. 1962. - № 113. - С. 5-85.

139. Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону / П.Д. Либеров // САИ. 1965. - Вып. Д. 1-31. - 103 с.

140. Либеров П.Д. Проблема будинов и гелонов в свете новых археологических данных / П.Д. Либеров // МИА. 1969. Вып. 151. - С. 5-26.

141. Либеров П.Д. Древняя история населения Подонья: автореф. дне. . док. исторических наук / П.Д. Либеров. М, 1971. - 57 с.

142. Литвинский Б.А. Оружие населения Памира и Ферганы в сакхкос время / Б.А. Литвинский // Материальная культура Таджикистана. -Душанбе, 1968.

143. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. Ростов-на-Дону: Ростовский университет, 1983. - 224 с.

144. Максимов Е.К. Меч и копье из коллекции Саратовского музея / Е.К. Максимов // С А. 1959. - № 1. - С. 261 -263.

145. Максимов Е.К. Заметка об акинаках / Е.К. Максимов, М.Р. Полесских // С А. 1971. -№ 2.-С. 238-242.

146. Мальмберг В.К. Воин на золотой обивке ножен из Чертомлык-ского кургана и на вазе из Нолы / В.К. Мальмберг // Сборник в честь Д.А. Корсакова. Казань. - Оттиск. - 11 с.

147. Мальмберг В.К. Воин защищающий падшего товарища на чер-томлыкских ножнах и другие памятники греческого искусства / В.К. Мальмберг // Сборник статей в честь В.П. Бузескула. Харьков, 1914. -Оттиск.-Юс.

148. Мандельштам A.M. Ранние кочевники скифского периода на территории Тувы / A.M. Мандельштам // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 178-195.

149. Манцевич А.П. О скифских поясах / А.П. Манцевич//СА. 1941. -Вып. VII.-С. 19-30.

150. Манцевич А.П. Горит из кургана Солоха / А.П. Манцевич // ТГЭ. -1962.-Вып. 7.-С. 107-121.

151. Манцевич А.П. О щитах скифской эпохи / А.П. Манцевич // СА. -1969. -№!.- С. 19-30.

152. Манцевич А.П. Парадный меч из кургана Солоха / А.П. Манцевич // МИА. 1969а. Вып. 150. - С. 96-119.

153. Манцевич А.П. Курган Солоха / А.П. Манцевич. JL: Искусство, 1987.- 143 с.

154. Массон В.М. Развитие элитарных структур как прогрессивный феномен скифской эпохи / В.М. Масон // Элитные курганы степей Евразии.-СПб, 1994.-С. 4-7.

155. Махортых С.В. Новые данные о скифо-кавказских контактах / С.В. Махортых // Скифы Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1987.-С. 53-63.

156. Махортых С.В. Скифы на Северном Кавказе / С.В. Махортых. -Киев: Наукова думка, 1991. 130 с.

157. Махортых С.В. Про кинджали сьафського типу з простим антен-ним навершям / С.В. Махортых // Археолопя. 1995. - № 4. - С. 131 — 133.

158. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история 1 тысячелетия до н. э. / А.П. Медведев. М.: Наука, 1999. - 160 с.

159. Медведев А.П. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени / А.П. Медведев // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 2. Липецк: Успех-Инфо, 2001. - С. 4-14.

160. Медведев А.П. Курган скифского времени у с. Абрамовка / А.П. Медведев, К.Ю. Ефимов // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху (Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 19932000 гг.). М.: ИА РАН, 2001. - С. 202-210.

161. Медведев А.П. О новом аспекте проблемы будинов и меланхле-нов (в свете последних публикаций могильников скифского времени на Северском Донце) / А.П. Медведев // Археолопчний Л'топис

162. ШвобережноТ УкраТни. Полтава: ВЦ Археология ЦОДПА, 2006. - С. 21-33.

163. Медведекая И.Н. Периодизация скифской архаики и Древний Восток / И.Н. Медведекая // РА. 1992. - № 3. - С. 86-107.

164. Мелюкова А.И. Вооружение, войско и военное искусство скифов: дис. . канд. исторических наук / А.И. Мелюкова. М., 1950.

165. Мелюкова А.И. Каменная фигура скифа-воина / А.И. Мелюкова. //КСИИМК. 1952. Вып. XLVIII. - С. 125-128.

166. Мелюкова А.И. Вооружение скифов / А.И. Мелюкова. М.: Наука, 1964.-92 с.

167. Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир / А.И. Мелюкова. -М.: Наука, 1979.-256 с.

168. Мелюкова А.И. К вопросу о датировке раннескифских наконечников стрел / А.И. Мелюкова. // Музейш читання. Матер1али М1жнародно1 науковоГ конференци присвяченоГ 90-л1ттю О. I. Тере-ножкина. Кшв, 1998. - С. 108-111.

169. Мелюкова А.И. По поводу скифских походов на территорию Средней Европы / А.И. Мелюкова. // Древности скифской эпохи: Сборник статей. М., 2006. - С. 25-40.

170. Мерперт Н.Я. Акинак с когтевидным навершием / Н.Я. Мерперт // КСИИМК. 1948. - № XXII. - С. 74-79.

171. Мизис Ю. Скифский меч / Ю. Мизис // Тамбовская правда. -1981.-18 марта.

172. Мильков Ф.Н. Лесостепь Русской равнины / Ф.Н. Мильков. М.: АН СССР, 1950.-296 с.

173. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР / Ф.Н. Мильков. М.: Наука, 1977.

174. Мозолевський Б.М. Товста Могила / Б.М. Мозолевский. Киев: Наукова думка, 1979. - 252 с.

175. Мозолевский Б.Н. Скифские курганы в окрестностях г. Орджоникидзе на Днепропетрвщине (раскопки 1972-1975гг.) / Б.Н. Мозолевский // Скифия и Кавказ. Киев: Наукова думка, 1980. - С. 70-155.

176. Мозолевский Б.Н. Скифский "царский" курган Желтокаменка / Б.Н. Мозолевский // Древности степной Скифии. Киев: Наукова думка, 1982.-С . 179-222.

177. Мозолевский Б.М. Кургани вищоТ сюфськоТ знат1 i проблема поличного устрою Ск1фп / Б.Н. Мозолевский // Археолопя. 1990. -№ 1.-С. 122-138.I

178. Мозолевский Б.Н. Курганы скифского Герроса IV в. до н. э. (Бабина, Водяна, и Соболева Могилы) / Б.Н. Мозолевский, С.В. Полин. -Киев: Стилос, 2005. 600 с.

179. Мулкиджанян Я.П. Новые находки мечей скифо-сарматскоговремени в лесостепном Подонье / Я.П. Мулкиджанян //Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж: ВГУ, 1983. - С. 137-142.

180. Мурзин В.Ю. Скифская архаика Северного Причерноморья / В.Ю. Мурзин. Киев: Наукова думка, 1984. - 132 с.

181. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса / В.Ю. Мурзин. Киев: Наукова думка, 1990. -88 с.

182. Новичихин A.M. Биметаллический кинжал из х. Бужор Анапского района / A.M. Новичихин // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. М., 1990. - С. 61 -73.

183. Окшотт Э. Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса / Э. Окшотт. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. - 398 с.

184. Ольховский B.C. Скифские катакомбы в Северном Причерноморье / B.C. Ольховский//СА. 1977.-№ 4. - С. 45-74.

185. Ольховский B.C. Скифский горит (по изображениям на антропоморфных изваяниях) / B.C. Ольховский // Скифия и Боспор. Археол.Iматериалы конф. памяти акад. М.И. Ростовцева (Ленинград, 14-17 ноября 1989г.). Новочеркасск, 1989. - С. 5-15.

186. Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв. до н. э.) / B.C. Ольховский. М.: Наука, 1991.-255 с.

187. Ольховский B.C. Скифские изваяния VII-I11 вв. до н. э / B.C. Ольховский, Г.Л. Евдокимов. М.: Наука, 1994. - 188 с.

188. Ольховский B.C. О поясных крючках эпохи раннего железа / B.C. Ольховский // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999.-С. 182-187.

189. Ольховский B.C. Скифская монументальная скульптура (к проблеме достоверности источника) /B.C. Ольховский // Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти Валерия Сергеевича Ольховского. М.:ИА РАН, 2005. - С. 30-39.

190. Онайко И.А. О центрах производства золотых обкладок ножен и рукояток мечей, найденных в Приднепровье / Н.А. Онайко // Культура античного мира.-М: Наука, 1966.-С. 159-176.

191. Отрощенко В.В. Парадный меч из кургана у с. Великая Белозерка / В.В. Отрощенко // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. -С. 121-126.

192. Парусимов И.Н. Раскопки курганов в Зимовниковском и Заветин-ском районах / И.Н. Парусимов // Труды археологического научно-исследовательского бюро. Том II. Ростов-на-Дону, 2005. - С. 5-46.

193. Петренко В.Г. Культура племён Правобережного Среднего По-днепровья в IV III вв. до н. э. / В.Г. Петренко // МИА. - 1961. - № 96. -С. 53-102.

194. Петренко В.Г. Правобережье Среднего Приднепровья в V III вв. до н. э. / В.Г. Петренко // САИ. - 1967. - Вып. Д 1-4. - 180 с.

195. Петренко В.Г. Украшения Скифии VII—III вв. до н. э. / В.Г. ПетIренко // САИ. 1978. - Вып. Д 4-5. - 144 с.

196. Петренко В.Г. Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Восточной Европы / В.Г. Петренко // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. - С. 67-80.

197. Петренко В.Г. Скифы на Северном Кавказе / В.Г. Петренко // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.: Наука, 1989а. - С. 216-264.

198. Петровська Э.О. Акшак з с. Заб1р'я поблизу Киева / Э.О. Пет-ровська, I.1.1ванов // Археолопя. 1975. - Вип. 16. - С. 64-65.

199. Пиотровский Б.Б. Скифы и Урарту / Б.Б. Пиотровский // ВДИ. -1989.-№4.-С. 3-10.

200. Погребова М.Н. К вопросу об «отложившихся скифах» (Herod., IV, 22) / М.Н. Погребова, Д.С. Раевский // ВДИ. 1989. - № 1. - С. 4065.

201. Погребова М.Н. Ранние скифы и Древний Восток / М.Н. Погребова, Д.С. Раевский. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1992. - 260 с.1.210

202. Погребова M.H. О принципах датировки скифской архаики / М.Н. Погребова // РА. 1993. - № 2. - С. 84-88.

203. Полесских М.Р. Находка скифского меча в Пензенской области / М.Р. Полесских // СА. 1961. - № 1. - С. 257-259.

204. Полин С.В. Захоронение скифского воина-дружинника у с. Красный Подол на Херсонщине / С.В. Полин // Вооружение скифов и сарматов.-Киев: Наукова думка, 1984.-С. 103-119.

205. Полш С.В. Хронолопя ранньосюфських пам'яток / С.В. Полин // Археологи. 1987. - № 59. - С. 17-36.

206. Полин С.В. От Скифии к Сарматии / С.В. Полин. Киев: Киевская типография ФНПУ, 1992. - 231 с.

207. Полш С.В. Про хронолопю ранньоск1фсько'1 культури / С.В. Полш // Археологи. 1996. - № 4. - С. 115-126.

208. Полин С.В. О хронологии раннескифской культуры (по И. Н. Медведской) / С.В. Полин // РА. 1998. - № 4. - С. 50-63.

209. Придик Е.М. Мельгуновский клад 1763 г. / Е.М. Придик //MAP. -1911.-Вып. 31.-21 с.

210. I Пряхин А.Д. Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон / А.Д. Пряхин, Ю.Д. Разуваев // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1995. - С. 44-47.

211. Пузикова А.И. Два кургана из могильника скифского времени у с. Русская Тростянка / А.И. Пузикова // КСИА АН СССР. 1964. - Вып. 102.-С. 24-33.

212. Пузикова А.И. Раскопки могильника скифского времени у с. Дуровка / А.И. Пузикова // МИА. 1969. - Вып. 151. - С. 82-95.

213. Пузикова А.И. Акинак из с. Ключ Курской области / А.И. Пузикова // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1984.-С. 210-213.

214. Пузикова А.И. Скифы Среднего Дона / А.И. Пузикова. М.: Практик-А, 1995.- 12 с.

215. Пузикова А.И. Курганы скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов) / А.И. Пузикова. М.: Индирик, 2001. - 271с.226. ; Раевский Д.С. О логике построения раннескифской хронологии / Д.С. Раевский // РА. 1993. - № 2. - С. 79-84.

216. Раевский Д.С. Ранние скифы: среда обитания и хозяйственно-культурный тип / Д.С. Раевский // ВДИ. 1995. - № 4. С. 87-95.228. i Раевский Д.С. Мир скифской культуры / Д.С. Раевский. М.: Языки славянских культур, 2006. - 600 с.

217. Ростовцев М.И. Воронежский серебряный сосуд / М.И. Ростовцев // MAP. 1914. - Вып. 34.-90 с.

218. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на Юге России / М.И. Ростовцев. Петроград: Огни, 1918. - 189 с.

219. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской обл. эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И. Ростовцев // MAP. 1918а. - Вып. 37. !

220. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор / М.И. Ростовцев. JL, 1925. -617 с.

221. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. Историко-географический анализ / Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1979. - 247 с.

222. Савченко Е.И. Могильник скифского времени «Терновое I Кол-бино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) / Е.И. Савченко // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. - М., 2001. - С. 53-143.

223. Савченко Е.И. Типология клинкового оружия скифского времени на Среднем Дону / Е.И. Савченко // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: Резюме докладов XI

224. Международной научной конференции. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 2003.-С.21-22.

225. Савченко Е.И. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону / Е.И. Савченко // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2004. - С. 151-277.

226. Сергацков И.В. Новые находки скифского времени в Волгоградской области // СА. 1988. - № 3. - С. 249-251.

227. Симоненко А.В. Сарматские мечи и кинжалы на территории Северного Причерноморья / А.В. Симоненко // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 129-147.

228. Синюк А.Т. Мостищенский комплекс древних памятников (эпохаIбронзы- ранний железный век) / А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий. В оро-неж: ВГПУ, 2001,- 191 с.

229. Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья / Е.В. Черненко, С.С. Бессонова, Ю.В. Болтрик, С.В. Полин, С.А. Скорый, Н.М. Бокий, Ю.С. Гребенников. Киев: Наукова думка, 1986. -353 с.

230. Скорый С.А. Вооружение скифского типа в Средней Европе (к вопросу о связях Скифии и населения Средней Европы): Дисс. . канд. ист. наук. / С.А. Скорый. Киев, 1983. - 190 с.

231. Скорый С.А. Доспех скифского типа в Средней Европе / С.А. Скорый // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984.-С. 82-103.

232. Скорий С.А. Про сюфський етнокультурний компонент у населения Дншровського Люостепового Правобережжя / С.А. Скорий // Археолопя. 1987. - № 60. - С. 36-49.

233. Скорый С.А. Курган Переп'ятиха (К этнокультурной истории Днепровского Лесного Правобережья). КиТв. 1990.

234. Скорый С.А. Стеблев: скифский могильник в Поросье / С.А. Скорый. Киев: Киевская типография ФНПУ, 1997. - 173 с.

235. Скорый С.А. Скифы в Днепровской Правобережной Лесостепи / С.А. Скорый. Киев: IA НАНУ, 2003. - 161 с.

236. Ольвии / В.М. Скуднова // Записки одесского археологического общества. Том I (34). 1960. - С. 60-74.

237. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов / К.Ф. Смирнов. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 162 с.

238. Смирнов К.Ф. Савроматы / К.Ф. Смирнов. М.: Наука, 1964. -379 с.

239. Смирнов К.Ф. О начале проникновения сарматов в Скифию / К.Ф. Смирнов//ПСА.-М., 1971.-С. 191-197.253. | Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф. Смирнов. М.: Наука, 1984. - 183с.

240. Сокольский Н.И. Боспорские мечи / Н.И. Сокольский // МИА. -1954. -Вып.ЗЗ. С. 123-196.

241. Спицын А.А. Курганы скифов-пахарей А.А. Спицин // ИАК. -1918.-Вып. 65.-С. 87-143.

242. Супруненко О.Б. Кинджал сюфського часу з-пщ Полтави / О.Б. Супруненко // Археолопчш дослщження в Укра'пп 2000-2001 pp. Киев, 2002.-С. 247-249.

243. Тереножкин А.И. Скифская культура / А.И. Тереножкин // ПСА. -М: Наука, 1971.-С. 15-24.

244. Тереножкин А.И. Скифские курганы Никопольщины / А.И. Тереножкин, В.А. Ильинская, Е.В. Черненко, Б.Н. Мозолевский // Скифские древности. Киев: Наукова думка, 1973. - С. 113-186.

245. Тереножкин А.И. Киммерийские мечи и кинжалы / А.И. Тереножкин // Скифский мир. Киев: Наукова думка, 1975. - С. 3-34.

246. Тереножкин А.И. Киммерийцы / А.И. Тереножкин. Киев: Наукова думка, 1976. - 220 с.

247. Тереножкин А.И. Социальный строй скифов / А.И. Тереножкин // Скифы и сарматы. Киев: Наукова думка, 1977. - С. 5-28.

248. Тереножкин А.И. Скифский могильник Гайманово Поле (раскопки 1968 г.) / А.И. Тереножкин, В.А. Ильинская, Б.Н. Мозолевский // Скифы и сарматы. Киев: Наукова думка, 1977а. - С. 152-199.

249. Тереножкин А.И. Мелитопольский курган / А.И. Тереножкин, Б.Н. Мозолевский. Киев: Наукова думка, 1988. - 246 с.

250. Техов Б.В. Скифы и материальная культура Центрального Кавказа б VII VI вв. до н.э. (по материалам Тлийского могильника) / Б.В. Техов // Скифия и Кавказ. - Киев: Наукова думка, Л 980. - С. 219-257.

251. Техов Б.В. Тлийский могильник / Б.В. Техов. Тбилиси: Мец-ниереба, 1985. - Том 3. - 69 с.

252. Трубников Б.Г. 2004. Холодное оружие: словарь-справочник / Б.Г. Трубников. СПб.: Амфора, 2004. - 359 с.

253. Фармаковский Б.В. Горит из кургана Солоха / Б.В. Фармаковский // Известия РАИМК. 1922. - Вып. 2. - С. 23-48.

254. Фиалко Е.Е. Памятники скифской эпохи Приднепровской ТерасIсовой Лесостепи / Е.Е. Фиалко. Киев, 1994. - 53 с.

255. Фиалко О.€., Болтрик Ю.В. Напад сюф1в на Трахтемир1вське городище / O.G. Фиалко, Ю.В. Болтрик. Киев: Корвин-прес, 2003. - 152 с.

256. Хазанов A.M. Рецензия. / A.M. Хазанов // С А. 1971. - № 1. - С. 294-295. - Рец. на кн.: Скифский доспех / Е.В. Черненко. - Киев: Наукова думка, 1968. - 168 с.

257. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов / A.M. Хазанов. -М.: Наука, 1971а.-170 с.

258. Хазанов А.И. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей / А.И. Хазанов. М.: Наука, 1975.-343 с.

259. Халиков А.Х. Железные кинжалы с бронзовыми рукоятками из Волго-Камья / А.Х. Халиков // Древности Восточной Европы. М.: Наука, 1969.-С. 275-281.

260. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VTII -VI вв. до н.э.) / А.Х. Халиков. М.: Наука, 1977. - 264 с.

261. Чендев Ю.Г. Почвы и природная среда бассейна реки Воронеж воIвторой половине голоцена / Ю.Г. Чендев, А.Л. Александровский // Почвоведение. 2002. - № 4. - С. 21-29.

262. Черненко Е.В. О шлеме из Нимфея / Е.В. Черненко // СА. 1966. -№ 4.

263. Черненко Е.В. Появление тяжелой конницы в степях Евразии / Е.В. Черненко // Тез. докл. конф. по вопросам скифо-сарматской археологии.-М., 1967.

264. Черненко Е.В. Скифский доспех / Е.В. Черненко. Киев: Наукова думка, 1968.- 191 с.

265. Черненко Е.В. Основные итоги и задачи изучения скифского оружия / Е.В. Черненко // Тез. докл. II Всесоюз. конф. историков оружия. Тбилиси, 1969.

266. Черненко Е.В. Погребение с оружием из некрополя Нимфея / Е.В. Черненко // Древности Восточного Крыма. Киев: Наукова думка, 1970а.-С. 190-198.

267. Черненко Е.В. Скифский кинжал из Одесского музея / Е.В. Черненко, Э.И. Диамант // Археологические исследования на Украине в 1968 г.-Киев, 1971.

268. Черненко Е.В. Античный шлем с Нижнего Поднепровья / Е.В. Черненко // С А. 1971а. -д №1.

269. Черненко Е.В. О времени и месте появления тяжелой конницы в степях Евразии/ Е.В. Черненко // Проблемы скифской археологии. -М.: Наука, 19716 С. 35-38.

270. Черненко Е.В. Оружие из Семибратних курганов / Е.В. Черненко // Скифские древности. Киев: Наукова думка, 1973. - С. 64-81.

271. Черненко Е.В. Оружие из Толстой Могилы / Е.В. Черненко // Скифский мир. Киев: Наукова думка, 1975. - С. 152-173.

272. Черненко Е.В. Ножны греческого меча из Ольвии / Е.В. Черненко // Скифы и сарматы. Киев: Наукова думка, 1977.

273. Черненко Е.В. Персидские акинаки и скифские мечи / Е.В. Черненко // Искусство и археология Ирана. М.: Наука, 1979. - С. 90-91.

274. Черненко Е.В. Древнейшие скифские парадные мечи (Мельгунов и Келермесс) / Е.В. Черненко // Скифия и Кавказ. Киев: Наукова думка, 1980. - С. 7-30.

275. Черненко Е.В. Скифские лучники / Е.В. Черненко. Киев: Наукова думка, 1981. - 168 с.

276. Черненко Е.В. Скифо-персидская война / Е.В. Черненко. Киев: Наукова думка, 1984. - 117 с.

277. Черненко Е.В. Битва при Фате и скифская тактика / Е.В. Черненко // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984а. -С. 59-75.

278. Черненко Е.В. Длинные копья скифов / Е.В. Черненко // Древности Евразии в скифосарматское время. М.: Наука, 19846.

279. Черненко Е.В. Оружие / Е.В. Черненко // Археология Украинской ССР.-Киев: Наукова думка, 1986.-Том 2.-С. 134-145.

280. Черненко Е.В. Парадный топор из Келермеса / Е.В. Черненко // Скифы Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1987. - С. 19-30.

281. Черненко Е.В. Скифский меч из собрания Полтавского краеведческого музея / Е.В. Черненко // Тез. докл. обл. научно-практической конф., посвящ. 100-летию со дня рождения М.Я. Рудинского. Полтава, 1987а.

282. Черненко Е.В. Шлемы кубанского типа / Е.В. Черненко // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тез. докл. областной науч. конф.-Омск, 19876.

283. Черненко Е.В. Легенда о царе Атее / Е.В. Черненко // Киммерийцы и скифы. Тез. докл. Всесоюз. семинара, посвящ. памяти А.И. Тере-ножкина. Кировоград, 1987в.

284. Черненко Е.В. Военное дело скифов (вооружение, тактика, стратегия): автореф. дис. . док. историч. наук / Е.В. Черненко. Киев,1988.-40 с.

285. Черненко Е.В. О "северокавказском" походе Дария в Скифию / Е.В. Черненко // Тез.докл. I Кубанской археол. конф. Краснодар,1989.

286. Черненко Е.В. О военной системе скифов / Е.В. Черненко // Скифия и Боспор. Матер,науч. конф., посвящ. памяти акад. М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989а.

287. Черненко Е.В. Катафрактарии / Е.В. Черненко // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. V в. н.э.). Киев: Наукова думка, 1991.

288. Черненко Е.В. Курганы воинов-дружинников Скифии / Е.В. Черненко // Киммерийцы искифы. Тез. докл. науч. конф. Мелитополь, 1992.

289. Черненко Е.В. Военное дело скифов/ Е.В. Черненко. Николаев, 1997.

290. Черненко Е.В. Защитный доспех из курганов ПерещепинскогоI

291. Членова H.JI. Происхождение и ранняя история племен татарской культуры / JT.H. Членова. М. - Наука, 1967. - 253 с.

292. Чуистова Л.И. Древнейшее население Тамбовщины / Л.И. Чуи-стова. Тамбов, 1982. - 60 с.

293. Шапошникова А.Г. Погребение скифского воина на р. Ингул / А.Г. Шапошников // СА. 1970. - №3. - С. 208-212.

294. Шрамко Б.А. Рецензия. / Б.А. Шрамко // СА. 1971. - № 1. - С. 292-294. - Рец. на кн.: Скифский доспех / Е.В. Черненко. - Киев: Наукова думка, 1968. - 168 с.

295. Шрамко Б.А. К вопросу о значении хозяственно-культурных особенностях степной и лесостепной Скифии / Б.А. Шрамко // ПСА. М.: Наука, 1971.-С. 92-102.

296. Шрамко Б.А. Начальный этап обработки железа в Восточной Европе / Б.А. Шрамко, Л.Д. Фомин, Л.А. Солнцев // СА. 1977. - № 1. -С. 57-74.

297. Шрамко Б.А. Археология раннего железного века Восточной Европы / Б.А. Шрамко. Харьков: ХГУ, 1983. - 133 с.

298. Шрамко Б.А. Из истории скифского вооружения / Б.А. Шрамко // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 22-39.

299. Шоков А.Ф. Первые раскопки скифских курганов в бассейне Среднего Дона / А.Ф. Шоков // Известия ВГПИ. Т. XV. 1954. - С. 145.

300. I Шоков А.Ф. Скифский меч с Верхнего Подонья / А.Ф. Шоков // Известия ВГПИ. Т. XLV. 1964. - С. 113-115.

301. Шоков А.Ф. Второй скифский меч с Верхнего Подонья / А.Ф. Шоков // Известия ВГПИ. Т. LXIII. 1967. - С. 351-356.

302. Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение / Ю.Л. Щапова. М.: Издательство МГУ, 2000. - 144 с.

303. Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н. э. I в. н. э. в Восточной и Центральной Европе / М.Б. Щукин. - СПб.: Фарн, 1994. - 323 с.

304. Эрлих В.Р. Мечи скифского облика из аула Уляп / В.Р. Эрлих // Древний и средневековый Восток. М.: Наука, 1988. - Часть 2. - С. 413-429.

305. Яблонский Л.Т. Скифы, сарматы и другие в контексте достижений отечественной археологии XX века / Л.Т. Яблонский // РА. 2001. - № 1. - С. 56-65.

306. Яценко И.В. Скифия VII-Vдо н.э. / И.В. Яценко // Труды ГИМ. -195р. -Вып 36. -119 с.

307. Ginters W. Das Schwert der Scythen und Sarmaten im Siidrussland / W. Ginters. Berlin: Forgeschichtliche Forschungen, 1928. - 94 c.

308. Kossack G. Tli Grab 85. Bemerkungen zum Beginn des skythen-zeitlichen Formenkreises im Kaukasus / G. Kossack // Beitrage zur Allgc-meinen und vergleicchenden Archaologie. B. 5. Munchen, 1983.

309. Kossak G. Zaumzeug aus Kelermes / G. Kossak // Hallstatt Kollo-quium Vesprem 1984. Budapest, 1986. - S. 42-66.

310. Kossack G. Von den Anfangen des skytho-iranischen Tierstil / G.

311. Kossack // Galanina L., Grac N., Kellner H.-J., Kossack G. Skythika.i1. Munchen, 1987.-S. 23-34.

312. Simonenko A.V. Bewaffnung und Kriegswesen der Sarmaten und spaten Skythen / A.V. Simonenko // Eurasia antikqua, Band 7, 2001.

313. Cernenko E.V. Die Schutzwaffen der Skythen / E.V. Cernenko. -Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2006. 158 S.