автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

АНИКОВИЧ М ихаил Васильевич

РАННЯЯ ПОРА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Исторические науки - 07. 00. 06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт - Петербург

19 9 1г.

АКАЦИЯ НАУК СССР

институт иотсгпм" Ш^РШК-ЮЙ КУЛЬТУРЫ

"—

на правах рукописи

лнжсви Кихзил Васллъегич

РАННЯЯ ПОРА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ Исторические науки - 07*00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученей степени доктора1исторических наук

Санкт-Петербург 1991

Гас^та наполнена в Отделе палеолита института историк материальной культури АН СССР.

ифнциальние оппонеэти:

доктор исторических наук Г. Короокова доктор исторических наук Н.О.Бадер доктор исторических паук А.¿.Столяр

Зодучая организация: Кафедра археологии Московского государст-

Защята состоится "22" января 1992 г. в 14 часов на заседании Специализированного совета а.002.1«. 02 при Институте история катериальной культур;: АН СССР по присуждению ученой степени доктора исторических наук по специальности O7.v0.iJH -архоологпя (191С65С Санкт-Петербург, Дцорцовак иаЗерекная, 1С)

С диссертацией <\:ояпо ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры АН СССР

ван.гсго универистота им ,'Л.З.Лоионосова

Автореферат разослан

«¿.с ¿и 1591 г

УченнЗ сокретарь Специализированного совета кандидат исторпчастх наук ■ В-Синицьша

Ранн.чя пора верхнего палеолита - это прима формирования и первых этапов развития культ;-pu. ссзданипг; человеком современного ьи-да, неоантропом. Отсюда - вставдлЗ перед исследователя»*» этого периода оовлрнкз круг вопросов, клеагппхея связеС ме/ду кустьер-ско2 и всрхпсналсогдтичеокоа эпохаки, меду палеоантропами и не-озит'ропаки, уьодяги;» ъ cai-yu сердцег.шу проблема*:!. х _ин?рспогене-за, свяааннуо с условиями и закономерностями Çopv:îpoiiaîiiui человека современного в/л а. А это, в ¿..эдсстп, i: философская проблема, от peucrr-'T котсрсГ. зависит трактовки- таких узловых пенитиг философии истории, 'Как "человек1, "человеческое оо'цг-стио", "человеческая история". •Во? почему изучение рапнок пори верхнего палеолита, при есг.г. скромности результатов, ' которых мошю" здесь достичь в nacTOtaee время, представляется мне пс своим потенциальны« поз-иозиостяггкдвчсвим' для восго г дорического познания;

Актуальность тега -"Раьаяя пора верхнего палголкта Восточной Европы" определяется такге рядок конкретных обстоятельств, Во-первых, за последний четверть века в области-изучения ганного периода Европейской части налей страна происходит настоящий "информационный взрыв", - за счет большего числа новых открытии, вводящих в круг данной проблематики целые регионы (Закарпатье, Лопру-тье, Волино-Псдолиг, Оеверс-Зосток Русской равнины), и кок следствие активного-внедрен::'! э нолевуз работу комплексных методов, позволивших базировать са!:о вычленение ранних верхиепалеолитпчес-ких индустрии па более прочной, •чек презде, научно» фундаменте. Во-вторых, в последнее десятилетие особенно обострился интерес к проблеме' перехода от'мустье к верхнему палеолиту з кировоя археологии: эта проблематика становится одной из ведуцих на неадународ пых конгрессах, активно разрабатывается нашшгзападными коллегами в статьях и'монографиях. При этом чрезвычайно велико-их внимание к палеолитическим материалам Восточной Европы, которые до сих пор-долгяЕм образом не описаны п не обобчепн;-

Цель работы ■состоит в обобщении я осмысления имегщихся на се-годняиниЛ день материалов по ранней поре верхнего палеолита Восточной Европы. Коллекции рассматриваится под типологическим углом зрения. Для обобщения и сравнения использутся два основных понятия: "археологическая культура" и "путь развития". Сведение воедино сстегтвгнпз-научних данных позволяет построить хронологии рассматриваемых памятников.

Характеристику материалов предваряет систематизация взглядов

_ -2 -

автора-на основные методико-методологические проблемы первсбытног археологии, как-то': место археологи!: з системе общественных наук, ее цели'И'задачи, основный принципы'анализа каменных изделии, основные сбобцаюаиё понятия. Экг представления разрабатывались-на протяжении все« г.оеЕ научпсядеятельности;''анализ каме.;ных: индусз I рпи ранней'поры верхнего палеолита Восточно" Еврспи- имел целью к проверить работоспособность моих методических воззрении;;-' ■ ; " ■ В "завершавших разделах устанавливается пекоторие~обг;ие особенности а • законоиерйоста развитая - верхнеаалеолктическоП". культуры ■ Восточной, Центральной i: Заг.адиов Европы в ранней пору ее сущест-

■ вовашш. Результаты'анализа" используются для высказывания некоторых соображении относительно происхождения человека современного гида,'его культуры;--'■ - - -.-;-.- - - ■ ■ -. ••

"Научная новизна работы определяется презде всего тем, что sto-кервы?. опыт монографического обобщения результатов изучения" ранне поры верхнего палеолита Восточной Европы к"вьдзжаеаак на зто2 основе целостно!! концепции; Оормулируется .рягГЯогшх" полокениа. Отке чао следурцие из них. В методической облает::: принципиальная дифференциация" различных направлений анализа кг'кйаних изделий; - разр« . ботка структурного анализа каменных индустрия; авторское определи пне понятия "археологическая культура" 0^0'и ряд-.зытекавдих из него повь'Х-йеточических следствий; рассмотрение понятия "путь ра; вития"" применит ельно - к, зерхпепалеолитическ&й эпохе, В снстематизг

■ ции и осмыслении материалов: культурные определения ряда индустрия (Королеве 2, «1-я елок; ¿орнов, 1-2 слои; Радомшль; Бирвчья Балка; стоянка Талицкого и др.); новые представления о генезпсь важнеЯсих А!С: иолодозская, костенковско-стрелецкая, городцовскак; лередатировка в сторону омоложения Радомшльскоа стоянки и ниян« слоя Сирени I; гипотеза о запоздании начала верхнего иалеолита не территории Крымского полуострова; выделение нового пути развития ("пьссэкопкпыв-ПР"); • • ........г

Практическое значение работы я вигупрекде всего в'тон, что изложенные'эдеей материалы и выводы могут использоваться другими исследователя:™, занимавшимися проблемой перехода от мустье к Bef хнему палеолиту; Эта проблематика настолько иирока и многогранна, что никак не монет быть исчерпана какой-либо одной работок. Здес! i нуккы целенаиравленкие усилия ряда археологов, развитие разных н&правлпми и концепций. Я далек от мысли рассматривать излагеему в данной работе систему взглядов как некую "истину в последняя

- 3 -

инстанции". но н-дг.»)сь, что эта система окажется полезной и для тех исследователей, кто будет атст&ИБ.-гтъ иные представления. Предложенное методические разработки могут использоваться в палеоли- ' доведении и прв-анадизе*катет>калоБ, относяцзхся к разной периодам.

Источниковедческая раз.-'.. Осноакым вмдоч источников послукили коллекции каке.чью: :: костящихорудтй,'Хргняциеся ь фондах музеев и научных учреждений Оанг.т-Петерйурга, Маркин, Воронежа, Киева, 1'ьвэза,-Кизине^з," луг.ипгпта: Наряду с ними иеполъзуится данлке по стратиграфии якалкзчруеют г.аиптнпг.оя, как опубликованнке, так и хранящиеся в архивах. Часть материалов^(Юстеяк;: 12;"Коотепкв б, Костенкн I)" получена' в результате полевых исследования автора в составе Костенковскпи'палеолитической экспедиции; 1'

■ Апробация работа. Основные положения .работы неоднократно обсуждались на заседаниях Отдела палеолита ЛСйА АН СССР (с 1991 г. Институт истории материальной культуры). Методологического семинара и Ученого совета института, докладывались на ряде 'ш.эдународных и BcecoD3H!ix конференций в Ленинграде (1909, 1990), Кутаиси (I9S6), Томске (IS37), Суздале (1967),' Пользе (1989), Бельгии ' (1990). По теме диссертации опубликован ряд'статеа и тезисов, а так„:с разделы коллективных'монографий:. "Палеолит Костепковско-Бораевсксго раЗона на Дону. 1879-1979" (.'.., 1932) и "Палеолит СССР" (М;, 1984);- • ..... .......

Структура и обьем диссертации. Диссертация состоит из введения, двеннадцати глав, за.чличения, прилояения, списка литературы и альбома иллюстраций. Объем текста 509 машинописных страниц, альбом содержит IC6 листов рисунков орудия, чертеаев и схем.'

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дается характеристика темы исследования, определяется цели и задачи, источниковедческая база.

Глава I. Проблема выделения раннез пори верхнего палеолита в советской археологической литературе.

В русской археологии перзый опыт построения достаточно детальной перисдизации каменного зека принадлежит В.А.Городцову (1923 г) Ранняя пора верхнего палеолита ("палеолитической эпохи" по терминологии Городцова) связывалась им с памятниками ориньякокого типа что, при скудости данных, было вполне оправдано. При этом Городцов предсказал, что с накоплением материалов выявится отличие восточ-

ноеэропоСских культур от западноевропейских, что дотвяость сало: литическнх памятников Восточной Европы придется устанавливать г.1 вным образом по геологическим данным.

Происшедшая на рубеже двадцатых-триддатих годов тотальная "к ксизация" советской науки в археологии выражалась в первую очер( в ее "социологизагда", якобы ппотязостоящеЕ ''бурлуазпому вещевз; на о? На практике сто белилось з античное противодействие развиу; специальных методов анализа я системы понятл.% вппоть до попито! ликвидировать археологии как пауку, и в бурном росте чисто ушз) тельпых, научно-не обоснованных колцепциД, искусственно сосданя-хадах компиляшш из исторического материализма, "шрксазироЕачно! зтпограг][иц с собственно археологическими обобщению.

В советское палсолитовадзш'.и данный подход вкразалгл, в частности, в создании так называемой "социологической периодизации" палеолита, олиг.авгеЯся, с одной стороны, гл запад'юевропейекуп перчод'.гацкопную схему, основачкуг на достижениях французского I леоллтоведения, а с другой - голословно совкЕЧ&щую с археологи" скимп периодага "ступени." соцлально-зхонОА'лческой периодизации Г гпна-Энгельса. Первый опыт построения тако2 периодизации был пр< ложен В И Ралдоникасом, по в наиболее разработанном виде она пр» стала в трудах П.П. ЕС.июнко и П.П/Еорлскоьского. 3 этих работах верхний палеолит рассматривается как особая историческая эпоха, глаыпм содержанием которой являлось возникновение и развитие р! девой организации, й^/./.-онко выделял три основных "фазы" этой эп( хн: "орпньяко-солвтрейское врем", "шдлепскоц вреия", "азильскс время", которым придавал не столько археологическое, сколько со: ально-зконошческое значе!ше. С ранней порой верхнего палеолита здесь отовдествлялись памятники "орикьяко-солитреЛского времени' Несмотря га все оговорки, археологическим содержанием данной концепции оставалась Французская схема Г. Ь'лртилье - А.£рейля: ориньяк - солютре - мадлен - озиль. Взгляды П.И.Борисковского концептуально аналогичны подход^ П.П. Щимспио, хотя отличатся детати.

¿ля хронологического членения верхпепалеолитических памятнике Восточной Европы П.И.Кфимекко и П.И.ЬорисковскЯй в рамках стадиального подхода разрабатывают более дробпые схемы, состолипе из вести ступеней у Е£именко и сег«и - у Борисковского. Ступени отя рассматривается как "вспомогательные", но несущие социально-ако! мического содержания При атом « Рфцчси*«, и Есркскозокий не о!|

цу/.и известного своеобразия индустрия, относящихся к одно:.7 стапу, по располсжепчых па рагпнх территориях, однако, считали стс сгоесб-рэзис явлением второстепенным, иер^остепештоз же значение придавала "стадиальном прлзнзккгГ. Ко при воем при том П.П.манко уг.е в кони« пятидесятых годоз пилот 17л подошел г. идее сузествовп-шш в "ор;;;1Ья.чо-солг;?рсГ;с;:эо время" резко различающихся по своему облику археологических культур.

Сама идея стадиальности тте являлась логкоД, поскольку цоисп; об-эдх закономерностей, поз золящих построить археологическую неряодл-зоциэ ЕерхпепалеолитлчйскоЛ гг'охи остается актуальными и для час Нечьзя считать изнэчэльпой о.'зплко? и видоеияе к ^раяцузехоп хронологическом охемгз; при игрсиимнчносг:: данных по иплеолпту других тапрпъоипП это нвизбе.псо губительной являлась интерпретация стадиального подхода «чк "единственно верпего", "марксистского" направления, что в условиях тоталитарного режима кеизбг.чпо вело его к догматизации. Ь этой связи ошибочной являлась я социологическая окраска выделяемых "стадий": научно по обоснованная, опз тормозила пояски собственно археологических критериев периодизации; выделяемые "этапы", "ступени", археологически аргументировались крайне слабо. Но и в этой области сторонниками стадиального подхода выдвигались интересные, до сия пор по утратившие значения идеи. Так еле в 1032 г. П.к.Борисковский высказал мысль о том, что возникновение вкладлпевого орудия может рассматриваться как критерия членения верхнепалеолктической эпохи. Пятьдесят лет ' спустя эта идея в несколько измененном виде сила возобновлена В.А.Лыпшей и получила опрзделепнуп поддеряку.

На рубеже пятидесятых-шестидесятых гсдов в советском палеолл-товедении происходит смена парадигм: А.П.Рогачев, основываясь па результатах своих исследований палеолита Костенковско-Еорцевского района, доказал, что признаки, принимавшиеся за стадиальные характеристики, в том числе такой яркий, как "солютрейская ретушь", в действительности таковыми на являются: их хронологический разброс очень широк и строить периодизации верхнего палеолита на основе таких признаков невозможно. Согласно Рогачеву, в массовом археологическом материале проявляются в пернув очередь не',побчевсторичес~ кие", стадиальное закопомерпоста, а этногре.ические особенности, выражаемые понятием "археологическая культура" Определение воз-ряста памятников должно осуществляться естественно-научными мето-

даки. В ввделшши ранней пори верхнего палеолита иг. первый план выступает стратиграфическое положение стоянок, кх геологический возраст. Со второй половины пестидесятых годов вплоть до нашего времена взгляды Рогачсва становятся в соео-гскои палеолитоведенн! определяющими.

В геохронологическом смысле к ранней поре верхнего палеолита я отношу всрхнепалеоляткческие индустриг, датирущиеся среднева; дайским временем. Сложнее определить археологическое содерланяе этого периода. Сбиге техникс-типологические характеристики, вир; згасмые терминам! "срачьякоидпость", "селетоидность", "граветтоя; ность? дмя отоЕ целя не годятся, так как такие индустрия сосуществуют в течение длительного отрезка времени, гровкшашего половину одохн верхнего пглоолята. Не удвлетворяет вполне этой це. и более общий показатель, виракаекий термином "архаизи", .так ка1 верхнэпалеолятичзскае ивдустрлв с хорошо вьрааеннам мустьерским компонентом в Европе изначально сосуществуют с индустриямя, не содергагдал архаичных черт. Ко установлено, что на территории Восточной Европы в течение сравнительно небольшого отрезка врем ни (¡¿4-22 тыс. ле.т до н.д.) одна совокупность археологических культур сменяется другой совокупьостьв, прячем ьс этот промежут< времени исчезают янпустраи с ярко выроненным мустьерским компонентом. ¿ля рассматриваемого региона эту смену археологических культур следует считать археологическим критерием конца ранней коры верхнего палеолита. Насколько известно, примерно, в тот же отрезок временя здесь возникает л начинает распространяться вкл; дишевая техника. Таким образом, с учетом археологических критериев, верхняя хронологическая граница ранней поры верхнего пале( лита Восточной Европы хотя л приобретает некоторую расплывчатое все па остается близкой к верхнему рубежу среднего валдая. Никн. гршица"определяется наиболее раннлш верхнепалеолитическиип ин-дустрнями региона;, по имеющимся данным их возраст около 40 ткс. лот назад, но сдвиг в сторону удревненяя не исключен.

Глава 2. Общие принципы анализа каменных изделий Основные понятия.

Исходные установки определяются взглядами автор« на археолог; как источниковедческую дисциплину, предметом которой выступают закономерности кодирования исторической информации в веществеши источниках, способы извлечения и организации этой информация да ■ дальнейшего исторического исследования. Я рассматриваю веществе!

кие источники, в том числе каг.оннне изделия, как содержательно многоплановые информационные сбъе-чти. Различные цели я зада"и требуют различной организации одного и того ::;е материала, различных способов а-ализа, построения различных классификаций. Создание некоей "единственно зерном", "униг'згеально;!" классификации - утопия. В изучении Ka.vc;:mx о гудя fi выделяется трг оскоьгех пэпраз-ления или истода: тенчолог.¡чески";, тпиолсгпческиЯ и фуиг.ияональ-цыЛ или трдсолсгически;". "сксперл:.-енталы:1.2 г,;гтод" я рассгатги-т>ас как одт!у и? конкретных г.етодлк, с псы-цыс которой решается задачи прси.'/уцесгззнко в прз,;елах первого с третьего направлений.

В данрор работе основное внимание обращено на типологлчесгспЕ. анализ капзшшх орудий, црлью которого япллется выявление :<аг<онс-изрностеГ; формообразования, рсссг.атрлЕаекых кгх прежде всего в культурно-историческом аспекте. Массив данных подлезацпх типологическому анализу камшшх орудий определяется к,°к совокупность изделий, имещих хореей выраженную вторичную обработку, то есть преднамеренно изготовленная как орудия. Сомнительные предметы я стараюсь максимально исключать. Технико-тсхпслогическпй аспект не игнорируется, но затрагивается очень осторожно и л;:аь ь тех пределах, которые обеспечивает типология. 13 ходе типологического анализа п классификации первоочередное вникание уделяется выделению "естественных" группировок. При этом я стараюсь максимально использовать результаты многолетней археологической практики, выраженные в паиболее работоспособгшх "интуитивных" дефинициях. Я стремись нх логически упорядочить, уточнить, иногда изменить и дополнить, но ни в коем случае Fie отбросить только ради создания еще одной "универсальной" схемы.

В настоящее врем в различпых классификациях четко выделяются два таксономических уропш, которые, вследствие их всеобщности, можно рассматривать как "естественные" группировки, ¿ля обозначения верхпего уровня, обычно, используют терши "категория", для нижнего - "тип". "Категория" как понятие не определена. Этим термином обозначают явно разнокачественные группировки: и такие, как "скребки", "резцы", "скребла", и такие, как "комбинированные орудия", "отщепи с ретушью или изношенностью", "неспределеттн-э фрагменты орудий". В определениях "типа" недостатка нет, но пет л единства взглядов.

,'ля определения группировок уровня "категории" я предлагаю два понятия: основное - "технико-морфологическая группа" (Tf.T) а

вспомогательное - "техническая группа" (ТГ). Т.'.Т объединяет орудия которые, при многообразии конкретных форм,- обладает устойчивым сочетанием немногих технако-морфологаческлх признаков, определяемых некоторой блгзостью функционального назначения эт;а орудий и уровнем технологичеа;ого развития денного общества. Орудия одного назначения, но разных технологий, откосятся к разни: Tf.r. ТГ -группа орудий, объединенных по одному четко вар^.чечно;^ признаку вторичной обработки: резцовый скол, чеЕ.уйчатая подтеска, вертикальная краевая ретушь я т.п. Ведущая роль поится "ТИТ" в типологическом анализе определяется следушсдап обстоятельствам: I) 1МГ отрэкавт универсальные явления, распространенные в очень широких временных и пространственных границах, обеспечивая тем самым возможность сравнения различных индустрия. 2) Тй? даке в абстрагированном виде характеризует уровень развитая археологической культуры, грьриаы технологического развития эпоха, используется ара выделения ¡ютордко-культуряих областей, путьй развития 3) Ti.r, рассматриваемая во многообразии конкретных fop.M, воплощавши идею "скребка", "проколки" т.п.в коккрегкых индусгриях, выступает как основная £орма проявления культурных традиций, то есть работает на выделение археологических культур. Необходимоси использования наряду с ТМГ понятия ТГ диктуется подчас непреодолимым?. сложностями, зозникагац'.мд как при выделении ТКГ, так и при отнесеш!!1 к определенным Т1Т отдельных орудий.

В большинстве случаев, хотя и не всегда, в пределах ТГ ила ТМГ выделяются естественные группировки, различные по объему и содер-канию, находящиеся в самых разных соотношениях друг с другой. Среда них наибольшее внашпке вызывают типы. В ыоом понимании тип -вто преднамерзнно заданная целостная форма. слодивдаяся и развивающаяся г. пределах определенной культу то как одно из проявлений традиций, свойственных рт^й культуре. В пределах "своей" культуры типы развиваются по определенным законам. 11а стадии развития, когда форма, выракащак тип, становится особенно популярной, она дифференцируется на подтипы, каадый из которых, наряду с обязательными типообразувдими, приобретает ряд дополнительных признаков.

Описанные, вив группировки не исчерпывают собой Есе разнообразие форм каменных изделий. На практике археолог постоянно выделяет группировки, как бы занимающие "промежуточное" положение мевду ТМГ и типом: таковн, например, общераспространенные класпифчка-цвонныо ячейки для резцов ("угловыо", "боковые", "средитгае",

"поперечные"). Определить такого рода группировки на понятийном уровне очень трудно: удвлетворктельнсго решения этой пробле.-ш я предло&ть не могу. Лалекс не проста и проблема отделения "тина" от "не-тчла"; ошибки'зе^сь всегда возиоаны и дахе неизбежны.

Для удобства проведения сравнительного анализа я составил список ТГ и ТМГ, используемых заданной работе, присваивая каадой из ¡;их порддковсЖ' нохер: 1-_скребхи (ТУГ); П - орудия с усеченными концами (?!£');-П - резцы (ТГ);. 1У - стамески (ТМГ); V - проколки (ТМГ); У1 - острия (ТМГ); УП - орлньякскне'пластины (ТМ');. У* -пластины с притуплённым краем (ТГ, подразделяются на три ТМГ: а - собственно пластинки с притуплённым краен, б - острия, в- геометрические *еткролк?ы); IX - орудия с.чеауачатрй подтеской (ТГ); X - дзустороппс обработанные орудия (ТГ, подразделкотся на трд ТМГ: а - острия, б - hosh, в - "рубкльца", ■ диски; овалы); XI ноли (ТМГ, но двусторонние о'..:соятся к иной ТМГ); ЯГ- скребла' (ТУХ); П - остроконечники (ТМГ);-Х1У - лияасы (ТМГ); -дУ - "хэнсо-ны" (ТМГ); ХУ1 - зубчато-выемчатыа (ТГ, подразделяется на'три ТМГ: а - зубчатые, б - выемчатые, в - клювовидные). Опыт показывает, что ни 'одна коллекция изделий со вторичной обработкой не мояет целиком и полностью' раскладываться на веделенные' ТГ и ТМГ. Неизбежный типологический остаток ("прочие") рассматривается особо.

Связи. Обычно ь ирхеслогических работах каменные индустрии предстает как-совокупность дискретных классификационных единиц. Однако, предпринимались попытки выразить шаустрии как логически упорядоченный, структурированный комплекс, целостную-систему (А.А. Синицын). Разделяя оту идею, я пытаюсь осуществить'ее через предварительное выделение основных видов 'связей, фиксирующих раэличнй-го-рода сходство мему орудиями.'принадлежащими' разным ТГ'и ТМГ. Эти связи хороцо известны'археологам на практике, но обычно воспри нимаются как досадные "помехи"; нарушающие четкую классификацию, "разыывавщие" дискретность таксонов. Я" выделяю шесть основных-видов или типов неагрупповых связей и' устанавливав для большинства из пих основные'формы'их конкретного проявления. ■ : " '

А-. Связи' технические. Заключаются в наличии.в-разных ТМГ'и ТГ одного и того ае технического приела, употреблявшегося," обычнб, о разными целями. Основные-формы проявления: Aj - резцовнн скол; Aj - чешуйчатая подвеска; А^ - плоская покрывающая ретушь; А^ -вертикальная ретуиь.

- 1С. -

Б. Сьязи переоформления. Заклэчавтся я переделке орудий одной Tiff в орудия иных ТМГ или ТГ.

В. Связи комбиниоуваке. Заклочаптся в сочетании на одной заготовке орудий, относящихся к разным Ti'.r или ТГ: скребки-резцы, скребки-проколки и проч.

Г. Переходные f-опмы. Связь через типологический ряд, на концах которого фиксирултся орудия заведомо разных Tiff1, а в середине - ве щи, которые трудно (Язоговорочно отнести к той ил-: иной ТМГ.

Д. Связи морфологические. Связь через одинаковый, или близкий морфологический элемент, присутствуввд:'. у орудий разных ТМГ или ТГ Основные формы проявления: Еj- усеченны;-. конец; Дг- зубчато-выемчатые элементы; Д^- конец, оформленный в виде "скребка"; Д,.- острие, образованное сходящимися ретушированными краями; Дд- обупок.

Е. Связи форцообразуг.сие. Связь состоит- з том, что целостная форма, взплоценкая а тине, особенно развито« в дьккой АК, часто повторяется в иных ТГ или ТУГ, образуя иные типы. Основные формы проявления: треугольник; Eg- круг ил/, овал.

Связи в совокупности с элементами (ТКГ к ТГ) образуют структуру индустрии.1 Наиболее наглядный способ изображения такой структуры - графы с цветными ребрами, в которых вершинами являвтея ТГ и ТМГ, а ребрами - конкретные виды мейгруппопих связей. Связи типа "А", "Д", "Е" образуют полные графы, а связи типа "Б", "В", "Г" соединяоцие ТГ и ТМГ, как правило, попарно, образуют так называемые "деревья"; циклы здесь встречается очень редко. Структурный анализ именных индустрия лииь дополняет, но не заменяет собой традиционные способы типологического анализа.

Глава 3. Важнейшие обобщающие понятия: "археологическая культура", "путь развития", "историко-культурная область".

■ В' моск'представлении археологическая культура (АК) есть система традиций, выработанных в определенпых социальных группировках под влиянием определенных исторических условии, надедшая свое материальное- выражение в-тех результатах человеческой деятельности, которые-смогли-стать'археологическими источниками, и раскрываемая посредством анализа атих источников.

Такое определение вызывает ряд методических требования, которы< необходимо учитывать при анализе конкретных ЛК. I) Традиции проявляется в особенных, специфических сторонах п явлениях, встречав-31кхся в разных сферах человеческой деятельности. Они очень ярко

выступают в 5?ормооб?азоааннл, закономерности которого изучайте« посредством типологического анализа. Типн - лшзь наиболее выразительное, но не единственное проявление культурных традиций, поэтому однозначно определять АК как "устойчивое сочетание типов" неправомерно. 2) А1С - динамичная, развивошасяся система, единство традиций и инноваций. Для представления АН. как ябяпил единого, целостного, и в то не время меняющегося, особое значение приобретает структурный анализ: г.цделенпе АК означает установление ловто*. ряемости в ряде индустрии структуры, при возможности изме-

нения отдельных элементов и линия свчЕеа. 3) В разных сферах чело*-веческоя деятельности традиции могут функционировать по-разкоку. Поэтому структуры, отрапав^ие енстену традиция, должны лпределять-ся в пределах кавдоП из разнокачественных групп археологических источников; совпадение и паралчелыше разьитие этих структур в пределах одног. АК. возможно, но не обязательно. 'О Для выделения АК необходимо проявление данной системы традиций на "культурном фоне" иных систем традиции, в том числе и з чем-то сходных с выделяемой Ал. 5) Долсен быть отвергнут тезис об обязательной однекуль турности материалов однсГ: стоянки: на практике в пределах одного памятника могут бить выделены разные системы традиций, то есть разные АХ. б) Для АК не обязательно единство территории и нельзя установить априорно определенные хронологические границы. Для АК эпохи верхнего палеолитз правилом является чрезвычайно длительное существование (до 10 тыс.' лет) и значительная дислокальность.

Комплексы, отличавшиеся наиболее полным сходством как по связям так и по элементам, и в то ае время наиболее близкие друг к другу во времени и пространстве, образует хронологические этапы и локаль ные варианты АК.

Понятие "путь развития"'введено Г.П.Григорьевым для анализа мустьерских индустрия. По Григорьеву "пути развития" (ПР) выделяются на основе устойчивого сочетания "категорий и субкатегория" в виде "сопряненной группы орудий", экстерриториальны и суиес1вуют примерно, одновременно в течение большей части времени существовал ния мустьерскоП эпохи. ПР впрядают пе культурную специфику, но "обцие тенденции развития каменных орудия муотьерской эпохи". Но моему мнению, данное понятие может применяться и при изучении верх: пего палеолита, - для описания и анализа сходства, выражаемого терминами "ориньяковдность". "селетоидность", "граветтокдность" ' Кспольэуя с зтоя целью григорьевское понятие "путь развития" я в

главе 12 формулирую определения трех названных дефмицгй к на этой основе уточняю формулировку самого понятия "П?'.'

Понятие "историко-культурная область" (ИКС) заимствовано из этнографии: оно тождественно Еведекноку II Н Чебоксаровкм понятии "историко-зтнографическая область", отличаясь лиь характером источников: поскольку археология располагает меньшими возможностями для выделения ИКС, нежели этнография, постольку "археологические" И:С0 по копкретногу содержанию всегда будут "беднее" этнографических ИБО, В археологии ИСР - это совокупность археологических культур и отдельнгх пдмятпиков, существовавшая в достаточно строгчх

■ территориальных гранитах в пределах отрезка времена, как правило. менгде продолжительности археологической згол:, обдающая чертами культурного сходства, которые нз совпадают, или совпадают липь частично с :г а р а к т е р •/ с т и к а; •АК данной территории, но которые отличают ;,пчнуп ККО от 11X0, пгюслег-.с'ньчх на соседь-.-,х территориях.

В ранили пору верхнего палеолита на территории Восточной Европы выделять ИКО не удается. Хотя изложение материалов ведется в дальнейшем по рзгаопальному принципу (за исключениями, сделанныид при характеристике костенковско-стрелепкой и городцовской АК), ни один из регионов не монет рассматриваться кап ККО. На территории Бостонной Европы три (иго-Западная, Шная и Дкепро-Допецкая) выделяйся лишь на следу эдем гтапе верхнего палеолита, характеристика которого выходит за рамки избранной тема.

Глава 4. Ранняя пора верхнего палеолита Украинского Закарпатья.

В данном регионе рассматриваемый период представлен двумя ворх-нспалеслигическЕШ-. слоями мпогослойтах стоянок Королеве I (1а слой) и Ксролево 2 (П слой). Оба слоя расположены ниже погребенной почвы, которую открыватель и исследователь данных стоянок 3 Н Гла-дилпн интерпретирует как йрерупскуг, удревняя тем самым начало верхнего палеолита в Европе почти в два раза, к считаю, что для столь ответственного вывода пет убедительных оснований.

I) Глэдиллн определяв-; погрзбенпую почву, перекрывающую верх пе-пэлсоллтические культурные слои как брерупскую, ссылаясь на мнение геологов. Но геологи, работавшие в Королеве, датируют эту почву условно, основываясь... на археологической аргумактации Гладдляна!

■ 2) Гладилин пашет, что о бросупском возрасте данной почвы свидетельствуют все естественно-научные дотптче, кроме датировок по С^, которые он считает омолодепннми. В действительности опубля-

ковапные данчые противоречит: климат, соответствуйте погребенной почве, характеризуется то "мягче современного", то как "более прохладный и сухо;";;, пплсомэгнктчая аномалии, сопоставляемая с экскурсом Каргаполово (4с~44 тнс. лет назад) изображается то внутри погребенной почпк, то на поЛ, то еще выше. Представлениям Гладилипа отвечают дети, полученные гсрмолюклннсцентннм мето~ом, По по мнению специалистов, основы ТЛ-метсда окончательно не установлены я TJi-даты нельзя использовать для столь радикальной ровиьип наших представлений о начале верхнего палеолита в Европе.

о) Археологическая аргументация сводится к tomj, что в Королево I на погребеннол почве, перзпрнвящей верхиепалеолнтнчгск:;Ц слой 1а, залегает 1-3 культурный сло2, интерпретируемый Гладилинш; и Совда-тенко (Кулаковская) как "зубчатое ».'устье". Но характеристика материалов этого слоя не соответствует столь однозначной интерпретации. Коллекция состоит из 400 ?яз преимущественно андезитовых осколков. Из них лишь 6 нуклеусов (плоские параллельного снятия и грубопрпз-матпчеекпе) я около 40 предметов со вторичной обработкой. Среди них типологически наиболее выражены два скребка, остальные представлены аморфными осколка!ш с более пли менее'регулярней краевой ретушью. Есть несколько пестов-терочников, выполнетшх из мягких пород. Ьез дополнительных дашшх столь невыразительные комплексы нельзя безоговорочно трактовать как "мустье".

Наиболее выразительна индустрия П-го слоя Королево Z. Кз семя тыс. предметов около 60 нуклеусов (призматические, плоские и торцовые) и около 150 изделий со вторичной обработкой. В составе орудий сочетаются верхнепалеолптические группы (скребки, резцы, острия) и пустьерские (скребла, остроконечники, лимас, зубчато-выемчатые), причем вторые количественно преобладают. Архаичен и облик листовидных двусторонних острий. И общие характеристики индустрии, и конкретные типологические характеристики, вплоть до совпадения типов, указывают на сходство П-го слоя Королево 2 с индустрией нижнего и верхнего горизонтов пещеры Селета (Венгрия). В Королево 2 те ze типы листовидных двусторонних острий, причем характер их обработки блике к раннему селету, а формы - к развитому. Тождествен« ны остроконечники и крупные клювовидные острия. Близки формы скребел, в том числе - высокие подтреуголыгае, ретушированные по всему периметру. Сходны п структурные характеристики: связи Ад - 1,У1,ХП; ¿2 - Х,ХУ1; - У1,Х,ХП,ХШ Отсюда следует, что II-й слой Королево 2 и памятники Еюккского селета однокультурны: относятся к селет-

скоп AK. Индустрия Д-го слоя Королсво 2 сочетает признаки, свойст венные ниянему горизонту Селеты (дата по С*^ с.выде 41 j 00 до к.д. и верхнему горизонту (о2 620 ¿ 400). "Проыелуточнке" типологические характеристики рассматриваемого памятника вполне соответстсу-ют его радиоуглеродной дате: G8 500 ¿ I ООО.

Индустрия 1а слоя Королева 1 представлена 5 800 акз изделий, вкличавдих около 50 нуклеусов и около 80 орудий. Нуклеусы преимущественно призматические;, плоских ядрищ около 10 экз. Орудийный набор специфичен: вноаженннс £ормц представлена почти исключительно скребками (40 окз ), орудия иных ТГ и Ш' единичны. По-видимом; была раскопана какая-то с[у нкцаонально особая часть поселения. По имеющимся данным можно говорить липь о верхнепалеолитичсоком облике памятника, но определить культурную принадлежность нельзя. Д та 25 7 00 i 400, вероятно, несколько омоложена, но не настолько, как это думает В.И.Гладима.

• Глава 5. Ранняя пора верхнего палеолита .Цнестровско-Прутскогв' междуречья.

Район охватывает северзуг часть Молдовы и Приднестровский paüoi Западной Украины. На территории ко.здова, главным образом, благодаря работам Н. А. Кетрару и В.А.Ьорзияка, известно большое количество выразительных индустрий селетоидного облика, на их геологический возраст не установлен. »Многослойные памятники Среднего Прпд-нзстрогья, благодаря комплексным исследованиям, проводимым под руководством А П Черника, явлпстся опорными прл построении хронологии палеолита Восточной. Европы.

В бассейне Прута и Реута к ранней поро верхнего палеолита относятся, памятники брынзенской АК (Брынзенн I, Ш-й слой; Бобулепти ( Чупту. Из пах наиболее архаична индустрия Ш-го слоя грота Бршше-га I. ХолодолвбивыВ состав фауны косвенно указывает на ее допау-дорфекпй возраст;, иными, данными т не. располагаем. Из 1340 предметов, нуклеусов около ЗСО акз. Большинство их плоские параллельного снятия, в том числе тииячно леваллуазские. Имеются также призматические ядрица я нуклеусы радиального снятия. Изделий с выразительной вторичной обработкой свыше 500 вкз. Верхнепалеоля-тические ТГ и ТМГ представлены скребками, резцами, усеченными га-готовками, остриями, проколками и пластинами с притуплённым краем, Архаичные феркы - скребла, острокопечшак«, 8убчато-внемчатыо и дт-уоторопне обравотаянне орудия. Кокцепно скребки сочетаются с высокими с "носиком" и широкими на отщелох. Щх.шлпи отличттся

крупным размзоамп, их га л яда сильно витят/ты. Двусторонние Формы отличается массивностью, грубостью оттделки: "рубилообразни". В целом подраздзляотся на подтреугольныз и овальные, но стандартных форм нет. типично мустьерские пирокке лодтреугольные остроконечники иногда выполнялись на ловаллуазских с-пготозках. (Лоло поло-выини орудий (¿45 г,пз.) составляют зубчато-выемчатые; (¡а многих из них, как и па орудиях и пых ТГ и T.VT, характерным элементом выступает "носик" или "клев" Со столь архаичной индустрией сочетается бивневый "гнулет", внраг'ИтелышЯ и совершенный по исполнекпп.

Втором памятшж бгычзенекой А1< - стоянка Ьобулептн 6, находится в долине Раута. По основным характеристикам индустрия этого памятника аналогична брынзенекзй. Отличил: более четкое обособление групп орудий, боле; развитый характер палстик с притуплённым краем и листовидных двустооонних орудий. Совладает основные сгрук-турные характеристики: связи ^ - I,УД,XII,XVI; J^, b'j - 1,У,Х,ХУ1 Г - 1,/Л. аде более развито"; выглядит индустрия грота .Чунту, несмотря на малочисленность (всего 15 орудий) вписывающаяся в брын-зенские культурные традиции.

Прутскэя или гордипектская АК. Выделена П.А. Ьорзияком на основе открытой и исследованной им стоянки Гординешты I и ряда паглят-никоз, располохе иных на территории Румынии (Рипичетш-Извор, Чето-цика I, Миток-Валя Пзворулуй). Гординештский культурный слой но датирован, но дает выразительный набор каменных изделий (пз 6 тыс экз. I тыс. орудий). Сочетание призматических нуклеусов с плоскими параллельного снятия дополняется выразительной серией торцовых ядрищ. Среди орудий наиболее богаты и разнообразны скребки (преобладают концевые на пластинах, есть скребки-скребла, нуклевидные, с перехватом, "кареле") и листовидные.двусторонние острия (два типа: с округлым основанием и вытянутым концом, и треугольное с вогнутым основанием). Скребла однолезвийные, двойные, двойпыа конвергентные. Зубчато-выемчатых орудий немного, но среди них выделяются клювовидные, связанные переходными формами с иными ТмГ. Показательна серия орудий с чешуйчатой подтеской: в Юго-Западном регионе она редки. Резцы, пластинки с притуплённым краен немногочисленны Структурные характеристики: Г - 1,1.;ХП,1; ХП.ХШ; У,Til ÍJ - П.1Г.У Л2 - 1,У,ХП,Ш.

На территории Северной Молдовы известны архаичные вэрхпепалео-литические индустрии, отличающиеся культурным своеобразием, по не имевдие аналогов. Среди них можно назвать индустрию 1У-го слоя Стоянки Корпач, содержащую, наряду со скреблами и листовидными ост-

шями, серии типичных сегментов. Неподалеку расположена стоянка Корпач-!лис, индустрия которой содзр,тдт Екрагитсльныз ^opta скребков "с носиком", листовидных дгусторонних осгряй, ярсколку, скребла, л также - два костяных наконечника гдладечезвго типа, - первая находка таких орудий на территорий Восточной Европы, ту-й. слой стоянки Корпач, как и Коопач-Кыс,. залегая» в погребенных почвах 1У-Й слой стоянки Когзач имеет дату по С14: 25 250 £ 300, по сна требует проверки, ток кг>к по некоторым косвенпы-.! ссобраз;енияи памятник мояет оказаться Солез древним.

Геологический возраст вагнейиах стоянок Среднего Приднестровья обоснован комплексный исследованиями многослойных стоянок Холодова I, йлодова 5 и Кормань 4, расковки которых проходила под руководством А.П.Черныиа. Бее три разрзза корреллруются, в частности, благодаря такому стратиграфлчзскоку реперу, как саяистый прослой, связанный с отложениями, соотьетствугсцика интерстадиалу моерехофд. Выае сохранились остатки двух яогреоенных почв, увязываемых с интерстадиалакл хенгело и паудорф (птиллфрад В, брянский) Наиболее древние верхнепалеолитпческае слог залегавт D отло.т.енпях, соответствуияпх интерстадиалу хенгело: Колобова 5, слой Xa и Кормань 4, слой л. К солзленаа, материалы из этих слоев очень скудны.

Молодовская АК. К отой культуре пргзде всего относятся слои };~УП стоянки Молодова 5, приуроченные к "паудорфской" почве и к основана» вышележащих отложений. Но стратиграфическому положению п С14 время существования колодовской АК БО-23 тыс. лет назад. Индустрии всех четырех слоев основаны на пластинчатой технике; показательны крупные размеры пластин: до 200 мы в длину. Типологические характеристики колодовской АК ярче всего проявляются в следующих ТГ и Скрзбки (12,2-19,2) преобладают на крупных пластинах с параллельными краями или приострешшм ретушью ели резцовым сколом основанием. Есть двойгые. Им сопутствуют немногочисленные, но стандартные высокие скребки с вытянутым лезвием. Резцов много: 30,'S-4(¿, но выразительных типов нет. Преобладают угловые и срединные; боковых намного меньше. Острий немного (Щ£). но это - типологически выразительная ТИГ. Имеются как одноконечпые, так и дву-конечние орудия, выполнявшиеся на крупных пластинах ретушью по всему обводу. Пластинки и острия с притуплённым краем хорошо выражает развитие молодовских традиций во времени: если па раннем этапе (слои Х-IX) их то от позднем этапе (УП-Л слой) - 14'Я В сл' ях X-U известно два типа острий с прптуллеПшм таем: с ретушью по одаэду краю и г.онцамп, приэстрппючв гплаков естгмиьпой ре-

тушью н дв/копечные о ретупьл по двум краям, 2 У11 слое, наряду с этими типами, есть нгкочзчнлкл с СокорсЕ ьнеккой, острая граветт и мякрогэзвегт, ногтя "ртани", пластинки с прг.туялоннкм краем, "пилочки" 2а всех этапах имеются немногочисленные, по типологически выраженные одполепляйтже и диоКтке скребла, и нот;: голодов-ского ткпо: с широким дугообшзно сколетгннл обуиком на верхнем копце крупной пластины, Только в л-м слое известен листовидный двусторонний наконечник, переделанный в проколку- Только в УИ--м слое присутствуют пластины с подтеской концов. Особенностью >!!-го слоя является богатая костяися ицгустрия. вкличандая кроме стержней я острей (.> "вкпоякзтелен", в том числа с грзвирозкоЗ.

Памятплка молодонской АК не исчерт.ш ктся слоями Х-Л1 стоянки Холодова 5- Особо еллдувт отмотать пик::п;1 культурный слой стоянки Еабпп I. Кто принадлежность мслодовской АХ сомнений но вызывает, но возраст спорен. Л. И.Терния и Г. [¡.Григорьев, придавая хронологическое значение находкам единичных предметов с двусторонней ретушью, считали ниглий слой Еаблна I более древним, чем Х-й слой Холодова 5. Я ае полагаю, что возраст этого слоя коррелпруется со временем существования УП-го слоя '.'олодова 5, и в рамках молодов* ской АД, Бабин I, пяднг.й слоЗ является не древнейшим, по одппм из самых поздних памятников. Основания слегупдие. I) А фаунисти-ческом составе пиячего слоя Еабина I преобладает северный олень, что в молодовской колонке фиксируется, начиная с УП-го слоя и выше. 2) В Габино I присутствуют типы острий с притуплённым краем, характерные для УП-го слоя Холодова 5, но отсутствующие в нипело-.чащлх слоях. 3) Богатство л разнообразие бабинского костяного ип-вентаря соответствует УП-му слою Молодова 5. 4) Вышележащий, средний культурный слой Бабина I типологически коррелируется с материалами слоев У1-1У Г'олодова 5 (днестровская АК).

В работах А. П.Черныша происхождение верхнего палеолита Сродного Приднестровья связывается с местным мустье.Я считаю, что истоки молодовсксй АК обнаруживаются в индустриях позднего этапа се-летской АК (Селета, верхний горизонт). Аргументы следующие. I)Одинаковые типы острий с притуплённым краем и вентральной подработкой концов.2) Одинаковые типы приостренных пластин: узкие и широкие, одноконечпые и двуконечппе. о) Наличие ножей молодовского типа. 4) Листовидное двустороннее острие из Х-го слоя Холодова 5 имеет наиболее близкий аналог в верхнем горизонте Селеты. Сходство прослеживается и в иных ТГ и ТГ.Т: скребка, резцы, скребла.

Колодовская АК - не единственная культура, существовавшая в

раннюю пору верхнего палеолита на территорий Среднего Приднестровья. Иные культурные традиции прооле.'япважтсл в материалах ¡¿-го .слоя Холодова I, нианего слоя Вороновацы I и др. К иной АЙ относится такие индустрия стоят;;; Климауцы I, расположенной на территории Молдовы. Геологически памятник не датирован, не в пзберз орудиК хсрогсо ьграпени архаичше (ормы: скребла, субчсто-вьемчатые, двус-торонне обработанные орудия, претерпи высокие скребки с узкими лезвиями и отчасти похожие на них острия "кликауцкого типа".

Глава 6. Проблема выделения памятников ранней поры верхнего палеолита па ¡иге 1-усско;; равнины.

В обширной степной зоне, охватыБавдей поберенье Черного и Азовского морей, низовья Днепра, Днестра и лона, известно достаточно большое количество верхнепалеолитических памятников, но среди них нет ни одного достоверно датирупцегося средкевалдайсккм временем. Наиболее ранние даты по С^4 (Амвросиевка, Сагэйд&к I) не опускаются ниже 21-21.' тыс. лет назад, л.'огпо ляиь предполагать, что возраа некоторых местонахождений (Пенасытец 3,. ¡¡лышка) более древен, но даже типологическая аргументация адесь оказывается ущербной из-за крайней скудости материалов. Несомненно, с проблематикой ранней поры верхнего палеолита связана индустрия открытой А,Е.Катюхишш стоянки Бирючья Балка (Северский Донец), относящаяся к костенков-ско-стрелецкой АК (подробнее - глава 10). По геологический возрас; "стрелецкого" слоя Бирючьей Балки остается неизвестным, и нет уверенности в том, что он обязательно должен соответствовать типелои ческоцу возрасту.

Во всех периодизациях верхнего палеолита степной зоны (В.Н.Ста; ко, А.А.Крогова,, И.В.Сапожников) к ранней поре относят стоянку Зеленый лутор (Одесская область). Однако, большая коллекция (свыш семи тысяч кремней) происходит со сборов ни поверхности; установить геологический возраст памятника невозможно. Для индустрии Зе леного Хутора характерна хорошо выраженная пластинчатая техника представленная большим количеством призматических нуклеусов и кли новидпых ядрищ для снятия микропластин. По из орудий не менее тре ти изготовлено на осколках, отщепах, гальках, сработанных нуклеусах, микроорудия же вовсе отсутствуют. Среди скребков (около 200 вкз.) преобладают высокие нуклевпдные, высокие с узким внделениым лезвием, - аналогичные клигауцким. Наряду с ними имеются концевые скребни на пластинах, широкие скребки на ота;опах. Резцов немного: рдэло 40 экз г преобладают средипние К'Ш'чеотп&мно нэврлпкп (10

экз.), по выразительна серия стамесок; они выполнялись на массивных отщепах и расколотых гальках. Острил около 30 экэ, наряду с приостренными пластинами имеются высокие острия "клкмауцкого типа!' Скребел и скребловидных орудий около 50 экз., морфологически они очень разнородны. Зубчато-выемчатых форм не более 30 экз.

В типологическом отношении индустрии Зеленого Хутора наиболее близка климауцкая индустрия; сходство проявляется во всех специфических (формах скребкой и острий, а такте в структурных характерце тиках: связь Д2 - 1,1У,ХЛ,Ш; Г - 1,У1,ХП. допустимо предпололп-нпе о пpintaдлекности этих двух памятников одной АК. Индустрия Зеленого Хутора отличается от климауцкой по таким показателям, как (Тактическое отсутствие двусторонних форм (имеются отделышо пах о;; кп, по принадлежность их основному комплексу очень сомнительна) и заметное снижение роли скребел как количественно, так и в типологическом отпо-лении. При рассмотрении этих памятников как принадлежащих одной АК, Зеленый Хутор выглядит более развитым, следовательно, должен считаться более молодым. Вопрос о геологическом возрасте этих стоянок остается открытым.

Глава 7, Проблема выделения ранней поры верхнего палеолита в Крыму.

На территории Крымского полуострова известно больсое количество стоянок, относящихся к г.^стьерской эпохе, а также к финалу верхнего палеолита - мезолиту. "Промежуточный" период, охватываиций большую часть верхнепалеолитической эпохи, в Крыму известен очень мало. Не внесли принципиального изменения в такое состояние дел и целенаправленные поиски верхнепалеолитпческих стоянок, проводив-ииеся в последние годы Крымской палеолитической экспедицией Института археологии АН Украины. Ключевым верхнепилеолитическим памятником Крымского полуострова по-преете'му остается трехслойная стоянка Сюрень I, открытая еще в конце XIX века К.С.Бережковским и псследовавиаяся в конца двадцатых годов Г. А.Бопч-Осмоловскпм, чьи материалы были по возможности исчерпывающе введепы в пауку Е.А.В?': киловой. После публикации монографии Векиловой в советском палео-литоведении утвердилось мнение, что три слоя Сюроки I охпатывагт промежуток времени, почти равный всему верхнему палеолиту: от раннего этапа (Е-й слой) до финала (1-й слой). По эта точка прения противоречит стратиграфическим данным: все три слоя приурочены к одному диалогическому горизонту и должны быть близки друг к другу во времени. Холодолюбивая фауна, связанная с пипним кульlypmm

слоем, указывает, что время его существования - скорее всего, последний климатический минимум позднего валдая (10-20 тыс. лет назад). Именно так .датировала этот слой геолог И.К.Кванова.

Археологические характеристики индустрии нижнего слоя Сюрени I следующие. Развитая призматическая техника первичного раскалывания^ 85;^ орудий выполнено на пластинах или пластинчатых отщепах. В большом количестве известны тшсте вторичные клиновидные нуклеусы для снятия микропластин. Имеется несколько экземпляров плоских ядрищ архаичного облика с £асетированнымп ударными площадками

Кз 13 тыс. каменных предметов около 800 имеют вторичную обработку. Орудийный набор охватывает почти все ТГ и 11Т списка, приведенного в главе 2. Скребков 81 экз. Свыше трети - скребки на пластинах с субпараллельными краями, сильно варьирующие по размерам. Наряду с ними есть скребки на широких отщепах, близкие к скреблам, скребки на ретуиарованных ударных площадках отщепов, "ка-рене", нуклевидные. Пластин с усеченными концами 13 экз. Резцов около 80 экз, преобладают угловые и срединные, боковых шло. 4 эк:

- типичные стамески с тг.елобчатыгги лезвиями, выделенными плоскими резцовыми сколами. Проколок около 10 экз, жальца короткие. 5 экз

- приостренные пластины, йжроорудий около 350 экз. Подавляющее большинство - типичные пластинки "дюбур" с противолежащей краевой ретушью; типичных мпкроострий всего 15 экз. Столько ке типичных Г1ёсеэ еэ<;|]Ц1ёеэ , выполнявшихся как на отщепах, так и на сработанных нуклеусах, ¿вусторонне обработанные орудия представлены тремя подтреугольными "рубильцами". Скребла (15 экз ) в большинстве однолезвийные, по есть и подтреугольные конвергентные. Остроконечников 1Э экз , большинство их - специфическая модификация "чокурчииского треугольника". Зубчато-выемчатых орудий около 50 пкэ. Костяной инвентарь представлен преимущественно остриями.

В каменной индустрии нижнего слоя Сюрени I обращает внимание сочетанчо очень развитого верхнепалеолитического комплекса с выразительным мустьерским компонентом. Тщательная документация [онч-Ссмоловского позволяет с достаточной уверенностью утверждать что Л7стьерские орудия в этом слое - не посторонняя примесь.

Средний культурный слой количественно и типологически бедное нижнего: здесь нзйдено всего 170 орудий, причем из архаичных <1орм известно лгг.'ь одно скребло, ¿ормы верхпепплеолитпческих ТГ и ТМГ (скребни, проколки, мккропластипки) аналогичны известным в пияпом слое;, их одноиультурность не вызывает сомнений.

Юстируя ниг.нпй ело;; временем поздневаддайского климатического минимума, я должен дать объяснение присутствии в нем выраженного мустьерского компонента, данное обстоятельство, равно как я скудость вегхнепалеолитических индустрии из территории Крыма,, хорошо объясняется, если предположить, что здесь переход от мустье к верхне- палеолиту совершился значительно позднее, чем га большей части Европы. По-видимому, в Крыму в течение всего периода, определяемого для Восточной Европы как "ранняя пора верхнего палеолита", продолжали существовать типично мустьерск.че индустрии. Верх-нопалеолитические индустрии появляются здесь значительно позднее: в поздневалдайское время, будучи упе очень развитыми и технически и типологически. Процесс взаимодействия приплого верхнего палеолита с местным мустье фиксируется в индустрии пианего слоя Сире-пи I. !.устьерские традиции изживаются очень быстро: в среднем слое их следов уже практически пет. Если данная гипотеза подтвердится, в частности, радиоуглеродными датами, то понятие "ранняя пора верхнего палеолита" применительно к Крыму будет иметь несколько иное содергание, и, бесспорно,, иные хронологические рамки, нежели для остальной территории Восточной Европы.

Глава 8. Ранняя пора верхнего палеолита Болыно-Подольской возвыяенпости.

На данной территории средневалдайский возраст наиболее обоснован естественно-научными методами для двух слоев трехслойной стоянки Куличивка (г Кременец Терпопольской обл.) и двух верхних слоев стоянки Еорнов (^бновский район Ровенской области). Стоянка Куличивка была открыта еще в 1938 г. Начиная с шестидесятых годов исследуется В.П.Савичем. Геологическое изучепие осуществлялось И.К.Ивановой, А.Б.Еогуцким, Н.В.Репгартеном.Культургше оо-татки связаны с двумя погребенными почвами.Вторая сверху определяется геологами как паудорфская. В ней залегают остатки П-го культурного слоя (Савич пишет о имеющейся дате по С*4: 25 тыс. лет не указывая точного значения), непосредственно под пей - Ш-5. куль турный слой; по данным Савича имеет дату 31 тыс. лет назад. К , верхней погребенной почве приурочен 1-й культурный слой. И.К.Ира-нова определяла оту почву как оллередскую, но такой датировке противоречит археологический облик 1-го слоя с ориньякскимз орудиями и выпаленными леваллуазскимл олемептамя.

Га годы исследования Куличивки были собрат десятки тяслч крем нрЯ, рк.ппчая тысячи орудий, но коллекция долинаг обрэпон не проз-

налиЕирована и ие опубликована. На основании имеющихся публикаций и бидонной мной незшчительной части материалов мо;.~но утверждать что индустрии всех трех слоев обладает заметным сходством: они основаны на крупных массивных пластинах, часто обработашшх крутой ориньякской ретушью. Ка подобных пластинах выполшлись скребки, резцы, острия. Во всех трех слоях имеются типично леваллуазс-кие заготовки и нуклеусы,, есть скребла. Пластинки с притуплённым краем по данным Савича появляются только в верхнем слое.их процент и типологические характеристики не известпы. Нет сомнений в ори-ньякоидном характере куличивских индустрии, но говорить о их куль турной принадлежности будет возможно лишь после детального анализа коллекций.

Стоянка Еорнов была открыта и раскапывалась В. К.Пясецким в восьмидесятые годы. Памятник трехслоен; нижний культурный слой Пясецкий определяет как мустьерскпй, средний (П А) и верхний (IJ -как верхнопалеолитические, датируя их паудорфским временем. Слой П А имеет радиоуглеродную дату: 28 ЮО ¿ 500 (ГИН-4143). Материал скуден: из нескольких сот предметов лишь около 20 нуклеусов и столько ие орудий. Нуклеусы призматические и торцовые. Среди орудий резцы, скребок, граветтсКое острие, скребла. Значительно лучше выражены материалы 1-го культурного слоя.Орудий около 100 экз, характерны крупные размеры заготовок. Ряд скребков, резцов и ос-трий выполнен на пластиках с ориньякской ретушью. Несколько предметов обработаны плоской двусторонней ретушью, но среди них пет ни-одной законченной формы. Типологически выразительны поаа, скреб ла и остроконечники (всего около 40 экз). Выделяются широкие листовидные остроконечники с сильно выпуклыми краями и округлым основанием. Имеется один лпмас. Наиболее близким аналогом этой индустрии выступает индустрия Радомышльской стоянки.

Возможно, средневалдайским временем датируются материалы 1У-го и У-го слоев многослойной стоянки Липа 6, но, к соаалешаю, их геологический возраст не определен.

В.П.Савич считает, что в индустриях Волыно-Подолии проявляется те же закономерности, что и на Среднем Днестре, и, пытаясь определить возраст того или иного слоя по типологии, обращается к стратиграфической колонке Колодова 5. Я полагаю, что рассмотренные ориньякоидные индустрии резко отличны от граветтоидных ивдустрий молодовской АК даже по общим показателям; их типологическое сопоставление не дает основания для хронологических построений или заключений о культурно-генетическом родстве.

Глава 9. Проблема выделения индустрия ранней поры верхнего палеолитз в бассейнах Апеяра а Десны.

В данном регионе известно большое количество верхнепалеолита-чсских стоянок, включая такие знаменитые, как ¡."езии, !,Ь.;иричи, Пупкари, Супонено и проч. Но все они явно относятся к поздлзвал-дайско!.^ времени. 1десь известпа только одна стоянка, - Рздомыаль, - которая с шестидесятых годоз оценивалась ее исследователем, И.Г. Еовкопляссм, и рядом других археологов, как древнейыий верхнепалеолитический памятник Русской равнины, представляшяй начальную ступень отой снохи. Основанием для этого слу.-дло сочетан:»з в радо-кысльской индустрии ор.тпьякоидгшх и мустьерских форм орудий.

Стратиграфическое положение культурного слоя Радокылльской стоянки: под современной почвой, в верхней части лессовидных суглинков, - но дает основании для тако», оценки. Погребенная почза, расположенная н:ие культурного слоя, из датирована. Дата для слоя

19 COO - GOO (ОхА-бЬ ), вероятно, омоложена, так как она получена на по специально отобранное образцу, а по кости, длительное время хранившейся в Оондах. Культурный слой представлен скоплениями костей макопта, которые Козкошгяс рассматривает как остатки жилиц, хотя в отличие от мезинских, добранцчизских и тому подобных скоплении, я:с очертания менее четка, конструктивные детали отсутствуют. Есть яма диаметром 2 м.И глубиной I м., заполненная костями мамонта. Fía русской равнине верхнепалеолитические стоянки со скоплениями крупных костей мамонта известны лишь, начиная с поздневал-дайского времени; нет ни одного случая, когда такое поселение достоверно датировалось бы сродним валдаем. При скудости естественнонаучных данных, это обстоятельство необходимо учитывать при датировке Радомыальской стоянки.

На памятнике собрана большая коллекция кремневых изделий: свыше

20 твс., в том числе около 5 тыс. орудий. Нуклеусы призматические и торцовые; немногочисленные "дисковидные ядривд" здесь, вероятно, представляют собой начальную стадии подготовка торцовых нуклеусов, предварительно оформляемых двусторонней оббивкой желвака. На пластинах и пластинчатых отцепах выполнялось свыше 50/» орудий.

Радогшшдьская индустрия относится к числу ориньякоидпых: па ориньякских пластинах с интенсивной краевой ретушью здесь выполнялись скребки, розцы, острия. Скребки па пластинах сочетаются с крупными ехпебками на отцепах. Среди резцов (свыве 2 600 экз.) преобладают средипные многофасеточниз. Выразительны радомигальскив проколки, - преимущественно о длинным калом, расположенном на ос-

■ •.....- гч - .........

нознзй'оси пластины. Единичны и нестандартны ретушированные микро-властинки, орудия с чсауялатон подтеской, двусторонние. Среди пос^у л одних, как и в верхнем слое Еорнова, нет законченных форм. Процент скребел и остроконечников относительно невелик.': вместе около 6%. Но типологически-они вырмены достаточно хорояо.' Большинство скребел одиолезвийние продольные, но имеются двойные сегментоввд-ные, двойные конвергентные. Кроме обычных подтреуголышх остроконечников есть орудия с выпуклыми краями и округлым основанием, аналогичные дорпозским. Зубчато-выемчатых форм мало.

Наиболее близкий аналогом радомьсльской индустрии является 1-й слой стоянки Зориов. Конкретные характеристики скребков, резцов, острип, скребел и остроконечников совпадают вплоть до уровня типов (особенно показательны два типа острохопгчнпкоа). Различия сос тоят в том, что жорнозскиН набор орудий в его верхнелалеолитиче-ском компоненте заметно обеднен по сравнению с радокыадьским, а мустьерский компонент, напрстиз, лучше ьырааен и количественно, и типологически. Аналогичны структурные характеристики: к^- 1,Ы,У1, XII,ХП; Г - 1,Я1; ХП.ХИ; У1.ХЕ. Эти отличия отчасти могут объясняться тем, что аорновская индустрия по количеству орудий б пятьдесят раз уступает радомыальсков. Но главное - в характере различна: рассматривая корнов, 1-й слой и Радомыщдь как памятники одной АК# мы делмны признать более развитым облик радомыольской ивдус-трии, и, соответственно, рассматривать «орновскую индустрию как предшествующую во времени.' Учитывая полояение 1-го слоя лорноза в верхах паудорфскои почвы, а также приведенные вице данные по стратиграфическому положению и характеру культурного слоя Радо-мыальской стоянки, я считаю наиболее правильным датировать последнюю началом позднего валдая. Вполне вероятно, что Радомышль несколько древнее Пушкарей I (возраст по С14 21 ООО - 400), но не настолько, как это представлялось ранее, когда сочетание мусть-ерских и ориньякских форм считалось достаточным для датировки.

Глава хО. Ранняя пора верхнего палеолита в Костенковско» Борщевском районе.

Основой хронологии верхнепалеолитических стокиок Костенковско-Борщевского района до сих пор остается схема, разработанная А.Н. Рогачевыи. Согласно этой схеме, древнейшие стоянки (1-я хронологическая группа) залегают в гумусировапных отлолениях ниае линз вулканического пепла ("нинняя гумусированная толща"). Более молодке (П -я хронологическая группа) связаны с гумусированными отло-

ленигм'л, оахегавщикн anse линз вулканического пагда ("верхняя r.v-мус/рованная толц-а"). Г.;;е более молодив относятся к перекрывай'ции эту толцу лессовидным суглинкам (С-я хронологическая группа). Г. ра»г:ея поре верхнего палеолита относятся памятники 1-й и И"-«'! хронологических групп.' Глазные уточнения, касающиеся возраста этих памятников, сводятся к следу эдему.

1) Наблюдения показали, чго и верхняя, и нижняя гумусированчые тол.д;1 кмеьт слоккое строение. Снорово-пильцевые анализы выделяют в этих отложениях ряд климатических ритмов, доказывающих, что образование и нереотдоаеьие гумусиронашшх толщ в Костенках происходило в течение длительного времени. О том se свидетельствуй и открытке ьа отдельных участках остатки непереотлокешшх погребенных почз, палинологические характеристики которых соотносятся с характеристикам! горизонтов гумусировалкых толк.

2) Серия радиоуглеродных дат, полученных для верхней гумусиро-ланной толаи, дает интервал 32-25 тыс. лет назад, что соответствует паудорфскому интерстадиалу. Анализ костенкозских вулканических пеплов позволил связать их с катастрофическим иэверкеннем, происшедсим з районе Олегрепских полек (Италия) не позднее 35 тыс. лет назад. Это верхняя хронологическая граница для стоянок 1-й хронологической группы. Их нилниЯ временной рубеж не установлен.

3 археологическом отношении памятники ранней поры верхнего палеолита в Костенках очень разнообразны. Здесь выделяется ряд археологических культур. При характеристике двух АК: костенковоко-стрелецкой и городцовскок, привлекается материалы других районов.

Костекковско-стрелецкая АК. На территории Костенок к ней относятся Костенки 6, Костенки 12, слои iii, la; Костенки I, У-я слой; Костенки II, У-?, слой. В других регионах - Бирвчья Балка (Север-скип Донец), Гарчи I (Кама), Сунгирь (Клязьма). Ио типологии и стратиграфическому полоненис выделяются три этапа ее существования. Рапниа стаи. К нему относятся стоянки, залегающие в нижней гукусировакиой толце: Костенки 12, 1!!-я слой и Костенки б. Техника иервичноготраскалывания непластинчатая, основанная на плоских нуклеусах параллельного снятия. Состав о руд и!' отличается большим количеством и типологической выразительностью архаичных форм. Скребки, как. правило, короткие подтреуголышх очертаний, иногда с гентралыюв лодтеекон, морфологически нестандартны. Выразительны, хотя и немчогочислбннн, высокие стамески с тщательно оформлениями

поперечиш.ш лезвиями, не имеощпяп вентральной подправки. Орудия с чеауЗчатой подтеской- аморф.нн,- о резцовыми хколами - единичны. Наиболее выразительны листовидные двусторонние орудия, дающие ряд типов: тргугольньй наконечник с вогнутым основанием', крукний наконечник типа "лист тополя",'крупны", наконечник вытянутых пропорций двуконечные острия, обработанные плоско-выпуклой ретушью, удлиненнее острие с основанием, обработанным скребковой ретушью. Ряд выделенных типов, скорее всего, представлен незаконченными орудиями. Среди скребел, наряду с одполезвийниш; продольными, встречаются угловатые, двойные конвергентные, двойные полуовальные. Имеются типично мустьерские крупные подтреугол.ьные остроконечники. Серией представлены ноги на плитках с прямыми лезвиями, полученными краевой двусторонней ретуаью. Есть специфические острия "кэнсон". Зубчато-выемчатые орудия единичны. Соедини этап в Костенках представлен материалами У-го слоя Костенок I и немногочисленными коллекциями из У-го слоя Костенок II и слоя 1а Костенок 12. Все они залегают в основании верхней гумуенрованной толщи. За пределами Костенок к этому этапу относятся стоянка Гарчи I на Каме и Бирючья Балка на. Северском Донце. Техника первичного раскалывания остается прекней. В наборе орудий заметно развитие верхнепалеолитических ТГ и ТМГ, увеличение их процента. Так в У-м слое Костенок I скребки, сохраняя в целом те ке признаки, что и на раннем этапе, подразделяются на ряд типов и подтипов. Здесь не возникает особый ■ тип поперечного резца и проколки на краю отцепа. Из листовидных двусторонних острий абсолютно преобладают треугольные наконечники с вогнутым основанием, подразделяющиеся на Ч подтипа. Иные типы острий редки. Появляются асимметричные двусторонние ноки, а ножи на плитках исчезают. В Костенках I скребел и остроконечников мало, но, судя по тому, что в Гарчах, Бирючьей Балке и в Суигире известны все тины таких орудий, что и на раннем этапе, моано предполагать, что с увеличением коллекции У-го слоя Костенок I, все отмеченные выле формы таких орудич будут найдены и здесь. К У-му слою Костенок I типологически наиболее близка индустрия стоянки Гарчи I открытой в 1989 г. П.С.Павловым.- Индустрия Бирючьей Балки, открытой А.Е.Матюхиным в 1988 г., отличается сильнее: в ней появляются элементы, характерные для Сунгиря и неизвестные в белее ранних памятниках костенковско-стрелецкой АК: наряду с подтреугольными и сердцевидными скребками - скребки на пластинах с параллельными краями, овальные, округлые; приостренные пластины; сильно вытяну-

тие треугольные налочечники о причин основанием, финальный этап представлен стоянкой Сунгирь,- Здесь, наряду с плоскими нуклеусами параллельного снятия встречаются призматические ядрица, заметно увеличивается количество орудий, выполненных на удлиненных заготовках. Заметно увеличивается процент верхнспалеолитических орудий, а процент листовидных двусторонних острия резко падает: до Ъ%.< Среди скребков типично "стрелецкие" подтреугольние формы редки; преобладает овальные, округлые, с параллельными краями. Резцов заметно бсльае, чем на предшествуодих этапах, но типологически оьи мало выразительны,' Хсрогю выраяены орудия с чешуйчатой подтеской.' Есть проколки, острия на пластинах. Листовидные двусторонние острия немногочисленны и относятся к двум типам: треугольны;! нако-нечннк с гогнутым основанием и миндалевидной удлиненный наконечник с округлым основанием, Значительно нияе процент скреб ел и ■ остроконечников, но в типологическом отношении эти ТМГ остаются стабильными, сохраняя те же формы, что к на раннем и среднем этапах.' Зубчато-вь:емчатые орудия, как и раньше, единичны.

Сунгирь - единственный памятник костснковско-стрелецхои АК, давший богатую костяную индустрию, в том числе - копья и дротики из выпрямленного бивня, концы которых оснащены рядами наклеенных чешуек кремня. Богат и разнообразен набор украшении. Плоские стилизованные изображения лошади и мамонта являются древнейшими из числа достоверных и надежно датированных зооморфных изображения в Восточной Европе. Большая часть находок такого рода происходит из двух уникальных погребений; По заключениям антропологов, кости погребенных (мужчина и два подростка) принадлезат неоантропам, но обладают выраженными архаичными чертами*

Возраст Сукгиря по С14 - 24-25 тыс, лет назад. Памятники раннего этапа стрелецкой А1С по залеганию в никнем гумусе должны быть древнее 35 тыс. лет. Радиоуглеродная дата У^го слоя Костенок I: 27 390 ^ 300 (ЛЕ-2030) нуждается в проверке* Происхождение костен-ковско-стрелецкоа АК я связываю с мустьерскими ивдустриями Иго-Зай. сада Русской равнины (Тринка 3, Ш-а слой) и Крыма (Чокурче, Зас-кальная 5), содержащими треугольные наконечники о вогнутым основанием и ряд иных "стрелецких" форм." Сходство ряда элементов, отмеченных на фяпальном этапе стрелецкой АК (Сунгирь) и в ипдустриях более поздней, пносовско-тельманской АК (Ностенки II, И»* слоя; Костенкя О, слоя), позволяют предполагать наличие генетической связи мегду этими двумя культу раки," '

Сницынская АК синхронна раннему этапу костеиковскс-стрелецкоз АК, поскольку относящиеся к ней памятники (Ксстенки 17, П-И слой; Костенки 12, И-й слоя) такие залегает в нииней гумусировенной толще. П-и слой Костенок 17 имеет радиоуглеродную дату: 36 ^00 £ ССлИ -12596). Индустрии спицынской АК относятся к ориньяколдным. Техника первичного раскалывания призматическая; ведущая форма заго товки - массивная пластина или пластинчатый отщеп. Концевые скре бки на пластинах сочетаются с высокими скребками, з том числе -типичными "кареле". Много резцов: во II—м слое Костенок 17. свыше 50$ от общего количества орудий. Преобладают многофасеточные. Имеются выразительные стамески, лезвия которых выделены плоскими резцовыми сколами, фрагменты ориньякских пластин. Ретушированные микропластннки единичны. Ва 11-м слое Костенок 12 отмечен особый •. тип проколок. Мустьерские формы орудий полностью отсутствуют. Развитая верхнспалеолитическая техника подчеркивается наличием во П-м слое Костенок 17 просверленных подвесок из клыков песца, галек, белемнитов, ископаемых раковин. Здесь найден зуб неоантропа.

Городцовская АК. Памятники этой культуры ОХостенки 14, П-й слой; Костенки 15; Костенки 12, 1-й слой) залегают в верхней гу-мусированной толще, синхронны среднему этапу костенковско-стре-лецкой АК и датируются паудорфским временем. Технико-типологические характеристики городцовской АК следующие. Пластина как форма заготовки употреблялась редко; призматические нуклеусы известны только в 1-й слое Костенок 12. Среди верхнепалеолитических групп преобладают скребки, дающие большое разнообразие форм, в котором однако, прослеживаются три "линии формообразования": а) Короткие небольшие скребки. Наиболее законченная форма (тип) - округлый окребок. б) Скребки с субпараллельными, обычно, ретушированными краями. Сильно варьируют по размерам и степени массивности. Выделяются, по крайней мере, три типа: с обушком, овальные, с выемчатым краем, в) Скребки с приостренным основанием (вееровидные). Такке сильно варьируют по размерам и пропорциям и допускают выделение ряда типов. Резцы для городцовской АК не характерны: их вовсе нет во П-м слое КосЗтеяах 14, в Костенках 15 - единичны, и только в 1-м слое Костенок 12 их количество увеличивается до 9%, но и здесь резцы остаются нестандартными. Городцовские проколки немногочисленны и нестандартны, но все они отличаются короткими клювовидными жальцами.• Хорошо выражена количественно и типологически группа чешуйчатых орудий, в которой выделяются миниатюрные

riioe3 е l q м i ? 1 е го род цс ij с ко го типа", Ноаи на плитках аналогичны орудиям из iH-i'O слоя Костенок 12. Двусторонне обработанные орудия представлены только единичным подтпеугольными "рубильцами". .Циничные и разнородные ретушированные микропластинки известны только в 1-м слое Костенок 12. Орудия мустьерских форм имеется в болыаом количестве, типологически выразительны и отличаются от соответст-^ вуэдих орудия костенковско-стрелецкой АК. Так скребла однолезвий^' ние пред ставлены, помимо прочих, обушкезыми формами, близкими к соо соответствующим тинам скребков. Известны дьа типа конвергентных скребел: подтреуголыше и с прямым и сильно выпуклым краями. Выделяется осоэки тип трехлезвийного скребла. С конвергентными скреб ла!'.и морфологически тесно связаны нодтреутолыше остроконечники. Помимо зтнх орудий, для городцовской АХ характерны хором выраженные лишен; Зубч&то-выемчмых орудий больше, чем в памятниках стрелецкой АК; они не выглядят здесь случайной примесьв, поскольку характерные для них элементы,- короткие сипы и "клубы", -встречается на орудиях иных ТГ и Т,ЧГ.

Структурные характеристики индустрии очень близки: Aj>- 1,У,1Х, ХП; Aj- I,X; Лг- 1,У,ХГ.,ХУ1; Ц 2Г 1,Х,Ш,Ш; Г- 1,Я1;1,П;ХП,ХИ; IX,а; У,ХУ1.

Для памятников горедцоззкой АК характерен богатый костяной инвентарь. Специфически городцовски.ч типом является лопатки с руко-ятьи, оканчивавшейся шляпк.овидннм наверпием. Зо П-м слое Костенок IU много поделок, украшений, з том числе орнаментированных (параллельные линии, параллельные зигзаги, насс-чки). Есть бусы и подвески различных форм; фибула с головчатым навершием. Такая костяная индустрия резко контрастирует с архаичной кремневой индустрией и находит аналогии в материалах 11-го слоя Костенок 8,

Известное погребение неоантропа из Костенок ко П-му культурному слов отношения не имеет. Оно, вероятно, связано с более ранним, П-м культурным слоем, чья кромиезал индустрия слипком бедна Для однозначного культурного определения. Н* Ко стенках 15 было обнаружено погребение ребенка, захороненного з склепе, вырытом в полу наземного жилица. По данным антропологов, кости принадлежат типичному неоантропу. На Косгенхнх 12, 1-й слой, ебнаруяе-пы мсти новорожденного младенца в порядке, близком к анатомическому, но без следов погребального обряда.

Радиоуглеродное д.тгм для И-го слоя Костенок И: ¿& '»00 t 660 (Л7-59А); 28 200 ¡ТО Ш-Ч9Ю; М 380 t i'RO (GrN -12598). Дата

21 720 ± 570 (Ж-1430) для Костенок 15 является явно омолсженой,: серия таких, и более ранних датировок была подучена для памятников залегающих в вышележащих, когумуснрованных отложениях

В литературе к городцовской АК обычно, относит однослойную стоянку Костенки 16, связанную с гуцусированной прослойкой и имеющую радиоуглеродную дату 25 100 £ 150 ОЕ-1431). По моему мнению, характерные особенности индустрии этого памятника противоречат включению его в городцовскуш АК. Среди скребков Костенок 16 нет ни одного типа, объединяющего три рассмотренные выше индустрии. И напротив, специфический тип коротких скребков с противопоставленным лезвию косым усечением, известный в Костенках 10, отсутствует е памятниках городцовской АК. Наиболее представительная группе чещуйчатых орудий из Костенок 16 нэ содержит миниатюрных орудий городцовскогоь типа, а найденное здесь тщательно оформленное крупное тесловидное орудие с чешуйчатой подтеской не имеет аналогов в памятниках городцовской АК. Скребла Костенок 16 не содержат ни одного "городцовского" типа; нет здесь "рубилец", лимасов, остроконечников. Иными являются и структурные характеристики. Все это позволяет утверждать, что черти сходства между индустриямн Костенок 16 и трех стоянок, отнесенных к городцовской АК, иные по своей природе, нежели те, что используются при выделении археологических культур или установлении культурно-генетического родства.

За пределами Костенок с проблемой городцовской АК связаны материалы стоянки Талицкого (р. Чусовая). По естественно-научным данным (фаунистнческий состав, стратиграфическое положение слоя, дата 18 700 - 200) эта стоянка датируется не древнее первой половины позднего валдая. Но, несмотря на пространственную и временную удаленность от памятников городцовской АК, ее индустрия обнаруживает с ними гораздо ольшее сходство, чем индустрия Костенок 16. В 1МГ скребков здесь налицо две из трех "линий формообразования", присутствуют округлые скребки, наличествуют такие городцовские элементы, как шип, обушок, вентральная плоская ретушь, стрельчатая форма отдельных лезвий. Имеются чещуйчатые орудия городцовского типа. Сходны формы проколок. Остальные черты сходства более общи: простые еднолеэвийные скребла похожи в любых индустриях, где они есть. Конечно, различия заметны: в стоянке Телицкого нет ни городцовских типов скребел, ни лимасов, ни рубилец. По такого рода отличия объяснимы развитием одной системы традиций во времени. Поэтому я допускаю наличие культурно-генетических связей

мегду ксотв^ксвскимк памятниками городцовсксй АК и стоянкой Талиц-ксго.

Тель"рнскап АК. Е настоящее время представлена только одн:*м памятником: Костенки О, П-П слой, которий, будучи одновременным стоянкам гсродцовской АК и среднего этапа стгелеикой АК, резко отличен от них по характеру каменной гчсуетрии. Техника первичного раскалывания типично призматическая: пластины и микропластпнки -- абсолютно преобладающий вид заготовок. 1|уклеусов псиного они предельно сряботани. Волыню часть орудий составляют микрсострня к микроплпстинки о прнтупленг!!л.1 краем. Помимо игловидных острий с одним, реке - дгумя притуплённым/ кгаями, ядесь отмечается форда. Слизкие к геометрическим имкролятьм: сегменты, вь-тянут^о трапеции, треугольники. Вторая по численноетгг группа - резцы, спору которых преобладают угловые и боковые. Скребков немного {Ж), и Есе они разнородны. Выразительную группу составлят зубчато-вдам-татые орудия, выполненные почт:; исключительно на пластинах. При разительном отличии этой индустрии ст индустрии П-го слоя Костенок 14, костяной инвентарь этих двух памятников очень сходен, дале в специфических деталях: пронизки из мелких трубчатых костей, украшенные рядами параллельных насечек, каплевидные плоскс-ьыцуклие подвески, срнемзнтнровеннне параллельными линиями. Одно из возможных обюяенений такого сходства - культурное влияние.

Особого внимания заслуживает й-й слой Костенок I, такие не име-кгмгй прямых культурных аналогов. Большинство дат по С^ дает интервал в пределах 25-26 тыс. лет, что соответствует стратиграфнчес положению этого слоя. Каменная индустрия имеет ярко выроненный оркньякоиднь'й облик: скребки яа. пластинах с сриньякской ретушью, "карете", многофасеточнне резцы, оринья#ские пластины с перехватсм, серия пластинок "д'юфур". Наибольшее сходство обнаруживался в нижнем слое Сирени I, но для заключения о принадлежности этих памятников одной АК данных не достаточно. В 1989 г. в П-м с1 слое Ксстенск I найдены плохо сохрштгмйся фрагменты человеческих костей,- возможно, остатки разрешенного погребения.

Глава II. Ранняя пора верхнего палеолтиа на Северо-Востско феской равнины.

Псуиио рассмотренных в предыдущей главе памятников ксстенков-скс-стрелецкой АК: Гргчи I и Сунгирь, на северо-восточной окраине Восточней Епгопы к ранней поре вархнего палеолите бесспорно относятся йчзопяя стоянка ч 1!ед?ожьр пещера. Обе они расположены п

бассейна Печоры, оба были открыты и исследовались В.И.Канивцом. После его смерти археологические габсты продолжает П.Е.Павлов.

Культурный слой Вызовом стоянки, приуроченный к галечниксвому горизонту, сильно переотложен. По кости получены две даты: 25 540 - 380 и 25 740 - 500. Коллекция каменных изделий насчитывает мекё( 200 предметов, половицу из них составляют орудия. ..'Судя по нуклеуса» и их фрагментам, техника первичного раскалывания призматическая, но больп'/нство оруду.й выполнено на отцепах и осколках. Наибольшее количество орудий представлено скребками. Болысинство их - на отдепех и пластиэтаткх отщеп^х с параллельными краям, имеются тг.квд скребки на узких пластинах, высокие скребки. Одно ■ орудие ретушировано по Есеьс,' периметру и имеет приостренное есно-вадие. Выразительны, хотя г. немногочисленнь, листовидное двусторонние орудия: двуконечное острие, асимметричное острие с округла основанием, овальное изделие с суженными концами. Имеются ножи с обушком и выпуклым двустсронне обработанным лезвие». Скребла представлены однолезгийньгги формами. Есть одно дьуконечнее острие с притуплённым краем, крупнге острия-проколки.

В.И.Канивец и О.Н.Бадер связывали Базовую стоянку с костенков-ско-стрелецкой АК. Я считая, что имеющиеся меяду ними черты сходства свидетельствуют лишь о принадлездссти одному, селетоидног^г пути развития, но не достаточны для заключений о культурно-генетическом родств . Детальное сопоставление бнзовской и стрелецких . индустрий свидетельствует, скорее, против такой гипотезы.

Культурный слой Медвежьей пещеры приурочен к горизонту бурого суглинка, в котором прослеживались остатки погребенной почвы, я содержит большое количество костей различных животных. Детальный анализ стратиграфии и фау мистического состава, в частности, фауны грызунов, привел Б.И.Гуслицера и П.Ю.Павлова к датировке памятника в пределах 31-35 тыс. лет назад ("первая половина лиесцием-ского похолодания"). Этому противоречат радиоуглеродные даты 16 130 * 150 л 17 980 ± 200, по-видимому, омоложенные за счет того, что анализировавшиеся кости долго хранились в коллекции.

Каменный инвентарь Медвежьей пещзры на 1,5 тыс. предметов содержит лишь около 140 изделий со вторичной обработкой, к тому *е типологически невыразительных. Среди более или менее выраженных орудий - концевые скребки на пластинах, пластинки с усеченными концами, угловой резец, проколка, несколько ножевидных и скреб-ловидных орудий на плитках. При такой типологической обеднен-ности можно утверждать лишь отсутствие каких-либо культурно-

генетических сплзей кевду индустрия,.:;! },'едвеяьей па деры к Гызовой; культурная принадлежность памятника не ясна.

Глава 12. Особенности и генезис археологических культур и путей развития в ранней поре верхного палеолита Восточной Sopona.

. К пхе ологч ve ск и е кул .ьт у sv. Наиболее отчетливо выступающая особенность археологических культур и отдельных индустрии рассматриваемого периода - изначальное сосуществование культур, сочетающих Есрхпепалоолнтическпе характеристики с хорошо выоаченным набором архаичных (¡.устьерских) признаков, и культур, а которых >усть-ерсклй компонент отсутствует, а верхнег.алеолитическне характеристика предстают в развитом виде. К архй.ччиым ЛК относятся селетс-кся, орынзенекая, прутская, ^адом;лиьскал, костенколско-стрелец-кая, городповечая, и отдельные индустрия, чья культурная припад-лекпость не определена: Корпач, 17 слой; Корпач-Г.'ыс; три с/.оя Ку-личивкя, Базовая стоянка. К развитым АК относятся спицынекая, мо-лодовсяая, тельма некая, л ряд отдельных и ццу с грай: Костсшси 14, слои \í и 17; Костепки I, Ш-й слой; .Уедзекья пещера. Зта особенность прослеживается и за пределам Восточной Европы. В Центральной Европе к архаичным относятся индустрии, объединяемые термином "селет", а к развитым - "ориньяк" и "граветт". В Западной Европе к первым откосится "пательперрон", ко вторым - "орипьяк".

3 генезисе архаичных АК явственно прослеживаются общие черти. В тех случаях, когда удается, хотя бы гипотетически, выяелть их мустьерские корни, - они неизменно обнаруживаются в местных мус-тьерских кндустриях. Аналогичным образом обстоит дело п с архаичными культурами Центральной Европы. Ток Л.Ь'ертеш усматривает корни бюккского селета б лус.тье типа 11^'бакк, а К.Валох выводит моравские селетоидные индустрии из местного ьустье типа Кульна. Когда удается проследить развитие архаичных АК во времени (селетс-кая, брынзеиская, костенкоаско-стрелецкая), - оно неизманно зак- ' лвчается в количественном росте и совершенствовании ворхнепалео-литических технических приемов и форм орудий. На поздних втапах архаичных АК заметно снижается как значение мустьерского компонента (дате при егс типологической стабильности), так и роль техники двусторонней ре ту г; и. О гзкезиоэ развитых АК судить труднее Только л отдельных случаях (м.олодов-жая АК, апосовско-тельманс-кая АК) есть основания предполагать их вырастание из местных се-летоидкых АХ. Происхождение наиболее рангах развитых культур

(стшцыпская Ал) остается неясным. Развитие .характер таких ин--дустрий, пх глубокая древность (на территории Центральной и ¡Сго-Восточной Европы - древнее 40 тыс. лет: Кшталлошке, нижний слой; Бачо Кчро, II слой) свидетельствуют о том, что их истоки, фиксируете самое начало, зарождение верхнего палеолита, долены датироваться еще более ранним временем, в этом отношении В. Н.Гладалин бесспорно, прав. 3 качестве возможного источника такого рода европейских культур моено рассматривать ближневосточный преорипьяк, - тем белея, пто древнейшие "чисто верхнепалеолитические" индус- • три а в Европе неизменно имеют орпньякоидныЗ облик.

Связи нстулу одновременными архаичными и развитыми АН более четко прослеживается в Центральной Европе, - в частности, па материалах бюккского селета с одной стороны, и ориньякоидпых индустрии кшталлошке - с другой (присутствие "орпньякских" элементов в се-летс;сих индустриях и наоборот). В Восточной Европе хорошо обоснованные случаи такого рода почти не прослеживаются. Здесь наиболее яркий пример - сходство костяных индустрии П-го слоя Костепок 14 и П-го слоя Костепок 14. Такие связи могут объясняться на основе "аккультурацконной модели", предлслагающей катализирующее воздействие развитых культур на 'архяичныо (О Отлсворд-^конс).

Пути развития. Анализ материалов позволяет сформулировать археологические характеристики, трех ПР эпохи верхнего палеолита.

Селетоидный ПР. Пластинчатая техника первичного раскалывания не обязательна; даже при ее наличии, пластина не является ведуней формой заготовки. Развита техника плоской двусторонней ретуши Техника резцового скола, вертикальная краевая ретушь либо отсутствуют,. либо играют незначительную роль. В наборе орудий, наряду с непременным присутствием хорошо выраженных листовидных двусторонних острий, обязательно наличествует выразительный набор мус-тьерских форм, тикроинвентарь либо отсутствует,, либо крайне скуден. На территории Восточной Европы к селетоидному ПР относятся индустрии селетской АК, брынзенской АК, прутской АК, костепкоюско -стрелецкой АК и Бызовая стоянка.

Ориньякоидный ПР. Пластинчатая техника первичного раскаливания напрвленная на получение крупных массивных пластин, ¡.'.икропластин-ки, если имеются, обычно, аморфны, часто приближаются к чешуйкам. Характерна интенсивная краевая ретушь, далеко заходящая на поверхность заготовки. Развита техника резцового скола. Плоская ретушь редка, либо отсутствует. Набор орудий характеризуется формами, образованными интенсивной краевой ретушью высоких пластин: орпнь-

нкские алаоти.-ш, скребки и острия на них. С ними сочетаются рзз- " личине фор;.ы коротких вксояих скребков. Среди резцов характерны срединнш ¡¿нсгофасеточпь'е. Уикроо&удия, когда присутствуьт, обычно,. гкяолнег.'Ь' мелкой краеЕС." ретупьп, часто лротиволеяа^вй ("пластинки дкТур"), В Восточной Европе к орпньякоидно,'.^ ПР относятся еннцыпекол АЛ, радомызльасая ЛЯ, вес три слоя луллчписн, ii,'—й слой Костепок I, ).оросо известны более молодые орпньякоидпне индустрии, датнрущнеся поздним Валдаем: пагкозекп.: АК, гурплоъекая Лл С-Ург-ловка,. Сслотоика), нп.-пий и средний слои Сг.репи I.

Грзесттордпцй ПР.Высоко развита пластинчатая технике, даю':;ая тонкие пластины с параллельной огсапкой слижи, узкие "правильные" ижкропласткнка. Характерно широкое употребление вертикальном ре-тует, сильно усекаще" ярая пластин п клкрспластпнок. Резвита техника резцового скола. Псйор овудьЗ хеозктеразувт ;"ор:.:н, определяющиеся применением вертикальной ретуши: пластины и острия с притуплённым краем. Среди резцов много боковых. Из восточноевропейских стоянок ранней поры верхнего палеолита к грззеттоидному ПР относятся колодовская и тельганеяая ЛК. Стот ПР более распространен в последущиГ: период, вплоть до конца лерхнепалеолитичесной гяюхп. Отдельные примеры: днестровская АК ('.'олодова 5, слои 71 -I) Ямы, Амвросиевна, Костенки II, П-j слой; Костенки 21, Ш-." слой.

Логически допустима интерпрзташ1я трех названных дефиниций как стадий ("архаичная" - "менее архаичная" - "развитая"). Но такой интерпретации противоречит отсутствие хронологической после-догатслькосгк в их чередовании: существование какдого из трех выделенных типов индустрий охватывает около половит верхпзпалеоли-тической eco л: и более, причем в течение длительного времени се-летоиднне, ориньякоядные и граветтепднне индустрии сосуществовали. Пог току я считаю более правильным интерпретировать эти дефиниции через понятие "путь развития". Археологические характеристики трех верхнепалеолатйческ?х ПР позволяют уточнить содержание самого обобщающего понятия:. гуть развития - -это относительно устойчивая система технических приемов, порождающая сходные.чертн в составе орудийного набора,, которая копвепгентно возникает и Аункцио-нипует в широких прострапссгеппэ-прг-мснпнх границах., в разных культурно-исторических gocv.ax (АК)._не^св)тзантх мегду_собой культурно-генетическим poi'Ci ком.

Нельзя без натяяек распределить все верхнепалеслитячзские ин-' дустрпи по трем названным ПР, Имеющиеся данные позволяют выделить по крайней мере, озд один ПР, ксторнй я называю "пьосэкоидним" по

— ОО -

' nm-оновапйв характерной для него Т;,Т pK>cc-¡: сзсихИсЧ-с

Пг.и05К07.д"Ь'и ПР определяется . следующими признаками. Как в селетоидннх индустрия::, в качестве заготовок сироко использовались отгдепн^ пластины не доминирует. Техника резцового скола развита слабо. 3 таборе орудий присутствует хорошо выраженный мустъерсхий компонент. Однако,, плоская двусторонняя ретушь почти но употреблялась, листовидные двусторонние орудия отсутствуют, или очень редки. Зато в отличие от трех названных С? здесь обязательно присутствие хороко выраденного набора чешуйчатых орудий: pibcou ез-quilléccK пьесэкоидному ПР в Восточной Европе относятся стоянки городаовской АК, Костенки 16, стоянка Талицкого. Лучиз выракон данный П? в верхнем палеолпче Северной Азии, где он явно доминирует (а$онтоБская культура, поздние памятники калыкнекой культуры). По иксицакся данным, гьесэкоидный ПР возникает одновременно с граветтсадным, и существует в Восточной Европе до поздневалдяЕ-ского климатического минимума, а в Сибири- до конца плейстоцена.

Во многих ицдустриях смеианы черты, характеризующие разные IIP, например, Корпач-í/jjc (селетоадные + ориньякоядкые), Корпач, 1У-Й слой (солетопдные + граветтоидные),, Костенки 4, нижний слой (гра-веттоядные + пьесэкоидные) и др. Единого объяснения таким явлениям дать невозможно: причины подобной "смеси" могут быть самые различные, а с яаздыы из таких случаев следует разбираться особо. Например, наличие ориньякоидных олементов в яндустриях бшкекого селета и селетоьдных - в индустрии верхнего слоя Иаталлошке я рассматриваю как результат процесса аккультурации, а граветтоядные элементы в верхнем слое Селетк и селетоидные - в Х-м слое Холодова 5 связываю с процессом культурной трансформации. Могут быть и другие варианта объяснения, например, "миграция типов".

Заключение.

На территории Восточной Европы верхнепалеолитические индустрии возникает в допаудорфское время: по крайпей мере, в интерстадиале Хенгело, возможно,, раньше. В течение второй половины среднего валдая они распространяются по большей части Русской равнины, в тон числе - далеко на север, вплоть до бассейнов Камы и Печоры. Вероятно, в отдельных областях Восточной Европи (Крым) в ato время продолжали существовать кустьерские индустрия. Своеобразие археологических культур ранней поры верхнего палеолита Восточной Европы сомнений не вызывает. По сопоставление их с культура'ми Центральной Европы показывает, что мекду этими регионами в рас-

скатрг-вае.-лч" пзшод существовали разного рода св^зи.

1) Связи vi, уровне археологических культур: генетическое родство, меткультуонне контакты. В обоих регионах прослеживаются памятники селстско': АХ г npyrr,:;o;i АК.О то:.*, что это - не единственна е псютчоппя, говорят камдкл гладочских наконечников на столике Коспач-'.'ыс и стрелецких треугольных наконечников на территории '¡ехо-Словгкм (сообщение Олива).

2) Связи на уровне путей рзэи/тая. В обоих регионах прослегл-Еахтся три ПР: сзлотоидш.';!,. орчньякоидный и граветтоидный.ь там,

и там два первых изначально сосуществуют, а третий возникает лоз-дш*е: около 1:0 тыс лет назад.

3) Сходство исторических судеб. Б обоих регионах в культурах, относящихся к сэлетсадпо'/у ПР, происходит постепенное изливание лустьсрсклх черт, становление и развитие верх;!епплсолт;.ческой техники а набора орудий. 13 оооих регионах такие культуры км ом корни в местных вариантах кустьо. В обоих регионах параллельно с ними изначально сосуществуют развьтые культуры, древпе'&ке из которых относятся к оряпьякоядному ПР и не обнаруживают генетических корней на территории Европы. Сходство такого рода прослеживается и в Западной Европе, где гместо ипдустрнй селетогдного IIP выступают архаичные пательлерропские пндустрял. Там.м образом, для всей Европы ко^но допускать аккультурациопную модель становления верхнего палеолита, в которой важнейшую роль "катализатора" выполняли древнейшие ориньякоядпые индустрии.

В связи с излояекнш, кратко рассматривается проблема становления неоантропа, не являющаяся в данной работе темой специального исследования. Обзор антропологических находок в памятниках ран ной поры верхнего палеолита Европы приводит к следующим выводам.

1) Ряд дпевне&щх верхкепалеолитпчееккх индустрия Европы (4252 тыс.лет назад) содерглт либо останки несомненных палеоантропов связанные с индустрня.'/л селетоидпого и гсатсльперропского облика, либо останки неоантропов с нвачдортйлоидпыиа признаками,. или без таковых, связанные с индустрия««!, в которых архаичные черты выражены слабо, или вовсе отсутствуют.

2) С индустрия.«.'!! последующего периода (32-25 тыс. лет назад) связапн кости типичных неоантропов. Скелеты, обнаруженные на памятнике, относящемся к самому концу зтого этапа, принадлежащем одной из самых архаичных АК (Сунгирь) обладают хорошо выраженными неаадерталоядннми признаками.

- ье -

■Тля логическое увязки и объяснения археологических в антропо -логических данных предлагается следущий вариант гипотезы о щроис-уоадекм и становлении неоантропа и верхчепалеолитичсской эпохи.

1) Подвид Сошо sapions cayisao возникает на территории }.1го-восточной Африки около I20-IS0 тис. лет назад. Основания -антропологические находки в пещере Бродар я пещерах на р Класиос (ЮАР), фрагменты черепов Омо I к Омо П (Ефиопил), данные биомолекулярных методов (анализ ДЕ в митохоэдрхлх и ядрах клеток). Качало расселения неоантропов за пределы Африки, согласно бимолекулярным данным, происходит около 100 тыс. лет назад.

2) Ранние неоантропы пользовались мустьерскимл техническими приемами и набором орудий. Но возникновение верхнепалеолитической техники и набора орудий происходит также задолго до рубега 40 тыс. лет назад и, скорее всего, связано именно с неоантропами. Верхний палеолит впервые возникает на территории Ближнего Востока около £0-20 тыс лет назад ("преорипьяк" пли "амудьен").

8) ¡.:евду 50-40 тыс. лет назад началась интенсивная экспансия верхнепалеолитичоской культуры в Lro-Зосточкую, Центральную, несколько позднее - в Восточную и Западаю Европу. В культурном отношении этот процесс вел, как правило, не к вытеснению мустьерского населения, но к постепенному изживанию мустьерских традиций, замене их ворхнепалеолитическими: в свете имемвдхся данных по се-лету и иательперрону способность неандертальцев к овладению верх-непалеолиткческой техникой сомнений не вызывает. Аккультурация выракается в повсеместном возникновении и развитии верхнепалеолитических АК с комплексом мустьерских признаков.

4) Процесс аккультурации одновременно являлся и процессом са-пиентизации Сапиентизация "классических" неандертальцев происходила за счет гибридизации, приводящей к гетерозису и "домолоде-пию" (деспециализации) организма. Аккультурация и сапиентизация завершаются к концу рапной поры верхнего палеолита.

Гипотеза логически увязывает археологические и антропологические данные, представляющиеся "противоречивыми". Она позволяет, оставаясь на позиции моноцентрической концепции происхождения неоантропа, в полной мере учесть фактические данные, говорящие в пользу полицентризма. В принципе гипотеза проверяема научными средствами, но проверка обусловлена новыми антропологическими находками в процессе дальнейших раскопок.

- F 9 -

Осковше полокелгя диссертант отражены в следующих роботах:

1. КакеннеЯ '.'..твентарь нгагакх слоев ВолковскоЙ столики //.Проблемы палеолита Восточной и Цектсэльной Европы. Л., 1977, с. 94-112.

2. Строение верхней гук-усированной толщи в с. Коатснкя и относите-» льннй возраст залепгоркх в ней стоянок // Палеоэкология древнего человекл. У.., ГЭ77, с. 66-73.

К проблеме перехода от мустье к верхнему палеолиту но тегрпто-рп русской рувнпш и Кавказа // СЛ, К 2, i960, с. 5-12. Соавторы: Х.А.Амирхенов, И.А.Горзяяк.

4. О содержания понятия "археологическая культур:?." il Г/стодологп-ческяз аспекты археологических я этнографических исследований в СападноЯ Сябири. Томск, 1981, с. 18-21.

5. Разделы коллективной мэноггатяя "Палеолит Костенковско-Еортез-ского района на дону. 1679-1979". Л., 1962: Костенки I, с. 4266, соавторы: А.П.Рогачев, ]-1.,".Праслов, В.И.Беляева, Т.Н.;'мг.т-ряетзл; Костенки 4, с. 75—S5, соавтор А.Н.Рогачев; Костенки 5, с. £5-3^, соавтор А.Н.гогачев; Костенки 6, с. B8-9I, соавтор А.П.Рогачев; Костенки о, с. 92-109,.соавторы:■А.К.Рогачев; . Костенки 9, с. I09-IT3, соавтор А.П.Рогачев; Костенки 12г с. 132-140, соавтор А.Н.Рогачев; Костенки 17, с. IBI-I90, соавторы: П.й.Борнсковский, К.Л.Праолов.

6. К проблеме синхронизации некоторых пезденпалеолитичеекпх стоянок Костенковско-БориеЕского района // КСКА, № I7P, 1983, с. 16-'I.

7. О возможных ¡Сго-Роладннх корнях костенковскотстрелепксй культуры // Первобытные древности Молдавии. Кишинев, 1'982, с.193-202.

с. Поздней палеолит Русской равнины и Ерыь'а // Археология СССР. Палеолит СССР. Ii'.„ ISB4, с. 162-271, соавтор: А.К.Рогачев.

9. О характере охотнпчьего вооружения з памятниках костенковско-. стрелецкой культуры /'/ СА, JS 4, 1985, с. 219-224.

10. О некоторых спор1ШХ проблемах изучения палеолита бассейна Печоры // Пачеоли? я неолит. Jï.r IGR6, с. Г9-45.

11. К вопросу о правомерности выделения "бабикской ступзня" позднего палеолита Приднестровья // иялдавское Нпяднестровъо в первобытную эпоху. Кгач:нез, J986,. с. 42-63.

Т2. Новая антропологическая находка в -".ело Костенки. Археологический аспект // KCIIA, № 1сЭ, 1987, с. F_8.

13, Общие пгкншшы анализ» каменных изделий.// Исторические чтения пемптр и.П.Грязно™?, ч.г, Омск, 1?87г о. 27-29.

II. Особенности археологических культур ранне:': норы позднего па. олитз Восточной Европы // Цконокеиюсти развития палеолита чеоких культур на территории Фратщии и Восточной Европы. Л, 1988, С. 27-29.

Т5. 0 место археологии в системе общественных наук // Категории исторического познания. jJ., I9S8, с. 72-98.

16. Археологическая культура как система традиций: последствия. > ределения понятия для процедуры археологического исследован // СА, 4, 1989, с. 5-12. ,

17. Селетоизлг-П путь становления позднего палеолита в Дентрслын м Восточной Европе // Археология, этнография и искусствовед! нив Молдавии, Кишинев, 1989, с. Т.-7.

J8. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых-скзстидесятьх годов.// Kcxopi археологических исследований Сибири. Омск,. 1990, с. 5-F2.

1Э. Oi. Mo годике исследования стоянок с переотлояешшм культурны! слоем /На примере Костенок 12/ // Ксиа, Je 202, 1991, с. 28-',

го. About Character of Hunting Arr.cur.ent at the Sites of the 'Kostenxi-Strelctskay'a Culture ll International Symposium Hunting in Prehistory. 'iTeicnes - Belgique. >7 Octobre 199C Edition de Cndnrc, p. 6.

21. La civilisation oe r.o/itenki-StrclctcIcayn. // Lea ineustries г pointon foliacées du Paléolithique supérieur européen.

Cracovie, 1939, p. 21-22. ■ -

n»HnfamT«-r.T. T»n./-?(!■•'» »3 ..{fill 190lr.