автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Распад югославской модели федерализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Распад югославской модели федерализма"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИИ МИД РФ (УНИВЕРСИТЕТ)

На правах рукописи

Пономарева Елена Георгиевна РАСПАД ЮГОСЛАВСКОЙ МОДЕЛИ ФЕДЕРАЛИЗМА

специальность 23.00.02 -"Политические институты и процессы"

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва -1995

Диссертация выполнена на кафедре политологии Московского государственного института международных отношений МИД РФ (Университет).

Научный руководитель

- кандидат исторических наук Мигранян А.М.

Официальные оппоненты

- доктор политических наук, профессор Жданов Н.В. кандидат исторических наук Никифоров К.В.

Ведущая организация

- Московский государственный Университет им.М.ВЛомоносова Исторический факультет

Защита состоится " 28 " сентября 1995 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.090.02.02. по историческим и политическим наукам в МГИМО МИД РФ по адресу: 117454, г.Москва, проспект Вернадского, д.76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО МИД

РФ.

Автореферета разослан 1995 г.

Ученый секретарь L

Диссертационного совета jf- / к.и.н, доцДавыденко А.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность_темы исследования обусловлена важностью

осмысления перемен, происходящих в мире с конца 80-х годов, а также необходимостью изучения взаимозависимости и взаимосвязи процесса трансформации политического режима и функционирования федеративной модели государственного устройства.Ориентация на федеративную модель - составляющая часть официальной политики России, поэтому важно разобраться, насколько был неизбежен крах модели югославского государства,' какие факторы привели к кровопролитной гражданской войне; прошли ли бывшие республики Советского Союза этот этап, и была ли империя распушена "малой кровью", или нам еще предстоит повторить "югославский сценарий"; имеет ли будущее национально-территориальный принцип строительства федеративной модели. С причинами кризиса и распада югославской модели федерализма тесно связаны сегодняшние и завтрашние проблемы государств, возникших на месте бывшей Югославии, которые невозможно оценить без концептуального понимания генезиса и основных этапов становления и функционирования политической системы югославского общества. Выяснить, обречена была модель федерализма сама по себе или в силу влияния политического режима, можно только через призму анализа внутренних условий развития политической системы бывшей Югославии, становление и трансформацию режима, особенностей взаимоотношений . между социально-политическими силами на федеральном и республиканском уровнях.

Главным предметом исследования в данной работе является влияние процессов трансформации политической системы югославского общества на функционирование федеративной модели государственного

устройства; конкретный, специфический характер правящего режима, его сущность, отличительные признаки, этапы и закономерности развития. Конкретным эмпирическим объектом исследования является совокупность политических процессов в Югославии, приведших, в конечном итоге, к крушению этого государства. Через призму известных западных, югославских и отечественных концепций федерализма и демократизации, автор прослеживает логику развития и динамику распада югославской модели федерализма. Особое внимание уделяется предкризисному состоянию югославского общества 70-80* гг. с целью выявления возможностей сохранения единства многонационального государства при переходе правящего режима к демократии; эволюции самоуправленческих реформ; причинам поражения экономических и политических реформ и, в итоге, системному кризису, поразившему югославское общество.

Хронологические рамки исследования определены самой историей Югославии как федеративного государства - с момента становления федерации в 1945 г. как модели советского типа с тоталитарным режимом правления и до полного ее краха в 1991 г, за точку отсчета которого берется выход Словении и Хорватии из состава федерации.

Степень научной разработанности проблемы. В современной политической науке общая теория федерализма разработана достаточно полно, однако подавляющее большинство теоретических и эмпирических исследований не переведено на русский язык и мало доступно для российских обществоведов. В отечественной и зарубежной литературе имеется определенное количество работ, посвященных конкретным моделям федерализма, и, в частности, югославской. Но следует отметить, что большинство этих работ носит либо чисто исторический1, либо

1 Например, см.: Кристан И.Федерализм и демократический централизм // Международная политика. - 1990 - июль; Леротич 3. Югославский политическии класс и федерализм:Пер.с серб-хорв. - М, 1991. Лукашенко Е, Пугачев Б. Югославия: федерация или конфедерация? // Коммунист. -1991.-N4.

публицистический2 характер, либо имеют идеологическую и пропагандистскую направленность. Среди наиболее известных западных теоретиков федерализма можно назвать труды Д-Елазара, Р.Натана, В.Острома, М.Рейгана, Т.Таллока, Д.Ховварда, ЭЛоффмана, А.Фира и др. В мировой политологии общие подходы к теории демократии разрабатывали РЛДаль, АЛейпхарт, СМЛипсет, Дж.Сартори и другие. Отдельные концепции политического развития и, в частности, модернизации связаны с именами ДЛернера, ДРастоу, С.П.Хантингтона и др. Проблемы трансформации коммунистических режимов изучали З.Бжезинский, ХЛинц, Ф.Шмиттер и другие. При столь богатой теории переходов к демократии в политологии нет конкретного анализа взаимодействия политического режима и федеративной модели.

В отечественной политологии проблемам демократизации в целом были посвящены труды целого ряда исследователей: Бурлацкого Ф.М,Гаджиева К.С, Галкина АА„ Капустина М.П„ Кара-Мурзы АА„ Клямкина И.М., Кувалдина В.Б„ Логинова В.Т., Миграняна А.М. Ольшанского Д.В, и др.. Проблема югославской модели федерализма в отечественной литературе, практически, не разработана. Работы Е.Ю.Гуськовой имеют преимущественно эмпирический, исторический характер.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа - одна из первых попыток раскрыть логику взаимосвязи трансформации политического режима с динамикой распада федеративной модели на примере социалистической Югославии. Переодическая печать, ряд научных изданийЗ в течении последних пяти лет уделяли большое внимание рассмотрению конкретных событий в этом регионе, военным

2 В частности, см.: Орландич М. Мы спаем один из самых трудных экзаменов // Соц. мысль и практика. - 1987 - Г.4 - N 5-7; Расиноу Д. Югославия: развал на Балканах? // Компас (БПИ) -1991 - N 134.

3 Например, публикации в 'Независимой газете", Московских новостях", "Российской газете": Балканы: между прошлым и будущим - М_ 1995.; Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990-1992) в 2-х т. •

действиям. Однако, до сих пор нет достаточно обобщенных концептуальных работ по исследованию причин, приведших к столь трагическим последствиям. В работе делается не только попытка сравнения различных моделей современного федерализма, автор выявляет принципы стабильности и жизнеспособности федеративных моделей. Применительно к югославскому федерализму вдет сопоставление теоретических разработок и реально созданной конструкции. На основании анализа концептуальных основ югославской модели и эмпирическом опыте автор делает вывод о возможных путях предотвращения распада бывшей Югославии, об отрицании неизбежности гибели подобного рода формирований. Модель в чистом виде не содержит в себе причин для разрушения. Крах ее может наступить при совокупности целого ряда факторов, среди которых политический режим занимает одно из главных мест. Сказанное определяет принципиальную новизну работы.

Цели и задачи исследования. Главными целями диссертационной работы являются: изучение становления и развития конкретной модели федерализма - югославской; анализ трансформации политического режима югославского общества при акцентировании внимания на специфических особенностях этой трансформации; выяснение степени зависимости жизнеспособности федеративной модели от господствующего в стране режима, а также от целого комплекса объективных и субъективных причин.

Реализация основных целей потребовала решения следующих аадаз:

- выявить основные теоретические положения в исследовании "федерализма" в современной политической науке, уточнить понятийное содержание этой категории;

обосновать понятийное содержание термина "модель федерализма";

- сравнить теоретические основы, принципы и механизмы функционирования трех моделей современного федерализма, с целью выяснения причин кризиса федерализма "советского типа";

- раскрыть специфику и характерные особенности югославской модели федерализма;

- исследовать политический режим как явление, которому принадлежит одна из главных ролей в формировании и генезисе социальных, экономических, политических и иных связей и отношений в югославском обществе;

- рассмотреть, опираясь на западные и отечественные теории политического режима и принятые в политологии демократические концепции, влияние политического режима на становление и функционирование федеративной модели бывшей Югославии;

- проанализировать шаги политического руководства Югославии на пути трансформации режима и переустройства федеративной модели с целью выявления допущенных ошибок и просчетов, а также извлеченя уроков из столь неудачного реформирования;

- определить степень мирного разрешения трансформационных кризисов в многонациональных государствах.

Методологически диссертация базируется на методе сравнительного политологического анализа. Теоретическую основу исследования составляют работы западных, югославских и известных отечественных политологов, посвященных проблемам федерализма в целом, процессам демократизации многосоставных обществ в частности. Методологической основой для изучения функционирования и трансформации политического режима послужила теория модернизации (например, работы СШСантингтона и Д.Растоу), которая стремится объяснить характер и направления политических изменений на основе анализа разнообразных социокультурных традиций, ментальных стереотипов и других механизмов, изнутри ориентированного поведения человека, чему

в последнее время уделяется большое внимание при выработке научно-обоснованных прогнозов политического развития и путей совершенствования форм и методов политического режима. Приоритет теории модернизации отдается в силу ее наиболее адекватной теоретико-концептуальной основы для описания политического развития югославского общества и конкретных кризисов политического режима в условиях трансформации.

Адекватный анализ трансформации политического режима и его влияния на функционирование югославской модели федерализма дается на базе теории демократии в многосоставных обществах АЛейпхарта, теорий переходов к демократии Г.ОДоннел, ХЛинца, А.Пшеворского, Ф.Шмиттера.

Анализ трансформационных процессов в югославском обществе также ведется в работе с использованием традиций поведенческого подхода. Рассмотрение политического поведения руководства СФРЮ является одним из компонентов исследования. Теоретический анализ идет на двух уровнях: первый, привлечение апробированных моделей трансформации политического режима к анализу югославской действительности; второй, применение общих теорий федерализма с целью выяснения специфики югославской модели.

Важное место в исследовании занимает цивилизационный подход, который содержит в себе возможности более широкого и разнообразного видения взаимодействия этносоциальных систем.

Такая комплексная теоретико-методологическая база дает возможность более адекватно выявить национально-исторические и политические особенности становления и функционирования политического режима, определить ведущие факторы его динамики, правильно соотнести связь политического режима и федеративной модели, разобраться в причинах кризиса, суммировать поиск выхода из кризисной ситуации на современном этапе.

Источники. Помимо уже обозначенных политологических источников, решение задач, поставленных в диссертации потребовало обращения к обширному кругу источников. Прежде всего, это конституции, поправки к ним, законы, указы, постановления, стенографические отчеты с заседаний парламентов. Следующую группу источников составляют итоговые партийные документы, материалы съездов СЮО, уставы и программы республиканских и «.раекыл партийных организаций. Определенный интерес представляют публикации официальных выступлений руководителей партии и правительства Югославии, их программные заявления, статьи, мемуарная литература. Отдельную группу источников представляют материалы зарубежной и отечественной прессы.

Практическая значимость. Исторический опыт бывшей Югославии убедительно доказал, что успешное политическое развитие затруднительно при отсутствии адекватных социально-политических, экономических и культурно-психологических условий. Важным условием общественного развития является не только демократизация политической системы и ее институтов, но и особые цивилизационные, традиционно-исторические и культурно-психологические факторы каждой конкретной страны. Поэтому исследование проблем взаимовлияния политического режима и федеративной модели представляют не только теоретическую, но и большую практическую ценность. Материалы диссертации используются в учебном процессе в МГИМО МИД РФ при изучении политологии. Диссертационная работа легла в основу готовящегося спецкурса по федерализму.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, приложения и библиографии по теме диссертации. Во введении обосновывается актуальность тема, анализируется состояние ее научной разработки,

определяются цели, основные задачи, методологическая основа, научная новизна, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава - "Основные черты современных моделей федерализма. Принципы и механизма их функционирования" -

посвящена решению трех основных задач. Во-первых, в ней охарактеризованы основные положения теоретической базы современных моделей федерализма. Такая постановка вопроса объясняется необходимостью фундаментального подхода к исследованию югославской федерации и выявлению в сравнительном анализе возможных теоретических или эмпирических ошибок при строительстве той или иной модели. Во-вторых, на базе сравнительного политологического анализа в ней рассматриваются принципы и механизмы конкретных моделей федерализма: американской, немецкой и советской. В-третьих, делается попытка выделить особенности и специфические черты югославской модели федерализма, на основе исторических данных выяснить, была ли федерализация Югославии закономерным этапом ее политического развития.

В первом параграфе ("Общетеоретические основы современного федерализма") предпринимается попытка рассмотреть основные положения общей теории федерализма.

Во втором параграфе ("Принципы и механизмы функционирования современных моделей федерализма") рассматриваются базовые принципы функционирования федеративных моделей на примере США, ФРГ, и СССР и механизмы их реального осуществления.

В третьем параграфе ("Югославская модель федерализма") рассматривается теоретическая база югославской модели, исторические ее предпосылки, характерные признаки. Главным является выяснение, содержала ли модель принципиальные изъяны, делавшие ее разрушение неизбежным.

и

Вторая глава - "Влияние политического режима на функционирование югославской модели федерализма" - посвящена решению двух главных задач. Во-первых, в ней ретроспективно рассматриваются основные этапы развития политической системы Югославии, производится их анализ в соответствии с логикой теорий модернизации и демократизации, выявляются особенности югославского режима и определяется степень его влияния на формирование федеративной модели. Во-вторых, исследуется крах этой модели как результат трансформации политического режима в стране. Хронологически первый вопрос затрагивает период с 1945 г. и до начала 80-х годов. Второй вмещает в себя десятилетие с начала 80-х годов и до 1991 года.

Первый параграф ("Особенности политического режима в Югославии и его влияние на формирование югославской модели федерализма") представляет собой реконструкцию политических и социально-экономических реформ на пути строительства самоуправленческого социализма на основе систематизированного хронологического изложения основных шагов политического руководства страны.

Второй параграф ("Крах югославской модели федерализма как результат трансформации политического режма") посвящен анализу трансформации политического режима в стране на основе общетеоретических основ демократизации, выявлению специфических политических и конкретно-историческихпричин, в результате которых трансформация режима определила не только крах федеративной модели, но и распад государства.

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ДИССЕРТАЦИИ Федерализм - явление чрезвычайно сложное и многоплановое -вызывает постоянный и пристальный интерес в силу той роли, которая принадлежит федеративным государствам в современном мире, а также в силу необходимости осмысления дезинтеграционных процессов, приведших в последнее время к распаду трех федеративных моделей (СССР, СФРЮ и ЧССР). Говоря о федерализме, принято выделять три основных направления в его развитии как древнейшей и одной из важнейших мировых идей, как о традиции и важной черте мировой культуры, и как о политическом процессе циклического характера. Исследование федеративных моделей4 ведется преимущественно в третьем направлении.

Общетеоретические основы федерализма позволяют выделить следующие идеальные типы на базе государственного устройства: территориально-административный, национально-территориальный и смешанный. Само понятие "федерализм" означает форму политической организации нескольких государств, национальных сообществ с целью создания единого, сильного государства на договорной основе, подразумевает: примирение "противоположных и соперничающих интересов"5 в целях сохранения единства и разнообразия; создание политического механизма, работающего на благо единого государства и защищающего права и интересы центра и субъектов; достижение возможности участия населения в политическом процессе на нескольких уронях; сохранение значительного местного самоуправления.

Теория федерализма базируется таким образом на концепции "двухуровневой структуры правления", которая предполагает примирение

4 Мы придерживаемся взгляда на модель как на некий идеальный тип, который включает в себя основные принципы организации и

Функционирования федерального государственного образования, еальносгь может приближаться или удаляться от идеального типа.

5 Остром В.Смысл американского федерализма:Перх англ. - М.:Арена,

регионального разнообразия с определенным уровнем коллективного единства и ставит федеральную власть и власть субъектов федерации во взаимозависимые условия. Однако в зависимости от модели можно говорить и о работе этой концепции. Следует отметить, что "двухуровневая структура правления" не препятствует созданию сильного централизованного государства, но при этом способствует успешном!' разрешению конфликтных ситуаций. Феномен федерализма в том, что, основываясь на принципах полицентризма, свою сущность он проявляет в единой системе правления. В силу этого и целого ряда других положений он зарекомендовал себя как наилучшая форма сущестес.-акия гетерогенных, сложноорганизованных обществ.

Конкретная модель федерализма, как уже отмечалось, строится не только на концептуально-теоретической федералистской базе, но и на основе специфики политической системы страны, на культурно-исторических традициях, в соответствии с менталитетом населения. В этой связи, можно предположить, что всякое федеративное государство представляет собой отдельную федеративную модель. Принципы и механизмы их функционирования в какой-то мере дублируются, но при этом обязательно существуют специфические, характерные только для этой мояели, черты. Сравнительный анализ трех федеративных моделей США, Германии и СССР выявил, что американская и немецкая модели принадлежат к территориально-административному типу, общими принципами для них являются многоуровневая система правления, принципы разделения властей, демократии и республиканизма. Отличительной чертой немецкой модели является принцип субсидиарности и, . во многом, искусственное создание субъектов федерации в послевоенный период. Основу немецкой модели составляет .стремление к решению политических вопросов на самом низшем уровне и соответственно отношения внутри федерации строятся снизу вверх, от переферии к центру, а не наоборот.

Советская модель диаметрально противоположна вышеназванным. Если американская и немецкая модели представляют собой объединения равноправных территориальных образований, соедине нные не столько центром, сколько равномерным политическим порядком, то советская представляла собой тоталитарную модель, созданную по воли центра и пытавшуюся гомогенизировать сложное гетерогенное общество. Трудность изучения этой модели в том, что, чтобы понять, как реально функционировала модель, мы должны полностью абстрагироваться от чистой теории, которой была прикрыта действительность. Создатели советского государства выработали свою теорию, которая в некоторой степени объясняла сложившуюся ситуацию. Коммунистами федерализм рассматривался как "переходная форма к полному единству трудящихся разных наций"6, к "полному политическому единству государства"? Соответственно, дальнейшие провозглашенные принципы "свободы политического отделения" или "права наций на самоопределение" были в той системе декларативными и только в глобально изменившейся ситуации стали нести в себе заряд разрушения. Изначально, даже в теории, советская модель исключала равноправие субъектов федерации. Это убедительно доказывает наличие принципа автономии - принципа главенства республик над краями и областями. Вопросу формального территориального деления федерации автор не уделяет достаточного внимания, поскольку он требует обстоятельного и скрупулезного анализа. Партии-государству было достаточно легко создать такую тоталитарную модель, которая на квазифедеральной основе вместила в себя одну шестую часть суши, в силу многовековой интеграции этих земель в рамках единого геополитического пространства - Российской Империи. Очевидно, что в отличие от югославской модели федерализма советская

6 Ленин В.И. Проект программы РКП(б) // ПСС. Т38. С. 164.

7 Ленин ВН. Нац.вопрос в нашей программе. // ПСС. Т.7 С. 233.

модель была рабочая, ее крах во многом был обусловлен стечением целого ряда субъективных фактов.

Реконструкция югославской модели федерализма. На основе анализа эволюции югославской федерации можно выделить три основных этапа. Это, во-первых, этап 1945-1953 гг. почти полного копирования советской модели. Во-вторых, этап 1953-1974 гг, который можно оценить как попытку модернизации общества, не затрагивающей основ социалистической общественно-политической системы, ослабления связей федерация-республики при сохранении доминирующей роли единой партии. В-третьих, созданием, по сути, конфедеративного образования, которое в 1991 г. постиг полный крах.

Первый из выделенных выше этапов характеризовался стремлением югославского руководства к сближению с Советским Союзом, к воспроизводству советских механизмов и структур. Такой эксперимент мог быть осуществлен только при наличии в стране жесткого тоталитарного режима. Базовыми принципами модели являлись: национально-территориальное деление, демократический централизм, "свобода политического отделения". Централистский, тоталитарный характер федерации изменился с последующими реформами, но формально созданная географическая структура оставалась прежней и в результате привела к страшной гражданской войне. В чистом виде модель с национально-территориальным делением применительно к полиэтническому государству, народы которого жили вместе в историческом масштабе слишком мало, оправдывает себя. Жизнеспособность такой модели зависит от базовых принципов теории федерализма добровольности, равноправия, многоуровневой системы правления, разделения властей, демократизма. Проблематично, применительно к Югославии говорить о добровольности вхождения в федерацию. К 1945 г. на территории Королевства Югославия существовала единственная реальная военная и политическая сила -

коммунистическая партия и армия, возглавляемая этой партией. Принципы равноправия и многоуровневой структуры правления на первом этапе имели исключительно декларативный характер. Демократия была представлена в рамках "демократического централизма", принцип разделения властей отсутствовал. Однако, несмотря на все свои недостатки, тоталитарный режим посредством первой федеральной структуры сумел установить в стране стабильность и определешюе межэтническое равновесие. Разрыв отношений с СССР и поиски своего уникального, отличного от Востока и Запада, пути определили в развитии югославской модели второй и третий этапы, которые и дают нам возможность говорить о югославской федерации, как об уникальном и исключительном случае в теории и практике федерализма.

Начало второго периода в развитии федеративной модели мы определили 1953 г., годом принятия нов ого Конституционного закона, хотя тенденции к изменению модели были намечены еще в 1950 г. По конституционному закону были значительно расширены права республик в рамках концепции рабочего самоуправления. Но самый большой на данном этапе вклад в реформирование модели сделала Конституция 1963 г, по которой основу общественно-политической системы и федерации стали составлять общины. Несколько общин составляли район. Следующим федеральным звеном была республика. Исключение составляла Сербия, которая была разделена двумя автономными краями. Законодательно закреплялась многоуровневая система правления -каждая из этих структур имела свои законодательные и исполнительные органы. Измененная структура Скупщины должна была способствовать структированию интересов граждан, но реально граждане были отстранены от участия в политическом процессе. Пирамидальное строение федеративной модели опять завершала партия и ее вождь. Предоставленные республикам социально-экономические права и свободы при отсутствии кардинальных изменений в общественно-

политической сфере лишь раскачивали хрупкое здание югославской федерации. Значительное сокращение полномочий федерации по Конституции 1963 г. только усугубило ситуацию. Но как показывает опыт, путем односторонних уступок проблему решить нельзя, необходим > поиск компромиссов.

Третий этап ознаменовался принятием Конституции 1974 г., которая официально закрепила принцип формального соединения политических национальных объединений. В строго теоретическом подходе к федерализму Югославия после 1974 г. предсгэммла собой федерацию с сильно выраженными конфедеративными элементами. Основными итогами выделенного нами третьего периода стали более сложные и даже конфронтационные отношения субъектов и федерации, нарушение межэтнической стабильности, открытый поиск наиболее развитыми республиками выхода из федерации.

Влияние процессов трансформации политического режима на развитие федеративной модели. Югославия одна из первых стран социалистической ориентации предприняла шаги по пути трансформации правящего режима и имела достаточно развитые экономические, социальные, политические и культурно-психологические предпосылки демократии, которые могли бы определить успешный исход реформирования системы. Особенностью этой страны было неравномерное развитие слагаемых демократии в национальных республиках и краях; трудноразрешимые цивилизационные противоречия; огромные различия в политических целях партийных республиканских элит.

Югославский политический режим прошел в своем развитии несколько этапов. По типологии XЛинца с 1945 по 1953 гг. он укладывается в рамки тоталитаризма. Начиная с реформ 1953 г. наиболее отражает природу югославского политрежима предложенная А.М.Миграняном концепция авторитарной модернизации. На первом

этапе своего существования режим был разновидностью диктатуры, при которой инстру менты осуществления политической власти использовались без какого-либо ограничения партийной и государственной элитой с целью осуществления тотальной социалистической революции. Стержнем правящего режима этого периода была единая коммунистическая идеология и монополизм, организованный по принципу демократического централизма компартии. В то же время, характерной особенностью этого этапа является добровольное признание населением (96% проголосовала за программу Народного фронта) правящего режима, что позволяет говорить о его полной легитимности. В описываемый период власть и государство представляли собой некие монолитные тотальности, поэтому применительно к федеративной модели о субъектах можно говорить как о квг'^государственны/; образованиях. Будучи содержательной стороной политического процесса и функциональной характеристикой политической системы политический режим, как уже отмечалось выше, определил выбор модели федерации советского типа. Жесткая федеративная политика первых послевоенных лет, получившая название "эволюционного этатизма", аргументировалась режимом как несудимость для восстановления разрушенного войной хозяйства и создания единой экономики, для консолидации перед лицом иностранного давления, как реакция на сербско-хорватский этнический конфликт.

Особенностью режима было и то, что свойственное тоталитаризму требование полного единства не помешало ему создать внутренние формы контроля и тормоза, позволившие достаточно быстро приступить к. трансформации, пусть даже чисто косметической. Второй этап начался после разрыва с СССР, когда политика антисталинизма и детоталитаризации стала политикой трех "Д" - децентрализации, дебюрократизации и демократизации. В стране стал складываться

посттоталитаризм. Преобразование "бюрократического этатизма" должно было произойти через самоуправление трудящихся посредством ассоциаций производственных объединений. В силу попыток модернизации в Югославии ута повилась "более открытая, с точки зрения инормации, и менее контролируемая, с точки зрения уровня принуждения, политическая система".8 Политический режим становится результатом как государственно организованных, регламентируемых им "сверху" действий и процессов, так и организованных оппозицией механизмов противодействия, согласования п защиты интересов управляемых и стихийных политических сил и движений "снизу". Под оппозицией на данном этапе подразумевается партийно-государственная республиканская элита.

Поскольку партия являлась главным идеологом реформ в стране, то процесс ее федерализации, начавшийся с середины 60-х годов значительно "затормозил" трансформацию и повлек за собой негативные последствия не только для режима, но и для федеративной модели.

Посттоталитаризм 50-60-х гг. значительно отличался от посттоталитаризма 70-80-х годов. С течением времени изменилась субординация на институциональном й на федеральном уровнях. Федерация стала занимать не равноправное, а подчиненное место.

Югославский режим в сравнении с другими странами успешно трансформировался в сторону либерализации и при этом до сер. 80-х годов отличался достаточной степенью стабильности и легитимности. В то же время либерализация режима распространялась в основном на решение социально-экономических проблем. Реализация же модели "самоуправленческой демократизации" в форме организаций объединенного общественного труда продолжала закреплять отчуждение граждан от власти. Формальное тотальное участие в управлении

8 Bertsh G JC. Participation, change and stability Yugoslavia in comparative perspective. - Boulder, 1979. P. 137.

обернулось тотальным неучастием в политическом процессе. Самоуправленческие структуры стали "квазиплебисцитарным рудиментом" (А.М.Мигранян) политической системы страны. Ситуация требовала новых координальных решений. Федеральное правительство пидсло выход в предоставлении еще большей самостояте. льности и свободы субъектам федерации и, по сути, само спровоцировала рост сепаратистских тенденций и ослабление федерации. Мы придерживаемся точки зрення С .Хантингтона, представителя консервативного направления теории модернизации, чтобы избежать политическую нестабильность и как ее следствие политического упадка в результате ускоренной модернизации, необходим жесткий режим. Успешная модернизация с переходом к рынку и сохранением национального единства требует высокоцентрализованных политических институтов. Югославское руководство выбрало иной путь, следствием которого явился ьра\ i осударства.

Применение теорий демократизации к анализу югос лавской действительности. В теории существует два варианта реформирования посттоталитарных и авторитарных систем: N 1. переход к рыночной эченомнке при сохранении авторитарной власти, которая обеспечивает по^г-ок и »«шестБе в переходный период. Затем на основе рынка, когда змчт.чшка будет способствовать утверждению новых демократических т^Оосдини и ценностей, режим трансформируется в сторону демократии 1 .мод--1 ль А.Миграняна, И.Клямкина), N 2, всесторонняя демократизация как предпосылка трансформации экономики. В идеале экономические и политические реформы желательно проводить параллельно.

В Югославии трансформация развивалась по первому варианту. . Процесс либерализации экономики шел довольно успешно. Согласно теории СМЛипсета высокий уровень экономического развития и достаточный порог благосостояния большинства граждан являются первейшими условиями стабильной демократии и всесторонней

модернизации. В Югославии эти условия были развиты неравномерно в зависимости от республики. Словения и Хорватия помимо экономических имели все остальные условия демократизации и не хотели ждать, когда другие субъекты федерации будут готовы к непосредственному переходу к демократии. Ситуация осложнялась не столько разницей в уровнях экономического развития, сколько отсутствием прочного мировоззренческого союза, общих религиозных идеалоз, этно-политической и духовно-идеологической общности югославянских народов. Югославия не имела также многопековой державной инерции и геополитической традиции, которые могли бы в конечном итоге локализовать региональные разногласия и протисоречия. И все же, в целях сохранения мира и стабильности в регионе, единое геополитическое югославское пространство (за исключением Словении) можно было и следовало сохранить.

Замена авторитаризма демократической системой не сводится к простой смене политического режима, провозглашению нового курса, формированию новых политических институтов. Демократизация предполагает становление принципиально отличной политической системы общества, замену вертикальных командно-бюрократические связей системой связей горизонтальных, трансформацию социальных, этническитх и иных групп из объектов политики в ее субъектов, формирование новой гражданской, демократической культуры.

К концу 80-х гг. достаточно четко были оформлены политические предпосылки демократизации: 1) интересы элиты и граждан совпадали относительно основных принципов демократического устройства, 2) существовала сильная, организационно оформленная оппозиция, 3) увеличивалась активность граждан в процессе принятия политических решений, 4) складывалась многопартийная система. Ликвидация партийного монополизма сопровоядалась процессом переоценки идеологии, рассуждениями о разделении властей, но отказа от социализма

как строя с демократической сущностью не прозошло до кануна антикоммунистических революций в Восточной Европе.

Дальнейшая трансформация политического режима и изменения в самой федерации поставили на первый план вопрос о полном суверенитете республик и, соответственно, о государственной целостности Югославии. В гетерогенном югославском обществе демократизация имела исключительно центробежные тенденции в силу уже перечисленных выше причин. Стабильность и единство модели могли быть сохранены при: ограничении плюрализма в обществе и погашении враждебности элит. Однако, в силу ряда объективных и субъективных причин этого не произошло.

Трансформация режима в Югославии, как и в СССР, началась как официальная политика. Но федеральное руководство оказалось не в состоянии контролировать этот процесс. Таким образом, модернизация политического режима соединила в себе два варианта теории демократизации - трансформацию и распад. Одним из фактов, объясняющих распад, может служить отсутствие единственного условия трансформации режима Д.Растоу - идеи государственного единства. Иными словами, когда у граждан и элит отсутствуют представления, к-.1Ко\»г сообществу они принадлежат и будут принадлежать в будущем, то они не хотят его сохранять.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Анализ общетеоретических основ современного федерализма, принципов и механизмов функционирования конкретных федеративных моделей показал, что федерализм как многогранное и многоплановое явление имеет потенциально больше возможностей в урегулировании конфликтов и выхода из кризисных ситуаций. Федеративные модели в чистом виде не несут в себе заряд разрушения, они дают не мало возможностей для консолидации и интеграци. При этом каждому уровню и типу политического режима соответствует определенная модель федерализма. Модернизация режима требует изменения самой модели.

2. Успешная трансформация режима в многонациональных федеративных государствах, построенных по национально-территориальному принципу, проходит через три основных этапа: 1) переход к авторитаризму, который заключается в передаче партией своих функций государству; 2) либерализация экономики с целью создания интегрального механизма хозяйствования с органическими связями; 3) перестройка самой федеративной модели. И только после этого можно осуществить переход от авторитаризма к демократии в политической сфере. Причем, как показывает опыт Советского Союза, конец тоталитаризма наступает вследствие ухода партии как цементирующего общество организма с политической арены, что может повлечь за собой крах всего государства. Первым и одним из главных факторов как в СССР, так и в Югославии, работавших на развал, являлись субъекты федерации -национально-территориальные образования, которые из протогосударственных образований стремились стать подлинными субъектами международного права. Вторым фактором был перенос властных полномочий из Центра в республики. Трансформация тоталитарных и посттоталитарных режимов в федеративных многонациональных государствах отличается сложностью переноса централизоанной власти партии на государство. Иными словами, не были

вовремя созданы фелеративные институты, которые могли бы взять на себя партийные функции при сохранении единства государства. В республиках же процесс институционального оформления шел гораздо быстрее, чем на федеральном уровне. Третий фактор был связан с коммунистической партией как основной осью, связующей систему. С конфедерализацией партии она утратила свою сцепляющую силу. Партии как основного элемента режима фактически не стало, но не было еще в тот период и самого государства как такового. Были лишь обособленные прогогосударственные образования.

В Югославии ситуация осложнялась по крайней мере еще тремя факторами. Во-первых, отсутствием интегрированного рынка, органические связи которого могли бы способствовать успешной трансформации как самого режима, так и федеральной модели. Во-вторых, Сербия, которая до последнего стояла за сохранение федерации, реально но мзгштаидм, ресурсам и политической роли не могла противостоять Словении и Хорватии. По своему положению она очень отличалась от России в Советском Союзе. В стране, где сильна историческая память о противостоянии хорвато-сербского населения в годы второй мировой войны, о сербо-албанских кровопролитиях, где нет многовековой ггч^Елш'лчесшй инерции к единству, где всегда остро стоял национальный вопрос, проблему сохранения государства следовало реиат» ¡"ю.'к- 'г вязешанно и продуманно. И третий фактор - роль мирового ссо&пгтей, которое внесло свой значительный вклад в развитие не просто конфликтной ситуатли, но и гражданской войны в регионе. Речь идет о политике "деойных стандартов". Признание новых государств стимулировало крах Югославии. Непризнание в сложившейся ситуации могло если не остановить конфликт, то, по крайней мере, законсервировать его при сохранении территориальной целосности государства.

3. Югославский политический режим, по своей сути, был посттоталитарным. Делегатская система, которая рассматривалась как альтернатива представительной демократии, реально являлась механизмом отчуждения полномочий народа в пользу, первоначально, партии, затем - государственного бюрократического аппарата. Анализ динамики политического режима показал, что в стране к концу 80-х годов сложились достаточные экономические, социальные, политические, культурно-психологические и различные субъективные предпосылки для эффективной трансформации режима. На основе югославского опыта можно заключить, что процессы либерализации и демократизации могут быть начаты политическим руководством страны, но не завершены им. Трансформация политического режима вызвала не столько распад федеративной модели, сколько неизбежный распад системы "самоуправленческого социализма", так как при ее сохранении "демократизация" старых властных структур сводилась к формальной замене внешне новыми, но по сути авторитарными институтами. Распад федеративной модели в значительной степени был определен открывшимися в процессе трансформации внутренними противоречиями существовавшей политсистемы. Первоначальная линия конфликта прошла по основной оси федерации - по отношениям сербов и хорватов. Югославия являла собой яркий пример многосоставного, постготалитарного общества, которому для приобщения к демократии как целостному общественному являнию требуется длительный переходный период. Развитие кризисной ситуации во многом определялось нарушением равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью, в результате которого произошла резкая эмоциональная включенность граждан в политику, повлекшал за собой дальнейшую дестабилизацию и конфронтацию. В определенный момент ситуация в стране вышла из под контроля. Однако в 1991 году все еще зависело от политической воли руководства страны, от желания

компромисса между основными противостоящими силами. Теория и практика убедительно доказывают, что компромисс необязательное условие демократизации, но его отсутствие в сложносоставных гетерогенных обществах ведет к возникновению авторитарных тенденций в обществе или к разрушению этого общества.

4. Первоначально линия разлома в Югославии, как и в СССР, прошла по вертикали коммунисты-'демократы", центр - республики. Первый этап трансформации шел под лозунгом избавления от коммунизма и его постулатов: коллективной собственности, идеологических догм, социалистического самоуправления. Постепенный отказ от коммунизма по идее должен был привести к смене самой федеративной модели и к трансформации государственности. Второй этап отличался заменой "гражданского измерения измерением национальным" (А.Мигранян). т.е. вследствие самоустранения коммунистической власти и отсутствия органических федеративных институтов население начинало утрачивать понимание единого государства, приоритетными стали национальные ценности. Государственная консолидация пошла по пути этнической консолидации, которая ускорила создание национальных государственных образований.

5. Анализ югославской истории, изучение взаимоотношений народов этой страны показали наличие сильнейших сегментарных противоречий религиозного, идеологического, культурно-исторического, национально-религиозного характера. В силу этих противоречий, как исключительных особенностей югославской федерации, и слишком малого в историческом масштабе периода ее существования можно говорить об определенных закономерностях краха именно этой модели. В определенном смысле катализатором распада данной федеративной модели явился глобальный кризис комунистической системы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации бьии обсуждены на:

- научной конференции "Федерализм: опыт и перспективы развития", организованной Фондом социально-политических исследований 17-19 декабря 1991 г.;

- заседаниях кафедры политологии Института общественных наук при ЦК КПСС;

- заседаниях кафедры политологии МГИМО МИД РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Крах югославской модели федерализма как результат трансформации политического режима в Югославии // Глобальные проблемы современности: сборник научных трудов аспирантов МГИМО МИД РФ. - М.:Барс, 1994. С. 55-63.