Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы

Петров, Евгений Михайлович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы

Год: 2006
Автор научной работы: Петров, Евгений Михайлович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы"

На правах рукописи

Петров Евгений Михайлович

ет*"

РАСШИРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЕДИНОЙ ЕВРОПЫ

Специальность: 23.00.02. Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре истории политических учений ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им. А. М. Горького"

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент Н.А. Комлева

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор Целищев Н.Н.

кандидат философских наук доцент Шерпаев В. И.

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Защита состоится «28» июня 2006г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького» по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Автореферат разослан «_» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

¿006Я

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Развитие системы международных отношений и мирового политического процесса во второй половине 20-го и первые годы 21 века невозможно представить без такого значимого и определяющего фактора, как Европейский Союз. Не будет преувеличением сказать, что его появление стало одним из наиболее ярких и запоминающихся процессов ушедшего в историю столетия. Формирование союза государств Европы, незадолго до этого вышедших из горнила самой губительной и разрушительной войны в истории человеческой цивилизации, означало не только мощный прорыв в деле осуществления многовековой «европейской мечты» об объединении и превращении этого континента в зону вечного мира и безопасности всех живущих здесь людей, но и выход на мировую политическую сцену нового актора, явно претендующего не на второстепенные, а на главные роли. Успешная реализация планов политической и экономической интеграции стран зарубежной Европы в послевоенный период явилась, фактически, наглядным свидетельством ее возрождения в качестве одного из главных субъектов мировой истории.

На рубеже 20-21 веков Европейский Союз вступил в качественно новый этап своего развития. Его начало связано с событиями глобального масштаба, резко и кардинально изменившими политическую ситуацию на всем земном шаре. За короткий период времени распался Советский Союз и рухнули коммунистические режимы в странах Центральной и Восточной Европы. Соответственно, пал и возведенный, казалось бы, навечно «железный занавес», разделявший европейский континент не только в политическом и экономическом, но и идеологическом, культурном и даже социально-психологическом плане.

Следствием этих перемен стало расширение Европейского Союза на восток, главным образом, за счет вхождения в него бывших социалистических государств. Увеличение формата ЕС и связанное с ним масштабное возрастание его численности, площади, производственной и военной мощи, научного и культурного потенциала имеет грандиозное общемировое политическое и экономическое значение. В свою очередь, это настоятельно диктует необходимость подробного анализа основных последствий расширения Евросоюза и, прежде всего, в политической области, что позволит более четко определить место ЕС в его новом виде в системе международных отношений и его роль в современном политическом процессе.

Особо значимым и актуальным изучение данной проблематики представляется с точки зрения определения перспектив дальнейшего сотрудничества Европейского Союза и России. Расширение ЕС на восток не только превратило его в непосредственного соседа нашей страны, но и поставило ее лицом к лицу с новой политической и экономической ситуацией. В этих условиях крайне важно отчетливо представлять главные отличительные черты и характерные особенности быстро меняющейся политической системы единой Европы, что даст возможность скорректировать российскую политику в отношении Европейского Союза и облегчит поиск оптимальных путей для дальнейшего развития и укрепления взаимосвязи и обоюдного влияния в самых различных сферах общественной жизни. __

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург 03 200^ахт£б></?

Таким образом, комплексное изучение такого явления, как расширение Европейского Союза и формирование в его рамках единой политической системы является насущной научной задачей.

Степень изученности проблемы в научной литературе. В силу своей теоретической и практической значимости тематика, связанная с расширением Европейского Союза, постоянно привлекает к себе пристальное внимание ученых как в России, так и за рубежом. На сегодняшний день отсутствует исследование, специально посвященное развитию политической системы единой Европы в условиях нового формата ЕС. Однако во многих научных работах затрагивается такой аспект проблемы, как возможные политические последствия расширения Европейского Союза.

В России этот вопрос наиболее обстоятельно анализируется в коллективных монографиях, написанных, в основном, сотрудниками академических институтов г. Москвы. Кроме того, он достаточно подробно рассматривается в многочисленных работах крупнейшего российского специалиста по проблемам Европы Ю. Борко, а также в трудах М. Араха, О. Буториной, С. Глинкиной, В. Дахина, В. Иноземцева, И. Иванова, Н. Кавешникова, Ф. Казина, Е. Кузнецовой, И. Сафонова, С. Ткаченко, Р. Щенина.

Определенное внимание развитию политической системы единой Европы в контексте расширения ЕС уделяется в исследованиях, посвященных европейской интеграции. В работах О. Баковецкого, П. Бирюкова, Н. Зотовой, А. Капустина, Л. Кабловой, Л. Медведева, А. Синдеева, Д. Тренина, Э. Шейнина, В. Шемятенкова, В. Шилова, М. Щегорцова анализируется как процесс ее становления, так и современное состояние и перспективы дальнейшего развития.

Кроме того, вопрос о политических последствиях столь активного продвижения Европейского Союза на восток затрагивается в трудах, рассматривающих различные стороны взаимоотношений ЕС и России. Данный блок представлен коллективными исследованиями и изданными материалами многочисленных научных конференций, симпозиумов и «круглых столов, а также публикациями А, Абашидзе, С. Алексеева, А. Аляе-ва, В. Батюка, А. Бойченко, упоминавшихся ранее Ю. Борко и О.Буториной, Л. Володина, Р. Гайсина, С. Глотовой, Ю. Година, Р. Гринберга, В. Денисюка, Б. Дубина, С. Караганова, В. Клавдиенко, А. Лихачева, Ф. Лукьянова, Д. Миронова, Т. Мухаметшина, В. Оболенского, Э. Петросян-ца, А. Пикаловой, Н. Попова, О. Приходько, Т. Романовой, М. Стрежневой, П. Хавлика, П. Чижова, Ю. Шишкова.

Политический аспект расширения Евросоюза, влияние увеличения его формата на современный политический процесс, особенности политических взаимоотношений внутри ЕС получили детальное освещение в огромном количестве работ, написанных зарубежными авторами, прежде всего, из стран Западной Европы. С точки зрения анализа развития политической системы единой Европы в новой политической ситуации, обусловленной расширением Европейского Союза, исследования зарубежных авторов можно разделить на две большие группы. Первую из них составляют труды Г. Билинга, Г. Вагенера, А. Вайнера, М. Варазина, С. Вебера, Ф. Ывииберта, И. Гайсса, В. Гинсберга, Р. Гутмана, Р. Деппе, X. Дике, Р. Кагана, Б. Колер-Кох, П. Кройенберга, О. Машке, Г. Оберансмайера, К. Рамфорда, Д. Рифкина, У. Роделя, Т. Розенберг, Д. Смита, А. Тауша,

Ф. Фодерс, Э. Фосса, Г. Хофбауэра, Н. Хьюлетта, Д. Цусмана, Д. Чезари-ни, К. Шора, Б. Эксфорда и других авторов, в работах которых данный вопрос рассматривается комплексно применительно к европейскому континенту в целом. Ко второй группе можно отнести те работы, в которых изменения в политической системе, происходящие под воздействием углубления процесса европейской интеграции, прослеживаются на примере отдельных государств, в первую очередь тех, что недавно освободились от коммунистических диктатур. Большой интерес в этом плане представляют публикации научных сотрудников Федерального института восточных исследований в г. Кельне (Германия) О. Александровой, И. Баты, Г. Веттига, С. Диттмана, С. Донева, Р. Гетца, У. Хальбаха, А. Игнатова, Г. Йоши, Б. Кнабе, К. Майера, А. Отта, В. Ошлиеса, Г. Симона, X. Тим-мермана, Г. Фогеля и других, а также монографии и статьи Л. Андора, Т. Аша, Ю. Бартоша, К. Бойме, Д. Боле, П. Гавлика, П. Гована, Ф. Дела-пины, А. Калеты, М. Ковальской, К. Модзелевского, X. Нольте, А. Ослун-

8а, И. Петкова, В. Прухи, В. Романа, А. Тейховой, С. Циммерман, . Штайнера, X. Шульц.

Объектом исследования выступает политическая система объединенной в рамках ЕС Европы, представляющая собой не просто совокупность политических систем входящих в Европейский Союз государств, а вполне самостоятельный феномен, который включает в себя институциональный, нормативный и функциональный компоненты.

Предметом исследования служит процесс формирования политической системы единой Европы и, в первую очередь, ее изменения, происходящие под воздействием углубления европейской интеграции, в том числе и в форме расширения Европейского Союза.

Хронологические рамки исследования охватывают, в основном, период 1989 — 2005 годов, когда вследствие развала мировой системы социализма создались предпосылки для расширения формата ЕС, осуществившегося в достаточно короткий по историческим меркам промежуток времени. Вместе с тем, анализ ряда непосредственно связанных с основной темой работы сюжетов неизбежно предполагает необходимость обращения к периоду 40 — 80-х годов 20-го века, чтобы проследить истоки и процесс становления такого явления как европейская интеграция.

Цель исследования заключается в анализе и обобщении главных характерных особенностей современной политической системы единой Европы и основных тенденций ее развития, обусловленных расширением Европейского Союза.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать процесс формирования Европейского Союза в историческом аспекте, определить его этапы и основные характерные особенности;

- исследовать влияние процесса глобализации на развитие политической системы объединенной Европы;

- выявить главные экономические, политические и социальные предпосылки расширения Европейского Союза;

- исследовать роль Конституции ЕС в процессе формирования общеевропейской политической системы;

- определить место и роль гражданского общества в процессе развития политической системы единой Европы;

- раскрыть сущность и специфику формирующейся политической системы единой Европы.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем

- впервые дано теоретическое осмысление влияния процесса углубления европейской интеграции, наглядно проявившегося в расширении Европейского Союза, на развитие политической системы объединенной Европы,

- впервые осуществлен комплексный анализ экономических, политических, социальных и идеологических причин, обусловивших расширение ЕС на восток,

- сформулированы и обоснованы положения о роли глобализации в трансформации общеевропейской политической системы,

- проанализированы новые формы влияния организаций гражданского общества (ОГрО) на процесс формирования политической системы единой Европы.

- определена специфика политической системы единой Европы как полицентричной политической системы, полноправным элементом которой являются политические сети,

- впервые дается определение политических сетей как гетерогенных управленческих структур, отличающихся горизонтальным строением и относительным равенством полномочий субъектов управления.

Методология и методы исследования. Особенности политической системы объединенной Европы и специфика процесса расширения ЕС обусловили своеобразие методологических оснований и параметров работы. Прежде всего необходимо подчеркнуть междисциплинарный характер осуществляемого исследовательского процесса. Для обоснования выводов диссертационного исследования необходимо и социально-философское, и историческое, и политологическое, и культурологическое знание в их синтезе

Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие общенаучные принципы, как принцип историзма, позволяющий подходить к каждому социальному феномену с учетом его реального места в динамике исторического развития, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Исторический метод исследования (прослеживание процессов во времени) соединяется в данной работе с логическим методом (установление связей между процессами).

Методологическую основу исследования составляет, кроме того, принцип системности, который обусловливает рассмотрение процесса европейской интеграции и формирующуюся в его ходе политическую систему единой Европы как уникальную и автономную целостность, имманентно оптимизирующую свою динамику.

Использованы методы компаративистики.

В арсенале исследования — применение диалектического метода с использованием категориальных пар единичного и всеобщего, содержания и формы, сущности и явления, субъекта и объекта.

Научная достоверность исследования обеспечивается достаточно полным и точным анализом существующих в научной литературе точек

зрения и подходов к изучению процесса расширения Евросоюза и складывания в его рамках политической системы с ярко выраженной спецификой. Достоверность исследования также обеспечивается избранной автором логикой изложения и структурной схемой построения материала, в котором одни положения вытекают из других и подтверждаются многочисленными ссылками на авторитетные источники и результаты эмпирических исследований. Выводы диссертационного исследования подтверждены обширным эмпирическим материалом, усиливающим аргументацию в пользу сформулированных научных утверждений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вступление бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы в ЕС явилось объективным следствием развернувшихся здесь трансформационных процессов. Однако осуществление трансформации в форме установления периферийно-капиталистической модели, наряду с другими присущими ей особенностями, привело не только к слиянию восточноевропейских государств с остальной частью континента, но и к их периферизации по отношению к Западной Европе.

2. Наследие тоталитарного периода в политической и экономической областях повлекло за собой нерешенность многих социальных проблем в странах Восточной Европы, результатом чего стала этнизация существующих на их территориях конфликтов.

3. Европейский Союз представляет собой принципиально новую форму политической системы. Для ЕС характерна «полицентричная» политическая система, в соответствии с которой он в первую очередь руководит действиями людей в рамках единых политических сетей в режиме так называемого открытого метода координации (ОМК) и в значительно меньшей степени, чем раньше, жестко централизованно регулирует политические и экономические отношения на входящих в него территориях. «Полицентричная» политическая система ЕС отличается более сложным и комплексным характером, чем политические системы отдельных стран-членов и строится по принципу согласования и горизонтальных управленческих связей в большей степени, чем по принципу иерархии и вертикального подчинения.

4. Политические сети являются гетерогенными политико-управленческими структурами, отличающимися горизонтальным строением и относительным равенством полномочий составляющих их субъектов управления.

5. В рамках ЕС продолжается борьба двух антагонистических тенденций, одна из которых заключается в стремлении передать политическую власть национальным государствам, а другая, напротив, от последних к Европейскому Союзу.

6. В отличие от национального государства в ЕС политика сосредоточена вокруг не двух, а трех так называемых секторов: власти, экономики и гражданского общества. Организации гражданского общества являются важным фактором эффективного функционирования политической системы единой Европы.

Практическая ценность исследования представлена в рекомендациях, касающихся развития двусторонних отношений России со странами — членами ЕС и Евросоюзом в целом в политической, экономической и социальной областях; а также в выводах, которые могут быть исполь-

зованы для совершенствования взаимоотношений властных структур и институтов гражданского общества в России по примеру ЕС.

Материалы диссертации могут служить основой для разработки ряда учебных курсов для исторических и политологических факультетов университетов, а также использоваться при подготовке соответствующих разделов учебных пособий по политологии, истории, теории международных отношений.

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены на международных научных конференциях памяти Л.Н.Когана «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт исследования» (г. Екатеринбург, 2005 г.), «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2006 г.), международной конференции «XVI Уральские социологические чтения: социальное пространство России и Запада» (г. Челябинск, 2006 г.), Второй всероссийской конференции «Будущее России: стратегии развития» - «Сорокинские чтения» (г. Москва, 2005 г.) и всероссийской научной конференции «Россия в мировом политическом процессе» (г. Санкт-Петербург, 2005 г.), а также в теоретических докладах, сделанных автором на заседаниях кафедры истории политических учений Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры истории политических учений и кафедры социально-политических наук Уральского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2 пл.

Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов и заключения. Ее объем составляет 127 страниц. Список источников и литературы составляет 195 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются проблемная область, цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основания, акцентируется научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Европейский Союз и процесс его расширения на восток: причины, особенности, закономерности» изучается сущность и особенности формирования Европейского Союза и процесса его расширения на Восток, специфика основных этапов этого пути, рассматриваются причины и закономерности расширения Европейского Союза.

В первом параграфе первой главы « Причины и основные этапы формирования Европейского Союза» автор приходит к выводу, что идея европейской интеграции изначально преследовала смелую, но вполне реальную цель сделать будущую войну в Европе невозможной. Ввиду катастрофического состояния послевоенной экономики европейских стран инициаторы интеграции решили начать процесс объединения Европы именно с экономической сферы. Толчком к выбору экономической интеграции в качестве приоритетного направления развития объединительного

процесса послужила также американская программа широкомасштабной экономической помощи, известная как «план Маршалла». Совместное управление важнейшими отраслями производства, согласно замыслу, должно было полностью исключить любую возможность войны между государствами, входящими в общеевропейские экономические объединения. Постепенно пришло осознание того обстоятельства, что тесная экономическая интеграция невозможна без определенных шагов в сторону политической и культурной интеграции. Автор отмечает, что в подобных переломных ситуациях всегда существует несколько путей развития и выбор, в конечном итоге, зависит от носителей решений. Иначе говоря, многое, если не все, определяется тем, кто в тот или иной момент принимает решение. В связи с этим рассматривается роль конкретных исторических личностей в процессе складывания единой Европы наряду с объективными экономическими и политическими причинами развития этого процесса.

Особое внимание автор уделяет анализу противоречий и трудностей общеевропейской интеграции на различных ее этапах. Акцент делается на том, что на практике политика Брюсселя в отношении потенциальных кандидатов из числа бывших социалистических стран не в полной мере соответствовала пропагандируемым в рамках ЕС либеральным принципам. ЕС принял ряд весьма жестких мер, направленных, прежде всего, на защиту собственного рынка от импорта продукции из стран Восточной Европы. Инструментом подобной политики стали так называемые «Европейские соглашения», которые были заключены со всеми десятью последними кандидатами на вступление в Евросоюз. Именно в них нашел яркое проявление протекционизм ЕС в отношении собственных производителей. Таким образом, заключает автор, европейская интеграция для стран ЦВЕ обернулась на практике фактической периферизацией. «Европейские соглашения» препятствовали выходу бывших социалистических стран на западный рынок и в то же время открывали западноевропейским концернам прямую дорогу для проникновения на рынки государств ЦВЕ. С другой стороны, именно это привело к усилению политических позиций ЕС как регионального блока в его соперничестве с США. В связи с двойными стандартами в подходе ЕС к новым его членам автор отмечает и своеобразную трактовку демократии в отношении бывших социалистических стран. Применительно к ним она трактовалась, прежде всего, как установление полного контроля над партийной системой, средствами массовой информации со стороны крупного европейского капитала.

Во втором параграфе первой главы «Европейский Союз в условиях глобализации» рассматривается европейская интеграция как продукт глобализации. Рассматривая различные аспекты глобализации, автор утверждается во мнении, что особое влияние на процесс объединения Европы оказала децентрализующая сила глобальных информационных и коммуникационных технологий. С начала 90-х годов 20 века ЕС использовал эти технологии в качестве основы для создания новой системы управления. Так, в 1994 г Европейской Комиссией была предложена программа интеграции всей межгосударственной деятельности Евросоюза в единую интерактивную систему, а также создания единой сети университетов, учебных и исследовательских центров, системы контроля за уличным и воздушным движение, создания единой системы здравоохранения и т.п.

Постепенно эта инициатива реализовалась в деятельности структур ЕС. В рамках ее реализации различным учреждениям и организациям Европейского Союза рекомендовалось устанавливать единую интерактивную системную связь между органами власти общеевропейского, государственного, регионального и местного уровня, неправительственными организациями, экономическими субъектами и промышленными предприятиями, воспитательными учреждениями, исследовательскими институтами. Вследствие осуществления этого проекта прежняя модель централизованного управления, которая основывалась на полной регламентации посредством многочисленных инструкций и строгом контроле, постепенно уступает место новой модели, функционирующей в виде горизонтально структурированных сетей и систем. Этот процесс изменил и политическую систему ЕС, сделав ее полицентричной. Командование и подчиненность уступают здесь место координированию и согласованию. В отличие от национального государства Евросоюз воспринимается не как институт власти, отдающий приказы и требующий беспрекословного подчинения, а скорее как своего рода социальный менеджер, помогающий улаживать периодически возникающие конфликты, как разработчик концепций политического, экономического и социального развития. Основная задача и функция ЕС заключается в том, чтобы найти точки соприкосновения даже между полностью несовместимыми, на первый взгляд, партнерами и сплотить их посредством налаживания между ними постоянного диалога в единое сообщество. При этом индивидуальность каждого из партнеров сохраняется. В частности, это проявляется в принципе субсидиарности, который предполагает, что все полномочия по принятию решений должны передаваться на максимально низкие уровни управления и тем самым стать по возможности ближе к тем, кого эти решения непосредственно касаются.

Автор отмечает наличие в ЕС двух антагонистических по своему характеру тенденций, одна из которых заключается в стремлении передать политическую власть национальным государствам, а другая — от национальных государств к Европейскому Союзу. Это противоборство двух тенденций, по мнению автора, ведет в конечном счете к тому, что у ЕС не остается другого выхода, кроме как взять на себя роль третейского судьи.

Таким образом, автор приходит к выводу, что на современном этапе глобализация выступает решающим фактором для развития специфики экономической, политической, социальной и культурной сфер ЕС.

В третьем параграфе первой главы «Экономические, политические и социальные предпосылки расширения Европейского Союза» утверждается, что вступление всех бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы в состав ЕС самым тесным образом связано с трансформационными процессами, активно развернувшимися здесь после краха коммунистических режимов.

Автор считает, что в этом плане особенно существенное значение имеет трансформация политической системы, что, впрочем, не исключает крайне важной роли трансформационных изменений в экономической и социальной сферах. Автор отмечает, что в связи с неоднозначностью и противоречивостью процесса трансформации в Восточной Европе доминировала тенденция к дезинтеграции в отличие от ярко выраженного

стремления к интеграции западноевропейских стран. Проведенная в странам ЦВЕ фактическая деиндустриализация повлекла за собой кардинальную переориентацию их политики в области экономики и внешней торговли. В поставках за рубеж резко увеличился удельный вес сырья и полуфабрикатов, что всегда служит показателем периферийности экономики страны. Это ведет к сильной зависимости от конъюнктуры мировых цен и однобокости интеграции в систему мирового рынка. Политика протекционизма, проводившаяся в ЕС, обусловила в странах ЦВЕ особое обострение ситуации в отраслях, связанных с перерабатывающим производством, а также в сельском хозяйстве.

Автор приходит к выводу, что после полутора десятка лет трансформации экономика бывших социалистических стран Восточной Европы стала напоминать колониальную структуру с ее односторонней ориентацией на рынки Запада и, в то же время, с ограниченным доступом к ним. Такое положение в экономике существенно понижает шансы на успешное развитие отраслей с высокотехнологичным производством, а также неизбежно приводит к формированию пассивного торгового баланса.

Автор отмечает, что в подобной ситуации в социальной сфере неизбежно формируется ситуация выживания. Поденная работа, труд по вахтовому методу, миграция в другие страны на заработки, мелкая розничная торговля — вот образ жизни миллионов людей во всей Восточной Европе. Все это можно считать, в том числе, и результатом политики ЕС, направленной на усиление мобильности рынка труда. Автор на основе анализа эмпирического материала приходит к выводу о складывании ситуации социальной катастрофы в бывших социалистических странах Восточной Европы. Утверждается, что проводившиеся на посткоммунистическом пространстве Восточной Европы реформы представляют собой своеобразный механизм политического, экономического и социального перераспределения ресурсов в пользу западноевропейских стран Евросоюза. Автор приходит к выводу, что на сегодняшний день наибольшую выгоду от посткоммунистической трансформации в ЦВЕ приобрели крупные международные концерны, в то время как положение целых социальных слоев в странах ЦВЕ, прежде всего, наемных работников и пенсионеров, значительно ухудшилось.

Отмечая противоречивость результатов общеевропейской интеграции для стран ЦВЕ, автор, тем не менее, считает, что итоги, последствия и значение развития трансформационных процессов на европейском посткоммунистическом пространстве нельзя оценивать однозначно негативно или позитивно. Так, к позитивным итогам вхождения стран ЦВЕ в ЕС автор относит освоение посткоммунистической элитой цивилизованных методов управления. Автор считает, что интеграция стран ЦВЕ в ЕС является интеграцией на базе политической свободы и стремления к благосостоянию в отличие от интеграции в рамках коммунистической системы, проходившей на почве всеобщей бедности и политической несвободы.

Тем не менее, автор отмечает, что на базе противоречивости экономических и социальных процессов в странах ЦВЕ в новых членах ЕС возникают различного рода социальные конфликты, наиболее болезненными из которых являются межэтнические. Автор предлагает некоторые пути решения этих конфликтов. Первое — создать новые механизмы и институты для решения конфликтов, основанные на принципах компро-

миссов и посредничества, и закрепить их в рамках государственного законодательства. Второе — необходимо в определенной мере сохранять привычную для посткоммунистических стран систему ценностей в переходный период для обеспечения мягкого разрешения конфликтов.

Во второй главе «Политическая система единой Европы в условиях формата — 25: общая характеристика, специфика, тенденции и перспективы дальнейшего развития» рассмотрены особенности политической системы единой Европы в условиях формата 25 и исследованы тенденции и перспективы дальнейшего ее развития.

В первом параграфе второй главы «Политико-правовые основы формирования общеевропейской политической системы» автор акцентирует внимание на том, что политическая система нынешнего Евросоюза является уникальной в своем роде, и эту уникальность закрепляет Конституция Евросоюза. Строго говоря, ЕС не является пока единым государством, однако действует, фактически, как таковое. Существуют Европейский Парламент, Европейская Комиссия и Европейский Суд, чьи решения обязательны для всех жителей стран — членов Евросоюза. С принятием Конституции Европейского Союза у него, фактически, появляются свой президент и собственные вооруженные силы. То есть, он обладает многими характерными признаками государства. Но в то же время Европейский Союз не собирает налоги, а его члены имеют право вето при решении вопроса об участии в военных действиях. В результате граждане государств Евросоюза постепенно выходят из-под юрисдикции своих национальных законодательств и переходят под эгиду законов и других нормативных актов ЕС. Однако Конституционный акт, подписанный в 2004 году в Риме всеми членами Евросоюза, должен пройти процедуру ратификации в каждой стране, что займет, по всей видимости, достаточно продолжительное время. В основной Закон было внесено положение об обязательной единогласной поддержке странами-членами ЕС любых конституционных изменений.

Автор считает, что весьма важным и с теоретической, и с практической точки зрения является вопрос о том, какой властью должен обладать Европейский союз. В самом ЕС по этому вопросу нет единства. Одни («федералисты») выступают за то, чтобы Евросоюз был наделен как можно большей властью. Другие («конфедераты»), напротив, стремятся сохранить власть в руках государств-участников, а ЕС превратить в своего рода постоянно действующий форум, на котором страны-участницы могли бы открыто выражать свои национальные интересы и где они осуществляли бы координацию собственной политики в различных областях.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что для Европейского Союза, фактически, характерна так называемая «поли-центричная» политическая система. Она является принципиально новым институтом политической власти, отличающимся от предыдущих более сложным и комплексным характером. Проявляется это в том, что ни один из элементов политической системы не играет доминирующей роли в политическом процессе и не оказывает решающего воздействия на принятие политических решений, при этом каждый из них обладает определенной властью, дающей возможность принимать участие в определении направления развития данного процесса. Для полицентричной политической системы характерны последовательный диалог и переговоры между всеми участни-

нами политического процесса в рамках многочисленных, подверженных постоянным изменениям единых сетей политического, экономического и социального характера. Командование и подчиненность уступают здесь место координированию и согласованию. Соответственно, формируется и новый тип политика, который представляет собой скорее политического посредника, чем отдающего приказы начальника. Эта специфика и закрепляется в Конституции Европейского Союза.

Таким образом, считает автор, главная особенность ЕС заключается в том, что он не столько представляет собой конкретное административно-территориальное образование с собственной политической системой, сколько олицетворяет определенный специфический тип политического процесса. Европейский Союз обладает многими формальными признаками государства — своим флагом, паспортом, столицей, но, вместе с тем, национальным государством в традиционном понимании, чья цель заключается в интеграции и ассимиляции интересов различных социальных и этнических групп, проживающих на его территории, он, безусловно, не является. Напротив, ЕС скорее даже играет противоположную роль: он регулирует и способствует развитию самых разнообразных, конкурирующих между собой действий и интересов. Автор полагает, что образующиеся в рамках политической системы единой Европы единые сети и системы управления имеют много общего с аналогичными системами экономического плана, но при этом они существенно отличаются по своим целям. Экономические сетевые структуры призваны, в первую очередь, способствовать увеличению доходов своих участников, а политические — проявлять законодательную инициативу и осуществлять политические решения. Увеличение их числа непосредственно связано с непрерывным усилением сомнений общественности в эффективности деятельности власти и, соответственно, с постоянным ростом требований децентрализации и уменьшения ее функций в обществе. В итоге политические сети оказались наилучшим средством, как полагает автор, позволяющим снизить остроту политического противоборства в обществе. Появление таких сетей привело к радикальному изменению всей политической жизни. Во всех государствах ЕС власть была вынуждена включить в процесс принятия и реализации политических решений как частный сектор экономики, так и институты гражданского общества. В данной ситуации сети политического характера позволяют значительно активизировать политический процесс посредством непрерывного диалога различных групп участвующих в нем избирателей. В результате, как считает автор, политика превращается в последовательный процесс взаимного участия. С появлением политических сетей фактически исчезли проигравшие, все участники политического процесса выигрывают. Из политики уходит выраженная конфронтационность.

Автор предлагает собственное определение понятия «политические сети»: это гетерогенные политико-управленческие структуры, отличающиеся горизонтальным строением и относительным равенством полномочий составляющих их субъектов управления.

Во втором параграфе второй главы «Роль гражданского общества в формировании политической системы единой Европы» исследуется проблема формирования политической системы единой Европы с точки зрения участия в этом процессе организаций гражданского общества.

В западной научной литературе превалирует мнение о том, что в любом национальном государстве политика, фактически, сконцентрирована вокруг двух так называемых секторов: власти и рынка. Специфика Европейского Союза заключается в том, как утверждает автор, что его политическая система строится не на двух, а на трех практически равноправных секторах: власти, экономике и гражданском обществе. Переход от двух- к трехсекторной системе представляется автору большим шагом вперед на пути эволюции политической системы, который дает ясное представление о том, каким образом она должна быть организована в будущем.

Гражданское общество представляет собой общественную сферу, расположенную, условно говоря, между властью и рынком. По сравнению с властными структурами ОГрО обладают большей гибкостью, а с экономическими — более тесными связями с той территорией, на которой они действуют. Хотя сегодня многие организации гражданского общества возникают и на межнациональном уровне и представляют интересы сразу нескольких местных сообществ. ОГрО могут носить международный и даже глобальный и, одновременно с этим, региональный и муниципальный характер, что делает их идеальным социальным посредником при решении бесчисленного множества проблем, с которыми сталкивается население в современном глобализированном мире. Европейский Союз является, фактически, первой политической организацией, которая официально признала их в качестве равноправного партнера в рамках политического процесса. ЕС рассматривает гражданское общество как «третий компонент» своей политической системы, выполняющий посредническую функцию между государством, рынком и населением. Европейский Союз активно поддерживает идею широкого участия ОГрО в европейском политическом процессе. Они пользуются большой поддержкой в обществе и привносят в этот процесс важный для него элемент разделительной демократии. ЕС и без того часто упрекают в том, что он недостаточно активно ликвидирует у себя «дефицит демократии». Автор приходит к выводу, что в ситуации, когда население ряда европейских стран в ходе референдумов высказалось в поддержку Евросоюза без особого энтузиазма, авторитет ЕС только выиграет, если ОГрО будут включены в общеевропейские сети политического характера в качестве равноправного партнера. Дело в том, что процесс интеграции ОгрО в политическую систему единой Европы неоднозначен: на практике национальные государства часто пытаются ослабить эти организации или игнорируют их. В отличие от национальных государств официальные структуры Евросоюза проявляют больше готовности к диалогу с ОгрО. Автор считает, что это движение в правильном направлении, т.к. вследствие этого политическая система единой Европы обретет достаточную силу, чтобы противостоять глобальным интересам крупных концернов и корпораций.

В Заключении формулируются итоги и общие выводы, следующие из проведенного исследования, а также намечаются перспективы дальнейшей работы.

В начале этой части работы автор акцентирует внимание на том, что расширение ЕС можно без особого преувеличения назвать звездным часом европейского единства. Однако сложившуюся на сегодняшний день ситуацию вряд ли стоит оценивать однозначно. Поэтому с большой до-

лей уверенности можно предположить обострение в ближайшее время борьбы за свои интересы и собственную власть в рамках ЕС, в первую очередь, со стороны крупных государств. Поиск оптимального в этом отношении баланса является важной и в то же время сложной задачей ближайшего будущего.

Политический феномен ЕС стал свершившимся фактом, который прочно занял важное место в системе международных отношений. Соответственно, его дальнейшее развитие и впредь будет оказывать серьезное влияние на весь мировой политический процесс.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Петров Е.М. Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: Третья Международная научно-практическая конф.// Трансформация а странах восточной Европы как предпосылка к расширению Европейского Союза/ Отв. методист И.Б. Иванова — Пенза, 2005., с.83-86

2. Петров Е.М. Конфликты и компромиссы в социокультурном контексте: Тезисы международной научной конференции// Специфика конфликтов на посткоммунистическом пространстве: Сб. статей.- Москва, 2006., с.112-113

3. Петров Е.М. Социальное пространство Урала в условиях глобализации — XXI век: Международная научно- практическая конф. Ч. 2: Европейский Союз в условиях глобализации: Сб. статей. — Челябинск, 2006., с. 168-169

4. Петров Е.М. Специфика политических систем Евросоюза, (в соавт.)//Известия Уральского государственного университета. Серия 3 «Общественные науки — Екатеринбург., 2006., - №1

5. Петров Е.М. Вызовы глобализации в начале XXI века//Европейский Союз в условиях глобализации (в соавт.): Международная научно- практическая конференция., Сб.статей.- Санкт- Петербург., 2006., с.05-25.

6. Петров Е.М. Политические процессы и политические институты: Тренды и локализация (в соавт.)// Проблемы и трудности формирования политической системы Евросоюза., научно- практич. конференция Ч.З, - Екатеринбург ., 2006., с.32-33

Подписано в печать 18.05.2006. Формат 60x84 У,,. Бумага Гознак. Печать на ризографе. Печ. л. 1. Уч.-изд. 1. Тираж 100 экз.

Банк культурной информации. 620026, Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 56. Тел./факс +7(343) 251-65-26. Отпечатано в издательстве.

cZPO£/i

w 15 19 6

! i

I I

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Петров, Евгений Михайлович

ВВЕДЕНИЕ С.

ГЛАВА 1. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И ПРОЦЕСС ЕГО РАСШИРЕНИЯ НА ВОСТОК: ПРИЧИНЫ, ОСОБЕННОСТИ, ЗАКОНОМЕРНОСТИ.

§ 1. Причины и основные этапы формирования Европейского

Союза. С.

§ 2. Европейский Союз в условиях глобализации. С.

§ 3. Экономические, политические и социальные предпосылки расширения Европейского Союза. С.

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЕДИНОЙ ЕВРОПЫ В УСЛОВИЯХ ФОРМАТА 25: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, СПЕЦИФИКА, ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ.

§ 1. Политико-правовые основы формирования общеевропейской политической системки С.

§ 2. Роль гражданского общества в формировании политической системы единой Европы. С.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Петров, Евгений Михайлович

Актуальность темы исследования. Развитие системы международных отношений и мирового политического процесса во второй половине 20-го и первые годы 21 века невозможно представить без такого значимого и определяющего фактора, как Европейский Союз. Не будет преувеличением сказать, что его появление стало одним из наиболее ярких и запоминающихся процессов ушедшего в историю столетия. Складывание союза государств Европы, незадолго до этого вышедших из горнила самой губительной и разрушительной войны в истории человеческой цивилизации, означало не только мощный прорыв в деле осуществления многовековой «европейской мечты» об объединении и превращении этого континента в зону вечного мира и безопасности всех живущих здесь людей, но и выход на мировую политическую сцену нового актора, явно претендующего не на второстепенные, а на заглавные роли. Успешная реализация планов политической и экономической интеграции стран зарубежной Европы в послевоенный период явилась, фактически, наглядным свидетельством ее возрождения в качестве одного из главных субъектов мировой истории.

Историография проблемы и степень ее научной разработанности. В силу своей теоретической и практической значимости тематика, связанная с расширением Европейского Союза, постоянно привлекает к себе широкое внимание ученых как в России, так и за рубежом. На сегодняшний день в историографии отсутствует исследование, специально посвященное развитию политической системы единой Европы в условиях нового формата ЕС, однако, во многих работах непосредственно затрагивается такой аспект, как возможные политические последствия расширения Европейского Союза.

В России наиболее обстоятельно этот вопрос анализируется в коллективных монографиях, написанных, в основном, сотрудниками академических институтов г.Москвы1. Кроме того, он достаточно подробно рассматривается в многочисленных работах крупнейшего российского специалиста по проблемам Европы Ю.Борко2, а также трудах М.Араха, О.Буториной, С.Глинкиной, В.Дахина, В.Иноземцева, И.Иванова, Н.Кавешникова, Ф.Казина, Е.Кузнецовой, И.Сафонова, С.Ткаченко, Р.Щенина3.

A.Синдеева, М. Стрежневой, А. Тэвдой-Бурмули, Д.Тренина, Э.Шейнина,

B.Шемятенкова, В.Шилова, М.Щегорцова4 анализируется как процесс ее

1 Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза. М., 2000; Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. М., 2002; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., 2001; Расширение ЕС па восток: Предпосылки, проблемы, последствия. М.,2003; Региональная интеграция и Европа. М., 2001.

2 Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. М., 2003; Он же. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? М., 1991; Он же. Что такое Европейский Союз? Некоторые основные сведения, 1950-2000. М, 2000; Он же. Быть ли единой «единой Европе» в XXI веке?//Европа: смена вех? М., 2002; Он же. 10 лет после Маастрихта. Что дальше?//Европейский Союз: десять лет после Маастрихта. М., 2002; Он же. Европейская цивилизация на современном этапе//Безопасность будущей Европы. М., 1993; Он же. Европейский союз: углубление и расширение интеграции//МЭИМО, 1998, N 8, и др.

3 Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. М., 1998; Буторина О.В. Что такое евро? М., 1999; Глинкина С. Расширение ЕС: взгляд из России // Проблемы теории и практики управления,

2003, N2, С.41-46; Дахин В.И. ЕС: уроки строительства новой Европы//МЭИМО, 1999, N 2, С.124-128; Иванов И.Д. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия//МЭИМО, 1998, N 9, С.22-33; Иванов И. Общее европейское экономическое пространство. Взгляд из России. М., 2002; Иванов И.Д. Расширение ЕС на Восток: последствия для России // Современная Европа, 2003, N3, С.22-34; Иноземцев

B., Кузнецова Е. В поисках идентичности: европейская социокультурная парадигма//МЭИМО, 2002, N 6,

C.3-14; Иноземцев В.А. Россия и Европейский Союз// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 7, С. 2627; Кавешников II. Мало не покажется Какую цену может заплатить Россия за расширение ЕС?// Деловые люди, 2004, N 5, С. 51-53; Казин Ф. Россия и Европейский союз политические проблемы расширения и пути их решения // Россия XXI, 2003, Kr4, С.46-61; Сафонов И.А. Новые аспекты экономической интеграции в Европе в связи с расширением ЕС на Восток// Внешнеэкономический бюллетень, 2003, N8, С.10-14; Ткаченко С. Расширение ЕС и вопросы безопасности России. М., 2002; Щенин Р. Расширение Европейского Союза на Восток: качественно новый этап европейской экономической интеграции. М., 2000.

4 Баковецкий О.Д., Шейнин ЭЛ. От группировок - к общей Европе. М., 1992; Бирюков П.Н. О проекте Конституции Европейского Союза// Международное публичное и частное право, 2004, N 3, С. 13-17; Зотова Н. Евросоюз и национальные интересы России. Евросоюз - новый глобальный игрок// Обозреватель-Observer, 2003, N 12, С. 64-69; История европейской интеграции 1945-1994. М., 1995; Капустин АЛ. Европейский Союз: Интеграция и право. М., 2000; Каблова Л.В. Правовые аспекты европейской интеграции: Проблемы коммуиитаризации в региональных составляющих Европейского Союза. Н.Новгород, 2000; Медведев JI.A., Синдеев А.А. История западноевропейской интеграции (40-90-е годы XX века). Тверь, 1999; Тренин Д. В. Идентичность и интеграция Россия и Запад в XXI веке// Pro et Contra,

2004, Т. 8, N j, С. 9-22; Шемятеиков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003; Международное сотрудничество в Европе. M., 2002; Шемятенков В.Г. Российский капитализм и Запад//Современная Европа, 2003, N2, С.12-22; Шилов В.Н. Россия, Европейское Сообщество и СНГ: приоритеты интеграции // становления, так и современное состояние и перспективы дальнейшего развития.

Кроме того, вопрос о политических последствиях столь активного продвижения Европейского Союза на восток затрагивается в трудах, в которых рассматриваются различные стороны взаимоотношений ЕС и России. Данный историографический блок представлен коллективными исследованиями и изданными материалами многочисленных конференций, симпозиумов и «круглых столов»1, а также публикациями А.Абашидзе, С.Алексеева, А.Аляева, В.Батюка, А.Бойченко, вышеупомянутых Ю.Борко и О.Буториной, Л.Володина, Р.Гайсина, С.Глотовой, Ю.Година, Р.Гринберга, В.Денисюка, Б.Дубина, С.Караганова, В.Клавдиенко, А.Лихачева, ФЛукьянова, Д.Миронова, Т.Мухаметшина, В.Оболенского, Э.Петросянца, А.Пикаловой, Н.Попова, О.Приходько, Т.Романовой, М.Стрежневой, П.Хавлика, П.Чижова, Ю.Шишкова2.

Власть, 2003, N10, С.75-78; Щегорцов М. Возможности и потребности интеграции России в ЕС//Служба кадров и персонал. 2004, N I. С. 7-10.

1 Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Спб., 1993; Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и СНГ. М., 1998; Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000; Россия и Европейский Союз в большой Европе: новые возможности и старые барьеры. Спб., 2003; Молодежь России и Европейский Союз. М., 1999; 50-летие Европейских сообществ и Россия: прошлое, настоящее, будущее. Спб., 2002; Россия и Европейский союз: стратегия взаимодействия. Екатеринбург, 2003.

2 Абашидзе А. Реадмиссия е отношениях России и ЕС Перспективы заключения соглашения// Обозреватель-Observer, 2004, N 2, С. 48-53; Алексеев С.А. Секторальные соглашения между Россией и ЕС // Московский журнал международного права, 2003, N3, С.190-199; Аляев А. Россия - НАТО и ЕС: тест на прочность Стремится ли Россия ослабить атлантические узи?//Обозреватель-ОЬ^егуег, 2003, N 12, С. 25-30; Батюк В.И. Вступит ли Россия в Евросоюз?// Современная Европа, 2004, N 2, С. 134-142; Бойченко A.B. Актуальные проблемы отношений между Россией и Европой // Современная Европа, 2003, N3, С.116-118; Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М., 2001; Борко 10. Тернистый путь к партнерству Россия и Европейский Союз // Свободная мысль - XXI, 2001, N2, С.24-40; Буторина О. Россия - ЕС: проблемы партнерства// Деловые люди, 2004, N 1/2, С. 38-41; Володин Л.Н. Европа и Россия: современность и перспективы. М., 2003; Гайсин Р. Место и рать России в новой системе международного разделения труда в Европе в условиях дальнейшего расширения ЕС// Экономика и управление, 2004, N 1, С. 15-22; Глинкина С. П. Накануне вступления в Евросоюз//Современная Европа, 2001, N 3, С.37-51; Глинкина С. П., Сорко 10. А., Лебедева А. Е., Смородинская Н. В., Фейт II. В. Последствия расширения ЕС для экономики России // Российский экономический журнал, 2004, N 3, С. 35-49; Глотова С. В. Вопросы распространения соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией на новых членов ЕС// Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2004, КЗ, С. 74-88; Годин Ю. Отстойник незаконных иммигрантов. Такую роль отводят России эксперты ЕС// Российская Федерация сегодня, 2004, N 19, С. 63; Гринберг Р. С. Расширение ЕС и экономическое взаимодействие Беларуси с Россией// Белорусский экономический журнал, 2004, N 3, С. 53-51; Денисюк В. Опыт двусторонних соглашений Швейцария- ЕС и выводы для европейских стран СНТ//Обшество и экономика, 2003, N1, С.185-194; Дубин Б. В. "Противовес" символика Запада в России последних лет// Pro et Contra. 2004. Т. 8, N 3, С. 23-35; Караганов С. Россия, Европа и новые вызови // Современная Европа, 2003, N1, C.S-I5; Клавдиенко В. П. Россия - ЕС: перспективы торгового партнерства в аграрной сфере// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 4, С. 2124; Клавдиенко В. П. Состояние и перспективы российского экспорта энергоресурсов в ЕС// Вестник

С точки зрения анализа развития политической системы единой Европы в новой политической ситуации, обусловленной расширением Европейского Союза, исследования зарубежных ученых можно разделить на две большие группы. Первую из них составляют труды Г.Билинга, Г.Вагенера, А.Вайнера, М.Варазина, С.Вебера, Ф.Виберта, И.Гайсса, Р.Гинсберга, Р.Гутмана, Р.Деппе, Х.Дике, Р.Кагана, Б.Колер-Кох, П.Кройенберга, О.Машке, Г.Оберансмайера, К.Рамфорда, Д.Рифкина, У.Роделя, Т.Розенберг, Д.Смита, А.Тауша, Ф.Фодерс, Э.Фосса, Г.Хофбауэра, Н.Хьюлетта, Д.Цусмана, Д.Чезарини, К.Шора, Б.Эксфорда и других авторов1, в которых данный

Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2004, N 5, С. 29-38; Лихачев А. Е. Вступление стран ЦВЕ в Евросоюз и задачи российской экономической дипломатии// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 8, С. 14-23; Лихачев А. Российские экономические интересы в единой Европе// Международная жизнь, 2004, N 7/8, С. 179-197; Лукьянов Ф. Россия и Европа: вместе или рядом// Россия в глобальной политике, 2004, N 5, С. 215-216; Миронов Д. Взаимоотношения России и Европейского союза: проблемы и яерспективы//Ссциология в российской провинции: тенденции, перспективы развития. Ч.ГГ, Екатеринбург, 2002, С.127-140; Мухаметшин Т. Россия и Европейский Союз: правовой барьер или зеленый коридор?// Обозреватель-Observer, 2004, N 11, С. 42-51; Оболенский В. П. Россия - ЕС: непростое партнерство// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 9, С. 11-15; ГТетросянц Э. Соответствовать требованиям ЕС // Социальная защита, 2003, N 12; Пикалова А. Российскую науку зовут в ЕС // Экология и жизнь, 2003, N1, С.42-43; Попов Н. Идти ли нам в Европу?// Новое время, 2004, N 48, С. 7; Приходько О. Европейская Конституция: основы для партнерства России и ЁС//Обозреватель-ОЬ5ег\гег, 2004, N 11, С. 33-41; Приходько О. Россия в меняющейся Европе/Юбозреватель-ОЬзегуег, 2004, N 9/10, С. 38-48; Романова Т. А. Институциональные особенности экономических отношений Россия-ЕС//МЭИМО, 2004, N 5, С. 49-55; Стрежневз М. Брюссель-Москва: помехи в коммуникации // МЭИМО, 2004, N 12, С. IOS-ИЗ; Хавлик П. Россия и Европейский Союз // Современная Европа, 2003, N1, С.32-38; Чижов В. Россия - ЕС. Стратегия партнерства// Международная жизнь, 2004, N 9, С. 23-34; Шишков Ю. В. Россия в экономике Европы: нарастающее одииочество//СоБремеш1ая Европа, 2004, N 4, С. 104-113.

1 Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления//МЭИМО, 2001, N 7, С.44-57; Bieling Н., Steinhilber J. Die [Configuration Europas. DimensSonen einer krltischen Integrationstheone. Minister, 2000; Cesarini D., Fulbrook M. Citizenship, Nationality, and Migration in Europe. London, 1997; Ginsberg R. The European Union in International Politics. Lanham, 2001; Guttman R. Europe in the New Century: Visions of an Emerging Superpower. Boulder, 2001; Depps R., Dufelel It, Rode! U. Demokratischer Urnbruch in Osteuropa. Frankfurt/M, 1991; Dicke H., Foders F. Wirtschallliche Auswirkungen einer EU-Erweiterung auf die Mitgliedstaaten. Tubingen, 2000; Geiss I. Europa - Vielfalt und Einheit. Eine historische Erklaerung. Mannheim, 1993; Hofbauer H. Osterweiterung. Vom Drang nach Osten zur peripheren EU-Integration. Wien, 2003; Kagan R. Macht und Ohnmacht: Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, Berlin, 2003; Kreyenberg P. Europa вопрос в той или иной степени рассматривается комплексно, применительно к европейскому континенту в целом.

Ко второй группе можно отнести те работы, где изменения в политической системе, происходящие под воздействием углубления процесса европейской интеграции, прослеживаются на примере отдельных государств, в первую очередь, недавно освободившихся от гнета коммунистических диктатур. Большой интерес в этом плане представляют публикации научных сотрудников Федерального института восточных исследований в г.Кельне (Германия) О.Александровой, Й.Баты, Г.Веттига, С.Диттмана, С.Донева, Р.Гетца, У.Хальбаха, А.Игнатова, Г.Йоши, Б.Кнабе, К.Майера, А.Отга, В.Ошлиеса, Г.Симона, Х.Тиммермана, Г.Фогеля и других1, а также монографии и статьи Л.Андора, Т.Аша, Ю.Бартоша, К.Бойме, Д.Боле, П.Гавлика, П.Гована, Ф.Делапины, А.Калеты, М.Ковальской, К.Модзелевского, Х.Нольте, А.Ослунда, И.Петкова, В.Прухи, В.Романа, А.Тейховой, С.Циммерман, Й.Штайнера, Х.Шульц2.

Объектом исследования выступает политическая система объединенной в рамках ЕС Европы, представляющая собой не просто совокупность политических систем входящих в Европейский Союз государств, а вполне braucht den Osten. Stuttgart, 1998; Maschke О. Europa auf Friedenssuche. Vom Europarat zur Osterweiterung der Union. Wien, 2004; Rifkin J. Der Europaische Traum. Die Vision einer leisen Supermacht. Frankfurt/M., 2004; Rosenberg T. Die Rache der Geschichte: Erkundungen im neuen Europa. Munchen, 1997; Rumford C. The European Union; A Politikal Sociology. Oxford, 2002; Smith D., Sue W. Whose Europe? The Turn Towards Democracy. Oxford, 1999; Shore C. Building Europe: The Cultural Politics of European Integration. London, 2000; Tausch A. Schwierige Heimkehr. Sozialpolitik, Migration, Transformation und die Osterweiterung der £U. Munchen, 1997; Vibert F. Europe Simple Europe Strong: The Future of European Governance. Cambridge, 2001; Voss E. Kultur der Abschreckung. Europa zwischen Rassismus im Innern und Abschottung nach auBen. Hamburg, 1991; Wagener If., Fritz H. Im Osten was Keues. Aspekte der EU-Osterweiterung. Bonn, 1998; Warasin M. Die Osterweiterung der Europaischen Union. Chancen, Risiken, Interessen. Bozen, 2000; Zysman J., Schwartz A. Enlarging Europe: The Industrial Foundation of a New Political Reality. Berkeley, 1998, u.a.

1 См. издания этого института: Aufbruch im Osten Europas. Chancen fuer Demokratie und Marktwirtschaft nach dem Zerfall des Kommunismus. Munchen, 1993; Zwischen Krise und Konsolidierung. Gefaehrdetcr Systemwechsel im Osten Europas. Munchen, 1995; Der Osten Europas im ProzeB der DifTerenzierung. Fortschrine und MiQerfoIge der Transformation. Munchen, 1997, ил.

2 Оа1унд А. Расширение Европейского союза и последствия для стран СНГ. М., 2003; Ash Т. Zcit der Freiheit: Aus den Zentren von Mitteleuropa. Munchen, 1999; Beyme K. Systemwechsel in Osteuropa. FrankfurL'M., 1994; Bohle D. £uropas neue Peripherie. Transformation Polens und transnational Integration. Munster, 2002; Delapina F. Ungarn im Umbruch. Wien, 1991; Modzelewski 1С. Wohin vom Kommunismus? Polnische Erfahrungen. Berlin. 1996; Schultz H. Grenzen im Ostblock und ihre Uberwindung. Berlin, 2001; см. также статьи в журнале Ost-West-Gegeninformationen. Graz, 2000-2001. самостоятельный феномен, который включает в себя институциональный, нормативный и функциональный компоненты.

Предметом исследования служит процесс развития политической системы единой Европы и, в первую очередь, ее изменения, происходящие под воздействием углубления европейской интеграции, в том числе и в форме расширения Европейского Союза.

Хронологические рамки исследования охватывают, в основном, период 1989 - 2005 годов, когда вследствие развала мировой системы социализма создались предпосылки для расширения формата ЕС, осуществившегося в достаточно короткий по историческим меркам промежуток времени. Вместе с тем, анализ ряда непосредственно связанных с основной темой работы сюжетов неизбежно предполагает необходимость обращения к периоду 40 -80-х годов 20-го века, чтобы проследить истоки и процесс становления такого явления как европейская интеграция.

В соответствие с вышесказанным, цель исследования заключается в анализе и обобщении главных характерных особенностей современной политической системы единой Европы и основных тенденций ее развития, обусловленных расширением Европейского Союза.

Задачи исследования. В рамках достижения поставленной цели предполагается решение ряда конкретных научных задач:

- проанализировать процесс формирования Европейского Союза в историческом аспекте, определить его этапы и характерные особенности;

- определить специфику политической системы единой Европы формата-25,

- исследовать влияние процесса глобализации на развитие политической системы объединенной Европы;

- выявить главные экономические, политические и социальные предпосылки расширения Европейского Союза;

- исследовать роль проекта Конституции ЕС в процессе формирования общеевропейской политической системы;

- определить место и роль гражданского общества в процессе развития политической системы единой Европы.

Методологическая основа работы. Тема данного исследования носит, смежный характер и находится на стыке нескольких наук: политологии, истории, теории международных отношений. Междисциплинарный характер работы предопределил необходимость использования при анализе взаимосвязи процессов интеграции и развития политической системы основных принципов системного, институционального и структурно-функционального подходов.

В соответствии с поставленной целью, помимо общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии, в диссертации нашли применение специальные методы исторической и политической науки: сравнительный, описательный, культурно-исторический, статистический и пр. Кроме того, работа проводилась на основе принципов историзма и научной объективности.

Эмпирическую базу исследования составляет достаточно широкий круг самых разнообразных источников. Документальной основой данной работы являются опубликованные нормативные и прочие материалы, связанные с деятельностью различных органов и институтов Европейского Союза: программы, решения, постановления, конституция ЕС, тексты соглашений, выступлений его руководителей и т.д.1 Наряду с этим, важная информация содержится в разного рода статистических сборниках, документах неправительственных организаций, научно-исследовательских журналах, прессе, мемуарной литературе.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней: - впервые дано теоретическое осмысление влияния процесса углубления европейской интеграции, наглядно проявившегося в расширении

1 См.напр.: Документы Европейского Сокна. T.I.II. М., 1994. и

Европейского Союза, на развитие политической системы объединенной Европы,

- впервые осуществлен комплексный анализ экономических, социальных-политических и идеологических причин, обусловивших расширение ЕС на восток,

- проанализированы новые формы влияния организаций гражданского общества (ОГрО) на процесс формирования политической системы единой Европы,

В соответствии с вышеизложенным па защиту выносятся следующие положения:

3. Европейский Союз представляет собой принципиально новую форму политической системы. Для ЕС характерна «полицентричная» политическая система, в соответствии с которой он в первую очередь руководит действиями людей в рамках единых политических сетей в режиме так называемого открытого метода координации (ОМК) и в значительно меньшей степени, чем раньше, жестко централизованно регулирует политические и экономические отношения на входящих в него территориях. «Полицентричная» политическая система является новой формой политической системы, отличающейся от других более сложным и комплексным характером.

4. Политические сети — это гетерогенные управленческие структуры, отличающиеся горизонтальным строением и относительным равенством полномочий субъектов управления.

6. В отличие от национального государства в ЕС политика сосредоточена вокруг не двух, а трех основных секторов: власти, экономики и гражданского общества. Организации гражданского общества являются важным фактором эффективного функционирования политической системы единой Европы.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для выработки рекомендаций, касающихся развития двусторонних отношений России со странами - членами ЕС и Евросоюзом в целом в политической, экономической и социальной областях; для совершенствования взаимоотношений властных структур и институтов гражданского общества в России по примеру ЕС.

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены в ряде выступлений на научных конференциях, в том числе таких, как: международная научная конференция «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа», (Екатеринбург, март 2005), международная научная конференция «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2006 г.), международная научная конференция «XVI Уральские социологические чтения: социальное пространство России и Запада» (г. Челябинск, 2006 г.), Вторая всероссийская конференция «Будущее России: стратегии развития» - «Сорокинские чтения» (г. Москва, 2005 г.) и всероссийская научная конференция «Россия в мировом политическом процессе» (г. Санкт-Петербург, 2005 г.), а также в теоретических докладах, сделанных автором на заседаниях кафедры истории политических учений Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры истории политических учений и кафедры социально-политических наук Уральского государственного университета.

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2 пл.

Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. Ее объем составляет 127 страницы. Библиографический список содержит 195 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования можно отметить, вслед за А. Тэвдой-Бурмули, что «любое исследование нынешнего расширения Евросоюза неизбежно носит прогностический характер, поскольку этот процесс только начался и формально завершится лишь в будущем десятилетии».1

Тем не менее, расширение ЕС можно без особого преувеличения назвать звездным часом европейского единства. В рамках Евросоюза практически сформировалась особая форма политической системы, которую можно назвать полицентрической. Полицентрическая политическая система отличается тем, что наряду с привычными коммунитарными властными структурами включает в себя так называемые политические сети. Думается, что политические сети можно определить как гетерогенные управленческие структуры, отличающиеся горизонтальным строением и относительным равенством полномочий субъектов управления. Появление таких сетей и систем привело к радикальному изменению всей политической жизни в Европейском Союзе. Во всех государствах ЕС власть была вынуждена включить в процесс принятия и реализации политических решений как частный сектор экономики, так и институты гражданского общества. Создание сетей и единых систем политического характера явилось в определенном смысле признанием того факта, что представительная демократия сводится не только к выборам политиков и принятию законов, но речь еще идет и об оказании политического влияния и активном участии в их обсуждении и реализации структур гражданского общества. Сети политического характера позволяют власти значительно активизировать политический процесс посредством непрерывного диалога различных групп.

1 Тэвдой-Бурмули А. Расширение ЕС и эволюция этнополитической ситуации в Европе. // МЭМО. 2005. № 10. С. 34.

Однако сложившуюся на сегодняшний день ситуацию вряд ли стоит оценивать однозначно. С одной стороны, исчезновение антагонизма между Востоком и Западом, конечно, способствовало углублению европейской интеграции, отразившемуся, в том числе, и на развитии политической системы единой Европы. Но, с другой сторопы, вместе с этим антагонизмом в определенной степени исчез и стимул, обусловливавший на протяжении десятков лет тягу жителей стран Западной Европы к единству, в результате чего вновь появилась почва для возникновения эгоцентризма.

В связи с этим с большой долей уверенности можно предположить обострение в ближайшее время борьбы за свои интересы и собственную власть в рамках ЕС, в первую очередь, со стороны крупных государств. Причина этого заключается в том, что в новом формате Евросоюза ведущие державы составляют теперь ярко выраженное меньшинство, и, следовательно, им придется приложить немало усилий, чтобы сохранить свое влияние. Поиск оптимального в этом отношении баланса является важной и в то же время сложной задачей ближайшего будущего.

Особая проблема - объединение Германии и неизбежное при этом возобновление поиска самоидентификации страны в новых условиях. Германия явно стремится к прежнему доминированию в Европе вообще и ЦВЕ (Центральной и Восточной Европе) в частности. В связи с этим уже сейчас обостряется конкуренция по поводу общеевропейского доминирования между Францией, Германией и Великобританией. Последнее добавляет возможностей для США вмешиваться в общеевропейские дела под предлогом арбитража. Более того, недовольные все более самостоятельной позицией крупных стран ЕС, США после отказа Франции и Германии участвовать в войне в Ираке устами своего министра обороны Рамсфелда поделили Европу на «старую» и «новую». Под «старой» и не понимающей новых реалий Европой США полагают тандем Франции и Германии, а «новую», разумеется, прогрессивную и перспективную, Европу видят как раз в странах, недавно к ней присоединившихся. Такой подход вызывает раздражение европейских «зубров» и углубляет противоречия между старыми и новыми государствами-членами Европейского Союза. Тем более что и без того хватает поводов для раздражения.

Так, расширение ЕС неизбежно сопровождается модификацией его институциональной основы и внутренней структуры. Это выражается, как отмечает А. Тэвдой-Бурмули, «в изменении как формального баланса властных полномочий в коммунитарных институтах, так и реальной расстановки сил в рамках ЕС».1 Нарушение этого баланса проявилось, в частности, в том, что некоторые старые государства-члены недовольны распределением голосов в Европейском Совете, при котором новые государства-члены имеют большее влияние на принятие решений, чем это обусловливается их реальным экономическим, политическим и социальным развитием. В частности, Нидерланды считают свои интересы ущемленными тем, что имеют в Совете 13 голосов, а гораздо менее развитая Румыния — 14. Старые государства-члены ворчат и по поводу того, что расширение ЕС предполагает переток на восток части коммунитарных ресурсов (около 10% бюджета ЕС в 2004 г.). Старые государства-члены опасаются при этом потерять традиционный для них уровень финансовой поддержки со стороны Евросоюза. Чрезвычайно беспокоит эти государства и возможное резкое увеличение потока иммиграции рабочей силы из новых стран-членов ЕС и ее конкуренции на рынке труда с коренными этносами. В ответ на это беспокойство руководство ЕС даже установило семилетний мораторий на открытие рынка рабочей силы Евросоюза для граждан государств - новых членов ЕС.

Надо отметить при этом, что новые государства-члены имеют и собственные претензии к единой Европе, принявшей их в свое лоно. Осенью 2003 г. на римском заседании Европейского Совета в формате ЕС-25, состоявшееся по итогам работы Европейского Конвента, разработавшего

1 Тэвдой-Бурмули А. Расширение ЕС и эволюция этнополнппеской ситуации в Европе. // МЭМО. 2005. J& 10. С. 35. текст Конституции ЕС, польские представители отказались одобрить этот текст, а президент Чехии вообще бойкотировал встречу. Новые государства-члены ЕС также недовольны бюджетной помощью ЕС, но уже в ином аспекте, чем старые: они хотят большего объема помощи со стороны Евросоюза. В 2003 г. Польша предполагала начать судебное преследование Европейской Комиссии в Суде ЕС по поводу возможного сокращения размеров коммунитарных субсидий сельскому хозяйству этой страны. Л мораторий на открытие рынка рабочей силы ЕС для трудовых мигрантов с востока просто разбудил страсти во вновь вступивших в ЕС странах, особенно в Польше и Литве.

Подобная ситуация в определенной мере наблюдается и в сфере внешней политики и политики безопасности Европейского Союза. Хотя Маастрихтский договор и провозгласил в качестве одной из главных целей осуществление совместной внешней политики и политики безопасности, к которой относится также общая оборонительная политика, его практическая реализация, как показывают дискуссии в Европейском Союзе, продвигается вперед с очень большим трудом.

В условиях расширившегося формата Европейского Союза нельзя забывать и о том, что на протяжении всего периода существования ЕС в его адрес звучат упреки в отсутствии достаточных усилий, направленных на то, чтобы пробудить у населения больший интерес к своей деятельности. Особое значение этот аспект приобретает сейчас, когда Евросоюз усиленно работает над решением широкого спектра проблем, успех в котором может быть достигнут только на основе совместных усилий. В качестве примера можно назвать защиту окружающей среды, борьбу с нелегальной иммиграцией и терроризмом, создание единых социальных стандартов и т.д. Правда, в сравнение с вопросами политического характера, все они освещаются в средствах массовой информации довольно широко.

Подобная разъяснительная работа, направленная на преодоление, в первую очередь, у жителей только что вступивших в ЕС стран чувства отчужденности по отношению к институтам Европейского Союза, требует, конечно, большого терпения. Важную роль здесь играют школы, университеты и другие учебные заведения. Именно они призваны пробуждать европейское сознание и прививать навыки к совместной деятельности. Кроме того, в ней должны участвовать не только сами органы ЕС, но и национальные правительства, парламенты, партии и организации гражданского общества, представляющие интересы различных социальных групп. Гражданам европейских стран, особенно ставших членами сообщества в 2004 году, предстоит окончательно осознать, что административные органы ЕС являются теперь, с их согласия, единым, общим выразителем интересов всех европейцев.

Особой проблемой являются взаимоотношения Европейского Союза и России.

Один из основополагающих моментов — цивилизационная идентичность России. Является ли она частью европейской цивилизации? Противники интеграции России и Евросоюза утверждают, что нет, сторонники настаивают на совпадении цивилизационной идентичности Европы и России. Внутри нашей страны часть россиян недовольна противоречивой позицией, занятой Евросоюзом в отношении прав русскоязычного меньшинства в странах Балтии. Ряд исследователей, например, К. Воронов, отмечают, что создается впечатление, что Евросоюз «старается держать Россию на расстоянии»1, поскольку все конкретные предложения руководства РФ откладываются в долгий ящик.

С момента вступления в силу Амстердамского договора Евросоюзом были приняты три так называемые Общие стратегии. Одна из них касалась отношений ЕС с Россией и действовала вплоть до 2005 г. Эта Стратегия отличалась снисходительным тоном по отношению к нашей стране. Фактически Россия объявлялась поставщиком энергоресурсов для

1 Воронов К. Калининградская область во взаимоотношениях России с ЕС: медленный дрейф. // МЭМО. 2005. №3. С. 48.

Европейского Союза и не более того. Отмечались опасности, исходящие от России: наркотрафик, организованная преступность, незаконная миграция.

После очередного этапа расширения ЕС и обретения Евросоюзом формата-25 российский эксклав Калининградская область оказался в трудном положении, поскольку стандарты производства и торговли в Калининградской области не соответствуют таковым в странах ЕС. К тому же, проезд в Калининградскую область из «Большой России» через территорию стран-членов ЕС сегодня весьма затрудняется отсутствием в данном регионе России шенгенских стандартов перемещения физических лиц.

Гармонизация в рамках ЕС действующих технических стандартов и правил сокращает для российских производителей возможность экспорта в страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) многих видов оборудования, машин и товаров народного потребления. Распространение на ЦВЕ принципа кумуляции при определении происхождения товара, который пользуется таможенными льготами в ЕС, ведет к дальнейшей переориентации производителей в странах ЦВЕ с российского рынка на рынок ЕС. Следует ожидать и переориентации сырьевого импорта из России на другие источники, например, развивающиеся страны, которые получают преференции в торговле со странами ЕС. Все это грозит экономическими убытками. Так, присоединение к ЕС Швеции, Австрии и Финляндии по указанным причинам принесло России ущерб, исчисляющийся суммой в 100 млн. долл. в год.

Можно ожидать также дальнейшего ужесточения пограничного контроля под знаком шенгенской визы.

Ряд новых государств-членов ЕС, как стало очевидным, принесли в эту организацию и явно выраженные антироссийские настроения.

Внутри российского политического пространства также менялись позиции в отношении ЕС.

Эпоха Горбачева характеризовалась концепцией «Европа - наш общий дом». Ельцинский период принес отношение к Европе как к ближайшему партнеру, чьи ценностные установки совпадают с российскими. В период президентства Путина обнаружилось несовпадение российской модернизации, основанной на европейских ценностях, с имманентными российскими ценностными установками.

Тем не менее, специалисты отмечают наличие медленного и осторожного сближения ЕС и России. Примечателен тот факт, что более половины внешнеторгового оборота России сегодня приходится именно на страны ЕС в формате ЕС-25.1

Несмотря на все сложности и противоречия процесса интеграции и взаимодействия с соседями у Европейского Союза есть все основания, чтобы смотреть в будущее с оптимизмом. Политический феномен ЕС стал свершившимся фактом, который прочно занял важное место в системе международных отношений. Соответственно, его дальнейшее развитие и впредь будет оказывать серьезное влияние на весь мировой политический процесс.

1 В. Кудров. Экономика России и «трёх Европ». // МЭМО. 2005. № 11. С. 42.

Список научной литературыПетров, Евгений Михайлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Документы Европейского Союза и его организаций.

2. Документы Европейского Союза. T.I,И. М., 1994.

3. Европа: новое начало. Декларация Шумана, 1950-1990. Европа и проблема расширения. Пер. с франц. М., 1995.

4. Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

5. Шенгенские соглашения. Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. М., 1994.

6. Documents of the History of European Integration. Vol.3. The Struggle for European Union by Political Parties and Pressure Groups in Western European Countries, 1945-1950. Berlin-N.Y., 1988.

7. Europaische Kommission (Hg.). Agenda 2000: Eine starkere und erweiterte Europaische Union. Luxemburg, 1997.

8. Europaischer Konvent. Entwurf eines Vertrags uber eine Verfassung fur Europa. Luxemburg, 2003.

9. Europaischer Rat (Hg.). Schlussfolgerungen des Vorsitzes. Kopengagen, am 12-13.12.2002. Bruessel, 2003.

10. Opinions of the Economic and Social Committee on Organized Civil Society and European Governance. Beitrag des EWSA zum WeiBbuch. Bruessel, 2001.

11. Vertraege zur Grundung der Europaischen Gemeinschaften. Brussel -Luxemburg, 1987.

12. Материалы статистического и справочного характера.

13. Европейский Союз: Путеводитель. М., 1998.

14. Countries in Transition 1997. Wien, 1997.

15. Countries in Transition 2001. Wien, 2001.

16. Edelman R. Non-Governmental Organizations, the Fifth Estate in Global Governance//Edelman Public Relations Worldwide, 02.Februar 2002.

17. TaschenAtlas Europaische Union. Gotha, 2004.

18. UNICEF (Hg.). Crisis in Mortality, Health and Nutrition. Economic in Transition Studies. Florenz, 1994.

19. Wiener Institut filer Internationale Wirtschaftsvergleiche: Countries in Transition 1995. Wien, 1995.

20. I. Монографии, статьи, материалы научных конференций.

21. Абашидзе А. Реадмиссия в отношениях России и ЕС Перспективы заключения соглашения// Обозреватель-Observer, 2004, N 2, С. 48-53.

22. Алексеев С.А. Секторальные соглашения между Россией и ЕС // Московский журнал международного права, 2003, N3, С. 190-199.

23. Аляев А. Россия НАТО и ЕС: тест на прочность Стремится ли Россия ослабить атлантические узы?//Обозреватель-ОЬзегуег, 2003, N 12, С. 25-30.

24. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. М., 1998.

25. Баковецкий О.Д., Шейнин Э.Я. От группировок к общей Европе. М., 1992.

26. Батюк В.И. Вступит ли Россия в Евросоюз?// Современная Европа, 2004, N 2, С. 134-142.

27. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2001.

28. Бирюков П.Н. О проекте Конституции Европейского Союза// Международное публичное и частное право, 2004, N 3, С. 13-17.

29. Бойченко А.В. Актуальные проблемы отношений между Россией и Европой // Современная Европа, 2003, N3, С.116-118.

30. Борко Ю.А. Быть ли единой «единой Европе» в XXI веке?//Европа: смена вех? М., 2002.

31. Борко Ю.А. Европейская цивилизация на современном этапе//Безопасность будущей Европы. М., 1993.

32. Борко Ю.А. Европейский союз: углубление и расширение интеграции//МЭИМО, 1998.

33. Борко Ю.А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? М., 1991.

34. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М., 2001.

35. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М., 2003.

36. Борко Ю. Тернистый путь к партнерству Россия и Европейский Союз // Свободная мысль XXI, 2001, N2, С.24-40.

37. Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? Некоторые основные сведения, 1950-2000. М., 2000.

38. Борко Ю.А. 10 лет после Маастрихта. Что далыпе?//Европейский Союз: десять лет после Маастрихта. М., 2002.

39. Буторина О. Россия ЕС: проблемы партнерства// Деловые люди, 2004, N 1/2, С. 38-41.

40. Буторина О.В. Что такое евро? М., 1999.

41. Володин JI.H. Европа и Россия: современность и перспективы. М., 2003.

42. Воронов К. Калининградская область во взаимоотношениях России с ЕС: медленный дрейф. // МЭМО. 2005. № 3.

43. Кудров В. Экономика России и «трех Европ». // МЭМО. 2005. №11.

44. Вшивцева М.Н., Миронов Д.А. Политическое и социально-экономическое развитие на посткоммунистическом пространстве в первой половине 90-х годов: основные тенденции и перспективы. Екатеринбург, 2002.

45. Вшивцева М.Н. Глобализация как явление и ее роль в современном политическом процессе. Екатеринбург, 2004.

46. Гайсин Р. Место и роль России в новой системе международного разделения труда в Европе в условиях дальнейшего расширения ЕС// Экономика и управление, 2004, N 1, С. 15-22.

47. Глинкина С. П. Накануне вступления в Евросоюз//Современная Европа, 2001, N 3, С.37-51.

48. Глинкина С. П., Борко Ю. А., Лебедева А. Е., Смородинская Н. В., Фейт Н. В. Последствия расширения ЕС для экономики России // Российский экономический журнал, 2004, N 3, С. 35-49.

49. Глинкина С. Расширение ЕС: взгляд из России // Проблемы теории и практики управления, 2003, N2, С.41-46.

50. Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза. М., 2000.

51. Глобализация: человеческое измерение. М., 2002.

52. Глотова С. В. Вопросы распространения соглашения о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией на новых членов ЕС// Вестник Московского университета. Сер. И, Право. 2004, N 3, С. 74-88.

53. Годин Ю. Отстойник незаконных иммигрантов. Такую роль отводят России эксперты ЕС// Российская Федерация сегодня, 2004, N 19, С. 63.

54. Гринберг Р. С. Расширение ЕС и экономическое взаимодействие Беларуси с Россией// Белорусский экономический журнал, 2004, N 3, С. 53-57.

55. Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции ЕС. // МЭМО. 2005. № 9.

56. Дахин В.И. ЕС: уроки строительства новой Европы//МЭМО, 1999, N 2, С.124-128.

57. Делягин М. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М., 2003.

58. Денисюк В. Опыт двусторонних соглашений Швейцария- ЕС и выводы для европейских стран СНГ//Общество и экономика, 2003, N1, С.185-194.

59. Дубин Б. В. "Противовес" символика Запада в России последних лет// Pro et Contra, 2004, Т. 8, N 3, С. 23-35.

60. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., 2001.

61. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и СНГ. М., 1998.

62. Зотова Н. Евросоюз и национальные интересы России. Евросоюз -новый глобальный игрок// Обозреватель-Observer, 2003, N 12, С. 64-* 69.

63. Иванов И.Д. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия//МЭИМО, 1998, N 9, С.22-33.

64. Иванов И.Д. Расширение ЕС на Восток: последствия для России // Современная Европа, 2003, N3, С.22-34.

65. Иванов И. Общее европейское экономическое пространство. Взгляд из России. М., 2002.

66. Иноземцев В., Кузнецова Е. В поисках идентичности: европейская . социокультурная парадигма//МЭИМО, 2002, N 6, С.3-14.

67. Иноземцев В.А. Россия и Европейский Союз// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 7, С. 26-27.

68. История европейской интеграции 1945-1994. М., 1995.

69. Каблова JI.B. Правовые аспекты европейской интеграции: Проблемы коммунитаризации в региональных составляющих Европейского Союза. Н.Новгород, 2000.

70. Кавешников Н. Мало не покажется. Какую цену может заплатить Россия за расширение ЕС?// Деловые люди, 2004, N 5, С. 51-53.

71. Казин Ф. Россия и Европейский союз: политические проблемы расширения и пути их решения // Россия XXI, 2003, N4, С.46-61.

72. Капустин А.Я. Европейский Союз: Интеграция и право. М., 2000.

73. Караганов С. Россия, Европа и новые вызовы // Современная Европа, 2003, N1, С.8-15.

74. Клавдиенко В. П. Россия ЕС: перспективы торгового партнерства в аграрной сфере// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 4, С. 2124.

75. Клавдиенко В. П. Состояние и перспективы российского экспорта энергоресурсов в ЕС// Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2004, N 5, С. 29-38.

76. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления//МЭИМО, 2001, N 7, С.44-57.

77. Коулман Д. Капитал социальный и человеческий/Юбщественные науки и современность, 2001, N 3.

78. Кудров В. Экономика России и «трёх Европ». // МЭМО. 2005. №11.

79. Лихачев А. Е. Вступление стран ЦВЕ в Евросоюз и задачи российской экономической дипломатии// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 8, С. 14-23.

80. Лихачев А. Российские экономические интересы в единой Европе// Международная жизнь, 2004, N 7/8, С. 179-197.

81. Лукьянов Ф. Россия и Европа: вместе или рядом// Россия в глобальной политике, 2004, N 5, С. 215-216.

82. Максимова М.М. Эволюция Европейского Союза и его будущее//Современная Европа, 2001, N 3.

83. Медведев Л.А., Синдеев А.А. История западноевропейской интеграции (40-90-е годы XX века). Тверь, 1999.

84. Международное сотрудничество в Европе. М., 2002.

85. Миронов Д. Взаимоотношения России и Европейского союза: проблемы и перспективы//Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития. Ч.И, Екатеринбург, 2002, С. 127140.

86. Молодежь России и Европейский Союз. М., 1999.

87. Мухаметшин Т. Россия и Европейский Союз: правовой барьер или зеленый коридор?// Обозреватель-Observer, 2004, N 11, С. 42-51.

88. Оболенский В. П. Россия ЕС: непростое партнерство// Внешнеэкономический бюллетень, 2004, N 9, С. 11-15.

89. Орлов Б. «Европа с человеческим лицом». // МЭМО. 2005. № 12.

90. Ослунд А. Расширение Европейского союза и последствия для стран СНГ. М., 2003.

91. Петросянц Э. Соответствовать требованиям ЕС // Социальная защита, 2003, N 12.

92. Пикалова А. Российскую науку зовут в ЕС // Экология и жизнь, 2003, N1, С.42-43.

93. Погорельская С. Конституция versus демократия. (Некоторые аспекты «Конституции» Евросоюза.) // МЭМО. 2005. № 9.

94. Погорельская С. ЕС: постдемократия и популизм. // МЭМО. 2005. № 11.

95. Попов Н. Идти ли нам в Европу?// Новое время, 2004, N 48, С. 7.

96. Приходько О. Европейская Конституция: основы для партнерства России и ЕС//Обозреватель-ОЬзепгег, 2004, N 11, С. 33-41.

97. Приходько О. Россия в меняющейся Европе//Обозреватель-ОЬзегуег, 2004, N 9/10, С. 38-48.95. 50-летие Европейских сообществ и Россия: прошлое, настоящее, будущее. Спб., 2002.

98. Расширение ЕС на восток: Предпосылки, проблемы, последствия. М.,2003.

99. Рашковский Е. Европа: внутренний облик и глобально-историческая динамика. //МЭМО. 2005. № 12.

100. Региональная интеграция и Европа. М., 2001.

101. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000.

102. Россия и Европейский Союз в большой Европе: новые возможности и старые барьеры. Спб., 2003.

103. Россия и Европейский союз: стратегия взаимодействия. Екатеринбург, 2003.

104. Романова Т. А. Институциональные особенности экономических отношений Россия-ЕС//МЭИМО, 2004, N 5, С. 49-55.

105. Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург, 2002.

106. Сафонов И.А. Новые аспекты экономической интеграции в Европе в связи с расширением ЕС на Восток// Внешнеэкономический бюллетень, 2003, N8, С. 10-14.

107. Сморгунов JI.В. Сетевой подход к политике и управлению.// Полис.2001. №3.

108. Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Спб., 1998.

109. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. М., 2002.

110. Стрежнева М. Брюссель-Москва: помехи в коммуникации // МЭИМО, 2004, N 12, С. 108-113.

111. Тэвдой-Бурмули А. Расширение ЕС и эволюция этнополитической ситуации в Европе. // МЭМО. 2005. № 10.

112. Тэвдой-Бурмули А. Интеграция и кризис идентичности: националистический вызов объединяющейся Европе. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., 2001.

113. Ткаченко С. Расширение ЕС и вопросы безопасности России. М.,2002.

114. Тренин Д. В. Идентичность и интеграция Россия и Запад в XXI веке// Pro et Contra, 2004, Т. 8, N 3, С. 9-22.

115. Уткин С. Основные инструменты общей внешней политики и политики безопасности ЕС. // МЭМО. 2005. №11.

116. Хавлик П. Россия и Европейский Союз // Современная Европа, 2003, N1, С.32-38.

117. Чижов В. Россия ЕС. Стратегия партнерства// Международная жизнь, 2004, N 9, С. 23-34.

118. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

119. Шемятенков В.Г. Российский капитализм и Запад//Современная Европа, 2003, N2, С. 12-22.

120. Шилов В.Н. Россия, Европейское Сообщество и СНГ: приоритеты интеграции // Власть, 2003, N10, С.75-78.

121. Шишелина JI. Венгрия в Европе. // Международная жизнь. 2005. № 11.

122. Шишков Ю. В. Россия в экономике Европы: нарастающее одиночество//Современная Европа, 2004, N 4, С. 104-113.

123. Щегорцов М. Возможности и потребности интеграции России в ЕС//Служба кадров и персонал, 2004, N 1, С. 7-10.

124. Щенин Р. Расширение Европейского Союза на Восток: качественно новый этап европейской экономической интеграции. М., 2000.

125. Юданов Ю. Единое европейское пространство и Россия. // МЭМО. 2005. № 2.1.. Литература на иностранных языках.

126. Andor L. Ungarn: Vom Modell- zum Problemfall//Ost-West-Gegeninformationen, 3/2000. Graz, 2000.

127. Ash T. Zeit der Freiheit: Aus den Zentren von Mitteleuropa. Munchen, 1999.

128. Aufbruch im Osten Europas. Chancen fuer Demokratie und Marktwirtschaft nach dem Zerfall des Kommunismus. Munchen, 1993.

129. Barry A. The European Network//Technoscience. 1996, N 29.

130. Bcck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernizations. Stanford, 1994.

131. Beyme K. Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt/M., 1994.

132. Bieling H., Steinhilber J. Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer kritischen Integrationstheorie. Munster, 2000.

133. Bohle D. Europas neue Peripherie. Transformation Polens und transnationale Integration. Munster, 2002.

134. Bull H. The Anarchical Society. New York, 1977.

135. Burzel T. Organizing Babylon. // Public Administration. 1998. vol. 76, № 2.

136. Cesarini D., Fulbrook M. Citizenship, Nationality, and Migration in Europe. London, 1997.

137. Coudenhove-Kalergi R. Weltmacht Europa. Stuttgart, 1971.

138. Dahrendorf R. Konflikt und Freiheit. Muenchen, 1972.

139. Darendorf R. Die Krisen der Demokratie. Munchen, 2003.

140. Delapina F. Ungarn im Umbruclj. Wien, 1991; Modzelewski K. Wohin vom Kommunismus? Polnische Erfahrungen. Berlin, 1996.

141. Demokratischer Umbruch in Osteuropa. Frankfurt/M, 1991.

142. Deppe R., Dubiel H., Rodel U. Demokratischer Umbruch in Osteuropa. Frankfurt/M, 1991.

143. Der Fischer Weltalmanach aktuell. Die EU-Erweiterung. Frankfurt am Main, 2004.

144. Der Osten Europas im ProzeB der Differenzierung. Fortschritte und MiBerfolge der Transformation. Munchen, 1997.

145. Dicke H., Foders F. Wirtschaftliche Auswirkungen einer EU-Erweiterung auf die Mitgliedstaaten. Tubingen, 2000.

146. Galtung J. Konflikt als Lebensform//Strukturelle Gewalt. Beitraege zur Friedens- und Konfliktforschung. Reinbek, 1975, S.108-136.

147. Geiss I. Europa Vielfalt und Einheit. Eine historische Erklaerung. Mannheim, 1993.

148. Giddens A. (Hrsg). Die Zukunft des globalen Kapitalismus. Frankfurt/M., 2001.

149. Ginsberg R. The European Union in International Politics. Lanham, 2001.

150. Global Modernities. London, 1995.

151. Globalization and Citizenship. Gen£ 1996.

152. Guttman R. Europe in the New Century: Visions of an Emerging Superpower. Boulder, 2001.

153. Havlik P. The Transition Countries in Early 2000: Improved Outlook for Growth, but Unemployment is still rising//Wiener Institut fuer Internationale Wirtschaftsvergleiche. Research Report, N 266/Juni 2000. Wien, 2000.

154. Hirst P., Thompson G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996.

155. Hofbauer H. Balkankrieg. Zehn Jahre Zerstoerung Jugoslawiens. Wien, 2001.

156. Hofbauer H. Osterweiterung. Vom Drang nach Osten zur peripheren EU-Integration. Wien, 2003.

157. Hofstede G. Cultures and Organizations. Intercultural Cooperation and Its Importance for Survival, Software of the Mind. London, 1994.

158. Im Osten was Neues. Aspekte der EU-Osterweiterung. Bonn, 1998.

159. Kagan R. Macht und Ohnmacht: Amerika und Europa in der neuen Weltordnung. Berlin, 2003.

160. Kreyenberg P. Europa braucht den Osten. Stuttgart, 1998.

161. Lowe P., Ward S. British Environmental Policy and Europe. London, 1998.

162. Maschke O. Europa auf Friedenssuche. Vom Europarat zur Osterweiterung der Union. Wien, 2004.

163. Montbrial T. Dialog am Ende des Jahrhunderts Der europSische Gedanke als Selbstbehauptung eines Kontinents. Wien, 1998.

164. Murphy C. International Organization and Industrial Change: Global Governance since 1850. Cambridge, 1994.

165. Oberansmayr G. Auf dem Weg zur Supermacht. Die Militarisierung der Europaischen Union. Wien, 2004.

166. Ost-West-Gegeninformationen. Graz, 2000-2001.

167. Poeschl J. Economic Developments in CEE Regions. Wien, 2002.

168. Prodi R. Towards a European civil society. Rede bei der Zweiten Europaeischen Sozialen Woche. Bad Honnef, 2000.

169. Rifkin J. Der Europaische Traum. Die Vision einer leisen Supermacht. Frankfurt/M., 2004.

170. Rosenberg T. Die Rache der Geschichte: Erkundungen im neuen Europa. Munchen, 1997.

171. Rumford C. The European Union: A Political Sociology. Oxford, 2002.

172. Safranski R. Wieviel Globalisierung vertragt der Mensch? Munchen, 2003.

173. Schultz H. Grenzen im Ostblock und ihre Uberwindung. Berlin, 2001.

174. Science and Culture in Europe. London, 1993.

175. Shore C. Building Europe: The Cultural Politics of European Integration. London, 2000.

176. Smith D., Sue W. Whose Europe? The Turn Towards Democracy. Oxford, 1999.

177. Steiner J. Der Marathon der EU-Erweiterung. Die Stunde der Endorphine // Raum. Oesterreichische Zeitschrift fuer Raumplanung und Regionalpolitik, 2001, N 42. Wien, 2001.

178. Tausch A. Schwierige Heimkehr. Sozialpolitik, Migration, Transformation und die Osterweiterung der EU. Munchen, 1997.

179. Ungarn im Umbruch. Wien, 1991.

180. Vibert F. Europe Simple Europe Strong: The Future of European Governance. Cambridge, 2001.

181. Voss E. Kultur der Abschreckung. Europa zwischen Rassismus im Innern und Abschottung nach auBen. Hamburg, 1994.

182. Wagener H., Fritz H. Im Osten was Neues. Aspekte der EU-Osterweiterung. Bonn, 1998.

183. Waldmann P. Gewaltsamer Separatismus. Westeuropaische Nationalitatenkonflikte in vergleichender Perspektive //Nationalismus, Nationalitaten, Supranationalitat. Europa nach 1945. Stuttgart, 1995, S.82-107.

184. Warasin M. Die Osterweiterung der Europaischen Union. Chancen, Risiken, Interessen. Bozen, 2000.

185. Weltbank. Arbeitnehmer im weltweiten Integrationsprozess. Washington-Bonn, 1995.

186. Zysman J., Schwartz A. Enlarging Europe: The Industrial Foundation of a New Political Reality. Berkeley, 1998.

187. Zwischen Krise und Konsolidierung. Gefaehrdeter Systemwechsel im Osten Europas. Munchen, 1995.1. V. Пресса

188. VI. Enlargement Weekly, 2001-2005.

189. VII. Financial Times, 2000-2005.

190. VIII. International Herald Tribune, 2001-2005.1.. Kuricr, 1998-2000.1. X. Newsweek, 2001-2005.1. XI. Spiegel, 2001-2004.

191. XII. The Wall Street Journal Europe, 2002-2005.

192. XIII. The New York Times, 2000-2005.

193. XIV. The Economist, 2001-2005.

194. XV. Time Europe, 2001-2005.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Петров, Евгений Михайлович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Петров, Евгений Михайлович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Расширение Европейского Союза и развитие политической системы единой Европы"

Похожие темы диссертаций