автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Рациональность как категория культурологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Гурова, Наталья Леонидовна

Введение3

Глава 1. Генезис содержания категории «рациональность» в истории европейской общественной мысли 1.1 .Становление и развитие представлений о рациональности в докличий период 16

1.2. Кличое понимание рациональни и причины его криз 29

1.3. «Рациональнь» в пкличом понимании 66

Глава 2. Система категорий культурологии и место категории «рациональнь» в ней87

Глава 3. Использование эвристического потенциала категории «рациональность» в культурологических теориях113

Введение диссертации1998 год, автореферат по культурологии, Гурова, Наталья Леонидовна

Одной из характерных особенностей современного этапа развития отечественной культурологической мысли является пристальное внимание к разработке категориального аппарата данной науки, которая переживает в настоящее время период становления. До сегодняшнего дня идут жаркие споры относительно ее предмета, метода и места в системе гуманитарных наук, ее связи с другими отраслями научного знания, в частности с философией, историей и социологией культуры, культурной антропологией, искусствознанием, семиотикой, лингвисткой и т.д. Весьма интенсивно дебатируется также вопрос о системе категорий культурологии. Те, кто не признает факт существования культурологии в статусе самостоятельной отрасли научного знания, в качестве одного из аргументов выдвигают тезис о том, что проблема системы категорий культурологии практически неразрешима, ибо ее базовые понятия являются категориями других гуманитарных наук, а, следовательно, вести речь о специфике культурологии как отдельной науки, имеющей собственный предмет, не приходится. В то же время другие авторы придерживаются мнения, что существует совокупность понятий, которые рождены в лоне науки о культуре и которые весьма широко используются, прежде всего, в культурологических исследованиях. Набор данных понятий, с их точки зрения, с полным основанием можно рассматривать как ядро категориальной системы культурологии. Необходимость внесения ясности в эту затянувшуюся дискуссию, в первую очередь, определяет важность проблемы, сформулированной в заглавии диссертационной работы, ибо очевидно, что если культурология не определится с тем, какие общие понятия принадлежат к ее категориальному ряду, то ее будущность как самостоятельной отрасли научного знания может оказаться под вопросом.

Второе обстоятельство, определяющее актуальность темы диссертации, таково: среди понятий, которые сплошь и рядом употребляют культурологи в своих исследованиях, одно их первых мест по частоте упоминания занимает понятие «рациональность». Оно является ключевым при решении таких кардинальных проблем, как типология культур и цивилизаций, проблема культурного кризиса, диалога культур и т.д. Его широко используют при раскрытии специфики модернизационных процессов, совершающихся в традиционных обществах, при выявлении динамики культуры, при решении проблемы преемственности культурных ценностей и многих других. Однако, как показывает анализ, трактовки данного понятия, содержащиеся в работах различных авторов, весьма отличаются друг от друга. Подобное положение, объясняется видимо тем, что практически культурологи как прошлого, так и настоящего (за редким исключением) не занимались на теоретическом уровне прояснением смысла, который вкладывается в это понятие, принадлежащее, без сомнения, к базовым категориям культурологии, некритически заимствуя те понимания рациональности, которые вырабатывались в рамках других наук. Исторически сложилось так, что преимущественно изысканиями в этой области в Х1Х-ХХ веке занимались представители западноевропейской социальной философии и социологии (А.Бергсон, Э. Гуссерль, М. Вебер, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.). В последнее же время главные исследования проблемы рациональности ведутся представителями философии науки (Т.Кун, И. Лакатош, Дж. Агасси, П. Фейерабенд и др.), которые развернули тотальную критику научной рациональности и обосновали идею о существовании множества иных рациональностей, кроме рациональности сциентистского типа. Среди же известных культурологов сегодняшнего дня практически нет ни одного, кто бы систематически и целенаправленно занимался данной проблемой. В то же время очевидно, что образ (образы) рациональности в культурологии весьма существенно отличается от образов рациональности, существующих в философских исследованиях. Это связано с тем, что философы науки иначе, чем культурологи расставляют акценты и задают способы обсуждения этой темы. Результатами их теоретических разработок для решения задач, стоящих перед культурологической наукой, можно воспользоваться только с известными допущениями, ибо главная проблема, которая их волнует - поиск оснований достоверности научного знания. Вот почему разработка категории «рациональность» в культурологическом ключе не только оправдана, но и необходима.

Наконец, есть еще третье обстоятельство, придающее теоретическую и практическую значимость данному диссертационному исследованию. Россия, как известно, совершает в настоящее время болезненный переход с одного пути исторического развития на другой. В качестве цели (и, соответственно, цивилизационной модели) выбрано западное общество, сформировавшееся в последние столетия в развитых странах Западной Европы и Северной Америки, которые входят в ареал «фаустовской цивилизации». Однако, постиндустриальное общество (как, впрочем, и индустриальное) - это общество рациональное, построенное в соответствии с так называемым «просвещенческим проектом». Ключевую роль в нем играет наука и техника, которые, как было показано многими «социальными критиками» конца 60-начала 70 -х годов (Э. Фроммом, Л. Мэмфордом, Г. Маркузе и др.), буквально навязывают алгоритмы своей деятельности всем остальным социальным институтам и сферам человеческого бытия. Ими подчеркивается, что превращение принципа рациональности в методологическую основу организации жизнедеятельности субъектов исторического действия в экономике, политике, отношениях с природой не только не привело к росту человеческой свободы, а, наоборот, выразилось в создании отчужденных от человека и противостоящих ему социальных механизмов. Сегодня, утверждают они, является очевидным, что рост рационализации всей системы общественных и личностных отношений, существующих в условиях современного постиндустриального общества, ведет к потере культурных смыслов и обуславливает общий кризис европейской культуры, который стал уже перманентным. По их представлениям, принцип рациональности и тесно связанный с ним принцип высокой экономической эффективности сегодня явно находятся в противоречие не только с принципом личной свободы, но и принципами юридического равенства и социальной справедливости, на которых базируется либеральная демократия. Они убеждены, что последовательная реализация этих принципов на протяжении последнего столетия поставила мир на грань всеобщей экологической катастрофы и вплотную придвинула к черте всеобщего ядерного апокалипсиса. В их рассуждениях много справедливого - это подтверждает реальная социальная практика западных государств. Следовательно, возникает вопрос: на какой образ рациональности должна ориентироваться Россия, дабы не повторять ошибок других стран, уверовавших в непогрешимость «просвещенческого проекта»? Стоит ли ей идти по пути наращивания сциентистской рациональности во всех сферах общественного бытия, в первую очередь, в экономике, политике и культуре или необходимо искать другой путь, позволяющий достичь искомого результата - превращения в высокоразвитую державу, занимающую достойное место в мировом сообществе - без очевидных негативных издержек.

Таковы основные причины, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, предлагаемого читательскому вниманию.

Степень научной разработанности проблемы

Рациональность как проблема именно теоретической культурологии, насколько нам известно, до настоящего времени никем не рассматривалась. Исследование же феномена рациональности в философской, этической и социологической европейской мысли имеет давнюю традицию. Первые шаги на этом пути были сделаны представителями античной философии, среди которых, прежде всего, следует назвать таких мыслителей, как Сократ, Платон, Аристотель, в работах которых можно встретить множество сюжетов, имеющих самое непосредственное отношение к исследуемой нами проблеме. Во времена средневековья разработка проблемы рациональности продолжалась, но суть рациональности и ее связь с иррациональным началом трактовались совершенно иначе, чем в эпоху античности. К числу тех, кто занимался этими проблемами в данный исторический период, следует отнести прежде всего Б.Клервосского, а также неизвестных авторов «Ареопагитик»- одного из выдающихся литературных памятников того времени, которые стоят на позиции отрицания эвристических возможностей рационального познания. Не прошли мимо этой проблемы также Ф. Аквинский, П. Абеляра, в работах которых дается несколько иная трактовка рациональности и рационализма, чем у других представителей средневековой философской мысли. Однако вклад средневековых философов в разработку проблемы рациональности можно оценить как достаточно скромный.

Более существенную лепту в осмысление природы рациональности внесли мыслители Ренессанса, прежде всего Т. Кампанелла, П. делла Мирандола, и другие, которые с полным основанием могут рассматриваться не просто как основоположники европейского гуманизма, но и как создатели предпосылок для превращения рационализма в базовый принцип организации не только научного поиска, но и общественной жизни.

В дальнейшем проблема рациональности исследовалась (и весьма интенсивно) представителями европейской философской мысли Нового времени и Просвещения, которые разработали концепцию рациональности, базирующейся на представление о вневременном, универсальном разуме как единственном адекватном средстве познания мира и рационализме как принципе организации социального бытия. Данная концепция, созданная усилиями Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дж. Локка, французских и немецких просветителей получила название «классической». Аналогично («классическим») стал называться и тип рациональности, описанный в их теоретических трудах. Следует сказать, что в работах европейских мыслителей этого исторического периода весьма отчетливо прослеживается путь развития понимания рациональности от пиетета по отношению к универсальному разуму рационалистов и эмпириков XVII в., которым буквально пронизаны труды Р. Декарта, Дж. Локка, Ф.Бэкона и частично Вольтера, представляющего другое историческое время -Просвещение, до самокритики разума и негативного отношения к прогрессирующей рационализации общественной жизни, содержащейся в трудах Б.Паскаля, М. Монтеня, Дж. Вико,

Ж.-Ж. Руссо и особенно И. Канта, написавшего, как известно, три знаменитые «критики»: «Критику практического разума», «Критику способности суждений» и «Критику чистого разума». В определенной мере касается проблем рациональности в своих работах и Г.В.Ф. Гегель, который создал впечатляющую философскую систему, базирующуюся на принципах объективного идеализма, хотя для него - что очевидно- эта проблема явно не была центральной.

В последующие времена свой вклад в разработку проблемы рациональности внесли авторы, исследовавшие в конце XIX -начале XX века предпосылки возникновения и генезис кризиса европейской культуры. В частности, это относится к создателю феноменологии Э.Гуссерлю, который совершенно однозначно связывал кризисные процессы, разворачивающиеся в духовной сфере западного общества, с кризисом рационалистического метода; представителям "философии жизни" (Ф.Ницше, О.Шпенглеру, В.Дильтею, А.Бергсону), которые в прогрессирующей рационализации бытия усматривали симптом, свидетельствующий о близкой гибели европейской культуры; экзистенциалистам (от С.Кьеркегора и Л. Шестова до Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера и К. Ясперса), которые считали, что рационалистически ориентированный разум не способен дать ни один ответ на смысложизненные вопросы, стоящие перед человеком. Но самый большой вклад в разработку проблемы рациональности в этот исторический период был сделан М. Вебером. Его книга «Протестантская этика и дух капитализма» стала не только итоговым трудом, подводящим черту под разработкой проблемы рациональности на протяжении нескольких веков европейской истории, но и работой, заложившей новую традицию в осмыслении рациональности. Именно с нее рациональность начинает осмысливаться в культурологическом ключе как базовая структура «фаустовской цивилизации», как характерная черта ее культуры, как основной принцип организации жизнедеятельности индустриального и постиндустриального общества.

Впоследствии - во второй половине XX века- проблема рациональности разрабатывалась в трудах Т. Адорно, М. Хоркхаймера, П. Сорокина, К. Манхейма, каждый из которых создал концепцию рациональности, опирающуюся на иные теоретические предпосылки, чем концепция рациональности, разработанная М. Вебером. В частности, последнему принадлежит идея о том, что тотальная рациональность рождает свою противоположность иррациональность, которая может рассматриваться с известными допущениями как alter ego первой. Авторами неклассических концепций рациональности стали также Ю. Хабермас, К. Хюбнер, В. Шлюхтер, Й. Вайс, а также такие представители «философии науки», как Т.Кун и П.Фейерабенд, которые многое сделали для развенчания сциентистского типа рациональности и доказательства поливариантности ее проявлений.

Тема рациональности не прошла мимо внимания и структуралистов (прежде всего здесь следует назвать К. Леви-Стросса) и их идейных наследников - постмодернистов, (Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Деррида, М.Фуко, П. Козловски), которые стоят на позициях признания плюралистичности окружающего мира, равноправия рациональных и иррациональных методов познания, настаивают на «синтетическом» характере культуры «фаустовской цивилизации», соединяющей в себе самые разные начала.

В отечественной научной литературе проблема рациональности начала разрабатываться только в последние десятилетия. Пионерами в ее разработке в России стали М.К.Мамардашвили, Т.И.Ойзерман, П.С.Швырев. В последнее время много и обстоятельно на эту тему пишут В.А. Лекторский, П.П.Гайденко, В.С.Степин, В.Г.Федотова, В.Н.Порус, Н.С.Мудрагей, И.П. Фарман, М.А.Розов, A.A. Новиков, А.В.Кураев и другие. Особый интерес с точки зрения интересов культуролога имеют труды известного логика и социального философа А. Зиновьева, а также основателя одной из ведущих культурологических школ в России М.Б. Туровского и его учеников.

Таким образом, проблема рациональности широко рассматривается в научной литературе. Однако, вопрос о рациональности как категории культурологической науки как таковой - подчеркнем еще раз - практически никем из перечисленных выше авторов не ставился, как ни ставился и вопрос о системе категорий культурологии и месте в ней понятия «рациональность». В то же время в научной литературе много и обстоятельно говорится о систематизации категорий философии, в лоне которой, как известно, зародилась наука о культуре. Подобные сюжеты можно найти в трудах И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, В. Виндельбанда, Ж. Ренувье, Э. Гартмана, В. Вунда, Г. Гогена, П. Наторпа, Н. Гартмана и др. Из отечественных авторов данная проблема исследовалась в работах В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, Е.П. Ситковского, P.O. Гроппа, В. П. Тугаринова, П.В. Копнина, М.Н. Руткевича, Л.М. Архангельского, А.П. Шептулина Э.В. Ильенкова, В.Н. Сагатовского, B.C. Барулина и других. Ими преимущественно решался - это надо подчеркнуть особо- вопрос о систематизации категорий марксистко-ленинской философии. В результате исследований данной проблемы было показано, что существуют общие принципы систематизации категорий, опираясь на которые можно построить систему базовых понятий любой науки. К их числу относятся постулаты о том, что категории, будучи опорными пунктами, ступенями познания, формируются не все сразу, а вырабатываются мыслящим человеческим разумом постепенно, одна за другой, в зависимости от того, на какой степени познания находится мыслящий субъект, что категории не рядоположены, что существуют так называемые «категориальные ряды», объединяющие общие понятия одного рода или класса, что развитие категориальной системы любой науки следует рассматривать в соответствии с процессом практики, что категории не берутся произвольно, а выводятся одна из другой и т.д. Данные выводы стали основополагающими для автора, который, опираясь на них, ставит и решает задачу систематизации категорий культурологии.

Такова источниковедческая база данного диссертационной работы.

Целью данного диссертационного исследования является осмысление понятия «рациональность» как категории теоретической культурологии.

Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:

Проследить генезис содержания понятия «рациональность» в западноевропейской и отечественной общественной мысли и показать, как понимался феномен рациональности в доклассической, классической, и постклассической традиции.

2.Выявить культурологический смысл понятия «рациональность» и показать его место в системе категорий современной культурологии.

3. На основе проведенного анализа и критического осмысления существующих теоретических подходов к решению проблемы рациональности в научной литературе, сформулировать понимание рациональности, адекватное современному уровню теоретической рефлексии, которое может быть использовано при исследовании проблем культурного кризиса, диалога культур, социокультурной динамики и других, находящихся в эпицентре культурологического познания сегодняшнего дня.

4. Раскрыть эвристический потенциал категории «рациональность» и определить границы ее применения для решения задач, возникающих в области культурологических исследований.

Объект исследования - рациональность как понятие теоретической культурологии, отражающее базовый структурный элемент определенного типа культуры.

Предмет исследования - эвристический потенциал категории «рациональность».

Теоретико-методологическая база исследования

В своей работе диссертант опирается прежде всего на работы Макса Вебера, который, как показывает анализ, первым начал рассматривать рациональность в контексте культурологической теории. В то же время автор обращается к работам отечественных и зарубежных исследователей, разрабатывающих проблему рациональности сегодня, и использует отдельные положения их теоретических конструкций в той мере, в какой они не вступают в противоречие с основными посылками веберовской концепции рациональности. Что же касается метода, то диссертант свой научный поиск производит в соответствии с базовыми посылками материалистической диалектики и последовательно реализует принципы историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна работы заключается:

- в самой постановке вопроса о культурологическом смысле категории «рациональность», используемой преимущественно в настоящее время в качестве базового понятия «философии науки» и социальной философии;

- в раскрытии генезиса содержания понятия «рациональность» и критическом анализе, в соответствии с целью и задачами исследования, ряда концепций рациональности, выработанных европейской общественной мыслью;

-в постановке и решении вопроса о системе категорий культурологической науки;

- в раскрытии специфики современного культурологического понимания рациональности; в попытке выявления эвристического потенциала рациональности как базовой категории культурологической науки.

Научно- практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в исследовании широкого круга проблем, поднимаемых теоретической культурологией. Настоящая разработка также может стать основой лекционного курса (спецкурса), читаемого для студентов, обучающихся по специальности «культурология».

Апробация исследования

Диссертация обсуждалась и получила одобрение на заседании кафедры культурологии Института молодежи. По теме диссертации опубликована 1 статья, 2 работы находятся в печати.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рациональность как категория культурологии"

Заключение

В данном исследовании была предпринята попытка культурологического анализа понятия «рациональность» как категории теоретической культурологии. Осознавая всю сложность освещения поднятого вопроса в рамках кандидатской диссертации, попытаемся, тем не менее, подвести некоторые итоги.

Проследив генезис понятия «рациональность» в европейской философской, этической и культурологической мысли, начиная от ее античных истоков, мы убедились в ее имманентности культуре «фаустовской» цивилизации в качестве ее смыслообразующего элемента, определяющего перспективы существования культуры. Мы также подчеркивали исторически изменчивый характер содержания понятия «рациональности», в связи с чем было выделено три исторических типа рациональности: доклассический, классический и постклассический.

Доклассический тип сформировался в античности и заложил основы понимания рациональности как принципа целесообразного устройства человека и космоса. Средневековье же не придавало рациональности значения культурной ценности, которое возвратилось лишь в эпоху Ренессанса. К ХУП-ХУШ вв. сформировался классический тип рациональности, представляющий собой рациональность сциентистского толка вследствие огромного влияния бурного развития науки и техники на общественную мысль. Универсальный, вневременной разум становится основной культурной ценностью, задавая импульс к «просвещению», то есть рационализации всех сфер культурной жизни с целью освобождения человека от гнета социальных и природных обстоятельств и формирования гуманного общества. Но исторические события свидетельствовали о том, что развитие науки и техники не оправдало надежд на гуманизацию общества - ожидаемое царство разума не наступило. Под влиянием внешних обстоятельств и дальнейшего развития философской и научной мысли разум стал подвергаться все большей критике, дошедшей до нигилистического отрицания в иррационалистической философии XIX - XX вв.

Кризис классического рационализма был настолько глубок, что зачастую отождествлялся с кризисом культуры «фаустовской» цивилизации, поэтому проблема рациональности рассматривалась в неразрывной связи с поисками путей выхода из культурного кризиса. Наиболее радикальные теории призывали к отказу от рационалистической традиции, и вскоре обнаружили свою бесперспективность вследствие глубокой укорененности рациональности в европейской культуре. Европейская мысль ясно осознала равнозначность подобного отказа «самоубийству» культуры.

В последние десятилетия проведено множество исследований по пересмотру классического понимания рациональности, точкой отсчета для которых чаще всего является теория рациональности, разработанная М.Вебером. Во главу угла поставлена рациональность как проблема культуры. Общепризнанным стал факт существования множества типов рациональности, снимающий отождествление рациональности исключительно с научной рациональностью; данные положения составляют основу постклассического (или постмодернистского) понимания рациональности как базовой характеристики культуры, отражающей упорядоченность ее элементов, определяющей смысл культуры и цели человеческой деятельности, включающей в себя как научные, так и ненаучные формы постижения мира ( миф, религия).

Современный подход к рациональности именно как к проблеме культуры показал тесную связь рациональности с иными культурными процессами. Необходимость выяснения их каузальной зависимости поставила перед нами задачу осмысления роли рациональности как категории теоретической культурологии, а следовательно и создание одного из возможных вариантов систематизации категорий культурологической науки. Мы попытались осуществить эту задачу, используя в качестве основы систему категорий диалектики, разработанную Гегелем, развитую в марксизме и отечественной философии.

Исходя из деятельностной концепции культуры, мы выделили культурную деятельность к качестве первопонятия и попытались проследить системно-логическую цепочку от понятия «деятельность» до понятия «рациональность».

В процессе своей деятельности человек, как субъект культуры, создает условия для человеческого существования в культуре, при чем возникают специфические отношения производства. Совокупность же этих отношений составляет общество, рассматриваемое с точки зрения экономической структуры, а также доминирующих в нем ценностей которые. Набор этих ценностей определяется типом цивилизации, в рамках которой складывается и существует данное общество. Цивилизации же известно, бывают космогенными, техногенными и антропогенными. Характерной чертой техногенной («фаустовской») цивилизации является рациональность, которая проявляется во всех сферах общественной жизни от экономики

131 до сферы морали. Следовательно, рациональность может использоваться культурологической наукой в качестве базовой категории- таков главный вывод, к которому мы приходим.

Какая бы сложная типология ни создавалась, в основе ее всегда можно вычленить категорию рациональности, так как она является базовой для культурологического исследования. Исследование обширного спектра культурологических теорий подтвердило эффективность использования категории «рациональность» в решении таких проблем, как культурный кризис, диалог культур, социокультурная динамика, модернизация и постмодернизация и других вопросов, находящихся в эпицентре культурологического познания сегодняшнего дня.

Еще раз подчеркнем, что в данной работе мы попытались представить один из возможных вариантов систематизации культурологических категорий с целью более полного раскрытия их эвристического потенциала и сделали это применительно к исследованному феномену рациональности. Мы также наметили ход системного подхода к решению некоторых фундаментальных теоретических задач. Насколько успешной оказалась эта попытка - судить читателям.

Список научной литературыГурова, Наталья Леонидовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. Тео-логические трактаты. М.: Прогресс: Гнозис.-1995.-411 с.

2. Автономова Н.С. Разум, рассудок, рациональность. М: Наука. - 1988 .-287 с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука. - 1977. - 271 с.

4. Антология мировой философии в 3 т. М., 1969. Т. 1. -758 с.

5. Арефьева Г.С. Диалектический и исторический материализм. -М.: Политиздат. 1967. - 320 с.

6. Аристотель. Категории. М.: Соцэкгиз. - 1939. -83 с.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.4.- М.- 1983.- 283 с.

8. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. -М.: Политиздат.- 1977.- 143 с

9. Батищев Г.С. Общественно- историческая деятельность -сущность человека. -Вопросы философии,-1967.- № 3. -с.15-24.

10. Ю.Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс.- 1987. - 376 с.

11. П.Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. М.: Гуманус - Политиздат. - 1990 . - 413 с.

12. Бергсон А. Творческая эволюция. Собр. соч. Спб. -1913. - т.1. -331 с.

13. З.Бердяев H.A. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. т.1. - М.: Искусство. - 1994. - с.485 -499.

14. Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения.- М.: Рус. феноменол. о-во. 1997. -46 с.

15. Библер B.C. Кант- Галилей Кант. (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). - М.: Мысль.- 1991. - 317 с.

16. Библер B.C. О системе категорий диалектической логики. -Сталинабад.- 1958. 157 с.

17. Бур М., Штайгервальд Р. Отречение от прогресса, истории, познания и истины. М.: Мысль. - 1984. -133 с.

18. Буржуазные концепции культуры: кризис методологии. Киев: Наук. Думка. - 1980. - 365 с.

19. Буцениеце Э.А. Традиции рационализма и «негативная диалектика» Т.В. Адорно // Вопросы философии. 1982. - № 4. -с. 82-90.

20. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.: Наука, 1990,- 124 с.

21. Бычко А.К. У истоков христианского иррационализма. Киев: Политиздат Украины. - 1984. - 140 с.

22. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль. - т.1.- 1971. - 590 с.

23. Вайнштейн О.Б. Язык романтической мысли: о философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля. РГГУ, Ин-т высш. гуманитар, исследований. - М.: 1994. - 80 с.

24. Вебер М. Избранные произведения.- М. 1990. - 804 с.

25. Вебер М. Наука как призвание и профессия// Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат. - с.130-149.

26. Вико Дж. Основания общей науки о природе наций. М- Киев: REFL - book, ИСА. -1994. - 617 с.

27. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Канта. Спб. -1902. - 464 с. ; Т.2 .От Канта к Ницше. -1905.421 с.

28. Волков Г.Н. Три лика культуры. М.: Молодая гвардия. -1986.333 с.

29. Володин B.B. и др. От «рассудка» к «разуму» (Кант, Гегель, Фейербах). Екатеринбург, издание Уральского ун-та. 1991. -157 с.

30. Воронин Л.Г. Некоторые формы логической взаимосвязи категорий материалистической диалектики. «Ученые записки Шахтинского госпединститута», т.III, вып.1, 1959.- с. 18-29.

31. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.: Наука. - 1978.-288 с.

32. Гайденко П.П. , Давыдов Ю.Н. История и рациональность. -М.: Политиздат. 1991. - 366 с.

33. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6. - с.3-14.

34. Гартман Н. Эстетика. М.: Издательство иностранной литературы.- 1958. - 692 с.

35. Гартман Э. Спиритизм. Спб.: Аксаков.- 1887.- 160 с.

36. Гватари Ф., Делез Ж. Капитализм и шизофрения. М.: ИНИОН. -1990.- 107 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 13 т. т.1. - М.: Наука.- 1939. - 426 с.

38. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества.- М.: Наука,- 1977,- 703 с.

39. Герье В. Западное монашество и папство. М., 1913 . - 335 с.

40. Гете И.В. Фауст. Собрание сочинений в 10 т.- М.: Изд. Худож. лит. - 1976.-Т.2. - с. 7-440.

41. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М.: Наука.- 1991. - 189 с.

42. Гуревич П.С. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс. 1986.-450 с.

43. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества. // Культурология XX век: Антология.- М.: Юрист. 1995. - с. 297 -330.

44. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М. : Наука. - 1977. - 32 с.

45. Давыдов Ю.Н., Роднянская И. Б. Социология контр культуры. -М.- 1980.-264 с.

46. Декарт Р. Рассуждения о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках. М., Изд-во АН СССР, 1953.-656 с.

47. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия. - 1995.- 298 с.

48. Делокаров К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - с.89- 98.

49. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М: Наука-1993.-432 с.

50. Дзен- буддизм и психоанализ. М.: Медиум. - 1995. - 210 с.

51. Диалектика и проблема иррационального . М.: Изд-во МГУ. -1988.- 140 с.

52. Долгов K.M. От Киркегора до Камю. М.: Искусство. - 1990.399 с.

53. Зиммель Г. Кризис культуры. // Избранное. Т.1. Философия культуры. - М.: Юрист. - 1996. - с.489 - 493.

54. Знание за пределами науки. М.: ИФРАН. - 1990. - 199 с.

55. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат. - 1984. - 320 с.

56. Исторические типы рациональности. М.: ИФРАН. Т. 2. - 1996.- 348 с.

57. Калацкий В.П. Методы научного познания. М.: Изд-во МГУ.- 1985.-58 с.

58. Кампанелла Т. Город Солнца. М.: Издательство АН СССР. -1954.-228 с.

59. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат. - 1990. - 415 с.

60. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М.: Политиздат. -1989. - с.222-318.

61. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 8 т. т.З. М., 1994. -740 с.

62. Кант И. Пролегомены. Соч. в 8 т. т.4.- М.: Чоро.- с.5- 152.

63. Кантор K.M. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении // Полис. 1992. - № 5-6. - с. 76-83.

64. Каримский A.M. «Контркультура» и проблема человека // Проблемы американистики. М.: Издательство МГУ. - 1978ю-с.206-238.

65. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. Рационализм и эмпиризма в буржуазной философии XX века. М.: Мысль. -1974.-279 с.

66. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик. 1993 . - 527 с.

67. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика. - 1997. -240 с.

68. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука. - 1982. - 368 с.

69. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука.- 1989.- 155 с.

70. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе. М.: Политиздщат. - 1980.- 360 с.

71. Критика метафизики в неоструктурализме. М.: ИНИОН. -1989.-49 с.75.«Критический рационализм». М.: Мысль. - 1981. - 309 с.

72. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманистическое познание. М.: Изд-во МГУ.-1991,-191 с.

73. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат. - 1980. - 272 с.

74. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М.: Информкультура. - 1995. - 119 с.

75. Культура и цивилизация. Саранск , Изд-во Саранского ун-та. 1989- 118 с.

76. Культурология XX век: антология. Кризис культуры. М.: ИНИОН.- 1994.-203 с.

77. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс.- 1977. -300 с.

78. Кутырев В.А. Современное социальное познание. М.: Мысль. -1988.-202 с.

79. Кьеркегор С. Страх и трепет . М. : Республика. 1993 . - 382 с.

80. Леви- Стросс К. Структурная антропология. М. - Наука. -1983.- 536 с.

81. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Гос. соц-экон. изд. - 1936. - 484 с.

82. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа. -1965.- 122 с.

83. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М.: Типография т-ва Кушнерева. - 1889. - 736 с.

84. Л осев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Ладомир,- 1994. - 714 с.

85. Лях В.В. Рационализм и иррационализм в современной буржуазной социальной философии. Киев : Наук. Думка. -1986.- 188 с.

86. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль. - 1979.-431 с.

87. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю, Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: «Лабирибнт». -с. 372-415.

88. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: Изд-во МГУ .- 1991 . - 119 с.

89. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М: Юрист.- 1994. -700 с.

90. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: «REFL - book», 1994.- 368 с.

91. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: ИСА. - 1995. - 352 с.

92. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. -М.: Наука. 1987. - с. 300-331.

93. Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и новый консерватизм. М.: Искусство. - 1981.- 264 с.

94. Мельников В.В. Единство и борьба противоположностей, как ядро, суть материалистической диалектики. «Труды Самаркандского государственного университета им. А.Навои» Новая серия, вып. №122, 1963. - с. 49- 67.

95. Мистическое богословие. К.: Путь к истине. - 1991. - 390 с.

96. Митрохин Л.Н. Мистицизм как историко- культурный феномен // Вопросы научного атеизма. Вып.38.- М.: Мысль. -1989,- с.44-50.

97. Мудрагей Н.С. Рациональное- иррациональное: взаимодействие и противостояние. // Исторические типы рациональности. Т. 1.- М.: ИФРАН.- 1995. с. 71- 87.

98. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. Историко-теоретический очерк. М.: Наука . - 1985. - 175 с.

99. На грани тысячелетий: мир и человек в искусстве XX века. -М.: Наука.-1994.-272 с.

100. Налимов В.В. Иррациональное в рациональном // Человек. -1991.-№4.-с.22- 32.

101. Ю5.Нарский И.С. Критика основных концепций науки в буржуазной философии. М.: Знание - 1969. - 48 с.

102. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М.: Наука. -1980.-352 с.

103. Ницше Ф. Воля к власти // Собр. соч., т.9., М.1910. 362 с. Ю8.Ницше Ф. Злая мудрость. - М.: Триада - Файн. - 1993. - 239 с. 109.Новые идеи в философии. Ежегодник философского общества

104. СССР. М., Наука, 1991. вып. 6. Культура и религия. - 230 с. ПО.Ойзерман Т.И. Критика «критического рационализма». - М.:

105. Платон. Собр. соч. в 3 т. М.: Мысль. Т.З - 1971. - 687 с.

106. Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 5-6. М.: Российский институт культурологии. - 1996. - 352 с.

107. Постмодернизм и культура. М.: ИФРАН, 1991. - 137 с.

108. Постмодернисты о посткультуре. -М.: ЛИА Р.Элинина. 1996. -213 с.

109. Рахматуллин Р.Ю., Хидиятов Н.Б. Иррациональное направление в философии. Уфа: Изд-во МВД РФ. - 1995.- 97 с.

110. Рациональность как предмет философского исследования. -М: ИФРАН.- 1995. 225 с.

111. Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. -М.: Аспект Пресс. 1996. - 775 с.

112. Религия и церковь в западном обществе XX в. М: РАН, Институт всеобщей истории. - 1992. - 247 с.

113. Ренан Э. Христианская церковь. М.: Терра. - 1991. - 302 с.

114. Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея // Эволюция сознания. Человек и общество: проблема человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. М: РАН, - вып. 41992. - с. 175-208.

115. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о науках и искусствах // Избранные сочинения. М., 1961. - т. 1. - 851 с.

116. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания.- М.: Мысль. 1994. - 383 с.

117. Сагатовский B.C. Основы систематизации всеобщих категорий.- Томск: Издательство Томского университета.- 1973.- 431 с.

118. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм// Сумерки богов.- М: Политиздат, 1989. - с.319- 344.

119. Серль Дж. Перевернутое слово // Вопросы философии,- 1992. -№ 4. с. 58 - 69.

120. ВО.Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М. -1941.-69 с.

121. Смирнова Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании // Исторические типы рациональности. Т.1. М. : ИФРАН.- 1995. -С.193- 215.

122. Современная буржуазная философия человека. Киев: Наук. Думка.- 1985.-302 с.

123. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос. - 1996 . -394 с.

124. Соколов В.В. Европейская философия XV- XVII веков. М.: Высшая школа. - 1996 . - 400 с.

125. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1988. - 172 с.

126. Сорокин П. А. Кризис нашего времени// Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992. - 542 с.

127. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН.- 1992,- 193 с.

128. Средние века. -Вып. 45. М.: Наука, 1982. - 416 с.

129. Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс. - 1975.-468 с.

130. Сумерки богов. М.: Политиздат. 1989. - 396 с.

131. Тавадзе М. О рациональном и мистическом в «науке логики» Гегеля. Тбилиси. «Сатчета Сакартвеле». - 1971. - 217 с.

132. Тавризян Г.М. Наука и миф в морфологии культуры О.Шпенглера// Вопросы философии. 1984. №8.- с. 103-116.

133. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство. - 1988. - 272 с.

134. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. Наука и миф в морфологии культуры. М.: Наука. - 1986. - 199 с.

135. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Наука.- 1995.444 с.

136. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. JL: Изд. ЛГУ.- 1956.- 122 с.

137. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: Росспэн.- 1997.-437 с.

138. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Издательство МГУ.- 1993.-247 с.

139. Фарман И.П. Рациональность как проблема культуры и познания// Исторические типы рациональности. М.: ИФРАН.-т.1,- 1995,- с. 238-260.

140. Федотова В.Г. Рациональность как содержание и предпосылка модернизации общества // Исторические типы рациональности. Т.1.- с. 216-237.

141. Ш.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс.- 1986.-543 с.

142. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука,- М.: Наука. - 1991. - 253 с.

143. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой// Избранное. В 2 т. -Т.2.- М.: Московский рабочий. Совм. сов- западногерм. предприятие «Вся Москва».- 1990.- 176 с.

144. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника- центр.- 1996. -206 с.

145. Хабермас Ю. Модерн- незавершенный проект // Вопросы философии . 1992. - № 4,- с. 40-52.

146. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика. - 1993. - 445 с.

147. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М. - 1988.- с.324-326.

148. Хесле В. Гении философии Нового времени. М.: Наука. -1992.-223 с.

149. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М. -Спб.: Медиум - Ювента,- 1997. - 310 с.1 бО.Чанышев A.A. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра. М.: Знание. - 1990. - 64 с.

150. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. // Исторические типы рациональности. Т.1., М.: ИФРАН. - 1995. - с. 7-29.

151. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука. 1978. - 382 с.

152. Шептулин. А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.-375 с.

153. Шестов JL Избранные сочинения. М.: Ренессанс - 1993.-510 с.

154. Шопенгауэр А. Мир как воля и представления. В 2 т. т. 2.-М.: Наука.- 1993.-669 с.

155. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность . М.: Мысль - 1993. -666 с.

156. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкульутры. Спб: Наука, 1993.-340 с.

157. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: REFL- book.-Киев: Ваклер. - 1996,- 288 с.

158. Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М.: Канон. - 1989. -460 с.

159. Юнг К.Г. Душа и миф шесть архетипов. Киев: Порт- Рояль, М.: Совершенство. - 1997.- 383 с.171 .Ясперс К. Ницше и христианство. М.: Медиум. - 1994. - 115 с.

160. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М: Политиздат. 1991. -527 с.

161. Adorno, Th. Negative dialectics. London: Routledge, 1973.- 416 p.

162. Bauman, Z. Sociology and postmodernity// Sociological Review. -1988.- Vol.36.- N 4.- p. 790-813.

163. Cassirer E. Symbol, myth and culture// Essays and lectures of Ernst Cassirer.1935 -1945/ New Haven: London: Yale Univ. press, 1979.-304 p.

164. Culture and society. Contemporary debates. Cambridge: Cambridge univ. press. - 1991- 375 p.

165. Fiebleman T. The theory of human culture. New York: Humanities press.-1968.-361 p.

166. Frankel Ch. The methods, nature and sources of irrationalism // Science. -1973.- V.180.- p.927-931.

167. McLuhan M. The Guttenberg Galaxy: The making of typographic man. N.Y. A Signet book.- 1969. - 350 p.

168. Postindustrial society. Ed. by Gustaffson N.Y.- St. Martin's .-1979/-238 p.

169. Postmodern culture. Ed. By Hal Foster. London , Sydney. 1985.

170. Read H. Art and society. By Herbert Read. London: Faber and Faber. - 1945. - 152 p.

171. Reich Ch. The Greening of America. N.Y.- 1970.- 399 p.

172. Roszak, Th. The Making of a Counter Culture. Reflections on the technocratic society and its youthful opposition.- N.Y. -Doubleday, 1969 - 303 p.

173. Roszak Th. Where the Wasteland ends. Politics and transcendence in postindustrial society. Garden City (N.Y.).- 1973. - 451 p.

174. Roth, G. Schluchter W. Max Weber's vision of history. Ethics and methodics. Univ. of Californis press. - 1979. - 211 p.