Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве

Неманов, Дмитрий Валентинович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

На правах рукописи

Неманов Дмитрий Валентинович

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ В ФЕДЕРАТИВНОМ ГОСУДАРСТВЕ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОПЫТА США И РОССИИ)

Специальность 23.00.02 -

политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Каэань-2006

Работа выполнена на кафедре политологии Казанского государственного университета

Научный руководитель:

доктор

философских наук, профессор Фарукшин Мидхат Хабибович

Официальные оппоненты:

доктор

исторических наук, профессор Несмелое Олег Владимирович

кандидат политических наук, доцент Вапеев Рафаэль Газизуллович

Ведущая организация:

Казанский Государственный технический университет им. А.Н.Туполева

Защита состоится «22» сентября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.06 в Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д.18, корп.2, ауд. 215

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан « 0е/ » а/'ЬуСгЪТО._2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Большаков А.Г.

/.Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Разграничение предметов ведения и полномочий - важнейший отличительный признак любого федеративного государства. В федеративных системах России и Соединенных Штатов Америки данная проблема стала ключевым и наиболее острым моментом федеративных отношений. Разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами является процессом, который и в прошлом, и в настоящее время порождает сложный комплекс противоречий и конфликтов.

Для Российской Федерации проблема разграничения предметов ведения является особенно важной и во многом актуальной, поскольку отсутствие механизмов эффективного взаимодействия центра с субъектами порождает серьезные, подчас труднопреодолимые препятствия на пути экономического, правового и социального развития государства, что, в свою очередь, приводит к заметному замедлению темпов развития и роста экономики в стране.

В большинстве федеративных государств значительные трудности вызваны стремлением регионов изменить свой правовой статус и (или) объем полномочий. Российская Федерация в этом случае не является исключением. Наоборот, Россия, до последнего времени, лидировала по степени распространения сепаратистских устремлений. Проблема усугубляется тем, что Российская Федерация — единственное государство, имеющее не только территориальные, но и национальные особенности статуса субъектов федерации, а также их сложносоставные формы, когда в состав одного субъекта включены равноправные ему образования (например, в составе Красноярского края находились несколько субъектов РФ, имеющие одинаковый с краем конституционный статус).

С точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий Соединенные Штаты, на наш взгляд, одно из образцовых федеративных государств. Имея непростую историю образования и развития, американское государство в данный момент не испытывает на себе трудностей, связанных с сепаратизмом субъектов федерации,

благодаря именно продуманному разграничению предметов ведения и полномочий.

Именно на таком разграничении основываются разделение власти по вертикали, определенное ограничение всевластия центра с одновременным предоставлением ему значительных полномочий по осуществлению жизненно важных для общества функций, а также относительная самостоятельность членов федерации и та доля ответственности, которую они реализуют.

Разграничение компетенций между центральной властью и членами федерации - основа и условие нормального функционирования институциональных механизмов федеративного государства. Российской Федерации не удалось дополнить перераспределение властных функций одновременным укреплением федеральных институтов. В США это получилось, и в данном отношении американский опыт особенно интересен.

Для Российской Федерации (РФ) проблема разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления — самая актуальная. Политика Правительства РФ сводится к тому, чтобы максимально привлечь средства в федеральный бюджет, что не учитывает интересы регионов. Единственный способ этого избежать — четко разграничить полномочия и финансовые средства. Без разграничения полномочий невозможно проведение всех реформ. И, если не будут четко разграничены полномочия, то реформы просто остановятся. Актуален вопрос межбюджетных отношений, проблемы взаимодействия регионов-доноров и регионов-реципиентов.

Степень разработанности темы. Проблемы разграничения компетенции и вопросы федеративных отношений в целом исследовали A.C. Автономов, Б.Н. Габричидзе, И.А. Кравец, B.C. Крылов, Ф.Х. Мухаметшин, Б.А. Страшун, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, М.Х.Фарукшин и другие ученые.

Научные исследования компетенции в зарубежном конституционном праве представлены более широко. Многие западные ученые предложили собственные взгляды на содержание понятия «компетенция», методы и принципы разграничения

компетенции, правовые основы разграничения компетенции и особенности разграничения компетенции. Лишь незначительное число российских ученых, например, Г.В. Барабашев, М.Н. Марченко, A.A. Мишин, М.С. Саликов, М.Х. Фарукшин проводили сравнительно-правовые исследования в области разграничения компетенции и изучали зарубежные подходы к распределению предметов ведения, прав и обязанностей членов федеративных государств.

Именно поэтому настоящее исследование основано на теоретических работах о разграничении компетенции как российских, так и зарубежных исследователей.

В свете исследуемой проблемы необходимо особо выделить работу М.Х.Фарукшина «Федерализм: теоретические и прикладные аспекты», где автор с учетом российского и зарубежного опыта исследовал содержательный и нормативный аспекты разграничения предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов, содержание и формы взаимодействия субъектов федеративных отношений, конституционные гарантии их прав.1 Материалы данной монографии представляют огромный интерес для нового поколения исследователей, поскольку они расширены за счет привлечения значительного числа иностранных источников, которые были найдены и проанализированы автором во время работы в библиотеках Лёвенского университета (Бельгия).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве также основательно проанализированы М.Х.Фарукшиным в его новой одноименной статье «Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве».2 В данной статье М.Х. Фарукшин признает, что главным вопросом в теории и практике федерализма и федеративного устройства государства является вопрос о разграничении предметов

1 Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекгы/М.Х.Фарукшин. - М.: Юрист, 2004. - С.247-294.

2 Фарукшин М.Х. Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве/ М.Х.Фарукшин// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.-С. 108-128.

ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.3 Кроме того, важной особенностью данной работы является то, что в ней применяется сравнительно-исторический метод для анализа разграничения предметов ведения, функций и полномочий между федерацией и ее субъектами в федеративных государствах.

Отмечая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо отметить недостаточную изученность вопросов, связанных с принципами разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации. Практически отсутствуют, за исключением диссертаций В.Н. Лысенко, A.C. Гапаева, И.А. Умновой, Б.А. Барганджия, А.Н. Кима, прикладные политико-правовые исследования в сфере управления такого рода процессами.

Теоретическая оценка процессов рассматриваемых в данной работе стала возможна также благодаря работам И.А. Умновой (Конюховой) - доктора юридических наук, профессора, главного консультанта Конституционного Суда РФ. Работа И.А. Умновой «Конституционные основы современного российского федерализма» рассматривает основные вопросы становления, функционирования и совершенствования конституционных основ современного российского федерализма. Также в работе анализируются положения Конституции РФ, Федерального законодательства, внутрифедеральных договоров, конституций (уставов) и законодательства субъектов РФ, решения Конституционного Суда РФ.4

В работе В.Е. Чиркина «Публичная власть» предлагается концепция публичной власти, рассматриваются ее виды на разных уровнях общества, органы, механизм реализации и взаимной

3 Фарукшин М.Х. Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве/ М.Х.Фарукшин// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - С.108.

4 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма/ И.А. Умнова. - М.: Дело, 2000.

ответственности.5 Следующая работа В.Е.Чиркина «Конституция: российская модель» обобщает опыт конституционного строительства в зарубежных демократических странах и рассматривает возможности его использования при создании будущей российской конституции; исследует значение конституции в современных условиях, различные способы ее подготовки и принятия, модели конституционного регулирования основ общественного строя, организации и деятельности современных коллективов, организации государства, местного самоуправления, конституционного контроля.6

Цель настоящей диссертации — выявление общего и особенного в сфере разграничения предметов ведения и полномочий двух федеративных государств — Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, и значение их с точки зрения экономической и социальной эффективности, целостности государства, а также стабильности функционирования политических институтов.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения ряда исследовательских задач:

- исследовать политическое значение процесса разграничения предметов ведения и полномочий;

- раскрыть механизм разграничения предметов ведения и полномочий в двух государствах;

выявить соотношение форм нормативного закрепления разграничения предметов ведения и полномочий в США и России;

установить целесообразность отнесения конкретных видов полномочий к федеральному и региональному уровню соответственно;

- ' обобщить практику конституционного, законодательного, договорного и судебного регулирования федеративных отношений в США и России;

- раскрыть принцип построения федеративного государства;

- выявить роль федеративного центра в федеративном государстве.

5 Чиркин В.Е. Публичная власть/В.Е.Чиркин. - М.: Юристь, 2005.

6 Чиркин В.Е. Конституция: российская модель /В.Е.Чиркин. - М.: Юр-исть, 2004.

Объектом диссертационного исследования является разграничение предметов ведения и полномочий в двух федеративных государствах - Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Предмет исследования - отражение разграничения компетенции в России и США в федеральных и региональных конституциях, законах, договорах между федеральным центром и субъектом федерации, решениях судов разного уровня, действиях государственных органов и должностных лиц.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составили взгляды и концепции отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного и муниципального права, политологии.

Несмотря на многочисленные исследования теоретических проблем разграничения компетенции в федеративном государстве, в науке российского конституционного права до сих пор не сложилось однозначного подхода к определению сущности компетенции и ее основных элементов, установлению оптимального объема предметов ведения и полномочий членов федеративного государства.

В конце XIX - начале XX века теория компетенции была предложена Н.М. Коркуновым. Научные основы разграничения компетенции государства и его субъектов на примере Союза Советских Социалистических Республик разрабатывались A.M. Лепешкиным, М.А. Шафиром, Д.Л. Златопольским. В современный период собственные теории компетенции изложены Ю.А.Тихомировым.

Такие исследователи как С.А. Авакьян, И.А. Умнова (Конюхова), И.А. Азовкин, В.М. Манохин дали толкование понятиям «компетенция», «предметы ведения», «полномочия». И.А. Умновой (Конюховой), В.О. Лучиным, C.B. Нарутто, М.В. Баглаем, Р.Г.Абдулатиповым были определены основные принципы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, а также возможности их воплощения в практике федеративных отношений. Методы, способы и модели разграничения компетенции исследовали К.В. Арановский, O.E. Кутафин, Е.И. Козлова, Л.М. Карапетян, А.Н. Кокотов. Проблемы разграничения компетенции

между органами государственной власти и местного самоуправления в своих работах изложили Б.М. Лазарев, Д.Н. Козак, В.И. Фадеев, Н.В. Постовой, Г.Н. Чеботарев.

Тем не менее некоторые теоретические и практические вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами требуют дальнейших исследований.

Методологическая основа данного исследования включает общенаучные методы познания — анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный, равно как и частнонаучные методы -формально-юридический, формально-логический, социологический, метод толкования норм права, метод моделирования. Особое место отводится сравнительно-правовому методу исследования.

Теоретико-методологической основой для данного исследования стала работа О.И. Зазнаева «Сравнительный метод в изучении форм правления».7 Автор убежден в том, что процесс «строительства» теории на базе сравнительных исследований крайне сложен. С одной стороны без теории нельзя провести сравнительное исследование, а с другой стороны без данных, полученных в результате такого анализа, нельзя создать теорию, к тому же существует целая серия проблем методологического и методического свойства, которые необходимо решать по ходу работы. Нами в работе был использован сравнительно-правовой метод, который позволил раскрыть проблемы разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации США и РФ на основе выявления сходств и различий.

Генетический метод помог последовательно описать события в США и РФ связанные с разграничением полномочий между субъектами федерации и федеральным центром. Однако, чтобы исследование не носило сугубо фактографический характер, мы провели теоретический анализ процессов, связанных с

7 Зазнаев О. Сравнительный метод в изучении форм правления /О.Зазнаев// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

8 Там же.-С. 164.

разграничением предметов ведения и полномочий в двух федеративных государствах с помощью нижеследующих методов.

При помощи типологического метода была проведена типологизация компетенций субъектов федераций и федерального центра, косящих как исключительный, так и совместный характер.

Междисциплинарный подход позволил нам использовать данные различных наук (истории, юриспруденции, политологии, социологии) при ведущей роли типологического метода.

Системный метод научного познания позволил выстроить все собранные факты и полученные выводы в единую систему, что позволило раскрыть сущность проблемы разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации РФ и США.

Эмпирическая база Исследования. При проведении исследования был использован широкий круг источников и исследовательской литературы, которые условно можно разделить на несколько групп.

Первую группу представляют собой источники официального происхождения и назначения. Они опубликованы в официальных изданиях, что гарантирует подлинность документов и аутентичность их текстов. В работе использовались источники на английском языке. Были использованы конституции США и РФ. Аутентичные тексты конституции США были выверены нами на правительственных web-сайтах Соединенных Штатов Америки - [http://www.whitehouse.gov.], [http://www.archives.gov/national-archives].

Оригинальный текст Конституции США нами был проработан по изданию Constitution of the United States (Adopted by convention of States, September 17, 1787; Ratification completed, June 21, 1788 (Current Through 1995)).

Нами также были использованы политико-правовые акты Российской Федерации, касающиеся вопросов разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации по вопросам совместного ведения. Там при работе над диссертацией был использован «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31

марта 1992 г.», опубликованный в Российской газете 18 марта 1992 г. Кроме того, был использован договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г.

Как в каждом государстве, в РФ существуют официальные периодические издания, которые на регулярной основе публикуют законодательные акты, предложения, решения и др. документы. Это, прежде всего, Российская газета. Web-сайт газеты [http://www.rg.ru/] содержит полные тексты законов РФ. Календарные индексы изданий представлены с 2000 г.

Кроме того, нами были использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованные как в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», так и в электронных ресурсах.

Важным этапом работы явилось исследование комментариев к коллективному письма губернаторов РФ, подписавших 22 июля 2004 г. коллективное письмо президенту В.В.Путину с критикой реформы разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации.9 В работе также использованы заявления председателя верхней палаты Сергея Миронова, который сообщил 6 марта 2003 г. о том, что готовится пакет законов по вопросам разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации.10

Необходимым явился анализ концепции разграничения полномочий федерального Центра и субъектов Федерации, подготовленная рабочей группой М.Ш.Шаймиева, которая актуализировала усиление региональной власти."

При исследовании вопроса разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации необходимо поднять

9Буланичев Д. Подавление дальневосточного бунта/Денис By.iann4eB//[http://www.gazeta.ru/2004/07/28/oa_128422.shtml]

10 Миронов С.: Совет Федерации сделает все, чтобы половина налогов, собираемых на местах, оставалась в регионах// [http://www.mironov.ru/forjrint.phtml7icH3884]

" * Политические итоги недели (17 - 23 февраля 2001 г.) //[http://www.nikkolom.ru/ article/news_itogi_l 7_23_02_01 .htm]

вопрос о предвзятости источников, как федерального центра, так и субъектов федерации. Средства массовой информации (СМИ) федерального центра интерпретируют данную проблему, исходя из интересов федерального центра, тогда как СМИ субъектов федерации рассматривают данные вопросы, исходя из интересов субъектов федерации.

Следующую группу представляют опубликованные источники. Так, в нашей работе была использован и проанализирован сборник документов «Конституции республик в составе Российской Федерации».12 Кроме того, тщательно изучен текст Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»,13 который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».14

Статьи конституции США также использованы по работам «Конституция США: история и современность», 15«Соединенные

12 Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов; сост. Ю.А. Дмитриев, Е.Л. Малахова; под ред. H.A. Михалевой. - М. 1995.

13 Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»// Собрание Законодательства РФ. - 1999. - № 26.-Ст. 3176

14 Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// СЗ РФ. 2003. N 27. Ч. И. Ст. 2709.

15 Конституция США: история и современность; под общей ред. A.A. Мишина и Е.Ф. Язькова. - М., Издательство «Юридическая литература», 1988.

Штаты Америки: Конституция и законодательные акты»,16 Конституция Соединенных Штатов Америки».17

Следующую группу источников представляют ресурсы сети Интернет. В работе самым широким образом использовались электронные ресурсы, поскольку тема исследования касается истории новейшего времени, события и их интерпретации отслеживались по материалам, опубликованным в электронных ресурсах мира. Кроме того, только Интернет дал возможность работать с открытыми документами как России, так и США. Документы США можно было получить на сайтах:

[http://www.Iaw.comeИ.edu/constitutшn/constitution.overview.html], [http://www.(aw.emory.edu/federal/asconst.html], [Шр://утог\у. archives.gov/nationalarchivesexperience/], [http://memory.loc. §оу/аттетЛге1р/соп51К^г.Ыт1].

Официальные документы Российской Федерации были получены посредством правительственных 'Л'еЬ-сайтов:

[http://www.government.gov.ru/ - сайт Правительства Российской Федерации,

[http://www.kremlin.ru] - официальный сайт Президента РФ, [http://www.duma.gov.ru] - сайт Государственной Думы РФ, [http://council.gov.ru] - сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ,

[http://www.rusarchives.ru/branch/rosarchive/index.shtml] - сайт Федеральной архивной службы России,

[http://ks.rfnet.ru] - сайт Конституционного Суда Российской Федерации,

[http://www.scrf.gov.ru] - сайт Совета Безопасности Российской Федерации.

Самые свежие новости событий, происходящих в мире можно узнать на сайте [www.euronews.net/]. Подборки свежих новостей всех американских газет нами были использованы из ресурсов сайта

16 Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты; под ред. O.A. Жидкова. -М.: Издательская группа «Прогресс», «УниВерс», 1993.

17 Конституция Соединенных Штатов Америки. - М., 1993.

[www.refdesk.com/]. Кроме того, в работе использовались ссылки поисковой системы «Яндекс» на отечественные сайты, так или иначе освещающие разные стороны исследуемой проблемы. Отечественные ресурсы сети Интернет представлены в работе следующими сайтами: [http://www.strana.ru/], [http:// www.smi.ru/],[http://www.utro.ru/], [http://www.vesti.ru/], [http://www.lenta.ru/], [http://www.dni.ru/], [www.russ.ru], [http://www.agentura.ru/], [http://www.kolokol.ru.].

Исследовательская литература по теме диссертации разделена нами по языковой принадлежности работ, изданных как на английском языке, так и на ряде европейских языков. Однако основной интерес при работе над диссертацией представляли труды отечественных авторов.

При работе над диссертацией использовалась работа отечественного исследователя И.И.Бушуева «Разделение властей в федеративном государстве»,18 где автор анализирует законодательную компетенцию субъектов Российской Федерации и центра.

Важной вехой в изучении вопроса разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации является работа С.М. Ермакова «Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».'9 В данной работе показана динамика развития Российского законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Предмет защиты составляют следующие положения и результаты, полученные лично соискателем и содержащие элементы научной новизны:

1. Разработан алгоритм сопоставительного анализа разграничения предметов ведения и полномочий в США и России.

18 Бушуев, Игорь Иванович. Разделение властей в федеративном государстве. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 1997.

19 Ермаков, Сергей Михайлович Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02.-М., 2001.

2. Доказано положение о том, что конституционно-правовое разграничение является основой для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий в США и России.

3. В работе комплексно рассмотрен механизм разграничения компетенции в США и России, ее конституционное, законодательное, договорное и судебное регулирование на базе конкретных документальных источников.

4. Впервые в российской политической науке проанализированы конституционные тексты субъектов американской федерации; проанализировано судебное регулирование в Российской Федерации.

5. Изучен опыт опережающего правового регулирования субъектами федерации в сфере совместного ведения.

6. Отмеченные результаты стали возможными в процессе использования при работе над исследованием ряда новых источников.

Положения выносимые на защиту:

1. Федеративные отношения и, в частности, процесс разграничения предметов ведения и полномочий в США и России имеют сходные характеристики, допускающие взаимное использование опыта двух федеративных государств.

2. Конституционное регулирование предложено как приоритетная форма для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий. Вместе с этим несовершенство конституционной модели разграничения компетенции в США, где Конституция давно уже является, в сущности, историческим документом, компенсируется более совершенными механизмами взаимодействия органов публичной власти и хорошей финансово-экономической конъюнктурой.

3. Неэффективность российских федеративных отношений заключается в используемых в России формах и способах разграничения предметов ведения и полномочий. Соответственно, продуманность нормативного закрепления разграничения компетенции в США способствует динамичному развитию федеративных отношений.

4. Положения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов не должны противоречить федеральной Конституции. В

целях устранения возможных конфликтных ситуаций предлагается исключить из части 3 статьи 11 Конституции РФ положение о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации осуществляются Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Делегированное законодательство эффективнее договорного регулирования федеративных отношений — не нарушаются конституционные принципы распределения компетенции.

5. Предложена следующая классификация предметов ведения и полномочий федерального центра, субъектов федерации и совместной компетенции двух государств: учредительные, законодательные и правоохранительные, социально-экономические, военные и внешнеэкономические.

6. Вопросы разграничения предметов ведения и полномочий, как в России, так и в США, остаются концептуально и практически несовершенными. Общим моментом является, как дублирование полномочий, так и пробелы в конституционно-правовом регулировании их разграничения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на научной конференции "Политические процессы в российских регионах", проходившей 16-17 сентября 2005 г. на кафедре политологии Казанского государственного университета.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что основные положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании научных работ по проблемам федерализма в России и США. Результаты исследования могут найти практическое применение при совершенствовании учебных программ по специальности 23.00.02 (политические институты и процессы), подготовке специальных курсов в вузах.

Поднимаемая в настоящем исследовании тематика может послужить более глубокому пониманию сущности процесса разграничения предметов ведения и полномочий, выработки тактики и стратегии федеративных отношений по конкретным вопросам компетенции, осмыслению перспектив разграничения предметов

ведения и полномочий, дальнейших теоретических и практических разработок.

Кроме того, материалы данной работы могут быть использованы в учебном процессе для преподавания курсов политологии, конституционного права, теории федерализма и ряда смежных дисциплин.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений в виде решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США.

Л. Содержание диссертационного исследования

Во введении указаны причины обращения автора к вопросу разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве на основе сравнительного анализа опыта США и России. Также изложены теоретические и методологические основы, проанализирована степень изученности проблемы и эмпирическая база, намечена цель исследования и поставлены задачи, которые необходимо решить для достижения поставленной цели.

Первая глава «ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе раскрыты теоретико-методологические основания исследования проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративных государствах. В параграфе доказаны неоспоримые преимущества сравнительного метода исследования, который позволяет верифицировать гипотезы и полученные знания. Сделан вывод о том, что сравнительный анализ проблемы разграничения полномочий создает условия для восприятия и заимствования положительного опыта федеративных стран в решении данного вопроса. Проанализированы теоретические аспекты проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративных странах, а также проблемы единообразного использования понятий «компетенция», «предметы ведения» и «полномочия» в Российской Федерации.

Во втором параграфе проанализирована исключительная компетенция федерального центра Соединенных Штатов Америки. В параграфе приведены наиболее важные характеристики Конституции Российской Федерации, изучены статьи Конституции США, являющиеся основой для определения исключительной компетенции федерального центра США. При рассмотрении исключительной компетенции федерального центра США проанализирован механизм распределения компетенции, в том числе регламентация предметов ведения и полномочий самого Союза, перечень которых, в отличие от Конституции Российской Федерации, является открытым. Сделан важный вывод о том, что федеральный центр США находит правовые возможности активно участвовать в политической и экономической жизни субъектов Федерации, не ограничиваясь только писанными конституционными полномочиями. В параграфе акцентировано внимание на том, что полномочия федерального центра США расширяются, а правовой базой для этого служат конституционные положения. В результате исследования установлено, что исключительная компетенция федерального центра, кроме закрепленных в Конституции полномочий, определяется также на основании законодательных актов.

Третий параграф посвящен исключительной компетенции федерального центра России. Конституционные полномочия федерального центра Российской Федерации основываются, в первую очередь, на федеральной Конституции, федеральных конституционных законах и федеральных законах. В параграфе приведены наиболее важные характеристики Конституции Российской Федерации. Выделены основные группы конкурирующих принципов. Сделан вывод о том, что в отличие от Соединенных Штатов Америки, российский федеральный центр не олицетворен в каком-то конкретном государственном учреждении. Федеральной стороной выступает совокупность органов исполнительной, законодательной и судебной власти, а также глава государства — Президент Российской Федерации. Предметы ведения и полномочия федерального центра России были условно разделены на группы. В параграфе автор задается вопросом о том, присутствуют ли какие-либо общие черты между американским и российским законодательством в сфере регулирования федеративных

отношений и дает ответ на данный вопрос. Выдвинута гипотеза о том, что в Российской Федерации также зарождаются мандаты, аналогичные американским. Сделан важный вывод о том, что в сфере исключительной компетенции федерального центра РФ договоры играют юридически необоснованную роль — они не имеют права что-либо «передавать» в ту или иную сторону. В параграфе выделен факт того, что федеративные отношения России пополнились совершенно новым источником права - судебными актами.

В выводах по первой главе указано, что разграничение предметов ведения, функций и полномочий между властями федерального и регионального уровней имеет место во всех федеративных государствах, и строится оно на единых общих принципах, вытекающих из природы федеративной системы. Конституционное разграничение полномочий является существенной чертой любой федерации. Федерацию, как особую форму государственного устройства, выделяет то, что каждый уровень государственной власти наделяется государственно-властными полномочиями федеральной конституцией, а не другим уровнем государственной власти. Разграничение компетенций между двумя уровнями государственной власти в федерации имеет две цели. Первая цель - это содействие общим интересам субъектов федерации -своеобразный «клей», который держит федерацию вместе. Вторая цель - сохранение автономии составных частей федерации в отведенных им сферах ведения, что дает возможность субъектам федерации сохранить разнообразие и свою уникальность. Американская и российская федерации обладают похожими условиями, включая большие размеры территории с населением, рассредоточенным по всей этой территории, значительность этнического и регионального разнообразия и взаимодействие между ними, многонациональный характер, существование коренного населения, северное измерение, значимость природных ресурсов, а также асимметрию между провинциями и субъектами федерации. Обе федерации произошли от ранее унитарных или квази-унитарных режимов. В выводах по главе выделены значительные различия между США и Россией, более всего заметные в характере их правовых систем, возрасте их конституций, количестве составляющих частей.

Вторая глава «ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается исключительная компетенция субъектов федерации Соединенных Штатов Америки, выделены объемы компетенции субъектов федерации, в параграфе представлены конституционные запреты, указывающие то, чего штаты не должны делать. Указан важный факт, что на распределение полномочий и предметов ведения в США существенное влияние оказывают поправки к Конституции. Сделан' важный вывод о том, что для определения сферы компетенции субъектов федерации США необходимо применить метод исключения. Вначале из неограниченного перечня предметов ведения и полномочий исключаются прямо запрещенные субъектам федерации предметыЧ ведения и полномочия. Затем изымаются полномочия, отнесенные Конституцией США к исключительной компетенции Конгресса и совместному ведению. В параграфе изучена роль конституций штатов. В результате анализа деятельности штатов выделены наиболее стабильные предметы ведения и полномочия субъектов федерации США и условно подразделены на группы. Рассматривается факт правовых коллизий и иных конфликтов в следствии наличия федеральной конституции и конституций и законов штатов.

Во вторам параграфе анализируется исключительная компетенция субъектов федерации России со всеми вытекающими противоречиями: согласно федеральной Конституции России субъекты равноправны, фактически же — нет, так как, например, одни субъекты до сих пор входят в состав других. В параграфе указаны объемы компетенции субъектов Российской Федерации. Анализируются источники исключительной компетенции субъектов Российской Федерации. Приведена классификация субъектов РФ. В параграфе приведены примеры противоречия федеральной Конституции со стороны субъектов РФ. Выделена основная проблема законодательного регулирования федеративных отношений в РФ -субъекты федерации зачастую вторгаются в предметы федерального ведения или в федеральные полномочия в рамках предметов совместного ведения федерации и ее субъектов. В параграфе рассмотрены проблемы договорного обеспечения федеративных

отношений в России, особенности и последствия договорной практики в Российской Федерации. Проанализированы все формы договорно-правового регулирования в РФ. Проведен анализ наиболее важных судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации.

Третий параграф посвящен разграничению полномочий федерального центра и субъектов Федерации по предметам совместного ведения. Если при определении предметов ведения и полномочий федерального центра американская и российская федерации опираются на конституционно закрепленные полномочия, а компетенция субъектов двух федерации основывается на положениях, аналогично гарантирующих остаточную компетенцию, то в сфере определения предметов совместного ведения США и Россия идут разными путями. Конституция Российской Федерации, как и для федерального центра, приводит исчерпывающий перечень предметов и полномочий совместного ведения, а в Конституции Соединенных Штатов Америки отсутствует какой-либо список предметов совместного ведения федерального центра США и субъектов федерации. Сделан вывод о том, что Конституция Соединенных Штатов Америки не является достаточным основанием для определения совместной компетенции. Здесь на первый план выходит законодательно-правовой уровень регулирования федеративных отношений. В параграфе разъяснена суть доктрины совпадающих полномочий, которые в Российской Федерации представлены как предметы и полномочия совместного ведения.

В выводах по главе заявлено, что в целом принципы разграничения полномочий в сфере совпадающей компетенции субъектов в США схожи с принципами, согласно которым определяются полномочия федерального центра и субъектов федерации - максимум двусмысленности, расплывчатость формулировок оставляют вопросы без ответа, создают возможности для постоянного вмешательства федерального центра в региональные дела.

Предметы и полномочия совместного ведения федерального центра и субъектов федерации в Российской Федерации обозначены в

федеральной Конституции. Список совместных полномочий является, как и по предметам ведения федерального центра, исчерпывающим.

В заключении диссертационной работы были подведены итоги проведенного исследования. Сделан вывод о том, что сравнивая модели разграничения компетенции, применяемые в США и Российской Федерации, можно найти немало общего. Например, обе федеральные конституции фиксируют сферы федерального ведения, определяют федеральные гарантии субъектам союзов, устанавливают ряд запретов членам федераций, закрепляют презумпцию остаточной компетенции субъектов.

В то же время имеются и существенные отличия: в характере установления федеральной компетенции (в США — открытый, в России - исчерпывающий), в принципах функционирования центра и субъектов федерации в сфере совместных (совпадающих) полномочий (в США регулятивная деятельность Конгресса парализует подобные действия штатов, а в России — допускает совместную регламентацию при соблюдении определенных принципов).

В содержательном плане в конституциях федеративных государств в тех или иных формулировках выделяются предметы ведения и полномочия федерального центра и субъектов федерации, а также предметы совместного ведения при совместной компетенции или предметы совместного ведения при конкурентной компетенции, несмотря на то, что применяемые методы несколько отличаются.

Важнейшие положения диссертации были изложены в следующих публикациях:

1. Неманов Д-В. Теоретико-методологические основания разграничения предметов ведения и полномочий на примере федеративных государств/ Д.В.Неманов // Теоретико-методологические основания разграничения предметов ведения и полномочий на примере федеративных государств. УДК 323.172. ББК ФЗ(2Рос). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006,- сЛ~АЪ.

2. Неманов Д.В. Исключительная компетенция федерального центра в Конституциях США и Российской Федерации / Д.В.Неманов // Ученые записки. Т. 141. Политические науки и международные отношения. УДК 32.001. ББК 66.0. ISBN 5-900044-80-7 Казань: Изд-во Казан, унта, 2001. - С. 62.-67.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина

Тираж 100 экз. Заказ 8/15

420008, г. Казань, ул. Университетская, 17 тел. 292-65-60, 231-53-59

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Неманов, Дмитрий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА.17

1.1 Теоретико-методологические основания исследования проблемы разграничения предметов 19-49 ведения и полномочий на примере федеративных государств.

1.2 Исключительная компетенция федерального центра Соединенных Штатов Америки.49

1.3 Исключительная компетенция федерального центра России.79

ГЛАВА П. ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ

СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ.108

2.1 Исключительная компетенция субъектов федерации Соединенных Штатов Америки.110

2.2 Исключительная компетенция субъектов федерации России.129

2.3 Разграничение полномочий федерального центра и субъектов федерации по предметам совместного

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Неманов, Дмитрий Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.166-170

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.171-195

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Разграничение предметов ведения и полномочий - важнейший отличительный признак любого федеративного государства. В федеративных системах России и Соединенных Штатов Америки данная проблема стала ключевым и наиболее острым моментом федеративных отношений. Разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами является процессом, который и в прошлом, и в настоящее время порождает сложный комплекс противоречий и конфликтов.

Для Российской Федерации проблема разграничения предметов ведения является особенно важной и во многом актуальной, поскольку отсутствие механизмов эффективного взаимодействия центра с субъектами порождает серьезные, подчас труднопреодолимые препятствия на пути экономического, правового и социального развития государства, что, в свою очередь, приводит к заметному замедлению темпов развития и роста экономики в стране.

В большинстве федеративных государств значительные трудности вызваны стремлением регионов изменить свой правовой статус и (или) объем полномочий. Российская Федерация в этом случае не является исключением. Наоборот, Россия до последнего времени лидировала по степени распространения сепаратистских устремлений. Проблема усугубляется тем, что Российская Федерация - единственное государство, имеющее не только территориальные, но и национальные особенности статуса субъектов федерации, а также их сложносоставные формы, когда в состав одного субъекта включены равноправные ему образования (например, в составе Красноярского края находились несколько субъектов РФ, имеющие одинаковый с краем конституционный статус).

С точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий Соединенные Штаты, на наш взгляд, одно из образцовых федеративных государств. Имея непростую историю образования и развития, американское государство в данный момент не испытывает на себе трудностей, связанных с сепаратизмом субъектов федерации, благодаря продуманному разграничению предметов ведения и полномочий.

Именно на таком разграничении основываются разделение власти по вертикали, определенное ограничение всевластия центра с одновременным предоставлением ему значительных полномочий по осуществлению жизненно важных для общества функций, а также относительная самостоятельность членов федерации и та доля ответственности, которую они реализуют.

Разграничение компетенций между центральной властью и членами федерации - основа и условие нормального функционирования институциональных механизмов федеративного государства. Российской Федерации не удалось дополнить перераспределение властных функций одновременным укреплением федеральных институтов. В США это получилось, и в данном отношении американский опыт особенно интересен.

Для Российской Федерации (РФ) проблема разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - самая актуальная. Политика Правительства РФ сводится к тому, чтобы максимально привлечь средства в федеральный бюджет, что не учитывает интересы регионов. Единственный способ этого избежать - четко разграничить полномочия и финансовые средства. Без разграничения полномочий невозможно проведение всех реформ. И если не будут четко разграничены полномочия, то реформы просто остановятся. Актуален вопрос межбюджетных отношений, проблемы взаимодействия регионов-доноров и регионов-реципиентов.

Степень разработанности темы. Проблемы разграничения компетенции и вопросы федеративных отношений в целом исследовали A.C. Автономов, Б.Н. Габричидзе, И.А. Кравец, Б.С. Крылов, Ф.Х. Мухаметшин, Б.А. Страшун, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, М.Х.Фарукшин и другие ученые.

Научные исследования компетенции в зарубежном конституционном праве представлены более широко. Многие западные ученые предложили собственные взгляды на содержание понятия «компетенция», методы и принципы разграничения компетенции, правовые основы разграничения компетенции и особенности разграничения компетенции. Лишь незначительное число российских ученых, например, Г.В. Барабашев, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, М.С. Саликов, М.Х. Фарукшин, проводили сравнительно-правовые исследования в области разграничения компетенции и изучали зарубежные подходы к распределению предметов ведения, прав и обязанностей членов федеративных государств.

Именно поэтому настоящее исследование основано на теоретических работах о разграничении компетенции как российских, так и зарубежных исследователей.

В свете исследуемой проблемы необходимо особо выделить работу М.Х.Фарукшина «Федерализм: теоретические и прикладные аспекты», где автор с учетом российского и зарубежного опыта исследовал содержательный и нормативный аспекты разграничения предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов, содержание и формы взаимодействия субъектов федеративных отношений, конституционные гарантии их прав.1 Материалы данной монографии представляют огромный интерес для нового поколения исследователей, поскольку они расширены за счет привлечения значительного числа иностранных источников, которые были найдены и проанализированы автором во время работы в библиотеках Лёвенского университета (Бельгия).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве также основательно проанализированы М.Х.Фарукшиным в его новой одноименной статье «Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве». В данной статье М.Х. Фарукшин признает, что главным вопросом в теории и практике федерализма и федеративного устройства государства является вопрос о

1 Фарукшин М.Х.Федерализм: теоретические и прикладные аспекты/М.Х.Фарукшин.-М.:Юрист,2004.-С.247-294.

2 Фарукшин М.Х. Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве/ М.Х.Фарукшин// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск I,- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,2006.-С.108-128. разграничении предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.3 Кроме того, важной особенностью данной работы является то, что в ней применяется сравнительно-исторический метод для анализа разграничения предметов ведения, функций и полномочий между федерацией и ее субъектами в федеративных государствах.

Отмечая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо отметить недостаточную изученность вопросов, связанных с принципами разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации. Практически отсутствуют, за исключением диссертаций В.Н. Лысенко, А.С. Галаева, И.А. Умновой, Б.А. Барганджия, А.Н. Кима, прикладные политико-правовые исследования в сфере управления такого рода процессами .

Теоретическая оценка процессов рассматриваемых в данной работе стала возможна также благодаря работам И.А.Умновой (Конюховой) - доктора юридических наук, профессора, главного консультанта Конституционного Суда РФ. Работа И.А.Умновой «Конституционные основы современного российского федерализма» рассматривает основные вопросы становления, функционирования и совершенствования конституционных основ современного российского федерализма. Также в работе анализируются положения Конституции РФ, Федерального законодательства, внутрифедеральных договоров, конституций (уставов) и законодательства субъектов РФ, решения Конституционного Суда РФ.4

В работе В.Е.Чиркина «Публичная власть» предлагается концепция публичной власти, рассматриваются ее виды на разных уровнях общества, органы, механизм реализации и взаимной ответственности.5 Следующая работа В.Е.Чиркина «Конституция: российская модель» обобщает опыт конституционного строительства в зарубежных демократических странах и

3 Фарукшин М.Х. Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративном государстве/ М.Х.Фарукшин// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1,- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,2006.-С.Ю8.

4 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма/ И.А. Умнова.-М.:Дело, 2000.

5 Чиркин В.Е. Публичная власть/В.Е.Чиркин.-М.: Юристь, 2005. рассматривает возможности его использования при создании будущей российской конституции; исследует значение конституции в современных условиях, различные способы ее подготовки и принятия, модели конституционного регулирования основ общественного строя, организации и деятельности современных коллективов, организации государства, местного самоуправления, конституционного контроля.6

Цель настоящей диссертации - выявление общего и особенного в сфере разграничения предметов ведения и полномочий двух федеративных государств - Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, и значение их с точки зрения экономической и социальной эффективности, целостности государства, а также стабильности функционирования политических институтов.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения ряда исследовательских задач:

- исследовать политическое значение процесса разграничения предметов ведения и полномочий;

- раскрыть механизм разграничения предметов ведения и полномочий в двух государствах;

- выявить соотношение форм нормативного закрепления разграничения предметов ведения и полномочий в США и России;

- установить целесообразность отнесения конкретных видов полномочий к федеральному и региональному уровню соответственно;

- обобщить практику конституционного, законодательного, договорного и судебного регулирования федеративных отношений в США и России;

- раскрыть принцип построения федеративного государства;

- выявить роль федеративного центра в федеративном государстве.

Объектом диссертационного исследования является разграничение предметов ведения и полномочий в двух федеративных государствах -Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

6 Чиркин В.Е. Конституция: российская модель /В.Е.Чиркин.-М.: Юристъ, 2004.

Предмет исследования - отражение разграничения компетенции в России и США в федеральных и региональных конституциях, законах, договорах между федеральным центром и субъектом федерации, решениях судов разного уровня, действиях государственных органов и должностных лиц.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составили взгляды и концепции отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного и муниципального права, политологии.

Несмотря на многочисленные исследования теоретических проблем разграничения компетенции в федеративном государстве, в науке российского конституционного права до сих пор не сложилось однозначного подхода к определению сущности компетенции и ее основных элементов, установлению оптимального объема предметов ведения и полномочий членов федеративного государства.

В конце XIX - начале XX века теория компетенции была предложена Н.М. Коркуновым. Научные основы разграничения компетенции государства и его субъектов на примере Союза Советских Социалистических Республик разрабатывались A.M. Лепешкиным, М.А. Шафиром, Д.Л. Златопольским. В современный период собственные теории . компетенции изложены Ю.А. Тихомировым.

Такие исследователи как С.А. Авакьян, И.А. Умнова (Конюхова), И.А. Азовкин, В.М. Манохин дали толкование понятиям «компетенция», «предметы ведения», «полномочия». И.А. Умновой (Конюховой), В.О. Лучиным, C.B. Нарутто, М.В. Баглаем, Р.Г.Абдулатиповым были определены основные принципы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, а также возможности их воплощения в практике федеративных отношений. Методы, способы и модели разграничения компетенции исследовали К.В. Арановский, O.E. Кутафин, Е.И. Козлова, Л.М. Карапетян, А.Н. Кокотов. Проблемы разграничения компетенции между органами государственной власти и местного самоуправления в своих работах изложили Б.М. Лазарев, Д.Н. Козак, В.И. Фадеев, Н.В. Постовой, Г.Н. Чеботарев.

Тем не менее некоторые теоретические и практические вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами требуют дальнейших исследований.

Методологическая основа данного исследования включает общенаучные методы познания - анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный, равно как и частнонаучные методы - формально-юридический, формально-логический, социологический, метод толкования норм права, метод моделирования. Особое место отводится сравнительно-правовому методу исследования.

Теоретическо-методологической основой для данного исследования стала работа О.И.Зазнаева «Сравнительный метод в изучении форм правления».7 Автор убежден в том, что процесс «строительства» теории на базе сравнительных исследований крайне сложен. С одной стороны без теории нельзя провести сравнительное исследование, а с другой стороны без данных, полученных в результате такого анализа нельзя создать теорию, к тому же существует целая серия проблем методологического и методического свойства, о которые необходимо решать по ходу работы. Нами в работе был использован сравнительно-правовой метод, который позволил раскрыть проблемы разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации США и РФ на основе выявления сходств и различий.

Генетический метод помог последовательно описать события в США и РФ, связанные с разграничением полномочий между субъектами федерации и федеральным центром. Однако, чтобы исследование не носило сугубо фактографический характер, мы провели теоретический анализ процессов связанных с разграничением предметов ведения и полномочий в двух федеративных государствах с помощью нижеследующих методов.

При помощи типологического метода была проведена типологизация компетенций субъектов федераций и федерального центра, носящих как исключительный, так и совместный характер.

7 Зазнаев О. Сравнительный метод в изучении форм правления /О.Зазнаев// Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск ].- Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,2006.

8 Там же,-С. 164.

Междисциплинарный подход позволил нам использовать данные различных наук (истории, юриспруденции, политологии, социологии) при ведущей роли типологического метода.

Системный метод научного познания позволил выстроить все собранные факты и полученные выводы в единую систему, что позволило раскрыть сущность проблемы разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации РФ и США.

Эмпирическая база исследования. При проведении исследования был использован широкий круг источников и исследовательской литературы, которые условно можно разделить на несколько групп.

Первую группу представляют собой источники официального происхождения и назначения. Они опубликованы в официальных изданиях, что гарантирует подлинность документов и аутентичность их текстов. В работе использовались источники на английском языке. Были использованы конституции США и РФ. Аутентичные тексты конституции США были выверены нами на правительственных web-сайтах Соединенных Штатов Америки - [http://www.whitehouse.gov.], [http://www.archives.gov/national-archives]. Оригинальный текст Конституции США нами был проработан по изданию Constitution of the United States (Adopted by convention of States, September 17,1787; Ratification completed, June 21, 1788 (Current Through 1995)).

Нами также были использованы политико-правовые акты Российской Федерации, касающиеся вопросов разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации по вопросам совместного ведения. Так, при работе над диссертацией был использован «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 г.», опубликованный в Российской газете 18 марта 1992 г. Кроме того, был использован договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г.

Как в каждом государстве, в РФ существуют официальные периодические издания, которые на регулярной основе публикуют законодательные акты, предложения, решения и другие документы. Это прежде всего «Российская газета». Web-сайт газеты [http://www.rg.ru/] содержит полные тексты законов РФ. Календарные индексы изданий представлены с 2000 г.

Кроме того, нами были использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованные как в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», так и в электронных ресурсах.

Важным этапом работы явилось исследование комментариев к коллективному письму губернаторов РФ, подписавших 22 июля 2004 г. письмо президенту В.В.Путину с критикой реформы разграничения, полномочий федерального центра и субъектов федерации.9 В работе также использованы заявления председателя верхней палаты Сергея Миронова, который сообщил 6 марта 2003 г. о том, что готовится пакет законов по вопросам разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации.10

Необходимым явился анализ концепции разграничения полномочий федерального Центра и субъектов Федерации, подготовленной рабочей группой М.Ш.Шаймиева, которая актуализировала усиление региональной власти.11

При исследовании вопроса разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации необходимо поднять вопрос о предвзятости источников как федерального центра, так и субъектов федерации. Средства массовой информации (СМИ) федерального центра интерпретируют данную проблему, исходя из интересов федерального центра, тогда как СМИ субъектов федерации рассматривают данные вопросы, исходя из интересов субъектов федерации.

Буланичев Д. Подавление дальневосточного бунта/Денис Булаиичев//[ЬНр://\цл\^'.2аге1а.ги/2004/07/28/оа128422.5Ь1т1]

10 Миронов С.: Совет Федерации сделает все, чтобы половина налогов, собираемых на местах, оставалась в регионах// [ЬКр://\\'«лу.т1гопоу.ги/Гогрг1п1.рЬ1гп1?1ё=3884] Политические итоги недели (17-23 февраля 2001 г.)//[Ьйр://\у\пу.ткко1от.ги/ агпс1е/пе\\зИо£М 7230201.1ит]

Следующую группу представляют опубликованные источники. Так, в нашей работе была использован и проанализирован сборник документов

Конституции республик в составе Российской Федерации».12 Кроме того, тщательно изучен текст Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов 11

РФ», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».14

Статьи конституции США также использованы по работам «Конституция США: история и современность»,15 «Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты»,16 «Конституция Соединенных Штатов Америки».17

Следующую группу источников представляют ресурсы сети Интернет. В работе самым широким образом использовались электронные ресурсы, поскольку тема исследования касается истории новейшего времени, события и их интерпретации отслеживались по материалам, опубликованным в электронных ресурсах мира. Кроме того, только Интернет дал возможность работать с открытыми документами как России, так и США. Документы США можно было получить на сайтах: [http://www.law.cornell.edu/constitution/ constitution.overview.html], [http://www.law.emory.edu/FEDERAL/usconst.html], [http://www.archives.gov/nationalarchivesexperience/], http://memory.loc.gov/ammem/help/constRedir.html]. Официальные документы

12 Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов; сост. Ю.А. Дмитриев, Е.Л. Малахова;под ред. H.A. Михалевой.-М. 1995.

13 Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»// Собрание Законодательства РФ,- 1999. -№ 26. -Ст. 3176

14 Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// СЗ РФ. 2003. N 27. Ч. II. Ст. 2709.

1 Конституция США: история и современность; под общей ред. A.A. Мишина и Е.Ф. Язькова.- М., Издательство «Юридическая литература», 1988.

16 Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты ;под ред. O.A. Жидкова. -М.: Издательская группа «Прогресс», «У ниверс», 1993.

17 Конститу ция Соединенных Штатов Америки. -M., 1993.

Российской Федерации были получены посредством правительственных web» сайтов: [http://www.government.gov.ru/] - сайт Правительства Российской Федерации, [http://www.kremlin.ru] - официальный сайт Президента РФ, [http://www.duma.gov.ru] - сайт Государственной Думы РФ, [http://council.gov.ru] - сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ, [http://www.rusarchives.iWbranch/rosarchive/index.shtml] - сайт Федеральной архивной службы России, [http://ks.rfnet.ru] - сайт Конституционного Суда Российской Федерации, [http://www.scrf.gov.ru] - сайт Совета Безопасности Российской Федерации.

Самые свежие новости событий, происходящих в мире можно узнать на сайте [www.euronews.net/]. Подборки новостей всех американских газет нами были использованы из ресурсов сайта [www.refdesk.com/]. Кроме того, в работе использовались ссылки поисковой системы «Яндекс» на отечественные сайты, так или иначе освещающие разные стороны исследуемой проблемы. Отечественные ресурсы сети Интернет представлены в работе следующими сайтами: [http://www.strana.ru/], [http://www.smi.ru/], [http://www.utro.ru/], [http://www.vesti.ru/], [http://www.lenta.ru/], [http://www.dni.ru/], [www.russ.ru], [http://www.agentura.ru/], [http://www. kolokol.ru.].

Исследовательская литература по теме диссертации разделена нами по языковой принадлежности работ, изданных как на английском языке, так и на ряде европейских языков. Однако, основной интерес при работе над диссертацией представляли труды отечественных авторов.

В работе использованы материалы отечественного исследователя

18

И.И.Бушуева «Разделение властей в федеративном государстве», где автор анализирует законодательную компетенцию субъектов Российской Федерации и центра.

Важной вехой в изучении вопроса разграничения полномочий федерального центра и субъектов федерации является работа С.М. Ермакова «Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской

18 Бушуев, Игорь Иванович. Разделение властей в федеративном государстве Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01,- М., 1997.

Федерации».19 В данной работе показана динамика развития Российского J законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Предмет защиты составляют следующие положения и результаты, полученные лично соискателем и содержащие элементы научной новизны:

1. Разработан алгоритм сопоставительного анализа разграничения предметов ведения и полномочий в США и России.

2. Доказано положение о том, что конституционно-правовое разграничение является основой для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий в США и России.

3. В работе комплексно рассмотрен механизм разграничения компетенции в США и России, ее конституционное, законодательное, договорное и судебное регулирование на базе конкретных документальных источников.

4. Впервые в российской политической науке проанализированы конституционные тексты субъектов американской федерации; проанализировано судебное регулирование в Российской Федерации.

5. Изучен опыт опережающего правового регулирования субъектами федерации в сфере совместного ведения.

6. Отмеченные результаты стали возможными в процессе использования при работе над исследованием ряда новых источников.

Положения выносимые на защиту:

1. Федеративные отношения и, в частности, процесс разграничения предметов ведения и полномочий в США и России имеют сходные характеристики, допускающие взаимное использование опыта двух федеративных государств.

2. Конституционное регулирование предложено как приоритетная форма для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий. Вместе с этим несовершенство конституционной модели разграничения компетенции в США, где Конституция давно уже является, в сущности, историческим документом, компенсируется более совершенными механизмами взаимодействия органов публичной власти и хорошей финансово-экономической конъюнктурой.

19 Ермаков, Сергей Михайлович. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 .-М., 2001.

3. Неэффективность российских федеративных отношений заключается в используемых в России формах и способах разграничения предметов ведения и полномочий. Соответственно, продуманность нормативного закрепления разграничения компетенции в США способствует динамичному развитию федеративных отношений.

4. Положения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов не должны противоречить федеральной Конституции. В целях устранения возможных конфликтных ситуаций предлагается исключить из части 3 статьи 11 Конституции РФ положение о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации осуществляются Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Делегированное законодательство эффективнее договорного регулирования федеративных отношений - не нарушаются конституционные принципы распределения компетенции.

5. Предложена следующая классификация предметов ведения и полномочий федерального центра, субъектов федерации и совместной компетенции двух государств: учредительные, законодательные и правоохранительные, социально-экономические, военные и внешнеэкономические.

6. Вопросы разграничения предметов ведения и полномочий, как в России, так и в США, остаются концептуально и практически несовершенными. Общим моментом является, как дублирование полномочий, так и пробелы в конституционно-правовом регулировании их разграничения.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что основные положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании научных работ по проблемам федерализма в России и США. Результаты исследования могут найти практическое применение при совершенствовании учебных программ по специальности 23.00.02 (политические институты и процессы), подготовке специальных курсов в вузах.

Поднимаемая в настоящем исследовании тематика может послужить более глубокому пониманию сущности процесса разграничения предметов ведения и полномочий, выработки тактики и стратегии федеративных отношений по конкретным вопросам компетенции, осмыслению перспектив разграничения предметов ведения и полномочий, дальнейших теоретических и практических разработок.

Кроме того, материалы данной работы могут быть использованы в учебном процессе для преподавания курсов политологии, конституционного права, теории федерализма и ряда смежных дисциплин.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений в виде решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнивая модели разграничения компетенции, применяемые в США и

Российской Федерации, можно найти немало общего. Например, обе федеральные конституции фиксируют сферы федерального ведения, определяют федеральные гарантии субъектам союзов, устанавливают ряд запретов членам федераций, закрепляют презумпцию остаточной компетенции субъектов.

В то же время имеются и существенные отличия: в характере установления федеральной компетенции (в США - открытый, в России -исчерпывающий), в принципах функционирования центра и субъектов федерации в сфере совместных (совпадающих) полномочий (в США регулятивная деятельность Конгресса парализует подобные действия штатов, а в России - допускает совместную регламентацию при соблюдении определенных принципов).

Рассматривая принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий в американской и российской федеративных системах, необходимо иметь в виду различные временные отрезки, в рамках которых проводилась апробация применяемых методов разграничения. Американская система имела для этого более 200 лет, российская же - не более десяти. И все же, несмотря на существующие различия, обе федерации могут почерпнуть имеющийся друг у друга в данной области опыт в целях совершенствования собственных моделей.

Писаные конституции обоих рассматриваемых федеративных государств и их регионов уделяют большое внимание регулированию федеративных отношений. Это не удивительно, если учитывать такое свойство Конституции, как верховенство, высшую юридическую силу. Именно на конституционном уровне, как правило, решаются такие вопросы, как определение статуса самого государства с точки зрения его формы государственного устройства (Союз в американской конституции, Федерация в российской), определение статуса субъектов федеративных объединений (штаты в американской Конституции, республики, края, области, автономии и крупные города - в российской), установление механизма распределения компетенции, в том числе подробная регламентация предметов ведения самой федерации, предметов совместного • ведения (в российской Конституции) или совпадающих полномочий (в американской Конституции), полномочий самих субъектов и другие вопросы.

Все иные нормативные регуляторы должны исходить из правил, заложенных в Конституции. В РФ, кроме собственно Конституции, предусмотрено принятие федеральных конституционных законов, часть которых призвана либо прямо рехулировать исследуемые отношения, либо затрагивать их в той или иной степени. Анализ конституционных текстов в части фиксации федеративных отношений в США и России свидетельствует о том, что они, к сожалению, не свободны от пробелов, внутренних противоречий, в ряде случаев допускают неоднозначное толкование. Кроме того, существуют проблемы соответствия основных законов субъектов федерации федеральным конституциям.

На протяжении многих лет федеральное правительство Соединенных Штатов Америки наращивает административную мощь, при этом, что показательно, штаты отнюдь не оттесняются на периферию политической жизни - они по-прежнему выступают активными игроками на федералистском поле, их влияние на государственную политику становится все более детализированным. Федерализм в США никогда не рассматривался как форма разрешения национального, расового или религиозного вопроса, а выступал в роли демократической децентрализации власти. Подвижное, постоянно обновляющееся равновесие федерального Центра и субъектов достижимо, по-видимому, лишь в симметричной федерации, где все ее субъекты обладают равным набором прав. Статус республики как государства по российской Конституции заведомо обрекает федерацию на асимметрию, причем в данном случае неравенство мотивируется этническими соображениями.

Современная практика федерализма свидетельствует как о возможном усилении роли субъектов федерации, так и об относительном ослаблении их влияния за счет, главным образом, расширения сферы деятельности федерального центра и, соответственно, сокращения полномочий самих субъектов федерации.

В содержательном плане в конституциях федеративных государств в тех или иных формулировках выделяются предметы ведения и полномочия федерального центра и субъектов федерации, а также предметы совместного ведения при совместной компетенции или предметы совместного ведения при конкурентной компетенции. Однако применяемые методы несколько отличаются.

Главная проблема, с которой мы здесь сталкиваемся, говоря о применимости американского опыта в России, обусловлена тем, что США строились без учета национально-территориального принципа, составляющего одну из основ российского федерализма. Подвижное, постоянно обновляющееся равновесие федерального Центра и субъектов достижимо, по-видимому, лишь в симметричной федерации, где все ее субъекты обладают равным набором прав. Национально-территориальный подход заведомо обрекает федерацию на асимметрию, причем в данном случае неравенство мотивируется этническими соображениями и наличием сложносоставных субъектов федерации.

Является ли положительным то, что федеральный центр США имеет правовые возможности регулировать практически любые полномочия, в том числе отнесенные к компетенции субъектов Федерации? Нам представляется, что такие возможности необходимы федеральному центру. Реализуя свои полномочия в сфере предметов исключительного ведения, в том числе подразумеваемых и присущих прав, федеральный центр выполняет интегративную функцию. Эта интегративная функция присуща именно федеральному центру потому, что он разрешает вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции и касаются всех субъектов федерации. Их решение непосильно для отдельного члена федерации.

На самом деле вопрос стоит по другому - федеральный центр не узурпирует полномочия регионов, а имеет законодательную базу для вмешательства в конкретную ситуацию, которая находится вне сферы компетенции федерального центра США. И действует строго в рамках этого законодательства, причем в отдельных исключительных случаях. Нарушение принципов федерализма можно наблюдать как раз на примере других стран, где у федерального центра нет подобных правовых путей для вмешательства в региональную ситуацию. Федеральное государство в этом случае все равно применяет весь спектр своих возможностей, однако это уже выглядит не исключением, предусмотренным правилами, а прямым и безапелляционным нарушением всех основ федерализма. Причем, в этой обстановке уже не оговорены детально размеры и формы вмешательства центра в дела региона, и все происходит «на глазок», по чьей-то персональной воле. Множество примеров подобному можно найти в истории Российской Федерации в 90-тые годы.

В результате проведенного исследования были получены следующие важные выводы:

1. Федеративные отношения и, в частности, процесс разграничения предметов ведения и полномочий в США и России имеют сходные характеристики, допускающие взаимное использование опыта двух федеративных государств;

2. Конституционное регулирование предложено как приоритетная форма для всех иных форм разграничения предметов ведения и полномочий;

3. Неэффективность российских федеративных отношений заключается в используемых в России формах и способах разграничения предметов ведения и полномочий. Соответственно, продуманность нормативного закрепления разграничения компетенции в США способствует динамичному развитию федеративных отношений;

4. Положения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов не должны противоречить федеральной Конституции. В целях устранения возможных конфликтных ситуаций предлагается исключить из части 3 статьи 11 Конституции РФ положение о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации осуществляются Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

5. Предложена следующая классификация предметов ведения и полномочий федерального центра, субъектов федерации и совместной компетенции двух государств: учредительные, законодательные и правоохранительные, социально-экономические, военные и внешнеэкономические.

6. Даны рекомендации о перераспределении (и изменении) предметов ведения и полномочий.

7. Делегированное законодательство эффективнее договорного регулирования федеративных отношений - не нарушаются конституционные принципы распределения компетенции.

Список научной литературыНеманов, Дмитрий Валентинович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегированииполномочий между органами государственной власти РеспубликиТатарстан» от 15 февраля 1994 г.//Российская газета.-1994.-18февраля.

2. Конституция Республики Башкортостан // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов; сост. Ю.А.Дмитриев, Е.Л. Малахова ;под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

3. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов». -М., 1995.

4. Конституция Республики Татарстан // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов; сост. Ю.А.Дмитриев, Е.Л. Малахова; под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

5. Конституция США: история и современность; под общей ред. А.А. Мишина.- М., Издательство «Юридическая литература», 1988.

6. Конституция Соединенных Штатов Америки.- М., 1993.

7. Конституция Российской Федерации: Комментарий; под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова.- М., 1994.

8. Конституция Чеченской Республики // Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов; сост. Ю.А.Дмитриев, Е.Л. Малахова; под ред. Н.А. Михалевой.- М.. 1995.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 года // Вестник Конституционного Суда РоссийскойФедерации. -1995.- № 6.

10. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации.-М.:Издание Государственной Думы, Известия, 1997.173

11. Сборник нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации. - Екатеринбург, 1996. -Т. 1.

12. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты; под ред. О.А. Жидкова.- М.: Издательская группа«Прогресс», «Универс», 1993.

13. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочиймежду органами государственной власти РФ и органамигосударственной власти субъектов РФ»// СобраниеЗаконодательства РФ.-1999. -№ 26.- Ст. 3176

14. Федеральное конституционное право России: Основные источники; сост. и автор вступ. статьи Б.А.Страшун-. М., 1996.

15. Федеральный Закон «О борьбе с терроризмом» от 25.07.98 г. // Российская газета.-1998.- 4 августа.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и высших исполнительныхорганов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации»// СЗ РФ. 2003. N 27. Ч. П. Ст. 2709.Ресурсы сети Интернет:

17. Буланичев Д. Подавление дальневосточного бунта/Денис Бyлaничeв//http://www.gazeta.ru/2004/07/28/oa_128422.shtml.19. «В списке дел к cлyшaнию»//http://docket.medill.northwestem.edu//.

18. Встреча с Министром юстиции Юрием Чайкой// http://www.kremlin.ru/ text/appears/ 2004/10 / 7849O.shtml .

19. Важнейшие дела Верховного суда//Ьир://\у\улу.1апётагкса8е8.ог§/.

20. Верховный суд США в мультимедиа-версии//11ир://шшду.оуе2.ог£/ oyez/frontpage..

21. Верховный суд: путешествие во BpeMeHH//http://www.courttv.com/ archive/multimedia/supremecourt/..

22. Верховный суд: введение (Американская ассоциация юристов)// http:// www. abanet.org/publiced/preview/home.html..

23. Верховный суд: букварь (Американская ассоциация юpиcтoв)//http://ww.abanet.org/publiced/preview/scprimer.pdf.174

24. Веб-сайт Верховного cyfla//http://www.supremecourtus.gov/..

25. Информация о Верховном суде «CH-3H-3H»//http://www.cnn, com/

27. Историческое общество Верховного cyfla//http://www, supremecourthistory. org/..

28. Картухин В.Ю. Диалог власти и населения/В.Ю.Картухин// dialog.avo.ru/letters.php?newsid..

29. Коллекция Верховного cyAa//http://supct.law.comelLedu/supct/.. 31. «Монитор Верховного суда CIllA»//http://www.law.com/jsp/scm/index.jsp..

30. Муниципальные системы зарубежных стран. http://www.dvgups.ru/METDOC/CGU/PRAVO/M_PRAVO

31. Миронов С: Совет Федерации сделает все, чтобы половина налогов, собираемых на местах, оставалась в регионах//http ://www.mirono v.ru/for_print.phtml?id=3 8 84

32. Национальный центр Конституции// http://www.constitutioncenter.org/.

33. Политические итоги недели(17 - 23 февраля 2001 г.)// http://www.nikkolom.ru/article/news_itogi_l 7_23_02_01 .htm..

34. Конституции республики Татарстан, статьи 67 Конституции 178(основного закона) республики Саха (Якутия) и части третьейстатьи 3 закона республики Саха (Якутия) «О выборах президентареспублики Саха (Якутия)»// http://www,akdi,ru/ks/post/l2-p.htm.

35. Проект Кюрэ// http://curiae.law,yale.edu/.

36. Страница Верховного суда в газете «Вашингтон nocT»//http: /www. ashingtonpost.com/wp-dyn/nation/courts/supremecourt/.

37. Эскиз системы государственного управления США / /http://usinfo.state .gov /products/pubs/outusgov/ch6.htm).Исследовательская литератураа) на английском языке:

38. American Federalism OToole (editor), AUBURN Univers,1990

39. American Federalism: Competition Among Governments, 1990

40. American Federalism: Competition Among the Governments, 1990

41. American Intergovernmental relations L OToole (editor), Wa,1985

42. Aronson J., Hilley J., Financing State and Local Governments. The

43. Brookings Institute, Washington, DC, 1986.

44. Ashford D.E. Territorial Politics and Equality: Decentralisation in the Modem State, Political Studies, 27:71-93

45. B.C.Smith Decentralization the territorial dimension of the state, 1987.

46. Bowman A.O"M., Pagano M.A. The State of American Federalism, 1993 - 1994, Publius: The Journal of Federalism, 24 Summer, 1994.

47. Croy J.B. Federal Suppression: The Road to Domination. State Government 48 Winter 1975.

48. Cushman J.H. Many States Give Pollutig Firms New Protections, New York Times, 7 April 1996.

49. Dye T. R. American Federalism: Competition Among Governments. 1.exington, Massachusetts, Toronto. Lexington Books. 1990.180

50. Devins, Neal and Davison M. Douglas, eds, A Year at the Supreme Court. Durham, NC: Duke University Press, 2004.

51. Dorf, Michael C , ed. Constitutional Law Stories. New York: Foundation Press, 2004

52. Elazar D. American Federalism:A View from the States. 3-rd ed., N.Y., 1984.

53. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Ed. By D.J. Elazar/ JCPA Staff. 2-nd ed.,Harlow Essex, UK 1994.

54. Faigman, David L. Laboratory of Justice. New York: Times Books, 2004.

55. Fisher L, American Constitutional Low.2nd ed. New York: McGraw- Hill, Inc., 1995.

56. Fried, Charles. Saying What the Law Is: The Constitution in the Supreme Court. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

57. Hammond, Phillip E., et al. Religion on Trial: How Supreme Court Trends Threaten Freedom of Conscience in America. Walnut Creek,CA: AltaMira, 2004.

58. Hartman, Gary R. et al. Landmark Supreme Court Cases: The Most Influential Decisions of the Supreme Court of the United States. NewYork: Facts on File, 2004.

59. Hitchcock, James. The Supreme Court and Religion in American Life. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

60. Hoekstra, Valerie J. Public Reaction to Supreme Court Decisions. New York: Cambridge University Press, 2003.

61. Greenhouse L. Taking States Seriously // New York Times. 14 April 1996.

62. Intergovernmental Relations In the USA (American Federalism The Urban Dimention) W.B. Graves 1979 .

63. Ivers, Gregg and Kevin T. McGuire. Creating Constitutional Change: Clashes oyer Power and Liberty in the Supreme Court. Charlottesville,VA: University of Virginia Press, 2004.

64. Jost, Kenneth. The Supreme Court A to Z. Washington, DC: CQ Press, 1812003.

65. King P. Federalism and Federation. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press. 1982.

66. Kincaid J. State Constitutions in the Federal System // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 496 March 1988.

67. Lanier, Drew Noble. Of Time and Judicial Behavior: United States Supreme Court Agenda-Setting and Decision-Making, 1888-1997.Selinsgrove PA: Susquehanna University Press, 2003.

68. Leach R.H. Federalism: A Battery of Questions // Publius: The Journal ofFederalism, III, Fall 1973.

69. Ladenheim K. Health Insurance in Transition: The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996, Publius: The Journal ofFederalism, 27 Spring, 1997.

70. New Federalism: Intergovernmental Reform from Nixon to Reagan by Timothy Conlan, 1988.

71. O'Brien, David M. Storm Center: The Supreme Court in American Politics. New York: W.W. Norton and Co, Inc., 2005.

72. O'Connor, Sandra Day. The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice. New York: Random House, 2004.

73. Parker, Richard A., ed. Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL:University of Alabama Press, 2004.

74. Pragmatic Federalism: an intergovernmental view of American government by P.N. Glendening,1989.

75. Peirce N.R. The Megastates of America. People, Politics, and Power in the Ten Great States. N.Y., 1972.

76. Posner P.L. The Unfunded Reform Act: 1996 and Beyond, Publius: The Journal ofFederalism, 27 Spring, 1997.

77. Samuels, Suzanne U. First Among Friends: Interest Groups, the U.S. Supreme Court, and the Right to Privacy. Westport, CT: GreenwoodPublishing Group, 2004.

78. Savage, David G. and Joan Biskupic. Guide to the Supreme Court. Washington, DC: CQ Press, 2004.182

79. H.N.Scheiber. United States Federalism:Constitutional Doctrine and Historic Institutional Change, 1789-1979. Comite International desSciences Historiques. XV-e Congres International des SciencesHistoriques. Bucarest, 10-17 aout, 1980.

80. Smith Anthony D. National Identity. London, 1991.

81. The Federalist Papers by Alexander Hamilton, James Madison and John Jay. With an Introduction and Commentary by Garry Wills. BantamBooks. New York, Toronto, London, Sydney, Auckland., 1982.

82. Tushnet, Mark. A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law. New York: W.W. Norton and Co, Inc., 2005.

83. Urofsky, Melvin I., ed. One Hundred Americans Making Constitutional History: A Biographical History. Washington, DC: CQ Press, 2004.

84. Walker D.B. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington. Chatham, 1995.

85. R.L.Watts. The American Constitution in Comparative Perspective: A Comparison of Federalism in the United States and Canada. - In: «TheJournal of American History», vol.74, no.3, December 1987, p. 769.

86. Weissert C.S., Schram S.F. The State of U.S. Federalism, 1999-2000. - In: Publius:The Journal of Federalism, p.l.

87. Wheare K. Federal Government. 4-th ed., London, 1963.

88. Wilkinson C.F. American Indians, Time, and the Law: Native Societies in Modem Constitutional Democracy. New Hawen and London YaleUniversity Press, 1987.

89. Zimmerman J.F. Preemption in the U.S. Federal System // Publius: The Journal of Federalism 23 Fall, 1993.

90. Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power. Westport, Connecticut, London: Praeger Publishers,1992.6) на русском языке:

91. Абдулатипов P.P., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России/Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова,Ю.Ф.Яров.- М.,1992-1993.

92. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и 183перспективы федеративного устройства//Р.Г. Абдулатипов.- М., 1996,ПО. Абдулатипов Р.Г,, Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма/ Р.Г,Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова-. М., 1994.

93. Абдулатипов Р.Г. Национальная идея и национализм/Р.Г. Абдулатипов//Этнополитический вестник .-М., 1995.-jsr23.

94. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета/Р.Г. Абдулатипов.-М., 1995.

95. Абдулатипов Р.Г. Только один закон может остановить беззаконие: Об институте федерального вмешательства в дела субъектовФедерации /Р.Г. Абдулатипов // Независимая газета.-1996. -16 июля.

96. Абдулатипов Р.Г. Федералогия /Р.Г.Абдулатипов.-С.-П. Литер, 2004.

97. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы/О.Ю. Аболин // Полис: политические исследования.-1996.-№4.-С. 14-21.

98. Адамович, Анатолий Сергеевич Конституционно-правовое регулирование законодательной компетенции Совета ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации Дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.02 М., 2001.

99. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1./ Аналитическийвестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 18 (211).

100. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века/А. Аринин //Федерализм власти и властьфедерализма. -М., 1997.

101. Аринин А.Н. Становление Российского Федеративного государства: опыт преодоления национализма/А. Аринин // Язык национализма впостсоветских республиках; по материалам международногосимпозиума 5-6 марта 1994 года в Чикаго.- М., 1994.

102. Алферова Е.В. Конституционно-правовые договоры: Взгляд российских ученых и практиков (Обзор материалов научно-практической конференции)/Е.В.Алферова// Договорные принципыи формы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОНРАН, 1999.184

103. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности/Г.В. Атаманчук.- М., 1990.

104. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций/Г.В. Атаманчук .-М., 1997.

105. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации/М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе.- М., 1996.

106. Барганджия, Беслан Андреевич Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративныхотношений в России Дис.... канд. политол. наук : 23.00.02 М., 1998

107. Бачило И.Л. Федералисты США: прошлое и настоящее/И.Л.Бачило// Регион, 1994.-№1.

108. Бокова СВ., Чувахина Т.Г. Конституционные основы американского экономического федерализма и современная практика/С.В. Бокова,Т.Г.Чувахина// США: Экономика. Политика. Идеология, 1992. - №1.

109. Боботов СВ., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США/ СВ.Боботов,И.Ю.-М.: НОРМА, 1997.

110. Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов/М.Боте // Государство и право.-1992.- JN» 4.

111. Бушуев, Игорь Иванович Разделение властей в федеративном государстве Дис.... канд. юрид. наук : 12.00.01 М., 1997.

112. Валентен С Российские реформы и российский фе- дерализм/СВалентен // Федерализм.- 1996.- №1.

113. Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта/В.Г.Введенский ,А.Ю. Горохов.- М., 2003.

114. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические иконцептуальные аспекты)/А.И.Вдовин.- М., 1993.185

115. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организациигосударственной власти в субъектах Российской Федерации( Москва17 февраля 1995 г.).- М.,1995,

116. Выдрин И.В. Уставы областей Российской Федерации/И.В.Выдрин // Российский юридический журнал. -1995.- JV5 3.

117. Галаев А.С. Федерализм в России. Псторические предпосылки и современный этап развития/А.С.Галаев.- М. 1997.

118. Ганликс А.Б.Многообразие форм федерализма в США/ А. Б.Ганликс// Государство и право.- 1994.- N6.

119. Гребенникова А.В. Центр-регионы: роль и модели договорных отношений /А.В.Гребенникова// Полития. - 1999. - № 3.

120. Гриценко Е.В. О договорных формах межрегиональной координации/Е.В.Гриценко//Договорные принципы и формыфедеративных отношений в России. - М.: ИНПОП РАН, 1999.

121. Государственный строй США; отв. ред. А.С.Никифоров.- М., 1976.

122. Данилов Е.А., Ковешников Е.М., Кутафий О.Е. и др. Конституция Российской Федерации: Вопросы и ответы/Е.А. Данилов,Е.М.Ковешников , О.Е. Кутафин .- М., 1994.

123. Джон Пол Джонс. Верховный суд: уникальный институт /Пол Джонс Джон// Вопросы демократии.- 2004.-№8.

124. Дик Говард А.Э. Истолкование закона: Верховный суд как арбитр конституционности/ А.Э. Дик Говард//Вопросы демократии.- 2004.-№8.

125. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности/Г, Марченко.- М., 1996.

126. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму/Н.П. Медведев.- М., 1993.

127. Медведев Н.П. Становление федерализма в России/Н.Н. Медведев.- М., 1995.

128. Медведев Н.П. Проблемы конституционного развития суверенной республики /Н.П. Медведев; материалы республиканской научно-практической конференции 24-25 марта 1992 года в Уфе.- Уфа, 1992.

129. Месситт П.Д. Приказ об истребовании дела: принятие решений о том, какие судебные дела подлежат пересмотру/Питер Д. Месситт//Вопросы демократии.- 2004.-№8.

130. Миронюк М.Т. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративныхотношений в России)/М.Т.Миронюк // Полис. - 2003. - № 3.

131. Мишин А.А. Государственное право США/А.А. Мишин.- М., 1976.

132. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США/А.А. Мишин.- М., 1984.

133. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий/ А.А. Мишин. В.А. Власихин.- М.: Международныеотношения, 1985.

134. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран/А.А. Мишин. - М . : Белые альвы, 1996.

135. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках - субъектах Российской Федерации/Н.А. Михалева // Государство иправо.-1995.-№4.

136. Морозов А. Как строить Федерацию/А. Морозов // Российская газета.-1993.- 5 августа.

137. Моммен А. Федерализм и национальное государство/А. Моммен // Полис-1992. - №4.

138. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа/Ф.Х. Мухаметшин //Государство и право. -1994.- №3.191

139. Органы власти штатов и местные органы управления в США; отв. ред. В. Шамберг.-М:ИМЭМО, 1990!

140. Османов, Максуд Магомедович Разграничение компетенций между органами власти в федеративной системе США : Дис. ... канд.политол. наук : 23.00.02 Б. м., Б. г.

141. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество/В.Остром.- М.:Арена,1993.

142. Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства/А.Г. Осипов // Федерализм. -1996.-№3.

143. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институализация свободы/В.Б.Пастухов // Полис-1994.-№3.

144. Пивоваров К.А. Использование договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектамив регулировании федеративных отношений в России/К.А.Пивоваров// СибЮрВестник.-1998.-№2.

145. Постфедерализм и региональная политика. -Екатеринбург, 1994.

146. Проблемы суверенитета в Российской Федерации.- М. :Республика, 1994.

147. Разграничения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере образования: ситуация в регионах (интервью с Л.Фуксоном и Г. Черновой)// Вопросы образования. -2005. -№2.

148. Раянов Ф.М. Федерализм - не самоцель/Ф.М. Раянов // Власть.- 1996.- № 3 .

149. Ржевский В.А., Киселева А В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации/В.А. РжевскийА.В., Киселева // Государство и право. -1994.-JV2 10.

150. Российское законодательство: проблемы и перспективы;глав. ред. Л.А.Окуньков.-М., 1995.

151. Саликов М.С. Федерализм в России и США: сравнительно-правовое исследование/М.С. Саликов // Российский юридический журнал.-1995.-№4.

152. Тишков В.А. Федеративное устройство и местное самоуправление // Становление новой российской государственности: реальность иперспективы/В.А. Тишков.- М., 1996.

153. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке/Алексис де Токвиль.- М.: Прогресс, 1994.

154. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России /Б.П. Топорнин // Государство и право.- 1996.-№7.

155. Уилсон Дж. Американское правительство/Дж. Уилсон.- М., 1995.

156. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации/И.А. Умнова // Государство и право. -1994.-№ 8-9.

157. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы) ./И.А.Умнова. -М., 1996.

158. Умнова И.А. О феномене договорных отношений в Российской Федерации. (Политико-правовая оценка и пути преодоленияюридических коллизий)/И.А.Умнова// Договорные принципы иформы федеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАП,1999

159. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма)/И.А.Умнова.- М., 1998.

160. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма/ И.А. Умнова.-М.:Дело, 2000.

161. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма:проблемы совершенствования и тенденцииэволюции)/И.А.Умнова//Государство и право.-1999.-JST» 11.

162. Фарукшин М.Х.Федерализм и демократия: сложный баланс/М.Х.Фарукшин.-М., ПОЛИС-1997.-№6.

163. Фарукшин М.Х.Федерализм: теоретические и прикладные аспекты/М.Х.Фарукшин.-М. :Юрист,2004.

164. Фарукшин М.Х, Субъекты федераций в международных отношениях/ М,Х, Фарукшин// Полис,-1995,- № 6,

165. Фарукшин М,Х, Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации /М,Х, Фарукшин// Полис,-1994,- № 6,

166. Фарукшин М.Х,, Юртаев А,Н, От культуры конфронтации к культуре диалога/ М,Х, Фарукшин, А,П, Юртаев //Полис-1992.- Х« 3 167. Федеративное устройство России: история и современность;глав, ред, И, А, Михалева,- М,, 1995.

168. Филиппов В,Р,, Грушкин Д,В, Федерализм как он есть,,. Интервью с руководителями субъектов РФ о федерализме и региональнойполитике/ В,Р,Филиппов, Д.В. Грушкин, - М,, 2001,

169. Фридмэн Л. Введение в американское право/Л.Фридмэн.- М., 1993.

170. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ/Т.Я.Хабриева //Государство и право.-1996.- № 10.

171. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации. Взгляд из Татарстана /Р.С.Хакимов,// Регионология,-1997,-.^2 2.

172. Чаморро Сусанна Мартинес Проблемы сравнительного анализа политической культуры России и США Дис, ,,, канд, филос, наук :23,00,03,-М,, 1999,

173. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: Очерки истории Верховного Суда США/З.М.Черниловский.- М., 1982,

174. Чернобель Г, Т, Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть/Г.Т, Чернобель //Журнал российского права,-1997,- Х^ 4,

175. Чертков А,Н,Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции/ А.Н. Чертков// Журналроссийского права.-2004.-Х22.

176. Чиркин В.Е, Современный федерализм: сравнительный анализ/В.Е,Чиркин,-М,, 1995,195

177. Чиркин В.Е. Закрыть Америку! В.Е.Чиркин // Государство и право. - 1997.-№2.

178. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель /В.Е.Чиркин.-М.: Юристъ, 2004.

179. Чиркин В.Е. Публичная власть/В.Е.Чиркин.-М.: Юристъ, 2005.

180. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации/О.И.Чистяков. - М., 1966.

181. Шаймиев М.Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан/М.Ш.Шаймиев // Республика Татарстан: времябольшим перемен.- Казань, 1996.

182. Шахрай СМ. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий как инструмент региональной политики федеративногогосударства/С.М.Шахрай// Договорные принципы и формыфедеративных отношений в России. - М.: ИНИОН РАН, 1999

183. Шило В.Е. Современный федерализм в контексте международных отношений/В.Е. Шило// США:ЭПИ.- 1998.- №4.

184. Эбзеев Б.С.,Карапетян Л.М.Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов/ Б.С.Эбзеев,Л.М.Карапетян // Государство и право.- 1995.-JVb3.

185. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия; под ред. Э.Паина.- М.,-1997.

186. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм/Д.Дж.Элейзер// Полис- 1995-№5.

187. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства/А.Яш;енко. -Юрьев: Типография К. Маттисена,1912.Энциклопедии, справочиики, словари, учебиые пособия:

188. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие/А.И. Алебастрова. - М.:Юриспруденция, 2000.

189. Бобков В.А. ,Браим И.Н., Егоров А.Н. Политология: учебник/В.А.Бобков, И.Н.Браим, А.Н. Егоров.- Минск, 2003.196

190. Василик М.А. Политология: учебник/М.А.Василик,-М,: Юристь- Гардарика, 2004.

191. Государственное право Российской Федерации. -М., 1996.

192. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии/А.Ф.Замалеев.-М.: Летний сад,2002.

193. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2.- М.: НОРМА, 1998.

194. Комаровский B.C. ПОЛИТОЛОГРШ: Учебник/В.С.Комаровский.- М.:РАГС,2004.

195. Конституции зарубежных государств. -М.: БЕК, 2000.

196. Конституционный Суд России. Справочник. - М.: ИЭГ «Панорама», 1997.

197. Краткий политический словарь;отв. ред-ры Л.А.Оников, Н.В .Шишлин.-М. Политиздат, 1989.

198. Общая теория государства и права: Учебник; под ред. В.В.Лазарева. - М . : Юрист, 1994.

199. Основы государства и права; под ред. О.Е. Кутафина.- М.: Юрист, 1994.

200. Современные зарубежные конституции. - М.: МЮИ, 1992г.

201. Советский энциклопедический словарь.-М.:Советская энциклопедия, 1988.

202. Федерация в зарубежных странах.-М.:Юрид. лит.,1993.

203. Федерализм. Энциклопедический словарь.- М., 1997.

204. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. - Справочник. - М., ИЭГ «Панорама», 1996.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Неманов, Дмитрий Валентинович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Неманов, Дмитрий Валентинович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Неманов, Дмитрий Валентинович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Неманов, Дмитрий Валентинович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Разграничение предметов ведения и полномочий в федеративном государстве