автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Разноуровневый анализ существительного контактирующего говора (опыт социолингвистического исследования)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разноуровневый анализ существительного контактирующего говора (опыт социолингвистического исследования)"

БСРОНЕШГЛ ОРДЕНА ЛЕНИНА тЗЯИРСТдаШНЙ ТШШЕГСРПЕТ р Г 6 ШЕНИ ЛЕНИНСКОГО КОаШША

На нравах рукснгаси

КШКОВА МАРША ВАЛЕНТИНОВНА

РАЗНОУРОВНЕВОЙ АНАЛИЗ ИМЕНИ СЖЕСТВИТЕШЮГО

ШНТАКТЙРШЕГО ГОВОРА /ОПЫТ ССТШИНГЕШШ-

4

ЧЕСКОГО КССШГОВАНИЕЛ Спацяаяыюоть: 10.02.01 - русокэй азгш

Азторофорат » диссертации на соискание ученой степени кандадатй филологических наун

Вороне 1993

шшшш атм левша госшрствееней увиверсшет

1ОД&Г ЛШШНСКОГО №ШША

На. пвавах рукописи

гагам маршд вментшовнд

РАЗНОУРОВНЕВЫЙ; АНАШ ШШИ: СШЕСТВИТЕПЬШГО .

КШТАКТЙРШЕГО ГОВОРА /ОПЫТ СЩЮЯИЯГЕКСТИ-

ЧЕШТО тшшовтщ/. Спедиад&аоога*; m .02.01 - русокяй язm

.¿зга р э ф g р а е • дяооэртапгш на соясвашю узакой. сяеошв вдздвдцщ фаювютячввкйг наук

Вйфошж 1993

Работа выполнена да кафедре русско-славянского изнкозвавзя Воронежского ордена Левина государственного университета имена Ленинского 'комсомола.

о

А

Научный руководитель, - доктор филологических наук

профессор В.И.Собишшкова 04жшааьныа оппоненты: доктор филологических наук

профессор ТЛЗЛиотрова »

кандидат филологических наук доцент М.Я.Запрягаева Ведущая организация - кафедра общего языкознания и

методики преподавания русского явка Воронежского госдедииститута.

Зшйгга состоится 1993 Г, в

часов

га заседании спепиализнрованного совета К 063.48.08 по аащите

«

диссвртацаи аа соискание ученой степени кандидата филологически] вауи по специальности 10.02.01 - русский язык при Воронежском ордена Ленина государственном университете имени Ленинского комсомола /г .Воронен, ад .Ленина, ю/.

С диссертацией южно ознакомиться в научной библиотеке НГУ. Автореферат разослав * 19дз

ТчааяЗ секретарь спепиадиэироганного

совета кандидат &аодогичвских наук *^^ЛТ.М.Вахтвдь

ífeHK - явлеякэ социальное. В языке вез социальна ... в ток шысле» 410 он зэ тажег на фуккцаонвравать» es развй£атьса ses общества* iK^jibgoCTb нашего исследования определяется кмэшо тем» что оно проводится в рамках проблема - Еэучэвиэ язнка в ш-эк с зшзньв коллектива, его носителей. Быстрая yapara гонораж в налги днг гоадгхпзоннж, сиещфищокаг черт такта далазт ептуал*-ним описание разль..о слозшквейагг фонэетко-гра'.авпгазской сяокж ЯЙловояскогс диалекта а процаесоа нивелировка. происходящее: е йвй.

Целы) данного исследования является установяевгэ на ocljbs разноуровневого анализа имени существительного основных тендев-ешй развитая и закономерностей перекройки фонетико-грашатнчэ-сной системы говора в соответствии о современными условиями в ггозрзбностяаз общения. В овязи о ыт в джасэртации рааапгся сае-цувдие задачи:

1/ максимально зозкокное восстановление фонетических, шрфойо™ гаческих и синтаксических черт имени существихельваго, smfe-ственнкг Яйлоновскому диакекту-оенова? 2/ вкярленйэ язшсовнзс процессов» харастзрнзугядаж ша gprecras-тельное на современном этап© развития ^инатшсо-гра^атичз ско£ систвмк говора?

3/ определение характера взаимэдейотвая икона существительного в изучаемой говоре и в украинских .диалектах.

Предметом нашего исследования является речь жителей cea хоново» Короткое, Песчаное и хутора Кругленький Корочанского рай-)на Белгородской области. Материал был собран автором в указавши. населенных пунктах во время диалектологических экспедиций 1985 - 1990 годов. Для сопоставления привлекались записи, вделан-

ш© сотрудниками кафедры русского языка я студентами фаду^чутт русского языка и литературы Бшогтродехкого педагогического ввел тута нм.М.С.СШьмнаского в с*ЯЙлоново Корочавского района и c.Dt тговаа Сгарооскшгьского района Белгородской области s 1962 году, 8 таже материалы ДЕадагстологпчэскаго «тддпц русского .¿вия» /ÄAEE 198S. - Вш.1 и Объектом исследования выступает имя существительное, (функционирование которого расскатоввается в о тояингзистическом аспекте ва фонетическом, морфологическом s снпжаасЕтаскш! уровнях. -

Цель а вадеад работа обусловили выбор методов g^^^nw^ptr В качестве основного используется описательный. штод, вкшршвг в себе ва&вщввяв, кхсассифичшщв з обобщение полу чанного шхер аза» Крош того, дримэнядса. сравнительный метод* доарставляпяо речьиредстазитедай различных сопаальБо-зозрастках групп sas в сгнзфон^ом, так н диазронвом асшекхах» & гакге речь носителей диазавта и носителей русскогодвтературЕштеяздиа, иторусскаа в украинская диалектная речь. В работе использовались апемвнть сваткстичасксго дотоза.

Новиава исследования заключается во "^ведении в шучвы£ ос xqr; нового яингвнегнчвеяого иатегриала». его систематизации г обобщении с сашалингвистяческис позший, что позволяет выяви: динамику существования диалекта под воздействием литературно« fiSHEE.»

^таитгевскад вннчимость работы вшшэтается в вовшашосте использовании ее материалов в курсах русской диалектологии, ® тории русского литературного языка, ащремввногойруоскоте дан

и ори подготовке спецкурсов.

дттрпИе^ »^»ownt^wrw. До материалам работа бивж адаван

- "S —

ессбЕтевш на гаучнзх ковференижг фзхелоггхческого факультета ворс® етского ушЕядреитета » 19S0 -1S92 гсиаг. Оояобнш полегания диссэртзнзи отраншв в пубаакащивс' /си.спаеок в конца автореферата/.

. . Crt'Vrti^ua даредртапяа.- Взйота есетозз? из взедзная, трзх глаз» - зшспетэЕзя а прэлсковпя, в которой лрэдставяенн сшсоя использованной литература я образца доалэкгноЕ речи.

' .ндатаяш ебобаозггзаагсг гетгадвневта яйранвой теш. <ш-раделЕпгся поли а задачи работа» штс^а асследовання, научная новизна а пракппэсказ данность диссертации», а танго раскрывается накоторш теорзткчэскин шшжвншв, использованные при клаосифз-аациа в описании двададтаото материала. -

S B^TO^f тг^яя» аяшамигрцмтвя фовдетэвсгая свотеш Шлонов-сзого говора» •

йснез контакта ззз^гзгазго дтагзкза' о лнтэраэураш ¿знкез • з еосйднжз- ВЕрсдаагя шворсаз' спсссбгггзуа1? «йфашапэ-з лазь- ' ааЗасц? раввзетэ рагш© еформщздагшэигзв гов^рэ гвцдэзшй» бияьшсза 05явлапаг зга "тар?.- К Еакбогза уотоЗчнвш яаззвнгм' фоаокгчэской «кгстзмаг Шяонашаого дтяекта "даэгзгета-

таввое аканье и Г йшвяшняй, прявувр» лодавляащвму бшташст- .

о

S7 првдсаашталей веэх соцпаяьво-воараегннх групп. Сохранение ^дяссимвшиивного произношения в речи няформан ов объясняется слебоЗ протавопостаюгвявоотм» дяааехрюй s ливра5урвой цроивэо-взгашш норм» В говора прз А ударжя » ï-ом' предударвак слоге «menas«» ватязгЗ э ортплулягпонвхышустичвскоа шгаво вщув» щшсбрэгещаа богеэ открыта характер при аввтвт яеива ре« -t>® a» hboîcçk»», щи jgnwiwww теша « sapaasep ôoxea вакраюй -Ь. В разговорном они» лджи^ряого «на в его* а» яоипда-

§ -

отмечается более открытий краткий гдаешай Аь. Его появлений ева зано с действием токдендаз к ушныпеша разлгчзг-эльной разш сдасшсг, которая сформировалась в этом стиле речи в посаедяш десяталехия под влиянием причин как лзнгЕастичэекого плана /консонантный характер фонетической системы русского национального тыка/, так и нелингвистического /возрастание темпа шш, увеличение объема информации» скорости ее передачи и переработка а т.д./. в результате носателл ЯЗлоновского говора, не находя существенных различий махду литературным а своим привычным цро-азаошениеи, перестают обращать внимание на "незначительные" расхождения и вса более и более опирается на диалектную рвчевуа практику, в тех ке случаях, когда диалектная норма вступает в явные противоречия с требованиями литературного языка /как, ва-оракэр, в говоре села Поповка Староосгавького района Балгород-акоЗ области» гае в 1-ш предударно! слоге посла твердых согласных стыачаатся Н перед А ударным/, диссимилятивно» аканта ока-

•

аывается ьэнее устойчивым. Сохраняясь в своем дсконнса виде ташсо в тра&лионном слое, эха фонетическая черта подвергается в говоре трансформации, направленной на прибдваанда юджгаратур-аоа норьга /Ц -i- А/.

Комплексом причин объясняется и устойчивость Г фракатзшао-го в речн анфораантов ьЪех сопиал£дочвозр.астных групп. Цревдв аеего этг> связано с тал, что Г фрикативный является членом одной кз основная сзшовхшзй ^яологзчэской системы мят^пря^т-нп-ро ауевзого языка — оштаацвя по глухоста-званкостя. Ее характер за щкгезаорэчзя'« а» наоборот, весьма состЕа^гвувт с отношениям э фонагоганчасаг сзсждаиз: изюрусскггх говоров. В нах фэнема К зжааз&аатия звдщша в тареэт один es своих различительных при-

-

знаков - глухссгь, поскольку at не противостоят соотвзтстзукдая звонкая фонема, обладающая такими se кшстатугЕЕнкш цраэвахкж: заднеязычная» взрывная, твердая-мягкая /ср. в литер«дз.г Г - т., Г*- К'/. Напротив¿ фонема Я становятся: швпоа онпоз^дее Г йаике-кевнзй.- Z, с глухость socnpEHi3,rac?c,T как один из ее диф$еревда» ельник признаков. Поэтому вс-зяикающая прн утрата Г фрякативкого корраняхЕзаае пара но глухости-звонкости / Г ~ I/ оказывается, временвой, неустойчивой, -гак как sspjraer д^ая ase»

овального русского языка оппозиции. Устойчивости Г фрикативного в тансруоской речи способствует такага значительная широта его распространения и артикуляционное своеобразие. Цра решеншз; этого вопроса нельзя не учитывать а таких прюшн, как выработка артикуляционной прнвшгкя у ннйоркантоз, отсутствие в школах /й-Обей-ео сельских/ сиогекагЕчэской работы ко устранена» раоскзярквз&-йой диалектной черты у учзщнкеяе *

В ьакоюязлъно полном собъефонетическая спстеяа ягалокта-оонозн представлена з град-йшгонком слое« к andones ярктас чзртгуа

которого ЯВЛЯЮТСЯ ДЕССЖетЯЯХЯЕНОЗ ЯКаЯЬе, Б губ ЕС-губ ней Е употребление 2 и ХВ на месте фонты

*

Б прошлом для говора бкяо характерн"1 яжаиье близкое к обо-яаскому: тяплО, сйс-грОй, кьчатОФ» слягЮй /я.ро» род,п./». яявЕсег. у cate» пь. грязЕ; дисОк, пшйнка, сшЮй /м.р., вм6-вив.п.п./, внсйМ.* ркпЕЙ, бет дятЕй. Сйнако утрата ранее раздячавашхад 6 z О, Е я Е вызвали изменения в спстеьэ вокагжзш 1-го предударного оьх-а после мягких согласных. По всей видЕшогн, раарутозшя-этой системы шло первоначально по путк форшровашга на б© основа яуяят.g щигровского тала» при котором квасные: 8 в 0 одинаково выступают как авукн верхнего шдьема, тоэда как разлнчэннв В я В

еще rasas ьзето: osO» вадрО,- дяяОф,- лшиОа, бш^О» assaá)S; еш-''«Еййш»- еьеэдЕе£д, бг^ЕГ, E£s3csae вадЕша, явдЕв.- Ршшиа нтас-анэ хазнтактн с лтаературнш яэн&ом явгатттсь причиной того» что щнгровоЕоа аканье, на долу чин в йЗлоЕозокои говора окошк>~ш&-будь шсгедоватаяьасго развития, послужто тем на шшэ пераксщ-ной стртэнш к еоьшщг типу яканья, близкому к судкаЕ-зкому. Еа 8$о увззываее характер колебаний в произношении гласного 1-го -предударного слога перед ударщшг 0 та Ь и Е E3 ¿. Являясь фона-кгазсша ш свозй основе, процесс преобтааованаа единого тша жзсавья в друго£ протекает в тесной свлзи ж бсяьсой аамишосш от морфсаошчзского фактора. Об этш птзддатадьств^эт то, что втс ричвов распростраЕанЕэ & набздаетса в одних морфологичаскиг ва-татораяг г отсутствует? в друтпх. "йш, есвоо л в 1-схе праэддЕвной слога веред- О еэ Ь ошечгатся у оуществигелагшЕ «зр:. г ср .родов г таар»падаж© ед.чгсага: шхвОш„ вя0олОа, напротив, старое á парад Е ¿ еоззраалэтог, гаг правило» у ергастэлтальндг в фораат дат. г црзгрдвдежаа ед.часяа* т етяздЕ, гразК, к сяотрЕ - . в поддергивается аналогнай внутра падезшай параддгш,. В тек ез x&xoiepsns, где возшкноата для обобщения основ были ограничена /у ешн ср$еот$атедаЕЕк с- оуффазош -Olí- аз шш. отоут-

о .

ствовалн вовсе / у шва еущуствятельшс о поотсшншш Еораавьк ?дараш ггаонш типа гябйсва иве у накачай т^ бото;.

сохран£в,гса, как п^авгго* старей — сбоянсшхй - т^тздепч.

Волга аначаташигй окоде® састагш обоярского язярвя пред-схазлшт ообо§ ггаснал К в чаогзцвд:, цроадогах е праетаваак» аз aaaaossaa о* ка^эахва ударвзгэ asysa: аз вйдна» на saia. да хО-«s,3-» ни Еадай, бвэ аВркьла, hetCszeS, баарУка2. Sssoa прошшосэ-йм одокиъея в резчгаагате обойа&шя прсшяапеная часкщ.

предлогов и приставок в етзшин перед А ударным и поддержано постоянна! наличием И ели Ь я тех ~е чаотшаг*. предлогах и щжвтаэ-ках во 2-ом предударно*-: слого»

Совпадения вокализма по пшу дессзмяляцее еоояз твердых и посла кнгких: согласных в гозорэ кет. Трано^ориврованвону ^ищу яканья соответствие5? обычный - не архаический - тип диссикзла-тнвеого аханья, Яатяется ли последний исконным для изучаемого диалекта или, на он развился из диссимилятивного аканья аржаж<®-скогс зкпа з ходе йэреохро£ки фонологической системы, уотановкх» в настоацее время не представляется возможным,

Позднао включение в диалектнуа систему консонантизма фонемы Ф является причиной сохранения х и ХБ в качестве ее замен в традиционном- слое: хлйгал', явитйя', хвОртка. Напротив, устойчивость В губно-губного в этой же социально-возрастной группа связана с исконностью данного звука в Шло овском диалекте, с выработанной за долгие годы общения артикуляционной привычной п определенный консервативным отношаниэм- информантов к любого родв изменениям в речи, а в ряцз ещучаев находит годцерж^ со сторо-нн кошзтякуляцш: хф/ййж. ' .

л _

Такие фонетически© черты диадекта-основи, так диссимилятивное: проязношевие- гласного 1-го заударного слот, развит® яш -утрата гласного в абсолютном начале слова, переходное смягчение К, утрата затвора аффрикатой проиБношенив долгого твердого звука Ш на мзстз орфографитаского щ и некоторые щгнз сташ принадлекноотьэ исключительно традашганшго сзоя говора^ црзчегг, большинство КЗ ик щягобрело либо Лвкснкыгазовашша, лвбо кар-

фологизованный характер» • . -

Взаимодействие с литературным языком привело к существенна

2355эвежяы в фонети'шскоЁ снстеш говора, в нзрауэ очареяь преобразованиям подверглись те черты, которш оказалась наЕбслез противопоставденншя литературным нормам.

3!ак, ив речи информантов передового слоя лсишостаэ зыгеою-ао яканье. В срегтей социально-возрастной группа оно прадставса-ао 4раи®нтарно. В традиционном слое влияние литературного шна аа вокализа 1-го предударного слога после мягких согласныг про- ■ является, на наш взгляд, в отсутствии равномерно!! граасдордавш -яканья. В позиции перед Е ударным из ¿, Е и Ь пзреход к назову тапу яканья осуществляется довольно последовательно: ш» стиквЕ, читвБрх, СиргЕвна, привнзЕ; тогда как в позиции перед 0 уцдряш из О, О, Ъ и Е такой последовательности нет: сяяО, рэдОшкн, вяр-хОы, но и - лесОк, мишОк, саиарОз&я. о

С влиянием литературного языка связываем раэвнтиз в говоре пканья, распространение которого в тазличшх сояЕалъно-воараст-нш: группах очень неравномерно. Оно стало норшй произношения в ьаредовоа слое и практически вытэсншш яканье в средазлз, в тра-дяпионнш за с~ое получало скромное развитие. Следы иканья мы усматриваем в вокализаге частиц, предлогов и приставок,, й также в произношении относительно новых для диалекта слов о гласной К

о .

в 1-ом предударном слоге: ни хОчу, ни в"?ньс, пьрзд дЕпыз, в_ып-чигЗкш, тшшвШцр, ш тущихвону, ЗандарОля, винитЕт и др. Не-равнсаараость распространения данной '©рты обьясняэтся тем, что проникнаваше литературных нора в.. архаическую речь , идет белее езешша путеа — путва приспособления артикуляции, развития вариантных свукоь; тогда как в другсг типах речи происходит прямая ;аиэва дзааектноа нораы литературной. •

Зтел м обышняаи неравнозаэрное усвоаниа фояаа 2 д ф' 2

губно-зубного звука Б представители:^ вщеляеглщ 'соцЕальао-воэ-расгшй: групп. Еаформангаш передового а среднего слоаз $знэин 5 и ф» усноанн полкостш, губно-зубной В заменил звук гузно-гтс.-ной артикуляции W » в традиционном слое- названшз фонетические чэрты харакгерасуотся вариантное яш. Наряду со звуком № „ который более елк менее последовательно отмечается в соседств с г^б -нггдг сосаасшаии ш лабЕапизованнжн гдйспеке, находш озук В:

даляО - в дйрВэнне прДкда« Фэяемн |н аа^шщровгиэд в речи прздетавптелой традиционного слоя» но боава црнвычша . для шж яаюзтея заканн Ж и ХВ: канфУс» ф^ркат', ®3кус& но' - . ахвирЕстка, з& хаАлды, кахзвяка,- ■

Несмотря на возрастащее влияние литературного £зика, рас— пространениз нвднеоташаягавного аканья в говор© происходит очень -медленно» Сагйемахзчэекнй характер оно г^-пс-т у узкого круга лвдв -по роду свозй деятельности езлзамк* о языкам. Это, как ставило., учителя. 7 дпалектоноскте^ей» 'амзшщхк- разъездной харакгар раЗсгв? шофзров* впапедптороэ» снебяенпзв п — оттачаитея вкраштвяш? недиоова>!Ш]жпвного аканья в рачп, тгеркз неустойчивы.

В ряде аяучаов недавно уовсошс» нбД£са^лКлятпвпоз пропзпегккгг

вытесняется даоевкшштивннм у жнфоршнтсв, вновь аопавпш: & дпа-

о

лектпую среду. Огрэшгкзнаса расзрострагание угахзааной чарш литературного языка даа& в передовой шгаэ говога вязано» на нас взгляд» со слабой противопзотавяенностз® двааекзяой к литературно!! Еровдяоспгагшзс'аорн. •'

На форашраваэЕО йблонсзскаго дтанакта сказала шаяшэ украинская народная рзчь, щмя это ашви воспао япбо поддерга-вапщнй характер, лвб^ зга щхшсйшроваЕО шзшпшоеззгэ в разпкглэ в говоре черт, отеукипзуадях а русской ®ыке.

С воздействие^ первого типа связана $грата позиционной мягкости у согласных в изучаемом диалекте, это фонетическое явяенае развивалось в рамках общенациональной тенденции. Территориальная

С

близость и тесные контакта с украинской языковой средой, в кото-

о

ро2 отсутствие ассимиляция перед губныш, а такш перед мягкими губными на стыке морфем и самостоятельных слов является норюй и /диалектной и литературной ргш, способствовали более широкой? а последовательному распространенно этой черты в ЯЗлоновском говоре. Зд'зь на стыке морфем и самостоятельные слов согласные Д, Т, 8, С перед мягкими аубнша произносятся только твердо: пад зИму, здЕлат*, рае&р» Нет последовательного смягчения зубных . перед мягкими зубными " внутри мЬрфем: балЕс'т, сОтна, угвАз&ит' -стрАст*, стаклО, стижОк, рАзнкха.

Уч гнвая близкое родство взаимодействующих систем, а также длительность и активность межъязыковых связей, мы предполагаем,

что под влиянием украинского юыка в исследуеиом диалекте цро-

«

изовшо некоторое преобразование* акцентно-ритшческой структуры диалектного слова, некоторое уравнивание по сиге и долготе предударных слогов. Изменение характера редукции во 2-ой позиции повлекло за собой развитие здесь гласного со смешанной артикуляцией - Ъа, который при замедлении темпа рэчн иди же при энергичном произношении легко.мог развиться в гласный более полного об— * разования - А: бъарадОнка, мьаладУха, эъ^латУуп, ш. гьалавЕ, ш> гьарьдАм и т.д. Поскольку звук Ъа чаще отмечается в словах» содержащих полногласные сочетайся или бывшие сочетания плавного редударованнкм, шяно предположить, что развитию Ь в гласный йоде полного образования способствовало соседство со звуками РД; бозшяно тавае, что аменно в этой позиьда данное фонетичв—

ексз явлениэ зародзэгооь ш лша затем распространялось на другие 'слога.'""

Во второй, глава рассматривается функционирование катагоетя имени существительного на морфологическом уровне.

Несмотря на Еяутреяее расслоение Яблоновекого гогота отделение: морфологича скае черта продолжат? сохранять, обтедталеятннй характер и отмечазэтея во зсах типах речи. К ним относятся следуй-' щие: подчеркнутое произношение безударной флексии -й в формах дат. з преда, падежей ед.числа у юзен существительных; жвн.рода 1-го склонения в безударного скончания -М в твор.падеяе мв. числа имев существительных жен.рода: нь вярОфки пьематрй, к мА-ми пайдУ; бЪ'&рьдЛф£ЕМИ абяислО» трЯйкими зжбръойда. Устойчивость подобных форм связана с сохраненном в говора принципа диссимиляции» а иногда находит поддеркку со стороны иканья.

Некоторые чарты, известные и литературному языку» приобрели ярко вырааенну» диалектную окраску в результате расширения, ах употребления по сравнанигз с нормативной речь©. Оставаясь ебщаци—

с

алектныш. они тем не менее характеризуются различной, частотностью употребления представителями ввдедяэмых сопиально-возраст-нах групп. Т&к, вариантная флексия род* в преда «падежей ед.числа -У/-0/ в речи информантов традиционного слог отмечается во толь-

о

ко у слою с односложной основой а подвиянкм ударением, но и у существительных многосложных, с фиксированная ударением, неодушевленных и одушевленных: с лУгу приганИ, астьлАс' биэ му®ьукУ, нь байпУ ае^унШии с пУт. Гораздо шире и круг эначвннй", выражаемых предлоано-па»,вяныыи сочетаниями с формами на -У/-0/. ТТоммчп известных а нормированной речи значений ншшга^яа» аепеншого «а-

вата действием, мзета, при ртрщашш, в rôBope данная фааксиа оформЕязт род-» z преда .падежи со звачзви&т щнгчтц, вроеееш', пела, направления двпяентг а? угАру задОгса, дъ идо пьдавдУ, дли пьрЯтку айда, дь горъду пьдалШ. В речи шформантов среднего s передового слоев окончание -У/-Ю/ менее активно. ]|реяде всего она не участвует в образованна форм род. ж преда. падежей от существительных среднего рода, а также существительных одушевкеаь шпс. Употребление фора на -У/--Й/ от многослойных имен существ®** тельных с додвигнш ударением в определенной степени регламента^ руется нормам литературного языка, хотя и остается более свободный, чек в последнем.

К устойчивый диалектным процессам отшсстсе расширение грц-г

ниц функционирования флексиЁ -А/-8/ в формах Еш.падежа «н.чнсод «

и, в меньшей Степана, -ОВ/-ЁВ/ в формах род.дадежа ш.числа. йс активность проявляется: не только в увеличении числа лексических единил внутри лтруци сущесткитедьЕых, для которых эти окончания вс-конвы, во к в распространении их среди швн существительных других групп, а кюнно среди слов ясен, и ср. родов: клъльнА, кьаврЯ, миксирА® ръдьстй, льпьстЯ; сннОф, итаяСф, цыгАниф, яь-латЕшщф, дилОф, диотОф.

Расширение употребления фиекоии -A/S/ в формах вм.пядвка мн.чисаа с ней, что пропесс ее становления в рамках об-

щенационального языка не заверивн, выработка норм, регуацрущах использование данного окончания,- происходит на наших глазах:. Боа же для сущеотвЕтельннг ср.рода х.»5раднционнш слое гоюра более употребительным остается окончание -Н/-И/: вОдры, брОвна сЬдле, азйШлы - чану в ряде случаев способствует ооблвденив прх ' шла дасеимшятиввого произношения: писклЯты, гарбузЯты, хШ,

л т .„

..Тгезняя тзндоеши з уэтетнеяга родоанх различий во ¡¡а. ••англа /а л-тературнш языке ограничена дат., твор.. предя.паяежа«я/ 1с1"г-™са евоэсбразнсэ продсапгвниз з тратшшоннсм янпе речи Шдо--п.овского днзлекта. Рдесь стгачаетея стрэгдлеипэ к уннфпЕванЕИ форм рсд.иадена мн„ числа о окончанием -Ш/-"ЕВ/ у существительных ау=ь., ср. и лез .родов: биз радКтшнф рьслА, ддЕ дайши ЕакОФ, ча~ л?с ат лнаАрсгвьф» еъбАкьф хънШ.' У представителей среднего и пе-^здозсгз слсаь сбййасг&нЕя на -0В/-ЙВ/ редко вкхэдяг за рзглш литературных норд« мистОф, дилСф, зиркалОф, аг&Швьф, пьлатЕнгщф» ая^рЕлйЕф и некоторые друггэ.

Только в традиционном слое говора откзчаются в наотощее врэш такие черты диалекта-основы, как согласование- слов ср.рола по жен .роду: вОн кькАя раздОлйя» йУзу ЕздрШтал?, шрарас-.аределаязэ существительных; 3-го склонения по лродутсгэвнягз в говора 1-му и 2-1.57: яНзня, пастЕля» мНй пъбзалл; наднчн& свжнташя-З з форкэ род.падааа ед.числа с предлогом у имен сущэстдатажшпг -еи.рода 1-го склонения: дъ кайЕВ оястрЕ» о "крутой гарЕ, Олйсга ад дарОгэ - и в форма прадл,падежа ед.числа у сущестзитвльннх 3-го склонения: усО как йЕсть у грязЕ, вярн7лса нь лышдЕ»

Паяивление- рада глорфологичаских чарт » Яйлоновсном днаяеетэ-ила их большое распространен® по сравнэнио е анаяогачнют яаш-тят в другйх Екснорусеяих диалектах вызвано, на наш взгляд, тесании контактами о срсэдниш украинскими говорами» Казино вгш— яннвм украинского язнка объясняем наличия в традиционном тала рати ладешщх форм о удлинненивм зубных согласянг на изстэ сочз-та.лИй Й.+ зубной соглаеный: биэ мучЕшш ~Лщ>, щАо фсО нь удабрЕа-гш растОт; изменение родовой принадлежности :. сущаствительаым тать: ни па тЕй пути пайЕхап; а таняе употреблений ствявстичесиа

маркированного существительного мша /всегда о бранным оттенком/ : да ПЕпа а® бЕлъя и бойпа нихтО. Некоторые черта в одинаковой степени свойственны и Я3лоновскоа$у говору и соседним украинским диалектам: формы род. и преда, падежей ед.числа существительных мук. и ср..родов на -У/-Ю/; параллалпз^ флексий -й-/-И/ к -А/-К/ у сущвответелыш: среднего рода в ш.'ладаяе мн.числа; образовали? пред ставите лягли традиционного слоя форм род.дадеяа ма.чиола на -ОВ/-ЕЗ/ от существительных всех зрех родов. Подобное сходство явдяэтся результатом общности происхождения восточнославянских языков, а не результатом их взаимодействия. Все эти факты не провоцируются влиянием украинского языка, а лишь поддерживаютс& им. Причем, поддергка носит количественный характер: высокая активность флексий в украинском национальном языке ведет к расширению погч их функционирования в русской диалектной среде.

Шесте с тем, регулярное образование форм йи.падеза ш. числа на -А/-Я/ у существительных: ср«рода в вытеснение ими параллельных образований на -Я/~й/ в передовом и у части информантов среднего слоя' связано с* возросшим воздействием русской литературной речи, с ее глубоким проникновением в диалект.

Нормирующее и оСобщащее влияние литературного языка по-разному сказывается в выделяемых типах речи. У представителей традиционной и у чаете информантов средней социально-возрастных групп оно проявляется через развитие вариантности грамматически? Форм, отсутствие последовательности в соединении отарых и новых оорсЗованЕй. Б среднем и особенно в передовом слсйх чаще, отмечается прямая замене диалектной нормы литературной. Позтоау здесь, как правило, отсутствуют архаические явления. Если.же

она я ветре^ггидагт,, го идагге характер намаранного употребления а всегда зжиотнчзсхз г-заркцрозавы,

'С&або рэгла^ягщюааваоз ^нкЕЛОшфокшае гзргайкйзг. образований sapaEiepao только дяя та, надета ка. числа на 5"

суцзстватэльпяс куя. и жоа. родов: кьятыйк-фА, asiccpA» .:алъст£. зьдьлгьст«; но я - тАЗаз®« вн5сзде» Сблаотп a что связано с

отсутстяига правил афоржекнл? фйакскей -A/-S/ давно:! фор-

ме в масштебаг всего Я9'£«еа* Яеподьзоваяиэ друтсаг

вариантных форм /вацршгэр, род. и цредБКвВадеавй ак« чшзда на -&/-W у суашствитеяьннх цуп.рсзз/ подчинится более яосткна

ь

вориаа.

В глава третьей рассгаатраваатая! усотрзблазнэ бэадредгояныг 2 прэдлс?,:!!>-сац8йшк фора Емаа е5щ&отазгб?31?н2 щвдоганнт-агнЕЗ различных сопиа?153о-возрас1гяых групп.

даадекяаас воЕотрувд& в SSacEOEosm говора щкдав-йазт функшювировагд из- всах sszzas: рачг» нэ усгуааа., а аштда. дажа прзвншая т употребительности летзратурпо-аоркакшнке формы. Наиболее показательны з этстл плаке со^эгакия род .сад esa с предлогами С, СЧТОГ, ДО а ваа.падеаа а прэдлога&за UFO а ЗА.

Использование прэдяога С при роз-падека ¡втаа с^щаствшшь-

низ® обозначающих шо?о» го которого врошггодв^ даптанш* ноет? в

ебщевосточносаавяЕсинЁ характер: явяяэтся ворэой в украинской я болорусаша .шгшра^грн^шжа^^в.^еш-ет пгпшаагьesh язызэ свойственно пя»*? гоюраа а шес^г щюоторачз2» a 'xaisra средЕэ— русскш дгасэеткг» В иседадуекта говорэ узкзтреблэша тнструк-шн fe »ро^^, ф указанным зпачэтвм ваяет шесоваЗ ш устс^чя-safl характер, тогда как литературный ♦ туж^п» отьэяа-

- m -

етоя y вебольиого числа представителей передового слог» глаг-Kiûî образом, учителей. Но и у них в речи встречащ-оя сочетала; с предлогом С. Как правило, в форме род .сад esa в таких случаях выступают названия населенных пунктов: с Л&сквН, с ЖАркьва, s БЕлгърьда. Активно используется конструкция с +'род.п, при ш-рздачэ объектно-обстоятельственных отношаннй: езЯт4 с выступлений, ДЬСТйн' с пОгркЗу; а тайке определительных отношений: сравни жЕшвыну а гОраду и з дирЕзш; хотя во всех сдоях диалекта с указанашш значениями отмочается с вариант из + род .п., интенсивность использования которого увеличивается под влиявшем литературного языка. Особенно заметно это в передовом типе речи, где функционирование консэфукций с f роятп„ и из. + род ."п. при передаче объектно-обстоятельственных л определительных отношений находится в соотношении, примерно, • один к пяте.

В речи практически всех информантов наряду с предлогом IB-ПОД используется диалектный вариант С-ПОД: вылАс о-пьт стьлА, шшОк с-пэд рШы - появление которого, такке как и предлога С, вызвано фонетическими причинами и поддержано соседними укранк-ске.-.2г говорами. Кроме того, род .падеж существитвлыгя: в сочетании с ЙЗ-HQE и О-ПСЩ выракаег в юкной народной речи несвойственное для литературного языка значение - указывает на предает, представляший собой непосредственный: источник действия: уйдй о-иьдъкнА, о-пат сОнпа; ньдА с-пьт крАаа.

Народу с сочетаниями g + дат.п. к р + вин.п«, при глаголах движения в ЙЗлоновском диалекте отмщается конструкпиа. Д2_±— тод.п..- которая, лсшмо значений, известных и русское^ литературному языку, указывает на лицо, к которому направлено дейст-виг; место, куда это действие направлено; а также указывает на

» —

<ткдсня*vy?b к- кому- ала чв-'с-лийо: да- кйда пайдУ. ль. киОскз пл.-Юл» Он- да, жсу пАдньй. Подобные Факты характерны для зпкаот!у^~ зких говоров, контактирует их с украпнсг-на и белорусским мз / а поаледних. конструкции о цредлогом ДО полностью вытеснили сочетания с К, а в отдельных случаях и с предлогом В/. Интенсивность и характер употребления конструкций до + тэодлг. предетави-■т элями внцеляеннж сопиально-возрастных групп в ЯЭлонсвском дна-лекта имеат существенные различия» В традиционном и средйем слоят при назывании адрзсата действия они довольно активны» тогда как для передового- слоя свойственна тенденция к ограничен™ числа лексических: единиц» вклвз^ашихся в подобные сочетания. Т&к» чаи®, та с другими» предлог ДО выступает при именах существительных со значением ляп»? да. братЕабзина nastsny; а хакасе в тех случаях, когда предполагай тся недлительное пребывание j кого-либо: Я дь сасНткз и абрЛтва. 1Го * родтп. со значением мзста предполагаемого захода уступает ш частоте использования сочетаниям вин.падена с предлогом В, хотя более последовательное их употребление всеми информантами наблэдается тогда, когда имя существительное обозначает конечное место движения или место, из которого спустя некоторое время происходит движение в обратном направлении: сьбирАйса да дОцу» дь аптЕки пьцкачУ. Если я» пда-ннруатся посещение нескольких мает, то всегда копсипьзувтся ко&-стругашя в + вин.Пч Предложные сочетания до + под .п. со значением склонности к ютду- или чэгщг-лпбо в традиционном а среднее слоях ишз)Т относительно свободное лексическое наполнение. В передовой слое они приобрели лексически связанный характер: ддд-ньй да ьОткз, тупОй дь учОбы. ,

Неодинаковой активное тью, как в говоре ь палом, так и гнут-

ри типов речи характеризуется: предпозвие еочэа&НЕЕ со значащем далибараЕшасго сбьеааа вро * виа.п«.<эа винлг.. о (об)* щ>еджвпт- V- Анализ собранного материала показал» что при гхаго-^ дах речя цредпочтеше стекается яонетруюцвяк про -»внеш.. ва + вЗДоДд » Щ® глаголах мшшеаая и ооперегиваша - хоЕвтругтвы дро » видл?.. тгоедл.п,- и ва -* ш.п, Вначстально ошаг©-

игся друг от друга ш набору нспавьзушшс словосочетаний г вы-дашю шш рзча. црг гдагшсахрата вовсех слоях говора основным срвдстаог' передачи*- значении делиберативного объекта лада ются сочаташш вшипвдеаса спредлогом ПРО: пра дОски т сцрасй-ла. Далее по частоте исголь&ованин в традиционной социально-возраетной грушшсугедувт аа вш.п,.; васййа аа хяеп скъаАт''-а щждаогянв еочжаййаау^об)» пвеая.д. я особенно «¡а ^ вин л» -встречаютаа раяко. гй среднем свое по сути проивошяоуравнив&-ниа в употреблении жшотрутанй огоб!» поеяя. п. а §а, > М«Д> : Формы ва ■¥ вив.п» -осазвнвггся как ерхаачвсние» причем в качества делиберативного обмята » янх выступают тоиько даетотаявог гьварИт' шО пьлАда на фсЕг. В речи представителе* передовой со-отвдьно-аоараетвой грушш яа второе место ш иополъаовяяяв вв-ступает конструкция о (об)-» т>вдд»п»: а вйУчкя дьгьварИдя» Лкш

нши остшзгся ГГрЛ.ТТТГПГГГ-ТТГГТТ-гж- ^ -г м«*у ^ о2б£

гьварйпя - <ттп» мне яа +?вин.па ео вааченивк делибератавши-о

объекта не отмечены.

При шагшгах мшшмпш я сопереживания во всех ввдвлгявют гггжх речи для обозначения отвлеченного делябератидаого обьевж испоньзуеяк конструкция тэедд.д..-насчет ♦ род.а. «ж.

вик.бвсзрадржвнй; я вб Этим ни дяюла, абмазгЛ» вапЮТучОбя.^ Я Эта ш знАяа. Значение конкретного далиЗвративного обмята

2t-

передается словосочетаниями про ■» вин.пп чаде или же о(об)* ЛЕШдЩ! мичтАт* пра дЕнги, аб дЕтаг падУЬай. с

Отдельные конструкши в настоящее время продолжает фунша-онировать только в традиционвом слое, это беспредлоаныа Форш: дат.принадяеяности: парОк сЕрцу; твор.времени и причшш проа-лнм годам ЗЕрнА дАли» зубАми Mtoc1, Среди предлокно-падаяных образований отметим саедущие: пр5странственнш конструкции со еденными праялогади ПО-ЗА и ПО-ШЩ: пь-эь гарОзьи» пь-нэд Озя-- -•рш;кпо + von.nr : абвилАс'кьть нагИ и укусИаа; по + предл.д.г дЕти пъ гь^дАх пъвЯзяи; причинная конструкция через t вш-.п,: чириз: мАт чириз йЕт^ и рьзашИс'; конструкции со значением дели-беративного объекта на + вин.п. и над + твот>.п.: чигО тОка нь ее20 на гъварйяи, нихтО_ш вад ней ни кричИр*.

Благодаря поддерживающему влиянии украинского языка в Шло-новском говоре получили более широкое ja спрос гранена такие предложные сочетания1» как с + von.п.. о-пол •» von»д.. о просгравсг- -венным» объактно-обстоятельстэеннш и определительянй звачакпн- -mi продолжают сохраняться в градипионном слое говора такиа архаические формы» как беспредлааный род. неполного охвата действии яри глаголах восприятия: спУхаЯ маШ. сяОФ; бесфедлашА -дат.принадлежности: памОшник тръктарйсту; а также сочетания вин. падежа с предлогами ЗА и ЧЕРЕЗ с причинным значенгвя: ее стОа яъругАлис, штО ни такОй купИп; чщяга дуракОф ж пълучйаоа па&а. Территориальная близость, длительность и шпрерывнооть контеа- -• ТС® привели к тому, что в русскую ввроднув речь проникли конструкции, свойственные украинскому языку. Ш имеем ввиду преда»- -ныв сочетания до + тхиыь н по f тМтУ* ° прострагивав семантикой: - дь кьгазИну дьбягУ, тлЮлках рьа^лкАва; ш f ШД»

со значением делийеративного объекта: за Д^нд тАм узнАй; коло +

со зна^анием вокруг чего-либо: абмьтАй кьла рукй~та. И наконец» взаимодействие с украинским языком привело к раавитиа в *&ноновском диалекте сочетаний со сложными предлогами ПО-ЗА»

почт;.

В з шатче кик сбшшены результаты исследования, сформулиро-^ валы следушшив выводы:

1. Основной- причиной дифференциации народной речи считаем ослабление ее коммуникативной роли. Элементы литературно: о языка, проникая в систему местных говоров, обновляют и преобразуют их ь соответствии с современными условиями и потребностями языкового общения, усиливают вариантность их фоне тико-граммагических систем, способствуют внутреннему расслоению народной речи. Проанализированный в работе материал убедительно свидетельствует о том, что Яблоновский диалект аа современгтм этапе своего развития представляет собой качественно новое образование, слсжившееся в результате творческого освоения элементов разных систем: диалекта-основы и литературного язык . Сохраняя в себе с той или ' иной степенью последовательности черты диалекта-основы, исследуемый говор тем не менее отличается от него, и преаде всего» отсутствием внутренней целостности, что является следствием интенсивного взаимодействия с нормированной ре чьи. По сути современный йЗлоновский диалект представляет собой единство типов речи, которые, как правило, соотносятся с социально-групповой дифференциацией коллектива его носителей по возрасту, образованию, роду деятельности и другим социально значимым признакам. Анализ основных типов - традиционного, среднего и передового - также показан,

что разЕ^гагэ нарозкой рэтзг з нынешних усяоняяг тает но пути сближения с литературным языком з рамках тенденции к созданию общенационального стекового стандарта устной речи.

2. Тенденция к нивелировке народной речи связана а со взаимодействием говоров между собой, результатом чего является проникновение в речь горажаа ряда шнодиалектных: черт и осознание их элементами разговорного стиля южнорусских харритошй /в нашем случае» разговорного стиля Белгородской, Курской и Воронежской областей/. К таким чертам относятся конструкции с ^ тэод.п. и до + -рор.пг с пространственным значением: прийЕхат' з гОръда. схОдим дь мьгазШа; подчеркнутое произношение безударной фаексш -И на месте литературной -Е в дат, и предп .падежах ед,числа у имен существительных яен.рсда 1-го склонения: к мАмн, нь гвша~ стОрка; диссимилятивное аканье.

3. Устойчивость тех или иных узко местных черт вызывается комплексом разноплановых причин: внутрилингвистическах, дсихо-лого-физнологическцх и социальных.

4. Разноуровневый анализ имени существительного показал,

__г

что языки, объединенные общностью происхождения» оказывает друг на друга значительное воздействие. Влияние украинского языка на фонетико-грамиатичесхуп систему Жлоновского говора проявилось в двух направлениях: подцеживающем и пресбрачушем. 1-нй тип

3

влияния представляет собой результат генетической общвостз восточно-славянских языков а вызывает либо актнвизаюл сходных для диалелта н национального украинского языка черт, либо ах сохранение в говоре, в то время как неконтактньиз говорейн подобные черты уяе утрачены. 2-ой тип влияния вызывает вознвквовешю во-эых для русской диалектной речи фактов, которые тем не швее не

вытеснят- исконных для говора явлений, а функционирует параадвд во с ниш в качестве вариантов.

Основные полевения диссертации отражены в следующих дублю-

1» ©озатическая характеристика говора русско-украинского ^аогра-ничья. — Боронеа, 1990. - 42 с» /Руклеп» в ИНЙС0 АН СССР £ 437 О* 22.02.91.

2» Систеш вокалваш шнорусского контактирующего говора//Соот-вооанив синхронии в диахронии в языковой эволшеи. Тезиса докла дев Все сошной научной конференции. Уягород, 23-25 октября 1991 г. - Мэсква-Ужгород,. 1991. - С.55-56. 3. Синтаксические особенности шнорусского говора:/К проблема социальной дифференциации современной диалектной речи/ -