автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Разработка и реализация государственной политики реформирования строительной индустрии России (1990-1999 гг.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Марков, Владимир Владимирович

Введение.3

Раздел 1. Процессы приватизации и особенности развития строительного комплекса России в условиях рыночных реформ 19901999 гг.24

Раздел 2. Становление новой системы государственного регулирования строительной индустрии Российской Федерации в 1990-1999 гг.76

Раздел 3. Социальные последствия реформирования строительной отрасли России и их влияние на повседневную жизнь россиян в 19901999 гг.130

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Марков, Владимир Владимирович

Актуальность темы исследования обусловлена растущим значением научно-теоретического осмысления процессов радикального реформирования социально-экономического строя, развернувшихся в России с рубежа 80-90-х годов XX столетия и имевших своим стержнем формирование социально ориентированной рыночной экономики. В конечном счете, они решительно изменили принципиальные подходы как к организации экономической жизни, так к решению социальных проблем. При этом магистральным направлением реформ стали разгосударствление, приватизация, поддержка предпринимательства и развитие конкуренции. В то же время, переход к многоукладной рыночной экономике выявил многочисленные проблемы, в решающей степени, проявившиеся в масштабном экономическом кризисе, снижении социальной защищенности населения.

В рамках формирования социально ориентированного рыночного хозяйства важнейшая роль принадлежит строительному комплексу -одному из базовых секторов экономики, обеспечивающему решение стратегических экономических и социальных задач. Переход к рынку потребовал коренного пересмотра подходов к организации деятельности отрасли. Осуществление ее модернизации, в итоге, оказалось сопряжено со значительными трудностями. В 1990-х годах строительная отрасль пережила период беспрецедентного спада производства, снижения инвестиционной активности.

Тем не менее, строительная индустрия по-прежнему представляет собой одну из базовых отраслей экономики страны, а профессия строителя принадлежит к числу наиболее уважаемых и востребованных. Это объективно усиливает значение отрасли в условиях, когда важнейшей задачей развития Российской Федерации является продолжение экономической реформы, направленной на возрождение страны, повышение уровня и качества жизни ее граждан.

В частности, растущее значение отрасли обусловлено необходимостью решения жилищной проблемы — одной из наиболее насущных задач современной России. В данной связи, разработанная и утвержденная высшими органами государственной власти и управления Концепция государственной социальной жилищной политики, возникшая как реакция государства на резкое имущественное расслоение населения, вызванное либерализацией рынка жилья, определяет качественно новые ориентиры развития строительной индустрии.

Сегодня, когда строительный комплекс вновь оказался в центре внимания в связи с реализацией программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», отнесенной к разряду национальных приоритетов, осмысление уроков рыночной модернизации строительного комплекса в исторической ретроспективе, изучение его достижений и неудач представляется вполне своевременным и назревшим.

Историография. Анализ состояния научной разработки проблемы, показал, что она нашла крайне слабое отражение в историографии. Это связано с максимальной приближенностью объекта исследования к современности. Соответственно, его теоретическое осмысление и прикладное изучение осуществлялись в основном специалистами смежных социальных наук.

Прежде всего, огромный массив литературы составили публикации самих строителей, а также экономистов, политиков, юристов, экологов и т.д., посвященные частным аспектам отраслевого развития, анализирующие текущие правительственные решения в сфере развития строительного комплекса. Необходимо отметить, что проблемы рыночной модернизации строительного комплекса страны довольно рано привлекли к себе внимание исследователей.1 Однако специфика начального этапа реформ обусловила наличие вполне понятных противоречий и пробелов в исследованиях. Им, с одной стороны, было присуще стремление предложить оптимальные пути развития строительной индустрии, с другой - иллюзии и откровенно наивный подход, с пропагандистским налетом недавнего прошлого.2

Лишь к середине 1990-х годов появляется возможность более взвешенного подхода к осмыслению проблем обновления строительного комплекса на основе анализа уже не столько разнообразных проектов, планов его реформирования, сколько реально достигнутых результатов. Интересные работы данного плана посвящены широкому кругу проблем отраслевого развития — проблемам разгосударствления, приватизации, демонополизации отрасли, развития строительных предприятий в условиях рыночной экономики, особенностям конкурентной борьбы и т.д. Особенно ценный материал содержат труды, анализирующие широкий спектр проблем государственного регулирования отраслевого развития (налогообложение, ценообразование, лицензирование, сертификация, землеотвод и т.д.).3

1 Строительный комплекс: новое качество развития. М., 1989; Реализация программы демонополизации, разгосударствления и приватизации в строительстве. СПб., 1991; Развитие экономических методов управления строительным предприятием в условиях полного хозрасчета. Вып. 1-5. Уфа, 1991; Строительный комплекс в Строительный комплекс в условиях рыночной экономики. Ташкент, 1991; Строительный комплекс в системе рыночных отношений. Сб. статей. СПб., 1992; и др.

Концепция перехода строительного комплекса на рыночные отношения// Развитие. 1990. №4; Коллонтай В. На пути к регулируемому рынку// Коммунист. 1990. №9; МеликьяшГ. Разгосударствление: что это такое?// Правительственный вестник. 1990. №43; и др.

Богорад Н. Принята новая концепция жилищного строительства// Экономика и жизнь. 1994. №26; Якимчук Ю.В. Развитие предпринимательства в подрядном строительстве. М., 1999; Строительный комплекс: Экономика, управление и инвестиции. Челябинск, 2001; Социально-экономические проблемы управления инвестиционно-строительным и жилищно-коммунальным комплексами. М., 2006; Развитие рыночных механизмов в строительной сфере. Сб. трудов. Ростов-н/Д, 2007; Казинец Л.А. Организационные и правовые основы перехода к саморегулированию

Значительное число интересных работ подготовлено в данном плане также на региональных материалах.4 Их ценность обуславливается именно всесторонним анализом реального опыта развития отдельных предприятий строительной сферы, обобщением большого объема ценного фактического материала.

В целом, работы, посвященные экономическим проблемам развития строительной индустрии, позитивно оценивают процессы демонополизации и разгосударствления отрасли, основные структурные изменения, обеспечившие развитие предпринимательства, создание конкурентной среды, освоение российскими строителями • новых технологий и т.д. В то же время, весьма критичные оценки учеными даются, с одной стороны, деятельности государства в сфере нормативно-правового регулирования отрасли, а также в сферах налогообложения, инвестиционной активности и т.д. Отметим также, что в последнее время исследователи в своем большинстве доказывают несомненную оправданность политики сочетания мер экономического и административного государственного регулирования в целях сохранения потенциала отрасли.5

Вместе с тем, нельзя не видеть, что авторы данных трудов в основном были ориентированы на анализ довольно узких проблем текущего момента и не ставили себе задачей воссоздание истории эволюции строительной индустрии страны.

Очевидный дефицит собственно исторических исследований проблемы, в некоторой степени восполняется довольно многочисленными деятельности по осуществлению капитального строительства в Российской Федерации. М., 2007; и др.

4 Строительный комплекс Сибири на новом эгапе развития. 4.1-2. Новосибирск, 1990; Хромов 10.Б. Жилищное строительство в Санкт-Петербурге: экология, демография и коммерция// Промышленное и гражданское строительство. 1994. №7; Развитие индустрии жилищного строительства в Республике Башкортостан: материалы научпо-пракгического семинара. Уфа, 2007; и др.

5 См. напр.: Рахман И.А. Терентьев А.Р. Интегрированный застройщик. М., 2002. публикациями, посвященными истории отдельных строительных предприятий - строительно-монтажных управлений, передвижных механизированных колонн, домостроительных комбинатов, трестов.6 Однако период 1990-х годов, как правило, освещается в них в самых общих чертах.

Все более активно в литературе начинается разработка истории отраслевых управлений и министерств. К примеру, весьма активно в последние годы изучаются проблемы истории развития дорожного строительства в России. Работы данного плана, выполненные как на региональном, так и на общероссийском материале, как правило, рассматривают проблемы дорожного строительства на широком историческом фоне.8 И хотя в них чаще всего весьма существенное место занимают специальные проблемы, в частности, проблема изменений в технологиях строительства, тем не менее, здесь содержится ценный материал об особенностях реорганизации отрасли в условиях рыночных реформ, о происходящих масштабных изменениях дорожной сети. Вместе с тем, ситуация последних лет активно стимулирует также многочисленные исследования дорожного строительства через призму истории отдельных строительных предприятий.9

6 Пути созидания. Строительно-монтажный трест №11. Самара, 1993; Дорога длиною в 60 лег (СМУ-74)/ Сост. М.Г. Лвзалов Уфа, 2007; Строительный трест №21, 19421992. Уфа, 1992; Строитель - не просто профессия. Строительно-монтажный греет №6/29. Пермь, 1998; и др.

7 Строители трубопроводов: Книга о строительной отрасли, создавшей крупнейшую в мире систему добычи и транспортировки нефти и газа. М., 1995; Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа. 55 лет на службе Отечеству. СПб., 2008; и др.

8 Бажанов А.И. История дорожного строительства в Санкт-Петербурге-Ленинграде. СПб., 1996; Лихорадова И.Н. Становление и развитие дорожного строительства на территории Воронежского края в XIX-XX веках. Дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 2004; Кобозев Ю.А. Дороги Тверской области: Страницы истории. СПб., 2001; Секретов A.A. По дорогам цивилизации: Из истории дорожного строительства. Омск, 2001; Гулямов Ф.О. Гужевые и автомобильные дороги: История дорожного дела в Вятском крае. Киров, 1996; и др.

9 Люди и дороги: Дорожно-строительное ТОО «Тува». Кызыл, 1996; и др.

Весьма ценные исторические очерки содержат труды, воссоздающие историю градостроительства и развития строительного комплекса в отдельных регионах страны.10 Зачастую они содержат не только весьма интересные, но и по-настоящему развернутые повествования о путях рыночного реформирования строительной индустрии региона, о трудностях и достижениях на данном пути, о специфике соотношения государственной и региональной инициативы в развитии отрасли.

К ним примыкают публикации, отдающие долг трудовому подвигу российских строителей." Заметим, что собственно исторические изыскания здесь обеспечиваются в первую очередь за счет прямой финансовой поддержки со стороны строительных предприятий и заинтересованных в развитии стройиндустрии региональных администраций.

Дополнительный материал, позволяющий оценить исходную базу обновления строительного комплекса в 1990-е годы, дают работы, освещающие предыдущий этап его развития, российскую строительную традицию.12 Следует особо отметить, что, как правило, они отдают должное той огромной работе, тем колоссальным достижениям, которые были достигнуты советскими строителями. Особенно выдающиеся успехи

10 Синельник А. Градостроительная история Самарского края. Самара, 2000; Строим вместе: 50-летию строительного комплекса Московской области посвящается// Сост. A.B. Плотников, А.К. Кугушев. М., 2007; Строительный комплекс и архитектура Самарской губернии: вчера, сегодня, завтра. Самара, 2001; Строители Башкортостана. Исторические очерки и рассказы о возникновении, становлении и развитии строительного комплекса Республики Башкортостан. 4.1-2. Уфа, 2001; и др.

11 Зеленодольский строитель вчера и сегодня/ Сост. Ю.А. Озеров. Зеленодольск, 2009; Почетные монтажники. Биографии/ ОАО «Трест «Спецгидроэнергомонгаж» СПб., 2007; Строители Самарской области. Самара, 1998; Строитель с большой буквы/ Ред. Д.В. Цыбикова. Улан-Удэ, 2009; и др.

12 Строительно-промышленный комплекс: Статистические аспекты изучения. Киев, 1987; Власов С.А. Жилищное строительство на Дальнем Востоке (1946-1991 гг.). Владивосток, 2008; Смолицкая Т.А. К истории отечественного градостроительства 3060-х годов XX века. М., 2007; Липатников В.И. Борис Ельцин и ДСК. Екатеринбург, 2007; и др. отмечаются в сфере промышленного строительства, в деле возведения гигантов советской индустрии. С 1970-1980-х годов известные достижения характеризуют и строительство объектов сферы агропромышленного комплекса. Вместе с тем, исследователи констатируют проблемы организации отрасли, ее затратность, неэффективность, убыточность.

Учитывая слабую изученность новейшей истории строительной индустрии в России, автором широко привлекались фундаментальные труды, посвященные анализу проблем рыночного реформирования

13 экономики страны, прежде всего, макроэкономическим и социальным

14 процессам.

Необходимо отметить, что первоначально, в преддверии системных реформ, с рубежа 1980-1990-х годов в литературе приобрели значительную популярность идеи перехода к «смешанной экономике» с откровенно рыночной ориентацией. При этом стремительная радикализация взглядов исследователей и, в еще большей степени, политических популяризаторов «рынка» в самом' непродолжительном времени привела к повсеместному утверждению крайних, категоричных суждений.

В данной связи, с конца 1980-х - начала 1990-х годов в научных исследованиях стали доминировать критические оценки уровня

13

Лебедева Т.В. Экономика России в условиях рынка: состояние и перспективы. СПб., 1996; Краус В. Игнатова Т. Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России? Ростов-н/Д, 1997; Экономические реформы в России: итоги первых лег (1991 - 1996). М., 1997; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистичсской России. 1991 - 1997. М., 1998; Френкель A.A. Экономика России. 1992-1997. М., 1997; Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М., 2004; и др. ь Барышникова Н.В. Государственная социальная политика на Южном Урале в 19912005 гг. Дисс. .канд. ист. наук. Оренбург, 2008; Социальные неравенства и социальная политика в современной России// Под ред. М.К. Горшковой, Н.Е. Тихоновой. М., 2008; Мамытов Е.Г. Социальная направленность экономического роста: вопросы теории и практики. М., 2008; Дмитриева O.A. Социальная политика в России постперестроечного периода. Курск, 2006; и др. экономического развития СССР. Авторы значительной части работ не только акцентировали внимание на гипертрофированном, однобокоуродливом развитии тяжелой индустрии и тотальном дефиците в СССР товаров народного потребления, но и в целом обнаруживали склонность подчеркивать отсталый научно-технический и организационноуправленческий уровень советской промышленности, в том числе и строительной отрасли.15 В конечном счете, все более идеализируя достоинства рыночного саморегулирования, многие авторы, в своем стремлении приобщиться к «западной цивилизации», настаивали на том, что, прежде всего, государство должно быть полностью устранено из

16 экономики, а предприятия — переданы в руки частных лиц.

Отдавая должное популистскому эффекту отмеченных пропагандистских конструкций, следует признать, что в научном плане они не представляют какого-либо реального интереса. Лишь со временем ситуация стала меняться. Однако доминанта «рыночного радикализма» сохраняется в работах ряда авторов и в последующем. В частности, первоначально явно задававшие общий тон вдохновители реформ -радикальные монетаристы — Е. Гайдар, В. May, А. Ослунд и др., настаивали на абсолютной неэффективности тотально огосударствленной советской экономики. Один из основных тезисов, который развивался ими с особой настойчивостью, состоял в критике гипертрофированного уровня развития крупной промышленности СССР и требовании решительной демонополизации промышленности России. При этом очевидные достижения советской промышленности (в т.ч. строительной.), по их мнению, являлись скорее исключением и лишь подтверждали общее правило. Парадоксальным образом совмещая подобный подход с пространными размышлениями о переходе «всего мира»

15 Механизм торможения (Под. ред. В.В. Журавлева.). М., 1988; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; и др.

Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы. М., 1990; и др. и преимущественно к развитию наукоемких производств, в то же время, реформаторы фактически третировали само понятие промышленной политики. Уповая на рыночное саморегулирование, они уделяли основное внимание проблемам финансового регулирования, финансовому капиталу, что в принципе лишило страну возможности своевременно оценить изначально возникавшую опасность разрушения реальной экономики. 17

Несмотря на явный провал заявленных реформ, многие из их адептов остались на избранной позиции до конца, настаивая: «Не шоковая терапия, а отказ от нее обусловил многие противоречия посткоммунистического развития России». При этом, в частности, большую популярность приобрел тезис - главная ошибка реформаторов состояла в том, что не были объявлены вне закона коммунисты, «красные директора», которые затем стали акционерами наспех приватизированных предприятий.18

Однако в основном российские ученые считают, что курс российских реформ оказался недостаточно продуманным, а в силу этого — эклектичным, недооценивающим значение инструментов государственного регулирования, ведущим к разрушению экономики страны, прежде всего, промышленности и, особенно, ее

19 * высокотехнологичных отраслей. Остро критикуя сторонников «шоковой

17

Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е.Т. М., 1998; May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики. 1999. №11; Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М., 1995; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Ослунд

A. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996; и др.

18 Ослунд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994. С.11.

См.: Абалкин Л.И. Экономическая реформа: зигзаги судьбы и уроки на будущее. М., 1995; Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996; Арин О. Россия в стратегическом капкане. М., 1997; Горинов М.М., Данилов A.A., Дмитренко

B.П. XX век: выбор модели общественного развития / Ин-т рос. истории РАН. М., терапии», они, в частности, совершенно справедливо указывают, что для «радикальных монетаристов» производства, промышленности «просто не существует. Существуют только политическая борьба со сторонниками коммунизма».20

В разряд критиков российских реформ к середине 1990-х годов перешли даже многие бывшие советники российских реформаторов.21 В частности, бывший советник российского правительства Дж. Сакс прямо признал: «В процессе этих реформ представители крупного бизнеса

России присвоили себе природные ресурсы страны на десятки миллиардов долларов: Приватизация естественных богатств приняла невиданные, самые бессовестные формы». В итоге, по его оценке, реформа потерпела поражение по всем статьям». Более того, бывший вдохновитель реформ достаточно самокритично призпал: «Я безмерно

00 сожалею, что мое имя ассоциируется с такой реформой».*"" В данной связи в научных исследованиях исследователи все чаще акцентировали внимание на поиске не только эффективных, но и социально приемлемых экономических решений.23

В рамках данного широкого направления особый интерес представляют публикации руководителей российской экономики, прежде

1994; Никитин С.М. Инфляция: ценообразование и денежное обращение. М., 1995; Экономический и политический курс России. Вып. III / Под ред. В.В. Рябова, А.З. Селезнева. М., 1993; Красникова Е.В. Особенности становления постсоциалистического капитализма. М., 2005; Кириченко В.Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт. М., 2000; Бузгалин A.B. Мифы рынка. М., 1993; Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997; Попов В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1995; Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996; Реформы глазами американских и российских ученых / Под общей ред. О.Т. Богомолова. М., 1996; Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М., 1995; Ясии Е.Г. Российская экономика. М., 2003; и др.

Косалс Л.Я. Рывкина Р.В. Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента 1995-1998 гг. М., 1999. С. 19.

21 Кьсза Дж. Прощай, Россия. М., 1997; и др.

22 См.: Новое время. 1997. 14 января.

23 Реформа без шока. Выбор социально-приемлемых решений. М., 1992; и др. всего, глав правительства, министров и пр." Следует также особо выделить работы, содержащие обширные исторические экскурсы в сферу

- 25 эволюции российской экономики.

В целом, после периода известной абсолютизации рыночного саморегулирования и предпринимательской самодеятельности, породившей недооценку значения социальной ответственности, как самого бизнеса, так и государства, в работах российских авторов все активнее проводится мысль о неадекватности реформ потребностям общественного развития.

Наиболее авторитетные и подготовленные авторы все более задумываются о крайне негативных социальных последствиях реформ, особенно в плане растущей поляризации общества. При этом ряд работ содержат постановку вопроса о социальной ответственности строительного бизнеса.26

Определяя круг работ, наиболее существенных для представленного исследования, автор также исходил из того, что современная промышленная политика РФ в качестве системных элементов включает в себя собственно промышленную политику, а также внутреннюю логику саморазвития промышленности, механизмы взаимодействия государства и частного капитала. В данной связи особое направление в историографии проблемы составил комплекс специальных исследований

Черномырдин B.C. В правительство я пришел не по принуждению, а по убеждению. // Российские вести. 1992. №112; Сосковец О. Стратегия и тактика хозяйственной политики // Промышленная газета. 1993. №1; Примаков Е.М. Принципиальная линия -развитие реального сектора. // Экономика и жизнь. 1998. №43; Степашин С. Я. -сторонник реформ, но они нужны ради людей. // Российская газета. 1999. 20 мая; Путин В. Свой среди чужих // Экономика и жизнь. 2000. №16; и др.

25 Горинов М.М., Данилов A.A., Дмитренко В.П. XX век: выбор модели общественного развития / Ин-т рос. истории РАН. М., 1994; Резанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв.

СПб., 1998; и др.

26 Бездомность в России: проблематика и методология изучения/ Сост. Коваленко Е.А. Федорец A.B. М., 2006; Бизнес и общество. Выгодное партнерство/ Под ред. A.A. Нещадина. М.-СПб., 2006; и др. по вопросам промышленного развития России в1 условиях системных рыночных реформ.27

С учетом анализа данного блока исследований автор уделил большое внимание процессам продолжавшейся концентрации промышленности," антимонопольном политике государства. Ь известном смысле, расширению горизонтов исследования проблемы способствовало появление трудов, посвященных истории промышленного развития отдельных регионов.30 Как правило, они содержат богатый фактический материал по проблеме.

В условиях развернувшихся рыночных реформ исследователи практически изначально обратились к историческому опыту грандиозного раздела бывшей общегосударственной собственности, в частности, первоначально принявшего форму акционирования.31

Особо выделяя труды, воссоздающие историю российской приватизации,32 следует признать, что-в настоящее время основная часть

27 Алексеев В.В., Сапоговская J1.B. Исторический опыт промышленной политики в России. Екатеринбург, 2000; и др.

28 Гвардии C.B. Чекун И.Н. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. М., 2007; и др.

29

Кусакина О.Н. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007; Казиахмедов Г.М. Демонополизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М., 2004; и др.

30

Базов Ю.В. Основные тенденции социально-экономического развития в 60-е — начале 90-х годов XX века в Приволжском- регионе: На примере Кировской, Нижегородской областей, Марий Эл, Мордовской и Чувашской республик. Дисс. .канд. ист. наук. Саранск, 2005; Бородин-В.А. Промышленность Алтая: на рубеже веков. Барнаул, 2007; Тараканов М.А. Промышленность Иркутской области в годы российских экономических реформ (1991-2005 гг.). Иркутск, 2006; Упоров Д.А. Индустриальное развитие Кузбасса в 1985-2005 гг. Дисс. .канд. ист. наук. Кемерово, 2006; и др.

31

Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Остапенко С. 3. Акционерное дело. М., 1992; и др.

32 Бирюков Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования. М., 2006; Береговой В.В. Приватизация собственности в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Владимир, 2006; Голдман Маршалл И. Приватизация России. Новосибирск, 2005; Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. М., 2006; Итоги приватизации в России: стенограмма совместного заседания Ученых советов ИСПИ РАН, Института философии РАН, авторов таких работ остро критикуют порядок разгосударствления экономики России, показывают его негативные последствия. В целом, они сходятся в том, что за годы реформ произошло перераспределение собственности. Однако проблема создания эффективного собственника так и не была решена. По сути, произошло лишь изменение форм отчуждения большинства населения от собственности.

В то же время, в литературе присутствует и иная, хотя и не ведущая точка зрения, состоящая в последовательной защите правительственного курса. Наиболее последовательными апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Гайдар Е.Т. Чубайс А.Б., Радыгин А.Д., Морыженков В.А. и др.33 Указанные авторы настаивают на том, что приватизация достигла своей главной цели -передачи собственности от государства в частные руки. При этом они признают, что круг новых собственников не стал таким широким, как первоначально предполагалось, и что приватизация осуществлялась в значительной степени криминальным путем. Вместе с тем, они доказывают, что иного пути выхода из тоталитаризма не существовало в принципе.

Огромный массив литературы, появившейся в рассматриваемый период, составляли публикации, посвященные частным аспектам

Российского государственного социального университета, Сессии Российской академии социальных наук, Президиума общественных академий наук. М., 2007; Панкратов П.Л. Приватизация в России: (генетический анализ). М., 2007; Итоги приватизации. М., 2005; Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002; Бунич А.Г1. Осень олигархов: история прихватизации и будущее России. М., 2005; Ведьманов В.М. Приватизация в России: афера века. М., 2007; Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004; Медведев P.A. Чубайс и ваучер: Из исюрии российской приватизации. М., 1997; Симонов К.В. Русская нефть: последний передел. М., 2005; и др.

33

Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар Е.Т. М., 1998; Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999; Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994; и др. политики приватизации, отдельным ее формам. В частности, внимание авторов привлекли проблемы акционирования, продажи предприятий на аукционах и пр.34 Особенно популярной в литературе являлась тема так называемой «малой» приватизации.35 При этом «малая» приватизация рассматривается большинством авторов как важный элемент идеологической, и организационной подготовки приватизации основных отраслей экономики.

Особенно ценными являются также труды, анализирующие социальные последствия процессов приватизационного реформирования

36 строительной отрасли. Их авторы отмечают резкое снижение защищенности основной массы населения России, в частности; возможности решать жилищные проблемы. Вместе с тем, на данном фоне нельзя не выделить работы, по сути; игнорирующие проблему и,, в частности, исходящие из того, что сегодня «имеет смысл строить и такие дешевые квартиры, уровень комфорта которых несколько ниже, нежели в

37 наших пятиэтажных домах 60-х годов».

В целом, анализ историографии позволил' сделать вывод, что тема не изучена в должной мере и нуждается в комплексном исследовании.

Исходя из этого, цель работы - изучение исторического опыта разработки и реализации государственной политики реформирования строительной индустрии России в 1990-1999 годы.

34

Алмазова O.JL, Дубоносов Л.А. Рынок против рынка: Национальное богатство. Валютные ценности. Конвертируемость. Акционирование. М., 1993; Зубкова Н.В. Приватизация государственных и муниципальных предприятий- путем аукциона. Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1993; и др.

35 Бабаев P.O., Бабаева Л.В., Нелсон J1. Малая приватизация: социальная база поддержки и сопротивления. М., 1992; Бабаева Л.В., Резниченко Л.А., Солодухина Л.А., Таршис Е.Я. Субъекты рыночной экономики в «малой» приватизации: М., 1994; и др.

36 Приватизация: социальные последствия. Сб. статей. М., 1995; Барсукова С.Ю. Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего - к частному и разному. Новосибирск, 1997; Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в Российской Федерации. М., 1999; и др.

Сетдиков P.A. Предпринимательская среда в условиях рынка: проблемы и перспективы развития. СПб., 1998. С. 173.

Задачи диссертации:

- исследовать особенности развития строительного комплекса в условиях рыночных реформ и углубления социально-экономического кризиса;

- охарактеризовать процесс становления новой системы государственного регулирования строительной индустрии Российской Федерации в 1990-1999 гг.;

- осмыслить социальные последствия реформирования строительной отрасли России и их влияние на повседневную жизнь россиян в 1990-1999 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают 1990-1999 годы. Нижние хронологические рамки определены исходя из учета времени перехода к реорганизации отрасли на рыночных основах, в

38 полной мере санкционированного руководством страны в 1990 г. Верхние рамки (1999г.) связаны с преодолением строительной индустрией негативных последствий спада 1990-х годов и появлением положительной динамики в ее развитии.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы.

Среди открытых публикаций, прежде всего, выделим нормативно-правовые акты. Важными источниками явились Конституция и Законы РСФСР и Российской Федерации, Указы и Послания Президента РФ, постановления Правительств РСФСР, РФ.39

Основное значение в ходе исследования имели постановления и законы, непосредственно корректирующие государственную политику в сфере модернизации строительной индустрии и регулирования

38

См.: Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике//Известия. 1990. 18 октября.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП); и др. строительной деятельности, прежде всего, систематизированные в тематических сборниках.41

Важную роль в разработке проблемы сыграли ведомственные документы государственных органов.42 Автором широко привлекались материалы многочисленных программ экономического развития России, подготовленные в рассматриваемый период Правительством РФ,

43 отдельными министерствами и ведомствами, региональными властями, материалы парламентских слушаний по вопросам промышленного развития.44

Особенно внимательно изучались инструктивные материалы43 и аналитические документы46 Госстроя России. ш Постановление Совета Министров РСФСР о г 22 ноября 1990г. «О первоочередных мерах по переводу строительного комплекса на новые условия хозяйствования»// СП СССР. 1991. №4. ст.48; ФЗ от 25 февраля 1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1999. ст. 1096; и др.

Перечень нормативных документов, регламентирующих строительство на территории Российской Федерации и имеющихся в фонде Информационного центра по нормированию и стандартизации в строительстве. М., 2009; Строительство: Сборник нормативных актов. М., 1996; Строительство: Лицензирование, заключение договоров, приемка законченных объектов, стандарты и технические условия, экспертиза. Сб. нормативных актов. М., 1996; и др.

42 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы// Счетная палата. М., 2003; Годовой доклад Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за 1996 год. М. 1997; и др.

43 Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом). // Коммерсантъ. 1992. №9; Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета. 1994. 14 апреля; Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». М., 1995; Концепция социально-экономического развития Российской Федерации до 2005 года. М., 1996; и др.

44 Парламентские слушания «О структурной и научно-технической политике в 1994 - 1995 годах и на период до 2000 года». // Думский вестник. 1994. №1; Рекомендации парламентских слушаний «О социально - экономической ситуации в Российской Федерации». // Думский вестник. 1994. №4-5; Программа стабилизации экономики и финансов// Экономика и жизнь. 1998. №26; и др.

45 Практическое пособие по организации и проведению подрядных торгов Российской Федерации. М., Минстрой России. 1995; и др.

46 Об итогах работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в России в 1997 г. и задачах на 1998 г. Аналитический обзор. М.: Госстрой РФ, 1998; и др.

Значительную ценность, на наш взгляд, представляют также различного рода аналитические документы, подготовленные в партийно

47 *-* 48 правительственных кругах, документы бизнес-организации, аналитические записки, подготовленные ведущими учеными, научными

49 коллективами страны.

Богатый фактический материал для анализа характера и общих результатов процессов, протекавших в сфере строительной индустрии в 1990-1999 годах, был извлечен из статистических сборников50 и справочной литературы.51

В качестве отдельного блока источников выделим мемуарную литературу.52 Она требует к себе достаточно критического отношения. На содержании мемуаров сказываются и политическая конъюнктура, и кругозор, и время, меняющее политические приоритеты и оценки, и способность трезво смотреть на свое-прошлое, не видеть в нем того, чего не было. И все же, если приводимые в воспоминаниях факты не противоречит другим известным свидетельствам, если эти факты

47

Предложения Сектора экономической реформы и рыночных отношений Отдела социально-экономической политики ЦК КПСС. М., 1991; Решения Правительства Кириенко С. Информационно-аналитическое сообщение. М., 1998; и др.

48 Доклад Вольского А.И. па расширенном заседании правления РСАПП. М.: РСПГ1, 1992; и др.

49 Социально-экономические преобразования, в России: современная ситуация и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда «Реформа», январь 1994 года. М., 1994; Открытое письмо ученых Отделения экономики РАН Президенту, Федеральному собранию и Правительству Российской Федерации. // Экономика и жизнь. 1998. №37; и др.

50 Строительство в России: Статистический сборник. М., 1995-2000; Промышленность России. Статистический сборник. М1, 1996-2000; Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1993-2000; Народное хозяйство Российской Федерации. Статистический ежегодник. М., 1992-1999; Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. М., 1999; и др.

51 Строительный комплекс России и государств-участников СНГ. (Ежегодный справочник). М., 1997; Строительный комплекс Среднего Урала. Справочник. Екатеринбург, 1997; Строители Самарской области: Персоналии: А-Я. Самара, 1996; и др.

52 Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему, в России не состоялись реформы. М., 1999; Филатов С А. Совершенно несекретно. М., 2000; и др. укладываются в логику поведения или алгоритм развития событий, к ним можно отнестись с некоторой долей доверия. Особый блок источников образуют размышления-мемуары известных россииских строителен.

В силу избранных хронологических рамок, обусловивших очевидную неразработанность исследуемой научной проблемы, чрезвычайно большое значение для сбора фактических данных имели материалы Интернета и периодическая печать. Помимо массовой печати («Известия», «Российская газета», «Коммерсант-Дом» и др.), автором широко привлекались специальные издания - «Жилищное строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Экономика строительства» и т.д. Наряду с этим отметим интересные региональные журналы — «Строительный вестник» (Екатеринбург), «Строительный вестник Приморья» (Владивосток), «Строительный вестник Тюменской области» и т.д.

Источниковой базой диссертационного исследования являются также материалы архивов.

Для характеристики начального этапа реформирования отрасли важное значение имели материалы фондов Совминов СССР и РСФСР, Госстроя Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Наряду с этим использовались данные текущих архивов Государственной Думы ФС РФ, Министерства экономики РФ, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном историческом анализе процесса разработки и реализации государственной политики реформирования строительной индустрии России в условиях рыночных реформ 1990-1999 гг.

Проведенный анализ позволил установить, что очевидная деградация строительной отрасли (которая начала преодолеваться лишь с

53

Ресин В.И. Москва в лесах: записки строителя. М., 2008; и др.

1999 г.) явилась одной из неизбежных составляющих экономического кризиса 1990-х годов. В первую очередь она была обусловлена замиранием государственных программ промышленного и гражданского строительства, утратой государством роли основного заказчика. Поскольку гибнувшие промышленность и аграрный сектор, нищавшее население не могли успешно выполнять данные функции, в рамках периода произошло резкое падение объемов строительства. При этом ставка на приоритетную демонополизацию и приватизацию во многом себя не оправдала. Наряду с некоторыми позитивными чертами, результатом их осуществления явились серьезное ослабление материально-технической базы отрасли, ликвидация мощных строительных подразделений.

Изученные документы позволяют сделать вывод о том, что одним из наиболее серьезных элементов системного кризиса строительной индустрии России стала утрата управляемости отраслевым комплексом. Подчеркнуто демонстративный отказ государства от прежде доминировавшей функции организатора производства был дополнен ослаблением его регулирующей роли в целом. По сути, в его деятельности стали главенствовать фискальные функции. В итоге, была усугублена одна из основных проблем советской строительной индустрии, состоявшая в организационной и экономической разобщенности всех элементов отрасли. В свою очередь, отсутствие сколько-нибудь адекватного законодательного регулирования строительной сферы породило многочисленные деструктивные проявления, не позволившие реализоваться известным преимуществам рыночного хозяйства.

Исследование показало, что кризис строительной индустрии привел к существенному снижению уровня социальной защищенности граждан. Причем он не только негативно сказался непосредственно на строительстве жилья и объектов социально-культурной сферы, фактически превратившемся в заботу самих граждан, но и повлек за собой деградацию всей отрасли, чреватую самыми серьезными последствиями в ближайшей перспективе. Прямая вина государства состояла также в полном игнорировании задач защиты граждан в их рыночном взаимодействии с девелоперами и риэлторами.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Опора на многополюсные источники позволила использовать три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук.

Опираясь на диалектико-материалистический метод исследования, автор, прежде всего, руководствовался принципом историзма, использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, сравнительно-исторический, исторического описания, системно-структурный.

Диалектические принципы позволили выявить основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития и становления. В процессе исследования были применены такие научные методы, как' анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход.

В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историзма, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволяющий выявить общее и особенное в восходящем развитии истории.

Теоретической основой анализа послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся разработкой современной теории рыночной экономики, а также вопросов промышленной политики.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, полученные выводы позволяют составить системное представление об истории разработки и реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития строительной индустрии, об особенностях, противоречиях и трудностях процесса формирования современной рыночной экономики. Тем самым исследуется важнейший социально-экономический аспект российских реформ, который и в настоящее время в значительной степени определяет характер социально-экономических и общественно-политических процессов в России.

Ценность диссертации определяется общим характером -исследования и обусловлена тем, что его результаты позволяют учесть опыт развития строительной индустрии России, внести необходимые коррективы в практику деятельности органов государственной власти и управления, регулирующих процессы ее развития в целях оптимизации и более целенаправленного и эффективного разрешения актуальных социальных проблем. Материалы диссертации могут представлять интерес для бизнес-структур, использоваться для дальнейшей научной разработки проблемы, в преподавании истории России.

В целом, выполненное диссертационное исследование направлено на решение важной научной проблемы, имеющей существенное значение для стабильного функционирования экономики и способствующей повышению эффективности государственной промышленной политики России.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка и реализация государственной политики реформирования строительной индустрии России (1990-1999 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, необходимо признать, что в 1990-х годах строительная индустрия России радикальным образом изменила свой облик, стала принципиально отличаться от строительного комплекса Советского Союза.

В данной связи следует учитывать, что в результате десятилетий форсированной индустриализации в РСФСР была создана мощная строительная индустрия, по ряду позиций находившаяся в числе мировых лидеров. К концу 1980-х гг. в ней было занято свыше 7 млн. человек. Удельный вес отрасли в ВВП республики составлял порядка 9,5%. В то же время; здесь отмечалось неуклонное нарастание проблем, особенно качественного порядка. Нерешенность задач технического перевооружения, совершенствования хозяйственного механизма обусловила низкую эффективность производства, острую нехватку строительных мощностей. Тем не менее, в новую редакцию партийной программы было включено очередное утопичное обещание

301 предоставления каждой семье отдельной квартиры (дома) к 2000 году/

Предпринятые в 1988-1990 гг. попытки реформирования строительного комплекса на основе хозрасчета, кооперации и аренды, по сути, оказались неудачными. К 1990 г. доля убыточных предприятий в отрасли составила около 75%; началось прямое падение объемов производства. Перспективной инновацией, осуществлявшейся в это время, оставалось лишь создание акционерных обществ.

В условиях, когда бюрократический аппарат выхолащивал позитивные новации, ставка была сделана на приватизацию отрасли. И если в" 1991 - начале 1992 гг. случаи приватизации строительных предприятий являлись редкими, то с передачей данных функций

301

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986. С. 5-6. региональным агентствам Госкомитета по управлению государственным имуществом приватизационный процесс приобрел массовый характер.

Тем не менее, и в 1992 г. исследователи признавали: «В настоящее время большинство строительных предприятий (трестов, ДСК) работают по договорам аренды с вышестоящими структурами, в состав которых они входят».302 При этом попытки перехода к массовому выкупу арендных предприятий не принесли ожидаемых результатов, с одной стороны, ввиду отсутствия средств у трудовых коллективов, а с другой - в силу высокого уровня концентрации отрасли. Это* обстоятельство окончательно закрепило ведущее значение открытого акционирования, как основного инструмента модернизации отрасли.

Более динамично развиваясь в первой половине 1990-х гг., приватизация отрасли продолжалась и в последующем. Причем отрасль находилась в числе лидеров, в абсолюте уступая лишь промышленности, торговле и сфере бытового обслуживания. В частности, в 1995 г. были приватизированы 947 строительных предприятий (9% от общего числа объектов приватизации), а в 1996 г. - 508 (10%). В итоге, в предкризисном 1997 г. доля госсектора здесь оказалась скромной: по объему инвестиций -22%, объему работ - 13%, по числу подрядных организаций - 2,4%. Однако в целом ряде регионов приватизация протекала заметно менее активно. К примеру, в Башкортостане акционирование отрасли по-настоящему развернулось лишь в 1996-1997 гг. До этого тресты здесь сохранялись практически в неизменном виде.

Форсированная приватизация радикально изменила облик российской строительной индустрии. В первую очередь, она привела к разукрупнению строительных предприятий, в силу которого прежняя «болезнь» чрезмерной монополизации отрасли сменилась распылением

•до-) Строительный комплекс в системе рыночных отношений. Сб. статей. СПб., 1992. С.9. производства. Отчасти это объясняется высокой конфликтностью процессов акционирования, приватизации.

Еще более мощный импульс дроблению дал углублявшийся кризис, в условиях которого в наиболее трудной ситуации оказались именно более крупные предприятия, с 1993-1994 гг. начавшие активно банкротиться. Следствием этого стала реструктуризация строительной отрасли, в результате которой на месте крупных АО возникли более мелкие закрытые акционерные общества (ЗАО). На 1 января 1998 г. в России действовало уже 136 491 строительных организаций, 94% которых -составляли мелкие фирмы (до 100 человек работников),- в т.ч. большое количество фирм-однодневок. И только 2,3% из них являлись относительно крупными (свыше 200 человек). В принципе, это 1 обозначило тенденцию деиндустриализации отрасли.

Кризис в отрасли особенно наглядно проявился в дефиците инвестиций. Поскольку государство пришло к выводу о- том, что его прямое вмешательство подрывает рыночную мотивацию производителей, в короткий срок она осталась без основного заказчика. Произошел обвал объемов строительно-монтажных работ, выпуска строительных материалов, изделий и конструкций. Даже уровень использования имевшихся мощностей в 1991-1998 годах снизился почти в 2 раза. До-середины 1990-х гг. продолжалось также падение производительности труда. Лишь к концу периода в отрасли наметились признаки некоторого улучшения в связи с оживлением экономики и ростом инвестиций в строительство со стороны отдельных предприятий и организаций. Тем не менее, отрасль по-прежнему находилась в кризисном состоянии, ее удельный вес в ВВП снизился до 5,9%.

В условиях углублявшегося кризиса принципиальное значение приобрел вопрос о становлении новой системы- государственного регулирования строительной индустрии Российской Федерации, активизации законодательной и управленческой деятельности государства в сфере строительства.

В данной связи следует признать, что, несмотря на предпринятую в годы перестройки попытку масштабной модернизации системы государственного управления, в частности, - создание Госстроя СССР, утвердившийся в 1960-1970-е гг. территориально-отраслевой принцип управления в строительстве в основе своей остался неизменным. Территория республики была «поделена» между рядом министерств, в основном работавших в своих зонах ответственности. Наряду с ними работали также строительные организации нестроительных ведомств. Помимо Госстроя РСФСР, здесь активно действовали подразделения Минмонтажспецстроя СССР, Министерства строительства в северных и западных районах, Госагропрома, Министерства обороны СССР и т.д.

Нарастание управленческой неразберихи было еще более закреплено начавшимися рыночными реформами и демонстративным «отстранением» государства от управления производственными процессами в сфере реальной экономики. В течение всего периода 1990-х гг. осуществлялись непрерывные реорганизации Госстроя - Минстроя РФ, имевшие следствием нарастание процессов децентрализации управления отраслью. Сохранив за собой часть строительных структур, особо важных для обеспечения жизни страны (Главспецстрой и пр.), государство обнаружило явную несостоятельность в деле управления, в силу чего, большая часть его предприятий получала крайне скудное финансирование, и находилась в кризисном состоянии.

Предельно вялой, особенно в первой половине 1990-х годов оставалась и нормативно-правовая деятельность. После недолгого периода активного законотворчества в 1991-1992 гг., долгое время она; в основном, сводилась к текущему регулированию президентскими указами и правительственными постановлениями. Попытки активизации собственно законотворческой работы заметны лишь к концу периода.

В частности, после вступления в силу закона «Об архитектурной деятельности в РФ» и второй части Гражданского кодекса, в марте 1996 г. в Государственной Думе создается экспертный совет по недвижимости. Однако его первое заседание, на котором был утвержден план законотворческих работ на 1997-1998 гг., состоялось лишь 23 января 1997 г. В итоге, серьезно затормозилось принятие назревших законов (в частности, законов «Об оценочной деятельности», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и т.д.), что закрепляло ситуацию правового хаоса. Лишь к концу 1990-х гг. в данной сфере наметились первые признаки некоторого реального улучшения.

Отличительной чертой периода стало то, что, в отличие от советской эпохи, государство почти перестало строить. Утратив роль основного заказчика, оно резко сократило и финансирование отрасли в целом. Принятые федеральные целевые программы («Жилище» и пр.) не выполнялись хронически. В свою очередь, отдельные попытки использовать рыночные механизмы стимулирования инвестиционной активности не дали ощутимых результатов. В связи* с этим, в конечном счете, оказались значительно ослабленными' и контрольные функции государства.

Наиболее действенным инструментом государственного регулирования строительной индустрии объективно оставалась налоговая политика. Однако фискальная направленность экономической политики государства в 1990-е гг. при крайней неупорядоченности налогообложения, в т.ч. неотработанности его механизмов, неясности и запутанности процедур начисления налогов привела к тому, что отрасль получила в данном отношении дополнительные трудности. Количество налогов, выплачиваемых строительными фирмами, исчислялось десятками, а их удельный вес в выручке колебался в районе 50-60%. Это серьезно тормозило развитие отечественного строительного бизнеса.

На фоне деградации системы государственного управления, важное значение в 1990-е годы приобрела инициатива субъектов Федерации, ставивших и активно решавших задачу создания единого строительного комплекса вместо прежнего разделения предприятий по министерствам. Проведенное исследование показало, что в данной сфере регионам удалось добиться позитивных подвижек.

Тем не менее, изученные материалы позволяют говорить о преобладании негативных последствий резкого снижения значения и эффективности использования инструментов государственного регулирования строительного комплекса.

Масштабный кризис строительной индустрии имел своими последствиями комплекс сложных социальных проблем, как внутриотраслевого, так и внешнего порядка.

Прежде всего, столкнувшись с острой нехваткой инвестиций, строительная индустрия перешла в режим выживания. Значительно (свыше 40%) сократился кадровый потенциал, резко упали зарплаты работников отрасли, возникла проблема задолженности по их выплатам. Многие строители пополнили ряды безработных. Следствием этого стал рост внутриотраслевой социальной конфликтности (забастовок, голодовок и пр.). Лишь со временем здесь стали утверждаться более цивилизованные формы. К примеру, в Самарской области в 1995-2000 гг. по искам профкомов, комиссий по трудовым спорам суды взыскали с работодателей около-100 млн. рублей заработной платы.

Между тем, испытывая серьезные бюджетные трудности, государство, муниципалитеты усилили нагрузку на бизнес. К примеру, в 1992 г. в Санкт-Петербурге был установлен норматив, предусматривавший передачу городу 30% возводимого жилья, что оказалось для строителей явно непосильным (реально городу отдали порядка 18 %). Параллельно с этим быстро нарастала задолженность бюджета ремонтно-эксплуатационным и строительным предприятиям. В отдельные периоды 1995 г. в Санкт-Петербурге она достигала 90% объема финансирования. В итоге, здесь было выполнено ремонтных работ в 11,5 раз меньше нормативных требований. По сути, жилищный фонд города начал разваливаться, а его жители испытали все последствия данных процессов в своей повседневной жизни.

Общенациональной проблемой в 1990-е гг. стало падение масштабов жилищно-гражданского строительства, связанное с резким снижением активности государства, муниципалитетов, промышленных предприятий. К примеру, в Ижевске игравшее основную роль в жилищном строительстве управление коммунального строительства администрации в новых условиях не вошло даже в десятку основных заказчиков. Значительно сократили объемы строительства и промышленные лидеры (АО «Ижмаш» и пр.). Относительное благополучие в данном плане наблюдалось только у предприятий ТЭК. На данном фоне возросло значение индивидуального жилищного строительства. В частности, быстрыми темпами развивалось коттеджное строительство.

Однако это не могло компенсировать прежнего государственного участия. Попытки стимулировать частную инициативу путем предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий, осуществления федеральных целевых программ («Свой дом» и пр.) также оказались неэффективными. В итоге, в 1990-1999 гг. объемы введенного жилья в России упали с 61,7 до 32 млн. кв. метров. При этом статистика наглядно отразила все более растущее социальное расслоение в российском обществе. Так, если число построенных квартир за эти годы сократилось с 1044 до 390 тысяч, то их средняя площадь, напротив, выросла с 76,1 до 120,8 кв. метров. Одновременно с этим практически прекратилось строительство многих объектов, имеющих важное социальное значение (общежития, детские дошкольные учреждения и пр.).

В условиях социальной нестабильности, когда застройщики не хотели рисковать, вкладывая в строительство свои средства, широкое распространение в 1990-е гг. получили жилищные займы администраций и строительных фирм, а также долевая система привлечения средств населения.

Однако при этом предельную остроту приобрели проблемы правовой неопределенности рынка недвижимости, питавшие разнообразные проявления деформации морали, ущемление прав граждан.

Список научной литературыМарков, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы// Счетная палата. М., 2003.

2. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991-1993.

3. Годовой доклад Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за 1996 год. М. 1997.

4. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета. 1994. 14 апреля.

5. Государственный доклад «О развитии конкуренции на.- рынках Российской Федерации на федеральном и региональном (местном) уровне». М., 1995.

6. Доклад Вольского А.И. на расширенном заседании правления РСА1111. М.: РСПП, 1992.

7. Доклад МАП России «О конкурентной политике в Российской Федерации в 1999-2001 гг.». М., 2002.

8. Доклад Правительства СССР о подготовке единой общесоюзной программы перехода к регулируемой рыночной экономике и выработке мер по стабилизации народного хозяйства страны. // Советская Россия. 1990. 13 сентября.

9. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30.

10. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС СССР. 1990. №30.

11. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г. // Ведомости

12. Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. №16.

13. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990г. // Ведомости

14. Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. №25.

15. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России. М.,1993.

16. О коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. М., 1987.

17. Об итогах работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в России в 1997 г. и задачах на 1998 г. Аналитический обзор. Госстрой РФ, 1998.

18. Основы законодательства СССР и союзных республик «Об аренде» от 23 ноября 1989г. // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС СССР. 1989. №25.

19. Перечень нормативных документов, регламентирующих строительство на территории Российской Федерации и имеющихся в фонде Информационного центра по нормированию и стандартизации в строительстве. М., 2009. Полный сборник кодексов РФ. М., 2000.

20. Постановление Правительства РФ от 10 августа 1993 г. №763 «Об утверждении Положения об особенностях приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов// САПП РФ. 1993. №34. ст.3179.

21. Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». М., 1995.

22. Программа стабилизации экономики и финансов// Экономика и жизнь. 1998. №26.

23. Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993.

24. Рекомендации парламентских слушаний «О социально экономической ситуации в Российской Федерации». // Думский вестник. 1994. №4-5. Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП). Собрание законодательства РФ (СЗ РФ).

25. Строительство: Лицензирование, заключение договоров, приемка законченных объектов, стандарты и технические условия, экспертиза. Сб. нормативных актов. М., 1996.

26. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». М., 1992.

27. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 декабря.

28. Статистическая и справочная литература. Народное хозяйство Российской Федерации. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1992-1999.

29. Промышленность России. Статистический сборник. М., 1996-2000. Строительство в России: Статистический сборник. М., 1995-2000. Строительный комплекс России и государств-участников СНГ. (Ежегодный справочник). М., 1997.

30. Строители Самарской области: Персоналии: А-Я. Самара, 1996. Строительные предприятия Самары. Информационно-справочный выпуск, 1996г. Самара, 1996.

31. Строительный комплекс Среднего Урала. Справочник. Екатеринбург, 1997.

32. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1992-2000.

33. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1998.

34. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999.

35. Филатов С. Совершенно несекретно. М., 2000. Черномырдин B.C. Вызов. М., 2005.

36. Вольский А.И. «Жила бы страна родная, и нету других забот.». Избранные доклады и выступления. М., 2002. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

37. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.1. Периодическая печать1. Известия. 1991-2000.1. Капитал. 1995.1. Коммерсант. 1995-2000.

38. Коммерсантъ-DAILY. 1995-2000.1. Коммерсант- власть. 2000.

39. Независимая газета. 1993-2000.1. Правда. 1991-1999.

40. Правительственный вестник. 1992.

41. Российская газета. 1994-2000.

42. Советская Россия. 1991-2000.1. РЭЖ. 1994-1999.1. Жилищное строительство.

43. Промышленное и гражданское строительство.1. Экономика строительства.

44. Жилищное и коммунальное хозяйство.1. Недвижимость Петербурга.

45. Строительный вестник. (Екатеринбург).

46. Строительный вестник Приморья.

47. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

48. Ф. Р-5446 Совет Министров СССР (1946-1991гг.) Ф. А-259 - Совет Министров РСФСР. Ф.А-533 - Госстрой РСФСР (1959-1990 гг.) ТА Государственной Думы ФС РФ. ТА Министерства экономики РФ.

49. ТА Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ.

50. Исследовательская литература.

51. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М., 1994.

52. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М., 1994. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996. Абалкин Л.И. Экономическая реформа: зигзаги судьбы и уроки па будущее. М., 1995.

53. Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике. СПб., 2004.

54. Аверин А.Н. Социальная политика и социальная ответственность предприятия. М., 2008.

55. Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России. Екатеринбург, 2000.

56. Алмазова O.JI., Дубоносов Л.А. Рынок против рынка: Национальное богатство. Валютные ценности. Конвертируемость. Акционирование. М., 1993.

57. Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульца. М., 1997. Арин О. Россия в стратегическом капкане. М., 1997.

58. Бабаев P.O., Бабаева Л.В., Нелсон Л. Малая приватизация: социальная база поддержки и сопротивления. М., 1992.

59. Береговой В.В. Приватизация собственности в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Владимир, 2006.

60. Бизнес и общество. Выгодное партнерство/ Под ред. A.A. Нещадина. М.-СПб., 2006.

61. Бирюков Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования. М., 2006.

62. Богорад Н. Принята новая концепция жилищного строительства// Экономика и жизнь. 1994. №26.

63. Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992.

64. Бородин В.А. Промышленность Алтая: на рубеже веков. Барнаул, 2007. Бунич А.П. Осень олигархов: история прихватизации и будущее России. М., 2005.

65. Ведьманов В.М. Приватизация в России: афера века. М., 2007.

66. Власов С.А. Жилищное строительство на Дальнем Востоке (1946-1991 гг.). Владивосток, 2008.

67. Воронин Г.Л. Поздняков В.М. Толкачев A.B. Иностранные кампании на российском строительном рынке. М., 2008.

68. Голдман Маршалл И. Приватизация России. Новосибирск, 2005. Государственная жилищная политика: Социальное измерение/ Отв. ред. Т.В. Соколова. М., 2009.

69. Григорьева Э.Г. География строительного комплекса СССР. М., 1989. Гутов В.К. Жилье России XXI век: Национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и перспективы развития жилищного строительства. М., 2009.

70. Дмитриева O.A. Социальная политика в России постперестроечного периода. Курск, 2006.

71. Казипец J1.A. Организационные и правовые основы перехода к саморегулированию деятельности по осуществлению капитального строительства в Российской Федерации. М., 2007.

72. Капустин Е.А. Уровень, качество и образ жизни населения России. М., 2006.

73. Коллонтай В. На пути к регулируемому рынку// Коммунист. 1990. №9. Концепция перехода строительного комплекса на рыночные отношения// Развитие. 1990. №4.

74. Краус В. Игнатова Т. Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России? Ростов-н/Д, 1997.

75. Кудашов Е.А. Строительная система: переход к рынку. М., 1993. Кусакина О.Н. Мищенко В.М. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007.

76. Лебедева Т.В. Экономика России в условиях рынка: состояние и перспективы. СПб., 1996.

77. Липатников В.И. Борис Ельцин и ДСК. Екатеринбург, 2007.

78. Мамытов Е.Г. Социальная направленность экономического роста:вопросы теории и практики. М., 2008.

79. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 1994 гг. М., 1995.

80. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М., 2001.

81. Меликьян Г. Разгосударствление: что это такое?// Правительственный вестник. 1990. №43.

82. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М., 2004. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996.

83. Морозов В.Ю. Бондаренко М.В. Формирование рынка доступного жилья. М., 2008.

84. Ослунд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. Панкратов П.А. Приватизация в России: (генетический анализ). М., 2007; Итоги приватизации. М., 2005.

85. Перестройка в строительстве. Экономическая реформа. Киев, 1989. Попов В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1995. Почетные монтажники. Биографии/ ОАО «Трест

86. Спецгидроэнергомонтаж» СПб., 2007.

87. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

88. Развитие индустрии жилищного строительства в Республике Башкортостан. Уфа, 2007.

89. Развитие рыночных механизмов в строительной сфере. Сб. трудов. Ростов-н/Д, 2007.

90. Резанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российскоехозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

91. Ресин В.И. Москва в лесах: записки строителя. М., 2008.

92. Реформа без шока. Выбор социально-приемлемых решений. М., 1992. Реформы глазами американских и российских ученых / Под общей ред. О.Т. Богомолова. М., 1996.

93. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. М., 2001. Сетдиков P.A. Предпринимательская среда в условиях рынка: проблемы и перспективы развития. СПб., 1998.

94. Синельник А. Градостроительная история Самарского края. Самара, 2000. Смирнов С.Н. Социальная политика переходного периода: от ужаса к комедии. М., 2006.

95. Смолицкая Т.А. К истории отечественного градостроительства 30-60-х годов XX века. М., 2007.

96. Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004.

97. Социальная политика в постсоветском обществе: Задачи, противоречия, механизмы. М., 2001.

98. Социально-экономические проблемы управления инвестиционно-строительным и жилищно-коммунальным комплексами. М., 2006. Социальные неравенства и социальная политика в современной России// Под ред. М.К. Горшковой, Н.Е. Тихоновой. М., 2008.

99. Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в Российской Федерации. М., 1999.

100. Строители трубопроводов: Книга о строительной отрасли, создавшей крупнейшую в мире систему добычи и транспортировки нефти и газа. М., 1995.

101. Строитель — не просто профессия. Строительно-монтажный трест №6/29. Пермь, 1998.

102. Строитель с большой буквы/ Ред. Д.В. Цыбикова. Улан-Удэ, 2009. Строительное предприятие в системе рыночных отношений. Сб. научн. трудов. СПб., 1996.

103. Строительное предприятие в системе рыночных отношений. СПб., 1996. Строительно-промышленный комплекс: Статистические аспекты изучения. Киев, 1987.

104. Строительный комплекс в капиталистической экономике (Функционирование экономического механизма и новые явления в развитии). М., 1991.

105. Строительный комплекс в системе рыночных отношений. Сб. статей. СПб., 1992.

106. Строительный комплекс в условиях рыночной экономики. Ташкент, 1991. Строительный комплекс и архитектура Самарской губернии: вчера, сегодня, завтра. Самара, 2001.

107. Строительный комплекс региона: проблемы, тенденции, перспективы развития. Ижевск, 1998. С. 143.

108. Строительный комплекс Сибири на новом этапе развития. 4.1-2. Новосибирск, 1990.

109. Строительный комплекс: новое качество развития. М., 1989. Строительный комплекс: Экономика, управление и инвестиции. Челябинск, 2001.

110. Строительный трест №21, 1942-1992. Уфа, 1992. Френкель A.A. Экономика России. 1992-1997. М., 1997.

111. Хромов Ю.Б. Жилищное строительство в Санкт-Петербурге: экология, демография и коммерция// Промышленное и гражданское строительство. 1994. №7.

112. Чубайс А.Б. Итоги приватизации: прорыв в другое экономическое измерение. М., 1999.

113. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999. Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002.

114. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 1997. М., 1998. Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 - 1996). М., 1997.

115. Экономический и политический курс России. Вып. III / Под ред. В.В. Рябова, А.З. Селезнева. М., 1993.

116. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М., 1995. Якимчук Ю.В. Развитие предпринимательства в подрядном строительстве. М., 1999.

117. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. М., 2000. Ясин Е.Г. Российская экономика. М., 2003.1. Диссертации.

118. Олейникова Е.Г. Опыт решения социальных проблем и социальные ориентиры российского общества на пути к рыночной экономики (19801996 гг.). Дисс. . докт. ист. наук. Саратов. 1998.

119. Степашин B.C. Государственная антимонопольная политика в контексте обеспечения национальной безопасности. Дисс. .канд. полит, наук. М., 2005.

120. Упоров Д.А. Индустриальное развитие Кузбасса в 1985-2005 гг. Дисс. .канд. ист. наук. Кемерово, 2006.