автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Разработка концепции имманентной целостности как основы междисциплинарной философии конструктивизма

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Цоколов, Сергей Арнольдович

Введение.

Глава I. Конструктивистский дискурс и конструктивистская теория познания.

§1. Введение в конструктивистский дискурс.

1.1 Конструктивизм (радикальный конструктивизм) как наименование дискурса.

1.2 Место конструктивистского дискурса среди других дисциплин.

§2. Радикальный конструктивизм Э. фон Глазерсфельда.

2.1 Появление радикального конструктивизма как термина и как понятия.

2.2 Радикальный конструктивизм как одна из современных форм скептицизма.

2.3 «Жизнеспособность вместо адаптации», «пригодность вместо соответствия».

2.4 Отношение радикального конструктивизма к эволюционной эпистемологии.

2.5 Знание как образ действия и организация опыта.

§3. Коммуникационный конструктивизм П. Ватцлавика.

3.1 Тождественность понятий «реальность» и «представление о реальности».

3.2 Действительности первого и второго порядков.

3.3 Вклад конструктивизма в психиатрию.

3.4 Конструктивность идеологических (мировоззренческих) систем.

3.5 Коммуникационная действительность и природа общения.

§4. Эпистемология замкнутости X. фон Фёрстера.

4.1 Кибернетическая эпистемология.

4.2 Принцип организационной замкнутости.

4.3 Логические парадоксы и самореферентность познания.

4.4 Организационная замкнутость нервной системы.

4.5 Объективность - следствие кругообразной организации нервной системы.

4.6 Объективность как иллюзия независимости наблюдения от наблюдателя.

§5. Аутопоэтические и когнитивные системы У. Матураны и Ф. Варелы.

5.1 Историческая справка.

5.2 Введение в теорию аутопоэза.

5.3 Тождественность процессов жизни и познания.

5.4 Структурная сцепленность. консенсуальные области.

5.5 Когнитивность и самореферентность нервной системы.

5.6 Область коммуникаций и область языка.

5.7 Антиредукционистская позиция.

§6. Нейробиологический конструктивизм Г. Рота.

6.1 Место концепции Рота в конструктивистском дискурсе.

6.2 Самореферентность и неаутопоэтичность мозга (полемика с Матураной).

6.3 Нейронная организация конструирования восприятия.

6.4 Философско-методологическая проблематика нейробиологического конструктивизма.

6.5 Понятия «реальность» и «действительность».

6.6 Объективность как степень устойчивости опыта.

6.7 Не-редукционистский физикализм.

Список изданий, цитируемых в Главе I

Глава II. Философский анализ базовых положений # конструктивизма

§1. Проблема соотношения конструктивисткой и традиционной (корреспондентной) эпистемологии.

§2. Онтологическая и эпистемологическая реальности.

§3. Конструктивизм и солипсизм.

§4. Предпосылки для постулирования онтологической реальности.

§5. Отражение или конструирование?.

§6. Конструктивизм и позиция И.Канта.

I §7. Механизмы возникновения фантома объективности.

7.1 Интенциональность мышления.

7.2 Принцип «как если бы» и идеи-оболочки.

7.3 Объектность мышления.

7.4 Объективность - «изобретение лгунов».

§8. Трансцендентная реальность и антропный принцип с позиции конструктивизма.

Список изданий, цитируемых в Главе 11.

Глава III. Введение в концепцию целостности

§1. Предпосылки возникновения концепции целостности.

1.1 Философское и методологическое (холическое) понимание целостности как принципа эмерджентности.

• 1.2 Предпосылки концепции целостности в конструктивизме.

1.3 Предпосылки концепции целостности в биологии.

1.4 Предпосылки концепции целостности в психологии и социологии.177 V

§2. Определение целостности.

2.1 Первичная смысловая дифференцировка на имманентную и когнитивную целостности в конструктивистском дискурсе.

2.2 Понятие имманентной целостности.

Список изданий, цитируемых в Главе III.

148 \/

Глава IV. Меиздисциплинарное содержание концепции имманентной целостности

§1. Термодинамический критерий жизни как критерий целостности, его ограниченность и философское значение.

1.1 Формулировка термодинамического критерия Шрёдингером и Берталанфи и его значение для концепции целостности.

1.2 Термодинамическое определение порядка Больцманом. Вероятностный, гетерогенный и когнитивный аспекты порядка.

1.3 Три интерпретации понятия «порядок» и взаимоотношения между ними.

1.4 Значение термодинамического критерия порядка в концепции целостности.

§2. Степень целостности диссипативных систем.

2.1 Диссипативные структуры Пригожина как объяснительный принцип.

2.2 Синергентный и осцилляторный критерии порядка в теории диссипативных структур.

2.3 Механизмы формирования целостности диссипативных систем.

§3. Гомеостатические системы и кибернетический критерий жизни.

3.1 Гомеостатическая величина как фактор имманентной целостности системы.

3.2 Теория обратной связи и гомеостаз по Винеру.

3.3 Ду/иогомеостатические организмы и сшгогомеостатические машины.

3.4 Гипотетические гомеостатические системы: гиперциклы Эйгена и первичные агрегаты.

§4. Мембранные системы.

§5. Аутопоэтические системы.

5.1 Тождественность живых и аутопоэтических систем.

5.2 Определение аутопоэтических систем.

5.3 Живой организм - аутопоэтическая система с наивысшей степенью целостности.

§6. Метаиндивидуальные целостности.

6.1 Индивидуальность как главное следствие аутопоэза живого организма.

6.2 Метаиндивидуальные системы - объединения аутопоэтических систем.

§7. Сравнительный анализ имманентных целостностей.

7.1 Концептуализация целостности.

7.2 Подходы целостного анализа.

7.3 Целостный анализ сообществ организмов и общая шкала целостностей.

§8. Соотношение имманентной и когнитивной целостностей.

Список изданий, цитируемых в Главе IV.

Глава V. Целостность когнитивных систем

§1. Когнитивность — следствие имманентной целостности живых организмов.

1.1 Базовая схема взаимодействия живого организма со средой.

1.2 Имманентная целостность как центр ценностной системы координат.

1.3 Восприятие (когнитивность) как сенсомоторный комплекс.

§2. Кругообразная организация - основа целостности когнитивных систем.

2.1 Кругообразность сенсомоторного комплекса и организационная закрытость нервной системы.

2.2 Формализация кругообразности.

2.3 Круговая причинность.

2.4 Информация как продукт (конструкция) когнитивных систем.

2.5 Понимание как взаимодействие похожих аутопоэтических целостностей.

§3. Психическая целостность и ее соотношение с другими центрами целостности.

3.1 Противоречие между альтруистическими моделями поведения и аутопоэтическим императивом.

3.2 Психическая целостность как коррелят аутопоэтической целостности живой системы.

3.3 Доминирование ментальной целостности в общей иерархии аутопоэза.

Список изданий, цитируемых в Главе V.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Цоколов, Сергей Арнольдович

Одним из главных итогов XX века можно считать сближение философии и науки, происходившее по пути их взаимного обогащения и проникновения. Первая половина прошлого века ознаменовалась расцветом философии науки, видевшей свою задачу в разработке и формулировании принципов построения научного знания, а также в поиске критериев его отличия от знания ненаучного. Однако, как показала эволюция идей классиков философии науки (прежде всего, Б. Рассела, Л. Витгенштейна, логических позитивистов, К. Поппера), научное знание в своей основе имеет ту же природу, что и знание вообще. Попытки обосновать его особую природу либо не удавались (о чем свидетельствуют бесконечные ревизии и поправки критериев научного знания), либо носили узко контекстуальный характер.

Во второй половине XX века доминирующим стал противоположный процесс, а именно, процесс обогащения философии теориями и выводами, первоначально сформулированными в рамках конкретных эмпирических наук, прежде всего, физики и биологии. Так, например, целый ряд концепций, известных под общим наименованием теории самоорганизации, существенно преобразовал современные представления философов о строении так называемого «объективного мира». Это привело к формированию теоретико-исследовательской традиции, которую можно обозначить как междисциплинарная философия. Научный фундамент междисциплинарной философии составляют концепции, выводы которых выходят далеко за рамки своей первичной научно-методологической базы. К такого рода концепциям в разные годы относили теорию систем, кибернетику, теорию самоорганизации (синергетику) и ряд других, придавая им статус междисциплинарных дискурсов, либо подходов (о чем, например, говорят термины «кибернетический образ мысли» (X. фон Фёрстер), «системный подход» (Э.Г. Юдин).

В настоящее время в странах Западной Европы и США получил распространение междисциплинарный дискурс, претендующий на собственные философские обобщения, названный Эрнстом фон Глазерсфельдом дискурсом радикального конструктивизма. С тех пор, как Т. Кун ввел в употребление понятие научной революции, стало традицией идеям, претендующим на определенную общность и новизну позиции, присваивать статус парадигмы. Не стал исключением и радикальный конструктивизм, о котором некоторые авторы говорят как о новой парадигме в эпистемологии и междисциплинарной философии («Радикальный конструктивизм: новая парадигма в междисциплинарном дискурсе»)1. Однако, в связи с тем, что ряд основополагающих высказываний конструктивизма известен с древности задолго до введения в употребление данного термина (например, в скептицизме), а также в связи с тем, что степень «радикальности» этих высказываний существенно варьируется в учениях разных авторов, в диссертации он обозначен как конструктивистский дискурс.

Одной из главных проблем, присущих междисциплинарным дискурсам, является проблема отсутствия единой концептуальной платформы, которая выполняла бы роль теоретического организатора внутри дискурса. И хотя это ни в коей мере не обесценивает конкретно научное содержание междисциплинарных дискурсов, их философские позиции носят, как правило, эклектичный, а зачастую и противоречивый характер: «Еще сложнее в нескольких словах определить дискурс, который носит междисциплинарный характер и весьма далек от какого-то внутреннего однообразия, единства. ."Радикальный конструктивизм" - это не название какой-то доктрины или единой теории; оно, скорее, относится к развивающемуся литературному дискурсу, охватывающему собой и исследующему под различными углами зрения и в самых разных контекстах комплекс проблем, имеющих отношение к идее аутопоэтической замкнутости»2.

Наряду с разработкой единой концептуальной основы внутри конструктивистского дискурса, актуальной задачей остается распространение такого рода универсальной теории на соседние междисциплинарные дискурсы с целью формирования общего концептуального аппарата, языка общения между дискурсами. Важность этой задачи становится понятной, если мы обратимся в качестве примера к той понятийной путанице, которая господствует в науке, в философии, а также в обыденном сознании в отношении термина «информация». Последствием этой не

1 Schmidt S. Der Radikale Konstruktivismus: Ein neues Paradigma im interdisziplinären Diskurs. In: Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Hrsg. von Schmidt, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 7.Aufl, 1996, S.ll.

2 Knodt E. Foreword. In: LuhmannN. Social Systems. Stanford University Press, Stanford, 1995, p. XV. разберихи является не только отсутствие взаимопонимания между специалистами, но и грубые ошибки, допускаемые при планировании исследовательских проектов и социальных программ, требующих для своего выполнения значительных средств3.

Представленная в диссертации концепция имманентной целостности - один из подходов к построению единой содержательной платформы, как в рамках конструктивистского дискурса, так и в общем междисциплинарном пространстве.

Основное философское утверждение конструктивизма звучит следующим образом: знание (любое знание) конструируется познающим субъектом, неотделимо от него, т.е. не может существовать за пределами сознания, не может в готовом виде быть получено из окружающей среды или как таковое передаваться от одного субъекта другому. В противоположность так называемой традиционной -корреспондентной - теории познания, предполагающей некое соответствие знания о реальности самой реальности, конструктивизм отвергает идею возможности реферирования знания относительно внешней действительности. Взятое лишь в эпистемологическом аспекте, данное высказывание не является ни новым в истории философии, ни достаточно оригинальным. Обычно похожие идеи носили ярлык субъективного идеализма. Однако, самое ценное в конструктивизме - это не его место в спекулятивной академической философии, а тот богатый междисциплинарный материал, который является научным обоснованием конструктивистской теории познания, из которого последняя следует с силой необходимости, и который требует дальнейшей систематизации.

К сожалению, формирование конструктивистского дискурса пришлось на то время, когда в России (во всем бывшем СССР) вследствие социально-политических преобразований, повлекших за собой огромные финансовые трудности, было резко сокращено издание научной переводной литературы. Такое положение вещей сделало невозможным доступ широкой русскоязычной общественности к подобного рода идейному процессу, протекающему в англо- и немецкоговорящей среде.

3 Например, программы по клонированию человека, научное и социальное обоснование которых зиждется на неверной интерпретации понятия «генетическая информация».

Научно-философская литература, которая составляет здание конструктивистского дискурса, начала широко издаваться на английском и немецком языках с начала 80-х годов. Однако, если выражение «радикальный конструктивизм» до сих пор вызывает недоумение даже в среде специалистов, то это вовсе не означает, что тот концептуальный материал, из которого, собственно, состоит сам дискурс, также является чем-то совершенно новым и неизвестным в России. Дело в том, что эпистемологические максимы радикального конструктивизма (также представляющие собой продолжение и развитие хорошо известной традиции скептицизма) обосновываются конкретно-научным материалом, добытым в рамках естественных и гуманитарных наук. Заметим, что и кибернетические идеи Фёрстера, и конструктивистская психология Пиаже, и био-когнитивные высказывания Юэкскюля, развитые впоследствии Матураной и Варелой, известны в российской интеллектуальной среде и находят своих приверженцев. Однако, как правило, они известны в качестве рабочих гипотез или теорий, призванных объяснять добытый в рамках той или иной науки эмпирический материал. В единый (пусть и неоднородный) дискурс их впервые связали в США (междисциплинарные философы австрийского происхождения) и в Германии, в результате чего в теории познания образовалось новое направление - радикальный конструктивизм.

Конструктивистский дискурс условно может быть структурирован по ряду дисциплинарных направлений. По самым общим признакам целесообразно выделить три основные группы: психологическую, кибернетическую и биологическую. Каждая из них внесла свой собственный вклад в формирование конструктивизма и этот вклад может быть охарактеризован в виде того или иного аспекта конструктивистской эпистемологии. Так, самое существенное, что было заимствовано Гла-зерсфельдом из работ психолога Пиаже - это утверждение о том, что любое знание конструируется субъектом в процессе организации собственного опыта. Его известная фраза «разум организует мир, организуя самого себя» имеет программное значение и может быть развернута в целый ряд конструктивистских тезисов. Огромное влияние на формирование конструктивистской позиции имело развитие «кибернетического способа мыслить». Кибернетика имеет собственную богатую историю, однако такие понятия, как циклическая организация, информационная замкнутость, самореферентные системы, рекурсивные операции и многие другие шагнули далеко за ее пределы, сыграв немаловажную роль в становлении конструктивистского дискурса. Особое значение в рамках данного подхода имеют работы Хайнца фон Фёрстера, уделившего в своих исследованиях специальное внимание кибернетическим аспектам конструктивистской теории познания. Интересно отметить, что биологическое крыло конструктивизма практически неотделимо от кибернетического в силу того, что все, что говорится в конструктивизме об организации нервной системы и мозга, о когнитивных свойствах живых систем, о клеточном, иммунном и организменном аутопоэзе, концептуально было выковано, хотя и на биологическом материале, но исключительно в рамках кибернетического подхода. Тезис Матураны о тождественности процессов жизни и познания мог обрести силу лишь в контексте более общего учения о биосистемах. Более того, можно заметить, что ни один из корифеев кибернетики - Винер, фон Нейман, Тьюринг, Мак-Каллок, Питтс, Эшби - не обошли своим вниманием вопросы жизни и познания. Еще один биологический аспект радикального конструктивизма смыкается, с другой стороны, с психологическим подходом. Как в генетической эпистемологии Пиаже, так и в современных трактовках эволюционного учения, понятие адаптации понимают не как соответствие приспособленного организма (его биологических и когнитивных качеств) своей окружающей среде, а исключительно как пригодность (viability) для продолжения собственного существования, выживания. Понятие пригодности играет одну из главенствующих ролей в эпистемологии Глазерс-фельда. Таким образом, все три обозначенные ветви конструктивизма - психологическая, кибернетическая и биологическая - могут быть разделены лишь условно, поскольку в конечном итоге служат одной и той же конструктивистской парадигме.

Также важно отметить тесную связь конструктивизма с другим междисциплинарным дискурсом - теорией самоорганизации. По всей видимости, на сегодняшний день теория самоорганизации является наиболее активным поставщиком концептуального материала не только для планирования междисциплинарных исследовательских программ, но и для теорий новейшей философии. Точно также как и конструктивизм, «"теория самоорганизации" на сегодняшний день является обобщением целого ряда концепций, известных под различными наименованиями.»4. Существенно то, что некоторые из этих концепций в одинаковой степени принадлежат обоим дискурсам. Так, наряду с известными теориями И. Пригожина, Г. Хакена, М. Эйгена, С. Холдинга, Е. Лоренца, Б. Мандельброта, Дж. Лавлока, С. Кауффмана, Л. Берталанфи, К. Уоддингтона, У. Эшби, Э. Янча и др., составляющими ядро теории самоорганизации, неизменно называют имена X. фон Фёрстера (принцип порядок из хаоса), У. Матураны и Ф. Варелы (принципы аутопоэза и са-мореферентности). При этом лишь смещают акценты. В конструктивистском контексте первостепенное значение имеют эпистемологические утверждения, в то время как для теории самоорганизации важнее выводы, носящие онтологический характер.

Из тех теорий и областей знания, которые наиболее сильно испытали на себе влияние радикального конструктивизма, прежде всего, следует отметить социологию. Социология, как и многочисленные другие гуманитарные области, в которых конструктивизм нашел свои приложения, не может быть отнесена к непосредственным концептуальным первоисточникам, сформировавшим первичный конструктивистский дискурс в конце семидесятых - начале восьмидесятых годов. Однако применение конструктивистского подхода в указанной области знания оказалось чрезвычайно результативным, причем не только ввиду методологической эффективности подхода, но и потому, что в недрах самих гуманитарных наук давно существовали собственные традиции и подходы, носящие конструктивистский характер (особенно в педагогике и герменевтике). Среди наиболее ярких работ по социологии, впитавших в себя концептуальную базу конструктивизма во всем ее богатстве, следует отметить книгу Никласа Луманна «Социальные системы». Фактически, данная работа может быть поставлена в один ряд с классическими трудами Фёрстера, Матураны, Глазерсфельда и других конструктивистов. Ее особенность заключается в том, что она по своей сути выходит далеко за рамки социологии, что не социальные системы, как таковые, являются ее главным предметом, а то многообразие положений и выводов общефилософского характера, сделанных на материале общественных наук, которые послужили существенным вкладом в развитие общеконструктивистского дискурса.

4 Krohn W., Küppers G. (Hrsg.) Selbstorganisation. Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1990, S.l.

Литературу, составляющую здание дискурса радикального конструктивизма, можно охарактеризовать следующим образом.

Основная группа изданий включает в себя работы авторов, развитие идей которых привело к становлению и формулированию конструктивистской парадигмы. К ним относятся работы P. Watzlawick, Е. von Glasersfeld, H. von Foerster, H. Maturana, F. Varela, S. Schmidt, G. Roth, H. Schwegler, M. Hejl, G. Rusch, N. Luhmann, P. Janich (методический конструктивизм), H. R. Fischer и других. Работы указанных авторов наряду с другими составляют содержание конструктивистских сборников, регулярно переиздающихся на английском и немецком языках.

К другой группе изданий следует отнести работы авторов, развитие идей которых привело к возникновению и становлению конструктивистской философии, и чьи взгляды и теории по праву могли бы быть названы конструктивистскими (или предконструктивистскими), но которые не вошли в конструктивистский дискурс в явном виде либо ввиду времени их появления (как в случае философских предшественников), либо ввиду специфичности их концепций и принадлежности к области конкретных наук или других дискурсов (как в случае представителей теории самоорганизации). Философские и кибернетические предшественники перечислены выше, как и представители синергетического дискурса. Здесь я приведу ряд имен современных авторов, чьи работы также могут быть отнесены к конструктивистскому дискурсу: А. Andrew, H. Atlan, F. Benseier, O. Breidbach, F. Capra, H. Fischer, C. Fosnot, U. an der Heiden, E. Keller, W. Köck, L. Margulis, M. Namiki, S. Oyama, J. Probst, J. Richards, V. Riegas, P. Schuster, G. Teubner, J. Todd, W. Thompson, H. Ulrich, N. Vaz, M. Zeleny и многие другие.

Тем не менее, при таком обилии дисциплинарных подразделений, обращает на себя внимание отсутствие универсальной концепции, которая связала бы конструктивистский дискурс в единую структурированную теорию. Из всех попыток, предпринятых в этом направлении, наиболее близко к решению указанной задачи подошли Глазерсфельд и Матурана. Глазерсфельд предельно ясно сформулировал идейное содержание («манифест») конструктивистского дискурса и дал ему обобщающую философскую оценку. Что касается теории Матураны-Варелы об аутопо-этических системах, то она, по всей видимости, оказалась наиболее «конвертируемой» в междисциплинарном пространстве. Именно теорию аутопоэза автор диссертации считает одной из главных теоретических предпосылок разрабатываемой им концепции имманентной целостности.

Основной целью диссертационной работы является построение междисциплинарной концепции целостности, которая: а) стала бы структурирующей основой как для богатого научно-философского материала в пределах конструктивистского дискурса, так и при характеристике его отношений с другими областями знаний, и б) могла бы служить концептуально-методологической базой для разрешения ряда конкретных проблем научного и практического характера, связанных с общей феноменологией целостности, главным образом, в биологии, психологии, теории познания и социологии.

Реализация поставленной цели осуществлялась поэтапным решением следующих задач:

1) Провести полный литературно-исторический анализ первоисточников главных представителей конструктивизма с тем, чтобы представить научный и философский материал каждого из них в виде единой, присущей данному автору конструктивистской концепции.

2) Исследовать базовые положения конструктивизма и определить место конструктивистского дискурса в современной философии; уточнить понимание основополагающих эпистемологических представлений конструктивизма (о реальности, объективности, знании, отражении) путем сравнения конструктивистской интерпретации этих понятий с их интерпретациями в других направлениях в философии и теории познания.

3) Дать всестороннюю оценку понятию целостности как категории (в философии) и как методологическому принципу (в науке). Выявить предпосылки для разработки концепции целостности в эпистемологии (конструктивистской), биологии, психологии и социологии. Разработать концептуальную дифференцировку понятия целостности на целостность имманентную и целостность когнитивную.

4) Исследовать междисциплинарное содержание концепции имманентной целостности. Опираясь на полученные результаты, разработать универсальный методологический принцип, который служил бы основой для анализа различных форм целостности, выявляемых в разных научных контекстах и междисциплинарных дискурсах. Провести сравнительный анализ этих форм целостности (термодинамической, гомеостатической, аутопоэтической, физиологической, сенсомотор-ной, психической, ментальной и других).

5) Опираясь на концепцию имманентной целостности, выявить сущность феномена когнитивности, показать его органическую связь с аутопоэтической целостностью живых систем. Провести исследование явления кругообразности (сен-сомоторной) как организационного (кибернетического) принципа возникновения феномена когнитивности.

6) Используя концепцию целостности в качестве методологического принципа, уточнить ряд междисциплинарных понятий: ценности, смысла, информации, понимания-, предложить решение ряда научных проблем, в частности, касающихся противоречия между альтруистическими и эгоистическими моделями поведения живых организмов (человека).

Основой для концептуальных построений диссертации послужили, прежде всего, работы классиков конструктивистского дискурса. В большинстве случаев, по крайней мере, по ключевым позициям, автор диссертации разделяет основные положения и идейный «манифест» конструктивистского дискурса. С целью расширения методологической базы были также активно использованы работы других философов, главным образом, тех, кто в своих рассуждениях остается на теоретической почве, созданной современным научным знанием, кто может быть причислен к разряду междисциплинарных философов. В своей работе автор умышленно старался избегать таких распространенных терминов, как, например, «дух», «духовность», «нравственность», «субстанция», «материя», «бытие» и ряд подобных им ввиду их крайней многозначности и отсутствия строгой определенности. В тех случаях, когда их употребление было необходимым, приводится их контекстуальное значение.

Специфика данной работы обосновывает широкое использование источников сугубо научного характера из таких областей знания, как биология, нейробио-логия, когнитивная психология, кибернетика, физика и химия (в контексте теории самоорганизации). Естественно, что при описании научных моделей, автор оставался на позициях строгой рациональности, господствующей в методологии науки.

При написании некоторых параграфов (например, Гл. III, § 1.3-1.4) автором был использован собственный опыт работы в системах практического здравоохранения и высшего образования. Не последнюю роль в разработке концепции целостности сыграли личные интроспективные наблюдения, регулярно фиксируемые автором диссертации на протяжении длительного времени.

Научная новизна состоит в следующих, полученных в результате философского анализа конструктивистского дискурса и построения концепции имманентной целостности, результатах.

1. Одной из особенностей конструктивистского дискурса является его широкая междисциплинарность. Каждый из авторов, внесших свой вклад в становление и обоснование его философских положений, одновременно является специалистом в какой-то научной дисциплине. Такая ситуация привела к тому, что, зачастую, чтобы разобраться в мировоззренческой позиции того или иного автора, приходится изучать целый ряд концепций, выходящих далеко за пределы конструктивистского дискурса как такового. В диссертации проведена работа по систематизации и структурированию научного и философского содержания оригинальных публикаций главных представителей конструктивизма, что позволило представить эклектичный и иногда фрагментарный научно-философский материал каждого из авторов в виде единой завершенной, присущей данному автору, конструктивистской концепции. В процессе работы ряд первоисточников впервые был переведен и опубликован на русском языке.

2. В конструктивистской теории познания «знание» понимается как свойство определенного рода систем (когнитивных систем), конструирующих, а ^е отра-жающих некую объективную реальность. На основании такого понимания Гла-зерсфельд и другие конструктивисты отказываются обсуждать проблему соотношения знания с объективной реальностью, т.е. вопрос об онтологическом статусе знания. Другие же конструктивисты высказываются об этом неявным образом. В диссертации впервые проводится исчерпывающий анализ высказываний авторов, содержащих в скрытой форме их отношение к проблеме онтологического статуса знания. В качестве развития учения Г. Рота о «реальности» и «действительности» вводится смысловая дифференцировка понятия «реальности» на «реальность онтологическую» и «реальность эпистемологическую», что снимает ряд противоречий, возникающих при анализе самореферентности процесса познания.

3. Впервые проводится различие в понимании солипсизма разными философами. Вводится три классификационных единицы солипсизма: абсолютный солипсизм, относительный солипсизм и солипсизм как произвольность «знания».

4. Признание эпистемологической недоступности «объективной реальности» порождает проблему интенциальности мышления: если никакая внешняя реальность в процессе познания не отражается, то почему мышление невозможно вне контекста предметности? Автором диссертации систематизированы и проанализированы все основные объяснения данного парадокса, предлагаемые в конструктивистском дискурсе. «Объективность» в отличие от обеих реальностей (эпистемологической и онтологической) предлагается рассматривать в качестве психологического фантома, интроспективно переживаемого познающим.

5. Путем анализа ряда проблем методологического характера, существующих в настоящее время, как в самой конструктивистской теории познания, так и в конкретных науках, и которые могут быть собирательно обозначены как проблема целостности систем (биологических, когнитивных, социальных и т.п.), обосновывается необходимость концептуализации понятия целостности с тем, чтобы далее использовать обновленный категориальный аппарат для поиска решений выявленных проблем. В процессе проведенного анализа выделены следующие основополагающие смысловые единицы понятия целостности: целостность как философский и методологический принцип (в холизме и эмерджентности); целостность как свойство системности, единства; целостность как сравнительная характеристика различных систем (по степени их целостности).

В свою очередь, исследование различных систем по их системообразующим факторам (т.е. того, что позволяет рассматривать данные системы в качестве единых целостностей) привело к фундаментальному различению двух категорий целостности: когнитивной и имманентной. Данное различение базируется на том, каким образом некий элемент (система, объект) обретает свойство целостности, обособляется от окружающей его среды. Понятие когнитивной целостности подразумевает, что элементы можно произвольно объединять и рассматривать в качестве целостностей (систем, объектов), исключительно исходя из практических или теоретических потребностей, а также когнитивных и психологических состояний субъекта. Другая точка зрения предполагает возможность наличия или отсутствия свойства (атрибута) целостности (имманентной целостности) у системы вне зависимости от наблюдателя, описывающего данную систему.

6. С применением разработанного категориального аппарата в диссертации проводится анализ целого ряда систем, обладающих свойством имманентной целостности и, далее, на основе этого анализа, строится шкала, на которой системы с различной степенью целостности представлены в виде единого классификационного ряда. В качестве отдельных ступеней шкалы указываются следующие системы: антиэнтропийные флуктуации, диссипативные структуры, гомеостатические системы, мембранные образования, аутопоэтические системы, а также различные ме-таиндивидуальные целостности. Попытка представить системы, являющиеся предметом различных дисциплин и междисциплинарных дискурсов, в качестве единого категориального ряда, осуществляется впервые. В диссертации существенно уточняются термодинамический и кибернетический критерии жизни, вводится ряд строгих контекстуальных определений порядка (упорядочения).

7. В контексте концепции имманентной целостности построена теория когнитивных систем, позволяющая дать объяснение целому ряду явлений, связанных с когнитивными функциями живых организмов (восприятием, познанием, мышлением, смыслообразованием и т.д.). Опираясь, с одной стороны, на целостность, присущую когнитивным системам (как живым - аутопоэтическим - системам), и, с другой стороны, на их кругообразную организацию (кибернетическую кругообразность сенсомоторного комплекса и структурную кругообразность нервной системы), автором диссертации строится базовая модель когнитивности, позволяющая концептуально обосновать конструктивность и самореферентность процесса познания.

8. В результате семантического анализа понятия информации обособлены следующие смысловые единицы: а) информация как сигнал, б) информация как знание, в) информация как смысл и г) информация как ценность.

9. В работе находит свое разрешение парадокс антиэгоистических моделей поведения (которое согласно термодинамическому и кибернетическому критерию живого должно быть исключительно эгоистичным). Путем введения в модель когнитивности нескольких центров целостности, показано, в частности, что так называемое альтруистическое поведение (жертвенность), а также такая форма антиау-топоэтического поведения, как суицид, являются не чем иным, как стремлением живой системы сохранить свое ментальное Эго, центр целостности, который занимает доминирующее положение в отношении других центров целостности (в частности, физиологического).

В результате диссертационного исследования разработан ряд теоретических положений, которые в совокупности могут рассматриваться как одна из ветвей конструктивистского дискурса. Предложенная теория целостности служит не только концептуальной основой для систематизации научного и философского содержания внутри конструктивистского дискурса, но также может использоваться в качестве методологического фундамента при разрешении конкретных проблем в естественных и гуманитарных науках: в молекулярной биологии, нейрофизиологии, биокибернетике, когнитивной психологии и психологии развития, герменевтике, социологии. Концепция имманентной целостности имеет высокий теоретический потенциал при использовании в решении таких хорошо известных общефилософских задач, как построение междисциплинарной концепции человека («единой науки о человеке»), объяснение феноменов жизни и познания, моделирование сознания.

Основные положения диссертации могут найти применение в процессе преподавания философских дисциплин, а также междисциплинарных спецкурсов (по методологическим и общетеоретическим вопросам конкретных наук). Материалы диссертации автор использовал в своей преподавательской деятельности по ведению спецкурса «Философские проблемы современного естествознания».

Особое практическое значение может иметь подготовка на основе философ-ско-психологических выводов диссертации психологических курсов (по, так называемой, семейной терапии), имеющих своей целью оказать определенное терапевтическое воздействие на пациентов с легкими формами неврозов, а также страдающих социальной дезориентацией.

Содержание диссертации отражено в опубликованных работах автора, включающих 28 наименований (в том числе две монографии) общим объемом не менее 40 п. л.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах, среди которых: 1-й Российский Философский Конгресс (Санкт-Петербург, 1997), философские чтения «Гуманизм. Человек. Истина» (Дро-гобыч, 1999), Международная научная конференция «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий» (Волгоград, 2000), Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы духовности-Ш» (Кривой Рог, 2000), Человековедческие философские чтения (Дрогобыч, 2001).

Отдельные аспекты диссертации обсуждались в процессе проведения следующих научных мероприятий: во время участия в заседании научно-дискуссионного клуба, организованного Доминиканским Орденом в г. Фрайбурге, посвященном теме «Научные и антропологические максимы радикального конструктивизма», доклад отца Паулюса Корнелиуса (Р. Cornelius Paulus) (Фрайбург, 03.11.1998); в рамках работы над проектом «Вклад биологии в становление философии конструктивизма и ее обратное влияние на биологические науки», реализованном автором диссертации при содействии Немецкой службы академических обменов (Фрайбург, 10-12.2000); при подготовке и проведении коллоквиума на тему «Наука с точки зрения радикального конструктивизма», доклад доктора А. Риг-лера (Dr. A. Riegler) во Фрайбургском университете (Фрайбург, Германия, 22-23.08.2000); в дискуссиях со специалистами из ряда европейских университетов во время их посещения диссертантом, в том числе университетов следующих городов: Фрайбурга (Германия, 1990-1992, 1995-2001), Киля (Германия, 1990, 1991), Гей-дельберга (1990, 1991), Бремена (Германия, 1992, 2001), Осло (Норвегия, 1989-1991, 1995, 1996), Упсалы (Швеция, 1990), Оулу (Финляндия, 1990), Парижа (1991, 2000); а также при переписке и в личных беседах с представителями конструктивистского дискурса: X. фон Фёрстером (Prof. Н. von Foerster, USA), П. Ватцлавиком (Prof. P. Watzlawick, USA), Г. Ротом (Prof. G. Roth, Germany), X. Швеглером (Prof. Н. Schwegler, Germany), M. Фале (Prof. М. Fahle, Germany), У. Вольфом (Prof. U. Wolf, Germany), А. Риглером (Dr. Riegler, Belgium).

В рамках диссертационной программы соискатель выступил с докладом на тему «Концепция целостности в конструктивистском дискурсе» в Ганзейском Институте перспективных исследований (Делменхорст, Германия, 15.11.2001, по приглашению проф. Г. Рота), а также с докладом на тему «Конструктивистская теория познания и концепция целостности» на факультете кибернетики Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко (Киев, 18.12.2001, по приглашению проф. Ю. Белова).

Диссертационный материал апробирован при чтении спецкурса «Философские проблемы современного естествознания», прочитанного в 2001 году в Криворожском отделении Запорожского института экономики и информационных технологий. * *

Прежде всего мне хотелось бы выразить благодарность профессору философского факультета МГУ Валерию Григорьевичу Кузнецову за его согласие взять на себя труд научного консультанта данного диссертационного исследования. Другим своим научным консультантом и главным проводником в конструктивистский междисциплинарный дискурс я считаю профессора Фрайбургского университета, директора Института генетики человека и антропологии господина Ульриха Вольфа, которому я благодарен не только за содержательные многочасовые дискуссии, но и за существенную материально-техническую поддержку всей исследовательской программы.

Автор также признателен профессору Бременского университета, директору Института исследований мозга, ректору Ганзейского Института перспективных исследований господину Герхарду Роту за возможность посетить руководимый им исследовательский центр, а также за обсуждение совместно с другими специалистами ряда диссертационных положений.

За предоставленную стипендию и возможность пребывания в Германии для работы над научным проектом, непосредственно связанным с тематикой диссертации, автор благодарит Немецкую службу академических обменов.

Слова благодарности я адресую своему главному спонсору - бизнесмену господину Манфреду Ваушкуну, чья неизменная финансовая поддержка позволяла автору диссертации на протяжении ряда лет вести образ жизни ученого и философа, полностью отдаваясь исследовательскому дискурсу.

Особо теплую благодарность я выражаю своей жене Ладе Цоколовой за ее неизменную духовную поддержку и терпеливое отношение к ряду неудобств в семейной жизни, связанных с работой над диссертацией.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка концепции имманентной целостности как основы междисциплинарной философии конструктивизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В обобщенной форме результаты исследования могут быть сформулированы в следующем виде.

Конструктивистский дискурс является относительно молодым междисциплинарным направлением мысли, главной объединяющей идеей которого служит идея конструктивности знания (действительности). Актуальность данного эпистемологического утверждения продиктована не столько его философско-мировоззренческой позицией, которая известна с древности как скептицизм, сколько концептуальным переосмыслением теоретических и методологических основ в ряде наук, среди которых можно назвать физику, биологию, нейрофизиологию, психологию и другие. Обобщая теоретический материал других междисциплинарных дискурсов (в первую очередь, кибернетики и синергетики) и преломляя его через призму теории познания, конструктивизм выступает в качестве их эпистемологического манифеста. Тем не менее, широкая междисциплинарность концептуальной базы конструктивизма иногда оказывается ^причиной отсутствия взаимопонимания между специалистами из различных областей знания. Более того, высказывания отдельных авторов-конструктивистов зачастую носят эклектичный и противоречивый характер. В диссертации проанализированы философские положения конструктивизма, а также тот научно-теоретический материал, который послужил их основой. Результатом такого анализа является представление высказываний и концепций ключевых конструктивистов в качестве единых учений, относящихся к конкретному конструктивистскому аспекту: философскому (Э.фон Глазерсфельд), психологическому (П.Ватцлавик), кибернетическому (Х.фон Фёрстер), биологическому (У.Матурана) и нейробиологическому (Г.Рот).

Анализ высказываний философского и эпистемологического характера как в конструктивизме, так и в других дискурсах, вскрыл неоднозначность понимания ряда философских категорий, прежде всего, таких как реальность, объективность, бытие (онтология), знание. В результате исследования контекстов употребления указанных понятий, автором диссертации представлена их классификация и уточнены их значения. Из общего смыслового диапазона отдельных категорий обособлен ряд терминов, имеющих более узкое, а значит, более точное и определенное значение. Среди них: «онтологическая и эпистемологическая реальность», «объективность», «абсолютный и относительный солипсизм». В процессе построения концепции целостности уточнено понимание категории целостности, выявлены различные смысловые единицы этого понятия. Особый интерес представляет семантический анализ категории порядка, упорядоченности, которая, являясь одной из ключевых в теории самоорганизации, в теоретической биологии, в кибернетике сама остается до настоящего времени не разработанной ни в научном, ни в философском аспекте.

Ядром ^диссертации является авторская концепция имманентной целостности. Анализ теоретического содержания и проблемных полей ряда научных дисциплин и междисциплинарных дискурсов показал, что предметы их исследований могут быть представлены в качестве единой последовательности систем, обладающих свойством имманентной целостности. Сравнительный анализ системообразующих принципов (т.е. тех принципов, благодаря которым система обретает внутреннее единство, характеризуется как целостность) позволил соединить в рамках единой концепции такие феномены, как термодинамическая (антиэнтропийная) упорядоченность, диссипативные структуры, гомеостатические системы, аутопо-этические целостности, социальные структуры. Общий теоретический контекст, предлагаемый диссертационной концепцией, позволяет существенно уточнить определение феноменов жизни и сознания, представляя их частными случаями более общего феномена - феномена имманентной целостности. Обособление в живом организме нескольких центров целостности служит основой для объяснения ряда явлений психологического и социального характера, одним из подходов к проблеме концептуализации человеческого «Я».

Применение категориального аппарата, разработанного в диссертации на основе концепции имманентной целостности, позволило сформулировать ряд подходов к решению вопросов, актуальных в современном естествознании. В биологии к таким вопросам относится проблема смены геноцентристской парадигмы организ-моцентристской, проблема концептуализации «генетической информации»; в психологии и психиатрии - проблема нормы, критериев психического здоровья; в нейробиологии и когнитивных науках - проблема корреляции нейронных процессов с психическими и их общая корреляция с сознательными интроспективными переживаниями.

Исследование, проведенное в данной работе, может быть расширено и продолжено по нескольким направлениям. Остановимся на тех из них, которые кажутся наиболее интересными и перспективными.

Дальнейшая разработка концепции целостности может происходить, прежде всего, за счет включения в круг исследовательских интересов все большего числа систем, обладающих той или иной степенью имманентной целостности. Градация целостностей может строиться не только в междисциплинарном пространстве, но и в рамках конкретных наук. Перспективным представляется применение категориального аппарата, разработанного в диссертации, в социологии при характеристике различных общественных систем и обусловливаемых ими явлений, например, явления группового эгоизма. До настоящего времени не исследованным остается феноменология эго. Одно из основных свойств эго - это его центростремительность (противоположным свойством - центробежности - может характеризоваться ряд социальных форм поведения), направленность любого рода активности к некоторому центру целостности, определяемому и переживаемому как «Я». Концептуализация такого эго-центра является одной из задач концепции целостности.

В диссертации главное внимание было уделено естественно-научным аспектам конструктивистского дискурса. Однако не меньший интерес вызывает также гуманитарное крыло конструктивизма, представленное следующими областями знаний: этикой, языкознанием, теорией литературы, историей, герменевтикой, логикой, теорией коммуникаций, искусствоведением и, конечно же, педагогикой. Конструктивистская литература по этим направлениям не менее обширна, чем по естественно научным. Особенно развитой среди гуманитарных приложений конструктивизма является педагогика (преподавание математики, физики, лингвистики, искусствоведения), где научно-философские положения конструктивизма находят свое практическое воплощение. Обогащение школьных и университетских методик преподавания теоретическим материалом, разработанным в диссертации, должно способствовать улучшению качества школьного и вузовского образования. Конструктивистский принцип «слушающий, а не говорящий определяет смысл сказанного» должен стать основополагающим при планировании любых стратегий человеческого общения. Ярким примером может служить положение дел в медицинской этике в странах бывшего СССР. До тех пор, пока патерналистская модель общения по линии «пациент-врач», при которой врач лучше «знает», как надо жить пациенту, чем сам пациент, не сменится на модель информированного согласия, когда ключевое решение принимает не врач, а пациент, говорить о смене феодальной идеологии демократической не приходится.

Список научной литературыЦоколов, Сергей Арнольдович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Andrew А. М. Autopoiesis and self-organization. Journal of Cybernetics, 1979, Vol.9, no.4, p.359-367.

2. Andrew A. M. Autopoiesis and self-organization. Progress in Cybernetics and Systems

3. Bateson G. A Sacred Unity: Further steps to an Ecology of Mind. A Cornelia & Michael Bessie Book, Harper Collins, N.Y., 1991.

4. Becker A. Language and languaging. Language & Communication an interdisciplinary journal, 1991, Vol.11, no. 1/2, p.33-36.

5. Benseier F., Hejl P., and Köck W. (eds.) Autopoiesis, Communication, and Society: The Theory of Autopoietic Systems in the Social Sciences. Campus Verlag, Frankfurt, 1980.

6. Beobachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien? Wilhelm Fink Verlag, München, 1990.

7. Bramans S. The autopoietic State: Communication and democratic potential in the net. Journal of the American Society for Information Science, 1994, Vol.45, no.6, p.358-368.

8. Braten S. The third position beyond artificial and autopoietic reduction. Kybernetes, 1984, Vol.13, p. 157-163.

9. Brown G.S. Laws of Form. The Julian Press, N.Y., 1972.

10. Caianiello E. (ed.) Physics of Cognitive Processes. World Scientific, Singapore, 1987.

11. Capra F. The Web of Life : A New Scientific Understanding of Living Systems. Anchor Books, N.Y., 1996.

12. Dalenoort G. J. (ed.) The Paradigm of Self Organization: Current Trends in Self-Organization. Studies in Cybernetics, Vol.19, Gordon & Breach, N.Y., 1989.

13. Dell P. F. Beyond homeostasis: Toward a concept of coherence. Family Process, 1982, Vol.21, p.21-41.

14. Dell P. F. Ln search of truth: On the way to clinical epistemology. Family Process, 1982, Vol.21, p.407-414.

15. Dell P. F. Why do we still call them "paradoxes"? Family Process, 1986, Vol.25, p.223-234.

16. Dress A., Hendrichs H., Küppers G. (Hrsg.) Selbstorganisation. Die Einstehung von Ordnung in Natur und Gesellschaft. Piper, München, 1986.

17. Durkin J. E. (ed.) Living Groups: Group Psychotherapy and General Systems Theory. Brunner/Mazel, N.Y., 1981.

18. Einführung in den Konstruktivismus. Piper Verlag, München, 1992.

19. Efran J. S., Lukens M. D. and Lukens R. J. Language, Structure, and Change: Frameworks of Meaning in Psychotherapy. W. W. Norton, N.Y., 1990.

20. The essential Piaget. ed. by Howard E. G., Voneche J. J., Routledge and Kegan Paul, London, 1977.

21. Faucheax C. and Markidakis S. Automation or autonomy in organizational design. International Journal of General Systems, 1979, Vol.5, p.213-220.

22. Fell L. and Russell D. Towards a biological explanation of human understanding. Cybernetics & Human Knowing, 1994, Vol.2, no.4.

23. Fischer H. R. (Hrsg.) Autopoiesis: eine Theorie im Brennpunkt der Kritik. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1991.

24. Fischer H. R., Retzer A., Schweitzer J. (Hrsg.) Das Ende der großen Entwürfe. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1992.

25. Fischer H. R. (Hrsg.) Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Auseinandersetzung um ein neues Paradigma. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1995.

26. Fleischaker G. R. Autopoiesis: System, Logic and Origins of Life. Boston University Professors Program, Boston, 1988.

27. Foerster H. von On Self-Organizing Systems and Their Environment. In: M. C. Yovits/S. Cameron (eds.), Self-Organizing Systems, London, 1960, p.31-51.

28. Foerster H. von Thoughts and Notes of Cognition. In: P.Garvin (ed.), Cognition. A Maltiple View, N. Y., 1970, p.25-48.

29. Foerster H. von On constructing a reality. In: Preiser F. E. (ed.), Environmental Research Design, Vol.2, Dowden, Hutchinson & Ross, Stroudsburg, 1973, p.35-46.

30. Foerster H. von Epistemology of Communication. In: K.Woodward (ed.), The Myths of Information. Technology and Post-Industrial Culture, Madison, 1980, p. 18-27.

31. Foerster H. von Understanding Understanding: An Epistemology of Second-Order Concepts. In: Aprendizagem/Desenvolvimento, 1/3, 1981, p.83-85.

32. Foerster H. von Observing Systems: Selected papers of Heinz von Foerster. Intersystems Publ., Seaside, CA, 1981.

33. Foerster H. von A Constructivist Epistemology. Cahiers de la Fondation Archives Jean Piaget, no.3, Genf, 1982, p. 191-213.

34. Foerster H. von Sict und Einsicht. Versuche zur einer operativen Erkenntnistheorie. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1985.

35. Foerster H. von Wissen und Gewissen. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1993.

36. Foerster H. von Cybernetics of Cybernetics. Future Systems, Minneapolis, Minnesota, 2.Ed., 1996.

37. Foerster H. von, Pörksen B. Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1998.

38. Foerster H. von, Glasersfeld E. von Wie wir uns erfinden. Eine Autobiographie des Radikalen Konstruktivismus. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1999.

39. Fosnot C. (ed.) Constructivism: Theory, perspectives, and practice. Teachers College Press, N.Y., 1996.

40. Garvin P. (ed.) Cognition: A Multiple View. Spartan Books, N. Y., 1969.

41. Geyer F. and Van Der Zouwen J. (eds.) Self-Referencing in Social Systems. Intersys-tems Publications, Salinas, CA, 1990.

42. Girard R. (ed.) Disorder and Order. Stanford University Press, 1982.

43. Glasersfeld E. von Cybernetics and cognitive development. Cybernetics Forum, 1976, Vol.8, p. 115-120.

44. Glasersfeld E. von Radical constructivism and Piaget's concept of knowledge. In: F. B. Murray (ed.), The Impact of Piagetian Theory, University Park Press, Baltimore, 1978, p. 109-122.

45. Glasersfeld E. von Cybernetics, experience, and the concept of self. In: M. N. Ozer (ed.), A Cybernetic Approach to the Assessment of Children: Toward a More Humane Use of Human Beings, Westview Press, Boulder CO, 1979, p.67-113.

46. Glasersfeld E. von Feedback, induction, and epistemology. In: G. E. Lasker (ed.), Applied Systems and Cybernetics, Vol.2, Pergamon Press, N.Y., 1981, p.712-719.

47. Glasersfeld E. von The Construction of Knowledge: Contributions to Conceptual Semantics. Intersystems, Seaside CA, 1987.

48. Glasersfeld E. von Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Arbeiten zum radikalen

49. Konstruktivismus. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1987.

50. Glasersfeld E. von An exposition of radical constructivism. In: Donaldson (ed.), Texts in Cybernetic Theory, American Society for Cybernetics, 1988.

51. Glasersfeld E. von Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning. Falmer Press, London, 1995.

52. Glasersfeld E. von Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundugen durch unser Denken. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1998.

53. Goguen J. A. and Varela F. J. Systems and distinctions: Duality and complementarity. International Journal of General Systems, 1979, Vol.5, p.31-43.

54. Goolishian H. A. and Winderman L. Constructivism, autopoiesis and problem determined systems. The Irish Journal of Psychology, 1988, Vol.9, no.l, p. 130-143.

55. Goudsmit A. L. (ed.) Self-Organization In Psychotherapy. Demarcations Of A New Perspective. Springer Verlag, N. Y./Heidelberg, 1989.

56. Grunwald A., Gutmann M., and Neumann-Held E. (eds.) On Human Nature. Sor-inger, Berlin, 2002.

57. Hejl P. M., Köck W. K. and Roth G. (eds.) Wahrnehmung und Kommunikation. Lang, Frankfurt, 1978.

58. Hejl P. M. Konstruktion der sozialen Konstruktion: Grundlinien einerkonstruktivistischen Sozialtheorie. Institut für Empirische Literatur- und Medienforschung, Siegen, 1985.

59. Hoffman L. A constructivist postion for family therapy. The Irish Journal of Psychology, 1988, Vol.9, p. 110-129.

60. Janich P. Konstruktivismus und Naturerkenntnis. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1996.

61. Janich P., Weingarten M. Wissenschaftstheotie der Biologie. W.Fink, München, 1999.

62. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Pergamon Press, Oxford/New York, 1980.

63. Johnson D.K. Reclaiming reality: a critique ofMaturana's ontology of the observer. Methodologia, 1991, Vol.V, no.9, p.7-31.

64. Johnson D.K. The metaphysics of constructivism. Cybernetics & Human Knowing, 1993, Vol.1, no.4, p.27-41.

65. Johnson M. The Body In The Mind: The Bodily Basis Of Meaning, Imagination, And Reason. University of Chicago Press, Chicago, 1987.

66. Katakis C. The self-referential conceptual system: Towards an operational definition of subjectivity. Systems Research, 1990, Vol.7, no.2, p.91-102.

67. Kauffman L. H. and Varela F. J. Form dynamics. Journal of Social Biological Structures, 1980, Vol.3, p. 171-206.

68. Kauffman A. S. The Origins of Order. Oxford University Press, 1993.

69. Keeney B. P. Ecosystemic epistemology: An alternative paradigm for diagnosis. Family Process, 1979, Vol.18, no.2, p. 117-129.

70. Keller E. F. Refiguring Life. Metaphors of Twentieth-Century Biology. Columbia University Press, N.Y., 1995.

71. Kenny V. and Gardner G. Constructions of self-organising systems. The Irish Journal of Psychology, 1988, Vol.9, no.l, p. 1-24.

72. King A. The "truth" about autopoiesis. Journal of Law and Society, 1993, Vol.20, no.2, p.218-236.

73. Köhler W. Die Aufgabe der Gestaltpsychologie. Walter de Gruyter, Berlin/N.Y., 1971

74. Köhler W. Gestalt Psychology. Liveright, N.Y., 1947.

75. Krogh G. von and Roos J. Organizational Epistemology. St. Martin's Press, N. Y., 1995.

76. Krohn W., Küppers G. (Hrsg.) Selforganization: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1990.

77. Margulis L. Big trouble in biology: Physiological autopoiesis versus mechanistic neo-Darwinism. In: Brockman, J. (ed.), Doing Science: The Reality Club 2, Prentice Hall, N.Y., 1988, p.211-235.

78. Maturana H. The neurophysiology of cognition. In: Garvin, P. (ed.), Cognition: A Multiple View, Spartan Books, N.Y., 1969, p.3-24.

79. Maturana H. Biology of Cognition. Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.O., Univ. of Illinois, Urbana IL, 1970.

80. Maturana H. The organization of the living: A theory of the living organization. International Journal of Man-Machine Studies, 1975, Vol.7, p.313-332.

81. Maturana H. and Varela F. Autopoietic Systems: A Characterization of the Living Organization. Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.4, University of Illinois, Urbana IL, 1975.

82. Maturana H. Communication and representation functions. In: Piaget, J. (ed.), Encyclopédie de la Pleaide, Series Méthodique, Psychology Volume, Gallimard, Paris, 1975.

83. Maturana H. Biology of language: The epistemology of reality. In: Miller, G. A., and E. Lenneberg (eds.), Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg, Academic Press, N.Y., 1978, p.27-63.

84. Maturana H. The wholeness of the unity: Conversations with Heinz von Foerster. Cybernetics Forum, 1979, Vol.9, p.20-26.

85. Maturana H. Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wiklichkeit. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1982.

86. Maturana H. On the misuse of the notion of information in biology. Comments on "All Things are Full of Gods". Journal of Social and Biological Structures, 1983, Vol.6, p. 155-158.

87. Maturana H. The mind is not in the head. Journal of Social and Biological Structures, 1985, Vol.8, no.4, p.308-311.

88. Maturana H. and Varela F. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Shambhala/New Science Press, Boston, 1987.

89. Maturana H. Reality: The search for objectivity or the quest for a compelling argument. The Irish Journal of Psychology, 1988, Vol.9, no.l, p.25-82.

90. Maturana H. The biological foundations of self consciousness and the physical domain of existence. In: Luhmann, N. et al. (eds.) Beobachter: Konvergenz der Erkenntnistheorien? Wilhelm Fink Verlag, 1990.

91. Maturana H. Response to Berman's Critique of the Tree of Knowledge. Journal of Humanistic Psychology, 1991, Vol.31, no.2, p. 88-97.

92. Maturana H. Biología of the aesthetic experience. In: Zuchen (Theorie) und Praxis, Wissenschaftsverlag Rothe, Passau, 1993.

93. Maturana H. and Verden-Zoller G. Liebe und Spiel, die vergessene Grundlage der Menschlichkeit. Carl-Auer-Systeme Verlag, Heidelberg, 1993.

94. Maturana H. Biology of self-consciousness. In: Tratteur, Giuseppe (ed.), Consciousness: Distinction and Reflection, Bibliopolis, Naples, 1995, p. 145-175.

95. Maturana H., Mpodozis J. and Letelier J. C. Brain, language and the origin of human mental functions. Biological Research, 1995, Vol.28, p. 15-26.

96. Maturana H. Was ist erkennen? Piper Verlag, München, 1996.

97. McCulloch W.S. and Pitts W.H. A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity. Bulletin of Mathematical Biophysics, 1943, no.5, p.115-133.

98. McCulloch W.C. A Heterarchy of Values Determined by the Topology of Nervous Nets. Bulletin of Mathematical Biophysics, 1945, no.7, p.89-93.

99. McMuIIin F. Artificial Darwinism: The very idea! In: Autopoiesis and Perception, Dublin City University, Dublin, 1992.

100. Merleau-Ponty, M. Phenomenology of Perception. Humanities Press, 1992.

101. Mingers J. The philosophical implications ofMaturana's cognitive theories. Systems Practice, 1990, Vol.3, no.6, p.569-584.

102. Mingers J. Self-Producing Systems: Implications and Applications of Autopoiesis. Plenum Publishing, N. Y., 1994.

103. Morgan G. Images of Organization. Sage, Beverly Hills, CA, 1986.

104. Mirin E. Can we conceive of a science of autonomy? Human Systems Management, 1982, Vol.3, p.201-306.

105. Oyama S. The ontogeny of information. Developmental systems and evolution. Cambridge University Press, Cambridge, 1985.

106. Oyama S. Evolution's Eye. Duke University Press, Durham, 2000.

107. Piaget J. The construction of reality in the child. Routledge & Kegan Paul, London, 1968.

108. Piaget J. The principles of genetic epistemology. Basic Books, N.Y., 1972.

109. Piaget J. To understand is to invent: the future of education. Grossman, N. Y., 1973.

110. Piaget J. Biologie und Erkenntnis. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main, 1983.

111. Riegas V., Vetter C. Zur Biologie der Kognition. Ein Gespräch mit Humberto R.

112. Maturana und Beiträge zur Diskussion seines Werkes. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1990.

113. Riegler A. Constructivist artificial life, and beyond. In: Autopoiesis and Perception, Dublin City University, Dublin, 1992.

114. Riegler A., PeschI M., Stein A. von (eds.) Understanding Representation in the Cigni-tive Sciences. Does Representation Need Reality? Kluwer Academic/Plenum Publishers, N. Y., 1999.

115. Rosenblueth A., Wiener N., Bigelow J. Behavior, Purpose and Teleology. Philos. of Science, 1943, Vol.10, no.l, p.8-24.

116. Rossel E. Persons as autopoietic unities (or individuals as allopoietic components of social systems): implications for psychology as science and social praxis. Vrije Universiteit, Brussels, 1986.

117. Roth, G., Schwegler, H. (eds.) Self-organizing Systems. Campus Verlag, Frankfurt/N.Y., 1981.

118. Roth G. Gehirn und Selbstorganisation. In: Krohn W., Küppers G. (Hrgs.)

119. Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden., 1992, S. 167-180.

120. Roth G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1994.

121. Roth G. Fühlen, Denken, Handeln. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2001.

122. Rusch G., Schmidt S. (Hrsg.) Konstruktivismus: Geschichte und Anwendung. DELFIN 1992, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1992.

123. Rusch G., Schmidt S. (Hrsg.) Konstruktivismus und Sozialtheorie. DELFIN 1993, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1993.

124. Rusch G., Schmidt S. (Hrsg.) Piaget und der Radikale Konstruktivismus. DELFIN 1994, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1994.

125. Rusch G., Schmidt S. (Hrsg.) Konstruktivismus und Ethik. DELFIN 1995, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1995.

126. Rusch G., Schmidt S., Breidbach O. (Hrsg.) Interne Repräsentationen. Neue Konzepte der Hirnforschung. DELFIN 1996, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1996.

127. Scheper W. J. and Scheper G. C. Autopsies on autopoiesis. Behavioral Science, 1996, Vol.41, no.l,p.3-12.

128. Schmidt S. (Hrsg.) Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1987.

129. Schmidt S. (Hrsg.) Gedächtnis. Probleme und Perspektiven der interdisziplinären Gedächtnisforschung. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1991.

130. Schmidt S. (Hrsg.) Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus 2. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1992.

131. Schmidt S. Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1994.

132. Segal L. The Dream of Reality: Heinz von Foerster's Constructivism. W. W. Norton, N.Y., 1986.

133. Sies C. and Brocher T. Die Bedeutung der Autopoiese fur die Metapsychologie. Jahrbuch der Psychoanalyse, 1986, Vol. 19, p. 142-173.

134. Stark C. Autopoiesis und Integration : eine kritische Einführung in die Luhmannsche Systemtheorie. Kovac, Hamburg, 1994.

135. Steife L., Gale J. (eds.) Constructivism in education. Lawrence Erlbaum Associates Inc., New Jersey, 1995.

136. Stichweh R. Self organization and autopoiesis in the development of modern science. Sociology of the Sciences, 1990, Vol.14, p. 195-207.

137. Tauber A. (ed.) Organism and the Origins of Self. Kluwer, Dordrecht, 1991.

138. Teubner G. (ed.) Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. Walter de Gruyter, Berlin/N.Y., 1988.

139. Teubner G. and Febbrajo A. (eds.) State, Law and Economy as Autopoietic Systems: Regulation and Autonomy in a New Perspective. European Yearbook in the Sociology of Law, Giuffre, Milan, 1992.

140. Thompson W. I. (ed.) Gaia, a Way of Knowing: Political Implications of the New Biology. Lindisfarne Press, Hudson NY, 1987.

141. Thompson W. I. (ed.) Gaia 2: Emergence: The New Science of Becoming. Lindisfarne Press, Hudson NY, 1991.

142. Tobin K. (ed.) The Practice of Constructivism in Science Education. AAAS Press, Washington, DC, 1993.

143. Tratteur G. (ed.) Consciousness: Distinction and Reflection. Bibliopolis, Naples, 1995.

144. Uexküll J. von, Kriszat G. Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Fischer, Frankfurt am Main, 1970.

145. Ulrich H. and Probst G. (eds.) Self-Organization and Management of Social Systems: Insights, Promises, Doubts, and Questions. Springer-Verlag, Berlin, 1984.

146. Varela F. Self-consciousness: Adaption or epiphenomenon? Studium Generale, 1971, Vol.24, p.426.

147. Varela F., Maturana H., Uribe R. Autopoiesis: The Organization of Living Systems, Its Characterization, and a Model. Biosystems, 1974, 5(4), p.87-196.

148. Varela F. A calculus for self-reference. International Journal of General Systems, 1975, Vol.2, p.5-24.

149. Varela F. Not one, not two. CoEvolution Quarterly, Fall 1976, p.62-67.

150. Varela F. Circulus fructuosus: Revisiting self-reference as a scientific notion. Proc. Annual Meeting of Society for General Systems Research, Denver, Colorado, 1977, p.116-118.

151. Varela F. The nervous system as a closed network. Brain Theory Newsletter, 1977, Vol.2, p.66-68.

152. Varela F. Principles of Biological Autonomy. Elsevier (North Holland), N.Y., 1979.

153. Varela F., Coutinho A., Dupire B., Vaz N. Cognitive networks:Immune, neural, and otherwise. In: Perelson A. (ed.), Theoretical Immunology, SFI, Series on the Science of Complexity, Addison- Wesley, N.Y., 1988, p.359-375.

154. Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. MIT Press, Cambridge MA, 1991.

155. Vaz N., Varela F. Self and Non-Sense: an organism-centered approach to immunology. Medical Hypothesis, 1979, 4, p.231.

156. Vaz N. Towards cognitive immunology : G.O.D. is infinite. In: E.Sercarz, A.Mitchison, F.Celada and T.Tada, (eds.) Immunosemiotics: semiotics of intercellular communication in the immune system. Springer Verlag, Berlin, 1988, p. 193-198.

157. Vaihinger H. Die Philosophie des Als Ob. Scientia Verlag Aalen, 1986.

158. Vico G. De Antiquissima Italorum Sapientia. Stamperia de'Classici Latini, Neapel, 1858.

159. Watzlawick P. How Real is Real? Random House, N.Y., 1976.

160. Watzlawick P. Die Möglichkeit des Anderesseins. Hans Huber, Bern, 1977.

161. Watzlawick P. (ed.) Die erfundene Wirklichkeit. Piper Verlag, München, 1981.

162. Watzlawick V.Münchhausens Zopf oder Psychotherapie und "Wirklichkeit". Huber, Bern, 1989.

163. Watzlawick P. Vom Unsinn des Sinns oder vom Sinn des Unsinns. Piper Verlag, München, 1995.

164. Weingarten M. Organismen Objekte oder Subjekte der Evolution? Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1993.

165. WolfU. Versuch über den Konstruktivismus. In: 5.-17. Jahrestagung, Phren Verlag, München, 1994, S.61-67.

166. Zeleny M. Self-organization of living systems: A formal model of autopoiesis. International Journal of General Systems, 1977, Vol.4, p. 13-28.

167. Zeleny M. (ed.) Autopoiesis, Dissipative Structures, and Spontaneous Social Orders. AAAS Selected Symposium 55, Westview Press, Boulder CO, 1980.

168. Zeleny M. (ed.) Autopoiesis: A Theory of Living Organization. North Holland, N.Y., 1981.

169. Результаты диссертационного исследования и основные положения развитой в ней концепции изложены в следующих публикациях автора:1. Монографии:

170. Credo (С.Цоколов), Издательство ТИМР, Москва, 1992, 88 страниц.

171. Дискурс радикального конструктивизма (С.Цоколов), Изд-во Phren, Мюнхен,2000, 332 страницы.1. Статьи и переводы:

172. Системная основа современной антропотехники (С.Цоколов). Пособие для студентов, Философский факультет МГУ, Москва, 1995, 56 стр.

173. Единая наука о человеке: иллюзия или реальность? (С.Цоколов), Журнал Человек, 1996, № 5, стр. 5-20.

174. Вклад концепции онтологического эгоизма в понимание феномена человека

175. С.Цоколов), В: 1-й Российский Философский Конгресс, 1997, Санкт-Петербург, том VII, стр. 358-360.

176. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтологии? (С.Цоколов), Вестник МГУ, серия „Философия", 1999, № 2, стр. 105-117; № 3, стр.71-83.

177. Понимание "истины" в конструктивистском дискурсе (С.Цоколов), В: Гумашстичш реалп ícthhh. Сборник докладов по гуманитарным чтениям. Дрогобыческий государственный педагогический университет. Дрогобыч, 1999, стр. 122-130.

178. О конструктивистской природе идеологических систем (С.Цоколов), В: Актуальные проблемы духовности, Вып. П1, Криворожский государственный педуниверситет, Кривой Рог, 2000, стр. 171-176.

179. Конструктивистская парадигма в современном междисциплинарномдискурсе (У. Вольф, С.Цоколов), В: Актуальные проблемы духовности, Вып. III, Криворожский государственный педуниверситет, Кривой Рог, 2000, стр. 46-53.

180. Эпистемологический дискурс кибернетики второго порядка (С.Цоколов), Сознание и физическая реальность, 2000, т.5, № 4, стр. 2-15, № 5, стр. 19-24.

181. Конструктивистский дискурс как философско-методологическая основа изучения когнитивных функций головного мозга (С.Цоколов), Сознание и физическая реальность, 2000, т.5, № 6, стр. 2-17.

182. Логические парадоксы и самореферентность человеческого познания в конструктивистском дискурсеX. фон Фёрстера (С.Цоколов) В: Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий, ВГТУ, Волгоград, 2000.

183. Теория аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма (С.Цоколов), Философские исследования, 2000, № 3, стр. 43-62.

184. Метафора целостности и аутопоэтические пирамиды в феноменологии жизни (С.Цоколов), Философские исследования, 2000, № 4, стр.5-25.

185. Що ежиття як вища цтшсть (С.Цоколов), В: Людинознавч1 студи. Зб1рник наукових праць ДДГГУ, Дрогобич, Bmiip, 2001, стр.4-13.

186. Ernst Cassirers Position zum Erkenntnisproblem in der Biologie aus heutiger Sicht (U.Wolf, S.Tsokolov), In: 18. 24. Jahrestagung, Phren-Verlag, München, 2001, S.95-108.

187. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда (С.Цоколов), Вестник МГУ, серия „Философия", 2001, № 4, стр.38-59.

188. Э. фон Глазерсфельд. Введение в радикальный конструктивизм (перевод с немецкого С.Цоколова), Вестник МГУ, серия „Философия", 2001, № 4, стр.59-81.

189. Принцип конструювання diücnocmiy meopiï комушкацШ (С.Цоколов), Фшософська думка, 2001, № 1, стр. 113-127.

190. Пол ВатцлавЫ. Адаптация до diücnocmi чи адаптована "реальшсть"? (перевод с немецкого С.Цоколов), Фшософська думка, 2001, № 1, стр. 128-147.

191. Фшософья радикального конструктивиму (С.Цоколов), Фшософська думка, 2001, №2, стр.3-32.

192. Глазерсфельд Е. фон. Вступ до радикального конструктивизму (перевод с немецкого С.Цоколов), Фшософська думка, 2001, № 2, стр.33-58.

193. Ватцлавик П. Конструктивизм и психотерапия (перевод с немецкого С.Цоколов). Вопросы психологии, 2001, № 5, стр. 101-113.

194. Радикальный конструктивизм: смена парадигмы в теории познания? (С.Цоколов), Вопросы философии, 2002 (в печати).

195. A Comparative Approach to the Concept of Biological Wholeness (S.Tsokolov) Hanse Studies, Hanse Institute for Advance Study, 2002 (in press).

196. Epistemological Considerations of the Concept of Wholeness (S.Tsokolov) Hanse Studies, Hanse Institute for Advance Study, 2002 (in press).

197. The Forms of Autopoietic Unity and the Paradox of Their Interaction (S.Tsokolov)

198. Hanse Studies, Hanse Institute for Advance Study, 2002 (in press).