автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Разумно-нравственная сущность сознания

Текст диссертации на тему "Разумно-нравственная сущность сознания"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВШНЫй УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. В* ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

Ргднов Лев Николаевич

РАЗМ>-НРАВСТВШН.Щ СУЩНОСТЬ С031АШШ Специальность 09,00.01* ~ онтология и теория познания

Диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук

Научный консультант ~ доктор философских наук» профессор Кочергин А* Н.

Москва - 1997

соддаишиЕ

В в е д е н и е .......................................... 4

ШВА первая. РАЗЖ И ЙРАВСЯВШЮСТЬ В ЕДИНСТВЕ СОЗНАНИЯ.. 25.

§1» Анализ устоявшихся представлений о сознании....... 29*

§2, Разум как разумность ж как универсальная форма деятельности нравственного чувства в единстве

со знания.......................................... 120♦

§3. Структура деятельности индивидуального 'сознания и решение проблемы его разумно-нравственной сущности...................................................240.

§4. Эгоизм сознания как выражение единства отрицате-

»

льного разума и потребительской чувственности,.*,. 268.

§5. Предикативные представления мышления /рассудок» ум» разум, мудрость/ и постановка проблемы духовности сознания.........................................286»

ГЛАВА вторая. СОЗНАНИЕ КАК СВОБОДА И КАК СОВНЛЪ.......... 306.

§1. Самосознание как онтологическое выражение необходимости свободы в акте экзистенциального существования...............................................306.

1 §2. Свобода как произвол и свобода как необходимое

условие деятельности разума в единстве сознания... 318.

« §3. Совесть как автоношый нравственный долг.......... 334.

. §4. Моральная рассудочность /рассудочная моральность/ в её противоположности и единстве с нравственной разумностью /разумной нравственность®/..........., 391.

ГЛАВА третья. ПОЗНАНИЕ В АКТЕ ОПРЩШШИЯ СОЗНАНИЯ....,.,. 434.

§1* Познание как необходимый акт деятельности

разума в единстве сознания................................435.

- §2. Истина как добро и как свобода.......*............ 453.

* §3» Истина научной истины как метаантрошлогическая

проблема. .......а.....................*........... 467♦

ГЛАВА четвёртая. ЛИЧНОСТЬ КАК ИСТИННО ОБЩ^ТВШНЫЙ ЧТОВЖ 480.

§1» Разушо-нравс-твенний смысл понятая "общественной сущности человека" в снятии ш исторической коллизии противопоставления персонализма и коллективизма..............................................481.

§2» Личность как истинно общественный человек и как индивидуально воплощённая нравственная духовность........................................ 494.

§3. Об определяющей роли сущностного сознания в разрежении Марксовой проблемы отчуждения человека и о невозможности решать эту проблему социально-экономическим способом.................. 510.

3 а к л ю ч е н и е...................................... 521*.

ЛИТЕРАТУРА.................................................524.

Введение

Актуальность темы исследования. Щва~ли кто в настоящее время может подвергнуть сомнению то, что основным предметом философской мысли является человек, а основным вопросом её является вопрос о смысле человеческого существования в мире, о смысле его присутствия в нём, о смысле его бытия. Собственно, под знаг-ком этого вопроса проживается всякая человеческая жизнь» т. к* человеку, в отличии от животного, дано сознание с определяющим его актом самосознания: пя есть я", или просто "я есть". Этим "я есть" человек ставит себя под вопрос всякий раз, как только целеполага-ющее движение его мысли прерывается этим актом, и мысль оказывается как бы в состоянии парящей в небе птицы, тревожащего покоя. Здесь человек возвращается к себе и, сравнивая себя с той же птицей, обнаруживает, что он тем и отличается от неё, как и от всякого животного, что обладает сознанием — особого рода феноменом, который не только как бы толкает к познанию и практическое преобразованию окружающего мира, н© и заставляет собственно по-человечески радоваться и страдать, восхищаться и удивляться, любить и ненавидеть, жертвовать своей жизнью рада ближнего и убивать подобных себе...

Вне акта самосознания нет и сознания, а значит вне сознания и человека также нет. Плох человек или хорош, но он, будучи психически здоровым существом, сознанием со всей несомненностью обладает, мало того, определяется им. Каково его сознание, таков и он сам. А это значит, что сознание требует определения своей сущности, не сводимой к акту самосознания, хотя и зависящей от него.

Сам по себе возникает актуальнейший для человеческой жизни вопрос: как обстоит дело с определением сознания в философии, раз.

уж она взяла на себя ответственность решить свой основной вопрос, касающийся смысла человеческого бытия? Ведь его — этот смысл — невозможно постигнуть, если не постигнуто то, чем он сам и определяется. Витийствовать, экзистировать может только человек, т. е. существо, обладающее сознанием. Так что же это такое, сознание? Как философия на этот вопрос отвечала и к какому соглашению пришла к настоящему времени? Такому соглашению, которое бы всех вопрошающих удовлетворило*

Пройдясзв своей вопрошающей мыслью по текстам знаменитейших философов прошлого и наиболее популярных сегодняшнего времени, я с горечью был вынужден признаться себе, что "ничего не понимаю" — не понимаю, что такое сознание. После "прохождения уроков" истории философской мысли я даже засомневался в том, является ли сознание вообще философским, или метафизическим, понятием. Оказалось, что вся классическая европейская философия, особенно Нового времени, была ориентирована на гносис физико-математического свойства, исходила из него и на нём "строила" свою метафизику. Никаких нравственных вопросов такая метафизика перед собой не ставила и не могла ставить, поскольку рассудочная логика с её рациональным познанием в любой форме — как аналитической, так и синтетической — абстрагируется от всякой имманентно присущей человеку чувственности и экзистенциального мира этой чувственности, тем самым превращая живого человека в схематически мыслящий трансцендентальный субъект познания, а живое сознание этого человека — в "сознание вообще", в мёртвое сознание.

Куда, в таком случае, деваться индивидуальному сознанию, а вместе с ним и человеческой самости, эго, "я"? Классически историческое "рацио" отказывается от него и отсылает его в психологию и современный психоанализ, частную науку эмпирического свойства. Отчаянный крик великого Паскаля о том, что "такая философия не стоит

и часа труда", остался криком вопиющего в пустыне. Как ни странно, вплоть до сегодняшнего времени. Потому что экзистенциальная философия, в лице своего основоположника Серена Кьеркегора сказавшая "нет" бессердечжщу и отвлечённому от человека классицизму прошлого, не сказала до сих пор "да" тому сознанию, которое действительно бы выражало собой ту сущность "бытия" и ту сущность "присутствия человека в мире", о которых так пекутся современные её представители. К сожалению, до сих пор "сознание" мыслится по классическому образцу как со-"знание", в согласии с этимологией этого слова в русском языке. И пока оно так мыслится, философия не избаг вится от метафизического гносиса отвлечённого философствования, равно как и от той углублённой в себя экзистенциальной темноты мысли, в которую погружена современная "экзистенция".

Но всё-таки находятся мыслители, которые начали понимать явное несоответствие классического представления о сознании той феноменологической интуиции, через которую это центральное понятие только и может быть ф и л о с о $ с к и оправдано. Уже хорошо то, что о сознании стали говорить как о некоей "парадоксальности". Например, философ такого высокого ранга, каким является М. К. Мамар-дашвили, не стесняешся мужественно признаться в этом. "Сознание — говорит он — это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть", и на прямо поставленный вопрос собеседника: что же такое сознание? отвечает многократным повторением слова "не знаю"*. При этом в том же сборнике своих работ он определяет философию как "сознание вслух". В результате сама философия подпадает под вопрос. Что такое философия? — вопрос этот в той же степени оказывается

пРоблематичным •в какой проблематичным остаётся вопрос о сознании, и отдельные философы вовсе не заигрывают со своими читателями, ко-

I. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. Д990. С. 72-85.

гда в открытой форме его ставят перед собой2. Так неопределённость понятия сознания превращается в неопределённость самой философии. В результате всякий обретший имя философ понимает философию по-своему. Сколько философов» столько и философий. При этом часто оказывается, что философий вовсе никому не нужных, кроме самих их авторов. Так "любовь к мудрости" становится элитарной, узковедомственной, обслуживающей интересы тех, кто ею непосредственно занимается. Данное обстоятельство не скрывает М. К. Мамардашвили в указанной работе, полагая, что вообще нет смысла учить философии студентов, особенно научно-технических специальностей. О том же тожует другой, ещё более крупный по рангу философ XX века, Шар-тин Хайдеггер, к тому же не в начале своей долгой философской деятельности, а в финале её, под конец своей жизни. Вот некоторые его ответы на вопросы французского корреспондента: "философия всегда несвоевременна. Это безрассудство... Философия несвоевременна по своей сущности... Это одна из редких возможностей автономного и творческого существования. Её изначальная задача — делать вещи более тяжёлыми /трудными/, более сложными... Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие... Она /философия - I. Р./ не есть "знание", которое-можно достичь и сразу использовать. Она касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев. С этим ничего нельзя поделать: ведь именно она делает из нас что-то, если мы ею занимаемся"3. Кроме всего этого Хайдеггер усиливает своё элитарное отношение к философии как теоретическому средству изменения сознания людей к лучшему своим, как показано в диссертации,

2. См., например: Хайдеггер М. Что такое - философия? //Вопросы философии. 1993, И 8; Ортега-и-Гассет X. Что такое фшлософй? мГ, 1991; Гильдебранд Д. фон. Что такое философий? Сиб., 1997.

3. Хайдеггер М. Разговоры на просёлочной дороге. М.,1991. С.146-147

парадоксальным докладом "Что значит мыслить?". Предельной темнотой расеуждений в нём подчёркивается тщетность всяких усжтай философской мысли ответить на поставленный в нём вопрос4.

Итак, по признанию пожалуй самых популярных и глубоких в своей среде философов нынешнего времени, мы не знаем, что такое сознание; мы не в состоянии ответить на вопрос, что значит мыслить; философия не может ничему научить тех, кто ею не занимается; философия вообще никому не нужна, кроме самих философов; философ может философствовать так, как ему заблагорассудится, стараясь понятное обычному человеку сделать максимально сложным, непонятным и тёмным, может быть, даже самому "старателю? иначе, мол, какой же ты философ..,

Как бы мы не оценивали философствование М. Хайдеггера и М.К. Мамардадшили, не верить им всё-таки нельзя. Они прекрасно знают историю философии и умело её используют в своих элитарных интересах. А это значит, что в истории философии есть какая-то "чёрная дыра", в которую они, а вместе с ниш и другие, затянулись, как в воронку. Поняв это, а потом обнаружив эту провальную "дыру" в истории европейской философии, я и поставил перед собой задачу определения того, что в этой истории определено не было, — задачу определения индивидуального человеческого сознания, а вовсе не какого-то там "сознания вообще".

Что может быть актуальнее такой постановки вопроса? не только отстранённая от живой человеческой жизни "темнота" текстов известных философов послужили причиной авторских размышлений о практической применимости философии к жизни — сама реальная жизнь людей, в которой мы сами участвуем, заставила диссертанта выработать соответствующую этой жизни концепцию сознания. Тем более что она

4. Хаидеггер М. Цит. Соч. С. 134-145.

буквально лежала у всех на виду, если так можно выразиться. Правда,самое простое и всем очевидное для философов всегда было самым трудным, потому что требовало соответствующего исполнения в терминах весьма сложных философских понятий. К тому же сама история, которая не приемлет философски не обоснованных опровержений. Вот почему предлагаемая концепция сознания её автору далась с очень большим трудом.

Тем не менее» теоретически не осмыслив сущности индивидуального сознания, мы лишаем себя практической цели воспитания и образования в людях истинного сознания как такового. Прежде всего через семью и школу. А потом начинаем с удивлением констатировать очевиднейшее падение духовности в современном обществе. А где тот философ, который бы ясно и отчётливо объяснил, что такое духовность и как она формируется в сознании? Откуда, из каких источников родитель и учитель школы может это узнать? Нам надо, наконец, признать простую истину: сознание конкретного человека не есть непременно нечто "высшее" /в смысле "лучшее" по отношению к животной психике/, что оно бывает как истинным, отвечающим своей сущности, так и ложным, неистинным, не отвечающим ей. Если подавляющее большинство людей на Земле истинным сознанием не обладают /что не означает, что они психически болыш/, т» е. не являются истинными ж-дьми, то такое общество с неизбежностью себя уничтожит. Экологическая проблема, которая здесь может в первую очередь мыслится, есть в своём источнике вовсе не материально-производственная проблема, решаемая социально-экономическими средствами, а проблема в первую очередь духовная, сугубо философская проблема, решаемая иначе и не так просто. Нам, прошедшим школу "умного" диалектического материализма, необходимо ещё понять, что известная формула об определяющей роли материального бытия по отношению к сознанию верна лишь в Марксовом "царстве экономической необходимости", равно как и по-

нять истинного Маркса, которого известная нам вдеология опошлила и извратила.

Предлагаемая автором концепция сознания ставит теоретический заслон на пути конструирования различного рода социально-политических идеалов /как капиталистических, так и государственно-коммунистических/ по осчастливливаншо человека и человечества, которые, как будет обосновано в диссертации» не только не способны поднять уровень духовности в человеческой жизнедеятельности, но будучи практически реализованы в ней, разрушают разумно-нравственную ткань живой человеческой жизни, погружают человечество в злобно-завистливую суету собственного разрушения, в том числе и физического,

Степень разработанности проблемы. Всякая новая мысль имеет свои основания в прошлом. Из ничего ничего и не производится, это само по себе ясно* Поэтому и поднимаемая в диссертации проблема возникла не на пустом месте. Впервые она заговорила в сознании диссертанта тогда, когда он, выйдя из "шинели" известного советского философа Э. В. Ильенкова, стал "думать самостоятельно" — так, как он советовал думать. Вскоре оказалось, что его "теория идеального" в соавторстве с его же объективной "диалектической логикой" — это старая гегелевская "песня", своеобразным способом вывернутая наизнанку и не позволяющая мне быть хозяином в своём собственном доме мысли. "Думать самостоятельно" в этих философских координатах фактически было запрещено. Поэтому мне ничего не оставалось делать, как погрузить свою "ильенковскую голову" в историческое поле философской мысли, которое мой учитель использовал для обоснования как бы своей концепции мышления, стало быть, и сознания» Какого сознания, если мышление объективно и находится не под черепной коробкой человеческого индивида, а в сфере коллективно-организованной материальной деятельности /как у Гегеля/ так называемого . "общественного человека"? Само собой понятно, какого — "сознания

вообще". На что способно такое "сознание", лучше всего показал Кант, а вовсе не Гегель, если, конечно, на вещи смотреть реально, а не под призмой какой-то идеологии. И тот же Кант прекрасно понимал, что такое "сознание", будучи научно-познавательным, не делает человека ни нравственным, ни по-человечески свободным*

Одним словом, Э. В. Ильенков заставил меня по сути проходить настоящие уроки истории новоевропейской философии, после которых я окончательно определился и с проблемой, которую должен был решить, и с темой этой.диссертации. Поэтому именно этому философу я более всего и обязан своей работой, хотя движение моей мысли пошло совсем не в том направлении, которое он считал единственно верным, не сознавая, как я сейчас думаю, своей политико-идеологической ангажированности.

Р. Декарт и Б. Паскаль, Спиноза и Лейбниц, Кант и Фихте, Шеллинг и Гегель, Шопенгауэр, Фейербах и Маркс — вот тот основной ряд по-настоящему великих философов, которые буквально заставили меня искать ту "чёрную дыру", которую я выше упомянул и в которую позднее буквально провалилась вся �