автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Развитие и структура социологии труда. Историко-методологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие и структура социологии труда. Историко-методологический анализ"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА икШъРлСКиИ РЕВОЛЩШ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет (. Д.053.05.77. ) по социологическим и экономическим наукам

КРАВЧЕНКО Альберт Иванович

УДК I МИ

РАЗВИТИЕ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ ТРУДА. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕишй АНАЛИЗ

Специальность 22.00.03. - социология труда, экономическая социология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 1990

Диссертация выполнен» на кафедре социологии труда и трудовых коллективов социологического факультета Московского государственного университета им. 11.В.Ломоносова.

г

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Ю.Н.Даввдов

- доктор философских наук Г.Н.Соколова

- доктор философских наук, профессор Г.В.Бадеева

Ведущая организация: -Институт международного рабочего движения АН СССР

Защита состоится "_"_1990 года

в_часов на заседании Специализированного совета

Д.053.05.77. по социологическим и экономическим наукам при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу:

Москва, Ленинские горы, 3-й корпус, социологический факультет, 2-й этйж, ауд.205.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов ГАГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан "_"_1990 года

Ученый секретарь спепгализчрованного совета

В.И.Верховин

ОБЩАЯ ХАРЖГЕРИС1ИКА РАБОТЫ

Актуяльнопть теми ипслеппялния продиктована тем обстоятельством, что глубинные деформационные процессы, которые переживает ныне социализм, - отчуждение труда и общественного сознания, кризис централизованного управления и форм собственности, дестабилизация политической структуры, - не в последнюю очередь связаны с фундаментальными проблемами -труда. Принудительный труд, явная и скрытая эксплуатация, дешевая рабочая сила, относительное обнищание трудящихся и стремительный рост забастовочного движения обнажают болевые точки, на изучение которых должно быть обращено внимание ученых.

Но готова ли социология к такому исследованию? Анализ реального положения дел убеждает, что нет, не готова. Слишком быстрое изменение обстановки поставило многих з тупик. Социологическая наука накопила мощный потенциал устаревших теоретических знаний и методологических подходов, а инновационные процессы, смена парадигм, стиля мышления в ней явно запаздывают. В результате эволюционируют и преобразуются поверхностные слои знания, формируются новые тематические ареалы и круг проблем, но устаревший фундамент науки остается незыблем. А он-то как раз л требует серьезного анализа и реконструкций.

Целью ттисг.гртяттионногг) исллетгояяния является попытка проанализировать фундаментальные механизмы роста научного знания в социологии труда, ее познавательную структуру, принципы построения мета-, обпе-, частнотеоретического, эмпирического и прикладного знания. В литературе на эти вопросы обращается недостаточное внимание, однако ценность подобного анализа с методологической ?очки зрения вряд ли вызывает сомнение. Благодаря такому приему удается целостно рассмотреть и историю социологии труда, и ее нынешнее состояние, йленно в фундаментальной структуре знания кроются причины тех недостатков, которые серьезно ослабляют научный потенциал социологии труда. Изветно, чго кризис научной мысли проистекает из кризиса оснований самой науки.

Задача повышения эффективности и качества исследований в сфере социологии труда требует обстоятельного методологичз-сксго анализ© механизма роста научного знания, принципов построения теоретических концепций, интерпретации эмпирических данных я разработки прикладных рекомендаций. Однако не вызывает сомнения и другое, а именно необходимость исторического анализа развития социологии как у нас в стране, так и за Рубеком. Разумеется, он не является самоцелью, хотя выяснение логики становления социологических концепций, исторических рредиестЕонников современных здазрабсток позволит глубже по- • нять содержание и объективнуг ценность последних. Изучение отзчестяенного опыта 20-х годов и зорубааного огата в сфере социального управления и организации труда дает возможность испольаовать их рациональные элементы в нынешних условиях.

Степень разработанности теш. В советской литературе марксистская и буржуазная социология труде исследовались, как правило, порознь. Назовем в связи с этим интересные работы Д.М. Беуковича, Э.Д. Вкльховченко, О.Н. Жеыанова, Н.Д. Карпухина, Н.И. Лапина, Г.В. Осипова, М.В. Научителя, ^.И. Шкара-тмт, О.И. Пашкевича, А.Й. Цриггаоша. Гораздо реже делались попытки комплексного, в извэстной мере, сопоставительного анализа. Например, Д.М. Гвипшани в книге "Организация и управление" (1972 г.) освещает отечественный опыт рационализации труда 20-х годов и болев подробно - концепции и метода американского менеджмента. В своей работе "Промышленное предприятие". (1978 г.) О.И; Шкаратан дает краткий исторический очерк развития буржуазной индустриальной социологии от "классической" школы до концепции "человеческих отношений" и структуралистского направления 50-60-х годов и одновременно - буквально сю-жетныэ зарисовки социологии труда а 20-е годы (С.Г. Струшига, А.К. Гастев, А.Г. Расин и др.) и современных исследований в этой области. Более подробно первая четверть XX века освещена в монографии Д.Ы. Берховича "Формирование науки управления производством", причем задействован как отечественный, так и зарубежный ошт. Но проблемы организации труда рассиатриваютг-

ся скорее под технико-экономическим, а не социологическим углом зрения. Наконец, ни в одной из упомянутых работ не исследуется дооктябрьский период становления науки о труда, хотя здесь есть интересные подходы и разработки.

В советской литературе подробно рассматриваются не только исторические аспекты становления социологии труда, но и современное ее состояние. Речь вдет о логико-теоретических и методологических проблемах социологического знания. Общественный труД как комплексная проблема давно уже стал предметом мевдисциплинарного изучения. Действительно, вопросы труда и трудовой деятельности лвдей исследувт сегодня философа» экономисты, социологи, этнографы, психологи, археологи и т.д. Дв» и в самой социологии проблемы труда стали пересечением многих отраслей знания - теории социальной структуры, социологии организаций и социологии профессий, теории коллектива и социального планирования. В них под разным углом зрения затрагиваются принципиальные аспекты, составляющие поисковый горизонт социологии труда - характер и содержание труда, его организация и стимулирование, структура, цели и направленность трудовой деятельности человека. Весьма полезными в этом отношении являются книги Ю.Н. Давыдова, Н.И. Алексеева, В.Г. Подмаркова, Д.П. КайДалова, Е.И. Суимеико, В.Я. Суслов, Ы.Н. Руткевича, Б.В. Ракитового, И.И. Чангли, А.Г. Ццравошслова, Ж.Т. Тощен-ко, ИЛ. Поповой, Г.Н. Соколовой и др. В раде социалистических стран за последнее время появились обобщающие работы по марксистской социологии труда, преаде всего это книги Р. Штольбер-га и К. Петкова. Таким образом, в советской литеуатуре имеется существенный задел в области исторического и методологического анализа развития социологии труда. И хотя некоторые важные вопросы до сих пор не наши здесь глубокой проработки, в целом источниковедческая и библиографическая база вполне достаточна для того, чтобы на ее основе предпринять системный анализ ло-гмо-нсторических проблем социологии труда»

Теоретическая концепция исследования. Социологическое знание находится в постоянном движении, при этом многое из того,

что ранее утвердилось, и было принято всеми как достоверное и/или эффективное, уходит в "твердое ядро" науки, превратившись в ее теоретико-методологический фундамент. Такая судьба, на наш взгляд, озсадает некоторые вдеи в области социального управления и внедрения социоинженерных проектов» возникшие у нас в стране в 20-е годы. Речь аде* о разработках Центрального института труда (ЦЙТа), Харьковского и Казанского институтов труда, деятельности А.К. Гастева, Ф.Р. Дуназвского, H.A. Витке, С.Г. Струыилина, наконец, исследованиях советской психотехнической школы на отечественных предприятиях.

В связи с этим возникает вопрос: на таком основании модно считать, что в конце XIX и начале XX веков существовала социология труда как наука? Проблема определения критериев научности и границ науки - одна из серьезных в методологии. От того, как она будет решена, во многом зависит выработка историографической концепции социологии труда, определение исходных я промежуточных рубежей роста знания, наконец, правильное понимание предмета, объекта и структура этой науки. Однако вопрос о том, что считать научной концепцией, а что - нет, остается в литературе открытым. Наблюдается, правда, отход' от абстрактных схем, представляющих науку в веде становящейся последовательности гносеологически однотипных структур. В действительности, наука включает массу разнородных элементов и представляет собой своеобразный конгломерат научных и ненаучных ананиЯ. Однако если наука - ото не гомогенная целостность, то современное знание может окаваться несравнимым с генетически предшоствущиш ему формами (В.В. Ильин) и ух во всяком случае оно не имеет правя оценивать прошлые достижения как исторически ньсовершенные, "донаучные" или "ненаучные".

Методологически неоднородным знанием выступает и буржуазная социология труда. Традиционно она сосредотачивалась цреи~ муцественно на изучении социальных последствий научно-технических и организационно-экономических изменений, происходящих в капиталистическом производстве. Так возникли концепции труда в ранках "классической" школы управления, на смену которым при- 6 -

шла доктрина "человеческих отношений", а позже - теории "качества рабочей аизни", "обогащения труда", "человеческих ресурсов" и т.д. Всем им присуще одно свойство - ориентация на теорию и практику менеджмента. Данное понятие яьляется более широким, чем например, "индустриальная социология" или "социология труда", и как бы включает их в себя. Как правило, специалисты по труду (социологи, психологи и экономисты) занимаются практическими проблемами на предприятии; демократизацией производственных отношений, гуманизацией и обогащением труда, разработкой альтернативных технологий. Было бы упрощением полагать, ч:о буржуазные социологи, изучающие социальные проблемы общественного труда, всецело замыкаются рамками предприятия. Можно перечислить многих, например, Д. Еелла, И. Берга, П. Блау, да. Бернхейыа, А. Кзмпбелла, Р. Даревдорфа, П. Дукера, А. Этциони, Р. Лайкерта, Ф. Херцберга и других, кто занимался общей теорией. В последнее время под социологами труда стали понимать тех, кто разрабатывает широкий круг вопросов, связанных с теорией "трудового общества". Однако критерии демаркации здесь недостаточно прояснены, а неартикулиро-ванность социологических позиций не позволяет нам ставить знак равенства между "трудовым обществом" и "социологией труда*.

Вред ли правомерно сводить содержание общесоциологической теории к идеологическому оправданию капиталистического управления и тем самым исключать его из горизонта научного анализа. Апологетическая функция - это родовая сущность менеджмента, но, кроме того, в конкретные исторические периоды в менеджмента следует выделять и ввдовые отличия, служащие 1ризнаком его мимикрии. Иными словами, в эти моменты возникали концепции-лидеры (например, тейлоризм или "человеческие отношения", ныне в этом статусе прочно утвердилась теория "революции менеджеров" (или "революции управляющих"), которые и выполняли функции общесоциологической теории, или так называемой философии менеджмента, удачно интегрировавших идеологические ценности буржуазного общества я конкретно-научные разработки.

Иначе вопрос о структуре и тенденциях развития научного знания решается в марксистской социологии труда. Было бы пр>- 7 -

увеличением сказать, что последняя формировалась как теоретически целостная система научного знания. На разных исторических этапах в ней возникали противоречия, борьба мнений, несогласованность позиций. Следует отметить, что методологические предпосылки рассматриваемой системы были заложены еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые и разработали социально-экономическую концепцию категориального аппарата теории общественного труда. Большинство специалистов разделяют сейчас трехуровневую концепцию строения социологического знания, в которой совершенно справедливо наряду с прикладным (эмпирическим) и частнотеоретичесхим знанием выделяется также философское. Все они органически связаны между собой, но различаются качественным содержанием. Общая теория труда должна быть представлена прежде всего категориальным аппаратом, хотя только им одним не ограничивается. Изучение закономерностей становления социалистического труда - основной ее предмет. Исторические изменения претерпела социологическая теория трудового коллектива, к эмпирической разработке которой советские ученые подошли еще в 20-е годы. Тот факт, что теоретическое знание о трудовом коллективе до середины 60-х годов развивалось преимущественно философами, экономистами и психологами,, наложил отпечаток на собственно социологическую концепцию, методы ее построения и способы интерпретации данных. Анализ сложившейся здесь ситуации, которая представляется;нам далеко неодноэнач-г ной, выступает важной задачей исследования в области социологии труда.

Непроработанность оснований социологической теории коллектива, видимо, неблагоприятно сказывается и на развитии прикладных направлений, в частности заводской социологии. Последняя переживает ныне ответственный етап своего развития, когда задачи экстенсивного периода ее формирования остались во многом нерешенными, в логика развития общественного производства, перестройка хозяйственного механизма и систем* управления требуют ускоренного перехода к. интенсивному типу развития. В связи с этим иначе должны ставится и решаться цроблеш социально- 8 -

го планирования и управления на предприятии. Основным эвеном, видимо, должен стать переход к методам социоиниенерной дея-тяльноста и методам инновационного исследования, вопрос о которых впершо был поставлен в 20-е гол».

Цчли и задачи исследования. В диссертации поставлены еле-дующие задачи:

- выделить наиболее устойчивые концептуальные образования (парадигмы"), которые могут служить своеобразными "вехами" или опорными точками при анализе закономерностей и тенденций развития советской и американской социологии труда главным образом первой и второй половины нашего столетия ;

- определить предметную взаимосвязь отраслей и направлений, составлящих медцисциплинарнуго матрицу социологии труда ;

- выявить специфику метода построения метатеоротического знания в социологии, раскрыть функции, структуру и механизм функционирования категориального аппарата ;

- рассмотреть принципы организации частнотеоретического знания, механизм перехода и связи с категориальным, эмпирическим и прикладным уровнями ;

- проанализировать логику, струггтуру и методологический статус прикладного исследования как самостоятельного вида научного поиска п социологии г чуда ;

- дать критический аналпо слабившейся практик?; социального планирования и рассмотреть структуру и принципы разработки плана социального развития предприятия.

Методологической базой исследования явились произведения К. Маркса, ф. Энгельса и Б,И. Лонина. В частности "Капитал" и подготовительные рукописи к нему, совместима работы К.Маркса и Ф. Энгельса, предде всего "Немецкая идеология", а также работа <1. Энгельса "Положение рабочего класса в Англии". При рассмотрит« сош!я;.ьких розервоя труда, развития социального планирования и управления ориентире?.; слулили материалы ХХУП съезда КПСС, где дается исчерпывается характеристика программа ускорения соцмал.ьмо-экон ошгчес ксг о прогресса. К матодОЛо

ческим источникам исследования надо отнести также современную литературу, как отечественную, так и зарубежную. Немаловажное значение имеют в этой связи работы М.Н. Руткевича, В.А. ЯцоЕа, Г.В; Осипова, А.Г. Харчева, О .И. Шкаратана, Л.А. Гордона, Т.И. Заславской, H.H. Лапина, В.И. Выготского, Л.Г. Багатурия, B.C. Швырева, А.ф. Зотова, B.C. Степина. Многие из них непосредственно использованы в источниковедческой базе исследования, другие косвенно, но не менее сильно повлияли на цели и формулировку исходных принципов. В круг диссертационных интересов вовлечены те исторические пласты литературы, которые ныне практически забыты или малоизучены. Речь вдет о работах психотехников и нотовцев 20-х и 30-х годов, особенно А.К. Гастева, H.A. Витке, Ф.Р. Дунаевского. Широко использованы работы буржуазных социологов - Ф. Тейлора, Д. Нельсона, Ф. Херцберга, Э. Мэйо, Д. Макгрегора, П. Друке-ра, А. Ыаслоу, Р. Ыертона, Дк. Алексавдера и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно содержит новое перспективное направление историко-методологиче-ского анализа развития и структуры социологии труда. В рамках данного анализа автором решена крупная научная проблема, которая имеет важное теоретическое и практическое значение.

I. На основе обобщения широкого исторического материала в работе дается сравнительный анализ развития советской и американской социологии труда с середины XIX до второй половину XX веков, включая период до 80-х годов. Используя диалектяко-материалистическую теорию исторического процесса .и обобщая опыт предшествующих разработок в советской и зарубежной литературе, автор обосновывает историографическую концепции "парадигматического" развития социологии труда в различных социально-экономических условиях. За основу взяты сопоставимые по дс-гико-теоретической структуре и практическим результатам концепции трудовой деятельности: I) теория социальных факторов организации труда первой четверти XX в. у Ф. Тейлора и А.КЛестева i 2) концепция группового фактора совместней трудовой деятельности в амарнканской социологии и теория трудового коллак-тива в советской.

2. Обобщение конкретного исторического материала позволило выявить отличительные особенности в эволюции двух социокультурных традиций и сформировавшихся в их рамках следующих научных направлений: анализ социологических категорий ч социо-графический подход в отечественной социологии груда, теория "менеджерской революции" и внедрение новых форм организации труда в зарубежной. Автору удалось проанализировать и раскрыть аномальные механизмы смены двух ведущих парадигм в западной социологии труда и управления - "классической" школы и доктрины "человеческих отношений". Впервые в советской литературе пересматривается историческая роль Хоторнских исследований, дается новая оценка их концептуального и теоретико-мето-дологичесгого значения.

3. Опираясь на новейшие достижения логики и методологии науки, теории социального познания и методологии прикладного исследования, диссертант рассматривает комплекс логико-теоретических проблем построения и функционирования различных уровней знания в социологии труда - ыетатеоретического, частнотео-ретического, эмпирического и прикладного. Автор решает проблему концептуального осмысления способов разворачивания и структуры категориального аппарата на примере ^следования взаимосвязи характера, содержания и цели труда, а также построения

и логико-гносеологического <. держания научной картины мира и общей теории труда.

4. Проведенное исследование позволило доказать, что современное развитие марксистско-ленинской науки о ""руде характеризуется междисциплинарным взаимодействием и интеграцией отраслевых направлений, занятых изучением социальных проблем трудовой деятельности. В результате их функционирования складывается предметная матрица социологии труда как комплексной науки.

5. В диссертации проанализирована достаточно важная и перспективная проблему построения теоретической модели предмета исследования и эмпирической схемы объекта исследования, которые впервые применяются в социологии труда. Они включают абст-рактно-ццеализированные конструкты различного уровня обобщения, практической заданности и логико-семантической нагруженное?! .

- II -

6. Дан развернутый анализ механизмов перехода от логико-нормативной модели трудового коллектива к совокупности эмпирических высказываний и научных фактов, которые в свои оче- . редь выходят на практику прикладного, социоикиенерного исследования. Рассматриваются методика оформления социальных показателей и этапы построения программы социального развития коллектива на основе логики инновационного управленческого исследования.

Практическая значимость работы определяется тем, что проведенный историко-методологический анализ структуры и развития социологии труда позволяет выявить основные принципы функционирования социального знания о труде, на основе которых следует строить эмпирические и прикладные исследования, касающиеся выявления социальных резервов повышения производительности труда. Предложенная в диссертации программа социального развития коллектива имеет ряд преимуществ по сравнение с обычным социальным планом, она меньше загружена количеством показателей и является более эффективным практическим инструментом управления особенно в условиях гибкой инновационной перестройки производства.

Проведенный в диссертации анализ противоречий и обобщение передового опыта социологических служб поможет перестроить принципы организации практической работы на предприятии по социальному планированию, применить новые формы организации труда заводских социологов, в частности внедренческие социологические фирмы, работающие на хозрасчетной основе с оценкой по конечным результатам. Ряд предложений докладывался,в Госкомтруде СССР. Автор неоднократно оказывал консультативную помощь заводским социологам при организации и налажении деятельности служб, в частности лаборатории ПО "Ворошилоградтепловоз".

Методологические положения диссертационной работы могут также применяться в учебном процессе. В частности, они были использованы автором при подготовке специальных курсов по социологии труда, социальному планированию и управлению для аспирантов ИСИ АН СССР.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на международных, всесоюзных и региональных научно-практических конференциях, методологических семинарах ИСИ АН СССР и заседаниях. Практические результаты работы вошли в рад научных отчетов сектора социального планирования ИСИ АН СССР, использовались партийными органами в Куйбышевском РК КПСС г. Москвы, применялись при составлении н написании рада коллективных монографий. Основные положения диссертации отражены в 60 публикациях.

Диссертация состоит из восьми глав, заключения и списка литературь..

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его цель и задачи, рассматриваются степень разработанное- • ти темы исследования в советской литературе и теоретическая концепция исследования, определяются научная новизна и практическая значимость работы.

В главе I "Основные этапы и тенденции развития социологии труда" раскрываются историографическая концепция развития социологии труда (постановка вопроса и способы решения), возникновение научных основ данной науки и роль в их теоретической разработке К. Маркса, ф. Эт льса и В.И. Ленина, а также формирование и развитие социологических концепций труда в конце XIX - начале XX веков.

За исходную схему исторической реконструкц!'. развития буржуазной и марксистской социологии труда в диссертации взята парадигматическая концепция (дисциплинарная матрица) Т. Куна. В зарубежной литературе она получила распространение и разработку применительно к социологии благодаря главным обрезом усилиям Т. Юнга, Р. Фридрихе а, Н. Муллинэа, К. Ларсона, Дж. Рекса, А. Эффрата, X. Кукмкя, Г. Ритцера, 1. Экберга и X. Ыартинса. В советской литературе термин "парадигма" стал употребляться сравнительно недавно, а ранее ему предпочитали болеэ устоявпше-

ся понятия, например, "научная школа" или "научное направле->ние". Подобный классификационный прием был характерен для работ по социологии труда, вышедших в 70-е годы, в том числе монографий Д.М. Гвишиани, Д.М. Берковича, О.И. Шкаратана. В па-чале 80-х годов термин "парадигма" был использован В.А. Дцо-вым для характеристики смены лвдиругацих концепций отношения к труду и основных этапов, через которые проходили в своем развитии отечественная и зарубежная социология труда'". Данный прием вполне оправдал себя и позволил дать сравнительный анализ двух различных социокультурных и научных традиций.

Исключительно важное место в формировании научных основ марксистской социологии труда принадлежит К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ленину. В "Экономическо-философских рукописях 1844 года", "Немецкой идеологии", "Капитале" и подготовительных рукописях к нему раскрыты социально-экономическая природа и организация общественного труда, в сжатом веде дана категориальная схема социологической теории труда, в которой на основе принципа материалистического понимания истории анализируются такие категории, как разделение и кооперация труда, его характер и содержание, взаимосвязь абстрактного и конфетного тРУДа, структура процесса труда и др. В отличие от К. Маркса у, Энгельса внимание В.И. Ленина сосредотачивалось преимущественно на конкретной разработке принципов, форм и методов организации труда, решении народнохозяйственных вопросов.

Ввделение общих черт и стадий в развитии отечественной и зарубежной социологии труда не лишено методологических и логико-исторических оснований. Первой, "донаучной" парадигмой выступает в концепции В.А. Дцова описательно-аналитический, или социо.рафический подход, который представлен работами Ф- Энгельса, Ч. Буса и других мыслителей, изучавших положение рабочего класса в Англии. По существу, межстранового сопоставления

* Яцов В.А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции // Социал. исслед. 1983. № 3.

в этом случае не происходит, поскольку вне поля зрения остается Россия. Но именно здесь в середине XIX и начале XX веков получило развитие довольно самобытной социографическое направление, важнейшими представителями которого следует считать В. Берви-Флеровского и К. Пажитнова. Как и Ф. Энгельс, оба русских мыслителя, принадлежавшие к революционно-демократическому крылу интеллигенции, обобщили в своем исследовании значительный статистический материал, данные прессы и официальных правительственных отчетов, наконец, личные наблвдения и дали подробное историко-сравнительное описание тенденций развития рабочего класса, условий его труда и образа жизни.

Однако ооциографическая традиция не прерывалась я в послеоктябрьский период. Так, обследования бюджетов времени и образа жизни, условий труда и материального положения, социальной и трудовой активности рабочего класса были продолжены в 20-е годы С.Г. Струмилиным, а в 50-бй-е годы Г.А. Пруденекип, В.Д. Патрушевым, Г.В. Осиповым. Ы.Н. Руткевичем, ФЛ5- Филипповым, Л.А. Гордоном, О.И. Шкаратаном, В.А. Дцовым и многими другими. Таким образом, в исходную схему В.А. Дцова¿необходимо внести некоторые коррективы, а именно включить в социографическое направление парадигму "труд и образ жизшГ., которая характеризует у него лишь современный этап.

В главе П "Особенности формирования специальной социологической теории трудового коллектива" освещаются исторические этапы и периоды становления социологической концепции трудового коллектива, а также проблемы взаимоотношения эмпирических фактов и теоретической модели в социологии тша, яива>.

Данная глава развивает логику нонцептуальноголп<%хода, предложенную в предыдущей главе. Здесь речь вдет1 »оIйь'радигые "работник и коллектив", или "работник и организаций-. Причем ва исходную точку были взяты 20-е годы, когда вперййэ советские ученые предприняли целый ряд конкретных исследований1 совместной трудовой деятельности. Как и позже, т.е. в 60-е роГДи, в этот период социологический подход формировался на пер#3%че:1.чи нв-

скольких дисциплин. С позиций психологии экспериментально-методические исследования коллектива проводили В.М. Бехтерев, В.А. Артемов, A.C. Залужный, Б.В. Беляев, Г.А. Фортунатов, Б.А. Вызов. Именно тогда оформился так называемый рефлексологический подход. Особое направление в изучении коллектива, непосредственно выходящее на проблемы организации производства, подготовку квалифицированных рабочих, стимулирование и нормирование труда, составили исследования ученых-нотовцев -А.К. Гастава, П.М. Керженцева, А.Ф. И^равского, Ф.Р. Дунаевского, H.A. Витке. Несмотря на попытки теоретического и эмпирического изучения совместной деятельности лвдей, трудовой коллектив как особый тип социальной общности выполнял з этот период скорее роль некоего социального фона, благодаря которому удавалось более детально проследить частные процессы и явления.

В настоящее время орбита меадисциолинарного исследования расширилась, ваделидось по крайней мере несколько ведущих подходов к изучении трудового коллектива. В историческом материализме и научном коммунизме трудовой коллектив как исторически особый тип социальной ассоциации анализируется в связи с законами функционирования общественно-экономических формаций (см. работы В.Г. Афанасьева, Г.Е. Глезермана, D.K. Плотникова, Ю,П. францева, A.C. Фриша, В.П. Ратникова, В.Н. Иванова, Б.В. Князева и др.). В экономических науках в центре внимания совокупный работник и социалистическое предприятие, которое интерпретируется как технико-функциональный способ соединения рабочей силы со средствами производства Ссм. работы Л.И. Абал-. кина, А.Г. Аганбегяна, Н.Д. Колесова, Я.А. Кронрода, A.B. Макарова, Ü.A. Медведева и др.). Психологический подход основывается главным образом на стратометричесхой концепции, теоретико-методологическим и эмпирическим фуццаыентом которой выступает принцип деятельностного опосредствования и механизм социально-психологических отношений (симпатий и притязаний личности, экс-пектаций и ценностных ориентация малой группы). В этой связи

интересны работы А..В. Петровского, В.Г. Иванова, Л.П. Буовой, P.C. Неыова, А.И. Донцова, Я.Л. Коломинского, Г.М. Андреевой, Л.И. Уыанского и др.

Сегодня еще преждевременно говорить, что в социологии сложилась общепризнанная система теоретических представлений о коллективе. Объясняется это радом причин, в частности тем обстоятельством, что социологическое знание о коллективе в 60-е годы формировалось как бы в "недрах" других наук. Так, до начала 60-х годов коллектив изучался преимущественно в общефилософском плане, а именно с позиций этики и педагогики, и только по: ке подключились социологи и социальные психологи. На базе накопленных здесь знаний и концептуальных разработок формировался собственно социологический подход. Таким образом, развитие социологической теории трудового коллектива долгое время определялось не столько внутренними закономерностями и механизмами роста знания, сколько внешними источниками информации, заимствованием теоретико-методологических принципов и методических приемов из других дисциплин.

Заимствование научных знаний из различных областей имеет не только позитивные, но и негативные моменты. Когда эмпирических данных для формирования социологической теории коллектива не хватает, то вакуум заполняют идеализированные представления.' В 60-70-е годы преимущественным способом теоретизации •здесь было построение "идеа. ,ных моделей", в которых категория коллективности интерпретировалась как ценностно-нормативное понятие. Отчасти это явилось следствием некорректного применения фундаментального принципа К. Маркса о нг. бходимости различать подлинную и мнимую коллективность. Использованный в философско-историческом плане, он позволял успешно выделить критерий отличия социалистической и буржуазной коллективности. Но как только это*? цринцип был употреблен в конкретно-социологическом плане, так сразу же возникла методологическая путаница. Морально-этические категории пришлось онерационалиэировать через эмпирические иццикаторы (типа групповщины,, ^бйрохратиэыа, круговой поруки и т.д.), которые не укладывались в первоначальную модель.

Размыванке предмета социологической теории коллектива, редукция социальных факторов к психологическим и философским происходит на разных уровнях обобщения знаний. Как правило, изучаются субъективно-психологические процессы - моральный климат, лидерство, удовлетворенность, сплоченность и т.п. Многие исследования по труду характеризуются локальностью, в них "устанавливаются" несогласующиеся эмпирические факты, типа "удовлетворены своей работой 31,5% респондентов" или "текучесть кедров в формовочном цехе за данный период повысилась на 3.6$". В результате складывается парадоксальная ситуация: при избыточности второстепенных фактов в социологической теории ощущается острый дефицит научных фактов. В настоящей главе анализируются различия мевду эмпирическим и научным фактом, их функции и специфика.

Методологически непротиворечивая социологическая теория трудового коллектива, по нашему мнению, должна базироваться на двух исходных посылках: во-первых, строгом различении двух сторон коллектива - его социальной общности и социальной организации, во-вторых, включении в концептуальное обоснование теории трех функций коллектива - основного производителя материальных и духовных ценностей общества, совладельца общественной собственности на средства производства и носителя политической (административно-правовой) власти. В диссертации дается развернутое теоретическое обоснование этих тезисов.

В главе Ш "Критический анализ основных школ и направлений буржуазной социологии труда" рассматриваются ведущие теоретические парадигмы американского менеджмента - "классическая" школа к доктрина "чедогоческих отношений", теория "менеджерской гэволюции", а та юге практика проведения прикладных исследований на предприятиях, связанная с внедрением новых форм организации труда.

Ведущее направление американской социологии труда, каковым выступает менеджмент, - это не только лидирующий социальный институт США, определяющий ценности, образ жизни и стиль

мышления лвдей, но и мощная научная индустрия. Характерным моментом ее развития выступает быстрое восхождение от неприметной периферийной дисциплины до основного направления буржуазного обществоведения. Американская социология управления на протяжении всей своей истории не имела и до сих пор не имеет единой методологической основы. Конкуренция различных парадигм и направлений ("классическая" школа, доктрина "человеческих отношений", эмпирическая школа и др.) оборачивается противоречивостью концептуального аппарата, несопоставимостью результатов и сре, .ств исследования. Наряду с новейшими теориями, - например, в области трудовой мотивации и объяснения группового фактора, а также организации труда и принципов руководства, -существуют сегодня идеи начала века.

В развитии идей менеджмента на частнотеоретическом уровне в диссертации выделены две парадигмы - "классическая" и "человеческих отношений". Ведущим представителем первой является Ф. Тейлор, второй Э. Мэйо. Историческими предшественниками тейлоризма необходимо считать деятельность "ранних научных менеджеров" (Р. Аркрайт, Дк. Уатт, М. Боултон, Ч. Баббвдж, У.Дке-вонс) и теоретические принципы так называемой патерналистской философии ХУШ-Х1Х веков, в основе которой лежат идеи протестантской этики. Однако "научый менеджмент" начала XX века, одним из главных направлений .второго был тейлоризм, в свою очередь входит в более широкое научное образование, а именно "классическую" школу социологии управления (Ф. Тейлор, Г. Гант, А. Хелси, ф. Хэтвей, С. Томпсон и X. Эмерсон, Г Гьюлик, А.Фай-оль, М. Вебер, Л. Урвик, Дк. Муни, А* Рилей, Ы. ^оллетт). Теоретико-методологический и научно-методический фундамент "классической" парадигмы составили принципы научной организации труда Тейлора, социологическая теория бюрократии Вебера, административная система Файоля и синтетическая концепция управления Гьюяика, Муни и Урвика. Все они объединяются в единую школу скорее хронологически и тематически, нежели организационно или институционально. Ни Тейлор, ни Вебер не опирались на едеи другого, в то же время синтетический подход возник как теорети ч-

ское обобщение всех предшествующих концепций управления, и разрабатывался уже в рамках "нормальной науки" СТ. Кун). Иными словами, завершение "классической" парадигмы в конце 20-х годов происходило не как открытие новых фактов и теорий, не как прогрессивный сдвиг проблемы, а как распространенно уже готовых идей и принципов на новые эмпирические области, уточнение концептуального аппарата и повышение практической надежности выработанного инструментария.

Особо сложной для историка науки проблемой является выяснение механизма смены двух парадигм. Традиционно в литература она выдается за "революционный" переворот., осуществленный в ходе Хоторнских экспериментов Э, Мэйо, которые подорвали теоретические и эмпирические основы "классической" парадигмы и главным образом тейлоризма. На смену принципам авторитарного руководства и жесткого контроля, т.е. модели "экономического человека" пришла новая и более гуманная трактовка роли и места человека в социальной организации предприятия. Ведущим фактором повышения производительности труда Мэйо признал групповой фактор, стиль руководства и межличностные (человеческие) отношения .

Историографический анализ, проведенный в диссертации, ставит под сомнение общепринятую точку зрения. На самом деле произошел не "революционный" переворот в прежних принципах и теории, что требуется в парадигматической концепции Т. Куна, а локальный инновационный сдвиг проблематики, изменение угла зрения и теоретической интерпретации того, что, в принципа, было выяснено эмпирически еще до Мэйо. Так, в 50-е годы К. Олдямен, А. Бредфайлд и У. Крокятт, з 60-70-е годы Дк. КоиЮелл, Ы. Д-н» нетт, Р. Стогдилд, Е. и Д. Шзййгер, а з конце 70-х гпдои Р. франке пр;"и.7К к выводу, что на ¡производительность труд-'. 0 Хоторнских экспериментах повлияли вовсе не человеческие отношении, а технико-организационные и экономические (в частности, кризис 1929-1932. гг.) факторы. Но это согласовывалось с принципами "классической" школы и противоречило утвервдениям сторон-

никои "гуманистического вызова". С другой стороны, еще Тейлор экспериментально установил влияние группового фактора на сдерживание производительности труда (феномен "работы с прохладцей",). К сожалению, открытие Тейлора не оказало на буржуазную социологии практически никакого влияния.

Социально-философской основой американской социологии труда и управления выступает тео\ 1я "менеджерской революции". Ее главная идея - вытеснение класса капиталистов классом управляющих и решающая роль последнего в развитии "посткапита-жсттеского" общества - была выдвинута в 1941 г. Дк. Бэрнхе-мом. Однако еще раньше, т.е. в конце XIX века германские социал-демократы Э. Борштейн и К. Шмидт считали, что класс капиталистов постепенно должен вытесняться административной стратой, интересы которой противоположны интересам собственников. Спустя 40 лет тот же тезис был провозглашен А. Берлом и Г.Мин-сом и привели эмпирические данные, которые затем стали источником значительного числа теоретических обобщений при изучении отделения собстгенности от контроля над производством. В дальнейшем к нцвям "менеджерской революции" активно обращались такие социологи, как П. Друкер, Т. Парсонс, Д. Белл, Р. Дарен-дорф, Р. Симеоне, А. Гцвденс, Дгс. Шуылетер, Н. Смелсер и др. Однако р ТО-^е годы среди представителей нового поколения американские социологов растет недоверие к официальной доктрине. Всо более очевидна противоречивость эмпирических данных и неясность теоретической аргументации основной идеи "менеджерской рпяолщцш?" ( возникает необходимость ее проверки, которую и PW^.i'r Т.ГА Ч. Це8".лин, И. Аллеи» Д. Дкеймс и И. Copeó). Было ycra¡>;-v н</, '-¡П' в осноео идеи об отделении собственности от к:»'л .v¡ ■•, ¿y конц-ноту-ымия путаница, источник которой - "те-

5к';'.1с>фати^ески:1. императивов". В традиционном подходе здншпдогюь ¿«.-а различных момента: существование огромного бюрократического аппарата в крупных корпорациях, где доля семей-собственников в управлении незначительна, и местоположение или субъект контроля над этим аппаратом. Американские социологи

приходят к выводу| что отделение собственности от контроля -псевдофакт.

Инструментально-прикладной уровень буржуазной социологии труда в значительной степени развивался как попытка создать более совершенные -методы рационализации труда. Характерной чертой социологических исследований 70-х годов является признание необходимости комплексного подхода к мотивации поведения рабочих, т.е. применения м&тодов как материального, так и нематериального стимулирования. Пришедшие на смену теории "человеческих отношений" концепции и методы "обогащения труда" основной упор делали на организационные аспекты труда. Особенно эффективным стал переход к групповым формам труда) автономным рабочим грушам. Это потребовало не только технологических преобразований (использование узкоспециализированного технологического процесса, замена конвейеров с принудительным ритмом' конвейерами со свободным и т.д.), но и социальных изменений (обогащения содержания труда, расширение круга обязанностей, обеспечение большей автономии и участия в принятии решений). В данной главе рассмотрены методы ротации, расширения трудовых функций и другие инновационные программы, практика их внедрения на конкретных предприятия в раде европейских стран и США, в частности, эксперимент в "Раштон мвйнкцц'компани".

Главе 1У "Иеждисциплинатжая структура социологии труда и объект исследования" посвящена анализу взаимоотношения предметных областей в структуре социологии труда, уровней и типов социологического исследования, вмпирической схемы объекта исследования как алгоритма практических действий.

Рассмотрение точек Зрения на структуру социологии труда, встречающихся в литературе, свидетельствует, что социология труда представляет собой слсашорасчлененное и многоуровневое образование. Опираясь на теоретико-методологический аппарат общей социологии, она выступает по отношению к расположенным ниже ее отраслевым дисциплинам в качестве интегральной науки. Предметные ЬЙл^ети промышленной социологии, социологии пред-

приятий, аграрной социологии, социологии профессий, социального планирования, социологии рабочего класса, социологии организаций частично совпадают, образуя на пересечении предметное поле социологии, труда. В то же время исследовательская проблематика последней целиком не сводится к механической сумме составляющих ее частей, она шире их.

Кроме социологических дисциплин, обозначенных выше, можно выделить и другие, смежные Hajл, изучающие труд: политэкономию, праксёологиь, трудовое право, психологию и экономику труда и др. Вместе с социологией труда они образуют новую и более широкую предметную область - систему наук о труде. Закономерность дифференциации научного знания здесь такова, что в (¡труктуре научного фронта социологии труда постепенно вычленяются родственные по предметно-методическим признакам направления знания о труде. В известной мере✓за кавдым из них сохраняется относительная самостоятельность и специфика в разработке концептуальных подходов, выделении своего предмета и метода исследования. За подобной блочхо-системной организацией направлений закрепляется общее тематическое название, референтами которого выступают частично пересекающиеся классы поэлементно сопряженных (в семантически-смысловом контексте) объектов исследования.

Горизонтальный срез предметной матрицы социологии труда особым образе» связан с вертикальной структурой знания, которая характеризует разноуровневое«» и разнотипность эмпирических исследований. Так, положения общей теории труда, в основе которой лежит фундаментальная теоретическая схема соципло-w ecm категорий, подтверждаются не узколокальными эмпириче-оними исследованиями, а всей исторической практихой. Этого требует методологический статус исторического материализма, на базе х(.;егорий которого и формируется общая теория. Однако на часгнотеоретическом уровне положения о социальных последствиях научно-технической революции, тенденциях изменения социально-профессиональной структуры рабочего класса, обогащении содоряа-

ния и изменении характера труда при социализме возможной становится эмпирическая верификация. Соответствующим данному уровню обобщения типом исследования становятся крупномасштабные (всесоюзные, региональные и отраслевые, меистрановые и сравнительно-исторические) исследования. Наконец, на низшем уровне обобщения, где ставятся ситуационные или оперативные задачи, исследование проводится в сжатые сроки и по небольшому инструментарию. Например, внедрение бригадной формы организации труда требует проведения многочисленных конкретных исследований, выясняющих механизм функционирования, трудности и проблемы внедрения подряда, обусловленные частными условиями на данном предприятии. Оперативная информация необходима заводским социологам при разработке планов социального развития. В диссертации рассмотрены особенности и характерные черты каждого типа исследования в социологии' труда.

Предмет науки, в том числе и социологии труда, представляет собой совокупность взаимосвязанных идеализированных или абстрактных конструктов. По своему логико-теоретическому статусу вдеальные объекты выступают квази-сбъектами, т.е. заместителями реальных объектов сначала в предмете науки, а затем и в ее теоретическом теле. В то же время они выполняют функцию промежуточных, опосредующих звеньев в цепи научного вывода и обоснования.

В соответствии с иерархией теоретического знания создается и разноуровневая система способов ввделения объекта исследования. Различные уровни самоопределения имеет и предмет социологического исследования. В одном случае предметом исследования выступают эмпирические закономерности, которые выводятся путем статистического обобщения эмпирических фактов, а объектом измерения - вербальное или реальное поведение ивдиввдов. Предметом же частной или специальной теории являются теоретические закономерности, т.е. выделенные посредством особых процедур необходимые и всеобщие связи, зафиксированные в эмпирических закономерностях.

В связи с этим предмет социологии труда определяется как изучение закономерностей развития социалистического общественного труда, например, сближение умственного и физического труда, изменение отношения к труду и т.д. При этом на каждом уровне научной системы понятие "закономерность" приобретает специфическое значение, структуру и методы установления. Одна из распространенных на практике опш( к - выбор предметов исследования на несоответствующем объекту и средствам измерения уровне.

Объект исследован^ если его интерпретировать как совокупность абстрактных компонентов знания, представляет собой онтологическую, или функциональную схему в узком смысле. Иначе'он называется эмпирической схемой объекта исследования, и представляет алгоритм практических операций. Практика, согласно марксистской гносеологии, включается "внутрь" процесса познания в снятом, преобразованном ввде и тем самым становится неотъемлемым элементом теоретического знания. Функцию переноса осуществляет именно эмпирическая схема, которая выступает моделью реального взаимодействия, типичной схемой практических преобразований, осуществляемых над совокупностью реальных объектов. Последние в эмпирической схеме изображаются особой разновидностью абстрактных объектов, а именно идеализированным конструктами, каждый элемент которого сопоставляется не с отдельным реальным объектом, а их классом. Так, эмпирической схемой объекта исследования, проводимого на предприятии, может служить штатное расписание, организация управления, схема структуры должностей или распределения функций между цехами основного и вспомогательного производства и т.д. Цри изучении бригадного подряда кроме того необходимо знать функциональную схему коллективного рабочего места и внутрибригадного распределения обязанностей. В этом случае информация берется из заводской документации и представляется в веде графиков, схем, таблиц, протоколов наблюдения и т.п.

В главе У "Структура и механизм функционирования общетеоретического знания" рассматриваются вопросы организации струк-

туры теоретического знания и способы его концептуализации, а танке принципы и механизм формирования теоретической системы в структуре социологического знания о труде.

Необходимость, общетеоретического уровня в структуре социологии труда не вызывает сомнения, тем не менее однозначного решения этого вопроса до сих пор не существует. Анализ типов, функций и структура теоретического знания в социологии убеждает, что специфической для социологии труда общей теории, отличной от других отраслевых направлений в общем-то не обнаруживается, несмотря на то, что в ней выделяется как особое образование категориальный аппарат.

Природа и функции теоретического уровня знания, если его Идентифицировать с безусловно истинным и номотетическим знанием, сводятся в основном к процессам построения теорий, обоснованно выдвигаемых гипотез и совокупности тех мыслительных про-' ЦедУР» с помощью которых происходит описание, объяснение и предсказание. Однако кроме и наряду с теоретическим уровнем с недавних пор в логике науки выделяется также метатеоретический. Дня его обозначения применяются такие термины, как "надтеоре-тические логические структуры", "научная картина мира", "стиль мышления", "предпосылочное знание" (см. работы С.Б. Крымского, С.Т. Ыелихина, П.С. Дгашевого, В.Н. Найденыша, Б.В. Маркова, A.A. Ляпунова, B.C. Степина и др.). На метатеоретическом уровне разворачивается построение самих философских и методологических предпосылок теоретического познания, конструируются принципы, в которых утверадается нечто о самой научной теории.

Ыетатеоретические принципы, таким образом, составляют некий "архетип теоретического мышления", задают определенное видение мира и методологию исследования (A.B. Панин)) Понятое подобным образом архетипическое знание уже нельзя представлять как замкнутую систему логически связанных утверждений, каковой является частная или специальная теория в социологии, так как многие его элементы формулируются в неявном веде, поэтому мета-теоретическое знание выступает одновременно априорным и апостериорным, т.е. представляют собой, с одной стороны, исходные ус- 26 -

лопия и предпосылки познавательного акта, а с другой - его итоговые, конечные результаты. По всей видимости исторический материализм как о бще с оци о л о г ич е с ка л теория выступает таким же метааеоретическим уровнем знания, одновременно априорным и апостериорном, В статусе априорного знания, в котором фиксируются мировоззренческие принципы, философские установки и наиболее существенные черты онтолоп социального бытия человека и общества, истмат-проявляет себя как научная картина мира. Кроме того, он выступает также, согласно определению, апостериорным знанием, в котором должны интегрироваться открытые в конкретных науках, в том числе и социологии, закономерности и тенденции изменения социальной действительности. Иными словами,' исторический материализм как общесоциологическая теория представляет собой итоговое знание и окончательно складывается на зрелом этапе развития конкретных,наук, по отношению к которым он выполняет методологическую функцию, как теоретический синтез и осмысление открытых в них эмпирических фактов. Категориальный аппарат истмата выполняет- свою методологическую функцию по отношению к социологии труда как предпосылочное знание и одновременно конечный результат движения частнотеоретиче-ского знания, обобщившего в себе данные эмпирических исследований.

В связи с этим следует принять тезис о нeтoждecтвe^шocти типов теоретического знания, представленных философскими категориями и понятиями специальных социологических теорий. Он предполагает невозможность логически непротиворечивого объединения общей и частной теорий в составе гомогенной социологической системы. Этот признак становится еще более строгим критерием научности, когда учитывается наличие метатеоретического уровня знания. Современный уровень развития логики науки предполагает как удлинение теоретического цикла познания, так и введение в него новых, дополнительных уровней, что предполагает переориентации содержания теоретического знания.

Научная теория имеет сложную иерархическую структуру: абстрактные объекты верхнего слоя образуют относительно автоном-

ныв области (теоретические системы), которые связаны с областями нижестоящих уровней не прямо, а через специальные преобразования. Причем первые в ряде случаев могут иметь так называемое избыточное содержание, т.е. не проецируются целиком на объективную реальнбсть, хотя правильно ее объясняют (С.Н. Жаров). Понятие выступает не только идеализированной моделью действительности, но и сокращенной системой практических действий, иными словами, воплощает определенное отношение субъ-„ екта к этой действительности. В связи с этим различают репрезентативную функцию теории, ее экстенсиональный контекст и регулятивную функцию, интенсиональный контекст.

Эквивалентный! и частично истинными выступают две различные модели одной и той же предметной области - социально-психологическая (стратометрическая) и социологическая теории трудового коллектива. Е этом случае одно и то же статистическое распределение отретов, например, 70Еб неудовлетворенных и 30% удовлетворенных своей работой, можно интерпретировать двумя различными теоретическими схемами. Точно также две другие эквивалентные и одновременно конкурентные модели описания трудовой активности (формальная и реальная активность) в принципе правильно отражают действительность, но каждая из них содержит избыточную информацию, обусловленную тем, что они построены на различных алгоритмах практических действий.

Теоретическая модель предмета социологического исследования состоит из абстрактных объектов разной степени обобщения, всю совокупность которых невозможно однозначно спроецировать на реальность, т.е. операционально определить. Это справедливо лишь для части таких конструктов, другая же их часть соотносится с действительностью косвенно, через внутритеоретические связи с проверяемыми конструктами, т.е. благодаря корреляции с абстрактными объектами первого типа.

Развертывание подобной теоретической систеш происходит через введение одних объектов на базе других, например* посредством логического следствия из социологических законов, которые предполагают создание новых абстрактных объектов. Относительная

молодость социологической науки накладывает свой отпечаток на процесс развертывания теории, ее типы и структуру. Здесь, например, возникают так называемые эмпирические теории как итог конкретного исследования (В.И. Волович), "теории отдельных процессов" (Р.В. Рывкина), т.е. унитарные теории. В социологии изменяется функция научной картины мира, которая как бы компенсирует отсутствие хорошо разработанного теоретического аппарата (E.H. Гурко).

Иными словами, в социологии вообще и в социологии труда в частности многие уровни и компоненты теоретического знания, присущие развитом наукам, присутствуют здесь как бы в свернутом виде. "Свернутость" структуры социологического знания отражается на его генезисе и функционировании, которые имеют свою специфику. Так, в социологии не просто присутствуют, но преобладают "первичные объяснительные схемы" (B.C. Шгшрев), которые лишь позяо могут быть развернуты в зрелую теорию. Численно больше здесь и таких конструктов, как концепции, которые в отличие от теорий представляют скорее субъективный взгляд на круг проблем, иначе, пробную теорию. К первичному уровню концептуализации относятся также типологии (способ вычленения эмпирических признаков на основа внеэмпирических конструктов), экспликации (формально-аналитическое упорядочение смысла терминов). К типу зарождающихся социологических теорий, например, удовлетворенности трудом, можно отнести и теоретические модели - семантически эквивалентные, но логически неполные абстрактные аналоги реальных процессов.

В главе У1 "Анализ социологических категорий общественного труда" рассматриваются социологические категории как компонент общетеоретического знания о труде, освещаются исходные принципы построения категорий характера и содержания труда.

Построение категориального аппарата в социологии труда во многом отличается от принципов развертывания и функционирования частнотеоретического знания. Специфика социально-философского, или категориального знания заключается в том, что оно раскрывается не просто через дедуктивно-логическое выведение

менее общего из более общего. В этом случае подразумевается, что в более конкретной системе категорий не должны присутствовать понятия более высокого уровня обобщения. Иными словами, каждая система категорий в научной иерархии считается внутренне гомогенной, однопоредковой.

Диалектический же метод развертки и обоснования теоретического (категориального) знания предполагает иные основы: каждая ступень познания (по мере движения и углубления в сущность явлений), или система категорий различного уровня обобщения, во-первых, относительно автономна, т.е. аналитически содержательна, и во-вторых, внутренне гетерогенна. Принцип организации и взаимосвязи категорий в социологии труда логически разворачивается следующим образом. В качестве исходной категориальной системы или подмножества берется абстрактно-всеобщая категория "труд вообще". При логическом анализе этой "клеточки" она распадается на аналитически простые элементы: предмет, средства и продукт труда. Все теоретические связи, которые существуют между этими абстрактными объектами, образуют замкнутое целое - первое категориальнре подмножество.

Дальнейший анализ вычленяет в нем более сложную структуру, при этом обнаруживается, что един из элементов, в частности категория "средства труда" образует два новых категориальных подмножества: "способ соединения работника со средствами труда" и "простой процесс труда". Оба они выступают полным логическим следствием из первого подмножества, но цри этом включают ряд новых элементов, например, "работник" и "деятельность". Старые элементы ("продукт" и "предмет") в двух новых подмножествах предстают уже в логически развернутом веде, а новые пока что нет. Логико-теоретическое разворачивание последних приводит к образованию еще одних категориальных подмножеств, одно из которых отражает трудовой процесс в единстве живого и овеществленного труда. Иными словами, в них речь едет не только о простых моментах труда (предмет, средства, продукт), но и о "простых" моментах деятельности (работник, мотивация, цель). Все получившиеся категориальные подмножества не располагаются

р порядке убывания степени обобщения знания, а сосуществуют как пересекающиеся концептуальные множества в гетерогенном пространстве фундаментальной теоретической схемы социологии труда. Подобный принцип категориальной развертки характерен и для материалистической теории истории (принципа материалистического понимания истории), открытого К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Важную роль в построении теоретической системы социологии труда играют категории "характер труда" и "содержание труда". Подавляющее большинство теоретических и эмпирических исследований, проводившихся в период с 60-х по 80-е годы в области социологии труда, касались именно этих вопросов. Согласно общепринятой точке зрения, характер труда выражает степень развитости производственных отношений, социально-экономический способ соединения работника со средствами труда, т.е. процесс взаимодействия человека с обществом, поэтому он определяет место и роль социальной группы в общественной системе труда. Напротив, содержание труда выражает распределение функций на рабочем месте и определяется совокупностью выполняемых операций, иными словами, показывает профессиональное разделение труда.

Однако существующие подходы к анализу социологических категорий по ряду причин нельзя считать удовлетворительными. Так, в них обнаруживается противоречивость в определении содержания •л объема понятий, в основания классификации используемых признаков, неполнота процедуры операционализации. Чтобы считать современные концепции теоретически доказанными, необходимо провести их логико-методологическую увязку с категориальным анализом К. Маркса в "Капитале". В настоящей главе предпринята попытка развернутого представления (экспликации) основных структурных компонентов категорий характера, цели и содержания труда, как они даны К. Марксом.

Основной вывод, которой позволяет сделать подобный анализ, заключается в том, что обе категории - и характер, и содержанке труда - ниопт не различную, а сходную структуру, т.е. включают

общие им элементы: предмет, средства, продукт, процесс и цель труда. Однако наполнение этих категорий различно,-различаются и уровни, на которых должен производиться их анализ. Так, один из элементов характера труда, а именно "нормальное качество рабочей силы" (К. Маркс) раскрывает такие особенности общественного разделения труда, как профессионально-квалификационную структуру рабочей силы, ее пропорциональность и численность, степень соответствия квалификации работников разрядности рабочих мест и т.д. То же самое можно сказать и о втором элементе - "нормальном характере материальных факторов труда", в котором К. Маркс, определяя абстрактный труд, выделял две группы показателей: I) равномерность и уровень технической вооруженности предприятий, измеряемые по степени отклонения предприятий от нормального для данной отрасли технической вооруженности, 2) качество предмета труда (сырья), измеряемое по величине отклонения от средне нормального или технически необходимого. В то же время и содержание труда правильно было бы выделять на уровне общества и отдельного рабочего места (в первом случае оно характеризует, например, структуру станочного парка .машиностроительной отрасли, ее материально-техническую базу, а характер труда - отклонение от мировых стандартов или общественно необходимых требований). В таком случае надо различать два понятия: индивидуальное содержание труда, взаимосвязь мевду которыми устанавливается и обосновывается при последующем разворачивании их категориальных подмножеств.

В главе УП "Методологические принципы формирования прикладного исследования в социологии труда" освещаются логика в статус прикладного исследования, социальное планирование (проблемы и поиски решения), показатели в структуре плана социального развития коллектива.

Эмпирический базис знания в социологии труда представлен различными по своей классификационно-формационной отнесенности типами и средствами познания - это научная индукция и статистическая обработка данных, методы их компановки и типологизации,

наконец, процедурно-инструментальный аппарат сбора и анализа первичной информации. Однако в литературе не прояснен вопрос о логике и статусе прикладного исследования, его специфике и ■ отличиях. Только в 80-е годы появились работы, где оно выделяется в качестве самостоятельного типа познания с присущей только ему методологией, процедурой и методами разработки практических мероприятий. Собственно говоря, прикладное исследование начинается там, где кончается исследование эмпирическое. В таком случае оно включает в себя построение социальных показателей, диагностические процедуры и "технология" внедрения или логику разработки управленческих решений (Г.С.Ба-тыгин), социологическое обеспечение организационной перестройки !и планирование нововведений СА.И. Пркгожин). Таким образом, постепенно прикладное исследование из побочного метода познания, растворенного в других вццах исследования, превратилось в самостоятельный и специфический способ соединения теории с практикой. Во многом это стало возможным благодаря деятельности заводских соц,юлого6, широко внедряющих социоиниенерные проекты на предприятии.

Однако еще раньше вопрос о специфике и методах прикладного исследования ставился в 20-е годы в нашей стране и в 4050-е годы за рубежом. В диссертации рассмотрены основные подходы в области прикладной "социальной инженерии", разрабатываемые Центральным институтом труда (ЩТом) в Москве и Харьковским институтом труда. Потребность■в прикладной социологии в 20-е годы возникла из непосредственных проблем производства, столкнувшегося уже в те годы с человеческим фактором как активным элементом производственного процесса. Структурно она включала в себя два раздела: научную организацию производственного процесса (теоретической базой в этом случае выступают физиология й психология) ; тучную организацию управления (ее теоретико-методологическЙ? 5азой является социальная психология) . Предмет первого раздела - рациональное соединение человека с орудиями труда, второго - рациональное соединение человека с человеком в трудовом процессе. Именно второй раздел ео-

стаышл содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности лвдей, основными этапами которой выступали разработка социотехнического проекта реконструкции (карта организации рабочего места, хронокарта, оперограммы и т.д.) ; внедрение практических рекомевдаций (процесс социотехнического нововведения); эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия.

Американские специалисты называют прикладную социологию проблемно-ориентированной, иными словами, нацеленной на решение практических задач, а, например, не на прирост знания. Особенно интенсивно эта область развивается в США в 60-80-е годы, хотя ее исторические корни восходят к работам Э. Дррк-гейма и А. Смолла. Прикладников различают здесь в зависимости от того, какими методами он пользуется - социоинженерными или клиническими. Инженер-социолог применяет маломасштабные и де-' шевые опросы, серии "полевых" экспериментов, разрабатывает социальные проекты перестройки небольших сообществ (молодежных кемпингов или сборочных бригад), участвует в планировании и дизайнерстве. Функция "клинического социолога" - постановка диагноза, анализ альтернатив, консультирование и терапия. Одно из распространенных направлений прикладной социологии - оценочные исследования, сложившееся в 60-е годы й занимающееся анализом и оценкой социальной и экономической эффективности инновационных программ (здесь занято 25 тыс. специалистов). Всего же прикладной социологией в США занимаются 6,8 тыс. человек, а 14,5 тыс. - академической деятельностью.

Социальное планирование в нашей саране, возникшее как самостоятельная область теории и практики в 60-е годы, поставило в центр внимания человеческий фактор на производстве как комплексную проблему. Ныне его предметная область распространяется на планирование объектов X) социальной инфраструктуры (улучшение жилищных и социально-бытовых условий), 2) социальной структуры коллектива (оптимизация профессионально-квалификационного состава работников) и 3) сферу социальных отношений (предупреждение конфликтов, изменение межличностного климата и др.).

»

Социальное планирование как форма государственного и общественного управления развитием социальных групп и общностей людей трактуется в качестве системы научных знаний, зафиксированных в целях, показателях и прогнозах, а также системы практических мероприятий, т.е. совокупности плановых заданий, нормативов и средств изменения социальных процессов.

На современном этапе сложило ь противоречие между содержанием научных знаний, новыми потребностями ускоренного развития социалистического производства и старыми организационными формами социального планирования. В диссертации анализируются конкретные проявления данного противоречия, в частности, разрыв ыезду накопленным потенциалом теоретических знаний и неадекватными формами их практической реализации, "затратной" ориентацией социального планирования и необходимостью поиска хозрасчетных рычагов развития социальной сферы коллектива в пределах средств, зарабатываемых самим предприятием, противоречие между отраслевым и региональным планированием, экстенсивным и интенсивным путями его развития, неподготовленность методологии планирования к инновационным сдвигам в производстве. Одним из способов повышения эффективности социального планирования на производстве, по нашему мнению, является создание внедренческих социологических фирм, действующих на хозрасчетных началах с оценкой по конечному результату внедрения и объединяющих принципы отраслевого и территориального планиро-пания.

В диссертации рассмотрены теоретические и методические грииципы построения показателей в.плане социального развития коллектива. В частности, для упорядочения разработки и обоснования показателей предложена стандартизация процедуры оформления п яаэателей по принципу их аттестации, напоминающая собой систему централизованного патентования открытий и изобретений. Специальные бланки, на которые заносятся "паспортные" данные о каждом социальном показателе, должны включать: а) название показателя, б) формулу показателя, в) содержание показателя, г) методику измерения показателя, д) область практического при- 35 -

ыекения показателя, х) историко-библиографические сведения. Теоретическая модель предмета социального планирования строится с учетом трех фундаментальных функций трудового коллектива (основного производителя материальных ценностей, совладельца общественной собственности и носителя политической власти).

В главе УШ "Регулирование социальных процессов на производстве" рассматриваются проблемы управления социальными процессами на предприятии и логика принятия управленческих решений, дается историко-сравнительный анализ развития служб социального развития в 20-е и 60-е годы.

Социальное управление как разновидность прикладной социологической деятельности на предприятии включает в себя формы, методы и средства регулирования социальным развитием трудового коллектива. Его распространение тесно связано с интенсивной разработкой таких направлений, как социальное проектирование и нормирование, социальное прогнозирование и моделирование, социальное программирование и социоинженерная деятельность.

Переориентация социального планирования на инновационную стратегию развития производства неизбежно сближает его с методами и приемами, лежащими в основе управления социальными процессами. Методологической базой последнего выступает логика и процедура выработки управленческого решения, с главными этапами которого совпадает логика и организация инновационного исследования. Обычно таких этапов насчитывается пять: диагноз, определение альтернатив и выбор оптимального решения, реализация, контроль и оценка (М. Иллнер, Н.И. Лапин, Э.Ы. Коржева, Н.Ф. Наумова).

В соответствии с принятой методологией должна перестроиться и структура плана социального развития, которая становится управленческим инструментом и называется программой социального развития.

Концептуальная схема социальной программы включает следующие разделы: I) социальный паспорт, в котором дается диагноз социальной ситуации на предприятии, анализируются реальные про- 36 -

блемы и возникшие трудности ; Z) социальный план, в котором определяется совокупность практических методов решения проблемы, перспектива и направление социального развития коллектива ; 3.) система социального контроля - практические мероприятия, совокупность которых составляет процесс внедрения социального плана ; 4) блок социологических исследований - научное обеспечение социальной программ.

Согласно такой логике в соцкльном паспорте применяются показатели-дескрипторы, с помощью которых проводится ориентировочный зондаж структуры изучаемого объекта, дается оценка исходного состояния. Выявление проблемной ситуации завершается разработкой диагностической модели. Для создания эффективного плана необходимо разработать три прогнозируемых варианта социального развития, определить последствия принимаемых рэше-ний. Созданная на этом этапе нормативная модель оформляется в социальный проект. Таким образом, в основе составления плана л'о.т.ит сравнение нормативной и прогностической моделей изучаемого яттэння. Однако сам план имеет хирактор принятия готового решения, т.е. обладает статусом директивно-прикладного, правового документа и представляет собой закрепленный в взде рекомендаций и инструкций порядок выполнения намеченных мероприятий с указанием времени и ответственных.

Для перехода к следующему этапу, т.е. системе практических мероприятий и контроля за их реализацией, необходимо разработать "дерево управленческих решений". Здесь предусматривается но только составление по возможности более полного перечня мер (инноваций), но и анализ взаимосвязи практических мероприятий (факторов), их влияние (негативнее или позитивное) на социальную ситуацию в целсм. На оценочном этапе цикла управления проверяется реализация принятых мер и достижение эапланк-ровак-мх целей. С помощью показателей описательного и аналитического типов, выполняющих теперь функцию контроля, составляется модель конечного состояния управляемого объекта после принятия кенкретнах мер. Сопоставление показателей, характеризующих гшмяльное и конечное состояние, позволит оценить эффект со- 37 -

циального управления на основе использования точных методик расчета.

Сопоставительный анализ исходного и конечного состояния можно провеет* не только для объекта социального планирования и управления, но к для субъекта, Гечъ идет о сравнении задач, функций, кадрового сотава, уровня организационного развития и эффективности внедрений социолого-психологических служб на предприятии в 20-е годы, а также в oO-bü-e. В диссертации освещается практический опыт работы психотехшчесжих лабораторий и институтов на заводах и промышленных ооъектах, решение проблем профотбора и просрконсультации, способы снижения производственного травматизма и утомления, применение методов психогигиены и психотерапии. В связи с этим рассматриваются взгляды В.п.Ыясишева, СЛ'.Геллеритейна, п.А.ьернштейна, И.М.ьур-дянского и др. интересный опыт практической работы по решению социальных проблем был накоплен в 2U-30-e годы в лабораториях московских предприятий "шарикоподшипник", электрозавода, "Серп и молот", ••дни", на горьховском iam и т.д. лыне география распространения заводской социологии и психологии иная: там, где раньте не было служб vДнепропетровск, нермь;, сейчас они хорошо развиваются, и наоборот, многие центры, действовавшие в те годы, сейчас не наделяются среди прочих, а диссертации сравниваются методики и организация социологических служб в различные исторические периоды, внедрение инновационных программ, рашш&триваются проблемы и трудности развития современной службы социального развития на предприятии.

ь л*1гл1шйнии диссертации обобщаются результаты приведенного исследования, формулируются основные выводы и рекомендации, определяются важнейшие направления и задачи дальнейшего изучения проолемы.

но теме диссертации автором опубликованы следующие научные труды:

х. Социология труда в XX веке. Ииторико-критический очерк, и.: пауки, лУЬ>, ииъем 1ч а.л.

- ob -

2. Роль организации производства в переходный период / Актуальные проблемы социального развития. М.: Изд. ИСИ АН СССР, 1981, 0,5 а.л.

3. Социальные факторы организации труда в системе Тейлора // Социол, ксслед. 1981. Р 3. 1,0 а.л.

4. Структура менеджментекой теории Ф.У. Тейлора / Философские и методологические пробле1 ч естествознания. М.: Изд. Института философии- АН СССР. 1981. 0,5 а.л.

5. "Революция менеджеров": отделилась лй собственность от контроля над производством? // Социол. исслед. 1982. № 2. 1,2 а.л.

6. Экспериментальные исследования труда в 20-е годы // Социол. исслед. 1982. № 4. 1,0 а.л.

7. Социальное развитие производственного коллектива: теоретические и эмпирические показатели /, Социальное развитие: теория и практика. М.: Изд. ИСИ АН СССР. 1982. 1,0 а.л.

8. Методические вопросы оформления социальных показателей ( Методические вопросы разработки социальных показателей

I{ практика их внедрения. М.: Изд. ИСИ АН СССР. 1983 . 0,6 а.л.

9. Карл Маркс о взаимосвязи характера, содержания и цели труда // Социол. исслед. 1983. № 2. 1,1 а.л.

10. Социальное планирование в социалистических странах // Социол. исслед. 1983. № I. В соавт. с С.Ф. Фроловым. 0,6 а.л.

11. Роль коллектива в совершенствовании организации производства / Социальное планирование в трудовых коллективах, отраслях и регионах. М.: Изд. ИСИ АН СССР. 1983. 1,0 а.л.

12. Организация социологической службы на промышленном предприятии / Методологические и методические основы социологического исследования. (Учебное пособие). Ашхабад: Ылым. 1985. 1,0 а.л.

13. Трудовой коллектив: сущность и понятие / Трудовой коллектив и первичная профсоюзная организация. М.: Профиздат. 1966. В соавт. с О.И. Шкарг-таном. 1,1 а.л.

14. Совещание заводских социологов Москвы // Социол. исслед. 1986. № 2. 0,5 а.л.

15. Методы социального управления (опыт 2С-х годов) // Ссциол. исслед. 1986. )&-3. 1,0 а.л.

16. Основные направления развития производства к совершенствование организации труда / Рабочий класс и научно-технический прогресс; М.: Наука, 1986. Б соавт. с Г.М. Денисовский. 1,1 а.л.

17. Содержание, характер и условия труда / Рабочий класс и научно-технический прогресс. М.: Наука. 1986. В соавт. с И.В. Кззариковой и др. 1,2 а.л. ч

16. Мотивация труда и ценностные ориентации / Рабочий класс и научнс-техническиЛ прогресс. М.: Наука, 1986. В соавт. с Г.М. Денисовским и др. 1,0 а,л.

19. Словарные статьи "Абрахам Маслоу", "Менеджмент", "Элтон Ыэйо", "Социальная инженерия", "Социальная технология", "Теория "революции менеджеров", "ХоторнскиЯ эксперимент" / Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии, 11.: Наука, 1906. ОбпдаЙ объем 1,5 а.л.

20. Роль и значение трудового коллектива при социализме / Социальное управление трудовым коллективом. Роль профсоюзной организации. М.: Профиздат. 1967. В соавт. с О.И. Шкаратаном. 1,0 а.л.

21. Социальная организация предприятий / Социальное управление трудовым коллективом. М.: ПрофиэДат. 1967. В соавт. с О.И. Шкаратаном. 0,9 а.л.

22. Обогащение содержания и улучшение условий труда / Социальное управление трудовым коллективом. М.: Профиздат. 1937. В соавт. с О.И. Шкаратаном. 1,0 а.л.

23. Прикладная социология в США // Социол. исслед. 19£37„ № 3. 0,8 а.л.

Подписано к печати 28.05.90.

Перепечатка автореферата

Зак. 2 п.л. тир. 65 экз.

Печатно-множительная лаборатория ИС АН СССР