автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века"

Р Г б ОД

0 московский ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРаГГЕТ имени М.ВЛОМОНОСОВА

ФИЛОЛОПТЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра общего и сравнитътякнжторическсго языкознания

На правах рукописи ГАЛИБ АТИКА

РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ РИТОРИКИ В РУССКОЙ II ФРАНЦУЗСКОЙ ФИЛОЛОГИИ XIX ВЕКА

Специальность 10.02.19 - теория языкознаниия

Авторефер ат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1994

Диссертация выполнена на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания Филологического факультета Московского государственного университета имени М.ВЛомоносова.

Научный руководитель -

доцент А.А.Волков

Официальные оппоненты -

Ведущее научное учреждение -

доктор филологических наук, профессор П.НДенисов,

кандидат филологических наук, доцент В.И.Аннушкин

ИНИОН Р.-Ш,

отдел филологических наук

Зашита диссертации состоится " " _ 1994 г.

на заседании Специализированного совета (Д - 053 - 05 - 16) по русско-славянскому языкознанию в Московском государственном университете имени М.ВЛомоносова.

Адрес: Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филологического факультета.

Автореферат разослан " "_1994 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат филологических наук

Поликарпов А.А.

АВТОРЕФЕРАТ

Предметом настоящего исследования является сопоставление русских и французских риторик XIX века.

Тема актуальна, поскольку причины устранения риторики из состава филологических дисциплин и прекращение преподавания риторики остаются до сих пор недостаточно ясными. Вместе с тем, оживление во второй половине XX века исследования в области риторики и включение риторики в качестве учебного предмета в школьное преподавание обусловливают необходимость анализа наиболее значимых работ по риторике XIX века.

Французская традиция риторики наиболее богата влиятельными работами, и французский литературный язык сложился под сильным влиянием риторики. Русская риторика XIX века также содержит многочисленные и ценные исследования, актуальность которых в настоящее время представляется очевидной.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые систематически сопоставляются русские и французские работы по риторике.

Цель работы - представить не только концепции авторов риторик, но и выявить особенности национальных научных и педагогических традиций. Для этой цели нужно выполнить следующие задачи:

1. Установить систему общей риторики в современном представлении и определить место риторики в составе филологических дисциплин, что дает методологическую базу сравнения русских и французских работ по риторике.

2. Рассмотреть наиболее представительные французские риторики в плане преемственности их содержания.

- 43. Рассмотреть наиболее влиятельные русские риторики XIX века и определить соотношение традиции и авторских новаций в изложении предмета риторики.

4. Ба основании современных представлений о системе обшей риторики, сопоставить материал французских и русских риторик и установить их сходство, определяемое общей традицией; различие, определяемое авторскими подходами и национальными филологическими традициями, а также попытаться оценить с современной точки зрения продуктивность развития каждой из сопоставляемых традиций.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.

Б настоящем исследовании специально рассматриваются лишь те работы по риторике, которые не только оказались, но и содержат явно выраженные новации.

Материалом для исследования послужили французские риторики Б.Лами1, А.Барона2 и А.Пеллиссье3 и русские риторики Н.Ф.Кошанского-1 и К.П.Зеленецкого5. Материал других работ учтен в исследовании, хотя объем диссертации не позволяет дать подробное описание каждой из перечисленных работ.

1 Lamy В. La rherorique ou L'art de Parler. Amsterdam, 1699.

2 Барон A. De la rhetorique ou de la composition oratoire et Littéraire. Bruxelles, 1853.

3 Pellissier A. Principes de rhetorique française. Paris, 1894.

4 Кошанский Н.Ф. Общая риторика. Спб., 1830.

5 Зеленецкий К.П. Курс русской словесности для учащихся // Общая риторика и частная риторика. Одесса, 1849. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике в ее наукообразном содержании и в отношениях, какие имеет она к обшей теории слова и логике. Одесса, 1846.

лингвистика текста, психолингвистика, социолингвистика, делает изучение истории риторики в XIX веке актуальным и для современной лингвистической теории языка.

В настоящей диссертации предпринимается сопоставительное изучение французских и русских риторик XIX века, которое может осветить сформулированную выше проблему. Однако исчерпывающее исследование проблемы требует подробного изучения национальных риторических традиций, которые в настоящее время исследованы недостаточно.

В первой главе диссертации рассматривается современное состояние риторической теории (неориторики) в странах Европы, содержательные связи риторики с наиболее значимыми общелингвистическими концепциями представленными в курсах общего языкознания, а также система категорий обшей риторики.

В современных теоретических концепциях выделяются три основные направления.

1. Брюссельская школа, основанная юристом, филологом и логи- ~ ком Х.Перельманом, рассматривает риторику как теорию публично':. , аргументации.

Главный интерес для Брюссельской школы представляют приемы построения убедительной публичной речи в условиях так называемой частной аудитории, т.е. конкретных, социальных, образовательных профессиональных группировок общества, которые оценивают содержание и построение публичных высказываний с точки зрения присущих им интересов, целей и ценностных систем. Поэтому для Х.Перельмана и его последователей риторика предстает в качестве методологии философских, исторических, правоведческих, богословских исследований, политической дискуссии и массовой информации.

2. В историко-филологических работах С.С.Аверинцева1, Б.М.Гаспарова2 и ряда других авторов, в основном филологов-классиков, риторика рассматривается как литературно-критическая теория и одновременно как дидактическая дисциплина в плане развития духовной культуры. Изучается и определяется место и значение риторики в системе преподавания языка и ее влияние на литературные стили. Поэтому система понятий риторики рассматривается этими авторами как данные безотносительно к научно-познавательной и методологической значимости риторики. Этот подход, как представляется, позволил поставить интересные проблемы о месте риторики в истории культуры, ее значении для классического средневекового и нового европейского образования и о причинах критики риторики рядом авторов в XIX и XX веках.

3. В работах Ю.В.Рождественского3, О.Брынской4, H.A.Безменовой5, В.Н.Радченко, А.А.Волкова6, О.А.Сычева,

1 Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от Античности к Средневековью // Из истории культуры Средних веков и возрождения. М., 1976. С.17-64. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. С.142-154. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика. М., 1991. С.3-26. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности И Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С.15-46.

2 Гаспаров М.Г. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С.18-24.

3 Рождественский Ю.В. Введение в прикладную филологию. М„ 1987. С.3-9.

4 Брынская О.П. Основные черты американской риторики Новейшего времени II Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1979.

5 Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991. С.85-86.

6 Волков A.A. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика. Генезис. Проблемы. М., 1987. С.46-69. Волков A.A. Строение и мысль риторического аргумента // Риторика - в печати.

лингвистика текста, психолингвистика, социолингвистика, делает изучение истории риторики в XIX веке актуальным и для современной лингвистической теории языка.

В настоящей диссертации предпринимается сопоставительное изучение французских и русских риторик XIX века, которое может осветить сформулированную выше проблему. Однако исчерпывающее исследование проблемы требует подробного изучения национальных риторических традиций, которые в настоящее время исследованы недостаточно.

Б первой главе диссертации рассматривается современное состояние риторической теории (неориторики) в странах Европы, содержательные связи риторики с наиболее значимыми общелингвистическими концепциями представленными в курсах общего языкознания, а также система категорий общей риторики.

В современных теоретических концепциях выделяются три основные направления.

1. Брюссельская школа, основанная юристом, филологом и логиком Х.Перельманом, рассматривает риторику как теорию публичной аргументации.

Главный интерес для Брюссельской школы представляют приемы построения убедительной публичной речи в условиях так называемой частной аудитории, т.е. конкретных, социальных, образовательных профессиональных группировок общества, которые оценивают содержание л построение публичных высказываний с точки зрения присущих им интересов, целей и ценностных систем. Поэтому для Х.Перельмана и его последователей риторика предстает в качестве методологии философских, исторических, правоведческих, богословских исследований, политической дискуссии и массовой информации.

2. В историко-филологических работах С.С.Аверинцева1, Б.М.Гаспарова2 и ряда других авторов, в основном филологов-классиков, риторика рассматривается как литературно-критическая теория и одновременно как дидактическая дисциплина в плане развития духовной культуры. Изучается и определяется место и значение риторики в системе преподавания языка и ее влияние на литературные стили. Поэтому система понятий риторики рассматривается этими авторами как данные безотносительно к научно-познавательной и методологической значимости риторики. Этот подход, как представляется, позволил поставить интересные проблемы о месте риторики в истории культуры, ее значении для классического средневекового и нового европейского образования и о причинах критики риторики рядом авторов в XIX и XX веках.

3. В работах Ю.В.Рождественского3, О.Брынской4, H.A.Безменовой5, В.Н.Радченко, А.А.Волкова6, О.А.Сычева,

1 Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от Античности к Средневековью // Из истории культуры Средних веков и возрождения. М., 1976. С.17-64. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. С.142-154. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика. М., 1991. С.3-26. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С.15-46.

2 Гаспаров М.Г. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С.18-24.

3 Рождественский Ю.В. Введение в прикладную филологию. М., 1987. С.3-9.

4 Брынская О.П. Основные черты американской риторики Новейшего времени // Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1979.

5 Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991. С.85-86.

6. Волков A.A. Н?ориторика Брюссельской школы // Неориторика. Генезис. Проблемы. М., 1987. С.46-69. Волков A.A. Строение и мысль риторического аргумента// Риторика - в печати.

В.И.Аннушкина1 развивается понимание риторики, продолжающей русскую филологическую традицию, которая восходит к трудам омоносова. Риторика рассматривается в плане обшей филологии как теория словесности, предмет которой - исследование речевой деятельности и конкретных родов и видов прозаических произведений, составляющих словесность. Это направление стремится использовать традиционный понятийный аппарат риторики, развивая его применительно к современному состоянию словесности и теоретических знаний о языке.

Предлагаемая диссертация ориентируется в основном на последнее направление риторических исследований.

Во втором параграфе первой главы диссертации рассматривается отношение предмета риторики к предмету общего языкознания. Сопоставление целей и задач риторики в сформулированном выше понимании с содержанием теоретических взглядов И.А.Бодуэна де Куртенэ-, Ф. де Соссюра3 и Л.Блумфилда4 показывает, что построение этих общих языковедческих курсов предполагает риторический подход к языку как их теоретическое следствие. Модели языка основных лингвистических направлений XX века были обобщены и систематизированы в работах по общему

1 Аннушкин В.И. Первая русская риторика // Из истории риторической мысли. М., 1989.

- Бодуэн де Куртенэ ILA. Человечение языка II Пзбр. труды по общему языкознанию. М., 1963. С.258-264. Бодуэн де Куртенэ H.A. Об отношении русского языка к русскому письму // Избр. труды по общему языкознанию. М., 1963. С.209-212. Бодуэн де Куртенэ H.A. Значение языка как предмета изучения II Пзбр. труды по общему языкознанию. М., 1963. C.129-13S. С.131. Бодуэн де Куртенэ H.A. Языкознание // Пзбр. труды по общему языкознанию. М., 1963. С.96-117.

3 Соссюр Ф.де Труды по языкознанию. М., 1977. С.48, 50. С.100, 145.

* Блумфилд Л.Б. Язык. М„ 1 968.

языкознанию А.Г.Волковым'. Эта систематизация делает более наглядным отношение риторики к языкознанию. Если строго лингвистическое построение, цель которого - исследование строя языка, абстрагируется от языковой личности и от субстанции языка (Ю.В.Рождественский. Лекции по общему языкознанию), то риторика, как необходимое дополнение теоретической лингвистики, абстрагируется от конкретного строения системы языка, обращаясь в своем предмете к строению языковой личности и к фактам стиля как телеологически обусловленным категориям. Поэтому общая теория языка, объясняющая не только эволюцию, но и развитие языка, предполагает учет собственного лингвистического и риторического подходов к предмету.

Таким образом, в первой главе диссертации делается попытка сформулировать теоретический подход к риторике, на основании которого возможна оценка ее истории. И в этой связи рассматривается система категорий общей риторики. В составе общей риторики выделяются учение о языковой личности и теория риторического построения.

.Языковая личность (ритор) рассматривается в плане таких концептов как этос, логос и пафос.

Теория риторического построения включает категории изобретения, расположения и элокуции. _

Во второй главе рассматриваются представительные французские риторики, среди которых выделяется риторика Б.Лами, созданная в конце XVII века. Рассмотрение риторики Б.Лами обус-

1 Волков А.Г. .Язык как система знаков. М., 1966. Волков А.Г. Основные концепции языка // Общее языкознание. М., 1968. С.9-26. Волков А.Г. Управление, информация и семиотика // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М., 1971. С.21-26. Волков А.Г. Об актуальных проблемах средств массового воздействия и средств массовых коммуникаций // Предмет семиотики. М., 1975. С.6-21.

ловлено тем, что в ней в наиболее полном и разработанном виде содержится обшая теория языка, в которую, собственно, риторика включена как часть. Влияние риторики Б.Лами на последующее развитие науки о языке связано не только с подробны; нзлсженнем взглядов автора на систему языка, на сопоставление различных языков, на историю языка и проблему соотношения языка и речи, но также с влиянием на риторику философии языка Р.Декарта.

Анализ риторики Б.Лами позволяет оценить последующие работы по риторике как развитие и критику этого общего учения о языке. В риторике Б.Лами представлены основы сравнительной фонетики и фонологии, сопоставительные идеи в области морфологии и словообразования, разработана теория синтаксиса в плане соотношения синтаксического строя языка (аналитического или синтетического в современном понимании) со стилистическими возможностями выражения мысли, даны представления о соотношении различных типов стиля - индивидуально-авторского, функционального и исторического.

Риторическое построение предстает как методика исполь- • зованных наличных языковых средств для выражения мысли и как обоснование предлагаемых ритором идей.

Особенностью собственно риторических взглядов Б.Лами является универсализм категории стиля. Поэтому риторика Б.Лами оказывается своего рода универсальной философией языка, которая мыслится как рациональная норма любой речевой деятельности.

Другой особенностью риторики Б.Лами был отказ от использования общих мест в том виде, как они сложились в истории европейской, и в частности, французской словесности. Тем самым риторика Б.Лами предстает не только как универсальное, но и как психологическое учение о языковой личности, поскольку ритор

ориентируется на материал языка, фактические данные и индивидуальные задачи и цели.

Последующее развитие французской риторики в XVIII и в особенности в.XIX веке было связано с представлением и критикой логико-психологического универсализма картезианской риторики. Влиятельные французские риторики А.Барон и А.Пеллиссье стремятся связать систему понятии риторики с французской и латинской словесностью и ориентировать изобретение, расположение и эло-куцию на классическую литературу и философскую, богословскую и юридическую аргументацию. Сначала в риторике А.Барона, а затем Е в риторике А.Пеллиссье обнаруживается стремление восстановить и переосмыслить систему понятий и терминов, разработанную Квинтилианом. Однако конкретное понятие риторики связывается авторами с современными задачами публичной аргументации, и совместить ориентацию риторики на классическую литературу с общественной языковой практикой им удается не в полной мере. Это в особенности относится к учению о единицах стиля - периоде, » тропах и фигурах речи, поскольку французская публичная речь XIX века избегает нарочитого использования периодов, тропов и фигур. Вместе с тем, недостаточное внимание к семантическому строению аргументации приводит авторов французских риторик к логическому пониманию риторического аргумента, которое также было недостаточным в XIX веке. Французская риторика ограничивается общим учением, а теория видов и родов словесности практически в ней не разрабатывается. Попытки построить представление о видах словесности обнаруживаются лишь в завершающей части риторики А.Пеллиссье.

В третьей главе диссертации рассматриваются работы по риторике Н.Ф.Кошанского и К.П.Зеленецкого.

Русская риторика в целом характеризуется тем, что авторы выделяют общую и частную риторику или теорию словесности.

К общей риторике Н.Ф.Кошанский относит изобретение, расположение и злокуцию. К частной риторике он относит теорию родов и видов словесности. Частная титстика предстает гак учение о стилях языка и речи, причем произведения включенные в определенные классы одновременно выступают и как источники изобретения.

Особенности риторики Н.Ф.Кошанского В том, что он в еще большей степени, чем авторы французских риторнк XIX века, ориентирует систему категорий и содержание риторики на классическую литературу и литературу XVIII века. Ритор в представлении Н.Ф.Кошанского предстает как автор, владеющий нормами языка и жанровыми формами речи и умеющий воспроизводить эти нормы в своих сочинениях. Риторика Н.Ф.Кошанского позво^ ляет овладеть культурным наследием, но не открывает достаточных возможностей для развития общественно-языковой практики, поскольку классическая техника изобретения представляется Н.Ф.Кошанским как общеобязательный и единственно возможный стандарт. При этом состав литературных примеров и их оценок ограничивает возможности ритора эстетикой сентиментализма. Однако в риторике Н.Ф.Кошанского обнаруживаются, как представляется, существенные и перспективные новации.

Во-первых, Н.Ф.Кошанский связывает категории общей риторики с составом словесности, чем открывается возможность риторической критики и сознательного усвоения речевого приема, а также глубокое проникновение в культуру языка. Поэтому риторика Н.Ф.Кошанского дает содержательное образование.

Во-вторых, Н.Ф.Кошанский обращает серьезное внимание на построение хрии. Поскольку хрия, в противоположность различным

формам силлогизмов, содержит семантические связи между положением и доводами аргумента, зависящие от конкретной цели высказывания, развитие теории хрии Н.Ф.Кошанским представляется переходом к современному пониманию природы теории аргументации как квазиологической.

В-третьих, система понятий общей риторики Н.Ф.Кошанского практически отвергает картезианский универсализм, вследствие чего сама общая риторика предстает как учение о конкретной языковой культуре.

Специфические особенности риторики Н.Ф.Кошанского послужили основанием для резкого отрицания со стороны литературных критиков 40-х 50-х годов XIX века не только его взглядов, но и самой риторики.

Риторическая концепция К.П.Зеленецкого была содержательным ответом на эту критику.

Концепция К.П.Зеленецкого характеризуется тремя важными для истории риторики особенностями.

1. Обращением к сциентистской картезианской методологии.

2. Отказом от традиционной схемы категории общей риторики.

3.Подробной разработкой частной риторики или теории словесности.

Общая риторика в представлении К.П.Зеленецкого является в первую очередь учением о развертывании мысли. При этом всякое мышление оказывается вариантом специфически научного, и в результате утрачивается специфика риторической аргументации. В этой связи характерен отказ К.П.Зеленецкого от рассмотрения общих мест аргументации, хрии, вопросов риторической этики и риторического пафоса как выражения индивидуальности ритора.

К.П.Зеленеикий отрицает риторическое изобретение как таковое, как равным образом и специальные приемы расположения высказывания, обусловленные конкретными целями убеждения. В результате изложение риторики представляет собой соединение логико-понятийного анализа содержания высказывания с рационалистическими понимаемыми требованиями к культуре речи. Поэтому спектр возможных стилистических приемов сужается, а > сами требования к стилю нивелируют авторскую индивидуальность. Ограничение содержания публичной аргументации понятийно-логическими схемами построения анализа высказывания приводит к сужению возможной аудитории и, следовательно, влиятельности речи. Отказ от общих мест как источников изобретения снижает уровень обоснованности аргументации. Таким образом, общая риторика К.П.Зеленецкого приближается к картезианской традиции ХУП-Х\ГШ веков и по существу является шагом назад по сравнению с риторикой Н.Ф.Кошанского. Эти лакуны частично восполняются в частной риторике К.П.Зеленецкого, которая содержит систематически организованную иерархию общих мест, заключающуюся в распределении родов и видов словесности.

В заключении содержатся следующие выводы.

1. Хотя история русской и французской риторик различна и фактографически описана недостаточно, в особенности история русской риторики, на основе соотношения концепции крупных риторических работ можно утверждать, что схемы развития риторики во Франции и в России в определенном смысле противоположны.

Действительно, французская риторика, начиная с П. Де Ла Раме, работы которого не рассматривались в данной диссертации, и в особенности Б.Лами, который дает устойчивый образ риторики XVII века, и до риторики А.Пеллиссье развивалась, как постепенное сужение предмета самой риторики, причем таким образом, что

первоначально доминирующая идея натуризма изживалась, уступая место все более утверждающейся традиционной, восходящей к Квинтиллиану схеме риторических категорий. Устойчивость этой схемы проявилась в том, что она фактически полностью восп-рсл!ведеки даже у Ь.Ламн.

Русская риторика, напротив, в начале XIX века практически полностью воспроизводит Квинтилианову идею: в составе элементов риторики - изобретение, расположение, элокуция и их реальное наполнение соответствующими приемами, фактами и рекомендациями. В еще большей степени это относится к риторике М.В.Ломоносова1. Подавляющее большинство авторов русских риторик на протяжении всей первой половины XIX века воспроизводят классическую схему построения риторики. Однако, после рассмотренных работ К.П.Зеленецкого2, эта классическая схема подвергается сомнению и б последующих работах размывается и устраняется.

Идеи К.П.Зеленецкого, не новые и для его времени, воспроизводят риторический натуризм в наиболее последовательной и наивной форме. В результате риторика прекращает свое существование как отдельная дисциплина, утратив теоретическую и дидактическую специфику. Из этого обстоятельства, как представляется, следует, что теоретическая устойчивость риторики прямо связана с сохранностью и воспроизведением конструктивной схемы виторического построения, открытой Цицероном и Квинтилианом и составляющей смысловое ядро риторики как предмета.

1 Ломоносов М.В. Труды по филологии. М., 1952. Полн. собр. соч. Т.7. С.200-235.

- Зеленецкий К.П. Курс русской словесности для учащихся. Общая риторика и частная риторика. Одесса, 1849. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике в ее наукообразном содержании и в отношениях, какие имеет она к общей теории слова и логике. Одесса, 1846.

Эта смысловая схема, по-видимому, отражает структуру языковой личности в системе антропологических представлений европейской культуры и в этом смысле является наиболее ценным теоретическим достижением риторики, а может быть, и филологии в целом.

Для современной риторики это означает необходимость ' сохранения и воспроизведения, по крайней мере, основных элементов конструктивной схемы классической риторики, точно также как в современных грамматиках воспроизводится классическая схема александрийской системы частей речи.

Ценность конструктивной 'схемы риторики как таковой ' нисколько не умаляется трудностями методического характера, возникающими при преподавании, в конкретных курсах риторики. Эти трудности вполне могут быть устранены правильным дидактическим построением курса. Состоят они главным образом в том, что учащиеся плохо усваивают изобретения без обращения к непосредственной реальности высказывания, и прямая дидактическая последовательность - изобретение, расположение, элокуция, действие, растянутые на длительный промежуток обучения, оказывается искусственной и снижает результативность преподавания. Тем самым в современной риторике представляется необходимым разделить теоретическую и дидактическую проблематику предмета.

2. Развитие как французской, так и русской риторики в отношении конструктивной схемы к общественно-языковой практике и истории словесности показывает, что конкретное определение понятий риторики, таких, как этос, логос, пафос, общие места, аргумент, части высказывания, период, фигуры речи и т.д.. нуждаются в постоянном переосмыслении. Такое переосмысление возможно только если нормативное риторическое учение основывается на

эмпирических исследованиях текущей общественно языковой практики.

Так содержание современного риторического этоса существенно отличается от содержания античного и средневекового этоса или этоса XIX века. Описать риторическую этику можно, если исследуется отношение современного ритора к аудитории и если оно понимается как результат развития определенной культурной традиции и проецируется на нормы права.

Следовательно, конкретное значение категории риторики в их современном понимании должно опираться на историю публичной . аргументации и риторическую критику, которые представляются сугубо научными исследовательскими дисциплинами риторики. Вместе с тем, и содержательно, и дидактически риторика не может быть только практическим знанием. Риторическое образование является литературным по своему существу. Поэтому система категорий риторики одновременно должна воспроизводить те нормы, в которых создавались произведения слова предшествующих эпох. Вот почему конструктивная схема риторики неизбежно должна быть ориентирована и ретроспективно, и проспективно и связывать классическую литературу с текущей общественно-языковой практикой, а не противопоставлять их друг другу.

Из этого следует, что сохраняя свои персоналистические принципы, современная риторика должна стремиться одновременно к известному универсализму, который, однако, возможен в пределах опыта конкретной культурной традиции и ценностей ей присущих.

3. Развитие русской и французской риторики в условиях различной общественно-языковой практики показывает, что словесность развивается и обогащается достаточно универсальным образом: возникают новые фактуры речи, складываются соот-

ветствуюшие им виды слова, внешние и внутренние правила словесности.

Развитие системы словесности приводит к тому, что категории общей риторики становятся слишком абстрактными и расплывчатыми, если они не дополняются частными риторическими нормами, свойственными отдельным видам слова.

Используя категориальный аппарат общей риторики, практически невозможно представить и описать такие нетрадиционные виды слова, как массовая коммуникация.

И русские риторики XIX века,, и развитие французской риторики показывают, что разделение общей и частной риторики неизбежно: во французской теории композиции явно обнаруживаются черты частной риторики, а при сопоставлении с частными рито-риками Н.Ф.Кошанского и К.П.Зеленецкого складывается впечатление, что эти черты универсальны. Точно так же как- и в русской риторике, А.Пеллиссье устанавливает абрис видов словесности и их исторического соотношения и точно так же, как авторы русских риторик XIX века, выпускает из теории композиции фольклорную речь, межличностную коммуникацию и массовую информацию, подменяя их вторичными литературными жанрами, письмом, литературным диалогом, беллетристикой.

Развитие в XX веке особых форм межличностного общения и массовой информации сделали необходимым специальное филологическое изучение этих видов общения и создание руководств, в которых описывается и нормируется речевое поведение в них. Это существенным образом меняет соотношение общей и частной риторики и требует более последовательного и четкого выделения содержательных разделов общей риторики - учения о риторе, теории аргументации и теории риторического построения.

4. Анализ риторического построения во французских и русских риториках XIX века показывает, что в систематическом изложении риторики, где не выделяются как отдельные темы теория аргументации, учение о риторе и в собственном смысле риторическое построение, обнаруживаются разрывы и внутренние противоречия.

Во французских риториках учение об общих местах, об этосе, логосе и пафосе и о логической структуре аргумента содержится в разделе об изобретении, в разборе вопросов, связанных с силой и влиятельностью аргументов, а также с их амплификацией - в Расположении. Кроме того, некоторые виды аргументов, как ораторское определение, синтез, иллюстрация и модель, рассматриваются в изобретении, расположении и элокуции, таким образом, что один и тот же прием определяется то как вид аргумента, то как фигура речи.

В русских риториках, особенно в работах Н.Ф.Кошанского, эти внутренние несоответствия еще более запутанны. Здесь учение об общих местах отрывается от классификации аргументов, хрия излагается вне соотношения с дедуктивными и индуктивными методами рассуждения, хотя автор и указывает на прямую и обратную хрии как дедуктивное и индуктивное построения.

Эти разрывы, как представляется, и являются одной из главных причин того, что тропы и фигуры классифицируются произвольно. Действительно, остается непонятным, почему фигуры мысли, которые описываются в элокуции как приемы аргументации, объединяются с фигурами речи, определение которых носит чисто технический характер, т.е. фигурами перестановки слов.

Все эти несоответствия представляются следствием того, что в учебных и следующих за ними теоретических работах по риторике смешиваются научные и дидактические мотивы изложения.

Автору риторики необходимо научить учащегося приемам изобретения и расположения. Чтобы сделать это, он по необходимости включает в изобретение учение о риторическом этосе и пафосе. Рассматривая схемы аргументов, автор риторики бывает вынужден дополнить их материалом словесного наполнения высказывания, потому что учащийся должен как-то писать упражнения и уже на уровне изобретения отбирать слова. Предлагая вниманию учащегося фигуры речи, автор риторики вынужден соотнести их с изложенным выше приемом построения аргумента, но поскольку схема аргумента может быть реализована различными способами, связь между схемой и фигурой речи оказывается недостаточно очевидной и слабо проработанной дидактически. Из этих особенностей изложения следует, что систематическое изложение риторики требует четкого разделения предмета1.

Учение об образе ритора в полном соответствии с общей схемой риторики должно включать темы риторической этики, риторического пафоса и риторического логоса, которые связывают личность публично говорящего с возможностями сознательной выработки литературно-авторского образа.

Такой авторский образ существенно отличается от образа автора в художественной литературе, в первую очередь этической составляющей, которая определяет характер и границы ответственности за публичное высказывание в условиях конкретного общества и конкретного вида речи. Этим риторическая этика, рассмотренная в составе оошей риторики, связывается с частной риторикой, так как характер ответственности за научные, публицистические, документальные, судебные тексты различен.

1 Волков A.A. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика. Генезис. Проблемы. М., 19S7. С.46-69. Волков A.A. Строение и мысль риторического аргумента // Риторика - в печати.

Аналогично дело обстоит с риторическим логосом, поскольку категории полноты, связанности и уместности аргументации определяют общую позицию ритора в отношении к обществу, к своим собственным задачам и состоянию аргументации. Категория риторического логоса, как часть образа ритора, позволяет разделить понятия аргументации и отдельного высказывания с соответствующим более расчлененных пониманием стиля мышления, как индивидуально-авторского стиля произведения. Последний в идеале достаточно широко варьируется ритором, поскольку зависит от конкретной ситуации и задач, которые ставятся перед отдельными высказываниями.

Теория риторского пафоса также предполагает аналогичное разделение, которое позволяет различить исторический стиль и конкретные риторические задачи. В пределах исторического стиля достаточно трудно указать различие между сентиментальным пафосом, как общей модальностью отдельного автора или направления, и сентиментальным пафосом произведения.

Изучение образа ритора, как связи этоса, логоса и пафоса, очевидно, позволяет обнаружить в его творчестве признаки и черты индивидуально-авторского стиля в целом, ограничивая их, с одной стороны, от стиля произведения, а с другой - от функционального или исторического.

5. Сопоставление русских и французских риторик показывает, что исторически риторика является непременной частью системы филологического знания. При исключении риторики из состава филологии в значительной мере утрачивается смысл как филологии в целом, так и отдельных филологических наук. Имплицитно идея риторики всегда содержится в филологической теории и это не случайно. Как показывает работа Б.Лами, в которой можно

Автору риторики необходимо научить учащегося приемам изобретения и расположения. Чтобы сделать это, он по необходимости включает б изобретение ученне о риторическом этосе и пафосе. Рассматривая схемы аргументов, автор риторики бывает вынужден дополнить их материалом словесного наполнения высказывания, потому что учащийся должен как-то писать упражнения и уже на уровне изобретения отбирать слова. Предлагая вниманию учащегося фигуры речи, автор риторики вынужден соотнести их с изложенным выше приемом построения аргумента, но поскольку схема аргумента может быть реализована различными способами, связь между схемой и фигурой речи оказывается недостаточно очевидной и слабо проработанной дидактически. Из этих особенностей изложения следует, что систематическое изложение риторики требует четкого разделения предмета1.

Учение об образе ритора в полном соответствии с общей схемой риторики должно включать темы риторической этики, риторического пафоса и риторического логоса, которые связывают личность публично говорящего с ' возможностями сознательной выработки литературно-авторского образа.

Такой авторский образ существенно отличается от образа автора в художественной литературе, в первую очередь этической составляющей, которая определяет характер и границы ответственности за публичное высказывание в условиях конкретного общества и конкретного' вида речи. Этим риторическая этика, рассмотренная в составе обшей риторики, связывается с частной риторикой, так как характер ответственности за научные, публицистические, документальные, судебные тексты различен.

1 Волков A.A. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика. Генезис. Проблемы. М., 1987. С.46-69. Волков A.A. Строение и мысль риторического аргумента // Риторика - в печати.

Аналогично дело обстоит с риторическим логосом, поскольку категории полноты, связанности и уместности аргументации определяют общую позицию ритора в отношении к обществу, к своим собственным задачам и состоянию аргументации. Категория риторического логоса, как часть образа ритора, позволяет разделить понятия аргументации и отдельного высказывания с соответствующим более расчлененных пониманием стиля мышления, как индивидуально-авторского стиля произведения. Последний в идеале достаточно широко варьируется ритором, поскольку зависит от конкретной ситуации и задач, которые ставятся перед отдельными высказываниями.

Теория риторского пафоса также предполагает аналогичное разделение, которое позволяет различить исторический стиль и конкретные риторические задачи. В пределах исторического стиля достаточно трудно указать различие между сентиментальным пафосом, как обшей модальностью отдельного автора или направления, и сентиментальным пафосом произведения.

Изучение образа ритора, как связи этоса, логоса и пафоса, очевидно, позволяет обнаружить в его творчестве признаки и черты индивидуально-авторского стиля в целом, ограничивая их, с одной стороны, от стиля произведения, а с другой - от функционального или исторического.

5. Сопоставление русских и французских риторик показывает, что исторически риторика является непременной частью системы филологического знания. При исключении риторики из состава филологии в значительной мере утрачивается смысл как филологии в целом, так и отдельных филологических наук. Имплицитно идея риторики всегда содержится в филологической теории и это не случайно. Как показывает работа Б.Лами, в которой можно