автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Топика и аргументация в различных теориях риторики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Топика и аргументация в различных теориях риторики"

На правах рукописи

Шуйская Юлия Викторовна

Топика и аргументация в различных теориях риторики

Специальность 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре общего и сравнительно-исторического

языкознания

филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор Александр Александрович Волков

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор Виктория Владимировна Красных

кандидат филологических наук доцент Сергей Александрович Ромашко

Ведущая организация: Институт русского языка им. A.C. Пушкина

Защита диссертации состоится 16 ноября 2005 года на заседании диссертационного совета Д 501.001.24 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 14 октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

^СгГМ °-в- Дедова

ЪооЪ-А

з

Общая характеристика работы.

Данная диссертация посвящена исследованию топов (топосов, общих мест) и аргументов, используемых оратором в речи. Топы и аргументы составляют инструментарий риторики - одной из самых древних филологических наук. Как и другие науки, входящие в состав филологии, риторика занимается словом, но, в отличие от большинства дисциплин, - не уже созданным словом, а таким, которое предстоит создать.

Общие места (топы, гопосы) - это категории, в которых человеческое сознание осмысляет, классифицирует и оценивает действительность. Они могут быть сознательно использованы при составлении текстов, для того, чтобы воздействовать на аудиторию. Топы могут выполнять четыре различных функции:

1) обеспечивать осознание предмета речи с различных точек зрения, то есть участвовать в изобретении идей для текста;

2) излагать в сокращении минимальное содержание разных видов речей, то есть представлять краткую схему построения речи, принадлежащую этапу расположения;

3) распространять предложение до периода, то есть принимать на себя функцию, обычно выполняемую на этапе элокуции;

4) служить источниками аргументов в пользу точки зрения оратора.

Аргумент (доказательство) - суждение, цель которого - убедить

аудиторию в правильности того или иного действия или решения, предлагаемого ритором, а также сформировать положительную или отрицательную оценку предмета речи.

Аргумент, используемый оратором, основывается на использовании того или иного топа. Например, в список общих мест традиционно входит топ авторитета. Его можно использовать в качестве источника мысли для речи: привести высказывания известных людей, связанные с темой выступления.

Также на основании топа авторитерй

БИБЛИОТЕКА

доказывающий, что аудитории стоит принять точку зрения оратора: необходимо поступать таким образом, потому что так поступал известный и уважаемый человек. Прямо или косвенно, такой аргумент используется во многих рекламных роликах: зрителям демонстрируют известную личность, призывающую пользоваться тем или иным продуктом, апеллируя тем самым к авторитету данной личности.

Топы и аргументы составляют основу риторического изобретения, то есть разработки мыслей, из которых складывается речь. Во многих авторитетных руководствах по риторике топы и аргументы существуют практически независимо друг от друга. Признается, что топ является основой аргумента, но не рассматривается ни его место в структуре силлогизма, ни отношение топов к типам аргумента.

Цель данной диссертационной работы - создать такую систему риторического изобретения, где снято это рассогласование между ее основными разделами. Иными словами, необходимо изменить и систему общих мест, и систему аргументов с таким расчетом, чтобы они оказались частями единой структуры, а не фигурировали как два независимых механизма поиска мыслей.

В связи с этим, конкретной задачей работы является, во-первых, анализ предшествующих систем риторики, направленный на то, чтобы увидеть, как устроена система изобретения в них, и использовать их опыт в разработке новой системы изобретения. Во-вторых, необходимо рассмотреть тексты различных речей, так как по последовательности изложения можно восстановить ход мысли, приведший автора речи к тому или иному доказательству.

Таким образом, предмет исследования - концепция изобретения в различных теориях риторики и возможность изобретения текста с помощью единой системы топики и аргументации.

Объектом исследования являются конкретные тексты речей, в которых авторы пользуются различными аргументами для доказательства своей точки

зрения. Интересны, прежде всего, те речи, в которых представлена убедительная аргументация. Доказательство не обязательно построено логически, но если оно успешно и приводит к тому, что слушатели принимают данную точку зрения, следовательно, использованный оратором аргумент имеет право на существование и может быть воспроизведен в рамках данного общества.

В качестве материала исследования привлечены опубликованные речи политических деятелей, юристов, священнослужителей, лауреатов Нобелевской премии и других известных личностей. Среди них представлены разные жанры (политическая, судебная, богословская речь, поздравления, выступления в ходе дискуссии, похвальная речь и т.д.) и разные эпохи (ораторы античности - Цицерон, Демосфен, Горгий, Исократ; выдающиеся ораторы XIX века - Ф.Н. Плевако, А.И. Урусов, В.Д. Спасович, С.А. Андреевский, А.Ф. Кони, И.Е. Пассовер, П.А. Столыпин, митрополит Платон (Левшин), митрополит Филарет (Дроздов), Ше д'Эст Анж и др.; современные ораторы - Л.Д. Линденбратен, В.В. Путин, Б.Н. Ельцин; выдающиеся писатели - И.О. Тургенев, Ф.М. Достоевский, А.И. Солженицын, И.А. Бродский, Д.С. Мережковский и многие другие). Также используются материалы художественной литературы, рекламных объявлений, мемуаров и исторических анекдотов.

В исследовании текстов применяется метод семантического анализа. В тексте речи вычленяется определенный квазилогический ход мысли (квазилогический, так как важно не его строгое соответствие логике, а убедительность для данной аудитории). Затем ход мысли отвлекается от текста и превращается в структуру с переменными. Совокупность таких структур позволяет получить систему топов и аргументов, используемых в публичных речах.

Актуальность разработки подобной системы заключается в том, что современная риторика испытывает необходимость в единой технике изобретения. Условно говоря, в истории риторики было два руководства с

единой системой изобретения. Первое из них принадлежит Аристотелю, разработавшему систему из 42 общих мест. Затем, в процессе изменений, дополнений, преобразований, внесенных авторами, работавшими после Аристотеля, эта система распалась, и возникла необходимость в новой систематизации. Она была проведена М.В. Ломоносовым, создавшим систему из 16 общих мест, на которых основывались аргументы и способы распространения мысли. Затем необходимые изменения и дополнения, внесенные последующими авторами теорий риторики, также разрушили целостность системы Ломоносова.

В современной риторике нет гармоничной системы, так как создавшееся сейчас положение можно условно назвать «старая топика при новой аргументации». Это связано с относительно недавней реформой системы риторики, проведенной ученым X. Перельманом и его соавтором Л. Ольбрехт-Тытекой. Изменение ими системы аргументов привело к тому, что в современных руководствах в раздел «Изобретение» включается современная технология разработки аргументов вместе с традиционной топикой XIX века. Поэтому внесение изменений как в систему топов, так и в систему аргументов с тем, чтобы современное изобретение представляло собой единую технику порождения текста, просто необходимо.

Практическая значимость единой системы изобретения в том, что она более удобна в использовании, чем две независимых системы. Она помогает оратору не только разработать свою собственную речь, но также понять потенциальную реакцию его слушателей и возможные направления дискуссии.

Научная новизна подхода, использованного в данной работе, состоит не только в изменении системы общих мест и доказательств. В анализе различных теорий риторики также использован принципиально иной подход, чем в других работах по истории риторики. В этой работе эволюция топов рассматривается с точки зрения их функций. Целесообразно будет ввести разграничивающие термины - гтвентивные топы (используемые для

изобретения), диспозитивные топы (используемые для расположения), элокутивные топы (используемые для амплификации) и аргументативные топы (источники аргументов).

Апробация работы была проведена в процессе преподавания риторики на филологическом и юридическом факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова. Помимо этого, основные положения работы докладывались на VII международной конференции «Риторика в системе гуманитарного знания» (29 - 31 января 2003) и на международных конференциях аспирантов и студентов «Ломоносов 2002», «Ломоносов 2003» и «Ломоносов 2004» в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений. В I главе описана эволюция систем топики и аргументации, представлен обзор теорий наиболее авторитетных специалистов по риторике. Во II главе изложена система топов, разработанная на основании анализа текстов речей и различных руководств по риторике. Каждый топ сопровождается пояснениями и примерами. В III главе представлена система аргументов, основанных на этих топах. Изложены основные алгоритмы использования общих мест в аргументации и даны примеры на каждый алгоритм. В заключении обобщаются результаты исследования. В приложении I дается описание тех руководств по риторике, которые представляют определенный интерес для изложения эволюции системы топов и аргументов, но не оказали заметного влияния на историю риторики. В приложении П представлен полный корпус примеров всех возможных аргументов (результат применения всех выделенных в диссертации алгоритмов ко всем общим местам).

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, описываются использованные методы, формулируется рабочая гипотеза и характеризуется теоретическая и практическая значимость данной работы.

Первая глава, «История европейской риторики», разделена на три части - «Античные риторики», «Риторика Нового Времени» и «Современная риторика». В первой части проанализированы три наиболее значительных системы топов древности - ряд трактатов Аристотеля, «Топика» Цицерона и «Двенадцать книг риторических наставлений» Квинтилиана. Анализу теории Аристотеля предшествует описание высказываний Платона из диалога «Федр», посвященного проблеме красноречия.

В трактатах «Категории», «Первая Аналитика», «Вторая Аналитика», «Топика» и «Риторика» Аристотель создает систему общих мест, являющуюся основой умения убедительно говорить. Умозаключение, по Аристотелю, может быть трех типов - аподиктическое (основанное на истинных положениях), диалектическое (основанное на вероятных положениях, которые большинству кажутся приемлемыми) и эристическое (основанное на мнимо вероятных положениях). «Риторика» и «Топика» посвящены технике диалектического доказательства в монологе и в диалоге соответственно. В «Риторике» представлен список из 42 топов, который впоследствии станет основой для всех последующих риторик (противоположное, большее-меньшее, определение, аналогия и пр.). «Топика» представляет собой систему общих мест диалога. «Первая Аналитика» и «Вторая Аналитика» посвящены технике аподиктического доказательства, а трактат «О софистических опровержениях» рассказывает об эристических приемах. В трактате «Категории» описаны типы предикатов или различных областей, по поводу которых может высказываться суждение. Так как

исследователи считают трактат «Категории» более ранним, чем остальные работы Аристотеля, посвященные красноречию, его можно считать первичной системой общих мест.

Аристотель, таким образом, создает систему работ, предусматривающую общие места для всех возможных случаев создания речи. Цицерон в своих работах уже ограничивается только диалектическими умозаключениями, развивая и дополняя систему общих мест Аристотеля. Квинтилиан рассматривает топы по разным родам речей - рассудительному, доказательному и судебному, создавая своеобразные готовые планы речей в соответствующих сферах.

Античная риторика создает и развивает представление об общих местах как о системе категорий, позволяющих ориентироваться в речи на ценности частной аудитории (так как из полного списка общих мест оратору предлагается выбрать те, которые будут более всего убедительны для его слушателей). В Средние века эта система продолжает развиваться и совершенствоваться. При этом в средневековой науке логика мыслится отдельно от риторики, и благодаря этому системы общих мест превращаются в список пунктов, которые надлежит упомянуть в том или ином жанре речи. Новации Раймонда Лулля в технике порождения текста получают применение гораздо позже.

В эпоху Возрождения риторика фактически теряет свой предмет, становясь общей теорией стиля и словесности. При огромном значении, которое придавали риторике гуманисты Возрождения, в теоретическом отношении трактаты этого периода бедны. Новый этап в теории риторики наступает в XVI веке.

В эпоху Нового Времени, которой посвящена вторая часть первой главы, в риторике возникает тенденция к отказу от системы общих мест. В XVII - XIX веках метод изобретения по топам осуждается в большинстве руководств по риторике. Причиной этого является господствовавший в тот период рационализм мышления. Топика предлагает различные пути подхода

к теме речи с тем, чтобы выбрать из них подходящие для данной аудитории. Рационализм отрицает понятие частной аудитории, основываясь на том, что все люди равны, и, следовательно, для всех будет действовать единая аргументация, для разработки которой вовсе не нужна сложная система общих мест. Такая точка зрения представлена, например, в «Логике» и «Риторике» Пор-Рояль.

Однако не все риторики отказываются от системы топов. В теории риторики М.В. Ломоносова общие места разработаны очень подробно. Система Ломоносова представляет собой универсальный механизм порождения текстов на всех уровнях. Его 16 общих мест (род-вид, целое-части, имя, действие-страдание и пр.) нужны для изобретения идей в речи, для составления аргументов, для распространения периодов и для сочинения витиеватых речей.

В других работах по риторике, где топика не отрицается, нет принципиально новых концепций. В европейской риторике традиционно воспроизводится система из 16 топов, восходящая к «Топике» Цицерона. В русской риторике господствует система из 24 общих мест, возникшая благодаря «Риторике» Ломоносова и различным последующим добавлениям.

Несмотря на появление руководств, где топика рассматривалась и классифицировалась, в большинстве книг, посвященных риторике и словесности, топам уделяется все меньше и меньше внимания. На протяжении почти всего XIX века топика интересна, ею занимаются, совершенствуют, реформируют. Однако уже во второй половине XIX века заметно, что авторы больше разрабатывают диспозитивную либо элокутивную, но не инвентивную систему. К началу XX века интерес к топике постепенно угасает (примечательно, например, то, что одно из лучших русских руководств по риторике этого времени, выдержавшее бесчисленное количество изданий - «Искусство речи на суде» П. Сергеича -обходится без топики).

Интерес к системе общих мест (и, следовательно, к ценностям частной аудитории) возобновляется в середине XX века. Описанию наиболее значительных риторик этого периода посвящена третья часть первой главы. В «Новой риторике» Хаима Перельмана вновь рассматриваются квазилогические (то есть не обязательно строго соответствующие логике, но способные убедить) аргументы, основанные на общих местах. В «Теории риторики» Ю.В. Рождественского рассматриваются различные системы общих мест, функционирующие в различных обществах. Топы, по Рождественскому, связаны с доминирующим видом словесности в данном обществе. На той стадии развития, когда существует только устная словесность, для людей актуальны общие места устной словесности; с возникновением письменной словесности в социуме бытует апелляция и к общим местам устной словесности, и к общим местам письменной словесности и т.д. A.A. Волков в «Курсе русской риторики» рассматривает топы как общие идеи, лежащие в основе аргумента.

Таким образом, в современной риторике наблюдается возврат к топике, рассчитанной на частную аудиторию. Разные авторы по-разному видят таксономическую основу системы общих мест: для X. Перельмана и A.A. Волкова это связано с иерархией ценностей данной аудитории, для Ю.В. Рождественского - с тем, на каком уровне развития находится данное общество и какие тексты для него актуальны.

Всего было проанализировано более ста руководств по риторике различных авторов. Исследование показало, что и в современных, и в классических теориях риторики существует некоторый диссонанс между системой топов и системой аргументов. Притом, что в большинстве руководств декларируется образование аргументов при помощи общих мест, нет четких алгоритмов этого образования. Как правило, в работах, где речь идет не только о топике, но и об аргументации, не разграничиваются инвентивная и аргументативная функция общих мест. Иными словами, использование общих мест иллюстрируется примерами, демонстрирующими

либо их возможность распространять тему речи, либо аргументировать в пользу точки зрения оратора.

Поэтому в рамках данной диссертации предпринята попытка реформировать топику и аргументацию с таким расчетом, чтобы система изобретения представляла собой единый порождающий механизм, управляющийся едиными закономерностями.

Для этой цели привлечен корпус текстов различных речей. Разнообразие эпох и жанров позволяет наиболее полно исчислить и структурировать все возможные ходы мысли.

При анализе текста в нем необходимо выделить фрагмент, где представлен ход мысли оратора, затем отвлечь структуру движения мысли от самого наполнения текста и сформулировать ее в виде переменной. В результате возникает список общих мест, изложенных во II главе.

Принципы выделения системы общих мест следующие. В основе ее лежит представление о том, что топ есть не высказывание, а некое понятие, которое может представлять связь двух (или больше) предметов, ситуаций или категорий.

Топы используются для всестороннего описания ситуации, являющейся темой речи, а также для нахождения ее места в классификации, определения ее сути и для принятия решений по этой ситуации, которое возможно на основании соотнесения ее с другими похожими или непохожими ситуациями. Это повторяет теорию риторических статусов, принадлежащую Квинтилиану - статус установления, определения и оценки.

В теории, которая предложена в этой работе, в традиционное понимание статусов внесены некоторые изменения. Во-первых, статус установления разбит на два «подстатуса» - осмысление ситуации через ее параметры и через связь с другими ситуациями. Иначе говоря, вначале мы устанавливаем, кто произвел интересующее нас действие, кто от этого действия пострадал, когда и где все это происходило и т.д. - и это дает более-менее полную картину того, что произошло на синхронном уровне.

При переходе на диахронический уровень мы устанавливаем связь данной ситуации с другими - что определило ее возникновение в прошлом и каковы ее возможные последствия в будущем.

В статусе определения также можно выделить две стратегии, с помощью которых мы определяем суть данной ситуации. Это можно делать, во-первых, с помощью отнесения ее к каким-то множествам (род, целое) или представления ее самой как множества с последующим разделением (вид, часть). Во-вторых, главное в ситуации можно определить, рассмотрев все ее параметры и определив, какой из них является существенным (присущим), а какой - несущественным (привходящим). Существенными параметрами можно назвать все, которые детерминируют принадлежность ситуации к данному роду (целому) и описывают ее необходимые и достаточные отличия от всех остальных видов (частей) внутри данного рода (целого). Совокупность всех присущих ситуации параметров есть ее сущность. На основании сущности ситуации дается имя (или, если оно уже дано, можно проанализировать, насколько оно отвечает сущности).

Статус соотнесения, который предполагает поиск оснований для оценки данной ситуации и принятия решения по ней (что и является, в конечном итоге, целью речи), также можно разделить. Во-первых, одно из главных оснований оценки - то, что традиционно носит название внешних топов, то есть разного рода авторитетные высказывания и прецеденты - топы лица, свидетельства, авторитета и примера. Во-вторых, оценку ситуации можно сконструировать на основании соотнесения ее с другими ситуациями (не всегда реальными, возможно, только гипотетическими). Такое соотнесения может привести к выводу об их сходстве (полном или частичном, вплоть до тождества) - по количеству либо по качеству; или об их различии (по одному или нескольким признакам).

Систему общих мест, вводимую в данной диссертации, можно обобщить в виде следующей таблицы:

Сама ситуация Параметры ситуации Участники Субъект } Материальные свойства

Объект Жизненные свойства

Инструмент Качества

Материал Состояние

Условия Время

Место

Образ действия

Обстоятельства Способствующие

Препятствующие

Случайные

Связь с другими ситуациями Прошлое Предпосылки

Основание

Причина

Предыдущее

Будущее Последующее

Цель

Результат

Признак

Определение Относительно других ситуаций Род

Вид

Целое

Части

Относительно свойств ситуации Привходящее

Присущее

Сущность

Имя

Соотнесение с другими ситуациями Сходство Тождество

Сопоставление

Сравнение

Подобие

Различие Гипотетическая ситуация

Противоположность

Противоречие

Различие

Внешние Авторитет

Свидетельство

Лицо

Пример

Данная система общих мест может использоваться в риторике

различными способами. Она применима как инструментарий поиска мысли для будущей речи, и примеры, приведенные в рамках этой главы, призваны продемонстрировать эту функцию. Пользуясь техникой поиска мысли с

помощью общих мест, оратор делает свою речь приемлемой и убедительной для частной аудитории. Следующий его шаг, после собирания найденных мыслей - отбор из них тех, которые будут наиболее интересны и важны для данного коллектива слушателей.

От полученных таким образом общих мест образуются различные аргументы, которые можно исчислить логически, соединив возможные цели аргументации со списком топов. В III главе представлены схемы аргументов как возможные ходы мысли, которыми пользуется человек при доказательстве того или иного положения. Эти ходы мысли представлены в виде силлогизмов, так как силлогизм - самая распространенная схема для построения аргумента. Большинство аргументов, таким образом, содержит три компонента, три терма. Малым является само действие (или предмет), которое надо оценить (установить, было оно или не было, определить), средним - топ, а большим - то множество, в которое мы включаем данное действие при помощи топа. Это может быть множество положительных действий (или отрицательных), множество бывших или не бывших действий и пр.

Общие места, описанные в предыдущей главе, представляют собой совокупность средних термов силлогизма, которыми можно пользоваться при построении риторической аргументации. Каждое действие, относительно которого аргументирует оратор, проходит три этапа. Установив, было ли оно, оратор включает его во множество каких-либо действий и на основании этого строит оценку. Например, в судебной речи задача прокурора (или адвоката) - доказать, что действие состоялось (или не состоялось), и, если оно состоялось, определить, чем оно является и на основании этого дать ему положительную или отрицательную оценку. Однако не в каждой речи действие проходит все три этапа анализа - речь может быть посвящена только оценке или определению и оценке.

С помощью сорока двух общих мест аргументы образуются по пяти основным алгоритмам:

1) доказать, что действие не состоялось на основании отсутствия у него одного из обязательных компонентов (как правило, если действие состоялось, то в доказательстве это не нуждается).

Аргумент строится по силлогизму вида:

У данного действия не было Х-а.

У всякого состоявшегося действия есть X.

Данное действие не состоялось.

Например, в деле об убийстве егорьевского купца Лебедева (1881 г.) был поставлен вопрос: могли ли подозреваемые проникнуть в комнату убитого, разобрав потолок? Защитник Ф.Н. Плевако доказал, что не могли, так как в ночное время шум разбираемого потолка был бы слышен на всю округу.

Нет сомнения, если в 15-20 лавках будут колоть сахар, никто не обратит на это внимания, потому что днем звуки будут исходить, не возбуждая подозрения. Но ночью малейший шум слышен, и малейший шум, происходящий в здании, в котором нет жизни, наводит всегда на сомнение.

Каким же образом Иванов в этот час мог с такой уверенностью в себе продолжать дальнейшее дело, продолжать бить потолок и уйти, скрыв следы преступления? [Плевако, 377].

2) найти неизвестный компонент через известные.

Аргумент строится по силлогизму вида:

У этого действия такой X.

У всех действий, у которых такой X, такой У.

У этого действия такой У.

В рассказе ' А. Конан-Дойля «Пестрая лента» Шерлок Холмс устанавливает, что орудием убийства служит змея, следующим образом: в комнате потенциальной жертвы есть шнурок, спускающийся от вентиляционного отверстия прямо к постели, а предполагаемый убийца любит экзотических животных.

Я уже говорил вам, внимание мое сразу привлекли вентилятор и шнур от звонка, висящий над кроватью. Когда обнаружилось, что звонок

фальшивый, а кровать прикреплена к полу, у меня зародилось подозрение, что шнур служит лишь мостом, соединяющим вентилятор с кроватью. Мне сразу же пришла мысль о змее, а зная, как доктор любит окружать себя всевозможными индийскими тварями, я понял, что, пожалуй, угадал [Конан-Дойль 1983, 182].

У этого действия такой X.

У всех действий, у которых такой X, не такой Y.

У этого действия не такой Y.

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича (1884 - 1885 г.), обвинявшегося в убийстве Сарры Беккер, используется аргумент, доказывающий, что убийство совершил не Миронович: в то время, когда совершалось преступление, он был дома (преступление было совершено между 10 и 11, и его субъектом не мог быть тот, кто в это время находился в другом месте).

Все ручаются с неколебимой твердостью за большой промежуток времени, проведенный Мироновичем у них на глазах, между 9 и 11 часами. А вы знаете, что в начале 11-го убийца вошел в кассу [Андреевский, 111].

3) доказать через один из топов, что действие принадлежит к определенной категории;

Аргумент строится по силлогизму вида:

У этого действия такой X.

Все действия, у которых такой X, являются А.

Это действие является А.

Аргумент такого типа использован в учебном диалоге двух студентов, процитированном в руководстве по риторике современного специалиста Д.Х. Вагаповой.

Например, второй говорит: «Сегодня на уроке литературы анализировали проблему «Раскольников в зеркале своего преступления». Первый спрашивает: «А что такое преступление?» Второй: «Отнять

жизнь ~ это преступление». Первый: «Значит, убить комара, сосущего из тебя кровь - это преступление» и т.д. [Вагапова, 305].

У этого действия такой X.

Все действия, у которых такой X, не являются А.

Это действие не является А.

В воспоминаниях А.Ф. Кони упоминается о судебном деле, где пожар не был признан поджогом, так как возник в результате действий ручного ежа.

Судился в Петербурге крестьянин Федор Дмитриев по обвинению в умышленном поджоге своей мелочной лавки с целью получения страховой премии. ... Совершенно неожиданно один из свидетелей упомянул о большом еже, который жил у подсудимого в лавке, и дальнейшими расспросами выяснилось, что еж был довольно ручной, расхаживал ночью по лавке и забирался в разные пустые хранилища. Оказалось также, что пожар начался на рассвете в запертой на ночь лавке, с того ее угла, где хранился большой запас пачек с серными спичками, и что никаких следов материала для поджога найдено не было. Затем, чтением акта осмотра пожарища и допросом страхового агента было установлено, что в том месте, где хранились сгоревшие и обуглившиеся спички, найден был труп обгорелого ежа. Страховой агент на вопросы защитника признал возможным, что пожар мог произойти от воспламенения спичек, между которыми пролезал куда-либо еж, задевая их своими иглами. ... Объяснения эти создали у присяжных мнение о том, что еж мог, действительно, быть виновником пожара, и это послужило основанием к сомнению в виновности подсудимого, а последнее привело к оправдательному приговору [Кони Уголовный процесс, 112].

4) доказать через один из топов, что действие положительно/отрицательно;

Аргумент строится по силлогизму вида;

У этого действия положительный X.

Все действия, у которых положительный X, - положительны.

Это действие положительно.

Примеры такого хода мысли часто встречаются в речах старейшего профессора I медицинского института - академика Л.Д. Линденбратена. Например, выпуск студентов является важным событием не только сам по себе, но и потому, что он происходит в большом зале Московской консерватории.

...Мне вдвойне грустно, ибо я имел честь выступать на посвящении вас в студенты, причем именно в этом зале, перед которым равны все — и политики, и студенты, и врачи, и педагоги, так как в нем вечно звучит страстная совесть человечества. В этом зале особенно чувствуешь время; время как нравственную категорию; время как эстафету, которую мы передаем друг другу [Линденбратен, 18].

У этого действия отрицательный X.

Все действия, у которых отрицательный X, - отрицательны.

Это действие отрицательно.

В речи кн. А.И. Урусова по делу Московского Кредитного Общества (1899 г.) действия основателей общества оцениваются как отрицательные, так как они причинили огромное зло.

Итак, миллионный убыток в прошедшем угрожает в будущем не только миллионными потерями, но, по заключению ревизии, и ликвидацией. Как ни печальны эти последствия, грозящие Москве еще невиданным крахом, но, можно сказать, что почти ничтожны сравнительно с общественным злом, причиненным заправилами Кредитного общества.

Они извратили выборное начало; они создали пародию самоуправления. Системою долголетнего хищения они развили опасную спекуляцию и самое низкопробное маклачество. Зрелищем безнаказанного прибыльного обмана они развращали массы [Урусов, 436].

В ряде случаев возможен обратный вариант:

У этого действия положительный X.

Все действия, у которых положительный X, - отрицательны.

Это действие отрицательно.

Такого рода аргументация применяется, когда, доказывая, что какое-то действие отрицательно, говорят о том, что от него пострадали хорошие люди. Этот аргумент есть, например, в речи Цицерона против Гая Вереса («О предметах искусства»):

(XXXII, 17)А вы, судьи? Можете ли вы представить себе более возмутительный и более неслыханный поступок? Веррес будет держать в своем доме канделябр Юпитера, [украшенный золотом и драгоценными камнями]? Канделябр, который должен был освещать и украшать своим блеском храм Юпитера Всеблагого Величайшего, будет стоять у Верреса во время таких пиров, которые будут охвачены пламенем привычного для него разврата и позора? [Цицерон 1994,117]

У этого действия отрицательный X.

Все действия, у которых отрицательный X, - положительны.

Это действие положительно.

Такой аргумент постоянно употребляется при защите подсудимого, когда доказывают, что пострадавший был, на самом деле, очень плохим человеком и вполне заслуживал того, что с ним произошло. В речи Ф.Н. Плевако по делу В.В. Ильяшенко, обвиняемого в убийстве Энкелеса (1883 г.) личности убитого посвящено много гневных слов:

Старые люди крепко верили, что сатана смущает человека на великие грехи, и радовались, когда слушали рассказы о тех случаях, когда удары соблазняемого обращались вспять на самого соблазнителя.

Не сатаной ли при Ильяшенке был Энкелес? И в данном случае, из всех возможных грехов Ильяшенко не случился ли из худших лучший? [Плевако, 397].

Доказательство положительной или отрицательной оценки действия может быть построено и с помощью топов определения:

Это действие является А.

Все А положительны.

Это действие положительно.

Например, при восхвалении Ломоносова его последователь о. Амвросий (Серебрянников) пользуется следующим аргументом: само имя Ломоносов свидетельствует о его мудрости, так как в нем зашифровано имя величайшего мудреца Соломона, {Данный человек мудр, так как носит имя мудреца).

Это действие является А.

Все А отрицательны.

Это действие отрицательно.

Говоря о важности знания законов для прокуроров и адвокатов специалист по судебной риторике П. Сергеич (П.С. Пороховщиков) объявляет незнание закона преступлением и, следовательно, более чем отрицательным деянием для юриста.

Кто не сумел доказать факта или убедить судей, тот может быть достоин жалости, но не заслужил осуждения; тот, кто не сумел найти нужный закон, тот не исполнил долга, тот виновен. Незнание закона — преступление [Сергеич, 140].

5) оценить положительно/отрицательно какой-либо объект как являющийся компонентом положительной/отрицательной ситуации.

X участвовал в положительном А.

Все, что участвует в положительном, - положительно.

X положителен.

X участвовал в отрицательном А.

Все, что участвует в отрицательном, - отрицательно.

X отрицателен.

Эти две схемы аргументов применяются при объяснении противоречивых примет, связанных с солью: у одних народов просыпанная соль является знаком вражды, у других - дружбы. Эта противоречивость объясняется противоречивостью ситуаций, в которых участвует соль:

Примет очень много, но, пожалуй, самыми распространенными в мире были приметы, связанные с солью. Они пришли к нам из далеких времен, когда соли было очень мало, когда первобытные люди еще не умели ее добывать и перевозить из одного места в другое. Соль необходима для жизни человека. Кроме того, первобытный человек заметил, что сырое мясо, натертое солью, не портится, как и провяленное на солнце или в огне костра. Поэтому соль стала символом вечности и считалась источником жизни. Но, с другой стороны, человек видел, что на почве, пропитанной солью, не растут ни деревья, ни травы и что в густо соленой воде не живут ни моллюски, ни рыбы. Обилие соли уничтожало жизнь, и соль стала считаться нечистой, проклятой. Поэтому с самой глубокой древности к соли появилось двоякое отношение: с одной стороны, она считалась символом вечности и была священной, с другой, — в ней видели символ проклятья и считали, что она приносит зло [Андреева, 118-119].

X такой.

I

Все такое положительно.

X положителен.

X такой.

Все такое отрицательно.

X отрицателен.

Такого рода аргументы часто связаны с уподоблением данного предмета речи чему-либо положительному (если нужно вызвать положительное отношение) или отрицательному (если нужно вызвать отрицательное отношение). Например, в речи памяти С.Н. Трубецкого С.Н. Булгаков, объясняя значимость философии для того периода, уподобляет ее Беатриче. А юрист М.К. Казаринов, показывая истинные намерения подсудимой, уподобляет ее заботы заботам стригущего овец пастуха.

Каждому времени, как Данте, нужна своя Беатриче, и в разные моменты жизни иная. В пору этой ломки мне, и, конечно, многим, переживающим такой же процесс, эта Беатриче воплощалась в философии,

вооруженной всею стой и остротой современной мысли, но и окрыленный огненными надеждами религии, и в науке, сохраняющей всю свою строгость, но вместе с тем содействующей созиданию, а не духовному опустошению. [Речи памяти Трубецкого, 16]

Заботы Певцевич я могу сравнить с заботами доброго пастыря, который приютил у себя овец, потрепанных волком. Он ходит за ними, моет, чешет, кормит, и овцы, по природе существа кроткие и незлобивые, беззаветно вверяются хозяйской доброте. Но, увы! — как только у них отрастает надлежащей длины шерсть, - их стригут наголо и гонят со двора, утешая, что стриженую овцу сам Бог бережет. [Речи русских юристов, 197- 198].

Использованные в изложении схем аргументов термины «положительный» и «отрицательный» являются категориями здравого смысла. Это означает, что, во-первых, в реальный аргумент можно подставить любое слово, обладающее положительными коннотациями (умный, благородный, красивый, честный и т.п.), или любое слово, обладающее отрицательными коннотациями (грубый, подлый, низкий, бесчестный и т.п.). Во-вторых, если какое-то действие позиционируется как «положительное», это означает, что оратор присоединяется к нему и, если речь совещательная, призывает поступать так и своих слушателей. «Отрицательное» действие в совещательной речи автоматически означает призыв так не делать.

В тексте Ш главы представлены иллюстрации к каждому типу схем аргументов. Полный корпус примеров, показывающий различные варианты применения каждого алгоритма к каждому общему месту, изложен в Приложении П.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Были изучены закономерности семантики риторической речи. При этом к анализу умозаключений и слов, которые использованы для их формулировки, применялись единые принципы. Таким образом, обобщена картина общих мест в аргументации и на основании их исчислена система ходов мысли, применяющихся в аргументах. В результате была разработана система из 42 общих мест и 489 аргументов, основанных на этих общих местах. Эта система опирается на традиции классической риторики, в рамках которой общие места считаются неотъемлемой частью изобретения. В связи с этим, топы и аргументы, изобретенные с их помощью, помогают оратору рассчитывать свою речь на данную конкретную аудиторию, а не на абстрактного универсального слушателя.

Проведенный анализ различных теорий риторики показал, что их авторы также разрабатывали систему топов и аргументов, позволяющую изобрести речь, убедительную именно для данных людей - в зависимости от их возраста, пола, количества, статуса и пр. Однако многие традиционные системы неприменимы в современной риторике, так как произошли определенные сдвиги в понимании того, что такое аргумент и каким образом он должен строиться.

2. В рассмотренном корпусе текстов примеров, не соответствующих выделенным топам и аргументам, не обнаружено. Таким образом, система, разработанная и описанная в данной диссертации, может претендовать на исчерпывающее описание ходов мысли, которыми пользуется человек в речи. Следует упомянуть, что в рамках данной классификации учитывались элементарные аргументы, которые в речи могут комбинироваться в достаточно длинные умозаключения, состоящие из нескольких аргументов. Примеры показывают, что выделенные аргументы получают убедительность в определенных культурных и смысловых контекстах.

3. Описанная в данной диссертации система применяется в практике преподавания риторики и произнесения речей. Ее использование выявляет

некоторые интересные тенденции, которые перспективны для дальнейшей научной разработки. Прежде всего, применимость аргументов в зависимости от культурного уровня, образования, конфессиональной принадлежности слушателей. После разработки аргументов по теме наступает этап селекции, на котором важны критерии отбора найденных аргументов и расположения их в речи. Известно, что по краям речи - в начале и в конце - ставятся наиболее сильные аргументы, а слабые группируются в середине. Таким образом, для ритора становится важным еще один вопрос - от чего зависит «сила» и «слабость» аргумента, как определить ее применительно к данной теме, обстановке, аудитории.

4. Возвращаясь к обозначенным в начале работы четырем функциям общего места - инвентивной, диапозитивной, элокутивной и аргументативной, следует отметить, что в рамках данной диссертации разработаны только первая и последняя функции. Однако изложенная система общих мест может служить не только изобретению, но и двум другим этапам работы над речью - диспозиции и элокуции. Ведь для аргумента важно не только то, как он построен, но и то, какими именно словами он будет высказан. М.В. Ломоносов, например, в своей системе общих мест показывает три различных функции - изобретение периодов, витиеватых мыслей (т.е. более длинных и сложных отрезков речи) и изобретение доказательств. Поэтому дальнейшее развитие системы общих мест может лежать в сфере элокуции.

5. При этом рассмотренные в работе общие места являются категорией не только риторической, но и лингвистической. С одной стороны, топы как таковые восходят к классификации различных типов предикабилий - того, что может быть сказано о предмете - созданной Аристотелем в трактате «Категории». Общие места отражаются в семантике слов, в группировках слов. Смысловые блоки, в которые сгруппированы топы, выражаются в структуре языка в виде различных членов предложения, типов придаточных предложений и способов создания целостного текста. Классификация

актантов и сирконстантов пропозиции, например, представляет собой, в сущности, ту же систему общих мест, только разработанную и проанализированную для других целей. С другой стороны, исследование аргументов как различных ходов мысли смыкается и с логикой, и с психологией, так как рассматривает закономерности мышления человека и образования от одной данной темы различных направлений ее анализа.

Таким образом, классификация общих мест и аргументов выходит за рамки только практической функции - использования ее как системы порождения текста. Она имеет также и обратное применение, являясь инструментарием анализа данного текста с риторической, лингвистической и психологической точки зрения - то есть, __ помогает выявлять логику, особенности мышления и языка автора текста.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. «Алгоритмы образования аргументов от общих мест» // «Современные вопросы общественно-речевой практики». М., «МАКС Пресс», 2005. С. 109- 120.

2. «Пословицы русского народа» В.И. Даля как отражение структуры сознания общества середины XIX века» // «В.И. Даль и Общество Любителей Российской Словесности». СПб, «Златоуст», 2002. С. 222 -234.

3. «Развитие речи и мысли на уроках риторики» // «Русская словесность», № 1,2004 г. С. 52 -59.

4. «Риторическая аргументация в «Выбранных местах из переписки с друзьями» // «Гоголь и Общество Любителей Российской Словесности». М., Academia, 2005. С. 229 - 240.

5. «Современная система топов и аргументов» // тезисы VII международной конференции по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания». М., 2003. С. 387 - 390.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 13.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 70 экз. Заказ 653. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

РЫБ Русский фонд

2006-4 22469

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шуйская, Юлия Викторовна

Введение.

Глава I. История европейской риторики.

1. Античные риторики.

1.1. Платон. Диалог «Федр».

1.2. Аристотель. Трактаты «Категории», «Первая Аналитика», «Вторая Аналитика», «Топика» и «Риторика».

1.3. Марк Туллий Цицерон, «Топика».

1.4. Марк Фабий Квинтилиан, «Двенадцать книг риторических наставлений».

2. Риторика Нового Времени.

2.1. Томас Вильсон, «Искусство риторики».

2.2. Филипп Меланхтон, «Риторика».

2.3. Бернар Лами, «Риторика, или искусство речи».

2.4. Иоганн-Кристоф Готшед, «Подробное ораторское искусство».

2.5. М.В. Ломоносов, «Краткое руководство к красноречию».

2.6. ХьюБлер.

2.7. Традиционная система из 16 общих мест.

2.8. Традиционная система из 24 общих мест.

3. Современная риторика.

3.1. X. Перельман, Л. Ольбрехт-Тытека, «Новая риторика. Трактат об аргументации».

3.2. Ю.В. Рождественский, «Теория риторики».

3.3. А.А. Волков, «Основы русской риторики», «Курс русской риторики».

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Шуйская, Юлия Викторовна

По правилам риторики, работа над речью состоит из пяти этапов: изобретение, расположение, элокуция, память и действие. Задача этапа изобретения - найти и организовать мысли, из которых впоследствии сложится речь. Внутри раздела изобретения выделяется два крупных подраздела - методика нахождения мыслей с помощью общих мест и изобретение аргументов.

Общие места (топы, топосы) - это категории, в которых человеческое сознание осмысляет, классифицирует и оценивает действительность. Они могут быть сознательно использованы при составлении текстов, для того, чтобы воздействовать на аудиторию. Топы могут выполнять четыре различных функции:

1) обеспечивать осознание предмета речи с различных точек зрения, то есть участвовать в изобретении идей для текста;

2) излагать в сокращении минимальное содержание разных видов речей, то есть представлять краткую схему построения речи, принадлежащую этапу расположения;

3) распространять предложение до периода, то есть принимать на себя функцию, обычно выполняемую на этапе элокуции;

4) служить источниками аргументов в пользу точки зрения оратора1.

Аргумент (доказательство) - суждение, цель которого -убедить аудиторию в правильности того или иного действия или

Эти функции общих мест были известны еще с античности. Использование различных средств на уровне суждения и на уровне речи как публичного высказывания представлено еще в трактатах Аристотеля «Категории» и «Топика». Аргументация, основанная на общих местах, впервые возникает в «Риторике» Аристотеля. Превращение общих мест в схему построения речи, предваряющую тем самым расположение, идет, как указывает С.И. Гиндин [41, 30], от ораторской традиции второй софистики. Развитие и изменение этих функций общих мест и является предметом данной работы. решения, предлагаемого ритором, а также сформировать положительную или отрицательную оценку предмета речи

Таким образом, цель первой части изобретения - со всех сторон рассмотреть проблему, наметить схему будущей речи и распространить ее, второй - убедить слушателей. Та часть изобретения, которая связана с аргументацией, сама содержит в себе два раздела - структуру аргумента (силлогизмы, энтимемы и т.д.) и типы аргументов (например, аргумент к выбору, аргумент к пользе и т.д.).

Эти три части, входящие в риторическое изобретение, во многих авторитетных руководствах по риторике существуют практически независимо друг от друга. Признается, что топ является основой аргумента, но не рассматривается ни его место в структуре силлогизма, ни отношение топов к типам аргумента.

Цель данной диссертационной работы - создать такую систему риторического изобретения, где снято это рассогласование между ее основными разделами. Иными словами, необходимо изменить и систему общих мест, и систему аргументов с таким расчетом, чтобы они оказались частями единой структуры, а не фигурировали как два независимых механизма поиска мыслей.

В связи с этим, конкретной задачей работы является, во-первых, анализ предшествующих систем риторики, направленный на то, чтобы увидеть, как устроена система изобретения в них, и использовать их опыт в разработке новой системы изобретения. Во-вторых, необходимо рассмотреть тексты различных речей, так как по последовательности изложения можно восстановить ход мысли, приведший автора речи к тому или иному доказательству.

Таким образом, предмет исследования — концепция изобретения в различных теориях риторики и возможность изобретения текста с помощью единой системы топики и аргументации.

Объектом исследования являются конкретные тексты речей, в которых авторы пользуются различными аргументами для доказательства своей точки зрения. Интересны, прежде всего, те речи, в которых представлена убедительная аргументация. Доказательство не обязательно построено логически, но если оно успешно и приводит к тому, что слушатели принимают данную точку зрения, следовательно, использованный оратором аргумент имеет право на существование и может быть воспроизведен в рамках данного общества.

В качестве материала исследования привлечены опубликованные речи политических деятелей, юристов, священнослужителей, лауреатов Нобелевской премии и других известных личностей. Среди ораторов, речи которых подвергаются анализу, - Цицерон, Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, В.Д. Спасович, А.И. Урусов, С.А. Андреевский, П.А. Столыпин, В.В. Путин, Б.Н. Ельцин, Л.Д. Линденбратен, митрополит Платон, митрополит Филарет, И.С. Тургенев, Д.С. Мережковский, К.И. Чуковский, Д.С. Лихачев, И.А. Бунин, А.И. Солженицын, А.Ф. Лосев, С. Дали, Ше д'Эст Анж и многие другие. В их речах представлены различные жанры -обвинительные, защитительные, похвальные, надгробные, поздравительные речи, проповеди, политические программы, философские размышления и т.д. Также используются материалы художественной литературы - там, где персонажи приводят аргументы, убеждая кого-либо в чем-либо, или произносят публичные речи. Помимо этого, привлекался материал рекламных объявлений, так как их цель - сформировать у читателя или зрителя желание что-либо сделать (купить данный продукт, воспользоваться услугами данной компании и т.д.). И, наконец, в тех случаях, когда текст самой речи не сохранился, но сохранились впечатления и воспоминания тех, кто ее слышал, использованы материалы мемуаров и исторических анекдотов.

В исследовании текстов применяется метод семантического анализа. В тексте речи вычленяется определенный квазилогический ход мысли (квазилогический, так как важно не его строгое соответствие логике, а убедительность для данной аудитории). Затем ход мысли отвлекается от текста и превращается в структуру с переменными. Совокупность таких структур позволяет получить систему топов и аргументов, используемых в публичных речах.

Актуальность разработки подобной системы заключается в том, что современная риторика испытывает необходимость в единой технике изобретения. Условно говоря, в истории риторики было два руководства с единой системой изобретения. Первое из них принадлежит Аристотелю, разработавшему систему из 42 общих мест. Затем, в процессе изменений, дополнений, преобразований, внесенных авторами, работавшими после Аристотеля, эта система распалась, и возникла необходимость в новой систематизации. Она была проведена М.В. Ломоносовым, создавшим систему из 16 общих мест, на которых основывались аргументы и способы распространения мысли. Затем необходимые изменения и дополнения, внесенные последующими авторами теорий риторики, также разрушили целостность системы Ломоносова.

В современной риторике нет гармоничной системы, так как создавшееся сейчас положение можно условно назвать «старая топика при новой аргументации». Это связано с относительно недавней реформой системы риторики, проведенной ученым X. Перельманом и его соавтором Л. Ольбрехт-Тытекой. Изменение ими системы аргументов привело к тому, что в современных руководствах в раздел «Изобретение» включается современная технология разработки аргументов вместе с традиционной топикой XIX века. Поэтому внесение изменений как в систему топов, так и в систему аргументов с тем, чтобы современное изобретение представляло собой единую технику порождения текста, просто необходимо.

Практическая значимость единой системы изобретения в том, что она более удобна в использовании, чем две независимых системы. Она помогает оратору не только разработать свою а собственную речь, но также понять потенциальную реакцию его слушателей и возможные направления дискуссии.

Научная новизна подхода, использованного в данной работе, состоит не только в изменении системы общих мест и доказательств. В анализе различных теорий риторики также использован принципиально иной подход, чем в других работах по истории риторики.

В большинстве книг, статей, монографий и диссертаций, посвященных красноречию, внимание автора привлекают конкретные рекомендации и приемы, а не история их возникновения. Как правило, история риторики представлена в этих книгах небольшим очерком, предваряющим или завершающим изложение. Очерк обычно носит ознакомительный характер.

Собственно диахронический план в изучении риторики представлен работами двух типов. Это либо хрестоматии, включающие отрывки из различных риторик, либо специально посвященные истории риторики научные труды. Примеры работ первого типа - хрестоматии «История русской риторики» В.И. Аннушкина, «Русская риторика» JI.K. Граудиной. Наряду с такими книгами существуют научные статьи, монографии и диссертации, цель которых - показать эволюцию риторики определенного периода как единый процесс. Среди них можно назвать диссертации В.И. Аннушкина «Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI - середина XIX веков)», Атики Галиб «Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века», книгу Н.А. Безменовой «Очерки по теории и истории риторики», а также статьи Н. Плотникова, С.И. Гиндина и В.Н. Марова в журналах «Логос» и «Риторика».

Критерий для построения истории риторики - обычно или место риторики в ряду других наук или предмет риторики, те дисциплины и умения, которые включаются в нее саму. Так, В.И. Аннушкин делит историю русской риторики на восемь периодов по 50-70 лет в каждом - период отсутствия риторики, период активного изучения и переписывания первой русской риторики 1620 г., период рукописных риторик, ломоносовский период, расцвет ученой риторики, упадок и переход риторики в теорию словесности, советский период и восстановление и развитие риторических традиций, начавшееся в 1980е гг [9, 131-135].

История риторики может строиться как рассмотрение эволюции одной из частей риторического канона. Чаще всего это история элокуции, стиля, средств выражения - например, в книге Л.К. Граудиной и Г.И. Миськевич «Теория и практика русского красноречия». Другой критерий, становящийся основой истории риторики, - образ оратора (риторический идеал) - в книге А.К. Михальской «Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике».

Первый и главный раздел риторики, определяющий все остальные разделы, фундамент схемы построения речи - изобретение

- мало привлекает внимание современных исследователей истории риторики. Известны две попытки изложить историю риторики с точки зрения эволюции общих мест.

Эти два различных подхода к истории топов представлены в статьях выходившего в 1995 - 1996 гг. журнала «Риторика». По С.И. Гиндину, рассматривающему категории риторики с точки зрения текста, в античности топы первоначально представляли собой средство поиска аргументов и существовали обособленно один от другого, затем осмысление речи как организованного целого привело к созданию системы топов в эпоху второй софистики. Это приводит к механизации системы топов и приближению ее к диспозиции. Следующим реформатором изобретения становится Ломоносов, который распространяет принцип изобретения по топам не только на процесс нахождения идей, но также на процесс составления сложных идей и на изобретение распространений. По мнению Гиндина, теория риторики Ломоносова заполняет пропасть между изобретением и расположением и представляет собой иерархически организованную систему порождения текста [41, 29 - 34].

Другой исследователь, изучающий историю риторики как историю общих мест, В.Н. Маров в том же номере «Риторики» предлагает свою концепцию. По его мнению, традиционно общие места составляли основу единения и взаимодействия трех главных элементов речевой ситуации - оратора, слушателей и предмета речи. Общие места, представлявшие собой каталог бытующих и принятых в данном обществе мнений и суждений, утратили свой статус только в эпоху Просвещения, когда произошел отказ от авторитетного суждения в пользу собственной мысли. Если прежде общие места являлись символами, то есть были приложимы к множеству объектов, то Просвещение низвело их до уровня аллегории, применяемой только к одному конкретному объекту. Ломоносов осуществил новое превращение общих мест, заставив их действовать по принципу амплификации - то есть, придал им функцию расширения объема текста. Последняя реформа, которой подверглись общие места, произошла относительно недавно и была осуществлена группой [х. Льежские ученые нашли новый принцип, который может стать основой работы общих мест - принцип метафоры, золотой середины между слишком свободным символом и слишком ограниченной аллегорией [89, 5 - 22].

Историческая часть данной диссертации - попытка представить историю риторики с точки зрения инвенции, рассмотрение эволюции методов и приемов, с помощью которых оратор ищет мысли для своей будущей речи. Основой раздела изобретения в большинстве теорий риторики является учение о топах.

В этой работе эволюция топов будет рассматриваться с точки зрения их функций. Целесообразно будет ввести разграничивающие термины — инвентивные топы (используемые для изобретения), диспозитивные топы (используемые для расположения), элокутивные топы (используемые для амплификации) и аргументативные топы (источники аргументов).

Основные функции общих мест - инвентивная и аргументативная. Инвентивная функция первична, именно она является причиной создания и использования общих мест в риторике. Аргументативная функция, убеждение - основа риторики как таковой: «Во всем многообразии видов и родов произведений словесности риторика изучает определенный аспект словесного творчества - аргументацию» [33, 9]. Некоторые авторы руководств по риторике приписывали топам также диспозитивную и элокутивную функцию.

Именно поэтому материалом для сравнения различных теорий риторики в данной работе стали, прежде всего, топы и аргументы. При этом в качестве общих мест оценивалось все то, что автор данной теории риторики предлагает как средства к нахождению мыслей (обычно в разделе «Изобретение»). В одних теориях это топы-вопросы, необходимые для изобретения, в других - топы-пункты плана, близкие расположению. Элокутивные топы, как правило, не существуют самостоятельно. Обычно, если автор теории обращает внимание на эту функцию топов, он приписывает ее всем или некоторым из выделенных ранее общих мест. В качестве аргументов рассматривались не только приемы убеждения, включенные в изобретение и связанные с топами, но и теория доказательства, принадлежащая разделу расположения.

Апробация работы была проведена в процессе преподавания риторики на филологическом и юридическом факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова. Помимо этого, отдельные положения работы опубликованы в статьях «Пословицы русского народа» В.И. Даля как отражение структуры сознания общества середины XIX века» в сборнике «В.И. Даль и Общество Любителей Российской Словесности»; «Современная система топов и аргументов» тезисах VII международной конференции «Риторика в системе гуманитарного знания» (29 - 31 января 2003); в журнале «Русская словесность» № 1 за 2004 г., «Развитие речи и мысли на уроках риторики»; «Алгоритмы образования аргументов от общих мест» в сборнике «Современные вопросы общественно-речевой практики» и «Риторическая аргументация в «Выбранных местах из переписки друзьями» в сборнике «Гоголь и Общество Любителей Российской Словесности».

Данная работа состоит из трех глав основного текста и приложения в двух частях. В первой главе рассмотрена история развития системы топов и аргументов в различных теориях риторики. Эта история разделена на три периода: античная риторика, риторика Нового времени и современная риторика. В текст диссертации включены данные только по самым основным теориям риторики, сказавшим в этой науке новое слово и предопределившим дальнейшее ее развитие. Материал по остальным теориям риторики, который также представляет определенный интерес, вынесен в первую часть приложения. Туда включены также те руководства по риторике, где рассмотрены диспозитивные или элокутивные топы, или же система общих мест вообще отвергнута.

Во второй главе изложена система общих мест, которая была разработана на основании анализа текстов различных речей и рассмотренных теорий риторики. Каждое общее место в рамках этой главы выступает в своей основной функции - как инструмент для нахождения идеи, которая становится основой всей речи или части ее. Топы проиллюстрированы примерами из текстов.

В третьей главе показано, каким образом на основании общих мест образуются различные аргументы. Эти аргументы сгруппированы в зависимости от трех параметров: а) какую цель они преследуют; б) с помощью какой схемы хода мысли они образуются; в) от какого топа они образуются. Каждая группа аргументов также проиллюстрирована отрывками из речей. Так как от 42 общих мест образуются аргументы по 10 алгоритмам, в тексте диссертации присутствуют наиболее показательные примеры по каждой группе, а основной корпус примеров вынесен во вторую часть приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Топика и аргументация в различных теориях риторики"

Заключение.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:

1. Были изучены закономерности семантики риторической речи. При этом к анализу умозаключений и слов, которые использованы для их формулировки, применялись единые принципы. Таким образом, обобщена картина общих мест в аргументации и на основании их исчислена система ходов мысли, применяющихся в аргументах. В результате была разработана система из 42 общих мест и 489 аргументов, основанных на этих общих местах. Эта система опирается на традиции классической риторики, в рамках которой общие места считаются неотъемлемой частью изобретения. В связи с этим, топы и аргументы, изобретенные с их помощью, помогают оратору рассчитывать свою речь на данную конкретную аудиторию, а не на абстрактного универсального слушателя.

Проведенный анализ различных теорий риторики показал, что их авторы также разрабатывали систему топов и аргументов, позволяющую изобрести речь, убедительную именно для данных людей - в зависимости от их возраста, пола, количества, статуса и пр. Однако многие традиционные системы неприменимы в современной риторике, так как произошли определенные сдвиги в понимании того, что такое аргумент и каким образом он должен строиться.

2. В рассмотренном корпусе текстов примеров, не соответствующих выделенным топам и аргументам, не обнаружено. Таким образом, система, разработанная и описанная в данной диссертации, может претендовать на исчерпывающее описание ходов мысли, которыми пользуется человек в речи. Следует упомянуть, что в рамках данной классификации учитывались элементарные аргументы, которые в речи могут комбинироваться в достаточно длинные умозаключения, состоящие из нескольких аргументов.

Примеры, в полном объеме приведенные в Приложении И, показывают, что выделенные аргументы получают убедительность в определенных культурных и смысловых контекстах.

3. Описанная в данной диссертации система применяется в практике преподавания риторики и произнесения речей. Ее использование выявляет некоторые интересные тенденции, которые перспективны для дальнейшей научной разработки. Прежде всего, применимость аргументов в зависимости от культурного уровня, образования, конфессиональной принадлежности слушателей. После разработки аргументов по теме наступает этап селекции, на котором важны критерии отбора найденных аргументов и расположения их в речи. Известно, что по краям речи - в начале и в конце — ставятся наиболее сильные аргументы, а слабые группируются в середине. Таким образрм, для ритора становится важным еще один вопрос - от чего зависит «сила» и «слабость» аргумента, как определить ее применительно к данной теме, обстановке, аудитории.

4. Возвращаясь к обозначенным в начале работы четырем функциям общего места - инвентивной, диспозитивной, элокутивной и аргументативной, следует отметить, что в рамках данной диссертации разработаны только первая и последняя функции. Однако изложенная система общих мест может служить не только изобретению, но и двум другим этапам работы над речью — диспозиции и элокуции. Ведь для аргумента важно не только то, как он построен, но и то, какими именно словами он будет высказан. М.В. Ломоносов, например, в своей системе общих мест показывает три различных функции - изобретение периодов, витиеватых мыслей (т.е. более длинных и сложных отрезков речи) и изобретение доказательств. Поэтому дальнейшее развитие системы общих мест может лежать в сфере элокуции.

При этом рассмотренные в работе общие места являются категорией не только риторической, но и лингвистической. С одной стороны, топы как таковые восходят к классификации различных типов предикабилий — того, что может быть сказано о предмете — созданной Аристотелем в трактате «Категории». Общие места отражаются в семантике слов, в группировках слов. Смысловые блоки, в которые сгруппированы топы, выражаются в структуре языка в виде различных членов предложения, типов придаточных предложений и способов создания целостного текста. Классификация актантов и сирконстантов пропозиции, например, представляет собой, в сущности, ту же систему общих мест, только разработанную и проанализированную для других целей. С другой стороны, исследование аргументов как различных ходов мысли смыкается и с логикой, и с психологией, так как рассматривает закономерности мышления человека и образования от одной данной темы различных направлений ее анализа.

Таким образом, классификация общих мест и аргументов выходит за рамки только практической функции - использования ее как системы порождения текста. Она имеет также и обратное применение, являясь инструментарием анализа данного текста с риторической, лингвистической и психологической точки зрения -то есть, пом<?гает выявлять логику, особенности мышления и языка автора текста.

Список научной литературыШуйская, Юлия Викторовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Авеличев А.К., «Возвращение риторики» // Ж. Дюбуа и др., «Общая риторика». М., «Прогресс», 1986.

2. Аверинцев С.С., «Античный риторический идеал и культура Возрождения» // «Античное наследие в культуре Возрождения». М., «Наука», 1984.

3. Аверинцев С.С., «Византийская риторика. Школьная норма литературного творчества в составе византийской культуры» // Аверинцев С.С., «Риторика и истоки европейской литературной традиции». М., «Языки русской литературы», 1996.

4. Автоний, «Предуготовление к красноречию. Сочинение древнего софиста Автония». М., 1805.

5. Аджаров А., «Ораторское искусство. Практическое пособие для молодежи». М. Л., «Молодая гвардия», 1925.

6. Александров Д.Н., «Риторика». М., «Юнити», 2000.

7. Амвросий (Серебренников), «Краткое искусство к оратории российской, сочиненное в лаврской семинарии в пользу юношества, красноречию обучающегося». М., 1778.

8. Аннушкин В.И., «История русской риторики. Хрестоматия». М., Academia, 1998/

9. Аннушкин В.И., «Опыт периодизации русской риторики» // «Риторика», № 2,1995.

10. Ю.Аннушкин В.И., «Первая русская риторика XVII века». М., «Добросвет», «ЧеРо», 1999.

11. Аннушкин В.И., «Риторика», 1994.

12. Аннушкин В.И., «Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI середина XIX веков)». Диссертацияна соискание ученой степени доктора филологических наук. М., МГУ, 1997.

13. Апресян Г.З., «Ораторское искусство». М., издательство МГУ, 1972.

14. М.Аристотель, «Поэтика. Риторика». СПб, «Азбука», 2000.

15. Аристотель, «Сочинения» в 4 томах, т. 2. М., «Мысль», 1978.

16. Ар но А., Николь П., «Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения». М., «Наука», 1991.

17. Асмус В.Ф., «Логика». М., ОГИЗ, 1947.

18. Атика Г., «Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века». Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., МГУ, 1994.

19. Ахманов А.С., «Логическое учение Аристотеля». М., издательство социально-экономической литературы, 1960.

20. Баранов А.Н., «Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание)». М., «Знание», 1990.

21. Безменова Н.А., «Комменнтарий» // Ж. Дюбуа и др., «Общая риторика». М., «Прогресс», 1986.

22. Безменова Н.А., «Комменнтарий II» // Ж. Дюбуа и др., «Общая риторика». М., «Прогресс», 1986.

23. Безменова Н.А., «Очерки по теории и истории риторики». М., «Наука», 1991.

24. Безменова Н.А., «Теория и практика риторики массовой коммуникации (научно-аналитический обзор)». М., АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1989.

25. Белинский В.Г., «Сочинения Белинского», т. 2, СПб, типография Стасюкевича, 1913.

26. Бережная Т.М., «Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием». Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

27. Блер Хью, «Опыт о красноречии проповедников». Перевод Ивана Павинского. СПб, 1800.

28. Бойчевский И.А., «Курс теории словесности». М., 1886.

29. Борн И.М., «Краткое руководство к российской словесности». СПб, 1808.

30. Вапгапова Д.Х., «Риторика в интеллектуальных играх и тренингах». М., «Цитадель», 1999.

31. Введенская JI.A., Павлова Л.Г., «Деловая риторика». Ростов-на-Дону, «МарТ», 2000.

32. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., «Искусство речи». Ростов-на-Дону, издательство Ростовского Государственного Университета, 1979.

33. Волков А.А., «Курс русской риторики». М., издательство храма св. муч. Татианы, 2001.

34. Волков А. А., «Неориторика брюссельской школы» // «Неорцторика: генезис, проблемы, перспективы. Сборник научно-аналитических обзоров» под ред. Безменовой Н.А. М., АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1987.

35. Волков А.А., «Основы русской риторики». М., издание филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.

36. Вомперский В.П., «Риторики в России XVII XVIII вв.» М., «Наука», 1988.

37. Галич А., «Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений». СПб, 1830.

38. Гальяр Г., «Риторика в пользу молодых девиц, которая равным образом может служить и для мужчин, любящих словесныя Науки». 1797.

39. Гаспаров M.JL, «Античная риторика как система» // «Античная поэтика. Риторическая теория и литературная практика», ред. M.JI. Гаспаров. М., «Наука», 1991.

40. Георгиевский Г., «Руководство к сочинению русской словесности», часть II, «Теория красноречия». СПб, 1836.

41. Гиндин С.И., «Что знала риторика об устройстве текста?», часть 2, «Риторические учения о расположении и изобретении» // «Риторика», № 1 (3), 1996.

42. Глаголев А., «Умозрительные и опытные основания словесности», часть III, «Теория словесности, выводимая из психологии». СПб, 1834.

43. Гофман В.В., «Слово оратора (Риторика и политика)». Л., издательство писателей в Ленинграде, 1932.

44. Граудина Л.К., «Русская риторика. Хрестоматия». М., «Просвещение», «Учебная литература», 1996.

45. Граудина Л.К., Миськевич Г.И., «Теория и практика русского красноречия». М., «Наука», 1989.

46. Греч Н., «Учебная книга российской словесности». СПб, 1830.

47. Гундорова С.В., «Риторическая концепция И.-К. Готшеда и ее место в развитии науки о языке XVIII в.». Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., МГУ, 1998.

48. Гурвич С.С., «Основы риторики. Учебное пособие для студентов вузов». Киев, «Выща школа», 1988.

49. Давыдов И.И., «Чтения о словесности. Курс вторый». М., 1838.

50. Дамаскин Иоанн, «Диалектика, или философские главы». М., «Екклесия Пресс», 1999.51. «Детская риторика, или благоразумный вития, к пользе и употреблению российского юношества сочиненная». М., 1787.

51. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А., «Общая риторика», перевод Е.Э. Разлоговой и П.П. Нарумрва. М., «Прогресс», 1986.

52. Зеленецкий К.П., «Теория словесности. Курс гимназический.

53. Иванова С.Ф., «Путь к современной риторике». М., 1990.

54. Ивин А.А., «Основы теории аргументации». М., «ВЛАДОС», 1997.

55. Карнеги Дейл, «Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от работы. Быстрый и простой способ научиться эффективной речи». Минск, «Попурри», 1999.

56. Квинтилиан Марк Фабий, «Двенадцать книг риторических наставлений». Перевод А. Никольского. СПб, 1834.

57. Клюев Е.В., «Риторика. Инвенция. Диспозиция. Элокуция. Учебное пособие для высших учебных заведений». М. «ПРИОР», 1999.

58. Корнилова Е.Н., «Риторика искусство убеждать», 1998.

59. Кохтев Н.Н., «Основы ораторской речи». М., МГУ, 1992.

60. Кохтев Н.Н., «Риторика. Учебное пособие для учащихся 8-9 классов общеобразовательных учреждений». М., «Просвещение», 1997.

61. Кохтев Н.Н., Розенталь Д.Э., «Искусство публичного выступления». М., «Московский рабочий», 1988.

62. Кошанский Н.Ф., «Начальный курс словесности, читаемый в Лицее в 1812 1814 гг.» // «Пушкин. Исследования и материалы», т. XIII. Л., «Наука», 1989.

63. Кошанский Н.Ф., «Общая реторика». СПб, 1854.

64. Кузнецов И.Н., «Риторика». Минск, «Амалфея», 2000.75.«Культура русской речи. Учебник для вузов». Ред. Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. М., «НОРМА», 2000.

65. Ладыженская Т.А. (ред.), «Школьная риторика. 6 класс». М., «С-Инфо», «Баласс», 1999.

66. Ладыженская Т.А. (ред.), «Школьная риторика. 7 класс». М., «С-Инфо», «Баласс», 1998.

67. Ладыженская Т.А. (ред.), «Школьная риторика. 8 класс». М., «С-Инфо», «Баласс», 1998.

68. Ладыженская Т.А. (ред.), «Школьная риторика. 9 класс». М., «С-Инфо», «Баласс», 1999.

69. Лейбниц Г.В., «Новые опыты о человеческом разуме». М., «Мысль», 1976.

70. Леммерман X., «Уроки риторики и дебатов». М., «Уникум Пресс», 2002.

71. Ломоносов М.В., «Сочинения Ломоносова», т. 3. Издание второе Александра Смирдина, СПб, 1850.

72. Лосев А.Ф., «История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика». М., ACT, 2000.

73. Лосев А.Ф., «История античной эстетики. Высокая классика». М., ACT, 2000.

74. Лосев А.Ф., «История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон». М., ACT, 2000.

75. Лукасевич Я., «Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики». М., издательство иностранной литературы, 1959.

76. Лысков И.П., «Теория словесности в связи с данными языковедения и психологии. Общий курс». М., 1914.

77. Львов М.Р., «Риторика. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов». М., Academia, 1995/

78. Маров В.Н., «Похвальное слово «общим местам» // «Риторика», № 1 (3), 1996.

79. Марченко О.И., «Риторика как норма гуманитарной культуры. Учебное пособие для высших учебных заведений». М., «Наука», 1994.

80. Мерзляков А., «Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических». М., 1817.

81. Милютин Д.А., «Опыт литературного словаря». М., 1831.

82. Минин Н.Г., «Учебная теория словесности». СПб, 1878.

83. Миртов А.В., «Уменье говорить публично. Теория, задачи, упражнения». М., 1927.

84. Михальская А.К., «Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений». М., «Просвещение», 1996.

85. Михальская А.К., «Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике. Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов». М., Academia, 1996.

86. Могилевский А., «Российская риторика, основанная на правилах древних и новейших авторов». Харьков, 1817.

87. Мурашов А.А., «Риторика. Хрестоматия-практикум». М., 1998.

88. Павлович М.Г., «Учебник теории словесности. Теоретические положения, исторические сведения, разборы образцов. Выпуск I. Общая теория словесности. Теория прозы. - Предварительные сведения о поэзии». СПб, 1899.

89. Пастернак E.JI., «Риторика» Лами в истории французской филологии». М., «Языки славянской культуры», 2002.

90. Пешков И.В., «Изобретение как категория риторики». М., 1988.

91. Плаксин В., «Краткий курс словесности, приспособленный к прозаическим сочинениям». СПб, 1832.

92. Платон, «Федон. Пир. Федр». СПб, «Азбука», 1997.

93. Плотников Н., «Теория и риторика» // «Логос», № 2, 2000.

94. Понырко Н.В., «Учебники риторики на Выгу» // Труды отдела древнерусской литературы, т. 36. Л., «Наука», 1981.

95. Попов П.С., Стяжкин Н.И., «Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения». М., издательство МГУ, 1974.

96. Преображенский А., «Теория словесности. Начала эстетики, риторики и поэтики для VIII класса гимназий». М., 1895.

97. Пселл Михаил, «Обзор риторических идей», «О сочетании частей речи», «О стиле некоторых сочинений» // http: // www.miriobiblion.ru

98. Радченко В.Н., «Изучение ораторского искусства в США», М., «Знание», 1991.

99. Рижский И.С., «Опыт риторики». Харьков, 1822.

100. Родзинская Т.Д., «Комментарии к переводу книги Теодора Фивега «Топика и юриспруденция». Концепции топики в риториках». Дипломная работа. Научный руководитель А.А. Волков. М., филологический факультет Miy, 1999.

101. Рождественский Ю.В., «Теория риторики». М., «Добросвет», 1997.

102. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.), «Искусство речи на суде». М., Государственное издательство юридической литературы, 1960.

103. Скворцов А., «Сокращение Российской Грамматики», часть III, «Риторика». 1796.

104. Скуфос Ф., «Златослов, или открытие риторския науки, то есть искусство витийства». Перевод Стефана Писарева. СПб, 1779.

105. Смирновский П.В., «Теория словесности для средних учебных заведений». СПб, 1893.

106. Сопер Поль JI., «Основы искусства речи. Книга о науке убеждения». Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

107. Сосницкий А., «Теория словесности. Курс средних учебных заведений». М., 1913.

108. Сперанский М., «Правила высшего красноречия». СПб, 1844.

109. Тимаев М., «Начертание курса изящной словесности для употребления в Высших классах Общества Благородных Девиц и Училища Ордена св. Екатерины». СПб, 1832.

110. Тимофеев А.Г., «Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство». СПб, 1897.

111. Толмачев Я., «Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших совершенств красноречия». «Часть Первая, содержащая низшие основания оного». СПб, 1814.

112. Толмачев Я., «Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших совершенств красноречия». Часть IV. СПб, 1822.

113. Флоровский Г.В., «Естественное богословие» Иоанна Дамаскина» // Дамаскин Иоанн, «Диалектика, или философские главы». М., «Екклесия Пресс», 1999.

114. Церковницкий И.Н., «Культура речи пропагандиста». Архангельск, Архангельское областное государственное издательство, 1951.

115. Цицерон Марк Туллий, «Избранные сочинения». М., «ACT Фолио», 2000.

116. Цицерон Марк Туллий, «Три трактата об ораторском искусстве». М., «Наука», 1972.

117. Цицерон Марк Туллий, «Эстетика. Трактаты, речи, письма». М., «Искусство», 1994.

118. Чистяков М., «Курс теории словесности», часть I. СПб, 1847.

119. Шалыгин А., «Теория словесности и хрестоматия». СПб, 1909.

120. Шуйская Ю.В., «Алгоритмы образования аргументов от общих мест» // «Современные вопросы общественно-речевой практики». М., «МАКС Пресс», 2005.

121. Шуйская Ю.В., «Пословицы русского народа» В.И. Даля как отражение структуры сознания общества середины XIX века» // «В.И. Даль и Общество Любителей Российской Словесности». СПб, «Златоуст», 2002.

122. Шуйская Ю.В., «Развитие речи и мысли на уроках риторики» // «Русская словесность», № 1, 2004 г.

123. Шуйская Ю.В., «Риторическая аргументация в «Выбранных местах из переписки с друзьями» // «Гоголь и Общество Любителей Российской Словесности». М., Academia, 2005.

124. Шуйская Ю.В., «Современная система топов и аргументов» // тезисы VII международной конференции по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания». М., 2003. .

125. Яворский Стефан, «Риторическая рука», перевод с латинского Федора Поликарпова, 1878 (писал сквозь прозрачную бумагу литографическими чернилами Федор Елисеев с подлинника, принадлежащего кн. П.П. Вяземскому).

126. Augustine, "On Christian Doctrine" // http: // virtualQlogy.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

127. Augustine, "On Christian Doctrine I: Argument (by a nineteenth-century scholar)" // http: // virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

128. Blair Hugues, "Cours de rhetorique et des belles-lettres". Tome Troisieme. Paris, 1808.

129. Clarke M.L., "Rhetoric at Rome. A Historical Survey". London, Cohen & West ltd. The University Press, Glasgow, 1953.

130. Corbett, Edward P.J., "Classical Rhetoric for the Modern Student". NY, Oxford University Press, 1965.

131. Cossutta, Fabio, "Gli Umanisti e la Retorica". Universita degli studi di Trieste, facolta di lettere e filosofia. Roma, Edizioni dell'ateneo, 1984.

132. Edgar, Henry C., "A Minimum Course in Rhetoric". NY, 1925.

133. Gardiner, John Hays, Kittredge, George Lyman, Arnold, Sarah Louise, "Manual of Composition and Rhetoric". USA, Ginn & C°, 1907.

134. Mead, William Edward, "Practical Composition and Rhetoric". Boston-Chicago, 1901.

135. Monroe, Alan Houston, Lull, Paul Emerson, "Projects in Speech for a Foundation Course". USA, D.C, Heath & Company, 1931.

136. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca L., "La nouvelle rhetorique. Traite de ^argumentation". Tome Premier. Paris, 1958.

137. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca L., "The New Rhetoric. A Treatise On Argumentation". Translated by John Wilkinson & Purcell Weaver, Center for the Study of Democratic Institution. London, Notre Dame Press, 1958.

138. Priestley, Joseph, "A Course of Lectures on Oratory and Criticism" edited by Vincecnt Bevilacqua and Richard Murphy. Southern Illinois University Press, Carbondale.

139. Salmorenc, Gallien de, "La Rhetorique d'un Homme d'Esprit, a 1'Usage de Tout le Monde". M., 1772.

140. Silva Rhetoricae: The Forest of Rhetoric // http: / humanities.byu.edu.rhetoric/silva.htm

141. Walker, Janice R., "Reinventing Rhetoric: The Classical Canon in the Computer Age" // http:// virtualQlogy.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

142. Wilson, Thomas, "Introduction to the Art of Rhetoric" // http:// virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

143. Youngkin, Betty R., "The contributions of Walter J. Ong to the study of rhetoric. History and Metaphor". USA, The Edwin Mellen Press, 1995.1. Источники.

144. Андреева Е.В., «Разоблаченные чудеса». JL, Государственное издательство детской литературы министерства просвещения РСФСР, 1961.

145. Андреевский С.А., «Избранные труды и речи». Тула, «Автограф», 2000.3. «Аргументы и факты», № 46 (1151) от 13.11.20024. «Атмосфера» (журнал), май 2004.

146. Ахматова А.А., «Сочинения» в 2х томах. Том 1. М., «Правда», 1990.

147. Бегбеддер Ф., «99 франков». М., «Иностранка», 2003.

148. Борхес X. Д., «Вавилонская библиотека и другие рассказы». СПб, «Азбука», 1997.

149. Булгаков М.А., «Избранные произведения» в 2х томах. Том 1. Киев, «Дшпро», 1989.

150. Вагапова Д.Х., «Риторика в интеллектуальных играх и тренингах». М., «Цитадель», 1999.

151. Ю.Волков А.А., «Курс русской риторики». М., издательство храма св. муч. Татианы, 2001.

152. П.Вьюжек Т., «Логические игры, тесты, упражнения». М., «Эксмс*-пресс», 2001.

153. Граудина Л.К., «Русская риторика. Хрестоматия». М., «Просвещение», «Учебная литература», 1996.

154. Граудина Л.К., Кочеткова Г.И., «Русская риторика». М., «Центрполиграф», 2001.

155. М.Гумилев Н.С., «Стихи. Письма о русской поэзии». М., «Художественная литература», 1989.

156. Дойль, А.К., «Записки о Шерлоке Холмсе». М., «Правда», 1983.

157. Дойль, А.К., «Рассказы». Пермь, Пермское книжное издательство, 1980.

158. Дойль А.К., «Собрание сочинений». Том 3. М., ОГИЗ, 1994.18.«Дом англичанина. Английская классическая новелла». Сост. Скороденко В.А. М., «Московский рабочий», 1989.

159. Жириновский В.В., «Фракция ЛДПР в Госдуме. За политическую стабильность». М., Издание либероально-демократической партии России, 1999.

160. Карнеги Д., «Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от работы. Быстрый и простой способ научиться эффективной речи». Минск, «Попурри», 1999.

161. Кони А.Ф., «Избранные труды и речи». Тула, «Автограф», 2000.

162. Кони А.Ф., «Уголовный процесс: нравственные начала». М., Современный гуманитарный институт, 2000.

163. Котлячков А., Горин С., «Оружие слово». М., «КСП+», 2001.

164. Кристи А., «Избранное», в 2х книгах. М., «Просвещение», 1990.

165. Кристи А., «Зло под солнцем». М., «АСТ», 2004.26.«Культура русской речи. Учебник для вузов». Ред. Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. М., «НОРМА», 2000.

166. Линденбратен Л.Д., «Медицина любовь моя. Напутствия первокурсникам и выпускникам 1-го Московского медицинского института им. И.М. Сеченова». М., «Видар», 1997.

167. Михальская А.К., «Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений». М., «Просвещение», 1996.

168. Платон, «Федон. Пир. Федр». СПб, «Азбука», 1997.

169. Плевако Ф.Н., «Избранные речи». М., «Юридическая литература», 1993.

170. По Э.А., «Избранное». М., «Художественная литература», 1984.

171. Продль Г., «Фемида бессильна». М., «Прогресс», 1974.

172. Сопер Поль Л., «Основы искусства речи. Книга о науке убеждения». Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

173. Спасович В.Д., «Избранные труды и речи». Тула, «Автограф», 2000.49. «Судебные ораторы Франции XIX века. Речи в политических и уголовных процессах». Сост. Ворожейкин Е.М. М., издательство института Международных отношений, 1959.

174. Толстая Н.Н., Толстая Т.Н., «Двое». М., «Подкова», 2002.

175. Толстая Т.Н., «День». М., «ЭКСМО», 2003.

176. Толстая Т.Н., «Ночь». М., «Подкова», 2003.

177. Улицкая, «Пиковая Дама и другие рассказы». М., «Вагриус», 2001.

178. Урусов А.И., «Первосоздатель русской судебной защиты». Тула, «Автограф», 2001.

179. Хармс Д., «Вещь». СПб, «Амфора», 2000.

180. Цицерон Марк Туллий, «Избранные сочинения». М., «ACT Фолио>?, 2000.

181. Цицерон, «Эстетика. Трактаты. Речи. Письма». М., «Искусство», 1994.

182. Честертон Г.К., «Рассказы об отце Брауне». СПб, «Амфора», 2000.

183. Чхартишвили Г.Ш., «Писатель и самоубийство». М., «Новое литературное обозрение», 2003.бО.Эко У., «Имя розы». СПб, «Симпозиум», 2001.5Д: Oo-lO, Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова ^ 21. Филологический факультет

184. Кафедра общего и сравнительно-исторического языкознания1. Шуйская Юлия Викторовна

185. Топика и аргументация в различных теориях риторики

186. Специальность 10.02.19 теория языка

187. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

188. Научный руководитель-доктор филологических наук Волков Александр Александрович1. Москва 2005 г.