автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования)"

На правах рукописи

Завражин Анатолий Владимирович

РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (1721-1917 гг.) (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 11/.Г.Г. О

Москва 2009

003470635

Работа выполнена на кафедре истории Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Мунчаев Шамиль Магомедович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Гаврищук Владимир Владимирович доктор исторических наук, профессор Изонов Виктор Владимирович доктор исторических наук, профессор Черепанов Виктор Вениаминович

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится «29» мая 2009 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.09 в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер., 36, корп. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор В.П. Купцов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

За крайне короткий промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Существенные изменения в экономике общества привели к полной замене политической системы России, изменению политического мировоззрения российского общества. Указанные перемены коренным образом изменили общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, всю геополитическую картину мира, вызвали глубокий кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

Одним из наиболее значимых этапов в развитии российского государства явился период с 1721 по 1917 гг., в ходе которого сформировалось политическое мировоззрение императорской России со своими отличительными чертами и особенностями, прошедшее определенные ступени дальнейшего укрепления, развития и последующего крушения.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

Во-первых, критического анализа пройденного российским государством исторического пути с целью определения дальнейшего направления развития политического мировоззрения современного общества и поиска наиболее эффективных средств его достижения;

Во-вторых, выявления наиболее важных, глубинных особенностей и характерных черт механизма воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества;

В-третьих, определения влияния национальных аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения;

В-четвертых, проведения специальных исследований, которые охватывали бы все важнейшие аспекты формирования политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время.

Степень научной разработанности темы. Историография диссертации базируется на довольно значительном количестве архивных источников, монографий, научных и научно-популярных изданий. Однако среди них нет исследований, специально посвященных анализу и обобщению исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в период с XVIII по начало XX в.

В диссертации обращено внимание на историографию российской государственности, при освещении которой поднимались отдельные вопросы формирования и развития политического мировоззрения различных социальных слоев России. Среди исследователей здесь выделяются такие ученые, как Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, А.Г. Градовский, В.В. Ивановский, М.А. Корф, A.B. Лохвицкий, И.М. Страховский, многие из которых являлись крупными специалистами- правоведами1.

Ими подробно изучена и освещена законодательная база российской государственности, в частности, разграничение предметов ведения между центральной властью и нижестоящими структурами местного самоуправления; показаны изменения правового статуса государственных органов управления в центре и на местах на различных этапах развития Российской империи. Каждый из исследователей, построив свое изучение, как правило, в хронологическом или проблемно-хронологическом порядке, рассматривает различные вопросы правового характера, показывает

' См.: Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XVII в. - M., 1856; Коркунов, Н.М. Русское государственное право.Т.1,2. - СПб., 1891; Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Административное право.Т.2. - СПб., 1910; Градовский, А.Г. Собр.соч. - М., 1888-1904; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Ученые записки Казанского университета. Кн.б. - Казань, 1891; Корф, М.А. Административная юстиция в России. Т.1.- СПб., 1910; Лохвицкий, A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. - СПб., 1894; Страховский, И.М. Губернское устройство. • Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7,8,9.

специфические особенности развития Российского государства на различных этапах становления и упрочнения самодержавного правления российских императоров. В опубликованных исследованиях проанализировано огромное число нормативно-правовых актов. В них содержится богатый фактический материал, который включает в себя имевшиеся в то время в наличии историко-экономические, правовые и политические, статистико-этнографические и культурно-бытовые сведения и данные, представляющие для настоящего времени несомненный научно-исследовательский и общественно-политический интерес. Это весьма значимо в аспекте понимания процесса развития политического мировоззрения различных социальных слоев российского общества.

Как показано в опубликованной литературе, в годы абсолютизма процесс разделения законодательной, исполнительной и судебных властей в условиях российской государственности, как на центральном, так и на местном уровнях, начавшись с петровских времен, затянулся на длительный период. Уже со времен Петра I российская политическая элита, являвшаяся основным носителем политического мировоззрения России, выстраивая систему государственного управления, постоянно решала вопросы «вечного характера»: о соотношении в системе власти централизации, единоначалия и коллегиальности, территориального и отраслевого принципов управления, об оптимальном административно-территориальном делении2.

При этом законодательная функция носила довольно расплывчатый характер, выражая зачастую, как показано в публикациях, не общественно-российские потребности, а желания (подчас - даже прихоти) монарха и его сподвижников. Это, как представляется, не могло не отражаться на политическом мировоззрении не только ближайшего окружения

2 См., например: Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция. - М,, 1902;

Романович - Словатинский, A.B. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований

Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году. - СПб., 1859; Готье, Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П. Т. 1,2. - М„ 1913.

5

императора, но и других слоев российского общества, в частности, местной элиты и части богатого купечества. В известной степени это отразилось на определенных церковных кругах.

Вопросы формирования и развития политического мировоззрения российского общества нашли известное отражение в трудах, посвященных истории и организации государственных учреждений Российской империи. В них показан сложный процесс государственного строительства; отражен исторический опыт складывания государственных властных структур на фоне внешнеполитической деятельности российского самодержавного руководства и внутренней политики империи в центре и на местах. Среди досоветских исследователей необходимо отметить труды Е.И. Анучина, М.М. Богославского, П.Н. Милюкова, A.B. Романовича-Словатинского, В. Григорьева и др.3 Из советских исследователей наиболее ценными публикациями по истории государственных учреждений Российской империи являются труды П.А. Зайончковского, Н.П. Ерошкина, JI.E. Лаптевой, М.М. Шумилова4.

Наиболее значимыми трудами, непосредственно и опосредовано относящимися к проблематике данного исследования, являются публикации по истории российского губернаторства. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи, представлявшие элиту государства, в наивысшей степени выступали яркими примерами формирования и развития политического мировоззрения российского

3 См.: Анучин, Е.И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России и Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени. - СПб., 1872; Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция: 1719-1727. - М., 1902; Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. - СПб., 1882; Романович-Словатинский, A.B. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 г. - СПб., 1859; Григорьев, В. Реформы местного управления при Екатерине II. - СПб., 1910.

4 См.: Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978; Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 2008; Лаптева, Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) - М., 1998; Шумилов, М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х-начале 80-х гг. XIX в. - М., 1981.

общества. По нашему мнению, весьма содержательным исследованием в этой связи является монография JI.M. Лысенко3.

В книге на широком круге источников и литературы раскрывается возникновение и эволюция института губернаторства, его место и роль в системе власти российского государства. Значительное внимание уделено процессу вхождения и инкорпорации в состав Российской империи окраинных и новых территорий при помощи института губернаторства. На основе собранного автором банка данных о губернаторах и генерал-губернаторах дается количественная и качественная характеристика губернаторского корпуса России с 1708 по 1917 г. Автор анализирует реформы местного управления Екатерины II и великие реформы 60-70-х гг. XIX в., освещает общее положение института губернаторства в иерархии российского государства, исследует его состояние в период кризиса и краха Российской империи.

Среди других публикаций, посвященных исследованию института губернаторства, следует отметить труды И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, Н.В. Стороженко, А.П. Щербатова, Н.П. Щербинина, Н.Д. Горчакова и др.6 Указанные авторы в условиях существования Российской империи по содержанию их публикаций отражали политическое мировоззрение имперской элиты, что представляет их безусловную научную ценность в аспекте данного диссертационного исследования.

Современная историческая литература, посвященная анализу деятельности российских губернаторов и генерал-губернаторов, остаточно представительна и значима для изучения рассматриваемой проблематики7.

3 См.: Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX в.). -

М., 2001.

6 См.: Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. - СПб.,!864; Блинов, И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. - СПб., 1905; Стороженко, Н.В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве. - Киев, 1891; Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. T.1-7. - СПб., 1888-1904; Щербинин, Н.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. - СПб., 1858: Горчаков, Н.Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве. - М., 1947.

7 См., например: Астраханские губернаторы. Историко-краеведческие очерки. - Астрахань, 1997; Алексушин, Г.В. Самарские губернаторы. - Самара, 1996; Ярмыш, А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы. • Харьков, 1997; Пермские губернаторы: традиции и современность. - Пермь, 1997; Ярославские губернаторы 1777-1917. Исгорико-биографические очерки. - Ярославль, 1998; Орловские губернаторы. - Орел, 1998; Губернаторы Оренбургского края,

7

О становлении и развитии политического мировоззрения российского общества, в частности дворянства, дают весьма серьезные представления отдельные исторические исследования рассматриваемого периода8.

За последние годы нестандартные интерпретации проблемы личности и государства, в том числе и отдельных сюжетов развития политического мировоззрения, нашли известное отражение в трудах С.А. Экшута9 и Е.А. Глущенко10. Например, в книге Е.А. Глущенко приводится сравнение методов деятельности российских и английских генерал-губернаторов. В этом сравнении просматриваются их политические взгляды, общие контуры политического мировоззрения российских и аналогичных колониальных руководителей в имперских регионах. В коллективной работе В.Ю. Зорина, А.Н. Аманжаловой, C.B. Кулешовой" поднимаются острые вопросы развития национальных окраин Российской империи, оказавшие серьезное влияние на развитие политического мировоззрения различных социальных слоев многонационального российского общества. Это влияние в книге показано в преломлении взаимоотношений: Государственная Дума - правительство - генерал-губернаторы окраин в период после первой русской революции.

Проведенное в диссертации исследование показывает, что освещение отдельных аспектов и сюжетов исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях, в частности, его отдельных социальных слоев и

- Оренбург, 1999; Фролов, H.H., Фролова, Э.В. Владимирские наместники и губернаторы. • Ковров, 1998; Губернаторы Сахалина. Биографические очерки. - Южно-Сахалинск,2000; Сибирские и Тобольские губернаторы. -Тюмень, 2000; От губернаторадо мэра, главы московской власти 1708-1995. Портретная галерея. - M., 1996.

8 См.: Петров, П.М. История родов русского дворянства. - СПб., 1866; Руммель, В.В., Голубцов, В.В.

Родственный сборник русских дворянских фамилий. - СПб., 1866; Лобанов-Ростовский, А.Б. Русская книга. - СПб., 1885; Долгоруков, П.В. Российская родословная книга. - СПб., 1854-1857; Бантыш-Каменский, Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. - СПб., 1840; Альманах русских государственных деятелей. ТТ. 1-2. - СПб., 1897; Современная Россия в портретах и биографиях важнейших деятелей. - СПб., 1904; Люди Екатеринского времени. Справочная книжка к царствованию Екатерины II. - СПб., 1882. ® См.: Экшут, С.А. На службе Российскому Левиафану. - М., 2007.

10 См.: Глущенко, Е.А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. - М., 2003.

" См.: Зорин, В.Ю., Аманжалова, А.Н., Кулешова, C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах

России.-М., 1999.

групп в исторической науке проводилось широко, но противоречиво и неоднозначно отражено в отечественной исторической литературе.

Дореволюционная историография в своей основе содержит солидный научный материал. Вместе с тем, нельзя не признать, что труды ее представителей имеют ряд проблем и особенностей. Во-первых, поскольку авторы описывали события близкие им по времени, или современниками которых они являлись, исследователи зачастую шли в русле существующей историографии, за исключением конца XIX - начала XX в., когда в России зарождался политический и идеологический плюрализм. Во-вторых, дореволюционные авторы чаще всего описывали людей своего класса как политиков и государственных деятелей, а не как исторических личностей, и делали это не всегда с должной критикой. В-третьих, большинство из них не представляло, к каким катастрофическим последствиям для страны приведет сохранение самодержавия и архаической системы местного управления.

Из трудов представителей дореволюционного направления историографии несомненный интерес представляет многотомная монография Н. Дубровина12. В ней автор, наряду с исследованием бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета оправдывает военно-феодальные методы обращения самодержавных властей с горным населением.

К этому же направлению следует отнести труды и других историков, представителей имперской администрации: P.A. Фадеева, Д. Романовского, А.Д. Зиссермана, В.И. Иваненко и др.13 Имперской политике в средней Азии, в частности в Туркестане, посвящены

1! См.: Дубровин, Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1 -6. - СПб., 1889.

15 См.: Фадеев, P.A. Шестьдесят лет Кавказской войны. - Тифлис, 1860; Романовский, Д. Генерал-фельдмаршал, князь Александр Иванович и Кавказская война. - СПб., 1888; Зиссерман, А.Д. Двадцать пять лет на Кавказе. - СПб., 1879; Иваненко, В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича. - Тифлис, 1902.

исследования Д.Н. Логофета, М.С. Грулева, Н.К. Остроумова, С.М. Граменицкого, А.П. Федченко, Г.Е. Грум-Гржимайло, H.A. Северцова14.

В сложившемся во второй половине XIX в. либерально-буржуазном направлении русской историографии не было противопоставления себя самодержавной политике. Буржуазные историки отрицали революционные методы воздействия на развитие политического мировоззрения и самосознания российского общества. Они выступали за проведение более продуманной политики в российском многомерном обществе. Именно в конце XIX - начале XX в. стали появляться труды, критикующие действия властей самодержавия по отношению ко всем национальным классам, слоям и прослойкам россиян, в частности, к нерусскому населению. Подвергая критике национальную политику самодержавия, историк Г.А. Евренков подчеркивал, что сохранение и укрепление Российской империи, а, следовательно, развитие политического самосознания и российской цивилизации в значительной степени зависит от продуманной и гибкой национальной политики самодержавия15.

Большой интерес для данного диссертационного исследования представляют изыскания, посвященные колонизации Сибири, Дальнего Востока и других отдаленных регионов Российской империи. В этой связи представляется важной постановка вопроса о причинах, влиявших на характер адаптации русских среди коренного населения отдаленных регионов империи.

Дореволюционная историческая наука при всех ее достоинствах и недостатках содержит такие характерные особенности, как тенденциозность и субъективность большинства ее авторов, выступавших оппонентами колониальной и национальной политики самодержавия в

14 См.: Логофет, Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. - СПб., 1911; Грулев, М.С. Соперничество России и Англии в Средней Азии. - СПб., 1891; Остроумов, Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае. - Ташкент, 1995; Граменицкий, С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае. - Ташкент, 1996; Федченко, А.П. Путешествие в Туркестан. - СПб., 1875; Грум-Гржимайло, Г.Е. Очерк Приморских стран. - СПб., 1887; Северцов, H.A. Путешествие по Туркестанскому краю и исследование горной страны Тянь-Шань. - СПб., 1873.

1 См.: Евренков, Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России. - СПб., 1908. С.41-42.

10

процессе длительного развития политического мировоззрения российского общества. Все указанные особенности характерны как для советской исторической литературы, так и для подавляющего числа публикаций современной российской историографии.

Советская историография не имеет исследований, анализирующих исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В частности, дискуссия по проблемам абсолютизма, прошедшая в 1968-1972 гг.16 осветила вопросы его генезиса, природы и эволюции, но мало затронула специфику развития политического мировоззрения российского населения, особенности осуществления национальной политики самодержавия среди угнетенных народов, что в известной степени, по нашему мнению, объяснялось разногласиями историков.

Достижения и недостатки российской и советской историографии по проблематике данного исследования были бы неполными без краткого или общего историографического обзора зарубежной исторической литературы.

Европейская, американская и восточно-мусульманская историография, как правило, сходились на утверждении, что Россия несла колониальным народам, в частности мусульманским народам империи, только порабощение, а Англия, Турция и Иран выступали в качестве их защитников17. Даже у таких авторов, опиравшихся в своих исследованиях на широкий круг источников, как Моще Таймер18, акцент на антирусскую настроенность весьма высок. Ценность данного труда заключается во

16 См.: Аврех, А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России//История СССР.

1968. №2. С.92-93; Его же. Утраченное равновесие//История СССР. 1971. №40. С.бЗ-64; Чистозвонов, А.Н. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма//История СССР. 1968. №13; Агиштон, M. Русский абсолютизм XVII - первой половины XVIII в. в советской исторической науке: Автореф. дис...канд.ист.наук.- Л., 1989; Кристенсен, С.О. История России XVIII в.- М., 1989. С.32-46. " См.: Dominic, Lieven. Russian rulers under the Old Region. - Yale university press. New Haven and London, 1989; Seton-Watson, N. The Russian Empire. 1801-1917. - Oxford, 1967; Pipes, R. Russia under the Old Region.- London - New-York, 1974.

I! См.: Гаммер, M. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. Пер. с англ.-M., 1998.

введении в научный оборот новых материалов, хранящихся в архивах Англии, Турции, Австрии, Германии, Франции и других странах.

Степень научной разработанности темы - развитие политического мировоззрения российского общества в имперских условиях крайне неравномерна. Это позволяет сделать вывод, что предстоит большая исследовательская работа ученых - обществоведов различных научных направлений по всестороннему изучению одной из важных и мало изученных проблем исторической науки.

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в имперских условиях с 1721 по 1917 гг. Предметом - политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Цель работы состоит в том, чтобы комплексно исследовать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемый период, сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки, выработать практические рекомендации по развитию политического мировоззрения современного общества.

Для достижения данной цели диссертант сформулировал следующие исследовательские задачи:

• оценить степень разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;

• выявить основные причины и особенности влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

• охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно-политического движения в России и показать ее влияние на развитие

политического мировоззрения общества;

12

• исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

• изучить особенности формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе (1906-1917 гг.);

• раскрыть влияние Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

• сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Научная проблема состоит в выявлении и исследовании особенностей, характерных черт и тенденций развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I - IV созывов (1906 - 1917 гг.) и Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г.19 в связи с триумфальным окончанием Северной войны Петру I был поднесен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества. Отныне Русское государство стало именоваться Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Методологические основы исследования определяются поставленными целями и задачами и базируются на общеисторическом подходе к познанию объективной реальности на основе системного анализа. В основе данного исследования лежит диалектико-

19 См.: Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского наименования: Великого и Отца Отечества//ПСЗ.Т.УШ 3840. С.444-445.22 октября 1721.

материалистический подход, понимание исторического развития как противоречивого процесса, где объективные социально-экономические прпричины порождают, изменяют и развивают общественные и духовные явления, в том числе политическое мировоззрение общества.

При написании работы автор руководствовался такими принципами исторической науки как объективности, историзма, противоречия, конкретности и всесторонности. С их помощью были классифицированы источники и литература по теме, проанализирована степень научной разработанности проблемы, осуществлены сбор и систематизация документов и материалов.

В исследовании используются общенаучные методы: классификационный, логический, анализа и синтеза. Применялись специально-исторические методы: проблемно-хронологический, ретроспективный, системный, сравнительный, периодизации и актуализации. Комплексное применение этих методов при изучении формирования и развития политического мировоззрения российского общества позволило сопоставить, с учетом конкретно исторической обстановки, концептуальные взгляды по различным аспектам исследуемой проблемы, которые сложились в различные периоды в отечественной и зарубежной историографии, выявить тенденции в этом процессе.

Источниковая база исследования. В условиях нового политического мышления расширились и изменились взгляды на исторические источники и их толкование, особенно тех из них, которые длительное время скрывались в специальных хранилищах, были недоступны широкому кругу исследователей. В этой связи отметим, что главный подход к источнику состоит в утверждении его объективной природы и возможности реконструирования по нему реального исторического процесса. Источник не только поставляет сведения о тех или иных явлениях, фактах и событиях прошлого, но и сам по себе представляет исторический факт (событие).

Необходимо выделить следующие группы источников, использованных при подготовке диссертационного исследования:

1. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской империи (по февраль 1917 г.).

2. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российского государства (с февраля по октябрь 1917 г.).

3. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Советского государства (до упразднения СССР в 1991 г.).

4. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской Федерации (до настоящего времени).

5. Документы и материалы политических партий и движений России и СССР.

6. Произведения партийных и государственных лидеров и деятелей России и СССР.

7. Периодическая печать.

8. Мемуарная литература.

9. Документы и материалы государственных, партийных и зарубежных архивов.

Документы и материалы архивов, несмотря на их количественную малочисленность, достаточно разноплановы в зависимости от круга исследуемых в работе вопросов. В рассматриваемом исследовании использовались документы и материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Небезынтересны документальные материалы личного характера:

письма, фотографии, портреты, статьи, книги, биографии губернаторов и

генерал-губернаторов, представленные в основном в фондах архивов -

15

Герольдмейстерской конторы (РГАДА) и в фонде коллекции формулярных списков; в личных фондах ГАРФ, РГИА, РГВИА, РГАСПИ. Интерес представляют дневники и воспоминания руководителей различного ранга в разных регионах империи,

Среди других документальных источников, отложившихся в архивных фондах и частично использованных в данном исследовании, следует отметить материалы Комиссии «О губернских и уездных учреждениях», возглавляемой H.A. Милютиным (1859-1866 гг.); Кахановской комиссии, работавшей в 1881-1885 гг.; Комиссии по преобразованию губернского управления, руководимой В.К. Плеве в 1902-1904 гг., Комиссии по реформе местного управления, работавшей в 1905-1906 гг. под руководством С.Д. Урусова, Особого совещания и Совета по делам местного хозяйства, руководимым в 1906-1908 гг. П.А. Столыпиным. Указанные источники в основном были опубликованы, но и в архивах отложились отдельные документы комиссий.

Ряд документов, посвященных обсуждению региональных проблем, в том числе по Туркестанскому генерал-губернатору, почерпнуты из архивных материалов Сената Российской империи, сохранившихся в материалах ф. 1263 - Комитета министров, которые находятся ныне в РГИА.

Небезынтересны материалы Департамента общих дел МВД (ф. 1284 -РГИА), а также многочисленные списки различных категорий служащих, откуда была получена часть материалов, освещавших отдельные аспекты социально-политической жизни империи.

В РГИА интересный материал был выявлен в документах высших правительственных учреждений (ф.1157 - Государственного совета, Департамента гражданских и духовных дел), в которых отражена внутренняя политика правящих кругов Российской империи. Необходимо отметить, что к настоящему времени многие источники второй половины

XIX в. не сохранились, или сохранились в крайне небольшом количестве.

16

В этой связи для настоящего исторического исследования были интересны документальные материалы фондов Департамента мануфактур и внутренней торговли, Департамента железнодорожных дел, Департамента земледелия, Хозяйственного департамента.

Большую ценность для исследования проблемы и анализа ее развития в Туркестанском крае второй половины XIX в. и первых десятилетий XX в. представляли архивы частновладельческих предприятий: фабрик, заводов, банков, торговых организаций и т.д. Эти документы и материалы отражали рост промышленности, получение сырья и сбыт готовых товаров, цены на них, процесс производства, правовое положение работающих и многое другое, что имело непосредственное и опосредованное отношение к разным аспектам исследуемой проблемы. До последних лет они были практически недоступны к научно-исследовательской работе в связи с недостаточностью их научно-технической архивной обработки. Тем не менее, часть из них была использована в рассматриваемом исследовании.

Для освещения характера внешней политики русского самодержавия и ее влияния на развитие политического мировоззрения населения Туркестана многое дали фонды Военно-учетного архива, ф.414 -статистические, экономические и военно-топогеодезические сведения, а также ф.482 - Кавказские войны, хранящиеся в РГВИА. Они освещают ход военных и боевых действий русской армии против Кокандского ханства, Бухарского эмирата и других регионов средней Азии, а также ряд вопросов, связанных с преобразованием российских вооруженных сил в рассматриваемые годы. Здесь же отложились содержательные материалы Кабинета военного министра, Департамента Генерального штаба. В указанных фондах сохранились и были использованы материалы, связанные с деятельностью самодержавия и его туркестанской администрации по созданию в Туркестане колониальной (а точнее -военно-колониальной) системы управления и соответственно

формирования политического мировоззрения населения.

17

Фонд Военно-ученого архива содержит разнообразные описания быта, нравов края, составленные штаб-офицерами русской армии. Ценные документы по политической и социально-экономической истории Кавказа содержатся в РГВИА, в частности, в фондах Департамента Генерального штаба. В указанных фондах РГВИА сохранились материалы, связанные с деятельностью самодержавного правительства и его кавказской администрации по созданию в Дагестане «военно-народной системы управления». В этом же архиве было выявлено немало принципиально значимых документов, освещавших ход военных действий Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказе, а также связанных с преобразованиями и оценкой положения дел в русской армии.

В исследовании использована также часть переписки лиц императорской фамилии и других высочайших особ. Вошли отдельные материалы ряда личных фондов Александра И, A.M. Горчакова, М.Т. Лорис-Меликова, Н.П. Игнатьева, великих князей Константина Николаевича, Николая Николаевича (Старшего) и др.

Среди документов и материалов, отражавших состояние политического мировоззрения деятелей общественно-политических движений и политических партий, были использованы фонды РГАСПИ. В них выявлены некоторые аспекты классовой борьбы в России накануне первой русской революции, участие большевиков в условиях революции и в последующие годы (ф.17 - ЦК РСДРП, РСДРП (б), ф.19 - Совет народных комиссаров и Совет труда и обороны, ф.70 - «Истпарт» и др.). Документальные материалы РГАСПИ позволили уяснить цель и действия социал-демократов и большевиков в годы реакции и нового революционного подъема, особенно в 1907-1914 гг. (ф. 336, 361, 364 и др.).

Содержательны использованные в рассматриваемом исследовании документальные материалы об участии в социал-демократическом и национально-освободительном движении народов Туркестана, особенно в

восстании 1916 г., охватившего весь Туркестанский край.

18

Учитывая не полную сохранность архивных документальных материалов второй половины XIX - начала XX вв., их малочисленная источниковая база исследования была расширена за счет опубликованных источников в виде законодательных актов, документальных сборников, обзоров, отчетов и других материалов официальных учреждений и организаций.

В диссертации использованы отдельные документы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОРРГБ) и Российской национальной библиотеки (ОРРНБ).

К значительной группе опубликованных источников относятся использованные в данном исследовании документы и материалы высших и центральных органов государственной власти Российской империи, посвященные проблемам местного управления. По вопросам внешнеполитической деятельности руководства Российской империи использовалось многотомное документальное издание Ф. Мартенса, а также законодательные акты того периода20.

Из имперских публикаций документальных источников наибольшая информация содержится в «Актах, собранных Кавказской археографической комиссией (АКАК)», изданных под редакцией А.Ц. Берже21. В каждом томе приводится характеристика правления наместников, анализ их вклада в развитие российской государственности на Кавказе, дается анализ принципов, форм и методов их управления, вероисповедания, социальных и сословно-поземельных отношений. Все эти сведения представляют несомненный интерес для изучения истории развития политического мировоззрения общества. Интересную информацию, с точки зрения данного научного исследования, содержат многотомные издания документов и материалов высших и центральных органов государственной власти Российской империи: решения Сената,

20 См.: Мартене, Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т.1-16. - СПб., 1874-1909; Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1988.

21 См.: Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т.1-12. - Тифлис, 1868-1888.

19

материалы сенаторских ревизий в губерниях, стенограммы ряда заседаний Верховного Тайного Совета, Комитета министров и Совета министров, материалы отдельных заседаний Государственной Думы России22.

Большую роль в исследовании сыграли разнообразные отчеты и докладные записки высокопоставленных чиновников по ревизии и управлению имперских окраин, опубликованные в различные времена в печати23. Бесспорный интерес представляли материалы24, которые повествуют о многих вопросах и проблемах социально-экономического, государственно-правового, духовного, конфессионального и культурного развития Российской империи, специфики и особенностей отечественной истории. К ним непосредственно примыкают документальные публикации различных «Материалов», «Обзоров», «Журналов»25. Существенную роль в исследовании сыграли тематические сборники документов и материалов по проблематике, связанной с историей развития российской цивилизации в имперских условиях. Особенно много документальных публикаций было

22См.:Сенатский архив.Т.1-15. - СПб., 1907; Архив Государственного Совета. - СПб.,1891; Государственная Дума. Стенографический отчет. Первый-третий созывы. - СПб., 1906-1913 и др.

23См.: Отчет по ревизии Туркестанского края, произведенный по высочайшему повелению сенатором, гофмейстером, графом К.К. Паленом. - СПб., 1880; Всеподданнейший доклад Туркестанского генерал-1убернатора о положении Туркестанского края в 1909 г. (не указаны год и место издания); Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край Тайного советника Гирса. - СПб., 1910; Записка главнокомандующего землеустройством и земледелием A.A. Кривошеина о поездке в Туркестанский край в 1912 г. - Ташкент, 1912; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова. - СПб., 1907; Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. - СПб., 1913; Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрацией по военно-народному управлению за 1863-1869 гг,-СПб., 1870; Отчеты по Главному управлению наместника Кавказского за 1842-1852 гг. - T ифлис, 1873; Всеподданнейший отчет о действиях военного министра за 1883 г. - СПб., 1883.

24 См.: Сборники Императорского русского исторического общества. - СПб., 1869-1881.

25 См.: Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане. - СПб., 1911; Материалы по землепользованию кочевого киргизского населения. -Ташкент, 1916; Материалы по обследованию туземного и русского старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области. - СПб., 1914; Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в Туркестанском крае. - Ташкент, 1909; Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. - Тифлис, 1881-1915; Материалы по истории управления Дагестанской областью. - Темир-Хан-Шура, 1920; Обзор Закаспийской области за 1912-1914 гг. - Ашхабад, 1916; Обзор Самаркандской области за 1909-1910.-Самарканд, Ташкент, 1910; Обзор Ферганской области за 1912-1913 гг. - Новый Моргелан (Скобелев), 1914-1916; Журнал высочайше учрежденный комиссии по преобразованию губернского управления. Усиление губернаторской власти. Проект фон Плеве. - Париж, 1904; Журнал высочайше учрежденный Особой комиссии для составления проектов местного управления, №1-19.-Без указания места издания, 18811885; Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVII1-XX вв. Т.1-4. - М., 1991; Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т.1-15. -СПб., 1874-1909; Сборник сведений о Северном Кавказе. - Ставрополь, 1906; Сборник статистических статей о Кавказе. - Тифлис, 1869.

просмотрено и использовано по истории становления и развития политических партий26, национально-освободительного и революционного

„ 27 28

движении, подготовки и проведения первой русской революции .

В процессе исследования широко использовались материалы периодических изданий дореволюционного, советского и современного российского направлений, При этом учитывалось, что периодическая печать является особым видом источников, в котором публикуются материалы различного характера, по видам и содержанию, которые служат средством официальной информации и требуют своего подхода и приемов изучения.

Важная информация по теме данного исследования была извлечена из мемуарной литературы, ценность которой состоит в том, что она дает сведения, не всегда отображенные в опубликованных и архивных источниках. В этой связи огромный интерес представляют воспоминания руководителя самодержавного правительства С.Ю. Витте, дневниковые записи министра внутренних дел П.А. Валуева и видного политического деятеля, руководителя партии кадетов П.Н. Милюкова, дневник государственного секретаря A.A. Половцева и записки российского сенатора А.П. Соловьева, путевые письма писателя И.А. Гончарова, кавказский дневник князя Мещерского, размышления известного русского генерала А.И. Деникина29.

26 См.: Сборник программ политических партий в России. Выпуск 1,2,3. С предисловием B.B. Водовозова. - СПб., 1905.

27 См.: Материалы по истории русского революционного движения. Русский революционный архив. • Берлин, 1924; Рабочее движение в России в XIX в. ТТ.1-4.-М., 1950-1963; Революционное движение в Забайкалье. Сборник документов и материалов. - Чита, 1935; Революционное движение в Казахстане 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Алма-Ата, 1955; Начало революционного движения в Туркмении 1900-1906 гг. Сборник документов и материалов. - Ашхабад, 1946; Революционное движение в Армении. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Ереван, 1955; Революционное движение в Белоруссии. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Минск, 1955; Крестьянское движение в России в 1891-1899 гг.-М., 1960; Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов и материалов. - М., 1960; Восстание в Средней Азии. Сборник документов и материалов. - Ташкент, 1932 и др.

21 См.: Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. Т.1-16. - М.-Л., 1955-1963; Революция 1905-1907 гг. в Прикамье. Документы и материалы. - Пермь, 1955; Революция 1905-1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х томах. - Киев, 1955; Революция 1905-1907 гг. в Литве. Документы и материалы. - Вильнюс, 1961 и ДР.

См.: Витте, С.Ю. Воспоминания. Т.1-3. - М., 1980; Валуев, П.А. Дневник министра внутренних дел 1861-1876 гг. Т.1-2. - М., 1914; Милюков, П.Н. Воспоминания. Т.1-2. - М„ 1990; Половцев, A.A. Дневник государственного секретаря 1883-1892. Т.1-2. - М., 1996; Соловьев, А.П. Записки сенатора. - Русская Старина 1882. №3; Гончаров, И.А.

Рассматривая сущность понятия «политическое мировоззрение» диссертант исходил из того, что четкого определения данной категории в исторической литературе не существует. Определены и проанализированы ее значение, некоторые характеристики и составные части, которые позволяют установить место и роль политического мировоззрения в комплексе общественно-политических и государственных проблем российского общества30.

Исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях существования Российской империи, являясь составной частью указанных проблем, представляет несомненный научный и практический интерес.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России 1-1У созывов (1906 - 1917 гг.) и свершения Февральской революции 1917 г.

В процессе исследования диссертантом проведено научное обоснование категории «политическое мировоззрение», раскрыто ее содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

Политическое мировоззрение - это система обобщенных взглядов личности, социальной группы и общества в целом на политический мир и

Путевые письма. - М., 1995, Т.22-24; Кн. Мещерский, Кавказский путевой дневник. - СПб., 1876; Деникин, А,И. Путь русского офицера. - М., 1990.

См.: Савельев, А.Н. В защиту политического мировоззрения. - М.: Родина, КРО, 2004; Савельев, А.Н. Культурная традиция в формировании политического мировоззрения. - Савельев, ру., 2007; Таксами, Ч.М. Традиционное мировоззрение народов Сибири//Отв. ред. вып. Ч.М. Таксами. - М., 1996; Утяшев, М.М. Политическое мировоззрение в постсоциалистическом обществе. - РАН Уфим. научн. центр, Ин-т экон. и социологии. - Уфа: УНЦ РАН, 1995; Тощенко, Ж.Т. Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (итоги социологических исследований). - М.: АОН, 1990; Хабибуллина, З.Н. Мировоззренческая природа человека: социально-философский анализ. • Уфа, 2000; Хриенко, Т.В. Мировоззрение учащейся молодежи в АКР (экономические, политические и социально-культурные аспекты). - Изд-во Таврим, нац. ун-та, 2003; Хриенко, Т.В. Динамика мировоззренческих ценностей студенческой молодежи. - М., 2005.

объективное место в нем, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания, поведения и деятельности. Под политическим миром понимается та часть социальной среды, в которой осуществляется сохранение или изменение существующего порядка распределения государственной власти и собственности. Это может происходить как в самом государстве (внутренняя политика), так и в мировом сообществе (внешняя политика).

Политическое мировоззрение образуется, складывается и вырабатывается на основе естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний, включая определенную идеологию. Носителями политического мировоззрения являются личность, социальная группа, общество, воспринимающие политический мир сквозь призму своих взглядов.

Политическое мировоззрение имеет большое практическое значение, влияя на нормы политического, нравственного и морального поведения, жизненные интересы и стремления людей, социальных групп и общества в целом. По своему содержанию и направленности оно может иметь различные виды и характеристики. Составной частью политического мировоззрения является самосознание, как политическое осознание, оценка человеком своих политических воззрений, целей, интересов и мотивов политического поведения, целостная политическая оценка самого себя. Политическое самосознание носит общественный характер, является своеобразной мерой и исходным пунктом отношения человека к самому себе и другим людям.

В этой связи в диссертации впервые предпринята попытка комплексного

теоретического исследования и обобщения основных направлений

исторического опыта формирования и развития политического

мировоззрения общества в условиях Российской империи за все годы ее

существования. Особое внимание было обращено на освещение ряда

спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о

23

соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов развития политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется самой многоаспектной постановкой темы, анализом особенностей, характерных черт и тенденций формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В основе концепции исследования, как способа понимания и трактовки научного процесса формирования политического мировоззрения, лежит авторский отказ от политизации отношений к историческому прошлому, необходимость объективного анализа фактов и событий на фундаменте широкого круга разнохарактерного фактического материала.

Советская историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному исследованию исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. Деятельность российских социал-демократических организаций представлялась как сплошная цепь побед в революционном политическом мировоззрении, что не всегда соответствовало исторической действительности.

В этом отношении новизна определяется нахождением правильного подхода к объективному пониманию и предназначению сущности политического мировоззрения, новому осмыслению его роли и значения в современных условиях российского общества.

Новым является всесторонний анализ условий появления и деятельности политических партий и движений начала XX века, их влияния на развитие

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в

том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения данные дают

определенное приращение теоретических и прикладных знаний для

государственных и общественных структур о реальном состоянии

24

политического мировоззрения общества и его роли в социально-политической и экономической жизни страны.

Введенное в научный оборот значительное количество новых источников позволяет расширить представления исторической науки о роли политического мировоззрения в историческом процессе развития российской государственности и российского общества.

Положения и выводы диссертации раскрывают новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Переосмыслению актуальных проблем новейшей истории нашей страны будут содействовать сведения и факты о прошлом ее истории, их национальных особенностях и специфике, формах и методах работы государственных, общественных и религиозных организаций в условиях Российской империи.

Применение полученных данных исследования позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности - политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Осуществленный в работе комплексный анализ понятия «политическое мировоззрение» и его детерминанты дают возможность более строго очертить границы этого феномена, наиболее целесообразно применить его в анализе политических процессов в различных сферах жизни общества.

Описанный алгоритм формирования, развития и укрепления политического мировоззрения российского общества позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и внести коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе.

Область применения разработок диссертационного исследования -

политические, партийные, общественные и учебные организации,

25

учреждения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе высших и средних учебных заведений при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов и хрестоматий по всемирной истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

- основные результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы исследования;

- анализ основных причин и особенностей влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

- результаты влияния идеологии самодержавия и общественно-политического движения в России на развитие политического мировоззрения общества;

- исследование сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

- выявление особенностей формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе;

- исторический опыт влияния Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

- научные выводы, исторические уроки, основные тенденции и практические рекомендации развития политического мировоззрения современного российского общества.

Апробация диссертации отражена автором в двух монографиях

(объемом 35,5 п.л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в

научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях

автора. Общий объем опубликованных работ составляет 70 п.л. Основные

идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое

26

отражение в тезисах выступлений на внутривузовских, Всероссийских и международных конференциях.

Структура работы. Диссертация включает введение, семь глав, заключение, список источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, сформулированы объект и предмет, цель, задачи, научная проблема исследования, определены его хронологические рамки, научная новизна, практическая значимость, основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация материалов диссертации.

Первая глава «Историография проблемы. Источниковая основа. Методология исследования» раскрывает историографию вопроса, в ней анализируется и исследуется источниковая основа, дается авторский подход к характеристике категории «политическое мировоззрение», ее содержанию и характерных черт, показана методология исследования.

Вторая глава «Влияние преобразований российского общества в XVIII веке на формирование политического мировоззрения» освещает вопросы, связанные с деятельностью императора России Петра I, его последователей и окружения по становлению и развитии политического мировоззрения общества. Дается подробная характеристика «дворцовым переворотам» и их влиянию на ход истории, формирование и развитие политического мировоззрения российского общества.

Рассматривая преобразовательную деятельность Петра I и осуществляемые им реформы, важно отметить следующее:

- во-первых, преобразования затронули все сферы жизнедеятельности общества и создали предпосылки для формирования нового политического мировоззрения имперского государства;

- во-вторых, первостепенное значение для судьбы России приобретала

борьба за выход к морю, потому что это была борьба с экономической

изоляцией. Именно от ее успеха зависело преодоление экономической

27

отсталости, сказывавшейся на всей социальной жизни страны, политическом мировоззрении общества (Азовские походы, Северная война, Прутский и Каспийский походы);

- в-третьих, для мировоззрения Петра I было характерно отношение к государственному учреждению как к воинскому подразделению, к регламенту - как к уставу, а к любому служащему - как к солдату или офицеру. Император был убежден, что именно армия является наиболее совершенной общественной структурой, что она - достойная модель всего общества. Воинская дисциплина - рычаг, с помощью которого, как он считал, можно было воспитать в людях порядок, трудолюбие, сознательность, христианскую мораль, выработать угодное государству политическое мировоззрение.

В 1716 г. был принят основной военный закон - Воинский устав, который по прямому указу Петра I стал основополагающим законодательным актом, обязательным в учреждениях всех уровней.

Осуществленные Петром I реформы имели большое значение для исторической судьбы России. Созданные им институты власти просуществовали сотни лет. Столь же долгая судьба была уготована многим другим реформам Петра Великого. В истории России немного подобных институтов государственной власти, созданных когда-либо до Петра I или после него, которые просуществовали бы так долго и оказали бы столь сильное воздействие на изменение политического мировоззрения общества. Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с особым политическим мировоззрением, сильной централизованной самодержавной властью, опиравшейся на крепостническую экономику, сильную армию.

В аспекте развития политического мировоззрения петровская эпоха

примечательна проведением социальных реформ (изменение характера

службы дворян, Табель о рангах, перепись населения и подушная подать,

разделение городских жителей на категории), а также административных

28

реформ, в результате которых было завершено оформление абсолютной монархии. Петр I реализовал как потенциально заложенные в имперском самодержавии идеи, так и принес новые, заимствованные в европейских странах, которые составили основу политического мировоззрения российского государства.

В диссертации анализируется деятельность Екатерины I Алексеевны, Петра И, Анны I Иоанновны, Елизаветы Петровны и их окружения. Показана их роль в истории развития политического мировоззрения российского общества. Раскрывается особый вклад в этом направлении императрицы Екатерины II Алексеевны, которая самостоятельно правила российским государством более 34 лет, вникая во все дела политической, экономической и культурной жизни страны.

Свои главные задачи она видела в сохранении личной власти, защите интересов дворянства, реорганизации государственного аппарата с целью его усиления, в упрочении международного влияния России как великой державы. В основном она их успешно решила. Особенностью деятельности Екатерины II являлось стремление построить законную самодержавную монархию, выработать политику с учетом новых исторических условий. Эта политика получила название «просвещенного абсолютизма». Положительные и отрицательные стороны деятельности Екатерины II имели большое влияние на дальнейшее развитие и укрепление абсолютистского, монархического характера политического мировоззрения российского государства.

Определяя историческое значение деятельности Екатерины И, следует подчеркнуть, что «революция сверху», начатая Петром I, получает при ней своеобразное продолжение. Она создает длительным царствованием довольно прочную экономическую и политическую основу существования и развития Российской империи.

«Дворцовые перевороты» второй четверти XVIII в. проходили без

особых осложнений. Их успехи во многом объяснимы открытым

29

политическим недовольством русского дворянства, пагубным влиянием на различные стороны жизни России иностранного засилья. Одной из особенностей развития политического мировоззрения российского общества в сложившихся условиях являлся его приспособленческий характер. Правительство всячески стремилось помочь дворянству приспособить свое хозяйство к развивающимся товарно-денежным отношениям, преодолеть воздействие формировавшегося капиталистического уклада на крепостную вотчину.

В период правления императора Павла I абсолютизм достиг своих высших пределов. При нем наступило «царство страха», но при этом он стремился быть полезным Отечеству. Возобновили деятельность сенатские комиссии, было сокращено число губерний, ограничено местное самоуправление. Некоторые законы, изданные при Павле I, направлены к уравнению сословий, к уничтожению дворянских привилегий. Была признана свобода вероисповедания. Осуществлены некоторые меры по облегчению положения крестьян. Это не могло не привести к его свержению, так как политика императора подрывала сословные устои дворянства.

Таким образом, преобразования Петра I, его последователей и окружения заложили прочные основы сохранения монархических устоев. Сформировались и получили свое развитие важнейшие черты политического мировоззрения российского общества: самодержавность, имперство, абсолютизм и бюрократические тенденции в управлении государством.

Третья глава «Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века» посвящена исследованию вопросов, связанных с движением декабристов и его влиянием на развитие политического мировоззрения российского общества, а также с зарождением революционно-демократической идеологии в России.

Вступая на престол, Александр I возвестил в манифесте, что будет управлять государством «по законам и по сердцу» своей великой бабки Екатерины II. Были проведены коренные преобразования в управлении государством: учреждены министерства, образован Негласный комитет, на который возлагалась задача составления законопроектов. Значительная роль в осуществлении намеченных преобразований отводилась ближайшему сотруднику императора М.М. Сперанскому, который составил план реформ в законодательстве, управлении и суде. Главной их чертой было допущение участия народного представительства во всех областях государственной жизни. Однако из намеченного плана были осуществлены только его некоторые части.

Существенно изменилась социально-классовая структура российского общества: увеличилась численность городского населения, образовался класс свободных хлебопашцев, освобожденных помещиками; шел процесс формирования буржуазии из среды крестьянства и купечества. Много было сделано для развития культуры, народного просвещения. Открыты приходские школы, уездные училища, гимназии и университеты. Все это существенно изменило политическое мировоззрение общества, придало ему реформаторские, законотворческие черты.

Отечественная война 1812 г., возвеличившая Александра I и повлекшая падение Наполеона, значительно подняла международный авторитет России. Вместе с тем изменился характер и взгляды императора, в которых все больше преобладали религиозно-духовные черты. Не проводились преобразования в государственном управлении. Попытка A.A. Аракчеева осуществить на практике военные преобразования встретила большие препятствия.

В этот период зарождается движение декабристов, которому

принадлежит особое место в формирования политического мировоззрения

общества в условиях Российской империи. Именно в нем впервые

проявились зачатки революционности, направленной на изменение

31

существующего строя. Организации декабристов возникли в 1816-1821 гг.-«Союз спасения» и «Союз благоденствия».

Конституционные проекты декабристов утверждали представительский строй на демократической основе. Двухпалатное народное вече Н.М. Муравьева и однопалатный высший орган под тем же названием П.И. Пестеля обладали подлинной законодательной властью, так как являлись верховными органами страны.

Несмотря на различия, проекты переустройства России у декабристов были прогрессивными, революционными программами буржуазного характера. Движение декабристов является первым революционным политическим течением в России. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические, в особенности политические условия развития общества.

При определении сущности политического мировоззрения декабристов целесообразно выделить его следующие особенности:

- во-первых, оно проявилось в форме подготовки ими конституционных проектов как завершенных актов духовной деятельности;

- во-вторых, декабристы стремились быть носителями политического мировоззрения общества;

- в-третьих, ими были выработаны принципиально новые приемы, способы, формы получения политической, моральной, психологической и иной информации и передачи ее другим поколениям.

К середине XIX в. Россия превратилась в жандарма Европы. Это не

могло не отразиться на политическом мировоззрении российского

общества. Государство все более становилось политически и экономически

отсталым, не способным провести буржуазную модернизацию и создать

аппарат управления, отвечающий требованиям времени. В сложившихся

условиях обострения внутренних противоречий и падения

международного престижа Российской империи проведение кардинальных

реформ становилось вопросом выживания государства. Все это проявилось

32

в радикализации политического мировоззрения практически всех слоев российского имперского общества.

Превалирование имперского и абсолютистского характера в политическом мировоззрении российского общества с неизбежностью вело к перекосам в государственном строительстве в сторону сверхцентрализации, бюрократизации.

В этих условиях консерваторы стремились сохранить основы существующего общественно-политического строя. Либералы оказывали робкое давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ. Народники добивались различными путями глубоких перемен, в том числе и путем насильственного изменения политического строя империи. При этом необходимо подчеркнуть, что в общественном движении начала XIX в. доминировало дворянство со своими политическими взглядами на развитие России.

В основу политического мировоззрения общества была положена имперская триада «православие, самодержавие, народность», выдвинутая в начале 30-х гг. XIX века министром просвещения С.С. Уваровым. Тем самым было разработано идеологическое обоснование самодержавной политики Николая I - теория «официальной народности», которая базировалась на принципах: православие - нравственная основа жизни русского народа; самодержавие - исторически сложившийся устой жизни; народность — единение царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Это преследовало цель укрепить пошатнувшиеся устои Российского государства. В результате привело к усилению противостояния и углублению противоречий между государственной политической идеологией, представленной имперской триадой, и оппозиционным (либерально-демократическим, революционным) политическим мировоззрением различных социальных слоев российского общества.

Таким образом, в политическом мировоззрении российского общества в этот период впервые зарождаются революционные, либерально-демократические черты, вступающие в противоречие с существующей государственной, имперской политической идеологией.

Четвертая глава «Великие реформы империи и политизация российского общества в пореформенный период» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с развитием политического мировоззрения Российской империи накануне реформ и в пореформенный период; дан обстоятельный анализ народничеству как специфическому русскому освободительном}' движению; исследованы вопросы организации рабочего движения, как составной части политического мировоззрения российского общества.

Вторая половина XIX в. характеризуется тем, что Россия оказалась перед лицом кризиса: растущий государственный долг, инфляция, отрицательный платежный баланс, неблагополучный климат для внешних займов, невозможность восстановить обратимость рубля и, наконец, крах государственных кредитных учреждений. Осуществлялась разработка законодательства по крестьянской реформе. Итогом этой работы явилась отмена крепостного права в 1861 году.

Последовавшие за этим великие реформы 60-70-х гг. XIX в. - земская, городская, судебная, военная, народного просвещения и другие, направленные на укрепление экономических основ общества, способствовали изменению законодательной базы, усилению его политизации. Вместе с этим набирало силу освободительное движение. В этих условиях главным деятелем освободительного движения в России становится разночинец - представитель довольно широкого слоя интеллигенции из крестьян, низшего духовенства, купцов, мелкой городской буржуазии. Начинается разночинский этап русского освободительного движения. Возникает специфическое для России движение - народничество.

Ведущей силой этого движения в России выступали идеологи крестьянской демократии, революционные демократы, представителями которых с конца 40-х гг. XIX в. являлись В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а в 60-х гг. XIX в. - Н.Г. Чернышевский, H.A. Добролюбов, Д.И. Писарев и их единомышленники. Большинство из них стали сторонниками активной борьбы с самодержавием. В последующем среди революционных народников преобладали народовольцы.

В этом отношении народничество было идеологией и движением разночинной интеллигенции на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России.

Политическое мировоззрение народничества являлось разновидностью крестьянской, общинной, социалистической утопии. Родоначальниками народничества являлись А.Н. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а идеологами М.А. Бакунин, Л.П. Лавров, П.Н. Ткачев. С начала 60-х гг. XIX в. народничество разделилось на два самостоятельных движения, политическое мировоззрение которых практически было противоположным: революционное и либеральное.

Демократическое движение народников пробудило к сознательной жизни первых рабочих-революционеров. Но уже во второй половине 70-х гг. рабочее движение в лице своих передовых представителей стало нащупывать собственный путь, отличный от народников. Это движение еще не являлось самостоятельным классовым движением пролетариата. Требовалось время, чтобы глубокие сдвиги в социально-экономическом развитии страны отразились в сфере идей, политическом мировоззрении, подготовив исторический перелом: смену крестьянского утопического социализма как господствующей революционной идеологии научным социализмом, теорией марксизма. Переход от утопического социализма к научному был в России переходом от народничества к программе, тактике и организационным принципам революционной социал-демократии.

Именно с начала 80-х гг. развернулась борьба русских марксистов против народников.

Таким образом, отмена крепостного права и последовавшие за этим великие реформы, проведенные в Российской империи в 60-70 гг. XIX в., оказали существенное влияние на развитие освободительного движения, способствовали появлению народничества, а затем и рабочего движения как составной части политического мировоззрения российского общества, в котором ярко проявились революционно-демократические, марксистские черты. На арену борьбы с самодержавием выходят Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Г.М. Кржижановский и др., чья деятельность имела большое значение для последующего XX в.

Пятая глава «Самодержавный режим и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX-XX веков» посвящена анализу социально-экономического развития России в этот период; выявляются причины и особенности политического кризиса последнего императора России; анализируются двойственные итоги первой русской революции, а также взаимосвязь третьеиюньской монархии и политического мировоззрения российского общества.

На изломе Х1Х-ХХ вв. Россия оставалась «патриархальной монархией». В стране отсутствовали политические свободы, легальные партии и профсоюзы. Страной управляли самодержавный император, придворная камарилья и огромный (385 тыс. чиновников) государственный аппарат. Его высшими звеньями являлись Собственная его Императорского величества канцелярия, Государственный совет, Сенат, Святейший Синод и министры, которыми руководил лично император. Объединенного правительства не было, Комитет министров представлял его формально.

Отсутствие Конституции и представительных учреждений, ограничивающих власть монарха, превращали Россию в уникальное явление среди развитых стран, но, главное - это явилось тормозом в

поступательном развитии политического мировоззрения страны.

Зб

Отставание политической системы от сформировавшейся новой экономики государства становилось все более драматичным, в конечном итоге усиливался дестабилизирующий момент. Изменялся складывавшийся столетиями облик державы и направление дальнейшего развития политического мировоззрения общества. Пореформенная эпоха, явившаяся временем ускоренной модернизации страны, породила беспрецедентные по сложности проблемы и в новом тысячелетии обернулась революционными взрывами по «династическому заговору», приведшими к саморазрушению монархии.

На рубеже двух веков Российская империя вступила в фазу различных кризисов. В начале XX в. страна испытала политический, социально-экономический кризис и кризис государственности. Казалось, что еще ничего не предвещало катастрофу. Тяжелая промышленность отставала от передовых в техническом отношении стран Западной Европы и Америки. Производительность труда в промышленности была невысокой. Природные богатства страны, ее минерально-сырьевая база использовались в совершенно недостаточной форме. Техническая отсталость русской промышленности объяснялась наличием крепостнических пережитков, «прусским» характером капиталистического развития. Набирало силу рабочее движение.

По характеру экономического развития XX в. не стал для России логическим продолжением имперского развития XIX в., но он стал новым этапом в историческом развитии российского общества со сложившимся политическим мировоззрением.

Поражение России в русско-японской войне 1904-1905 гг. и

подписанный в августе 1905 г. Портсмутский мирный договор показали

слабость самодержавного строя, гнилость политического мировоззрения

царизма, способствовали нарастанию революционной ситуации в стране.

Обострились противоречия между потребностями демократизации

общества и существующей формой государственного правления, между

37

крестьянством и помещиками, пролетариатом и буржуазией. Изменялось содержание политического мировоззрения общества.

Неравномерный и противоречивый характер развития империи превратили российское общество, его политическое мировоззрение к началу XX в. в чрезвычайно пеструю структуру. Ее отдельные элементы были воплощением по существу различных исторических эпох. Как писал выдающийся русский мыслитель H.A. Бердяев, что ни одна страна (кроме России) не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX в. и даже до века грядущего, до XXI в.. Все это крайне затрудняло поиск оптимальных форм обновления российской государственности с точки зрения обеспечения социальной стабильности и эффективности управления, ибо каждая из «эпох», которые одновременно «переживались» страной, предъявляла в данном отношении свои во многом противоположные требования к принципам построения власти.

Первая русская революция 1905-1907 гг. явилась переломным этапом в развитии российского общества. Она принесла ряд политических и экономических завоеваний. Подтвердила важность и необходимость союза рабочих и крестьян. Создание Совета рабочих депутатов показало на практике, что они могут действовать на местах как новая революционная власть со своим ярко выраженным революционно-демократическим мировоззрением. Сложилась двойственная кризисная ситуация, при которой с одной стороны законодательная власть принадлежала императору, с другой - двухпалатному парламенту.

Одним из путей выхода из затяжного кризиса самодержавному правительству виделась аграрная реформа П.А. Столыпина. Она способствовала подъему экономики страны, сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Усилилось расслоение и обострение противоречий между сельской буржуазией и пролетариатом.

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. шел активный процесс нарастания нового социально-политического кризиса, формирования у большей части населения страны революционного характера политического мировоззрения, имеющего своей целью коренное переустройство российского общества.

Шестая глава «Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества» посвящена общему анализу процесса зарождения и развития различных политических партий и организаций в России, особенностям их влияния на формирование политического мировоззрения общества.

В начале XX в. политическое положение в обществе вновь обострилось, потребность в реформах и, прежде всего, в демократизации политической системы ощущалась в самых различных слоях населения. Император не уставал утверждать о недопустимости реформ «священных начал государственного строя России». В этих условиях набирает силу процесс партийного оформления класса буржуазии, который имел свои особенности:

1. Консолидация класса буржуазии проходила в условиях политического господства помещиков, подчиняясь ему и частично сращиваясь с ним. Значительную роль в этом играла либерально-буржуазная интеллигенция.

2. Партии буржуазии оформились позже пролетарских организаций. Они создавались в условиях революционного кризиса.

3. Общественно-политическое лидерство в буржуазных партиях, особенно кадетского крыла, принадлежало российской буржуазии, а в самой России - не столичной, петербургской, а московской буржуазной интеллигенции.

Немаловажным фактором в этих условиях являлся специфический

характер развития политического мировоззрения на национальных

окраинах России. Формировались национальные политические партии и

39

организации различных политических направлений со своим, только им присущим, политическим мировоззрением. Среди них: партии социалистической ориентации, партии либералов и консерваторов.

Формирование либерально-буржуазных партий активно началось в годы первой русской революции. 6 августа 1905 г. был опубликован царский манифест о выборах в Государственную Думу. Это послужило непосредственным поводом к оформлению либералами своих политических партий.

Созданию монархических партий и организаций Российской империи была присуща своя специфика. Суть этой специфики состояла в том, что самодержавие создало весьма устойчивую систему своей опоры, которая являлась надежной защитницей существующего самодержавного, имперского политического мировоззрения в обществе. Опираясь на армию, флот и карательные органы, поддержку дворянства, церкви и монархические слои населения, самодержавие создало весьма устойчивую стабильность в империи. Потребности в создании промонархических организаций просто не существовало. Она возникла лишь тогда, когда появилась реальная угроза монархии.

На местах существовала большая путаница среди монархических организаций. Раскол среди монархистов значительно ослаблял их силы. Помещичье-монархические партии располагали в 1905-1907 гг. значительной силой и оказывали существенную поддержку самодержавию, что повлияло на исход первой русской революции.

Революция выявила весь своеобразный смешанный тип политического мировоззрения, в котором стихийный радикализм вполне совмещался с монархизмом. Рабочий класс в значительной мере избавился от этого в ходе революции, создав революционно-демократическое направление в политическом движении России. Крестьянская масса должна была пройти более длительный путь. И до тех пор, пока крестьянство не рассталось с

монархическими иллюзиями, у монархических партий оставалась широкая социальная база для развития угодного им политического мировоззрения.

Программы всех монархических партий представляли собой попытку остановить поступательный ход исторического развития, законсервировать обветшалую государственную политическую систему, существующее политическое мировоззрение общества. Это свидетельствовало о тупике, в который зашел помещичье-дворянский класс в целом. Требовалось принятие радикальных мер для разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, начало XX в. характеризуется зарождением и оформлением различных политических партий и организаций в России, что в конечном итоге привело к формированию трех политических лагерей: правительственного, либерально-буржуазного и революционно-демократического с ярко выраженным только им присущим характером политического мировоззрения.

Седьмая глава «Рост политического мировоззрения общества в условиях деятельности Государственной Думы». Содержание главы раскрывает трудности продвижения общества к демократии и особенности формирования политического мировоззрения россиян в начале XX столетия; влияние Первой мировой войны на политическое сознание и мировоззрение российского общества, а также роль и значение Февральской революции 1917 г. и падения самодержавия в коренном изменении политического мировоззрения российского общества.

Деятельность Государственной Думы России 1-1У созывов (1906-1917 гг.) вызывает противоречивые оценки и споры в отечественной и зарубежной историографии. В советской исторической науке преобладало мнение о Государственной Думе как о «неполноценном» парламенте с очень ограниченными полномочиями, неспособном влиять на власть. В последнее время, стала преобладать точка зрения историков, считающих, что неподконтрольная императору Дума ограничивала его власть в законодательных и финансовых вопросах. После 1906 г. Россия

41

представляла собой конституционную дуалистическую монархию, в которой законодательная власть принадлежала императору и двухпалатному парламенту. В истории законодательных органов России Государственная Дума занимает особое место. В отличие от своих предшественников она, несмотря на всю ограниченность своих прав, претендовала на роль парламента в западноевропейском понимании этого слова. В главе рассмотрена политическая история существования Государственной Думы в России (до 1917 г.) и причины, по которым она осталась в истории как «бессильная и бесправная». Вместе с тем, Дума сыграла свою ведущую роль в дальнейшем развитии политического мировоззрения всех социальных слоев и политических партий Российской империи, вплоть до падения самодержавия. Своей деятельностью она стремилась смягчить отношения между властью и обществом, осуществляла пропаганду парламентского образца российской государственности, добиваясь мирной эволюции многонациональной страны в цивилизованное общество.

Первая мировая война, начавшаяся в 1914 г. прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Война стала последней ступенькой развития политического мировоззрения российского общества на пути политического краха и падения самодержавного режима. Она обострила существующие противоречия, которые охватывали все социальные слои. Главным было противоречие между правительственным лагерем и двумя остальными - либерально-буржуазным и революционно-демократическим. Император и группировавшаяся вокруг него придворная камарилья, хотели, используя войну, сохранить все свои привилегии, укрепить и усилить самодержавный характер политического мировоззрения общества. Либеральная буржуазия добивалась получить доступ к правительственной власти, а революционно-демократический лагерь боролся за свержение монархии.

Широкие массы населения всех воюющих стран требовали немедленного мира и осуждали шовинизм, протестовали против беспощадной эксплуатации, нехватки продовольствия, одежды, топлива, против обогащения верхушки общества. Отказ правящих кругов удовлетворить эти требования и подавление протестов силой постепенно привели массы к выводу о необходимости борьбы против военной диктатуры и всего существующего строя. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение. Зрел и укреплялся наступательный, революционный характер политического мировоззрения народных масс.

Февральская революция 1917 г. увенчала победой многолетнюю, упорную борьбу народов России. Самодержавие пало. Встал вопрос о прекращении войны.

Отречение Николая II нанесло сильнейший удар по самому режиму, но не означало гибель империи, гибель страны. Для российского общества это означало обновление, но не то, о котором так мечтали партии и их лидеры. Россияне хотели другой государственной системы, демократических перемен и не связывали это с судьбой царя. Неожиданное отречение Николая II спровоцировало острейшую борьбу за «вакантное место» на политическом Олимпе, принесшую неисчислимые беды великой стране. Установившееся двоевластие в лице Временного правительства и Петроградского совета не смогло решить кардинальные вопросы революции.

Таким образом, трудности продвижения российского общества к

демократии значительно осложнились с началом Первой мировой войны,

которая стала последним этапом на пути политического краха

самодержавия. Война обострила основное противоречие, которое

сложилось между правительственным лагерем с одной стороны и

либерально-буржуазным и революционно-демократическим с другой,

представляющими крайне противоположный характер политического

43

мировоззрения российского общества. Февральская революция 1917 г. привела к падению самодержавия. В стране сложилось двоевластие.

Заключение. Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие научные выводы:

1. Результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы показывают, что дореволюционная, советская и зарубежная историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному изучению исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи.

Полученные в ходе научного исследования исторические данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний о реальном состоянии политического мировоззрения в социально-политической и экономической жизни страны. Они раскрывают основные пути и особенности его формирования и развития у населения России в соответствии с целями и задачами самодержавной политики.

2. Теоретическое обоснование категории «политическое мировоззрение» применительно к предмету исследования позволяет расширить представления исторической науки о его сущности, характерных чертах, особенностях формирования и функционирования в условиях Российской империи; вооружают органы законодательной и исполнительной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне формами и методами выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики современного российского государства.

Важно понимать, что существующее в обществе политическое мировоззрение может способствовать его поступательному развитию или тормозить. Следовательно, соответствие политического мировоззрения, реальным потребностям материальной и духовной жизни российского общества - важнейший фактор, определяющий его жизненность и эффективность.

3. Исследовательский анализ преобразований, проведенных в российском обществе в XVIII в., показывает, что процесс формирования и развития политического мировоззрения российского общества тесно связан с объективными причинами экономического, социально-политического и духовного характера. Они послужили основой всей реформаторской деятельности Петра I, продолжением начатого им дела его последователями и их окружением, которое было направлено на создание сильной экономики, прочной законодательной базы, действенной системы государственного управления Российской империей.

Не менее важным в формировании и развитии политического мировоззрения российского общества являлся и субъективный фактор. Яркая личность императора, творческие способности его последователей, деятельность руководителей органов государственного управления -оказывали в различной степени влияние на изменение и корректировку процесса формирования политического мировоззрения общества с учетом территориальных, национальных и конфессиональных особенностей развития каждого региона страны.

Проведенные преобразования российского общества заложили прочные основы сохранения и последующего укрепления монархических устоев. Были сформированы и получили свое дальнейшее развитие такие важнейшие черты политического мировоззрения российского общества как: самодержавность, имперство, абсолютизм, бюрократические тенденции в государственном управлении.

В условиях меняющейся политической системы, развития культуры, просвещения и образования расширялась социальная база носителей политического мировоззрения, формирования у населения России важнейших политических взглядов, угодных императорской власти.

4. XIX в. занимает особое место в истории развития политического

мировоззрения российского общества. Вместе с разрушением феодально-

крепостнической системы быстрыми темпами шло утверждение

45

капитализма, формировались новые идейно-политические течения: консервативное, либеральное и революционное. Каждому из них соответствовали свои политические взгляды, установки, которые оставались самостоятельными вплоть до падения Российской империи. В этих условиях течение консерваторов было направлено на сохранение основ существующего общественно-политического строя, самодержавного характера политического мировоззрения.

Главным фактором возникновения движения декабристов стали социально-экономические и политические условия развития России, связанные с Отечественной войной 1812 г. Выдвинутые декабристами проекты переустройства российского общества представляли собой прогрессивные, революционные программы буржуазной направленности, повлиявшие на изменение содержания политических взглядов определенной части населения страны, носившие оппозиционный характер. Так зарождались революционные черты политического мировоззрения российского общества.

После поражения декабристов с целью укрепления идеологии самодержавия была разработана теория «официальной народности». На практике же она способствовала усилению противостояния между государственной политической идеологией и оппозиционным политическим мировоззрением.

5. Зародившиеся в 40-х гг. XIX в. два важнейших идейных течения -

западничество и славянофильство сыграли одну из ведущих ролей в

развитии политического мировоззрения россиян, в котором ярко

проявились черты патриотизма, защиты национальной самобытности.

Резко критикуя николаевскую Россию, они твердо верили в будущее своей

родины, выступали против крепостного права. Вместе с тем

принципиально расходились в поисках путей дальнейшего развития России.

Славянофилы не признавали современную им Европу, считая, что западный

мир изжил себя. Западники же русскую самобытность оценивали как

46

отставание. Но при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы негативно относились к революции. Они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов империи. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

6. Первая половина XIX в. - время начала формирования в русской общественно-политической идеологии революционно-демократического направления, серьезно повлиявшего на развитие политического мировоззрения общества. Если до первой половины XIX в. в общественно-политическом движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникла разночинная интеллигенция, внесшая в развитие политического мировоззрения российского общества народническо-студенческую форму русского освободительного движения.

Народничество включало в себя взгляды представителей основных направлений: либерального и революционного с различными политическими отклонениями от реформистских и пропагандистских до революционных и анархических. В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали неприемлемым для России западное марксистское учение. Наследницей народнического учения стала нелегальная партия социалистов-революционеров (эсеров), которая, в соответствии с программными установками, являясь первоначально мировоззрением сознательного революционного меньшинства, объединяла борцов за истину и справедливость. В политическом мировоззрении российского общества наряду с либеральными и революционными чертами стали проявляться черты народничества.

7. Во второй половине XIX в. на политическую арену Российской империи вступает пролетариат, как носитель принципиально нового политического мировоззрения с ярко выраженным революционным

характером, направленным на радикальное переустройство общества.

47

Укрепляется и развивается его социальная база, растет организованность.

Первое время рабочее движение находилось под влиянием народников, которые проводили среди рабочих агитационную, культурно-разъяснительную работу. Однако уже в 70-е гг. XIX в. рабочее движение начало играть заметную роль в общественно-политической жизни страны, а в 80 - 90-е гг. стачечное движение рабочих становится более организованным и массовым. С середины 90-х гг. XIX века в России возникает новый, пролетарский этап в освободительном движении Российской империи. Его характерной особенностью стало распространение марксизма, формирование революционных партий. Серьезный интерес в развитии содержания политического мировоззрения россиян представляло распространение «легального марксизма». Они считали, что в борьбе за изменения в политическом строе страны необходимо основываться на принципах права и законности, легальности и легитимности. Марксизм, став мощным толчком для буржуазно-либерального движения, оказал влияние на развитие идей конституционной демократии среди различных общественно-политических движений в стране, формировании их политического мировоззрения.

8. Начало XX в. для России было бурным и тяжелым, углублялся процесс реформирования самодержавного характера политического мировоззрения общества. Пошатнулась основная опора апологетов существующего строя, расширяется социальная база носителей революционного политического мировоззрения в лице рабочего класса, который состоял из городских и сельских пролетариев.

Россия потерпела поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг. В условиях назревающей революции правительство стремилось к сохранению идеологии существующего строя без каких-либо существенных изменений. Основной социально-политической опорой самодержавия по-прежнему продолжали оставаться дворянство, армия,

казачество, полиция, разветвленный бюрократический аппарат, церковь.

48

Использовались вековые царистские иллюзии народных масс, их религиозность, политическая темнота.

Правительственный лагерь был неоднородным. Правые стремились блокировать все попытки реформ, отстаивали неограниченное самодержавие, выступали за подавление революционных выступлений. Либеральные демократы понимали необходимость расширения и укрепления социально-политической базы монархии, союза дворянства с верхами торгово-промышленной буржуазии.

Буржуазия твердо стояла на верноподданнических позициях, демонстративно уклоняясь от политической деятельности. 1905 год стал переломным, но даже и в это время российская буржуазия не отличалась особым радикализмом. Рабочее движение набирало силу.

9. Первая русская революция 1905-1907 гг. принесла народным массам ряд политических и экономических завоеваний, расширилась и окрепла социальная база носителей революционно-демократического мировоззрения в лице рабочего класса и крестьянства. Впервые в истории России во время революции существовали, хотя и недолго, свобода слова, собраний, легальная рабочая печать, просветительные и профессиональные организации. Рабочие добились некоторых улучшений в своем материальном положении, а крестьянство — отмены выкупных платежей на землю. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия. Революция сыграла важную роль в жизни всех народов России. Все это отразилось на развитии политического мировоззрения всех социальных слоев российского многонационального общества.

Революция показала, что именно рабочий класс является самой

организованной общественной силой, выступившей в качестве вождя

трудящихся масс. Она продемонстрировала необходимость и жизненную

силу союза пролетариата и крестьянства. Этот революционный союз

складывался под руководством рабочего класса, но он был тогда еще

недостаточно оформленным и крепким. Трудящееся крестьянство, несмотря

49

на колебания, в ходе революции пошло за пролетариатом как его союзник в борьбе против помещиков и царизма. Тем самым на практике была доказана способность крестьянства стать одной из движущих сил революции и поддержать рабочий класс в завоевании победы.

10. В истории деятельности государственных органов России по развитию политического мировоззрения общества Государственная Дума занимает особое место. Всей своей деятельностью она стремилась привнести в содержание политического мировоззрения многонационального российского общества черты парламентаризма, осознание гражданской ответственности за состояние и будущее развития страны.

Несмотря на всю ограниченность своих прав, Дума претендовала на роль парламента по образцу западных стран. Создавая и укрепляя либеральные фракции, она желала выработать новый политический курс, направленный на смягчение отношений между самодержавной властью и обществом, осуществляла пропаганду парламентского образа российской государственности.

В конечном итоге, стремление отдельных фракций Государственной Думы навязать правительству умеренный реформаторский курс привело к проведению самодержавием жесткой антилиберальной политики. Дума стала одним из основных факторов внутриполитической нестабильности, ускорявшим политический и социальный взрыв. Существующий политический режим стал быстро разлагаться. Вступая при таких условиях в социальный конфликт, самодержавие почти не оставляло себе шансов на историческое выживание.

11. Первая мировая война, возникшая в 1914 г., на некоторое время

прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Вместе с

тем война стала последней ступенькой развития политического

мировоззрения самодержавного правительства на пути его политического

краха. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение,

50

которое завершилось падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. Шел процесс углубления формирования политического мировоззрения трудящихся масс с ярко выраженным революционно-демократическим, наступательным характером. Отречение Николая II было отчаянной попыткой спасти имперское самодержавие от политического банкротства, последней возможностью осуществить реанимацию режима.

Таким образом, научный анализ исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях подтверждает, что политические сюжеты признанных явлений отечественной истории часто провоцировались «верхами» и потому они «консервировались» в развитии политического мировоззрения россиян. Между тем, социально-политическая поляризация постоянно нарастала, самодержавие постепенно теряло способность добиваться согласия в обществе. Оно мобилизовало все силы на укрепление своей позиции, а по существу происходило ее ослабление. Главным итогом Февральской революции 1917 г. явилось падение самодержавного строя. Россия как империя перестала существовать.

На основании результатов и выводов проведенного научного исследования можно сформулировать следующие тенденции:

расширение социальной базы носителей политического мировоззрения в обществе по мере развития Российской империи;

- радикализация политического мировоззрения российского общества, переход от реформаторских идей к революционным, а в последующем и к ультрареволюционным;

- изменение содержания политического мировоззрения российского общества в ходе его поступательного развития, когда параллельно с радикализацией шел процесс расширения демократических начал в социальном срезе самодержавного общества;

- усиление противостояния и углубление противоречий между

государственной политической идеологией (православие, самодержавие,

51

народность) и оппозиционным политическим мировоззрением (либерально-буржуазным и революционно-демократическим) общества.

Проведенное научное исследование позволяет извлечь следующие исторические уроки:

1. Яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества.

2. Использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности - лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества.

3. Величайшее значение имеет моральный фактор. Здоровый дух - это основа политического мировоззрения общества.

4. Эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства.

5. Не забывать, что политическое мировоззрение не самоцель, оно должно формироваться и развиваться в интересах людей, общества, государства.

В качестве завершения исследования предлагаются следующие практические рекомендации:

- Продолжить изучение проблемы формирования политического мировоззрения общества в советский и последующие периоды развития Российского государства.

- В процессе организации учебно-воспитательной работы в высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для студентов, учащихся школ и колледжей по данной теме правильно учитывать объективное отражение этой проблематики с целью формирования у молодежи нового политического мировоззрения в соответствии с современными требованиями.

- Необходимо вести целенаправленную работу по выработке национальной идеи, объединяющей все социальные слои российского общества и на этой основе формировать у них новое консолидированное политическое мировоззрение.

- Целесообразно, на наш взгляд, провести Всероссийскую научную конференцию с привлечением ученых и политиков различных научных школ и идеологических направлений, на которой обсудить вопросы концептуальных подходов формирования национальной идеи для современной России.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК

1. Завражин, A.B. Влияние петровских преобразований на развитие России и укрепление ее вооруженных сил / A.B.Завражин // Военно-исторический журнал. 2007. № 6. С.23-27 (0,6п.л.).

2. Завражин, A.B. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России / А.В.Завражин // Вестник военного университета. 2007. № 3. С.81 - 89 (0,62 п.л.).

3. Завражин, A.B. Народничество - как специфическое явление в русском освободительном движении / А.В.Завражин // Ученые записки РГСУ. 2007. № 1. С.40-44 (0,6 п.л.).

4. Завражин, A.B. Кризис политической системы последнего императора России и дальнейшее развитие политического мировоззрения общества / А.В.Завражин // Ученые записки РГСУ. 2008. №4, С.201-210 (0,7 п.л.).

5. Завражин, A.B. Реорганизация образования в России и развитие политического мировоззрения общества в 20-40-е гг. XIX века/ А.В.Завражин // Социально-гуманитарные знания. 2009. №1. С.246-259 (0,9

П.Л.).

6. Завражин, A.B. Земская реформа 1864 года и развитие местного самоуправления в России / А.В.Завражин // Государственная служба. 2009. № 1. С.108-111 (0,6 п.л.).

7. Завражин, A.B. Теория «официальной народности» и реорганизация системы образования в России / А.В.Завражин // Вестник МГОУ, Серия история и политические науки. 2009. №1. С.37-42 (0,7 п.л.).

Монографии

1. Завражин, A.B. Самодержавный режим Российской империи и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX - XX веков / A.B.Завражин. - М.: РЭА им.Г.В.Плеханова, 2006(19,5 п.л.).

2. Завражин, A.B. Политическое мировоззрение в условиях становления и развития Российской империи / A.B.Завражин. - М.: МИЛ, 2006(16,0 п.л.).

Брошюры и статьи

1. Завражин, A.B. Знания о войне и мире: их место и роль в научном мировоззрении/А.В. Завражин// Проблемы войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений XXVI съезда КПСС: материалы Всесоюзной научной конференции (3-4 октября 1983 года). - М.: ВПА, 1983. С. 172- 173 (0,2 п.л.).

2. Завражин, A.B. Проблемное обучение и формирование научного мировоззрения офицерских кадров/ А.В.Завражин. - Монино: ВВА, 1982. (1,75 п.л.).

3. Завражин, A.B. Мировоззрение воина формируется комплексно /А.В.Завражин, Г.А.Суглобов // Коммунист вооруженных сил. 1983. № 4. С. 47-49(0,4 п.л.).

4. Завражин, A.B. Человеческий фактор и перестройка общественного сознания/А.В. Завражин//Развитие системы образования в условиях перестройки: материалы Всесоюзной научной конференции (11-12 ноября 1987 года.). - Иркутск: ИГУ, 1987. С. 32-37 ( 1,0 п.л.)

5. Завражин, A.B. VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП/ А.В.Завражин//На боевом посту. 1991. 17 марта (0,3 п.л.),

6. Завражин, A.B. Основные направления формирования социальной ответственности военных кадров/ А.В.Завражин. - Монино: ВВА, 1991 (1,2 п.л.).

7. Завражин, A.B. Гуманитаризация высшего образования: состояние, проблемы/А.В. Завражин/Юбразование, наука, практика: материалы научно-практической конференции (7-8 декабря 1995 года). - Иркутск: ИГУ, 1995. С.22-25 (0,5 п.л.).

8. Завражин, A.B. Социальная среда и мировоззренческая подготовка специалиста/А.В. Завражин//Методологические проблемы подготовки военных кадров: материалы XII-й военно-научной конференции ИВВАИУ (октябрь 1996 г.)/ А.В.Завражин. - Иркутск: ИВВАИУ, 1996. С.26-29 (0,5

П.Л.).

9. Завражин, A.B. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин. - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2004 (4,25 п.л.).

10. Завражин, A.B. Рост политического мировоззрения российского общества в условиях деятельности Государственной Думы (1906-1917 гг.)/ А.В.Завражин. - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005 (4,75 п.л.).

11. Завражин, A.B. Великие реформы империи второй половины XIX века и политизация российского общества/ А.В.Завражин. - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006 (4,5 п.л.).

12. Завражин, A.B. Влияние преобразований Петра I на формирование мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин. - Республика Казахстан. Ориентир. 2007. №1. С.66-72 (0,6 п.л.).

13. Завражин, A.B. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества/ А.В.Завражин//Рязанский историк. 2007. №5. С.3-14 (0,8 п.л.).

14. Завражин, A.B. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века/ А.В.Завражин. - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2007 (5,25 п.л.).

15. Завражин, A.B. Историческое прошлое нашей страны и воспитание детей и молодежи/ А.В.Завражин// Инновационные проекты в воспитании детей, подростков и молодежи: Сб. статей и тезисов по материалам Международной научно-практической конференции/Под ред И.П.Клемантович и др. - М.: Коллаж, 2007. С.305-320 (1,2 п.л.).

16. Завражин, A.B. Из истории подготовки кадров в Петровских военных школах (конец XVII - начало XVIII вв.)/ А.В.Завражин// Материалы научно-практической конференции СПбВВУР (Военного института). - СПб, 2007. С.7-8 (0,2 п.л.).

17. Завражин, A.B. Развитие политического мировоззрения российского общества в пореформенный период/ А.В.Завражин. - М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2008 (7,5 п.л.).

Подписано в печать 21,01.2009 г. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Усл.печ.л. 3,5. Тираж 100 экз. Заказ № 15.

117997, Москва, Стремянный пер., 36. Напечатано в ГОУ ВПО «РЭА имени Г. В. Плеханова».

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Завражин, Анатолий Владимирович

Введение.С. 4

Глава I. Историография проблемы. Источниковая основа. Методология исследования

§ 1. Историография проблемы.С. 23

§ 2. Источниковая основа.С. 45

§ 3. Методология исследования.С. 57

Глава II. Влияние преобразований российского общества в XVIII веке на формирование политического мировоззрения

§ 1. Первый император России, придавший «мощно бег державный рулю родного корабля» (А.С.Пушкин).С. 65

§ 2. «Дворцовые перевороты» в истории политического мировоззрения российского общества.С. 96

Глава Ш. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века

§ 1. Время великих ожиданий и несбывшиеся мечты.С. 112

§ 2. Декабристы и их влияние на развитие политического мировоззрения российского общества.С.142

§ 3. Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России.С.156

Глава IV. Великие реформы империи и политизация российского общества в пореформенный период

§ 1. Российская империя и развитие политического мировоззрения общества накануне реформ.С.176

§ 2. Старая формация и имперская формация.С. 189

§ 3. Народничество — специфическое русское освободительное движение.С.207

§ 4. Реанимация «патриархальной монархии» в условиях контрреформ.С.220

§ 5. Николай II - последний император Российской империи.С.233

§ 6. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества.С.242

Глава V. Самодержавный режим и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX-XX веков

§ 1. Социально-экономическое развитие страны и признаки агонии абсолютизма.С.256

§ 2. Кризис политической системы последнего императора

России.С.270

§ 3. Первая русская революция и ее двойственные итоги.С.287

§ 4. Третьеиюньская монархия и дальнейшее развитие политического мировоззрения российского общества.С.303

Глава VI. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества

§ 1. Истоки формирования политических партий мирового сообщества.С.314

§ 2. Процесс зарождения и развития политических партий в России и их влияние на формирование политического мировоззрения общества.С.330

§ 3. Зарождение, развитие и формирование в партию социалдемократии.С.337

§ 4. Партии либерально-буржуазного направления в российском многонациональном обществе.С.344

§ 5. Монархические партии и партии дворянско-либеральной направленности.С.351

Глава VII. Рост политического мировоззрения общества в условиях деятельности Государственной Думы

§ 1. Трудный путь к демократии.С.364

§ 2. Первая мировая война и развитие политического мировоззрения российского общества.С.378

§ 3. Февральская революция 1917 года и падение самодержавия. С.401-

§ 4. Особенности деятельности политических партий в начале

XX века.С.414

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Завражин, Анатолий Владимирович

Актуальность темы исследования. Развитие политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи (1721-1917 гг.) является одной из крупных проблем отечественной истории. Разработка этой тематики позволяет дать более полную и точную характеристику процессу формирования политического мировоззрения российского общества в имперских условиях и на этой основе понять наиболее важные особенности и специфику воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества в современных условиях; в сложившейся сложной социально-экономической ситуации поддержать жизнеспособность и идеологическую целостность страны.

В отечественной науке накоплен значительный фактический материал, который требует глубокого исторического анализа и осмысления. В ряде случаев он приходит в противоречие со сложившейся схемой и стереотипом понимания этой проблемы. В современных условиях «постсоветского» или «переходного» периода Российской Федерации нужны критический анализ пройденного пути, четкая цель дальнейшего развития общества, поиск наиболее эффективных средств ее достижения.

За крайне короткий исторический промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Доказательством этому служат:

• радикальное изменение и переустройство государственного управления, институтов власти и ее атрибутов;

• принципиальное изменение соотношения форм собственности и всей системы социально-экономических отношений;

• рост и развитие межнациональных противоречий;

• возникновение и осложнение проблем с бывшими республиками Советского Союза, ставшими в современных условиях суверенными государствами;

• серьезное изменение положения Российской Федерации в мировом сообществе, ее взаимоотношений с иностранными государствами;

• ослабление духовного потенциала многонационального и многоконфессионального общества, той основы, на которой издревле покоилась мощь Российского государства.

Столь существенные изменения привели к полной замене политической системы России, что не могло ни привести к изменению политического мировоззрения российского общества. Более того, все указанные перемены коренным образом изменили общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, всю геополитическую картину мира, вызвали глубокий и всесторонний кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

В этой связи актуальность исследования исторического факта складывания, формирования и развития политического мировоззрения общества в условиях Российской империи определяется тем, что указанные перемены характеризуются двумя принципиальными особенностями, которые привели современную Россию к системному кризису.

Во-первых, объективно кризисные явления свойственны любому «переходному» периоду, реформам подобным и аналогичным по масштабам. Поэтому необходимо не только искать субъективные ошибки, даже просчеты отдельных политиков, лидеров и руководителей партий и движений, но и попытаться найти и определить основные тенденции и характерные черты такого периода. На основе их научного анализа предложить правильные решения развития и упрочения политического мировоззрения современного российского общества.

Во-вторыхЛ нельзя хронологически ограничивать период кризиса какими-то узкими рамками. Как нам представляется, истоки кризиса лежат весьма глубоко, а каждый из этапов кризиса является лишь продолжением в цене ошибок предыдущих. Именно поэтому необходимо изучение исторического опыта возникновения и развития политического мировоззрения российского общества со всеми его плюсами и минусами, достижениями и издержками в отечественной истории.

В этой связи отметим, что истоки в сложившейся современной Российской Федерации обстановки, думается, следует искать не в рамках последних 70-80 лет «правления отдельных лидеров» и даже не в Октябре 1917 г., а значительно раньше. Они возникли еще со времен завоевания Иваном Грозным нерусских земель и объявления Москвы «третьим Римом»1.

1 См.: Алексеев Д.А., Новокшеиов П.А. По следам исторических загадок. - М.: МАИК Наука, 2001. 376 е.; Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. - Л.: Наука, 1988. 241с.; Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. - Новосибирск, 1990. 421 е.; Бахрушин C.B. Проблемы общественно-политической истории Росси » славянских стран. - М., 1963. 381 с. Валишевский К.Ф. Иван Грозный : Репринт, воспроизведение изд. 1912 г.: (Пер. с фр.). - М„ 1989. 418 с. ; Валишевский К.Ф. Иван Грозный. Исторические исследования. - М.: ACT, 2002 416 е.; Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально - экономической и политической истории середины XVI в. -М.: Наука, 1960. 511 е.; Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. 184 е.; Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Моск. рабочий, 1989. 174 е.; Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. - Л.:

Русское государство постоянно развивалось, и официально было закреплено законодательным путем как Российская империя Петром Великим. С империей формировалось и новое политическое мировоззрение политических кругов и деятелей, российской элиты и различных социальных слоев российского общества. Его совершенствование осуществлялось российским самодержавием, Временным правительством, Советской властью с учетом своеобразных особенностей и даже новым государственным устройством Российской Федерации. Не случайно периодически возникали все новые и новые концепции федерализации России, с обязательным сохранением «единой и неделимой», которые предусматривали, в частности, ликвидацию автономных государственных образований в многонациональном Российском государстве.

Между тем невозможность имперских реконструкций России в современных условиях очевидна. Это связано, прежде всего, с политическими реалиями как внешнего, так и внутреннего характера, что не могло не отразиться на политическом мировоззрении российского общества. Если взять реалии внешнего характера, то здесь следует отметить, что перед руководством страны после распада единого советского геополитического пространства, равно, как и после распада единого геополитического пространства стран социалистического содружества, встали серьезные и сложные задачи определения новых, принципиально отличных от советских, направлений внешнеполитической деятельности Российской Федерации, как правопреемницы Советского Союза.

Важно отметить, что уже вначале 90-х гг. неоднократно предпринимались попытки создания высокоэффективного механизма выработки единой внешнеполитической стратегии современной России.

В ноябре 1992 г. было подписано распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях»1. Появление этого документа, по нашему мнению, было связано с тем, что у «российской элиты» в это время существовали подчас несовместимые представления о государственных интересах в области внешней политики. На наш взгляд, разноплановость и противоречивость внешнеполитических установок различных групп российской элиты привели к тому, что вначале 90-х гг. практическая линия Российской Федерации на международной арене носила противоречивый характер. С одной стороны, в ней проявились попытки национальной

Наука, 1973. 136 е.; Скрьшников Р.Г. Иван Грозный. (Историческая библиотека). - М.: АСТ, 2002. 477 е.; Цветков С.Э. Иван Грозный. Беллетризованная биография. - М.: Центрполиграф, 2007. 587 с.

1 См.: Российские вести. 1992. 19 ноября. адаптации к мировым реалиям, учет ограниченных экономических и военных возможностей постсоветской России, с другой - ориентация исключительно на произошедшие в стране демократические перемены.

В этой связи актуальность проблемы исследования обуславливается тем, что опыт истории внешнеполитических отношений показывает необходимость: во-первых, выработки единых взглядов высшего руководства страны на определение основных направлений внешнеполитической государственной деятельности; во-вторых, недопущение разноплановости и противоречивости в проведении внешней политики государства.

Между тем, анализ существовавших в это время внешнеполитических концепций показал, что после распада СССР основное противоречие заключалось в выборе «западного» и «евразийского» направлений. Хотя демократически настроенные западники были в меньшинстве, но именно они занимали ведущие правительственные должности в тогдашней России. При таком положении дел остальные векторы внешней политики государства, как правило, игнорировались. Авторы и сторонники нового внешнеполитического курса не ставили вопрос о российских интересах, поэтому геополитическая и внешнеэкономическая выгода страны в их представлениях была напрямую связана с ориентацией на Запад.

Это была не новая историческая концепция. Исторический опыт отечественной истории показывает, что в политическом мировоззрении российского общества отношения между Россией и Европой - всегда были одной из наиболее важных проблем русской истории, общественной мысли, культуры в целом.

Что представляет собой Россия, какое место она занимает среди других держав, какую роль призвана сыграть в мировой истории - вот вопросы, на которые и по сей день нет однозначных ответов. Н. Бердяев считал, что для того, чтобы ощутить себя единым государством, нужно было наткнуться в своем территориальном расширении на какую-то внешнюю грань; точно так же для того, чтобы осознать, что же такое Россия, надо было противопоставить ей что-то внешнее и целостное1. Такой гранью для России, как в географическом отношении в силу ее срединного положения между Западом и Востоком, так и в культурном, из-за ее особой истории, всегда служила Западная Европа. Сравнение с Западом было так важно для России именно потому, что давало возможность понять не столько то, чем они отличаются друг от друга, сколько то, чем является Россия сама по себе.

1 См.: Бердяев Н.А. Судьба России. - М.: ACT, 2004. С. 123.

Было очевидно, что она не принадлежит Востоку, несмотря на то, что большая часть страны расположена в Азии.

Отличие же России от остальной Европы всегда представляется настолько важным, что когда в русской культуре, литературе или философии заходит речь об исторической судьбе России, неизбежно возникает образ Запада. У нас две родины, сказал Ф.М. Достоевский, Россия и Европа. Здесь, впрочем, речь шла не обо всей России, а об определенной части русского общества. Неудивительно, что это сопоставление сыграло столь заметную роль в отечественной культуре. Не один русский мыслитель или общественный деятель не остался в стороне от обсуждения этой проблемы. Ни один крупный писатель не обошел эту тему вниманием. Любые рассуждения о русской идее, о предназначении России сводились к оценке Запада и его воздействий на Россию. При этом отношение к Европе и европейскому влиянию менялось на протяжении нашей истории кардинально и неоднократно.

Существовало множество1 различных точек зрения на степень благотворности или вредоносности этого влияния в России. Так, в статье «Народы Европы» автор XIX в. довольно точно обозначает расслоение русского общества, вызванное двойственностью положения России в мире. Его основной вывод - в России существуют две разные нации. «Прогресс, кричим мы вместе с Западом, вперед, вперед! Но куда? Безрассудные, несчастные наши соотечественники. Никакое государство не бывало в столь странном положении, в каком находится ныне Россия; она состоит из двух совершенно разных наций. Наш простой народ, несмотря на все превращения, вокруг него совершившиеся, сохраняет образ жизни, язык, одежду предков, их характер и предрассудки. Он остается точно таков, каков был до Петра Великого, каков был 300, 400 лет тому назад; и ничто не изменится в нем; он стал жить шире, одеваться чище, есть вкуснее. К нему принадлежат не одни земледельцы, но и много богатых купцов, мещан, духовенство, и также рядовые воины. Все, что из него выступает на поверхность, облекается в укороченную одежду просвещения, спешит совершенно отделиться от него, делается ему во всем чуждым. Часть эта, так называемая просвещенная, едва ли составляет сотую долю целого. Ее можно почитать головой, а народ туловищем России. Но когда тело неподвижно, упорно остается в Азии, а голова все более тянется в Европу, что может из этого последовать! Что делать, как быть? Вырастает другая, может быть, посмышленее»1.

См.: Народы Европы. ОПИ ГИМ. Ф. 440. Оп. I. Д. 218.

Если проследить за историей вопроса об отношении русских к Европе, то мы увидим, что до XVII в. он практически не существовал. Пока Московское государство наблюдало за жизнью Западной Европы со стороны и не входило с ней в непосредственные связи, а Европа не имела представления об этом обширном и почти безлюдном государстве к востоку от Польши, вопрос не имел всей своей остроты. Но с проведением преобразований Петра I и переносом столицы в Петербург положение дел изменилось. Россия была практически официально провозглашена европейским государством и вошла в чрезвычайно близкое взаимодействие Западной Европы. Это не только раскололо надвое русскую историю, но и расслоило русское общество1.

Усиленная европеизация России стала государственной политикой и продолжалась на протяжении всего петербургского периода нашей истории. После такого крутого поворота к Западу стало вообще невозможно говорить о судьбе России, оценивать русскую действительность, не затрагивая вопроса о роли Запада в нашей истории. В XIX в. проблема - «Россия и Запад» достигла апогея. И спектр оценок этой проблемы оказался чрезвычайно широк и многообразен. Общим для всех, обращавшихся к данной теме, оказалось утверждение, что Россия и Европа представляет собой два особых мира, ввиду их различной истории и различной религии. Причем различие между православием, с одной стороны, и католичеством и протестантством, с другой, представлялось неизмеримо важнее, чем внутренние конфессиональные различия христианского мира. Вообще, в таких случаях всегда речь шла именно о Западе, а не о Франции или Пруссии. Европа всегда рассматривалась как нечто целое и единое. В этом, видимо, отличие между Европой и Россией.

А. С. Пушкин в своей статье «О ничтожестве литературы русской» (1834 г.) очень точно обозначил это историческое расхождение. «Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной

См.: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. - Л., 1982.; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л., 1989.; Анциферов Н.П. Быль и миф Петербурга. - Пг., 1924.; Буганов В И. Петр Великий и его время. - М.: Наука, 1983.; Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. - Л., 1945.; Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. - М., 1957; Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Т. 5. - М., 1788.; История Императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии. сочиненная Феофаном Прокоповичем. - СПб., 1773.; Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти т. - М. 1994.; Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре I. - М.: Учпедгиз, 1955; Князьков С.И. Из прошлого Русской земли. Время Петра Великого. - М.: Планета, 1991; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 7, 8. Т. 14 -18.- М., 1962 - 1966.; Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. - М., 1984.; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. - СПб., 1912; Шмурло Е.Ф. История России 862-1917. - М.: АГРАФ, 2001; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. T.1-2. - Прага, 1933-1934; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Сборник документов в 5-ти т. - СПб., 1894. деятельности римско-католического мира. Великая эпоха Возрождения не имела на нее никакого влияния; рыцарство не одушевило предков наших чистыми восторгами; благодетельное потрясение, произведенное крестовыми походами, не отозвалось в краях оцепеневшего Севера. России определено было свое высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока.

Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»1.

Эта особенность России и ее чуждость Западной Европе была очевидна для всех, обращавшихся к этой теме. Уже из этого начального пункта выводы делались часто прямо противоположные. За всю историю русской мысли было накоплено огромное многообразие различных подходов, взглядов на эту проблему, оказавшуюся чрезвычайно важной для нашего национального самосознания. Своеобразие историко-географической судьбы России определяется тем, что страна возникла и развивалась на огромной территории между совершенно разными зонами глобальной цивилизации.

Разумеется, Россия - не единственная страна, занимающая промежуточное положение, но нельзя не признать, что ни в одной другой стране осознание этого факта не порождало такого раздвоения национальной психологии. В России эта двойственность проявляется в неопределенности ее принадлежности к Востоку или Западу, что уже почти три столетия беспокоит русское общественное самосознание, политическое мировоззрение. В русском обществе всегда существовал значительный интерес к достижениям иных культур, особенно культур стран Западной Европы, тех стран, с которыми у России издавна существовали торговые, дипломатические, военные отношения.

За весь период существования этих отношений реакция общества на культурные заимствования была разной: от резкого неприятия, даже враждебности, до всеобщего одобрения и следования определенным образцам. Причины такого отношения общества к культурным заимствованиям сложны и разнообразны. Исследование их соотношения с протекающими в обществе внутренними процессами и естественным ходом взаимодействия культур занимало умы многих ученых, порождало острые дискуссии.

1 См.: Пушкин А. С. Золотом том. Собр. соч. - М., 1993. С. 747.

Почему же именно опыт европейских государств был так притягателен для России, почему именно достижения европейских народов нашли в России благоприятную почву? Ответ на эти вопросы следует искать в своеобразии историко-культурного развития Европы на протяжении многих веков. Своеобразие это заключается в том, что Европа вобрала в себя редкостное богатство предшествующего периода развития цивилизаций, когда-либо населявших ее. Народы Европы учились у своих предшественников, у соседей и творчески восприняв их опыт, создавали нечто новое, что передавалось потом другим народам.

Поль Валери образно сказал: «Другие части света имели великолепные цивилизации, поэтов первой величины, строителей и даже ученых, но ни одна часть света не обладала этим единственным в своем роде физическим свойством: наибольшей силой отдачи, соединенной с наибольшей силой поглощения»1.

Для такого успешного развития у Европы были все условия, поскольку в эпоху мрачного Средневековья она была малопривлекательна в качестве добычи для степных кочевников, предпочитавших завоевывать и опустошать богатый Восток.

Ю. В. Емельянов по этому поводу пишет: «К несчастью для стран Востока, в отличие от сторонников прогрессивности западноевропейского феодализма, неграмотные кочевники Центральной Азии имели верное суждение об истинном положении дел в мире, а поэтому не Западная Европа, погруженная во мрак и бедность Средневековья, а высокоразвитые страны Южной Азии стали первыми жертвами очередных нашествий кочевых племен»2.

Географическое положение спасало Европу, позволяя не расходовать свои людские ресурсы и материальный потенциал на оборонительные войны.

В то время как пограничные народы отстаивали независимость своих и других европейских стран (испанцы и португальцы, продолжая реконкисту3 Пиренейского полуострова, южные славяне и венгры, отбиваясь от турок, русские, оказывая сопротивление монголам), остальные народы Европы были избавлены от угрозы кочевых нашествий. Это обстоятельство и способствовало неспешному, но уверенному социально-экономическому и культурному развитию большинства западноевропейских стран.

1 См.: Valéry P. La crise de l'Esprit // XX siecle. Les grands auteurs français. - Paris, 1962. P.339.

2 См.: Емельянов Ю. В. Рождение п гибель цивилизаций. - М.,1999. С. 320.

3 См.: Отвоевание коренным населением Пиренейского полуострова в VIII - XV вв. территорий, захваченных маврами (исп.).

Что же касается реалий внутреннего характера, то здесь, прежде всего, необходимо отметить влияние национальных аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения.

В этой связи укажем, что в современных условиях развития исторической науки все яснее и четче проявляется относительно самостоятельное направление - исследование национальных аспектов в истории многонациональных государств. Это и понятно, так как исторический опыт свидетельствует, что национальные отношения были и продолжают оставаться составной частью общественного развития, социально-политической, экономической и духовной жизни общества. Нация, как определенная историческая общность людей, не остается пассивной на переломах исторического процесса, какими трудными бы они не были. Более того, нация постоянно испытывает на себе конкретное (положительное или отрицательное - это уже другой вопрос) воздействие политических и государственных структур.

Широко известно, например, как во время буржуазных и буржуазно-демократических революций в Европе восходящий класс буржуазии политически эксплуатировал национальные лозунги. Активно использовались они и большевиками в условиях подготовки и проведения социалистической революции, в годы гражданской войны и строительства социализма, в условиях Великой Отечественной войны. Коммунисты апеллировали к национальным чувствам народных масс, стремясь втянуть их под флагом защиты интересов наций в движение, отвечающее доктринальным установкам марксизма.

В последнее время распалось немало исторических мифов и легенд. Это можно отнести и к сложившейся и утвердившейся в советской историографии концепции национального вопроса в дооктябрьской и послеоктябрьской многонациональной России, в частности трактовки, так называемой «мудрой национальной политики Коммунистической партии и Советского государства». Разумеется, советская историография при разрешении национального вопроса не могла быть не политизированной. Естественно, она старательно обходила многочисленные отрицательные влияния, порожденные культом личности, волюнтаризмом, застоем и авторитаризмом. В особенности это касалось исследования проблем истории становления и развития Российской империи, в частности, формирования политического мировоззрения многонационального и многоконфессионального российского общества. В этом отношении исторический опыт изучения национальных аспектов истории Российской

12 империи содержит в себе кое-что и весьма существенное из жизни и деятельности многонационального государства, формирования и развития политического мировоззрения его народа.

Изучение этого опыта обуславливается особенностями Российской империи. Накануне политического кризиса самодержавия, в результате которого империя пала в 1917 г., Россия занимала второе после Британской империи место по территории и численности населения. Ее население составляло почти 170 млн. человек, из них 43 процента составляли русские. Многочисленные народы России находились на различных стадиях развития (общественно-политического, социально-экономического, духовно-культурного). На стадии промышленного капитализма находились русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне, часть азербайджанцев, поляки, финны, эстонцы, латыши, литовцы. На стадии докапиталистического развития - народы Средней Азии (Туркестана), Поволжья, северного Кавказа, Сибири и Крайнего Севера. Некоторые народы вели кочевой и полукочевой образ жизни, находились на стадии первобытнообщинного, родового строя. Такие народы, как казахи, туркмены, киргизы, башкиры, буряты, таджики не консолидировались в нации. Грамотность большинства этих народов была весьма низкой. Если в Центральной России грамотные составляли примерно 32-35 процентов, на Украине 16-19 процентов, то в Средней Азии (тогдашнем царском Туркестанском генерал-губернаторстве) грамотных насчитывалось 2-3 процента. Разумеется, не было у большинства народов и национальной государственности.

Отличительная особенность Российской империи - ее евразийская природа, исключительное разнообразие: региональное, национальное, конфессиональное, культурное. Исторический процесс «собирания земель» российскими самодержцами носил мирные и военные формы, происходил или в форме добровольного вхождения, или насильственного присоединения. Но результатом всегда было включение народов, территорий и государств в общую систему российской государственности. При всех контрастах Российской империи это была весьма прочная и устойчивая держава, что объяснялось наряду с цементирующей ролью русского народа, общепризнанным главенством правящей династии, монолитностью дворянства и чиновничества, купечества и духовенства, также достаточно высокой эффективностью губернаторской формы местного управления.

Россия вобрала в себя беспримерное экономическое, социальное, национальное, духовное, религиозное, географическое многообразие, создала особый мир и стала своеобразным союзом народов, огромной естественно сложившейся общностью людей, в которой различные народы и культуры научились жить вместе и формировать свое политическое мировоззрение.

Для формирования политического мировоззрения российского общества принципиальное значение имело то положение, что исторически сформировавшееся в ХУ-ХУ1 в. ядро Русского централизованного государства не имело четких естественных рубежей. Российские владения часто соприкасались с практически неосвоенными землями. Это особенно было характерно для Поморья, Сибири, Дальнего Востока. На этих территориях русские военные отряды, промышленники, торговцы и просто переселенцы (крестьяне, казаки) занимали свободные земли.

Вопрос о международном признании за Россией сибирских, дальневосточных и североамериканских земель решался путем мирных переговоров с Великобританией, США, Китаем и Японией1.

Своеобразным делом было приобретение земель в европейской части России. Здесь упорная борьба связывалась с выходом к морям, без которых страна не могла развиваться. России пришлось воевать с Османской империей (Турцией), Речью Посполитой (Польшей), Швецией. Большинство граничивших с Россией территорий этих государств им не принадлежали и были ранее также захвачены военным путем (Украина и Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Финляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Османской империи). В то же время значительная часть коренного населения указанных территорий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиональной общности ориентировались на Россию, что облегчало самодержавию решение задачи о включении их в состав империи.

Что же касается Кавказа и Средней Азии, то эти территории представляли собой мозаику различных феодальных владений, неизбежными спутниками которых являлись кровавые междоусобицы. Во многих случаях из-за них возникали вопросы выживания целых народов. В сложившихся условиях местные правители и народные массы коренного населения не только не оказывали сопротивления русскому проникновению, но и сами стремились перейти в русское подданство.

Следует отметить, что чаще всего вопрос о присоединении к России первой ставила феодальная знать, явно стремившаяся с помощью сильной власти самодержавия укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придерживались и широкие слои населения, надеясь на то, что русские власти защитят их от произвола и притязаний «своих верхов».

1 См.: Чапелкин М.А., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-я половина XVII - начало XX вв.). - М. ,1994.

Имперское правительство России понимало опасность безграничного расширения Российской империи. Поэтому сравнительно часто давало согласие на включение какого-нибудь региона в состав империи лишь после того, как оно становилось де-факто в результате усилий администрации коренного населения. Вместе с тем ряд земель добровольно уступался имперскими властями сопредельным государствам. Так, к примеру, были переданы иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабат, которыми Россия номинально владела в 1723-1732 гг., продана Аляска, обменены Курильские острова. Подчас Россия не шла на прямое присоединение территорий, ограничиваясь установлением протектората. Это было произведено с Бухарским Эмиратом, Хивинским ханством и Тувой. При этом, как правило, Российское правительство учитывало особенности географического положения, этнический состав, историю и социально-экономическое положение присоединяемых территорий.

При формировании и развитии политического мировоззрения многонационального российского общества в имперских условиях весьма важным был фактор религиозности, в частности, мусульманский фактор. В этой связи актуальность проблематики данного исследования возрастает из-за активно развивающегося мусульманского фактора в современных условиях российской многонациональности и многоконфессиональности. Для правильного понимания влияния фактора религиозности на формирование политического мировоззрения следует иметь ввиду, что в отечественной истории российский ислам был не слишком активен и не агрессивен. Но, учитывая международную обстановку, особенно активную великодержавную политику США, его усиление возможно, особенно в результате непродуманных шагов российских властных структур по превращению православного христианства в новую общегосударственную религию. К сожалению, такие тенденции порой начинают принимать зримые очертания. Так, один из руководителей национал-патриотического движения российских исламистов, председатель мини Меджлиса Т. Абдуллин подчеркивал: «Возьмем религиозный момент. Сегодня, например, средства массовой информации без конца пишут и говорят о христианстве, в конце концов, это может вызвать нежелательную реакцию со стороны верующих мусульман»1. По мнению бывшего министра юстиции РФ

Н. Федорова, в связи с днями православных христианских праздников создается новая ось, которая провоцирует создание контр-сил: «федеральные

1 См.: Национальная доктрина России: проблемы и приоритеты. - М., 2004. С.44 официальные структуры власти - православие», «республиканские и религиозные структуры власти — ислам»1.

Однако не стоит переоценивать политическое влияние ислама, но и нельзя это забывать. Идеологи современного ислама считают, что основой антиисламских действий отдельных государственных структур Российской Федерации является политическая пассивность мусульманского населения России. Именно поэтому они предлагают объявить «джихад слова и мысли» -мирную борьбу за: 1) политическое влияние, возрождение исламской нравственности, как составной части российского общественного мировоззрения; 2) соответствие политических и социальных институтов государства исламским ценностям. Эти положения в современных условиях составляют своеобразную часть политического мировоззрения российского многонационального и многоконфессионального общества. И в этом также проявляется актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Исламский фактор, как представляется, в современных условиях Российской Федерации выступает скорее скрытой, чем явной основой сепаратизма российских республик. Именно поэтому государственные структуры, по нашему мнению, не должны, не могут, и думается, вряд ли смогут попытаться использовать силу против независимости ряда исламских территорий Российской Федерации, в частности, Татарстана и Башкортостана. Это и понятно, так как ислам защищен серьезной апелляцией к чувствам верующих мусульман и нежелательностью их оскорбления. Опыт Северного Кавказа показал, что даже при реальной опасности распространения военных действий на другие территории России властные структуры не могут идти по пути чисто силовых методов. Усилия местных властей пограничных и сопредельных территорий (Ставропольского, Краснодарского краев) по введению различных ограничений, барьеров, зон, ограничений для въезда мигрантов и другие меры, разумеется, локализируют конфликт, но не решают проблему. Здесь, как нам представляется, нужны конкретные меры для стабилизации жизни каждого региона.

Между тем, возникли проблемы принципиального характера, решение которых весьма и весьма непростые. В частности, как соотнести в сложившихся условиях принцип государственной целостности со стремлением входящих в Российскую Федерацию народов, в том числе и народов исламского вероисповедания, к самоопределению? Как сохранить единство политического мировоззрения общества и Федерации в целом, не допуская при этом ущемления интересов республик, автономий, краев и

1 См.: Там же. С.45. областей. Хотя в центре и на местах и говорят о федерализме, республиканском суверенитете, самостоятельности, но в большинстве своем аргументируют в терминах именно унитарной, а не федералистской модели государства. Более того, любой шаг к самостоятельности воспринимается как сепаратизм, и, наоборот, любые действия центральных государственных структур по укреплению вертикальных властных органов воспринимаются как имперские притязания. В этой связи, по нашему мнению, давно назрела необходимость разработки более четкого содержания таких понятий как «суверенизация», «независимость», «федерация», «конфедерация», «автономия». Нуждаются в уточнении понятия «нации», «народа», «народности», «этноса».

В современной постсоветской России, которая все больше и больше становится открытой для иностранных граждан, проблемы существования и деятельности зарубежной диаспоры, ее отношение к российской действительности, представляется не менее актуальной в аспекте формирования нового политического мировоззрения российского общества. Этому способствует то обстоятельство, что в Российской Федерации до настоящего времени не сложилась общезначимая идеология, или, как принято говорить, концепция национального и государственного строительства. В условиях разочарования части современного российского общества, как в ориентирах эпохи «развитого социализма», так и в импортированных ценностях «рыночно - индивидуалистического плана», ее внимание привлекают традиционалистские цели право-консервативного характера и либерально-центристского направления. Носителями подобных идей легитимного российского государственного начала стали выступать даже и отдельные общественные организации, действующие в Российской Федерации. В этом отношении актуальность темы исследования возрастает с учетом серьезной значимости исторического опыта Октябрьской революции 1917 г.

В обосновании актуальности темы отметим, что Октябрьская революция не исчерпывается ни определением «большевистский переворот» (хотя он имел место), ни событиями Октября 1917г. (хотя им принадлежит в революции решающая роль), ни ныне отвергнутым понятием « Великая Октябрьская социалистическая революция» (хотя оно не лишено связи с определенными идеологическими реалиями). Современная российская, как и, в целом, мировая историография в основном оперирует терминами «Октябрьская» или «Русская» революция в широком смысле слова, что, разумеется, никак не принижает огромного исторического значения событий 1917 г. для России и всего мира. В данном случае под Октябрьской

17 революцией имеется в виду качественно новый этап революционного процесса в России, который положил начало новому периоду во многих его аспектах, в том числе и формированию нового политического мировоззрения российского общества.

Анализ актуальности обозначенных проблем имеет высокую практическую значимость для современной России, которая ищет адекватные современному уровню мирового развития пути реформирования общества, всей его системы, сделавшей это одним из приоритетных национальных проектов на долгосрочный период.

Степень научной разработанности проблемы подробно освещена в первой главе диссертации «Историография, источниковая основа и методология исследования».

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в имперских условиях в период с 1721 по 1917 гг. Предметом исследования является политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Научная проблема состоит в выявлении и исследовании особенностей, характерных черт и тенденций развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I - IV созывов (1906-1917 гг.) и Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г. в связи с триумфальным окончанием Северной войны Петру I было поднесен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества1. Отныне русское государство стало Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом степени разработки отдельных аспектов темы комплексно исследовать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемый период, сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки, выработать практические

1 См.: Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества// ПСЗ.Т.У1.№ 3840. С.444-445. 22 октября 1721. рекомендации по развитию политического мировоззрения современного общества.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

• оценить степень разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;

• выявить основные причины и особенности влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

• охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно -политического движения в России и показать ее влияние на развитие политического мировоззрения общества;

• исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

• изучить особенности формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе (1906-1917 гг.);

• раскрыть влияние Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

• сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях существования Российской империи, являясь составной частью указанных проблем, представляет несомненный научный и практический интерес.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I—IV созывов (1906-1917 гг.) и свершения Февральской революции 1917 г.

В процессе исследования нами проведен авторский подход к научному обоснованию категории «политическое мировоззрение», раскрыто ее содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

В этой связи в работе впервые предпринята попытка комплексного теоретического исследования и обобщения основных направлений исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи за все

19 годы ее существования. Особое внимание было обращено на освещение ряда спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов развития политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется самой многоаспектной постановкой темы, анализом сущности и специфики формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В основе концепции исследования, как способа понимания и трактовки научного процесса формирования политического мировоззрения, лежит авторский отказ от политизации отношений к историческому прошлому; необходимость объективного анализа фактов и событий на фундаменте широкого круга разнохарактерного фактического материала

Советская историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному исследованию исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. Деятельность российских социал-демократических организаций, в том числе и большевиков, советская историография в основном представляла как сплошную цепь побед в революционном политическом мировоззрении, что не всегда соответствовало исторической действительности.

В этом отношении новизна исследования определяется нахождением правильного подхода к объективному пониманию и предназначению сущности политического мировоззрения, новому осмыслению его роли и значения в современных условиях развития российского общества.

Новым является всесторонний анализ условий появления и деятельности политических партий и движений начала XX в., их влияния на развитие политического мировоззрения граждан России.

Диссертационное исследование, впервые введенные в научный оборот понятия, а также сделанные в процессе решения поставленных задач выводы и практические рекомендации, сформулированные исторические уроки и тенденции могут быть использованы в законодательной и исполнительной работе органов государственной власти, как в национальных регионах, так и по всей территории Российской Федерации. Их понимание необходимо и целесообразно для выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний для

20 государственных и общественных структур о реальном состоянии политического мировоззрения общества в социально-политической и экономической жизни страны.

Введенное в научный оборот значительное количество новых источников позволяет расширить представления исторической науки о роли политического мировоззрения в историческом процессе развития российской государственности и российского общества.

Положения и выводы диссертации вносят новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Переосмыслению актуальных проблем новейшей истории нашей страны будут содействовать сведения и факты о прошлом ее истории, их национальных особенностях и специфике, формах и методах работы государственных, общественных и религиозных организаций в условиях Российской империи.

Применение полученных данных в исследовании позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности — политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Осуществленный в работе комплексный анализ понятия «политическое мировоззрение» и его детерминанты дают возможность более строго очертить границы этого феномена, наиболее целесообразно применить его в анализе политических процессов в различных сферах жизни общества.

Идеи, изложенные в работе, расширяют методологическую основу исторической науки, способствуют научному управлению самосознанием общества. Они могут быть использованы управленческим персоналом, политическими партиями и движениями при изучении процесса формирования и развития политического мировоззрения, функционирования и прогнозирования общественного мнения, оптимизации духовных процессов в политической сфере, а также специалистами-обществоведами в их профессиональной деятельности.

Описанный алгоритм становления, развития и укрепления понятия «политическое мировоззрение» позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и вносить коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе в целом.

Область применения разработок диссертационного исследования — политические, партийные, общественные и учебные организации и

21 учреждения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

В целом диссертационное исследование создает необходимые теоретические предпосылки и вносит существенный вклад в формирование и развитие научных направлений по истории, политологии, социальной философии, призванных на качественно ином уровне изучать современные парадигмы политических процессов в обществе и государстве.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе высших и средних учебных заведений при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов и хрестоматий по всемирной истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

-основные результаты обобщения историографии и анализ источниковой базы исследования;

- анализ основных причин и особенностей влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирования и развития политического мировоззрения российского общества;

-результаты влияния идеологии самодержавия и общественно-политического движения в России на развитие политического мировоззрения общества;

-исследование сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

-выявление особенностей формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе;

-исторический опыт влияния Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

-научные выводы, исторические уроки, основные тенденции и практические рекомендации развития политического мировоззрения современного российского общества.

Апробация диссертации отражена автором в двух монографиях (объемом 35,5 п.л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях автора. Общий объем опубликованных работ составляет 70 п.л. Основные идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое отражение в тезисах выступлений на внутривузовских, Всероссийских и международных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования)"

Заключение

1. Результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы показывают, что дореволюционная, советская и зарубежная историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному изучению исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи.

Полученные в ходе научного исследования исторические данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний о реальном состоянии политического мировоззрения в социально-политической и экономической жизни страны. Они раскрывают основные пути и особенности его формирования и развития у населения России в соответствии с целями и задачами самодержавной политики.

2. Теоретическое обоснование категории «политическое мировоззрение» применительно к предмету исследования позволяет расширить представления исторической науки о его сущности, характерных чертах, особенностях формирования и функционирования в условиях Российской империи; вооружают органы законодательной и исполнительной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне формами и методами выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики современного российского государства.

Важно понимать, что существующее в обществе политическое мировоззрение может способствовать его поступательному развитию или тормозить. Следовательно, соответствие политического мировоззрения, реальным потребностям материальной и духовной жизни российского общества - важнейший фактор, определяющий его жизненность и эффективность.

3. Исследовательский анализ преобразований, проведенных в российском обществе в XVIII в., показывает, что процесс формирования и развития политического мировоззрения российского общества тесно связан с объективными причинами экономического, социально-политического и духовного характера. Они послужили основой всей реформаторской деятельности Петра I, продолжением начатого им дела его последователями и их окружением, которое было направлено на создание сильной экономики, прочной законодательной базы, действенной системы государственного управления Российской империей.

Не менее важным в формировании и развитии политического мировоззрения российского общества являлся и субъективный фактор. Яркая личность императора, творческие способности его последователей,

деятельность руководителей органов государственного управления -оказывали в различной степени влияние на изменение и корректировку процесса формирования политического мировоззрения общества с учетом территориальных, национальных и конфессиональных особенностей развития каждого региона страны.

Проведенные преобразования российского общества в ХУ1П в. заложили прочные основы сохранения и последующего укрепления монархических устоев. Были сформированы и получили свое дальнейшее развитие такие важнейшие черты политического мировоззрения российского общества как: самодержавность, имперство, абсолютизм, бюрократические тенденции в государственном управлении.

В условиях меняющейся политической системы, развития культуры, просвещения и образования расширялась социальная база носителей политического мировоззрения, формирования у населения России важнейших политических взглядов, угодных императорской власти.

4. XIX в. занимает особое место в истории развития политического мировоззрения российского общества. Вместе с разрушением феодально-крепостнической системы быстрыми темпами шло утверждение капитализма, формировались новые идейно-политические течения: консервативное, либеральное и революционное. Каждому из них соответствовали свои политические взгляды, установки, которые оставались самостоятельными вплоть до падения Российской империи. В этих условиях течение консерваторов было направлено на сохранение основ существующего общественно-политического строя, самодержавного характера политического мировоззрения.

Главным фактором возникновения движения декабристов стали социально-экономические и политические условия развития России, связанные с Отечественной войной 1812 г. Выдвинутые декабристами проекты переустройства российского общества представляли собой прогрессивные, революционные программы буржуазной направленности, повлиявшие на изменение содержания политических взглядов определенной части населения страны, носившие оппозиционный характер. Так зарождались революционные черты политического мировоззрения российского общества.

После поражения декабристов с целью укрепления идеологии самодержавия была разработана теория «официальной народности». На практике же она способствовала усилению противостояния между государственной политической идеологией и оппозиционным политическим мировоззрением.

5. Зародившиеся в 40-х гг. XIX в. два важнейших идейных течения — западничество и славянофильство сыграли одну из ведущих ролей в развитии

политического мировоззрения россиян, в котором ярко проявились черты патриотизма, защиты национальной самобытности. Резко критикуя николаевскую Россию, они твердо верили в будущее своей родины, выступали против крепостного права. Вместе с тем принципиально расходились в поисках путей дальнейшего развития России. Славянофилы не признавали современную им Европу, считая, что западный мир изжил себя. Западники же русскую самобытность оценивали как отставание. Но при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы негативно относились к революции. Они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов империи. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

6. Первая половина XIX в. - время начала формирования в русской общественно-политической идеологии революционно-демократического направления, серьезно повлиявшего на развитие политического мировоззрения общества. Если до первой половины XIX в. в общественно-политическом движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникла разночинная интеллигенция, внесшая в развитие политического мировоззрения российского общества народническо-студенческую форму русского освободительного движения.

Народничество включало в себя взгляды представителей основных • направлений: либерального и революционного с различными политическими отклонениями от реформистских и пропагандистских до революционных и анархических. В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали неприемлемым для России западное марксистское учение. Наследницей народнического учения стала нелегальная партия социалистов-революционеров (эсеров), которая, в соответствии с программными установками, являясь первоначально мировоззрением сознательного революционного меньшинства, объединяла борцов за истину и справедливость. В политическом мировоззрении российского общества наряду с либеральными и революционными чертами стали проявляться черты народничества.

7. Во второй половине XIX в. на политическую арену Российской империи вступает пролетариат, как носитель принципиально нового политического мировоззрения с ярко выраженным революционным характером, направленным на радикальное переустройство общества. Укрепляется и развивается его социальная база, растет организованность.

Первое время рабочее движение находилось под влиянием народников, которые проводили среди рабочих агитационную, культурно-разъяснительную

работу. Однако уже в 70-е гг. XIX в. рабочее движение начало играть заметную роль в общественно-политической жизни страны, а в 80 - 90-е гг. стачечное движение рабочих становится более организованным и массовым. С середины 90-х гг. XIX века в России возникает новый, пролетарский этап в освободительном движении Российской империи. Его характерной особенностью стало распространение марксизма, формирование революционных партий. Серьезный интерес в развитии содержания политического мировоззрения россиян представляло распространение «легального марксизма». Они считали, что в борьбе за изменения в политическом строе страны необходимо основываться на принципах права и законности, легальности и легитимности. Марксизм, став мощным толчком для буржуазно-либерального движения, оказал влияние на развитие идей конституционной демократии среди различных общественно-политических движений в стране, формировании их политического мировоззрения.

8. Начало XX в. для России было бурным и тяжелым, углублялся процесс реформирования самодержавного характера политического мировоззрения общества. Пошатнулась основная опора апологетов существующего строя, расширяется социальная база носителей революционного политического мировоззрения в лице рабочего класса, который состоял из городских и сельских пролетариев.

Россия потерпела поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг. В условиях назревающей революции правительство стремилось к сохранению идеологии существующего строя без каких-либо существенных изменений. Основной социально-политической опорой самодержавия по-прежнему продолжали оставаться дворянство, армия, казачество, полиция, разветвленный бюрократический аппарат, церковь. Использовались вековые царистские иллюзии народных масс, их религиозность, политическая темнота.

Правительственный лагерь был неоднородным. Правые стремились блокировать все попытки реформ, отстаивали неограниченное самодержавие, выступали за подавление революционных выступлений. Либеральные демократы понимали необходимость расширения и укрепления социально-политической базы монархии, союза дворянства с верхами торгово-промышленной буржуазии.

Буржуазия твердо стояла на верноподданнических позициях, демонстративно уклоняясь от политической деятельности. 1905 год стал переломным, но даже и в это время российская буржуазия не отличалась особым радикализмом. Рабочее движение набирало силу.

9. Первая русская революция 1905-1907 гг. принесла народным массам ряд

политических и экономических завоеваний, расширилась и окрепла социальная база носителей революционно-демократического мировоззрения в лице рабочего класса и крестьянства. Впервые в истории России во время революции существовали, хотя и недолго, свобода слова, собраний, легальная рабочая печать, просветительные и профессиональные организации. Рабочие добились некоторых улучшений в своем материальном положении, а крестьянство — отмены выкупных платежей на землю. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия. Революция сыграла важную роль в жизни всех народов России. Все это отразилось на развитии политического мировоззрения всех социальных слоев российского многонационального общества.

Революция показала, что именно рабочий класс является самой организованной общественной силой, выступившей в качестве вождя трудящихся масс. Она продемонстрировала необходимость и жизненную силу союза пролетариата и крестьянства. Этот революционный союз складывался под руководством рабочего класса, но он был тогда еще недостаточно оформленным и крепким. Трудящееся крестьянство, несмотря на колебания, в ходе революции пошло за пролетариатом как его союзник в борьбе против помещиков и царизма. Тем самым на практике была доказана способность крестьянства стать одной из движущих сил революции и поддержать рабочий класс в завоевании победы.

10. В истории деятельности государственных органов России по развитию политического мировоззрения общества Государственная Дума занимает особое место. Всей своей деятельностью она стремилась привнести в содержание политического мировоззрения многонационального российского общества черты парламентаризма, осознание гражданской ответственности за состояние и будущее развития страны.

Несмотря на всю ограниченность своих прав, Дума претендовала на роль парламента по образцу западных стран. Создавая и укрепляя либеральные фракции, она желала выработать новый политический курс, направленный на смягчение отношений между самодержавной властью и обществом, осуществляла пропаганду парламентского образа российской государственности.

В конечном итоге, стремление отдельных фракций Государственной Думы навязать правительству умеренный реформаторский курс привело к проведению самодержавием жесткой антилиберальной политики. Дума стала одним из основных факторов внутриполитической нестабильности, ускорявшим политический и социальный взрыв. Существующий политический режим стал быстро разлагаться. Вступая при таких условиях в

социальный конфликт, самодержавие почти не оставляло себе шансов на историческое выживание.

11. Первая мировая война, возникшая в 1914 г., на некоторое время прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Вместе с тем война стала последней ступенькой развития политического мировоззрения самодержавного правительства на пути его политического краха. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение, которое завершилось падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. Шел процесс углубления формирования политического мировоззрения трудящихся масс с ярко выраженным революционно-демократическим, наступательным характером. Отречение Николая II было отчаянной попыткой спасти имперское самодержавие от политического банкротства, последней возможностью осуществить реанимацию режима.

Таким образом, научный анализ исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях подтверждает, что политические сюжеты признанных явлений отечественной истории часто провоцировались «верхами» и потому они «консервировались» в развитии политического мировоззрения россиян. Между тем, социально-политическая поляризация постоянно нарастала, самодержавие постепенно теряло способность добиваться согласия в обществе. Оно мобилизовало все силы на укрепление своей позиции, а по существу происходило ее ослабление. Главным итогом Февральской революции 1917 г. явилось падение самодержавного строя. Россия как империя перестала существовать.

На основании результатов и выводов проведенного научного исследования можно сформулировать следующие тенденции:

• расширение социальной базы носителей политического мировоззрения в обществе по мере развития Российской империи;

• радикализация политического мировоззрения российского общества, переход от реформаторских идей к революционным, а в последующем и к ультрареволюционным;

• изменение содержания политического мировоззрения российского общества в ходе его поступательного развития, когда параллельно с радикализацией шел процесс расширения демократических начал в социальном срезе самодержавного общества;

•усиление противостояния и углубление противоречий между государственной политической идеологией (православие, самодержавие, народность) и оппозиционным политическим мировоззрением (либерально-буржуазным и революционно-демократическим) общества.

Проведенное научное исследование позволяет извлечь следующие исторические уроки:

1. Яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества.

2. Использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности - лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества.

3. Величайшее значение имеет моральный фактор. Здоровый дух - это основа политического мировоззрения общества.

4. Эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства.

5. Не забывать, что политическое мировоззрение не самоцель, оно должно формироваться и развиваться в интересах людей, общества, государства.

В качестве завершения исследования предлагаются следующие практические рекомендации:

• Продолжить изучение проблемы формирования политического мировоззрения общества в советский и последующие периоды развития Российского государства.

• В процессе организации учебно-воспитательной работы в высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для студентов, учащихся школ и колледжей по данной теме правильно учитывать объективное отражение этой проблематики с целью формирования у молодежи нового политического мировоззрения в соответствии с современными требованиями.

Необходимо вести целенаправленную работу по выработке национальной идеи, объединяющей все социальные слои российского общества и на этой основе формировать у них новое консолидированное политическое мировоззрение.

• Целесообразно, на наш взгляд, провести Всероссийскую научную конференцию с привлечением ученых и политиков различных научных школ и идеологических направлений, на которой обсудить вопросы концептуальных подходов формирования национальной идеи для современной России.

Список научной литературыЗавражин, Анатолий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. См.: «The Times», March, 3, 1880.

2. См.: Страховский И.М. Губернское устройство //Журнал Министерства юстиции. 1913. №8. С.84.

3. См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов-М., 1964.

4. См.: Красная летопись. Петроград, 1922. Т. 1. С. 55-57; ГАРФ. Ф. 642. Оп.1. Д. 2338.Л. 11-14.

5. См.: Иоффе Г.З. Великий октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 47-51.

6. Распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык произведений школы К.Маркса и Ф.Энгельса и создание оригинальных марксистских сочинений;

7. См.: Федосеев Н. Е Статьи и письма-М. 1958. С. 218.2См. Федосеев Н. Е. Сборник воспоминании. — М. П. 1923.

8. См.: Ленин В. И. Поли. Собр. Соч., т. 12. С. 331.

9. См.: Заключение Следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. Пг., 1917.

10. См.: Тян. В. Россия не изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов. М., 2002. С.265.

11. См.: Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции. //Вестник Московского университета. 2001, серия 8. № 4. С. 71.

12. См.: Коллекция документов Германской полиции о тайных обществах и революционных организациях (1833-1889).-РГАСПИ.Ф. 193. Оп. 1.Д. 931.

13. См.: Морозов К.Н. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1909 1911 гг. и загадки «дела Петрова» // Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX вв. - М., 1996.

14. См.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1969. С.482,483.

15. См.: Группа «Освобождение труда» (1883-1903). РГАСПИ. Ф. 336. Оп.1. Д.18.

16. См.: Центральный комитет Российской социал-демократической рабочей партии (ЦК РСДРП) (1898, 19031917). РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 2332 .

17. Сочетание рабочим классом политической и экономической борьбы.

18. Отрицание стихийного процесса рабочего движения, утверждение руководящей роли партии в революционном движении рабочего класса.

19. См.: Ленин В.И.Что делать? Штутгарт. 1902.

20. Съезд закрепил победу марксизма над «экономизмом», над открытым оппортунизмом.

21. Съезд принял программу и устав, создал социал-демократическую партию и построил, таким образом, рамки для единой партии.

22. Съезд показал, что место старых, уже разбитых партией оппортунистов, место «экономистов»1 начинают занимать в партии новые оппортунисты, меньшевики.

23. См.: Союз 17 октября. 1905- 1917. ГАРФ. Ф. 115. Оп. 2. Д. 298.

24. См.: Партия народной свободы (кадеты). 1905 1917. - ГАРФ. Ф.523. Оп. 3. Д. 821.

25. Партии буржуазии оформились позже пролетарских организаций. Они создавались в условиях революционного кризиса.

26. См.: ГАРФ. Ф.1766. Оп. 1. Д. 5.

27. См.: Московские ведомости. 1905. 22 апреля.2 См.: Там же.

28. См.: Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916./ Сост. А.П. Карелин. Т. 1-3,- М., 2001-2002.

29. См.: Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1997. С. 105 - 106.

30. См.: Обнинский В. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции. Вып. 1.-M., 1906. С.42.

31. См.: Законодательные акты переходного времени 1904-1905 гг.-СПб., 1909.

32. См.: Щацилло X. Ф. Дело полковника Мясоедова //Встречи с историей, М., 1988. С. 135-147.

33. См.: Родзянко M. В. Государственная Дума и Февральская революция. Ростов - на - Дону, 1919.

34. См.: Кофе Г. 3. Революция и судьба Романовых. М., 1992. С.44.

35. См.: Петрова A.B. IV Государственная Дума. М.,1969. С.329.См.: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

36. См.: РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 4,218.

37. См.: ГАРФ. Ф. 9591. Оп 1.Д. 106.

38. См.: РГАСПИ. Ф. 24. Оп.1. Д. 645.

39. См.: РГАСПИ. Ф. 34. Оп.1. Д. 124.

40. См.: РГАСПИ. Ф. 361.Оп.1.Д. 36.

41. См.: РГАСПИ. Ф. 361.Оп.1. Д. 67.

42. См.: РГАСПИ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 62.

43. См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп.2. Д. 997 .

44. Яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества.

45. Использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества.

46. Величайшее значение имеет моральный фактор. Здоровый дух это основа политического мировоззрения общества.

47. Эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства.

48. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) ф. 248 Сенат.ф. 286 Геральдмейстерская контора, ф. 1342 - Коллекция формулярных списков.

49. Российский государственный исторический архив (РГИА) ф. 1263 Комитет министров.ф. 1284 Департамент общих дел. ф. 1152 - Департамент экономики, ф. 1147 - Департамент законов.

50. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) ф. 414 Статистические, экономические и военно-топогеодезическиесведения о Российской империи, ф. ВУА Военно-учетный архив, ф. 482 — Кавказские войны (коллекция).