автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Развитие рыбохозяйственных исследований Баренцева моря: взаимоотношения науки и промысла, 1898-1934 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие рыбохозяйственных исследований Баренцева моря: взаимоотношения науки и промысла, 1898-1934 гг."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ имени С. И. Вавилова

На правах рукописи

ЛАЙУС Юлия Александровна

РАЗВИТИЕ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ БАРЕНЦЕВА МОРЯ: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НАУКИ И ПРОМЫСЛА, 1898-1934 1г.

Специальность 07.00.10 — история науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова Российской академии наук

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Э. И. Колчинский

Научный консультант: кандидат биологических наук, доцент Д. А. Александров

Официальные оппоненты: доктор исторических наук В. Д. Есаков

кандидат исторических наук В. Г. Смирнов

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Институт истории РАН

Защита состоится 24 ноября 2004 г. в 14:00 ч. на заседании диссертационного совета К 002.051.01 Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН по адресу: 109012, Москва, Старопанский пер., д. 1/5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова РАН

Автореферат разослан О'/окГГЯ

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

С. С. Илизаров

ДОо Б-Ц

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Историко-научный анализ биологических морских исследований, направленных на развитие рыбного хозяйства, является важной частью истории изучения и освоения человеком ресурсов Мирового океана. Такое исследование представляет собой не только историю научных дисциплин, участвовавших в изучении рыбных ресурсов, но, как история экспертизы в области морского природопользования, составляет существенную часть экологической истории. Поэтому историю рыбохозяйственных исследований необходимо рассматривать в тесной связи с развитием промысла.

Баренцево море в XX в. было одним из основных районов развития российского рыболовства. Если в начале XX в. рыболовство в этом районе носило сезонный кустарный характер, то уже к середине века в результате ускоренной модернизации здесь работал самый мощный в стране рыболовный флот. Роль ученых в процессе модернизации была существенной, при этом разные ученые и их группы по-своему строили взаимоотношения с представителями власти и рыбной промышленности.

Изучение развития рыбохозяйственных исследований позволяет рассмотреть важные вопросы социальной истории науки, а именно взаимоотношения фундаментальных и прикладных исследований, их влияние на экономическую деятельность, взаимодействия науки, политики и экономики в различных политических и социально-экономических условиях. Жанр социальной истории науки предполагает рассмотрение истории, развития научных исследований вместе с судьбами самих ученых в социально-политических контекстах разных уровней, от социальной жизни экспедиции, института, до политической атмосферы в обществе в целом.

Исследование деятельности более десяти крупных экспедиций и научных институтов, работавших на Баренцевом море в период с 1898 по 1934 гг., их руководителей и рядовых ученых, взаимоотношений с промысловыми организациями, центральной и местной властью, другими научными учреждениями дает материал для обсуждения общих аспектов социальной истории науки, показывает их взаимосвязь в историческом процессе. Анализ научных программ и индивидуальных стратегий ученых, которые они выбирали для развития своих исследований, различных способов их сочетания с жесткими практическими требованиями, имевшими место в рыбохозяйственной науке, взаимоотношений в самом научном сообществе дает возможность всесторонне описать деятельность ученых в меняющемся социально-политическом контексте. Важное место в работе отводится институциональным аспектам развития рыбохозяйственной науки, конкуренции и кооперации отдельных

научных учреждений, анализу

в

С.П. 09

середине 1930-х гг. к созданию единой системы рыбохозяйственных учреждений.

Баренцево море в рассматриваемый период входило в сферу политических, экономических и научных интересов нескольких стран, поэтому важным является изучение становления международных исследований и пересечения национальных и международных интересов в их развитии. Существенной частью исторического анализа развития исследований такого удаленного от научных, властных и экономических центров страны географического района является также анализ взаимоотношений центра и периферии.

Изучение этих сторон развития рыбохозяйственных исследований Баренцева моря, важное с исторической точки зрения, является актуальным и для осмысления современной ситуации в рыбохозяйственной науке и рыболовстве России. Кризис российского рыбного хозяйства требует серьезного анализа путей его развития в прошлом, особенностей его взаимоотношений с обеспечивающими это развитие научными исследованиями в различные периоды.

Степень изученности темы. Примеры из истории рыбохозяйствен-ной науки, в силу недостаточной изученности этого вопроса, почти не встречаются в историко-научных исследованиях. Работы по истории прикладных наук в России обычно ограничиваются исследованиями, связанными с развитием промышленных технологий или сельского хозяйства.1 В то время как вопрос организации науки советского периода в целом является достаточно хорошо разработанным,2 история органи-

1 Козлов Б. И. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории, 1925-1963. М., 2003., Елина О. Ю. Сельскохозяйственная наука в 1920-е гг.: первая советская реформа // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002 и др..

2 Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки (1917— 1922). М., 1973; Есаков В. Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М., 1971; Беляев Е. А., Пышкова Н. С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. Исторический очерк. М., 1979; Graham L.R. The Soviet Academy of Sciences and The Communist Party, 1927—1932. Princeton, 1967; Стрекопытов С. П. Органы государственного руководства наукой и научными учреждениями-фондообразовате-ли Государственного архивного фонда СССР: 1919 —1936 гг. М., 1987; Стрекопытов С. П. Высший совет народного хозяйства и советская наука: 1917—1932 гг. М., 1990; Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990; Александров Д. А. Советизация высшего образования и становление советской научно-исследовательской системы // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002. С. 152—165; Krementsov N. Stalinist Science. Princeton, 2001; Наука и кризисы., Историко-сравнительные очерки. СПб., 2003;

зации рыбохозяйственной науки в период 1920—1930-х гг. до сих пор специально не изучалась.

Между тем, известны удачные попытки описания взаимоотношений науки, политики и практики рыбных промыслов зарубежными исследователями. Большое внимание со стороны историков науки привлек столетний юбилей Международного совета по исследованию моря (ИКЕС), к которому были опубликованы сборник трудов конференции,3 и книга.4 Интерес к истории изучения и использования морских ресурсов сильно вырос в последнее десятилетие в Великобритании и Норвегии,5 обширная литература, посвященная как истории идей в рыбохозяйственной науке,6 так и социальной истории,7 имеется в США, Канаде и ЮАР.

В то же время монографий по истории российского рыболовства в целом не существует. Современные исторические исследования написаны только про развитие рыболовства и морских исследований в дальневосточных морях.8 История развития промысла в Баренцевом море в XX в. изучалась лишь в советское время,9 что неизбежно привело к тому,

3 ICES Marine Science Symposia. 2002. Vol. 215.

4 Rozwadowski H. M. The Sea Knows No Boundaries: A Century ofMarine Science under ICES. Seattle & London, 2002.

5 Lee A. The Directorate of Fisheries Research: Its Origin and Development. Lowestoff, 1992; England's Sea Fisheries. The Commercial Sea Fisheries of England and Wales since 1300 / Ed. by D. J. Starkey, С Reid & N. Ashcroft. London: 2001; Schwach V. Havet, fisken og vitenskapen. Fra fiskeriunders0kelser til havforsknin-gsins6titutt 1860-2000. Bergen: 2000.

6 Smith T.D. Scaling Fisheries: The Science of Measuring the Effects of Fishing, 18857-1955. Cambridge, 1994.

7 McEvoy A. F. The Fisherman's Problem: Ecology and Law in the California Fisheries, 1850-1980. Cambridge, 1986; Finlayson A. C. Fishing for Truth. A Sociological Analysis ofNorthern Cod Stock Assessments from 1977 to 1990. Social and Economic Studies № 52.,Memorial Univ. of Newfoundland. 1994; Wright M. A Fishery for Modern Times: The State and the Industrialization ofthe Newfoundland Fishery, 1934-1968. Oxford Univ. Press. 2001; Taylor J. Making Salmon. An Environmental History ofthe Northwest Fisheries Crisis. Seattle & London, 1999; Van Sittert L.. The Handmaiden of Industry': Marine Science and Fisheries Development in South Africa 1895-1939. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A 1995 Vol. 26, № 4. P 531-558.

8 Мандрик А. Т. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока (50-е гг. XVII в. — 20-е гг. XX в.). Владивосток, 1994; Мандрил А. Т., История рыбной промышленности Российского Дальнего Востока (1927—1940 гг.). Владивосток, 2000; Засельский В. И. Развитие морских биологических исследований на Дальнем Востоке в 1923—1941 гг. Владивосток, 1984.

9 Киселев А. А., Краснобаев А И. История Мурманского тралового флота (1920-1970). Мурманск, 1973.

что она рассматривалась под определенным идеологическим углом зрения. В отечественной историографии имеется всего одна книга-справочник по истории научно-промысловых исследований в России.10 В работах по истории морских исследований, как в общих,11 так и в посвященных северным морям, 12 основное внимание уделяется физико-океанографическим и гидрографическим исследованиям, рыбохозяй-ственные исследования упоминаются, но детально не анализируются. Научные биографии ученых, участвовавших в рыбохозяйственных исследованиях Баренцева моря, до сих пор не написаны. История рыбохозяйственных исследований и промысла в северных морях в виде отдельных фрагментов присутствует в работах историков-регионоведов,13 а также представлена статьями, в основном написанными не историками.14 Все эти работы подготовлены на базе ограниченного круга, главным образом, опубликованных источников. Таким образом, настоящая работа призвана восполнить очевидный недостаток исследований, выполненных на более широкой источниковой базе.

Источниковая база исследования состоит из совокупности различного вида неопубликованных и опубликованных источников. При разработке проблемы большое значение имело выявление и введение автором в научный оборот архивных материалов, отложившихся в 8 центральных и региональных отечественных архивах: С-Петербургском филиале

10 Борисов, П. Г., Научно-промысловые исследования на морских и пресных водоемах. М., 1964.

11 Плахотник А. Ф. История изучения морей российскими учеными до середины XX в. М., 1996; Коровин В. П. История океанографических исследований. СПб., 1999.

12 Пинхенсон Д.М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма. История открытия и освоения Северного морского пути. Л., 1962; Белов М. И. Советское арктическое мореплавание, 1917—1932 гг. История открытия и освоения Северного морского пути. Т. 3. Л., 1959; Адров Н. М. Исследования Баренцева моря за 1000 лет. Ч. 1. Мурманск, 2002.

13 Ушаков И. Ф. Кольская земля. Мурманск, 1973; Избранные сочинения. 3 тт. Мурманск, 1997, 1998; Киселев А. А. Родное Заполярье. Мурманск, 1974; Попов Г. П., Давыдов Р. А. Мурман. Очерки истории края XIX — начала XX вв. Екатеринбург, 1999; Булатов В. Н. Русский Север. Т. 5. Архангельск, 2001; Орешина М. А. Русский Север начала XX в. и научно-краеведческие общества региона. М., 2003.

14 Алексеев А. П. Научно-промысловые исследования на Мурмане до 1917 г. // Под семизвездным синим флагом. Мурманск, 1981. С. 6—13; 1; Алексеев А. П. Николай Михайлович Книпович (1862—1939) // Биология моря. 1982. С. 69—72; Алексеев А. П. Н. М. Книпович и промысловая океанология // Океанология в С.-Петербургском университете. СПб., 1997. С. 44—58 и др.

Архива АН (ПФАРАН), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве экономики (РГАЭ), Российском государственном архиве научно-технической документации (Самара) (РГА НТД), Центральном государственном архиве С-Петербурга (ЦГА СПб), Государственном архиве Архангельской области (ГААО) и Государственном архиве Мурманской области (ГАМО), а также в рукописных собраниях библиотек и архивах Швеции и Норвегии: Universitetbiblioteket Gothenburg, Universitetbiblioteket Oslo, Statsarkivet Bergen.

В ПФА РАН были проанализированы документы из фонда Мурманской научно-промысловой экспедиции (Ф. 269), содержащего материалы экспедиции и документы личного фонда Л. Л. Брейтфуса. Были изучены материалы личного фонда Н. М. Книповича (Ф. 263), в котором собраны документы, отражающие его деятельность как начальника Мурманской экспедиции, научную и организационную деятельность, в том числе международную, в период 1920—1930-х гг. Они хорошо дополняются документами из фондов РГИА: фонда Комитета для помощи поморам Русского Севера (Ф. 116) и фонда Департамента земледелия (Ф. 398. Оп. 72. Д. 28059), содержащего министерскую переписку и протоколы совещаний по вопросу о вступлении России в Международный совет по исследованию моря. Переписка Книповича со скандинавскими коллегами изучена в архивах О. Петтерссона, Й. Йорта, Ф. Нансена и Б. Хелланд-Хансена.

Для изучения взаимоотношений науки и промысла в период Гражданской войны и интервенции на Севере использовались материалы ГАРФ, а именно фонда Р-3090, содержащего документы Отдела торговли и промышленности Временного правительства Северной области. Сведения об экспедиции на Мурман, организованной под руководством КЕПС весной 1918 г., были обнаружены в личном фонде ее начальника П. Ю. Шмидта в ПФА РАН (Ф. 817).

Советский период развития рыбохозяйственных исследований и рыболовства на Баренцевом море анализировался главным образом на базе документов, хранящихся в РГАЭ. Наиболее информативными оказались следующие фонды:

— фонд Главного управления рыбной и морской зверобойной промышленности и хозяйства (Главрыбы) РСФСР (Ф. 764), содержащий циркуляры, положения, проекты постановлений, протоколы совещаний и переписку с местными органами Главрыбы и др. документы за период 1918-1923 гг. (Оп. 2. Д. 40,62,63,108; Оп. 3. Д. 61,77а, 123 и др.);

— фонд Народного комиссариата земледелия РСФСР (Ф. 478), в котором в оп. 7 собраны документы по управлению рыбным хозяйством страны за 1924-1929 гг., в том числе протоколы совещаний его Отдела

рыболовства и рыбоводства (Д. 3487), отчеты и планы работ Института рыбного хозяйства, материалы по организации совместного советско-германского исследования рыбных богатств Баренцева моря (Д. 3579), пятилетний перспективный план мероприятий по подъему рыбного хозяйства Мурманской губернии (Д. 3517);

— фонд Главного управления рыбной и морской зверобойной промышленности и хозяйства (Главрыбы) Народного комиссариата пищевой промышленности СССР (Ф. 9296), содержащий в оп. 1 документы за период 1930—1939 гг., в том числе стенограмму 1-го Совещания работников рыбной промышленности северных районов (Д. 62,63), материалы о работе Северной сельдяной экспедиции (Д. 829) и др.;

—личный фонд полярного исследователя Р. Л. Самойловича (Ф. 466), начальника Северной научно-промысловой экспедиции (1920—1924) и директора Института по изучению Севера ВСНХ (1925—1930).

Документы по истории создания и деятельности Плавучего морского научного института были проанализированы в ГАРФ в фонде Глав-науки (Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 215). В ЦГА СПб была изучена документация Севгосрыбтреста за 1924 —1927 гг. (Ф. 1215), в особенности переписка с его Мурманской конторой (Оп. 1. Д. 36). В этом же архиве в фонде Карело-Мурманского комитета при Леноблисполкоме (Ф. 9386) обнаружены интересные документы (Оп. 1. Д. 107, 399), отражающие взаимоотношения ученых с партийными и государственными органами, управлявшими рыбной промышленностью.

В фондах ГАМО собрана обширная информация по развитию рыболовства на Мурмане. Нами использовались как опубликованные,15 так и неопубликованные документы из фондов Мурманской биологической станции (Ф. Р-20), Муробластьрыбы (Ф. Р-69) и Севтралтреста (Ф. 403). В ГААО был изучен фонд Архангельского общества по изучению Русского Севера (Ф. 83). Информативные документы о деятельности Мурманского отделения ГОИН в 1929—1933 гг. были обнаружены в фонде Полярного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии в РГА НТД в Самаре (Ф. Р-377).

Среди опубликованных источников важное место занимают декреты, постановления и другие документы Советского правительства и различных ведомств. Эти документы выявлялись с помощью тематических и библиографических сборников.16 Постановления, приказы и другие

15 Развитие рыбной промышленности Мурманской области, 1920- 1985. Мурманск, 1986. Т. 1.

16 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967 гг.). М., 1967. Т. 1.1917-1928. Т. 2.1929-1940; Ленинскиедекреты, 1917-1922. Библиография. М., 1974; Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов.

директивные документы и отдельные выступления выявлялись также при просмотре главного отраслевого журнала «Бюллетень рыбного хозяйства». Экономические обзоры и справочники служили источником информации о развитии рыбного хозяйства.17

В качестве источников исследования по истории науки правомочно рассматривать отчеты, научные статьи, выступления в периодической печати и другие тексты ученых, творчество которых анализируется. В настоящей работе в качестве таких источников использовались отчеты и труды экспедиций и институтов, опубликованные в виде продолжающихся изданий, труды различных съездов и комитетов.18 Использовались публикации в центральных и региональных периодических изданиях, таких как «Вестникрыбопромышленности», «Русское судоходство», «Бюллетень рыбного хозяйства», «Известия Архангельского общества изучения Русского Севера», «Карело-Мурманский Край», «За рыбную индустрию Севера» и др.

Важным источником исследования служили опубликованные воспоминания ученых.19 Уникальную информацию содержит книга воспоминаний В. В. Чернавина, которая недавно была опубликована в России.20

1917-1965. М., 1967. Т. 1. 1917-1950; Ленин и Академия наук: Сб. док.. М., 1969; Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925). Сб. док.. Л., 1968; Организация советской науки в 1926—1932 гг.: Сб. док. Л., 1974.

17 Производительные силы Северо-Западной области. Рыбопромышленность на Мурмане. Т. I. Петрозаводск, 1927; Сборник статистических материалов по Мурманской губернии. Мурманск, 1926. Вып. 1.

18 Труды Экспедиции для научно-промысловых исследований Мурмана, Труды Северной научно-промысловой экспедиции, Труды Плавучего морского научного института, Известия Института по изучению Севера, Отчеты ГОИН, Работы Мурманской биологической станции, Труды НИРХ, Труды Северной Комиссии. СПб., 1898; Труды Всероссийского Юбилейного Акклиматизационного съезда Общества акклиматизации животных и растений. М., 1908; Труды фауни-стической конференции Зоологического института, 3—8 февраля 1932 г. Секция гидробиологическая. Л., 1934 и др. Также за период с 1898 по 1906 гг. было издано более 100 изданий Комитета для помощи поморам.

19 Ягодовский К. П. В стране полуночного солнца. Воспоминания о Мурманской экспедиции. М. 1921; Васнецов В. Подзвездным флагом «Персея». Л., Гид-рометеоиздат, 1974; Крепе Е. М. О прожитом и пережитом. М., 1989; Танасийчук В. С. Аресты на Мурманской биологической станции в 1933 году // Репрессированная наука. Вып. II. СПб, 1994. С. 306-318; Вержбинская Н.А, Гинецинская Т.А. Мур-манская станция // Очерки по истории Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. 125лет со дня основания. (Тр. СПбОЕ. Т. 91, вып. 1). СПб., 1993. С. 121—134; Ушаков П. В. Из воспоминаний о прошлом // Отечественные зоологи. (Тр. Зоологического ин-та, т. 292.) СПб., 2002. С. 98-139.

20 Чернавин Вл., ЧернавинаТ. Записки «вредителя»; Побег из Гулага. СПб., 1999.

Использовались также сведения, полученные из интервью с Т. С. Рассом и Н. А. Вержбинской, работавшими на Мурманской станции в конце 1920-х — начале 1930-х гг.

Цель работы—проанализировать развитие рыбохозяйственных исследований и их взаимоотношений с промыслом в Баренцевом море в конце XIX — первой трети XX в. в социально-политическом контексте резко отличающихся друг от друга исторических периодов: в условиях Российской империи до Первой мировой войны, в период Первой мировой и Гражданской войн и интервенции на Севере, в периоды военного коммунизма, нэпа и начала индустриализации советской экономики; выявить и ввести в научный оборот неопубликованные документы, отражающие этот процесс. Стоит особо оговорить, что этапы развития этих исследований не всегда полностью совпадали с упомянутыми периодами в истории России и СССР.

В связи с этой целью диссертации были поставлены следующие задачи:

— выявить и проанализировать исследования, направленные на развитие рыболовства в Баренцевом море, описать взаимоотношения между фундаментальными и прикладными аспектами, их сочетание в программах разных научных учреждений и отдельных ученых; описать научные практики, характерные для этого периода развития рыбохозяйственной науки;

— исследовать организацию и деятельность различных типов научных учреждений, работавших на Баренцевом море: сезонных и многолетних экспедиций, биологических станций, отделений центральных институтов; реконструировать институциональную историю рыбохозяйствен-ных исследований Баренцева моря на фоне многочисленных серьезных реорганизаций управления рыбным хозяйством страны в целом в 1920— 30-е гг., провести анализ процесса централизации, приведшего в середине 1930-х гг. к созданию единой системы рыбохозяйственных учреждений;

— на примере региона Баренцева моря описать и проанализировать взаимоотношения науки, практики рыболовства и политики, а также особенности патронажа прикладных морских исследований со стороны различных ведомств в разные исторические периоды; на примере case study «решение сельдяной проблемы Баренцева моря» рассмотреть положение ученых в поле воздействия двух неконтролируемых ими факторов: резких изменений государственной политики по отношению к использованию природных ресурсов и поведения этих ресурсов;

— проследить возникновение международных контактов в изучении Баренцева моря в дореволюционный период и их возобновление в 1920-е гг., описать использование этих контактов в индивидуальных стратегиях ученых;

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1898 по 1934 гг. Точкой отсчета выбрано начало деятельности первого учрежде-

ния для научно-промысловых исследований Баренцева моря — Мурманской научно-промысловой экспедиции. Работа завершается годом создания единой централизованной системы институтов океанографии и рыбного хозяйства для всего СССР, организации Полярного научно-исследовательского института океанографии и рыбного хозяйства в Мурманске.

Территориальные рамки настоящей работы определяются районом Баренцева моря, в котором проводились изучаемые нами рыбохозяйст-венные исследования и промысел. При этом организация этих исследований, обработка и обсуждение их результатов могли происходить в С-Петербурге (Ленинграде), Москве, Архангельске и даже в других странах.

Методология исследования основана на принципе историзма, то есть подходе к изучаемому объекту как изменяющемуся во времени, научной нейтральности в оценке событий при опоре на подлинность, достоверность и информативность исторического источника. Развитие научных исследований рассмотрено в широком постоянно изменяющемся социально-политическом контексте в тесной связи с экономической деятельностью — рыбным промыслом.

Применение сравнительно-исторического метода дало возможность выявить основные закономерности развития рыбохозяйственных исследований и определить его специфические черты в каждый конкретный исторический период. Методы работы включают выявление и обработку архивных материалов, изучение информации опубликованных источников, реконструкцию процессов реорганизации рыбохозяйствен-ной науки и переподчинения отдельных учреждений и отрасли в целом в различные исторические периоды, систематизацию и анализ полученных результатов, выявление основных факторов, оказывавших влияние на организацию научной работы и программы деятельности ученых, построение биографий ученых, в части, связанной с развитием рыбохо-зяйственных исследований Баренцева моря, создание на основе всего этого общей картины процесса развития исследований.

Научная новизна.

Впервые в историко-научном исследовании проведен анализ развития отечественной рыбохозяйственной науки и ее взаимоотношений с промыслом в конкретном регионе в широком социально-политическом и экономическом контексте. В научный оборот введены ранее неизвестные документы из 8 отечественных и 3 иностранных архивов. Большинство из поставленных в работе вопросов до сих не привлекали внимания историков или их рассматривали под определенным идеологическим углом зрения. Проведенный анализ позволяет по-новому охарактеризовать и переосмыслить взаимоотношения между научными исследованиями и практической экономической деятельностью, между фундаментальными и прикладными исследованиями, центром и

регионами в разные исторические периоды на относительно коротком отрезке времени, являющемся ключевым для дальнейшего хозяйственного освоения региона Баренцева моря.

Научная и практическая ценность исследования. Материалы диссертации могут быть использованы как историками науки, так и историками, специализирующимися в области экономической и экологической истории, в особенности историками-регионоведами — специалистами по истории Русского Севера, преподавателями и студентами центральных и региональных вузов в рамках курсов по отечественной истории, экологической истории, истории науки. Материалы диссертации представляют интерес и для специалистов—океанологов и ихтиологов, интересующихся историей океанологии, морской биологии и рыбохозяйственной науки; могут быть включены в спецкурсы кафедр ихтиологии университетов и других вузов, готовящих специалистов для рыбного хозяйства. Они полезны для работников региональных и ведомственных музеев.

Апробация работы. Основные разделы диссертации и работа в целом неоднократно обсуждались на заседаниях сектора истории эволюционной биологии и эколбгии и Ученого совета СПбФ ИИЕТ РАН. Различные аспекты работы докладывались на Годичных научных конференциях ИИЕТ РАН (Москва, 1997) и СПбФ ИИЕТ РАН (1996-2003), более чем на 10 международных конференциях, среди них Первая конференция по истории отечественной океанологии (Калиниград, 1996), Annual Meeting of History of Science Society (Atlanta, USA, 1996), Third Conference of the North Atlantic Fishery History Association (Tromso, Norway, 1997), 8. Jahrestagung der Deutsche Gesellschaft fir Geschichte und Theorie der Biologie (Rostock 1999), II Maury Workshop on the History of Oceanography (Woods Hole, USA, 1999), International Symposium «100 years of Science under ICES» (Helsinki, Finland, 2000), International Seminar «Arctic Encounters: Cooperation and Contacts in the Arctic in the 19—20th cc.» (Kirkenes, Norway, 2002), VII International Congress on the History of Oceanography (2003).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из разделов и подразделов, заключения, списка использованных в работе неопубликованных источников (120 документов), списка опубликованных источников (215 наименований) и списка литературы (210 наименований).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, показана научная новизна работы и методология исследования. Кратко рассмотрена историография по проблеме развития прикладных исследований в России в конце XIX — первой

трети XX вв. Описаны особенности развития рыбохозяйственных исследований в тех странах, где этот вопрос уже изучался историками науки. Дан обзор отечественной литературы по теме диссертации и подробное описание ее источниковой базы.

Первая глава «Деятельность Экспедиции для научнопромысловых исследований у берегов Мурмана, 1898-1908 гг.» посвящена возникновению и развитию в России научно-промысловых исследований — прикладных рыбохозяйственных направлений биологических морских исследований, развитие и углубление которых привело к созданию таких современныхдисциплин как промысловая океанология и промысловая ихтиология. Основным учреждением, деятельность которого заложила основы рыбохозяйственного изучения Баренцева моря, была Экспедиция для научно-промысловых исследований у берегов Мурмана (далее — Мурманская экспедиция). Она совмещала в своей деятельности фундаментальные исследования, стоявшие на переднем крае бурно развивавшегося в эти годы изучения океана, и прикладные исследования, направленные на экономическое развитие северной окраины России.

В первом разделе «Состояние рыболовства и исследований Баренцева моря к концуХ1Хв.» кратко описаны история и состояние рыболовства и изучения Баренцева моря во второй половине XIX в. С 1860-х гг. развитие севера России привлекло к себе внимание правительства. Благодаря регулярным плаваниям военных и торговых судов накапливались наблюдения, но систематические исследования не проводились. Остро стояла проблема охраны мурманских вод от иностранного промысла. С 1893 г. охранные крейсера стали использоваться и для научных наблюдений. Необходимость серьезных исследований промысловых вод была осознана к середине 1890-х гг.

Второй раздел «Организация и первый период деятельности экспедиции под руководством. Н. М. Книповича, 1898—1901 гг.» посвящен истории организации благотворительным Комитетом для помощи поморам Русского Севера Мурманской экспедиции и первого года ее деятельности. Рассмотрены дискуссии, сопровождавшие организацию экспедиции, в которых участвовали деятели общественных организаций, ученые, представители поморского населения и местной власти. Для основных участников дискуссий было характерно восприятие науки как средства решения экономических проблем, подкрепляемое примером Северной Европы.

Изучение моря в это время бурно развивалось в' мире и было в значительной степени связано с проблемами рыболовства. Появлялись новые методы исследований, для изучения которых Н. М. Книпович посетил зарубежные научные учреждения, проводившие морские ис-

следования. Он обучался методам работы, приобрел для экспедиции приборы и орудия лова. Связи с зарубежными, в особенности скандинавскими учеными, завязанные в это время, позволили экспедиции впоследствии легко вписаться в международные исследования.

Вернувшись из заграничной поездки, Книпович представил программу будущей экспедиции, центральное место в которой занимали комплексные долговременные исследования моря. Поскольку он был убежден в том, что только полное и всестороннее исследование промысловых вод может дать прочную основу для целесообразного использования их естественных богатств, он выбрал в качестве приоритетного направления деятельности экспедиции фундаментальные физико-океанографические исследования. Деятельность Мурманской экспедиции началась в мае 1898 г. с работы «Разведочной экспедиции», главной задачей которой была выработка методов исследований и выяснение возможностей плавания и сбора материала в разные сезоны года.

В третьем разделе «Экспедиция иучастие России в деятельности Международного советапо исследованиюморя»расс матриваетсядеятельность Мурманской экспедиции в 1899-1901 гг., анализируется конфликт, возникший в экспедиции в 1901 г., приведший к смене ее руководства.

После того как в 1899 г. для экспедиции был построен пароход «Андрей Первозванный», задачи и район деятельности экспедиции были существенно расширены. В мае 1899 г. было проведено первое траление, в последующем же возможность тралового лова была доказана для разных районов Баренцева моря. Н. М. Книпович планировал проводить изучение Баренцева моря такими методами и инструментами и по такой программе, чтобы они были сравнимы с исследованиями зарубежных ученых в других северных морях. Такая постановка задачи требовала интенсивных международных контактов и во многом определила вступление России в Международный совет по исследованию моря в 1902 г.

Экспедиция начала работать по международной программе с 1900 г., еще до окончательного оформления Совета, поскольку Н. М. Книпович поддерживал тесные контакты с одним из главных его организаторов шведским океанографом О. Петгерссоном. Его ассистентка А. Пальмквист провела в экспедиции лето 1901 г. и помогла наладить определение солености морской воды. Анализ полученных данных позволил построить первую детальную гидрографическую карту Баренцева моря.

Но руководство Комитета для помощи поморам начало высказывать недовольство выбранным Книповичем направлением, полагая, что сделан крен в сторону чистой науки. Связь между океанографией и промыслом оставалась непонятной широкой общественности, на которую ориентировался Комитет. Постоянно подчеркивая важность комплекс-

ных исследований моря для улучшения промысла, Книпович, однако, считал, что решение собственно промысловых проблем автоматически будет следовать за решением проблем фундаментальных. Каким образом добытые знания будут (и будут ли?) применяться на практике — этот вопрос оставался за рамками его рассмотрения.

В четвертом разделе «Экспедиция под руководством Л. Л. Брейт-фуса, 1902—1908гг.» описывается многогранная деятельность Мурманской экспедиции в период с 1902 по 1908. гг., когда ее начальником стал зоолог Л. Л. Брейтфус. Брейтфус избрал другую стратегию соотношения научных, исследований и практической деятельности в работе экспедиции. Стремясь сохранить приоритет за научными исследованиями, он в то же время уже не столько пытался доказать их пользу для будущего развития рыболовства, сколько пробовал совместить научную и культурную миссии экспедиции в настоящем. В своей деятельности он гораздо больше, чем Книпович, ориентировался на Комитет для помощи поморам, местные власти и общественность. Он позиционировал себя не только как ученый, но как полярный исследователь и общественный деятель, интересы всей жизни которого были связаны с Севером.

Поиск методов изучения динамики численности промысловых организмов приводил к пониманию важности исследования биологической структуры океана, выяснения связи распределения живых организмов с гидрологическим режимом. Однако, подходы двух начальников экспедиции к океанографическим исследованиям были различны: Брейтфус был сторонником разрабатывавшегося в Скандинавии динамического подхода, тогда как Книпович остался приверженцем статического взгляда на природу океана, настаивая на временном постоянстве основных гидрологических характеристик. В этот период деятельности экспедиции А. К. Линко провел исследования планктона, из которых, в частности, выяснилась связь распределения промысловых рыб с сезонными изменениями планктона. Брейтфус совместно с зоологом и промышленником Г. Ф. Гебелем обработал обширные материалы экспедиции по распределению трески и пикши, а В. К. Солдатов исследовал биологию семги.

Несмотря на успехи, исследования экспедиции были свернуты в 1907 г., а ее деятельность подверглась критике со стороны ученых, центральных и местных общественных организаций. Требования со стороны патрона экспедиции результатов, которые можно было быстро использованы на практике, сковывали развитие фундаментальных исследований. В то же время рыболовная практика оказалась неспособной использовать результаты прикладных исследований: открытые новые промысловые районы и успешное применение более современных орудий лова

и промысловых судов. Все это, на фоне быстрого роста иностранного промысла в Баренцевом море, использовавшего открытия экспедиции, привело к серьезному конфликту и в конечном итоге к прекращению ее деятельности. Попытки возродить экспедицию под другим руководством, предпринятые в 1908 г., успехом не увенчались.

Благодаря почти десятилетнему периодудеятельности экспедиции Баренцево море стало важнейшим районом развития отечественных морских исследований, полигоном для отработки новых методов и подходов, районом, при изучении которого формировалось новое научное сообщество, происходило обучение молодых ученых, которые впоследствии внесли значительный вклад в становление морских исследований в СССР.

Вторая глава «Научно-промысловые исследования в Баренцевом море в 1909—1919 гг.» описывает положение исследований и промысла в течение десятилетия после прекращения деятельности Мурманской экспедиции и до окончательного установления советской власти на Русском Севере и начала деятельности Северной научно-промысловой экспедиции ВСНХ. На это десятилетие падают несколько довоенных лет, Первая мировая война и почти весь период Гражданской войны, деятельность Временного правительства Северной области и интервенция на Севере. В течение этого времени ни одна крупная научная организация не проводила рыбохозяйственных исследований на Баренцевом море. Выделение этой главы является целесообразным также потому, что в это десятилетие проблемы развития промысла на Русском Севере волновали, главным образом, местные власти, общественные организации и промышленников, деятельность которых была более или менее непрерывна на протяжении всего этого периода. Необходимость изучения рыбных ресурсов, развития и модернизации промысла обсуждалась в различных региональных и центральных организациях, однако, реальная исследовательская деятельность носила довольно ограниченный характер. С началом войны изучение рыбных ресурсов становится частью исследований производительных сил страны.

Первый раздел «Местные инициативы врыбохозяйственныхиссле-дованиях и развитии промысла: общественные организации, ученые и промышленники в Архангельске» посвящен анализу инициатив, исходивших от ученых, местной власти и общественных организаций. Особенно активно действовало в этот период Архангельское общество по изучению Русского Севера, которое предоставляло возможность для обсуждения проблем развития мурманских промыслов на своих заседаниях и страницах журнала. В этот период усилиями промышленников Н. Л. Копытова и К. Ю. Спаде происходит зарождение отечественного тралового промысла — промысла нового индустриального типа, и ста-

новится заметна роль промышленников в развитии промысловых знаний. Перспективы развития тралового промысла находят как поддержку, так, и наоборот, наблюдается резко отрицательное отношение к его развитию со стороны части ученых, рыбаков и местных организаций.

Во втором разделе «Влияние Первой мировой войны на развитие морских исследований ирыболовства» показано влияние Первой мировой войны как на международные морские исследования, так и на изменение ситуации в рыбохозяйственных исследованиях в России. Первая мировая война разорвала сложившиеся международные связи в научных сообществах, разрушила пути обмена информацией через переписку и личные встречи ученых.

Уже через год после начала войны ведущие ученые страны осознали необходимость содействия развитию промышленности России, освобождения ее от экономической зависимости от Германии, улучшения состояния сельского хозяйства и торговли. Для этого в первую очередь требовалось наладить тщательный учет природных ресурсов. В круг деятельности организованной в 1915 г. Комиссии по изучению естественных производительных сил при АН (КЕПС) наряду со многими другими задачами, касающимися обеспечения фронта и тыла стратегическим сырьем, входило и изучение продовольственных ресурсов, в том числе и рыбных. В состав КЕПС входили ученые, связанные с рыбным хозяйством и морскими исследованиями: Н. М. Книпович, К. М. Дерюгин. Л. С. Берг и др. Война, с одной стороны, оказала отрицательное влияние на промысловую деятельность, с другой стороны, способствовала увеличению значения северных морей в экономике и торговле страны и усилению интереса к изучению их природных богатств.

Третий раздел «Наука и промысел в Баренцевомморе в годы Гражданской войны и интервенции» описывает попытки организации исследований, направленных на возрождение и развитие баренцевомор-ского промысла, из Петрограда и из Архангельска. Необходимость улучшения промысла диктовалась тяжелой продовольственной ситуацией в этих городах и в стране в целом. Весной 1918 г., когда север России еще не был вовлечен в Гражданскую войну, КЕПС организовала экспедицию на Мурман под руководством П. Ю. Шмидта. Экспедиция носила рекогносцировочный характер, ее задачей было выяснение состояния мурманских промыслов и организация поставки части уловов в голодный Петроград. Экспедиция установила связь с местной властью и Мурманской биологической станцией. Однако из-за смены власти в Мурманске в июне 1918 г. ее деятельность стала невозможной.

В период существования Временного правительства Северной области в 1919—1920 гг. проходила деятельность Экспедиции для исследова-

ния Северного Ледовитого океана под руководством С. В. Аверинцева. Идея организации экспедиции на рыболовном траулере, переоборудованном из минного тральщика, возникла еще в начале 1918 г. до прихода к власти большевиков в Архангельске и была поддержана как местной властью, так и общественными организациями. Экспедиция существовала на средства от продажи рыбы населению Архангельска. Она занималась исследованием рыбных банок в приканинском районе, на протяжении более десяти лет успешно облавливавшихся английскими траулерами. Временное правительство поддержало усилия ученых. Аве-ринцев неоднократно выступал с докладами в различных комитетах и принимал деятельное участие в работе Отдела торговли и промышленности Временного правительства. Результаты, полученные экспедицией, были опубликованы уже после установления Советской власти. На их основе была организована деятельность ихтиологических отрядов Северной научно-промысловой экспедиции в 1920 гг.

Третья глава «Рыбохозяйственная наука и промысел в Баренцевом море в 1920-е гг.» охватывает сложный и многообразный исторический период, в который управление рыбным хозяйством претерпевало многочисленные реорганизации. В это время исследования Баренцева моря, направленные на развитие рыбного промысла, проводили несколько организаций из Петрограда и Москвы, а также Мурманская биологическая станция. Отношения между различными учреждениями носили характер то кооперации, то жесткой конкуренции. В 1926—1927 гг. Баренцево море вновь на короткий срок стало ареной международного сотрудничества, отношение к участию в котором со стороны ученых было различным: от энтузиазма до полного отрицания его возможности.

Первый раздел «Организациярыболовства и морских исследований в 1920 — начале 1921 гг.» посвящен развитию рыбохозяйственных исследований и рыболовства в конце периода военного коммунизма, который был на севере очень недолгим, так как советская власть установилась здесь только в феврале 1920 г. Поскольку в стране остро стояла продовольственная проблема, развитие рыболовства в Баренцевом море стало важной задачей организованного в 1920 г. Главного управления по рыболовству (Главрыбы). В этот период рыбохозяйственные исследования служили местом приложения сил для многих ученых, участие в полевых исследованиях было одним из способов выживания.

Рыбохозяйственные исследования на севере были включены в планы работ вновь созданных институтов, многие из которых в этот период сохраняли кадровую, организационную и научную преемственность с дореволюционными учреждениями, такими как КЕПС и Сельскохозяйственный ученый комитет. В первую очередь это относится к организо-

ванной в 1920 г. в Петрограде Северной научно-промысловой экспедиции (СНПЭ), под руководством полярного геолога Р. Л. Самойловича, задачей которой было комплексное изучение природных ресурсов Севера. Активное участие в руководстве рыбохозяйственной частью работ экспедиции принимал Н. М. Книпович. В 1920 г. экспедиция вела исследования для нужд тралового промысла, делавшего свои первые шаги.

В 1920 г. московские зоологи выступили с инициативой организации Плавучего морского научного института (Плавморнина). Стратегия организаторов института, в первую очередь коммуниста И. И. Ме-сяцева, использовавших не экономическую (ресурсную), а политическую риторику для организации института, привела к успеху — в марте 1921 г. его создание было закреплено правительственным декретом.

Хронологические рамки второго раздела «Исследования северных морей в 1921—1923гг.» приходятся на первые годы нэпа, переход к которому в области рыболовства сопровождался организационными перестройками. Согласно декрету правительства от 31 мая 1921 г. мурманский рыболовный район был признан одним из наиболее перспективных и включен в число районов государственного рыболовства. Необходимость научных исследований для развития рыболовства не подвергалась сомнению ни правительством, ни самими учеными. В рассматриваемый период СНПЭ, Плавморнином и Мурманской биологической станцией (МБС) были получены научные результаты, важные как с теоретической, так и с практической точки зрения: так, СНПЭ в 1921 г. проводила исследования по промысловой ихтиологии для научного обеспечения тралового промысла, МБС стала базой для организации регулярных океанографических рейсов по Кольскому меридиану, а Плавморнин приступил к комплексным океанографическим экспедициям по всей акватории Баренцева моря. В 1923 г. к исследованиям на Баренцевом море подключился также организованный Главрыбой Институт рыбного хозяйства.

Выполненные всеми этими учреждениями исследования существенно дополнили знания об океанографическом режиме Баренцева моря и миграциях промысловых рыб. Однако их проведение было омрачено трудными конкурентными взаимоотношениями СНПЭ с Главрыбой. Руководители Плавморнина также выступили против СНПЭ, кооперируясь в этом с местными органами власти, что привело к передаче недостроенного судна экспедиции «Персей» Плавморнину и, в конечном счете, лишило СНПЭ возможности проводить широкомасштабные исследования. Директор МБС ГА Клюге, стремясь превратить станцию в самостоятельное научное учреждение, вел борьбу с Ленинградским обществом естествоиспытателей, которому она принадлежала. Борьба

внутри научного сообщества происходила на фоне трудностей в развитии рыболовства на Баренцевом море, усиленных конкуренцией двух региональных управлений Главрыбы — Архангельского и Мурманского.

В третьем разделе «Развитие тралового промысла в Баренцевомморе ирыбохозяйственныеисследования в1924—1929гг.» анализируется ре -организация управления рыбным хозяйством в 1924 г., рассказывается о создании Северного государственного рыболовного треста (Севгос-рыбтреста), его успехах в развитии тралового промысла, характеризуются основные направления рыбохозяйственных исследований, проводимых институтами, принадлежавшими к разным ведомствам и попытки международной и межведомственной кооперации.

Отношение к рыбному хозяйству как к отрасли сельского хозяйства в России сложилось исторически. Поэтому, когда в 1924 г. Наркомат продовольствия РСФСР был ликвидирован, Главрыба и практически вся подчинявшаяся ей отраслевая наука была передана в ведение Наркомата земледелия РСФСР, в то время как государственная рыбная промышленность перешла в ведение ВСНХ. Между руководителями промышленности и деятелями Наркомзема сразу же возникли споры, которые к концу 1920-х гг. переросли в конфликт между ведомствами, отрицательно сказывавшийся на взаимоотношениях между наукой и промыслом. Острый недостаток средств для научных исследований в Наркомземе особенно проявлялся при финансировании рыбохозяйст-венной науки, не занимавшей в его структуре важного места, что приводило ученых к необходимости конкурировать между собой и заключать не всегда выгодные договоры с предприятиями государственной рыбной промышленности. Отсутствие судов, современного оборудования делало невозможным серьезные исследования.

Государственная рыбная промышленность после перехода в ведение ВСНХ, наоборот, набирала силу. Так, в 1925 г. был создан Севгосрыб-трест, который управлялся из Ленинграда и имел отделения в Мурманске и Архангельске. Создание треста решило вопрос о переносе траловой базы из замерзающего Архангельского в незамерзающий Мурманский порт. Трест имел небольшую научно-исследовательскую лабораторию и заключал договоры с другими научными учреждениями, в том числе с МБС, которая в 1925 г. стала самостоятельным научным учреждением в ведении Главнауки Наркомата просвещения РСФСР, с Институтом по изучению Севера ВСНХ, организованным в этом же году на базе СНПЭ, и с Институтом рыбного хозяйства.

Открытая в 1927 г. рыбохозяйственная станция Института по изучению Севера проводила интенсивные сезонные исследования промысловых рыб. Появились новые исследовательские суда. Развитие исследований вновь поставило на повестку дня их координацию. С этой це-

лью в 1928 г. при Отделе научных учреждений СНКбыла организована Ассоциация по изучению северных морей, которая должна была упорядочить взаимоотношения между различными учреждениями и ведомствами, работавшими в регионе. Но изменившаяся политическая обстановка не способствовала ее деятельности.

Изолированное положение советских и немецких ученых в международном научном сообществе побуждало к организации совместных исследований: такие исследования Баренцева моря состоялись в 1926 и 1927 гг. Но отношение к их организации со стороны отечественного научного сообщества было далеко не однозначным. Так, Н. М. Книпо-вич, С. В. Аверинцев и Г. А. Клюге выступили инициаторами этих исследований, тогда как известный гидробиолог К. М. Дерюгин обрушился с резкой критикой на саму возможность международной кооперации в исследованиях российской части Арктики. Анализ этих полярных точек зрения приводит к заключению, что отношение к сотрудничеству с иностранными учеными формировалось в зависимости от выбранной индивидуальной стратегии ученого.

Четвертая глава диссертации «Наука на службе рыболовства: «великий перелом» и рыбохозяйственная наука на Севере, 1929 —1934 гг.» о пи -сывает положение рыбохозяйственной науки на севере и ее взаимоотношения с промыслом в период индустриализации страны в 1929-1934 гг.

В первом разделе «Реорганизация управлениярыбным хозяйством в СССР» показано как в связи с критическим положением с продовольствием в стране в 1929 г, правительство обратило особое внимание на развитие рыбного хозяйства и провело реорганизацию его управления. Промежуточное положение рыболовства между сельским хозяйством и промышленностью и изменение этого положения в период индустриализации вызывало многократные перестройки всего аппарата его управления и связанной с ним науки. Летом 1929 г. рыбная промышленность была выведена из подчинения ВСНХ и передана в Наркомат внешней и внутренней торговли СССР (Наркомторг). Реорганизация сопровождалась репрессиями руководителей промышленности, в том числе руководящих работников Севгосрыбтреста, проходивших по делу Промпартии.

После недолгих попыток сохранить рыбохозяйственную науку в ведении Наркомзема — ВАСХНИЛ, летом 1930 г. она также была передана в Наркомторг, который в конце 1930 г. был преобразован в Наркомат снабжения СССР (Наркомснаб). Основная задача промысловой биологии, поставленной в подчинение «снабжению», стала теперь заключаться в том, чтобы осуществлять «максимально четкое и своевременное указывание хозяйству мест, времени и количества рыбы,., в целях максимально эффективного...выполнения и перевыполнения плана». Консолидация науки и промышленности в ведении одного Наркомата

привела к созданию единой системы институтов во главе с Научным институтом рыбного хозяйства, получившего статус Центрального (ЦНИРХ) под руководством Управления Союзрыба Наркомснаба.

Во втором разделе «Образование и основные направления деятельности Государственного океанографического института (ГОИНа)»рас-сказывается о создании и деятельности этого учреждения в 1929—1933 гг. Интерес государства к развитию рыболовства, выразившийся в увеличении финансирования отрасли, а также освобождение поля для деятельности после насильственного удаления части конкурирующих специалистов и организаций, вызвали заинтресованность в проведении научно-промысловых исследований со стороны некоторых научных учреждений, не входивших до этого в состав отраслевой науки. Так, руководители Плавморнина, недовольные своим финансовым положением в системе Главнауки Наркомпроса, решили использовать эти обстоятельства на пользу своего института. Для ведения рыбохозяйственных исследований Плавморнину нужна была береговая база. Он приобрел ее в 1929 г. путем слияния с МБС. Так был организован ГОИН, поставивший своей целью научное обслуживание тралового рыболовства. Но с самого начала его работы между учеными и промысловиками возникли трения, осложнявшиеся также тем, что ГОИН подчинялся Нарком-зему, а не Наркомснабу.

В условиях нехватки финансирования и давления со стороны властей взаимоотношения между разными научными учреждениями, в особенности между московскими и ленинградскими, вновь стали очень напряженными. Борьба за лидирующее положение в исследовании северных морей сопровождалась научными дискуссиями о том, что должны представлять собой современные рыбохозяйственные исследования. Так, Месяцев пытался обосновать включение биологии промысловых рыб в состав океанографии, а следовательно, и в состав деятельности своего института, считая, что отраслевые учреждения должны заниматься лишь вопросами экономики и техники промысла. Такие заявления не устраивали руководителей Союзрыбы и ихтиологов, работавших в других научных учреждениях. Деятели рыбной промышленности и управления неоднократно заявляли о необходимости организации отраслевого института для изучения северных морей, который бы находился в их подчинении.

Третий раздел «Сельдяная проблема Баренцева моря» рассматривает ситуацию, в которой оказались ученые и промысловики из-за неожиданного появления в начале 1930-х гг. у мурманских берегов огромного количества сельди. Этот феномен вызвал разногласия ученых по вопросу ее происхождения и связанных с этим промысловых прогнозах. Руководство Наркомсн&ба, которое настаивало на увеличении промысла сельди на Мурмане, было недовольно недостаточным внимани-

ем ученых ГОИНа к ее изучению. Был поставлен вопрос о создании отраслевого Северного научно-исследовательского института рыбного хозяйства на базе Ленинградского ихтиологического института и Мурманского отделения ГОИНа. Месяцев был настроен резко против этой идеи. Ленинградский Ихтиологический институт был переименован в Северный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства, но усилиями Месяцева Мурманское отделение осталось в составе ГОИНа.

Такая ситуация просуществовала менее полугода. Постановлением Наркомснаба от 11 июня 1932 г. началась новая реорганизация рыбохо-зяйственной науки в стране: Центральный научный институт рыбного хозяйства был разделен на четыре самостоятельных всесоюзных института, а Северный НИИ рыбного хозяйства был преобразован во Всесоюзный НИИ озерного и речного рыбного хозяйства. В результате ленинградские ихтиологи потеряли возможность работать на морских водоемах — вся морская ихтиология оказалась сосредоточена в Москве и филиалах московских институтов.

Одним из основных научных начинаний Союзрыбы Наркомснаба на севере в 1933 г. стала организация Северной сельдяной экспедиции под руководством С. В. Аверинцева. Работа этой экспедиции была противопоставлена исследованиям ГОИНа, сотрудники которого не могли оставаться в стороне от «решения сельдяной проблемы», поскольку власти требовали наращивания промысла. Для того чтобы поддерживать деятельность институт в ситуации жесткой конкуренции требовался новый взгляд на биологию мурманской сельди.

«Норвежская теория» происхождения мурманской сельди, согласно которой молодая сельдь мигрировала в Баренцево море от нерестилищ у берегов Норвегии, являлась основной теорией, которой придерживались ихтиологи до массового ее появления у мурманских берегов. Но правильность этой теории была окончательно доказана только в конце 1930-х гг., когда были найдены нерестилища сельди у побережья северной Норвегии. До этого для объяснения миграций сельди требовалось постулировать наличие этих нерестилищ. Их местоположение определялось лишь предположительно, поэтому при слабой изученности биологии сельди можно было достаточно свободно «передвинуть» нерестилища ближе — сначала в юго-западный угол Баренцева моря, а затем и прямо на Мурман. Так в ГОИНе возникла «мурманская теория» происхождения сельди, согласно которой мурманская сельдь является особой расой, нерестится в пределах Баренцева моря и имеет свой собственный ареал распространения. Такая сельдь могла служить надежным ресурсом для массового промысла. Этот вывод с энтузиазмом был воспринят властями. Однако сельдь, приходившая в большом количестве в 1932—1933 гг., вскоре перестала появляться у берегов.

Таким образом, под влиянием впечатляющего факта — появления огромного количества сельди, чисто научный спор между двумя теориями оказался перенесен в сферу политики. Именно этот факт, ключевой для практики промысла, подхваченный средствами массовой информации и политиками, оказал решающее воздействие на научное сообщество и проводимые им исследования. Требования со стороны практики дать немедленный ответ на «загадку природы», идеологическая неприемлемость ссылок на «случайность» подобного природного явления, поставили ученых в очень затруднительное положение. Недостаточность сведений по биологии сельди, принципиальная невозможность проверки теорий при помощи эксперимента, т.е. научной практики, привела к тому, что решающее слово оказалось за социально-экономической практикой, т.е. промыслом. Данный эпизод подтверждает, что, как и в случае с сельским хозяйством, в условиях идеологического и политического давления наиболее уязвимыми оказываются прикладные науки, направленные на решение запросов сложных, погруженных в слабоконтролируемые природные условия, хозяйственных практик.

Жесткая конкуренция между отраслевой рыбохозяйственной наукой и ГОИНом в условиях тенденции к централизации научных учреждений, привела к тому, что в 1934 г. ГОИН был присоединен к Центральному институту рыбного хозяйства Наркомснаба — в Москве был организован Всесоюзный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО). Закрытие Мурманской биологической станции и организация Полярного НИИ рыбного хозяйства и океанографии (ПИНРО), подчинявшегося непосредственно ВНИРО, явилось одним из составляющих этой централизации.

В Заключении подводятся итоги развития рыбохозяйственной науки в Баренцевом море в рассматриваемый период, делаются основные выводы.

На основе обширной источниковой базы рассмотрено развитие ры-бохозяйственных исследований и их взаимоотношения с промыслом на протяжении тридцатипятилетнего периода, на который пришлось резкое изменение политического режима, несколько изменений социально-экономического положения в стране и две войны.

Необходимость развития промысла в Баренцевом море стимулировала организацию научных исследований на протяжении всего изученного периода. Но для проведения прикладных исследований в слабо-изученном районе были нужны фундаментальные знания по океанографии и биологии, которые ученые получали, главным образом, в ходе решения промыслово-хозяйственных задач.

С конца XIX в. до середины 1930-х гг. на Баренцевом море работали научные организации разных типов: многолетние экспедиции (Мурман-

екая, Северная научно-промысловые экспедиции, Северная сельдяная экспедиция), сезонные экспедиции центральных институтов (Института рыбного хозяйства и Института по изучению Севера), биологические станции (Мурманская биологическая станция и станция Института по изучению Севера), центральные институты и их отделения (Плавморнин, Мурманское отделение ГО И На). Отношения между одновременно работавшими организациями чаще всего носили конкурентный характер.

Стремительное развитие международной кооперации в исследованиях морей Северной Европы в конце XIX — начале XX вв., приведшее к организации Международного совета по исследованию моря, способствовало становлению международных связей Мурманской экспедиции. Перенос идей и методов в российское научное сообщество в первую очередь из Скандинавии вызвал быстрое формирование новых направлений исследований. В середине 1920-х гг. изолированное положение советских и немецких ученых в международном научном сообществе побуждало их к совместной деятельности, что в частности проявилось в организации советско-германских исследований Баренцева моря в 1926 — 1927 гг. Индивидуальные стратегии ученых по отношению к кооперации с другими отечественными и зарубежными учеными определялись их жизненным опытом и позицией внутри научного сообщества.

В дореволюционный период интерес центральной и местной власти в развитии промысла в Баренцевом море был связан с необходимостью решения социальных проблем местного населения. Перед Первой мировой войной задача исследования этого региона переносится из центральных в местные, в первую очередь общественные организации и во многом становится делом самих промышленников и связанных с ними кругов. С началом войны изучение рыбных ресурсов становится частью исследований производительных сил страны. Были созданы предпосылки для деятельности новых учреждений, руководство которых привлекло высококвалифицированных столичных ученых для оценки местных ресурсов с целью их использования в масштабах всей страны. В 1920-е гг. ресурсы Баренцева моря стали изучаться и эксплуатироваться главным образом на уровне северо-западного региона страны с центром в Ленинграде. Продовольственный кризис в период индустриализации вновь сделал эти ресурсы и их изучение предметом внимания центральных властей.

Усиление интереса со стороны государства к развитию рыбной промышленности с началом периода индустриализации привело, с одной стороны, к политическим репрессиям руководителей промышленности и части ученых, а, с другой стороны, вызвало ответный интерес со стороны некоторых организаций, которые не были связаны с отраслевой рыбохозяйственной наукой и хотели улучшить свое социальное и

финансовое положение. На волне этого интереса, в частности, в 1929 г. был организован Государственный институт океанографии.

Положение ученых в прикладной науке, изучающей природные ресурсы, оказывается положением в поле воздействия двух неконтролируемых факторов: резких изменений государственного заказа на прикладные исследования и непредсказуемых изменений в поведении самих ресурсов, оказывающих влияние на практику рыболовства. Эта особенность рыбохозяйственной науки наглядно видна на примере исследований сельди Баренцева моря.

Сочетание в рыбном хозяйстве черт сельскохозяйственной и промышленной экономической деятельности и резкое усиление промышленной составляющей в период индустриализации вызывало многократные перестройки всего аппарата управления рыбным хозяйством и рыбохозяй-ственной науки в 1920-1930-е гг., существенно отражавшиеся на развитии рыбного хозяйства в регионе. Конкуренция между организациями, которые принадлежали различным ведомствам и управлялись из Ленинграда, Москвы, Архангельска, привела к необходимости форсированного создания местного центра развития рыбной промышленности и науки в г. Мур-• манске с прямым подчинением центральным организациям.

Недостаток в России посредников-медиаторов между учеными и промышленниками приводил к тому, что результаты, полученные учеными, не сразу и нелегко находили практическое применение. Недостаточная способность промысла использовать на практике разработанные учеными рекомендации, связанная с общей социально-экономической ситуацией в стране (отсутствие серьезных финансовых вложений и квалифицированных кадров), усугубляла разрыв между наукой и промыслом. Сходство практик рыбохозяйственных исследований и рыболовства: применение одних и тех же судов и орудий лова, использование уловленной промысловой рыбы на научные цели, приводило к непониманию особенностей научных исследований со стороны руководителей рыбной промышленности, рыбаков, и, в конечном счете, к частым конфликтам между наукой и промыслом.

Только государство, подчинившее своим нуждам как промысел, так и науку, при помощи создания системы жесткого планирования и тотального контроля смогло добиться более слаженной деятельности промысловиков и ученых, направленной на постоянное повышение уловов и расширение зоны промысла. Однако, это произошло за счет разрушения традиционных видов промысла и связанного с ним образа жизни населения региона, а также за счет превращения рыбохозяйст-венной науки в служанку цромысла, оказавшуюся в недалеком будущем неспособной предвидеть экологические последствия неконтролируемого роста вылова основных промысловых рыб Баренцева моря.

Основные результаты диссертационного исследования отражены

в следующих публикациях:

1. Ученые, промышленники и рыбаки: история научно-промысловых исследований на Мурмане, 1898—1933 // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. №. 1. С. 64-81.

2. Биологическая океанография, рыбохозяйственная наука и промысел: к истории взаимоотношений на Европейском Севере, 1929—1934 // Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция, 1995. М: Янус. 1996. С. 161-163.

3. Между наукой и промыслом: роль ученых-промышленников и промышленников-ученых в изучении морей Европейского Севера в конце XIX — начале XX вв. // С. Ф. Огородников и история Российского флота. Морская история России. Тез. докл. Международной научной конференции. Архангельск: Архангельское отделение Русского географического общества, 1996. С. 79-81.

4. Становление биологической океанографии на морях Европейского Севера: организационные стратегии, исследовательские программы и научные школы, 1898—1934 // История отечественной океанологии. Тез. докл. международной конференции. Калининград: Музей Мирового океана, 1996. С. 18-19.

5. Петербург как центр биологических исследований морей Европейского Севера России, 1890-е — 1930-е гг. // Наука и техника: вопросы истории и теории. Материалы к XVII конференции Санкт -Петербургского отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (19-21 ноября 1996 г.). Вып. XII. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН, 1996. С. 68-69.

6. Биологические исследования северных морей: организационные стратегии, исследовательские программы и научные школы, 1898—1934 гг. // Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция, 1997. Ч. 1. М.: Янус. 1997. С. 76-83.

7. С. В. Аверинцев — судьба петербургского зоолога и его роль в развитии прикладных рыбохозяйственных исследований // Наука и техника: вопросы истории и теории. Вып. XIII. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН, 1997. С. 68-69.

8. «Сельдяная проблема Баренцева моря»: взаимоотношения науки, практики и политики // На переломе: советская биология в 20-30-х годах. Сборник статей / Отв. ред. Э. И. Колчинский. СПб.: Альманах. 1997. С. 171-205.

9. На пути к истощению ресурсов: советская рыбохозяйственная наука, 1930 — 1960-е гг. // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 8-й Международной конференции молодых ученых 22—28 декабря 1997 г. СПб.: Изд. СПбГУ, 1997. С. 265-270.

10. Международные исследования Баренцева моря в середине 1920-х гг.: малоизвестный эпизод в истории советско-германских научных связей. // Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция, 1998. М.: Янус. 1998. С. 546-549.

11. Ekspedisjonen om vitenskapelige flsskeiiundeis0kelser naer Murmanskkysten: Damperen «Andrei Perwoswanniy» et 100 ars jubileum // Arbok for Bergen Museum, 1998. P. 69-75. (в соавторстве с S. D. Stepanjants, K. R. Bjorklund, N. V. Chernova, I. S. Smirnov).

12. Взаимоотношения науки, практики и политики (на материале промысловой ихтиологии 1930-х гг.) // Науковедение. 1999. № 3. С. 163-178.

13. К истории изучения морских промыслов Русского Севера: общественные организации, власти и ученые в Архангельске, 1900-е — 1930-е гг. // Европейский Север России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русскою Севера (1908 г.). Архангельск: Правда Севера, 1999. С. 300-305.

14. Участие русских ученых в деятельности Международного Совета по исследованию моря // Наука и техника: вопросы истории и теории. Тез. XX годичной конф. С- Петербургского отд. Российского национального комитета по истории и философии науки и техники (22—25 ноября 1999 г.). Вып. XV. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН, 1999. С. 43-44.

15. Science, Politics and Practice in the Fishery: Scientists, Industrialists and Fishermen in the Russian North, 1898—1940 // Technological Change in the North Atlantic Fisheries / Ed. P. Holm & D. J. Starkey. Studia Atlantica, № 3.1999. P. 49 - 60.

16. Leonid Breitfuss, German explorer of the Russian North, and his role in international scientific cooperation in the polar research // Russian — German links in biology and medicine: 300-years of interaction. Abstracts. Intern. Conf. Sept. 14 -16,

1999. St. Petersburg, 1999. С 9-10.

17. Zwischen Wissenschaft und Fisherei: Meeresforschungen im Russischen Norden am Ende des 19. und im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts // Berichte zur Geschichte der Hydround Meeresbiologie und weitere Beitrage zur 8. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft fur Geschichte und Theorie der Biologie in Rostock 1999. Berlin: VWB,

2000. (Verhandlungen zur Geschichte und Theorie der Biologie. Bd. 5). S. 61-73.

18. «Foreign Science in Russian Context»: Murman Scientific-Fishery Expedition and Russian participation in early ICES activity // ICES Marine Science Symposia. 2002. Vol. 215. P. 64-72.

19. Биологическая океанография, рыбохозяйственная наука и рыбная промышленность: возникновение новых взаимоотношений при Советской власти // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки / Ред. М. Хайне-манн, Э. И. Колчинский. СПб.: Дмитрий Буланин. 2002. С. 297-313.

20. Научно-промысловые исследования на «красном» и «белом» Севере, 1918—1920 // Институт истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова. Годичная научная конференция, 2002. М.: Янус, 2002. С. 430-432.

21. Первая российская научно-промысловая экспедиция (к 100- летию экспедиции для научно-промысловых исследований у берегов Мурмана) // Биология моря. 2002. Т. 28. № 4. С. 308-316 (в соавторстве с С. Д. Степаньянц, Н. В. Черновой, К. Р. Бьерклунд)

22. Русско-скандинавские связи в области морских исследований и участие России в деятельности Международного совета по исследованию моря // XII Международная конференция по промысловой океанологии. Тез. докл. (Светлогорск, 9-14 сент. 2002 г.). Калининград: АтлантНИРО, 2002. С. 143-144.

23. Становление международной кооперации в исследовании морей в конце XIX — начале XX в. // Третьи Петербургские чтения по новистике. Становление мира как «общего дома» человечества: динамика, этапы, перспективы

(XV—XXI вв.). Краткое содержание докладов / Ред. Б. Н. Комиссарова. С.-Петербург: Изд. СПбГУ, 2003. С. 388-394.

24. The Barents Sea: Environment, Science and Politics at the End of the 19th century — first half of the 20th century. // History of Oceanography. Abstracts of the VII International Congress on the History of Oceanography. Kaliningrad, September 8-12. 2003. P. 22-23.

25. Augusta Palmquist, a female Swedish Hydrographer Emissary to Russian Biologists on the Barents Sea in 1901 // History of Oceanography. Abstracts ofthe VII International Congress on the History of Oceanography. Kaliningrad, September 8— 12. 2003. P. 181-183 (with A. Svansson).

Подписано в печать 14.10.2004. Гарнитура Newton. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ № 45.

Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор- История»

Отпечатано в типографии СПбИИ РАН «Нестор-История» 197110 Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, 7 Тел. (812) 2351586 nestor_historia@llst.ru

№19948

РПБ Русский фонд

2005-4 17138

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лайус, Юлия Александровна

Введение.

Глава 1. Деятельность Экспедиции для научно-промысловых исследований у берегов Мурмана, 1898 - 1908 гг.

1.1. Состояние рыболовства и исследований Баренцева моря к концу XIX в.

1.2. Организация и первый период деятельности экспедиции под руководством Н. М. Книповича,1898 -1901 гг.

1.3. Экспедиция и участие России в деятельности Международного совета по исследованию моря.

1.4. Экспедиция под руководством Л. Л. Брейтфуса,

1902 -1908 гг.

Глава 2. Научно-промысловые исследования в Баренцевом море в 1909 - 1919 гг.

2.1. Местные инициативы в рыбохозяйственных исследованиях и развитии промысла: общественные организации, ученые и промышленники в Архангельске.

2.2. Влияние Первой мировой войны на развитие морских исследований и рыболовства.

2.3. Наука и промысел в Баренцевом море в годы Гражданской войны и интервенции.

Глава 3. Рыбохозяйственная наука и промысел в Баренцевом море в 1920-е гг.

3.1. Организация рыболовства и морских исследований в 1920 - начале 1921 гг.

3.2. Исследования северных морей в 1921 -1923 гг.

3.3. Развитие тралового промысла в Баренцевом море и рыбохозяйственные исследования в 1924 -1929 гг.

Глава 4. Наука на службе рыболовства: «великий перелом» и рыбохозяйственная наука на Севере, 1929 -1934.

4.1. Реорганизация управления рыбным хозяйством в СССР.

4.2. Образование и основные направления деятельности Государственного Океанографического Института (ГОИНа).

4.3. «Сельдяная проблема» Баренцева моря.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Лайус, Юлия Александровна

Историко-научный анализ биологических морских исследований, направленных на развитие рыбного хозяйства, является важной частью истории изучения и освоения человеком ресурсов Мирового океана. Такое исследование представляет собой не только историю научных дисциплин, участвовавших в изучении рыбных ресурсов, но, как история экспертизы в области морского природопользования, составляет существенную часть экологической истории. Поэтому историю рыбохозяйственных исследований необходимо рассматривать в тесной связи с развитием промысла.

Баренцево море в XX в. было одним из основных районов развития российского рыболовства. Если в начале XX в. рыболовство в этом районе носило сезонный кустарный характер, то уже к середине века в результате ускоренной модернизации здесь работал самый мощный в стране рыболовный флот. Роль ученых в процессе модернизации была существенной, при этом разные ученые и их группы по-своему строили взаимоотношения с представителями власти и рыбной промышленности.

Изучение развития рыбохозяйственных исследований позволяет рассмотреть важные вопросы социальной истории науки, а именно взаимоотношения фундаментальных и прикладных исследований, их влияние на экономическую деятельность, взаимодействия науки, политики и экономики в различных политических и социально-экономических условиях. Жанр социальной истории науки предполагает рассмотрение истории развития научных исследований вместе с судьбами самих ученых в социально-политических контекстах разных уровней, от социальной жизни экспедиции, института, до политической атмосферы в обществе в целом.

Исследование деятельности более десяти крупных экспедиций и научных институтов, работавших на Баренцевом море в период с 1898 по 1934 гг., их руководителей и рядовых ученых, взаимоотношений с промысловыми организациями, центральной и местной властью, другими научными учреждениями дает материал для обсуждения общих аспектов социальной истории науки, показывает их взаимосвязь в историческом процессе. Анализ научных программ и индивидуальных стратегий ученых, которые они выбирали для развития своих исследований, различных способов их сочетания с жесткими практическими требованиями, имевшими место в рыбохозяйственной науке, взаимоотношений в самом научном сообществе дает возможность всесторонне описать деятельность ученых в меняющемся социально-политическом контексте. Важное место в работе отводится институциональным аспектам развития рыбохозяйственной науки, конкуренции и кооперации отдельных научных учреждений, анализу процесса централизации, приведшего в середине 1930-х гг. к созданию # единой системы рыбохозяйственных учреждений.

Баренцево море в рассматриваемый период входило в сферу политических, экономических и научных интересов нескольких стран, поэтому важным является изучение становления международных исследований и пересечения национальных и международных интересов в их развитии. Существенной частью исторического анализа развития исследований такого удаленного от научных, властных и экономических центров страны географического района является также анализ взаимоотношений центра и периферии.

Изучение этих сторон развития рыбохозяйственных исследований Баренцева моря, важное с исторической точки зрения, является актуальным и для осмысления современной ситуации в рыбохозяйственной науке и рыболовстве России. Кризис российского рыбного хозяйства требует серьезного анализа путей его развития в прошлом, особенностей его взаимоотношений с обеспечивающими это развитие научными исследованиями в различные периоды.

Цель работы — проанализировать развитие рыбохозяйственных исследований и их взаимоотношений с промыслом в Баренцевом море в первой трети XX века в социально - политическом контексте резко отличающихся друг от друга исторических периодов: в условиях Российской империи до Первой мировой войны, в период Первой мировой и Гражданской войн и интервенции на Севере, в периоды военного коммунизма, нэпа и начала индустриализации советской экономики; выявить и ввести в научный оборот неопубликованные документы, отражающие этот процесс. Стоит особо оговорить, что этапы развития этих исследований не всегда полностью совпадали с упомянутыми периодами в истории России и СССР.

В связи с этой целью диссертации были поставлены следующие задачи: ф - выявить и проанализировать исследования, направленные на развитие рыболовства в Баренцевом море, описать взаимоотношения между фундаментальными и прикладными аспектами, их сочетание в программах разных научных учреждений и отдельных ученых; описать научные практики, характерные для этого периода развития рыбохозяйственной науки;

- исследовать организацию и деятельность различных типов научных учреждений, работавших на Баренцевом море: сезонных и многолетних экспедиций, биологических станций, отделений центральных институтов; реконструировать институциональную историю рыбохозяйственных исследований Баренцева моря на фоне многочисленных серьезных реорганизаций управления рыбным хозяйством страны в целом в 1920 -1930-е гг., провести анализ процесса централизации, приведшего в середине 1930-х гг. к созданию единой системы рыбохозяйственных учреждений;

- на примере региона Баренцева моря описать и проанализировать взаимоотношения науки, рыболовства и политики, а также особенности патронажа прикладных морских исследований со стороны различных ведомств в разные исторические периоды; на примере case study «решение к сельдяной проблемы Баренцева моря» рассмотреть положение ученых в поле воздействия двух неконтролируемых ими факторов: резких изменений государственной политики по отношению к использованию природных ресурсов и динамики самих этих ресурсов;

- проследить возникновение международных контактов в исследованиях Баренцева моря в дореволюционный период и попытки их возобновления в 1920-е гг., описать использование международных контактов в индивидуальных стратегиях ученых;

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1898 по 1934 гг. Точкой отсчета выбрано начало деятельности первого учреждения для научно-промысловых исследований Баренцева моря - Мурманской щ научно-промысловой экспедиции. Исследование завершается организацией единой централизованной системы институтов океанографии и рыбного хозяйства для всего СССР, открытием Полярного научно-исследовательского института океанографии и рыбного хозяйства в Мурманске.

Территориальные рамки исследования определяются районом Баренцева моря как районом, в котором проводились изучаемые нами рыбохозяйственные исследования и промысел. При этом организация этих исследований, обработка и обсуждение их результатов могли происходить в С-Петербурге (Ленинграде), Москве, Архангельске и даже в других странах.

Методология исследования основана на принципе историзма, то есть подходе к изучаемому объекту как изменяющемуся во времени, научной нейтральности в оценке событий при опоре на подлинность, достоверность и информативность исторического источника. Развитие научных исследований рассмотрено в широком постоянно изменяющемся социально-политическом контексте в тесной связи с экономической деятельностью — рыбным промыслом.

Применение сравнительно-исторического метода дало возможность выявить основные закономерности развития рыбохозяйственных исследований и определить специфические черты этого развития в каждый конкретный исторический период. Методы работы включают в себя выявление и обработку архивных материалов, изучение информации опубликованных источников, реконструкцию процессов реорганизации рыбохозяйственной науки и переподчинения отдельных учреждений и отрасли в целом в различные периоды, систематизацию и анализ полученных результатов, выявление основных факторов, оказывавших влияние на организацию научной работы и программы деятельности ученых, построение биографий ученых, в части, связанной с развитием рыбохозяйственных исследований Баренцева моря, и создание на основе всего этого общей картины процесса развития исследований.

Научная новизна. Впервые в историко-научном исследовании проведен анализ развития отечественной рыбохозяйственной науки и ее взаимоотношений с промыслом в конкретном регионе в широком социально-политическом и экономическом контексте. В результате исследования в научный оборот введены ранее неизвестные документы из 8 центральных и региональных отечественных и 3 иностранных архивов. Большинство из поставленных в работе вопросов до сих не привлекали внимания историков или их рассматривали под определенным идеологическим углом зрения. Проведенный анализ позволяет по-новому охарактеризовать и переосмыслить взаимоотношения между научными исследованиями и практической экономической деятельностью, между фундаментальными и прикладными исследованиями, центром и регионами в разные исторические периоды на относительно коротком отрезке времени, являющемся ключевым для дальнейшего развития исследований, промысла, хозяйственного развития региона Баренцева моря в целом.

Диссертация изложена на 310 страницах и состоит из введения, четырех глав, состоящих из разделов и подразделов, заключения, списка использованных в работе неопубликованных источников (120 документов), списка опубликованных источников (233 наименования), списка литературы (238 наименований) и списка сокращений.

Список научной литературыЛайус, Юлия Александровна, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Аверинцева Н. В. Список опубликованных научных работ заслуженного деятеля науки УзССР, профессора Сергея Васильевича Аверинцева // Ученые записки Московского Областного педагогического института. 1958. T. LXV. Тр. Кафедры зоологии, вып. 3. С. 9 20.

2. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII XX веках: Справочник. Архангельск: Правда Севера, 1997. 285 с.

3. Есипов В. К. Библиография работ по мурманской сельди на русском языке до 1937 г. включительно // Сборник работ по изучению сельдей Баренцева моря. М. ; Л., 1938. С. 160-169.

4. Есипов В. К. Указатель литературы по рыбному хозяйству Европейского Севера СССР. Л.: Пищепромиздат, 1935. 185 с.

5. Исследователи Кольского полуострова. Исследователи Кольского полуострова. Указатель литературы / Сост. В. В. Сорокажердьев. Мурманск: Мурманское книжное издательство. 1979. 106 с.

6. Лев Александрович Зенкевич. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Сер. географических наук. Вып. 3. М.: Изд. АН СССР. 1961. 71 с.

7. Николай Михайлович Книпович (1862-1939). Биобиблиографический указатель. Л.: Издательский отдел Библиотеки АН СССР, 1974. 170 с.

8. Поморская энциклопедия. В 5 т. / Гл. редактор Н. П. Лаверов. T. I. История Архангельского Севера/ Гл. редактор В. Н. Булатов; Сост. А. А. Куратов. Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001. 483 с.

9. Ушаков И. Ф. Кольский Север в досоветское время. Историко-краеведческий словарь. Мурманск: Кн. изд-во, 2001. 336 с.

10. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917 1965. М.: Советская энциклопедия / Гл. ред. С.Г. Струмилин. 1967. Т. 1. 1917 - 1950. 439 с.Литература:

11. Адров H. М. Исследования Баренцева моря за 1000 лет. Часть 1: От начала тысячелетия до первой половины XX века. Мурманск: 2002. 520 с.

12. Александров Д. А. Историческая антропология науки в России // ВИЕТ. 1994. № 4. С. 3 22.

13. Александров Д. А. Почему советские ученые перестали печататься за рубежом: становление самодостаточности и изолированности отечественной науки, 1914 1940 // ВИЕТ. 1996. № 3. С. 3 - 24.

14. Александров Д. А. Советизация высшего образования и становление советской научно-исследовательской системы // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. Под. ред. М. Хайнеманна и Э. И. Колчинского. СПб., 2002. С. 152-165.

15. Александров Д. А., Кременцов Н. Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917- 1950-е годы) // ВИЕТ. 1989. № 4. С. 67-80.

16. Алексеев А. П. 75 лет рыбохозяйственных исследований на Севере // Рыбное хозяйство. 1974. № 5. С. 3 4.

17. Алексеев А. П. Императорское Российское общество рыбоводства и рыболовства // Рыбное хозяйство. 1995. № 3. С. 38 40.

18. Алексеев А. П. Исследование морских биоресурсов на севере России XX век. М., 1999 44 с. (Рыбное хозяйство. 1999. Специальный выпуск).

19. Алексеев А. П. К 100- летию "Экспедиции для научно-промысловых исследований у берегов Мурмана // Известия Российского географического общества. Т. 131. Вып. 6. 1999. С. 56-57.

20. Алексеев А. П. К истории создания и о первом периоде работ Международного Совета по исследованию моря ИКЕС (ICES). Брошюра, изданная к XII Международной конференции по промысловой океанологии. Светлогорск, 9-14 сентября 2002. АтлантНИРО, 2002. 8 с.

21. Алексеев А. П. Н. М. Книпович и промысловая океанология // Океанология в С. Петербургском университете. СПб.: СПбГУ, 1997. С. 44 - 58.

22. Алексеев А. П. Научно-промысловые исследования на Мурмане до 1917 г. // Под семизвездным синим флагом. Мурманск, 1981. С. 6 -13.

23. Алексеев А. П. Николай Михайлович Книпович (1862-1939) // Биология моря. 1982. №4. С. 69-72.

24. Алексеев А. П. Развитие океанографических исследований в СССР // История исследований биологических ресурсов гидросферы и их использования. М.: Наука, 1981. С. 46-70.

25. Алексеев А. П., Пономаренко В. П. К 100-летию начала рыбохозяйственных исследований в Баренцевом море // Рыбное хозяйство. 1998. № 4. С. 48 49.

26. Алексеев А. П., Пономаренко В. П., Мухин А. И. Н. М. Книпович и становление рыболовства в России // История отечественной океанологии. Сб. научных трудов. Отв. ред. В. JI. Стрюк. Калиниград, 2001. С. 3-20.

27. Алимова Т. А. Сотрудничество ученых России и Скандинавии в исследовании северных районов Европы (конец XIX начало XX вв.) // История географических знаний и открытий на севере Европы. Сб. статей. Л.: Географическое общество СССР, 1973. С. 136 - 142.

28. Андреев И. И. Аверинцев Сергей Васильевич (1875 1957) // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Нов. Сер. Отд. биол. 1958. Т. 63. Вып. 5. С. 151 -152.

29. Асланова Н. Е. Научно-промысловые исследования И. И. Месяцева // Труды Всесоюзного Гидробиологического Общества. Т. 6. М., 1955. С. 17 22.

30. Банина Н. Н., Кованько Г. Н. Модест Николаевич Богданов, 1841 1888. Л.: Наука, 1972. 134 с.

31. Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки (1917 -1922) / Ред. С. Р. Микулинский. М.: Наука, 1973. 294 с.

32. Белов М. И. Советское арктическое мореплавание, 1917 1932 гг. История открытия и освоения Северного морского пути. Т. 3. Л.: Изд. Морской транспорт, 1959. 510 с.

33. Беляев Е. А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. Исторический очерк. М.: Наука, 1979. 245 с.

34. Бернштам Т. А. Поморы: формирование группы и система хозяйства. Л.: Наука, 1978.175 с.

35. Борисов П. Г. Научно-промысловые исследования на морских и пресных водоемах. Изд-е 2-е, испр. и доп. М.: Пищевая промышленность, 1964. 260 с.

36. Булатов В. Н. Первые мили тралфлота // Патриот Севера. Историко -краеведческий сборник. Архангельск, 1985. С. 151 165.

37. Булатов В. Н. Полярный исследователь Л. Л. Брейтфус // Немцы и Русский Север. Сб. статей. М.: Общественная академия наук российских немцев, 2000. (Российские немцы: исторические материалы и исследования. Вып. 5). С. 11 15.

38. Булатов В. Н. Русский Север. Кн. 5. Ворота в Арктику. Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001. 303 с.

39. Вайнер Д. Активисты природоохранного движения и социальная идентификация // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002. С.283 296.

40. Вайнер (Уинер) Д. Р. Экология в Советской России. Пер. с англ. / Послесл. и ред. Ф. Р. Штильмарка. М.: Прогресс, 1991. 400 с.

41. Вержбинская Н. А., Гинецинская Т.А. Мурманская станция // Очерки по истории Санкт-Петербургского Общества Естествоиспытателей. 125 лет со дня основания. (Тр. С.-Петербургского Общества естествоиспытателей. Т. 91, вып.1). СПб., 1993. С. 121-134.

42. Виноградов М. Е., Виноградова Н. Г., Москалев Л. И. Лев Зенкевич (1889 -1968) // Российская наука в лицах. Кн. вторая. М., 2003. С. 48 55.

43. Виноградова П. С. Советские научно промысловые исследования Северного бассейна за 50 лет // Материалы рыбохозяйственных исследований Северного бассейна. Мурманск, 1968. Вып. 11. С. 7 - 25.

44. Виттенбург Е. Время полярных стран. СПб.: НИЦ «Мемориал»; «НОРД-ВЕСТ», 2002. 319 с.

45. Волков В. А. Неизвестный исследователь Арктики // Природа. 2004. № 3. С. 94 -96.

46. Гаккель Я. Я. За четверть века. Обзор деятельности Арктического института Главсевморпути за 25 лет (с 1920 по 1945 год). М.-Л.: Изд. Главсевморпути. 1945. 110 с.

47. Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. М.: Мысль, 1973.296 с.

48. Гинецинская Т. А., Захарова-Шмидт М. А. Соловецкая станция // Очерки по истории Санкт-Петербургского Общества Естествоиспытателей. 125 лет со дня основания. (Тр. С.-Петербургского Общества естествоиспытателей. Т. 91, вып.1). СПб., 1993. С. 111-121.

49. Голдин В. И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере, 1918 -1920 гг. М.: Изд-во МГУ, 1993. 200 с.

50. Голдин В. И. Указатель имен // Белый Север. 1918 1920 гг.: Мемуары и документы. Вып. 1. Сост., автор вступит, статьи и комментариев кин В.И. Голдин. Архангельск: Инф. Агенство «Аргус», 1993. С. 373 - 415.

51. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Срветском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. 480 с.

52. Давыдов Р. А. Мурманский рыбный промысел: проблемы выявления достоверных данных об уловах XIX начала XX вв. // Массовые источники для истории и культуры России, 16-20 вв. Материалы XII Всероссийской конференции. Архангельск, 2002. С. 77 - 88.

53. Деев М. Г., Шумилов А. В. Н. Н. Зубов. М.: Мысль, 1989. 189 с.

54. Дерюгин К. К. Советские океанографические экспедиции / Под ред. В. В. Шулейкина. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. 236 с.

55. Едина О. Ю. Мир, война и «туковый вопрос» (из истории производства минеральных удобрений в России, 1900 -1920-е гг.) // ВИЕТ. 2001. № 3. С. 3 36.

56. Едина О. Ю. Сельскохозяйственная наука в 1920-е гг.: первая советская реформа // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. Под. ред. М. Хайнеманна и Э. И. Колчинского. СПб., 2002. С. 245 264.

57. Елина О. Ю. Сельскохозяйственные опытные станции в начале 1920-х гг.: советский вариант реформы // На переломе: советская биология в 20-30-х годах / Ред. Э. И. Колчинский. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН. С. 27 85.

58. Есаков В. Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М.: Наука, 1971. 269 с.

59. Есаков В. Д. От императорской к российской. Академия наук в 1917 г. // Отечественная история. 1994. № 6. С. 120 132.

60. Засельский В. И. Развитие морских биологических исследований на Дальнем Востоке в 1923- 1941 гг. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. 248 с.

61. История отечественной океанологии. Сб. научных трудов. Отв. ред. В. JI. Стрюк. Калиниград, 2001.

62. К российской истории изучения и освоения промышленного лова сельди в Северо-Европейском бассейне Северного Ледовитого океана / А. П. Алексеев, В. П. Пономаренко, А. И. Крысов, Е. И. Селиверстова. Мурманск: Изд. ПИНРО, 2003. 148 с.

63. Кан С. И. Николай Николаевич Зубов. М.: Наука, 1981. 135 с.

64. Кан С. И., Богоров Г. В., Богоров Л. В. Вениамин Григорьевич Богоров. 1904- 1971. М.: Наука. 1989. 222 с.

65. Каневский 3. Директор Арктики. М.: Политиздат, 1977. 62 с.

66. Киселев А. А. Иван Илларионович Месяцев // Летопись Севера. N 11. М., 1985. С. 201 -204.

67. Киселев А. А. Мурманская биологическая станция и ее директор профессор Г. А. Клюге // Наука и бизнес на Мурмане. Сер. История и право. Т. 11. Архивной сужбе Мурмана 80 лет. Мурманск, 2002. С. 43 - 48.

68. Киселев А. А. Н. М. Книпович и развитие тралового промысла на Севере // Летопись Севера. Т. 5. М.: Географгиз, 1971. С. 231 247.

69. Киселев А. А. Родное Заполярье. Очерки истории Мурманской области (1917- 1972 гг. ). Мурманск: Кн. изд-во, 1974. 511 с.

70. Киселев А. А., Краснобаев А. И. История Мурманского тралового флота (1920-1970). Мурманск: Кн. изд-во, 1973. 303 с.

71. Козлов Б. К. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории, 1925 1963. М.: Academia, 2003. 272 с.

72. Колчинский Э. И. В поисках советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х-начале 30-х гг.). СПб.: «Дмитрий Буланин». 1999. 274 с.

73. Колчинский Э. И. Диалектизация биологии (дискуссии и репрессии в 20-е -начале 30-х гг.) // ВИЕТ. 1997. N 1. С. 39 64.

74. Колчинский Э. И. «На переломе» (вводные замечания) // На переломе: совесткая биология в 20 30-х годах. СПб., 1997. С. 3 - 11.

75. Колчинский Э. И. Наука и Гражданская война в России // Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. Ред.-сост. Э. И. Колчинский. СПб., 2003. С. 357 439.

76. Колчинский Э. И. Предисловие редактора // Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. СПб., 2003. С. 5 -15.

77. Колчинский Э. И., Кольцов А. В. Российская наука и революционные кризисы в начале XX века // Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. Ред.-сост. Э. И. Колчинский. СПб., 2003. С. 291 -334.

78. Кольцов А. В. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России. 1915 1930 гг. СПб, Наука, 1999. С. 13 - 31.

79. Копелевич Ю. X. К истории советско-германского научного сотрудничества в 1926 -1932 гг. // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция. 1997. 1 часть. М.: Янус, 1997. С. 153 155.

80. Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. -декабрь 1991 г.: Учебник для вузов по спец. «История». 2-е изд. перераб. и доп. М.: РГГУ, 1994.418 с.

81. Коровин В. П. История океанографических исследований. СПб.: Гидрометеоиздат, 1999. 163 с.

82. Коротаев В. И. Русский Север в конце XIX первой трети XX века. Проблемы модернизации и социальной экологии: Архангельск: Изд-во ПГУ, 1998. 192 с.

83. Красюкова 3. В. К столетию со дня рождения Евгения Константиновича Суворова (1880 1953) // Труды Зоологического института АН СССР. Т. 114. Систематика и экология костистых рыб. Под. ред. В. М. Коровиной. Л., 1982. С. 5 - 9.

84. Кременцов Н. Л. Равнение на ВАСХНИЛ // Репрессированная наука. Вып. II. СПб, 1994. С. 83 -96.

85. Кристоман Б. Б. История научно-промыслового освоения Европейского Севера в контексте политических интересов Российской империи в XIX начале XX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Архангельск, 2000. 27 с.

86. Кузьмин В. И. В борьбе за социалистическую реконструкцию, 1926 1937. М.: Мысль, 1976.312 с.

87. Куратов А. А. История и историки Архангельского Севера. Вопросы источниковедения и историографии. Монография. Архангельск, 1999.80.

88. Лайус Ю. А. С. В. Аверинцев судьба петербургского зоолога и его роль в развитии прикладных рыбохозяйственных исследований // Наука и техника: вопросы истории и теории. Вып. XIII. СПб.: Изд. СПбф ИИЕТ РАН, 1997. С. 68 - 69.

89. Лайус Ю. А. "Сельдяная проблема Баренцева моря": взаимоотношения науки, практики и политики // На переломе: советская биология в 20-30-х годах. Сборник статей / Отв. ред. Э.И. Колчинский. СПб.: Альманах. 1997. С. 171 205.

90. Лайус Ю. А. Взаимоотношения науки, практики и политики (на материале промысловой ихтиологии 1930-х гг.) // Науковедение. 1999. № 3. С. 163 178.

91. Лайус Ю. А. Научно промысловые исследования на «красном» и «белом» Севере, 1918 - 1920 // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, 2002. М., "Янус", 2002. С. 430 - 432.

92. Лайус Ю. А. Ученые, промышленники и рыбаки: история научно-промысловых исследований на Мурмане, 1898-1933 // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. №. 1. С. 64 81.

93. Левина Е. С. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский.Биология в СССР: история и историография. М.: АИРО—XX, 1995.

94. Мазурмович Б. Н. Александр Михайлович Никольский (1858 1942). М.: Наука, 1983. 77 с.

95. Мандрик А. Т. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока (50-е гг. XVII в. 20-е гг. XX в.). Владивосток: Дальнаука, 1994. 192 с.

96. Мандрик А. Т. История рыбной промышленности российского Дальнего Востока (1927 1940 гг.). Владивосток: Дальнаука, 2000. 156 с.

97. Маслов H. А. Донные рыбы Баренцева моря и их промысел // Промысловые рыбы Баренцева моря: Труды Полярного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. Т. 8. M.; JL: Пищепромиздат, 1944. С. 3 -186.

98. Маслов Н. А. Научно-промысловые исследования на Баренцевом море и в Северной Атлантике за сорок лет Советской власти // Научно технический бюллетень ПИНРО. 1957. №4. С. 3-11.

99. Маслов Н. А. Советские исследования по биологии трески и других донных рыб Баренцева моря // Советские рыбохозяйственные исследования в морях Европейского Севера. М.: Пищепромиздат, 1960. С. 185 -231.

100. Михайлов С. В., Расе Т. С. Помощь В. И. Ленина в развитии промысла Европейского Севера СССР // Вопросы ихтиологии. 1970. Т. 10. Вып. 2 (61). С. 230 236.

101. Москаленко Б. Экспедиция H. М. Книповича // На траулерах в Баренцевом море. Двадцать пять лет советского рыболовного тралового флота. Л.; М., 1946. С. 39 -55.

102. Муромцева Т. Л., Зенкевич Л. А. Иван Илларионович Месяцев // Труды Всесоюзного Гидробиологического Общества. Т. 6. М., 1955. С. 5 16.

103. Орешина М.А. Русский Север начала XX в. и научно-краеведческие общества региона. М.: Российское общество историков-архивистов, 2003. 360 с.

104. Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения, 1928-1935 гг. М.: Изд. МГОУ, 1993. 144 с.

105. Островский Б. Г. Итоги работ советских экспедиций на Крайнем Севере. Архангельск: Северное краевое изд., 1933.

106. Памяти Сергея Васильевича Аверинцева (1875 1957) // Ученые записки Московского Областного педагогического института. 1958. T. LXV. Тр. Кафедры зоологии, вып. 3. С. 3 - 7.

107. Перченок Ф. Ф. «Дело Академии наук» и «великий перелом» в Советской науке // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. Сб. статей. М.: Наука, 1995. С. 201 235.

108. Пинхенсон Д. М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма /Ред. Я. Я. Гаккель, М. Б. Черненко / История открытия и освоения Северного морского пути. Т. 2. Л.: Морской транспорт, 1962. 766 с.

109. Плахотник А. Ф. История изучения морей российскими учеными до середины XX в. М.: Наука, 1996. 160 с.

110. Под семизвездным синим флагом. Мурманск: Кн. изд-во, 1981. 136 с.

111. Пономаренко В. П. Научно-промысловые исследования в Северном бассейне // История региональных исследований биологических ресурсов гидросферы и их использования. Отв. ред. С. А. Студенецкий. М., 1982. С. 150 154.

112. Пономаренко В. П., Селиверстов А. С. Из истории сельдяного промысла в Баренцевом и Норвежском морях // Рыбное хозяйство. 1989. № 1. С. 60 -64.

113. Попов Г. П., Давыдов Р. А. Морское судоходство на Русском Севере в XIX -начале XX в. Книга первая. Екатеринбург Архангельск: Ин-т экологических проблем Севера Уро РАН, 2003. 241 с.

114. Попов Г. П., Давыдов Р. А. Мурман. Очерки истории края XIX начала XX в. Екатеринбург: Ин-т экологических проблем Севера Уро РАН, 1999. 221 с.

115. Правдин И. Ф. Константин Михайлович Дерюгин. 1879 1938. Петрозаводск: Госиздат КАССР. 1957. 54 с.

116. Пятовский В. П. Коллективизация рыболовецких хозяйств Кольского полуострова. Мурманск: Кн. изд-во, 1965. 32 с.

117. Пятовский В. Преображенный Север. Ленинская программа развития производительных сил Европейского Севера СССР в действии. Мурманск: Кн. изд-во, 1974.

118. Развитие научно-промысловых исследований в Северном бассейне: (К 40-летию подписания В. И. Лениным декрета СНК РСФСР об организации Плавучего морского института) // Научно технический бюллетень ПИНРО. 1961. № 1 (15). С. 5 -21.

119. Родионова Е. Е. Развитие морского и берегового рыболовного промысла в Архангельской губернии в XIX начале XX в.в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Архангельск, 2000. 22 с.

120. Световидов А. Н. Николай Михайлович Книпович // Николай Михайлович Книпович (1862-1939). Биобиблиографический указатель. Л., 1974. С. 9 -19.

121. Синица Т. И. К биографии Н. М. Книповича (по неопубликованным архивным материалам) // Труды Института истории естествознания и техники. 1955. Т. 4. С. 69 -77.

122. Славентантор Д. Е. Ученый первого ранга. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 134 с.

123. Советско-германские научные связи времени Веймарской республики / Отв. ред. Э. И. Колчинский. СПб.: Наука, 2001. 368 с.

124. Соколов В. В. Социализация природы в Советской России, 1917 1940 гг. СПб., Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов 1994. 154 с.

125. Соколова Ф.Х. Власть и интеллигенция Северной области в годы Гражданской войны // Вопросы истории. 2003. № 12. С. 114-121.

126. Старостин А. Д. Жизнь и научная деятельность И. И. Месяцева // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии. 1966. Т. LX. С. 11 18.

127. Степаньянц С.Д., Чернова Н.В., Лайус Ю.А., Бьерклунд K.P. Первая российская научно промысловая экспедиция (к 100 - летию экспедиции для научно -промысловых исследований у берегов Мурмана) // Биология моря. 2002. Т. 28. № 4. С. 308 - 316.

128. Стрекопытов С. П. Административно-командная система управления и организации науки в 20-30-е гг. // Административно-командная система управления: проблемы и факты. Межвуз. сб. науч. работ. М., 1992. С. 38 -52.

129. Стрекопытов С. П. Высший совет народного хозяйства и советская наука: 1917 1932 гг.: Учеб. пособие. М.: МГИАИ. 1990. 80 с.

130. Танасийчук В. С. Аресты на Мурманской биологической станции в 1933 году // Репрессированная наука. Вып. II. СПб, 1994. С. 306 318.

131. Треска Баренцева моря (биолого-промысловый очерк) / Ред. В. М. Шлейник. Мурманск: ПИНРО, 1996. 283 с.

132. Трешников А. Ф. Профессор Зубов // Их именами названы корабли науки. Л., 1984. С. 85 148.

133. Трофимов П. Очерки экономического развития Европейского Севера России. М.: Сщцэкгиз, 1961.264 с.

134. Ушаков И. Ф. Кольская земля / Избранные произведения в 3-х т.: Историко-краеведческие исследования. Т. 1. Мурманск: Кн. изд-во, 1997. 648 с.

135. Ушаков И. Ф. Кольская старина / Избранные произведения в 3-х т.: Историко-краеведческие исследования. Т. 3. Мурманск: Кн. изд-во, 1998. 480 с.

136. Ушаков И. Ф. Кольский Север в досоветское время / Избранные произведения в 3-х т.: Историко-краеведческие исследования. Т. 2. Мурманск: Кн. изд-во, 1998. 376 с.

137. Ушаков П. В., Андросова Е. И. Г. А. Клюге. Краткий очерк о жизни и деятельности // Отечественные зоологи. Гл. ред. А. Ф. Алимов. Труды Зоологического института РАН. Т. 292. Из истории отечественной биологии. СПб., 2002. С. 69 76.

138. Федоров П. Земское хозяйство Крайнего Севера в условиях революции и Гражданской войны (1917 1920) // Наука и бизнес на Мурмане. Сер. Экономика и рынок. Т. 6. Тейлоровские чтения. Мурманск, 2000. С. 37 - 40.

139. Филиппов А. М. Русские в Лапландии в XVI веке. Полный перевод сообщения голландского купца Симона-ван-Салингена о Лапландии // Литературный вестник. 1901. Т. 1. № 3. С. 303 330.

140. Ходяков М. В. Децентрализм в промышленной политике регионов России: 1917 1920 гг. СПб.: Изд. С-Петербургского университета, 2001. 300 с.

141. Шашков В.Я. Спецпереселенцы на Мурмане: Роль спецпереселенцев в развитии производительных сил на Кольском полуострове (1930 1936 гг.). Мурманск: МГПУ, 1993. 139 с.

142. Шашков В. Я. Репрессии в СССР против крестьян и судьбы спецпереселенцев Карело-Мурманского края. Мурманск: МГПУ, 2000. 341 с.

143. Шрадер Т. А. Полярный исследователь Леонид Брейтфус // Немцы в России. Проблемы культурного взаимодействия. СПб., 1998. С. 293 297.

144. Штекер А. О. Сергей Васильевич Аверинцев. (К 35-летию научно-педагогической и общественной деятельности) // Природа. 1935. № 6. С. 72 73.

145. Ярошевский М. Г. Сталинизм и судьбы совесткой науки // Репрессированная наука. Л., 1991. С. 9-33.

146. Allard D. С. Science, Diplomacy and Rum: The Halifax Fisheries Commission of 1877. // Ships, Deafaring and Society. Essays in Maritime History. Ed. By T. J. Runyan. Wayna State Univ. Press. 1987. P. 119 129.

147. Allard D. C. Spencer Baird and Support for American Marine Science, 1871 -1887 // Earth Sciences History. V. 19. №. 1. 2000. P. 44 57.

148. Allard D. C. Spencer Baird and the Scientific Investigations of the Northwest Atlantic, 1871 1887 // The Northern Mariner. 1997. V. 7. P. 31 - 39.

149. Allard D. C. Spencer Fullerton Baird and the U. S. Fish Commission. New York: Arno. 1978.

150. Allard D. C. The Fish Commission Laboratory and Its Influence on the Founding of the Marine Biological Laboratory // Journal of the History of Biology. 1990. V. 23. №. 2. P. 251 -270.

151. Augusta Palmquist // Ateneum for Girls 1881-1931: Memorial publication ed. by Marta Edquist. Stockholm, 1931. P. 184-188.

152. Brosco J. P. Henry Bryant Bigelow, the US Bureau of Fisheries, and intensive area study // Social Studies of Science. 1989. Vol. 19. P. 239 264.

153. Christensen P., Nielssen A. R. Norwegian Fisheries 1100 1970. Main developments. // The North Atlantic Fisheries, 1100 - 1976. National Perspectives on a Common Resource. Studia Atlantica 1. 1996. Ed. by P. Holm, D. Starkey and J. Thor. P. 145 -168.

154. Deacon M. Crisis and Compromise: The Foundation of Marine Stations in Britain during the late 19th century // Earth Sciences History. 1993. Vol. 12, № 1. P. 19 47.

155. England's Sea Fisheries. The Commercial Sea Fisheries of England and Wales since 1300 / Ed. by D. J. Starkey, C. Reid & N. Ashcroft. London: Chatam Publishing, 2001.

156. Finlayson A. C. Fishing for Truth. A Sociological Analysis of Northern Cod Stock Assessments from 1977 to 1990. Social and Economic Studies N 52. Memorial Univ. of Newfoundland. 1994.

157. Fitzpatrick Sh. Ordzhonikidze's takeover of Vesenkha: a case study in Soviet bureaucratic politics // Soviet studies. 1985. V. XXXXI. № 2. P. 153-172.

158. Fitzpatrick Sh. The Russian Revolution. Oxford University Press, 1994.

159. Ginetsinskaia, T. A. 1995. The creation of the first marine biological station in North Russia // Helgolander Meeresuntersuchungen. V. 49. № 1-4. P. 459 463.

160. Goldin V. The Russian Revolution and the North // International Politics. 1996. № 33. P. 385 -395.

161. Goldin V. The Civil War in Northern Russia // Acta Borealia. 2000. V. 2. P. 6582.

162. Graham L. R. The Formation of Soviet Research Institutes: A Combination of Revolutionary Innovation and International Borrowing // Social Studies of Science. 1975. Vol. 5. P. 303 -329.

163. Herrmann, E. Professor Dr. Leonid Breitfuss zu seinem 50jahrigen Polarforschungs-Jubilaum (1898 1948) und seinem 85. Geburstag (1864 -1949). Biographi mit Portrait und Verzeichnis der Scriften. Holzminden, 1949. Hupke & Sohn, 37 pp.

164. Hjort J. International Exploration of the Sea // Rapports et Proces Verbaux des Reunions. Vol. CXV. 1945. P. 3 - 19.

165. Hjort J. N. M. Knipovich // Journal du Conseil. 1939. Vol. XIV. № 3. P. 335336.

166. History of Oceanography. Abstracts of the VII International Congress on the History of Oceanography, Kaliningrad, 2003.

167. Joravski D. The Lysenko affair. Chicago, London: University of Chicago Press, 1986. 460 p.

168. Josephson P.R. Physics and politics in revolutionary Russia. Berkeley, Los Angeles, Oxford. University of California Press, 1991.

169. Kalle K. Bruno Schulz // Berichte d. Deutsch. Wissenschaftl. Kommission f. Meeresforschung. N.F. Bd. XI. H. 4. S. 443-449.

170. Lajus Ju. "Foreign Science in Russian Context": Murman Scientific-Fishery Expedition and Russian participation in early ICES activity // ICES Marine Science Symposia. 2002. V. 215. P. 64-72.

171. Lajus Ju. A. Science, Politics and Practice in the Fishery: Scientists, Industrialists and Fishermen in the Russian North, 1898-1940 // Technological Change in the North Atlantic Fisheries / Ed. P. Holm & D. J. Starkey. Studia Atlantica, № 3. 1999.

172. Lee A. J. The Ministry of Agriculture, Fisheries and Food's Directorate of Fisheries Research: Its Origin and Development. Lowestoff (MAFF, Directorate of Fisheries Research for England and Wales, Lowestoff, Suffolk), 1992.

173. Lenz W. Die Uberfischung der Nordsee ein historischer Uberblick des Konfliktes zwischen Politik und Wissenschaft // Historisch - Meereskundliches Jahrbuch. B. 1. Berlin, Hamburg: Dietrich Reimer Verlag, 1992. S. 87 - 108.

174. Luedecke C. Leonid Ludwig Breitfus (1864 1950) in Deutschland . Chronist der Polarforschung und die Umstade des Verkaufs seiner Bibliothek nach England // Polarforschung. 2001 (erschienen 2003). 71 (3). S. 109 -119.

175. Lyons F. S. L. Internationalism in Europe. Leyden, The Netherlands: A. W. Suthoff.1963.

176. Malkki P. The early membership of Finland in ICES. // Deutsche Hydrographische Zeitschrift, Erganzungsheft 1990. Reihe B. V. 22. P. 319 -322.

177. McEvoy A.F. The Fisherman's Problem: Ecology and Law in the California Fisheries, 1850 -1980. Cambridge, 1986.

178. Mills, E. Biological oceanography: an early history, 1870 -1960. Cornell University Press, Ithaca and London, 1989. 378 pp.

179. Nielssen A. R. Fishery history as a theme in Norwegian historiography. In Swedish and international fisheries. Ed. by B. Andersson. Rapport fran ekonomisk-historiska institutionen vid Goteborgs Universitet, 1999. № 13. Goteborg. P. 107 113.

180. Ocean Sciences Bridging the Millennia: A Spectrum of Historical Accounts. Proceedings of the International Congress on the History of Oceanography VI. / Ed. by S. Morcos. Paris: IOC, UNESCO, 2004. 507 pp.

181. Oceanographic History. The Pacific and Beyond / Ed. by K. R. Benson & P. F. Rehbock. Seattle and London: Univ. of Washington Press. 2003.

182. Ojaveer E., Rannak L., Laevastu T. One and a half centuries of sea and fisheries investigations in Estonia. Tallinn. 2000.

183. Ojaveer E. History of marine research in Estonia // Proceedings of the Estonian Academy of Sciences. Biology. Ecology. Species issue on the history of marine and freshwater research. Vol. 50. № 2. June 2001. P. 53 65.

184. Pashkova T. E. Russian involvement in ICES activities. 100 years of the International Council for the Exploration of the Sea (1902 2002). Murmansk:PINRO Press, 2002. 32 p.

185. Ramster J. Fisheries Research in England and Wales, 1850 1980 // In England's Sea Fisheries. The Commercial Sea Fisheries of England and Wales since 1300 / Ed. by D. J. Starkey, C. Reid & N. Ashcroft. London: Chatam Publishing, 2001: 179 - 187.

186. Rehbock P. F. The Early Dredges: Naturalizing in British Seas, 1830 1850 // Journal of the History of Biology. 1979. V. 12. P. 293 - 368.

187. Robinson R. Trawling. The Rise and Fall of the British Trawl Fishery. Exeter, Univ. of Exeter Press, 1996.

188. Roll-Hansen N. A New Perspective on Lysenko? // Annals of Science. 1985. Vol. 42. P. 261-278.

189. Roll-Hansen N. The Practice Criterion and the Rise of Lysenkoism // Science Studies. 1989. Vol. 2, №. 1. P. 3 17.

190. Rozwadowski H. Fathoming the Ocean: Discovery and Explotation of the Deep Sea, 1840 1880. A Dissertation in History and Sociology of Science. UMI Dissertation Services. 1996.

191. Rozwadowski H. M. The Sea Knows No Boundaries: A Century of Marine Science Under ICES. Seattle and London: ICES, 2002.

192. Russia in the era of NEP. Explorations in the Soviet society and culture / Ed. Sh. Fitzpatric, A. Rabinowitch, R. Stites, Indiana University Press, 1991. 344 p.

193. Sarhage D., Lundbeck J. A History of Fishing. Berlin: Springer-Verlag. 1992.

194. Schwach V. Internationalist and Norwegian at the same time: Johan Hjort and ICES. // "100 years of Science under ICES". A Symposium held in Helsinki 1-4 August 2000. ICES Marine Science Symposia. 2002. V. 215. P. 39 44.

195. Smed J. Early Discussion and Tests of the Validity of Knudsen's Hydrographical Tables // Historische-Meereskundliche Jahrbuch. B. 1.1992. S. 77 86.

196. Smith T.D. Scaling Fisheries: The Science of Measuring the Effects of Fishing, 1885 -1955. Cambridge, 1994.

197. Social Dimensions of Soviet Industrialization/Ed. W.G. Rosenberg, L.H. Siegelbaum, Indiana University Press, 1993. 296 p.

198. Solhaug T. De norske fiskeriers historie 1815 1880. Bergen 1976/1983.

199. Solhaug Т., Satersdal G. The Development of fishery research in Norway in the nineteenth and twentieth centuries in the light of the history of the fisheries // Proceedings Royal Society Edinburg (B). 1971/72. V. 73. P. 399 412.

200. Solomon S.G. The Soviet-German Syphilis Expedition to Buriat Mongolia, 1928: Scientific Research on National Minorities // Slavic Review. 1993. V. 52. № 2. P. 204 -232.

201. Stocks T. Leonid Breitfus // Petermanns Geographische Mitteilungen. 1950. B. 94. S. 216-217.

202. Svansson, A. Otto Pettersson, the oceanographer. Неопубликованный манускрипт.

203. Taylor J. Making Salmon. An Environmental History of the Northwest Fisheries Crisis. Seattle & London: Univ. of Washington Press. 1999. 421 p.

204. Timasheff N.S. The Great Retreat: the Growth and Decline of Communism in Russia. New-York., 1948.

205. Went, A. E. J. Seventy years agrowing: a history of the International Council of the Exploration of the Sea, 1902 -1972. Rapports et Proces Verbaux des Reunions, Conseil International pour l'Exploration de la Mer. 1972. V. 165. 252 pp.

206. Wright M. A Fishery for Modern Times: The State and the Industrialization of the Newfoundland Fishery, 1934 1968. Oxford Univ. Press. 2001.

207. Van Sittert L. «The Handmaiden of Industry»: Marine Science and Fisheries Development in South Africa 1895-1939. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. 1995 V. 26. № 4. P. 531-558.