автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Развитие словообразовательных гнезд с синонимичными исходными словами (на материале гнезд с вершинами "питать" и "кормить")

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие словообразовательных гнезд с синонимичными исходными словами (на материале гнезд с вершинами "питать" и "кормить")"

КИЕВСКИЙ ГОСТЛАРСТБЩШЙ ПЕДАГОЩЮСВДЙ ' Ш1СТЩУТ ИШШ ,Л;М.ДХ)ЩЯ)ГО

;На; правах ¡рукоряси

БОРИСОВА. Людмила Петровна

уда 4.20^5

¡РАЗВИТИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШЕЗД С

СШОНИЩЧНШ! исходами СЛОВАМИ (на ».материале гнезд с верп чамя питать и кормить)

10.02.01 - русский язык

^Автореферат диссертации ;на соискание ученой степени кандидата филологических,, наук .

Киев - 1990

Работа рыполненв на,кафедре общего языкознания и истории языка Доаецжого государственного университета

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук профессор Отин Б.С.

доктор филологических наук профессор Туркин В.Н. кандидат филологических наук доцевт Прискока О.В.

' Инстятут языковедения имени А.А.Потебни АН УССР

Защита состоится 13 апреля 1990 грд°, в 1500часов на заседании спецкализэдюь&нного совета К.113.01.0$'в Киевском государственном педагогическом институте имени А.М.Горького / 252030, Кяев,ул.Пироговэ,9 Л

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Киевского государственного педагогического института им.А.Ы.Горького.

Автореферат разослан 10 марта 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета Л.П. ЕШШВСКАЯ

!е -.. ОНГДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

-Актуальность теми исследования. Появление в последние десяткле-целого ряда концептуальных исследований в области словообразова-привело к выделению самостоятельного раздела языкознания - дери-логии,которая,по словам Р.Ь.Аванесова,"стягивает в один сгрук- ..

узел иногие элементы морфологии и лексики"^". Активное формиро->е понятийной системы словообразования и её'терминологической ре-* 1еигацки сделало-возможным разноаспектное описание словообразова-<ного материала русского языка,одной из форм организации которого иотся словообразовательные гнезда.Однако в современной русистике I еще отсутствуют работы.посвященные изучению эволюции, конкретных юобразователышх гнезд I СГ /.Если учесть,что в русском языке )бладвег гнездовая лексика,то представляется справедливым следую-утвераденле А.II.Тихонова: "Русское слово шшет в родственном ок-лши,семейно,и познать его до конца невозможно без глубокого «зудя родственных связей и отношений.Чтобы вншшуть в природу рус-[•о языка,выявить особенности его (¡орыально-сгруктурного устройсг-необходимо глубоко и всесторонне последовать жизнь гнезда..."^ ;шо поэтому необходимо изучение конкретных СГ не только в длано хронии.но и диахронии,когда мотао проследить их формировалие.эво-шо,распад и связанный с этим процесс возникновения новых гнезд,а же кенгнездовое взаимодействие на разных этапах развития языка. Выбор,теми диссертационного исследования определяется тем,что б ормческой дериватологии пока еще отсутствуют работы,посвященные лизу эволюции конкретных СГ.не изучены процессы изменения их сос-а к структурной организации,семантической декорреляциь производных, езультаге которой возникают новые гнезда.Объектом изучения не ло еше к взаимодействие СГ с синонимичными вертицамк.не изучена' цмфкка их структурно-семантического развития.На русском словооб-овательном материале еще должным образом не анробированн принципы ;хронно-диахрошюго метода.Все ото делает весьма актуальным образе к дайной проблематике,ибо "сопоставительная I. к дооашм:исгори~ ¡кая - Л,Б. 7 славянская деривация вряд ли может разанваться.если >вообразователыше гнезда не станут центральным ее объектом "/А. 11. Ти~

»анесов II.Русская литературная к диалектная фонетика.-':. :Ьросве-нше,1С7<ч.-С.<;0.

1Х0Н0В А. П.£лонио<$ рр зоьателькое гнездо как единица снстс;! ы слово-Фдссц.ч'п>. как единица сравгпчслыкто ;;зучеш;я ог,>ч ;.у. -/,

ji.0CT0iv.it;пь'^с кзучет.о слси. «аоиыля слагкнскьл ,:

-С.И0-11Т.

хонов,там же 7. •

Научная новизна н самостоятельность работы заключается в том что в ней впервые при помощи синхронно-диахрошшго метода описан словообразовательного материала исследуется история конкретных С с исходными словами,находящимися в синонимических отношениях.Ист но-сопоставителыюе изучение таких СГ осуществляется с учетом ма мально полного их объема,что дозволяет выявить многообразие моги ционных связей и детально описать динамику структурно-семаигичес изменений в каздом из описываемых гнезд.

Методологической основой диссертации является известное выск вание В.11»Ленина о том,что необходимо "не забивать основной исто, ческой связи,смотреть на каждый вопрос с точки зрения того,как и вестное явление в иогории возникло,какие главные этапы в своем pi витии это явление проходило,и с точки зрения атого развития смотреть,чем данная вещь стала теперь" I Ленин В.И.О государстве // Полн.собр.соч.-Т.39.-С.С7 7,а также полонения о диалектическом ej стве формы й содержания,о связи единичного и общего,о системном i ходе к изучению явлений объективной действительности.

Мстрдц исследования.В работе используются различные методы ш терпретадии словообразовательного материала:описательный,систеык функциональный и сопоставительный / сшхронно-дпахронный - как л] внутриязыковом,так и кежьязнКовом сопоставлении эволюции СГ7,а тг же приемы количественного анализа структуры гнезд и их компоненте Материалом для исследования послужили словари древнерусского старорусс-ого языка,русслого языка XJill в.»современного русского i терагурного языка,словари русских народных говоров,письменные пак никй древнерусского и старорусского языка,а также материалы Карте теки древнерусского языка Института русского языка All СССР.

Цель диссертации; сопоставительный анализ истории двух СГ.с с мантически близкими исходными словами - каузативами питать и корм Достижению поставленной цели подчинено решение следующих зада I.Построить максимально полные СГ /"макрогнезда"/ слов с корн ми -пит- и -корм-, охватывающие производные пе только литературно но и внелитературной лексики.

2.Охарактеризовать строение СГ на двух важнейших этапах их ис рического развития:а/древнерусский и старорусский перкодн ^Х1-ХУП с учетом их изменений в ХУШ в. и б/ в соврекешюы русском языке. Исследовать структурно-семантические связи и отношения дершагов этих гнезд.

иельвша структурам .Производные с ьв^ннйгьвнше основами m-ra-/ к на второй ступени образования рассыагрьваггся как варианта )шадввшьь. глуб.нншь словообразовательными структурами.iía ш>-ауыцих ступенях этот параллелизм ьвфьш. тинных основ ве наалщнат—

СГ глагола октатв /акткти Т состоит виесте с вершишнц еловой 39 лексем.Кольчество словообразовательных ступеней в веы ве оолее ipex.lIepHoR ступени щшшдяекит И глаголов,7 сущесгаигелышх и релагателыгое,г.е. всего 19 дерьватов.Частеречная прьнадлекность сватов второй ступени такова:сущеега.телъьих — 24,глаголан — 14, питательных — 1С.1ютенциал производятся базы третьей. ступени сна— гся.Цдесь узе 24 деривата.Ьа четвертой ступени происходит резкое :ание производящей активности:здесь уже 2. деривата — сущесгвигель-к наречие.В целок же производшцая база СГ глагола го. га гг. ьыеет 1ропзводпщих слова.

Семантическая структура СГ глагола ньтагк /цитата/ характеризу— i пяты? пряными и перевосными значениями, связанными с важной [завнителыю анрокой абластьо редерешишг 1/*норцьть»; 2/'достав— ^ пицу,средства к существовании»; И/ 'давать жизненную силу,под— пшать.укрешшть*; 4/ 'воспитывать / о человеке 7'» Ь/ 'внращи-» ¿ а расгамях.нивотныг /».Эре. значенья очень блкзкь.их связь нигде ве нарушена .что обусловливает струатурно-сеыантаческое югво СГ.когорое в дальнейшее будет утрачено благодаря процессам шгической декорреляции.

Четыре деривата первой к второй- ступеней ? товообразовшшя — 1тися /нк тьгп ся7. mi аа . ри гьн ке и ш.шышм —¡¿агми. оиль нося гашиш одного значения,искони ие входившего н екнеловуа. структуру ье-того глагола — .аасхшыесгва—

í*.ütii значения появились в результате аттракцьй: греческих слов с восприятии славяпсдьмк переводчикам.Как отвечает Д.С.Ковтун, зе значение появилось вследствие "йскривления.аевернага развития, щтикп слова под воздействием пнешнх причкп ,1)ьо обнаруживает— г дериватов первой ступени е. в дальнейшем, вачтая с ИЛЕ. века» юобразавагелыгоа системой русского литературного языка не осдаь— сся. •

СГ с вершиной ппгагк /¡ПитЬт/ Х1-ХУП вв., охвашваег лексику Пашков разной rai!f,geq¿ пр, шдаезтеегк ¡' сод,с|пзг неоднородная luí— :ал:н&ряду с висскочасгогпг!;..« ¿армазмг в ней ;Тикаируится: дериваты

1С ГШ, .-д.. :i ;ау ка .ID77 .-G.7C-77.

малоупотребительные,впоследствии ставыие архаичными.Однако иошо говорить о единстве этого гнезда,поскольку временной срез,охватывающий почти семь веков употребления слов с корнем -пит- ,в делом отличается постоянством репрезентирующих его словарных единиц.Опр деленная совокупность дериватов этого гнезда получает отражение с чала в церковнославянских текстах носточносланянской /древнерусск •редакции XI-XLI вв.,а затем происходит их "инфильтрация" в язык де ловых документов Древней 1'усй:и через них в диалектный язык.йтот процесс продолнается на всех этапах историк как русского диалектн го,так и литературного языка,коюрый с середины ХУШ в. активно вь полнял роль посредника.Процессы "секуляризации" церковнославянизм конкретно-бытового их осмысления" затронули часть словарного п да с исходно-ь.отпвпруювды вариантом дитаги и совсем не коснулись производных его архаичного варианта 'ппуьгк.К ХУШ в. они аочти по; ностьп вышли из употребления.СГ глагола штанги впоследствии было лишь частично освоено литературным и диалектным языком XIX-1X вв, получив там дальнейшее развитие на основе новых и старых базовых слов.Войдя в словарный состав современного русского языка,они до. roe время не порывали сшсловые i: деривационные отношения с роде: венныыи словами,не вышедшими за рамки церковнославянского языка. В первой половине XIX в. эта генетическая связь была еще весьма < п;ш.СГ,построенное по материалам ХУШ в.,не демонстрирует какого-особого в своем развитии сосгсшшя.хотя в нем уже обозначился целый ряд перемен,которые предопределили многие особенности соврем ного гнезда.Значительная часть его словарного состава еще связан! о однокореннадш словами,входившими в' гнездо Х1-ХУЦ вв.Общим у н является 32 деривата L состава СГ ХУШ в. 7.Связь с современш гнездом почти такая же - 30 совпадений/ 41% 7 в составе совреми: ного СГ.Об активности деривационных процессов в атом гнезде в Xy¡ isoser свидетельствовать факт наличия в нем сорока четырех новых производных .¡орм, зафиксированных только в лексикографических ист никнх данного периода.В СГ XIX-XX вв. отмечено уже более сеиидес производных слов,не шевшихса в материалах предшествующих период iia всех этапах своего развития СГ ;с вершиной нитата /нкгБти но своел^ строении представляло собой многословное комплексное г до-дерево.сосгоядее из различных кокопиаций цепочечных и веерных мотиваций входящие в него дериватов / в диссертации все это пока

* l.poxoj ова О.Г.Полногласие п неполногласие в русском литература .-:знке т народных говорах.-:...:Наука, ПВО.-С.Ь.

графически 7.ba десять веков развития в лексическом составе ис-едуемого гнезда произошли значительные изменения,которые наибо-е активно проявились в языке ХУШ в.Здесь прежде всего следует отпить нарушения формально-семантических отношений некоторых произ-|дных с вершинным словом.Среди них единицы довольно крупной слово-1разовательнои парадигмы производного аосппгатЬп со значением 'взра-•ить'.Отот глагол именно в XJU в. раэвиьаег обширное СГ,состоящее I 14 словообразовательных парадигм.В современном гнезде этого гла->ла зафиксировано уже 79 его производных,что свидетельствует о-даль-¡йшем интенсивном развитии его лексического состава.Кроме того, ленно в СГ ХУШ в. семантическая структура исходного слова обогатить новым смнсловыг элементом - семой 'испытывать»чувствовать',в ззультате чего возник новый лекспко-сеьанткческвй вариант глагола агатам «где значение 'испытывать /какое-либо' чувство/'возиикиет на азе переноса значения глагола 'укреплять,поддерживать'.Но если новообразовательная активность последнего значения в языке вплоть ■ э ХУШ в.| была достаточно высокой,то активность значения 'испиты-' ать /какие-либо чувства/' была и остается в современном языке край-е незначительной,Б ХУШ в. глагол цитатьп в словодороздении учас- ■ ия не принимал.дериваты его редкс^потребительНН,1 что,видимо,вызвано е только особенностями его семантики,но и неспособностью к самосто-тельному употреблению без дополнений,конкрегизаторов его значения питать любовь.ненависть.вражду и т.д. f,Ыкг появления подобных боротов в русском языке не ранее ХУШ в. свидетельствует,видимо,об их ноязычных истоках,однако процесс распространения таких сочетаний ледуег лишь частично связывать с калькированием западноевропейских французских? оборотов.Оно имело место только на начальном этапе хождения таких конструкций ь русский язык,но в дальнейшем Проявилась а разновидность воздействия иноязычного источника,которую Ю.С.Соро-ии назвал "семантической индукцией"''-.Возникшее в ХУШ в. ¡.акрогнез-о с вершиной ш.татьо уже к началу XIX в. теряет котивационную вязь с СГ глагола in.irarbj-' и в настоящее время является замкнутой, овокупносгью производных,не проявляющей заметной тенденции к рас-ирению за счет образования новых слов.

Б СГ XIX-XX вв, сохраняется лишь треть i 32> J словарных еДьнщ, ходящих в состав гнезда Х1-ХУ11 ва,,и еще меньше / 2% 7,чем в свод- • ом гнезде Х1-Ш1 вн.Процесс обновления этого С1 протекал, с виде ут-аты отдельных слов и разрушения прежних словообразовьтельных цепо-

^Сопокин I.C.Развитие словарного состава русского литературного языка.ЗО-СО-ие годы XIX в.Чл.-л.,ISCL.-G.ICC.

чек ц карадщи,вместо кагоры! возникали и. закреплялись другие слова с шиши коршши или другим ьор^еынш сосгк^ои Z ях лексические влг словообразовательные алаиими /.Семантика уграчешшх дериватов могла выраяаться к описательно L цадры^еь. кор&лгь грудьр - сосцепи-тать 7»

Сравнение современного гнезда со старорусски!» показывает,что качесгвешоку обновлении подвергались в целой словесные комплексы, блоки,связанные абшосгьв кокшедионных qташеами.Следует также от-iieri.rb.4TO ухе в ХУИ в. происходит ослабление сыкикшой связаисхо. йога слава детагь с некоюршш его цроизводншм.Вследствие свшшти-ческак декорреляции происходит отрыв or СГ в качестве самостоятельных гнезд словообразовательных парадигм с ыиодшош словами дродь-татьо .надитагЬо.Упагатъ^Дсе ш со своему типу являются коьнлекс-1шш шезддаи,объедпцяидиик незначительное число производных.

В конце первой главы представлен ьштерпал,который позволяет сделать вывод о той.что из современных восточнославянских языков только русский в его литератухшои разновидности сохраняет шеокора: витое СГ с шшшшь. еловой рига ть .драявдндцее способность к воспроизводству новых лексических единиц.

Вторая глава диссертации состоит из сеш: разделов а иосвящена развптип словообразовательного гнезда с вершшшда словом кормти /къру.ити 7 —~коркигь в период с XI по Н ев.

древнерусский корець *кърк- представляет еобок ьдрфещу,испытавшую еде в общеславянский период од радение: он является продолхе-шхеш ыадоеврааеискай. суффигированнаи основы *{S)í£-f«t--/*Cs)Ket--rtt со заачешеи 'резать' ííbvuvtet,Т.&шяи/.üтипология древнейшего /нра-славянского/ деривата /< и. -е.)¿ t та -а 7, лежащего в основе

сгаросд..древперусск.-церковцослав. кьешз 7крша7 *ш.ща*,по Q.ii.Xp; бачеву,- «обрезок» /ЭССЯ.-ХУ.-С.222 7>0ддако драславьнслик глагол ^hwniíL представлял собой каузатьв.вероягио уже на цервой ciyue-ut деривации утративший исконное значеш,е. Ейame возмолио.чго в ег цсверхнее той езделовок структуре этимологическое значенье корня б яраслаБякскуи эпоху отсутствовало, г.к. а исходной ыаеаи го>ра..ъ ¿vm¿.bT ухе завершится семантический сдвлг 'нечто науезаьное/дка едн/>-гс£иа еда'.Еидако.в аго зе врекя. происходи г о^ониш.зац^ целой группы крОаЗЕОДЕШХ ОТ *í^tMÍ И. SLvun&. ,4TQ ПОЗДНее Upo: свелось в1шжще£ одцоструктурцыж образовании во каогкх слаышсыи: jíshí^íx исторического периода.Б панягниклз: дреш.ер^сска1„-ааик». и русско;: редакции церко£насоЕ£.-а£С1£ого шыкь coiüimiiQTdL лексически

¡араллели: кьрма I 'еда' и кьрма П 'корма,руль'; рърмитель I 'корми-1ец' а. кърмигель П 'кормчий,правитель'; кд>рмориу1къ I 'тот,кто корит' и кърмовьдаъ 11 'кормчий,рулевой' и др.

Если глагол к-ьрмити I 'давать пищу' находится в семаитико-дери-зациошюи зависимости от более раннего девербатмва Акъг.<ппа/ Акг 'гтлш 'пища1 /'нечтб нарезанное для едд'7,ю кърмити II 'управлять?.если ]рвдеряиваться этимологии О.Ь.Трубачева.момот бить только производили от первого глагола,его лексикон-семантическим дериватом.

Глагол кърыигк I .являющийся до происхождению десубстантившш.с течением временя меняет направление и характер отношений со своим про-изводвдиь! словом,которое начинает восприниматься в алане синхронии как ого безафиксное производное.Поэтому в словообразовательном словаре А.11,Тихонова корм вполне оправданно подается как производное первой ступени деривации от кормить.

Б производных СГ Х1-ХУШ вв. отразились пять морсфонологических и орфографических репрезентантов корневой морфемы,зашшадах в них инициальное, медиальное и с]шальное положения.Один из них находится в изолированной позиции / ноуиъ 7.

Словообразовательное гаездо Х1-ХУШ вв. вместе с исходным словом состоит из 134 слов и 212 производных. 13 нем чег.чре ступени еловодро-изводства.Иа первой ступени образуется 37 произвютнх - 23 глагола с причастными (.формами и 14 существггелышх.На второй ступени - 122 деривата; £1 из них - существительные',43 - глаголы; 13 - имена прилагательные.Словообразовательная активность третьей ступени ыепьше. Здесь только ЬО производных,из которых 22'- "существительные ,17 • глаголи,9 прилагательные и два наречкя.Иа четвертой ступени только ч..-гирс деривата; 3 существительных и один илагол.Производящая база всего СГ глагола ко гот г л Х1-Ш1 вв. имеет ?3 производящих слова,

доходное слово гнезда - глагол кормити. обладал егшелоюп структурой , состоящей из пяти основных и шести дополнительных,переносных значений,развившихся из стержневого значения 'питать,давать шлиу': 'угощать*.'содержать,обеспечивать / едой.корком 7','иметь"па кормлении",содеркать кого-либо за счет поборов,обложения'/ с донолнигель-щда. значением:»нести повинность по содержанию животных* 7 и 'давать жалование.платить чем-либоСамо стер-клевое значение имело пять смысловых оттенков и отличалось высокой внутренней и внесшей активностью, т.е. способностью развивать п/.оизводгше значения и образовывать производные слова.

Сопоставительная характеристика СГ глагола кормить Х1-ХУЫ вв. к XIX-XX вв. позволяет определить статику и 'динамику их составов, типологических признаков и структурной организации.Следует отмети что такое сопоставление количественного состаЕв и структурного со стоятщ атпх гнезд косит общий характер и позволяет оиредилить ли главные тенденции развития СГ,которые могут бить сведены к следую щему: в СГ XIX-XX вв. сохраняется приблизительно производных П-ХУШ вв.На всех этапах своего развития это СГ выступает как орг йизованная совокупность родственных слов,характеризующаяся огсугс вием такого ослабления смысловых отношении »..езду ними,которое при *дит к обособлении вторичных самостоятельных гнезд и образованию с .мостоятелышх деривационных общностей L как ого произошло в гнезд с вершиной лигати-пигать /.Большинство производных в СГ Х1-ХУШ вв гомогенные,исконно русские образования,характерные для общенародной языковой системы.Количество дериватов,заимствовашых из книжн литературного церковнославянского языка,в ием сравнительно невели ко.То зге самое шяно сказать и о словах¿имеющих узколокальное диа лектное употребление,

В обоих гнездах значение каузатива кормить реализовалось в дв функциональных разновидностях: 'кормить человека* и 'кормить ;ишо ного».получивших отражение во многих дериватах.В часги именных пр изводных угле в старорусский период происходит утрата спосооности выражать первую разновидность каузатива его производным корм.В не ■ усиливается,а В современном русском языке становится главным значение 'ко'-м L Для скота,-квотных /'.Вплоть до ХУШ в, зю еще не устоявшееся значение иодцер^вается употреблением при девербатив корм атрибутивных определений / иивотный.зшвогиннни.конский и др." Блок производных,мотивированных этим девербатьвоы ооладает свшм большим количеством лексических единиц.Более чем четырехкратное у. лкчение его объема в СГ XIХ-XX вв. было вызвано активными процесс, ми словообразования на его базе в области научной терминологии и профессиональной речи.

Лексический состав современного гнезда с вершиной кормить по сравнению с СГ Х1-ХУШ вв. в стилистическом отношении неоднороден: в нем объединяются литературные,нейтральные общерусские - совреме) ние и старые,диалектные,разговорно-просторечные и социально / профессионально L ограниченные в своем употреблении структуры.!* лиал( тпых производных оп.ечаются некоторые уникальные и 1;;ало1.егуллрние словообразовательные кор..^хн.

Из всех современных восточнославянских язиков только русский г наиболее развитую структуру СГ с исходным словои кормит^.Но честву производных к конфигурации словообразовательных парадигм • му ближе находится соответствующее СГ в белорусском язике. Проведенное исследование позволяет сделать.следующие выводы: I.Развитие СГ с вершиной питать I иитати.питЬтн 7 происходило заиьсодействни с СГ глагола кормить /ко рмкги. къимн ти7. имевшего языковое распространение.Лексический состав последнего гнезда де случаев сдерживал появление соответствующих дериватов в нер-гнездо или,наоборот,способствовал появлении новых образований и их невыранениости или неспособности'быть выраженными лексичес-материалом СГ о вершиной кормить - ввиду конкретности его се-икп,сравнительно калого количества переносных значений и т.д.7. Производные гнезда с вершинок кормить /ко).ч.,кп7 представляли • й тог нейтральный лексический слой,на (¿,оие которого в русское е происходило (¿локирование многих словарных единиц гнезда с дашд книжным глаговом питати / ниткти 7Лнаследованные из цер- ■ ославянского языка и самостоятельно возникшие в русском языке зованкя с корном -пит- /-гшц-7 функционировали в памятниках иись-ости или как стилистически "возвышенные" эквиваленты июгих неи-ьных общеупотребительных слов с корнем -кор?.;- ¿~кърм-7. напры-ер: ти-кормптк.напитаги-накор^ити,п1.'.ь|а-кор^,восдигатель-корцитель ,,кли зке как безэквнвалентные лексические единицы-для выралешш ечешшх значений,а такие предавтов,процессов и явлений,связанных геллектуально-нравственнои областью лнзнедеятелыюсти человека, ачителыюё своей части современное СГ о вершиной кормить разЕл-ся за счет увеличения дериватов для обозначения предметов,дейст-н процессов.связанных с кизведеятельностыо животных,зверей а «тогда как развертывание современного СГ с вершиной питать глав-образом происходит благодаря создании новых слов для референт-областей, связанных с употреблением и производством ш.щп челоне-и для него.Возросла также внутренняя и внешняя активность его поены*значений.Такого рода дивергентные изменения особенно за-и в сравниваемых СГ в их современном состояли!,тогда как и древ-зский и старорусский периода / и даже в ХУШ в. 7 он.. прослежива-* еще нечетко.

¿.Сравнение СГ со стороны их объема и парадигматической струк-

количества и состава словообразовательных .арадигм 7иоказыва-го ооъеь СГ с вершпнол пита:и /ш.г^гп/ Д-ХУЬ вв. и питать XIX-

- и -

XX вв. примерно одинаков.Это объясняется не только слабым потенциалом его производящей базы,сколько тем,что в процессе своего разви тия гнездо сокращалось за счет неоднократного отпочкования от него самостоятельных гнезд с исходники словами,которые прежде были производными первой /еосппгптьо,упитать.;.пропитать., 7 и второй /пиго-мец.питомник 7 ступеней словообразования.Объем СГ с вершиной корми ти /Х1-АУ1и вв.7 и его производящая база в два раза больше объема и количества базовых слов СГ глагола пигаги.Эго объясняется большей активностью производящих глаголов и существительных во втором гнезде при одинаковой £ примерно 7 активности прилагатслышх..Количество мотивирующих слов в современном СГ,которое более чем в 4 рь за больше современного СГ с вершиной питать.превышает количество базовнх слов последнего более чем в 3 раза / презде всего за счет глаголов и существительных 7, В значительной мере это связано с теп что процессы образования новых слов в СГ с вершиной кормигя происходили и происходят во всех областях функционирования русского до-ивщюналъного и нацивнального языка,а также с отсутствием стил^си ческих ограничений в использовании многих базовых слов,что лозвсш ет им сравнительно Легко расширять свои словообразовательные парадигмы.Следует га иже отметить,что количество словообразовательных парадигм в гнезде с вершиной нигати в два раза меньше,чем в СГ с вершиной кормиги.Современное состояние сравниваемых гнезд иоказыв) ет уже троекратное превышение СП с вершиной кормить над числом парадигм гнезда глагола питать.В количественном отношении парадигматический состав СГ с вершиной питать очтп не изменился,в то врем как количество СИ в современном гнезде с вершиной кормить увеличилось более чем в полтора раза.

3.Рассмотрение эволщки производящей базы / 11В 7 СГ в историк сопоставительном аспекте позволяет определить своеобразие словооб зоиательногсшотенциала синонимичных исходных слов и их производи Сравнение ПЬ гнезд с вершинами пигати и питать.т.е. СГ^ и С!^,показывает, что в СГо она возросла ненамного: с 33 в до 38 в СГ^ Главной причиной столь незначительных изменений объема данного гн да являются рассиогрепиые вшпе процессы семантической декорреляци к выход г.з СГ| нескольких производных первой и второй ступеней сл вообразования /. соответственно - пяти и двух 7 со сло:кпв1инмься ра и развившимся позже собственными производящими оазаш.

1!о сравнению со СГг с вердпнои кормити.более чем в полтора рв увеличилась производили база СГ., глагола корр.ьгъ.дктивнуа роль е

ввертывании этого гнезда сыграли производящие глаголы первых iyx ступеней,чего не бнло в эволюции СГ с вершинок ппгаги.раз-[вшегося за счет словопороэдения на базе субстантивной лексики, 4.Процессами семантической декорреляцки объясняется и то,что j и СГ2 с вершинами пигаги - питать оказалось Примерно одинаков количество словообразовательных значений.Уже за пределами теринского гнезда развилось большинство из двадцати словообра-вагелышх значеьий в СГ с вершиной воспитать.,, а также слово- ' разовательные значения в СГ отпочковавшихся i-незд.С другой стоны,именно отсутствием сколько-нибудь сильных процессов семанги-ской декорреляции в СГ с вершиной кормить и лексико-семантичес-й спаянности его парадигм объясняетсй заметное Z в 2 раза7 уве-чение словообразовательных значений в Cl'g этого глагола по сравнив с СГ|.

5.Значительно большее количество словообразовательных зпаче-й в Cl'j и Cl'g с вершиной кормить по сравнению с гнездами глаго-питагь предопределило и более богатый ассортимент словообразова-льных средств для их выражения.Заметной особенностью всех гнезд ляегся наличие в них сложных слов - чистых,комбинированных,сра-ний в аббревиатур, . '

С.Оба современных гнезда имеют открытые структуры.Обогащение с вершиной питать происходит за счет "внешней" активности трех о основных значений,отмеченных в словарях.

СГ с вершиной кормигь расширяется только за счет "внешней" тивности своего основного значения 'давать корм,пищу'.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Глагольно-именные словосочетания типа "питать надежду" в языке ;OTf-XIX вв. и особенности их употребления в современной.русской речи.-У1Ш1 Ait СССР,18482 от 15.01'.81.-24 с. Декснко-семантические и словообразовательные связи однокоренных некоем в украинском к русском языках.В кн.Лексика украинского :шнка в её связях с соседними славянскими и неславянскими язы-<ai-.-и. Тезисы докладов.Ужгород, 1932.-С. 1Ь0-1Ь2 / на украинском тзнке 7.

"¡'.нхроино-сопос rant тельный анализ словообразовательных гнезд j близкородственных язык&х.-ШШ! All СССГ,Л2003 от 4.01.63.-18с. 'Ькгоа грусть в душе своей..." // J усекая речь.-1054.-ГС.-с.ОЬ-23.

5.Употребление глагольно-именных сочетаний.-В кн.Культура русской речи в национальных республиках.-К.:11аукова думка,1984.-С.134-13

С.Сопоставительное изучение словообразовательных гнезд в близкородственных языках 1/ Тезисы республ.научи.конференции 24-26 октября 1985 г. "Русский язык - язык межнационального общения, дружбы и сотрудничества".-Кировоград,1985 г.-С.108-110.

ч

7.Аспекты сопоставительного описании словообразовательных гнезд.-В кн.:Словообразование и номинативная деривация в славянских язи как // Тезисы докладов II республ.конференции / 25-26 сентября 1986 г. 7,ч.11.-Гродно, 198С.-С. 1С4-К7.

8.Словообразовательная интерференция в речи украинско-русских и русско-украинских билингвов.-В кн. двуязычие в советском обществе // Тезисы республ.научн.конференции 11-13 мая 1288 г.-Виннице 1980.-С.207-209.

9.Слова с корнем -пиг- ¿-ат-7 в русском языке Х1-ХУЫ вв.-В кн.Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских язиков.12-14 октября 1988 г. // Тезисы докладов, Днепропетровск,1280 г.- С.И8-ПЭ.

Подп. к печати 28.02.90 формат 60x8^ 1/16 Объем I пзч.я.Заказ & 956 Тираж 100 Ротапринт ПОТ Донацк-З,пр.Ильича,89