автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эволюция словообразовательных гнезд с вершинами ДЕЛАТЬ и ДЕЯТЬ в русском языке XI-XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция словообразовательных гнезд с вершинами ДЕЛАТЬ и ДЕЯТЬ в русском языке XI-XX вв."

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРС1ТГЕТ

На правах рукописи

"МТОРИНА Натальи Михайловна

?ВОЛОЦИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬННХ ПЕЗД С ВЕРШННАМИ ДЕЛАТЬ И ДЕЯТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XI-XX вв. •

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученоЛ степени кандидата филологических наук

ДНЕПРОПЕТРОВСК

- П94

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МАТОРИНА Наталья Михайловна

ЭВОЛЩШ -СЛОЮОБРАЗОВАТЕЛЬШХ ГНЕЗД С ВЕРИЖМИ ДЕЛАТЬ И ДЕЯТЬ В РУССКОЙ ЯЗЫКЕ Х1-ХХ вв. ■

10.02.01 - русский язик

АВТОР Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических нэуч

ДНЕПРОПЕТРОВСК - 1ЭЭ4

Дасертация льляезея рукописью

Раоота -дополнена на кафедре общего языкознания и истории язнка Донецкого государственного университета

Научный, руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая .организация:

доктор филологических наук профессор Отин E.G.

доктор филологических наук профессор Турюш Ь.Н.

кандидат филологических, наук Кутареьа Л.В,

Институт языкоьедення имени А.А.Потебни ASi Украины

З&щита состоится 16 июня 1954 года в 14^° часон на заседании специализированного совета Д 053.24.04 по за^.гге /диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Днепропетровском государственном университете по адресу: 320635,г.Днепрочетроге к,пр.Гагар ш ¡а,72, (шло ног ический факультет ,кор,I,аул,.504.

О дкосвргД1Ц!0Й можно ознакомиться ь игучной оиолиотзке'Днепре/ ¡ип^-ж-гкого гооуц цштленного уннье;:сн. ^г.ч.

Afiopoißpu'j разослан "//" мал I.->1 годэ

Учений оекротар». енец!тлизирокч;ного coceui Jüitrop \ и.';о.-■:Iiяfvи>: нпук

!*•>.} ü-ч.р fjjJjU^ Коло.ихц II.

В реферируемой диссертации представлена пспытка проследить эволпциа словообразователыгах гнезд о синоккличнши вершинами делать и ,цеять в русском языке ХТ-ХХ вв.

Актуальность теш.Словообразо нате лише гнезда играит важную ' роль и системной организации лексики русского кзика.Интерес к изучении словообразовательного гнезда (СГ) усилился в связи с пкходон книги А.Н.Тихонова. "ПроЗлемн составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка'1 (Самарканд,Г971),а также созданием А.Н.Тихоновым словообразовательных словарей русско го кзккз .Однако в работах,посвященных исследование СГ,гнездо рассматривается, как правило,в плане синхронии,обычно на современном срезе истории язнка.,1'Диахроническому изучения гнезда уделяется значительно меньше внимания,гнезда в плане диахронии остается чаще вне доля зрения исследователей.Изучение процессов изменения формально-семантического устройства гнезд, выявление лингвистических и вне-лингвистичеекмх факторов,влияющих на формирование,развитие .распад и возникновение новых гнезд,исследование специфики развития-гнезд с семантически близкими исходными словами - все это только начинает осуществляться.'буедаментальнили исследованиями в области исторического изучения СГ являэтея кандидатская диссертация 3.".Кеворковой, которая посвящена выявлении главных тенденций развития гнезда свет с древнерусского периода до современного состояния'1' и диссертационное исследование Л»Ц,Борисовой,посвященное сопоставительному анализу истории двух СГ с семантически близкими исходными словами - каузативами питать и кормить^.Иалочислештость работ по исследованию СГ в плане диахронии существенно тормозят как развитие исторической дзриватологии русского языка,так и в целом развитие науки о языке, поскольку в эволюции СГ,"наиболее сложной и многочленной единица словообразовательной системы,находят отражение те изменения,котоше свойственны различным уровня» системы язнка в ее движении"'-'.

"КевоокоЕ'а З.Г-.Опнт описания словообразовательного гнезда свет как лексической микросистемы: Азторед. диоо. ... канц.филол.наук, -'л.-, Г:";05. - 7.7 с.

о

Борисова Л.П.Развитие словообразовательных гнезд с синонимичн-:1:;; леходйши словами (на :?атер::ало гнезд с вершина-ля питать и го£-ъ'.птъ): Автореф. дксо. ... канд. ¡-/лол. наук. - Киоп,!^^. - 1'Гс.

о

"Авина И.Р.О структурно-семантических изменениях г, ралзигии сетгс-образеззтелыгох: гнезд Н Словообразование в соЕрсу.енком русском языке: Областная научная. кон,2рениля "П'рсбдст.к- д«хка'5цки й иемтя-ции в русском языке'.Тезисы докладов. - Омск, 15-25. - С. ¿7.

Екшесказанное позволяет сделать вывод о том,что высказывание А.II.Тихонова о необходимости исторического исследования гнезд {1982 г.) не потеряло своей актуальности и сегодня: "К актуальным проблема« современной деркватологии относится ... исследование С]"1 в диахронической асперта,выявление особенностей формирования их.ане» лиз и характеристика семантически^ изменений и структурньх преобразований,... описание пух ей совершенствования словообразовательной системы языка как системы гнвзд"''".Н.А.11ашюико добавляет,что "изучение того или иного словообразовательного гнезда на всем протяжении истории данного языка" следует признать "наиболее результативным и обкаделсииакдцш"^.

• Одним из путей решения названной проблемы является описание истории конкретных словообразовательных гнезд русского языка.Выбор базовых слов гнезд'- глаголов делать и деять - обусловлен важной ролью их в лаксико-семантичоской системе языка.Глаголы деятельности^ насколько об этом позволяет судить специальная литература,в качестве исходных слов СГ ¡те рассматривались.Кромэ того,глагол является наиболее динамичной в семантическом отношении частью речи,обладающей высоким словообразовательным потенциалом .Особенности русского словообразования во многом определяются именно глаголом.Все это делает весьма актуалыом обращение к проблеме диахронического описания СГ глаголов деятельности.

Целью диссертационной работы является изучение структурно-семантических особенностей словообразовательных гнезд глаголов делать и деять (в тон число в плане сопоставительном) на протяжении всей истории языка.

Поставленная цель обусловливает следующие основные задачи:

I.Установить максимально полный состав СГ делать и деять с учетомлитературной и внелитеритурной лексики.

2.Охарактеризовать вершины гнезд.Цыявить закономерные еаэзи между словонорокдащей активностью исходного слова и его структурно-словообразовательными, морфологическими, семантическими, стилистическими л другими свойствами.Установить зависимость словообразовательного потемциала базового слова от принадлежности к конкретной

» ч .......■.......—...... —.......кснюс единиц системы словооб-

ского словообразовании.

Гихоноь А.11.Проблемы изучения компле. газования У/ лкту«иаьшэ проблемы рус Ташкент: Упни /¡.чн,- 0.12.

"Навлекки Н,Л.:( (>•.■■ .¡¡л-оричоепоы и сриваител'ьио-истори^ескрм

иду<1(3}:>:1: «молэоЗдос '' ' '

ГО С.'!1Ы)ЛА|р:!;;оиьН/Л ,

ицучл:!:»: (моиэоЗрдонашч.чыых 1'1К.;'д // Актуальные проблош^ руЬЬк'о-- '^.нк'.нт: Учитуьчи,!- 0.64.

лексико-семантической группе,а также от места в иерархической структура этой группы.

3.Шработать методику синхрошо-диахронкого анализа СГ в историческом плане.

4.Исследовать структурно-семантические связи и отношения дериватов СГ на трех хронологических срезах их исторического развития: .а) в древнерусском и старорусском языках (Х1-ХУИ вв.)| б) в русском языке ХУШ хэ.; в) в современном русском языке.

5.Проследить специфику внутреннего развития СГ в русском языке Х1-ХХ вн.

6.Провести историко-сопоставительное исследование структурно-семангической. организации СГ с синонимичными исходными словами» раскрыть своеобразие их эволюции от древнейшего до современного" состояния.

7.Сопоставить'исследуемые СГ с однокоренкыми лексическими соответствиями в других, восточнославянских языках. .

Материалом для исследования последили исторические словари русского языка,письменное памятники древнерусского и старорусского языков,словари русского языка ХУШ в.,современше словари и справочники русского, языка различиях типов»современные словари украинского и белорусского языков,словари русских народных говоров.Привлекалась лексика,извлеченная из периодической печати,научно-популярной и художественной литературы.При гнездовании слов использовались словообразовательные словари русского языка А.Н.Тихонова.

Методы исследования.В работе используются описательный,сравнительно-исторический и сопоставительный методы интерпретации словообразовательного материала.Лексико-сеиангичесхая структура гнезд изучается методом компонентного анализа.Сопоставление семантики дериватов в словообразовательных парах Еедется методом трансформационного анализа.Для определения количественных характеристик применяются приемы статистического анализа языковых фактоз (в том число и с помощью ЭВМ).

Научная новизна исследования.В работе впервые предпринимается пйпЫтка комплексного историко-лингвястичвского исследования СГ лексико-семактической группа глаголов деятельности.Словаобразова- . тельный потенциал рассматриваемых глаголов (в связи со словообразовательным гнездом) не был предметом специальных исследований ни" в плане синхронии,ни в плане диахронии,чек обусловливается выявление, новых закономерностей,влиаоцих на словообразовательные воз1»ьгенос1Я

глагола.Включение в СГ диалектной лексики вводит в лингвистический '"'^■'оборот малоисследованный в деривационном отношении материал.Разра-~ •батываются некоторое приема изучения количественных характеристик •'и 1взда при ломо^и

„. Теоретическая и пиитическая ¡значимость работы.Анализ глаголь-~"""ных макрогнезд -в ¡гдаг;ё~дайхроД1Щ дает общее представление об оволю-

* - ционном развитии добого отглагольного .гнезда .Методика описания СГ в -^исторической-.плане может быть попользована в дальнейших исследова-

* ниях истории формирования конкретных .словообразовательных гнезд одного языка.или олизкородстьеншк языков.Иачч^иал и результаты ио-следования могут быть использованы при натирании пособий по истори-

•-ческой лексикологии и словообразований,в практике преподавания сло--' вообразования,лексикологии, и диалектологии в вузе и школа,в практической лексикографии при- создании .ж>рфешшх,словообразоватс-льщк '"■"словарей.,исторических и историко-сошставительных дерииатариев.при ■-составлении учебных и исследовательских программ изучения СГ.

Апробация работа.Основные положения диссертационного исследо--вания были изложены в докладах и сообщениях на научно-практических ^конференциях "Письменные памятники восточнославянских языков XI-ХУ1П вв." (Киеи-Славяиск,199,4 г.) и "Актуальные проблемы обучения в педагогическом вузе" (Измаил,1993 г.),на ежегодных отчетных конференциях преподавателей и аспирантов кафедр Донецкого госуниверситета а 1990-Г:.93 гг.,на итоговых конференциях профессорско-преподавательского состава Славянского пединститута в 1907-1993 гг.По теме диссертации опубликовано 15 работ общи,,; объемом п.л.

Основными положениями диссертационного исследования,выдвинутыми для публичной защиты,являются:

1.Диахронические изменения,происшедшие в СГ делать и СГ делть за десять веков их развития,отражают общие и частные чертц преобразований словообразовательных гнезд глаголов деятельности.

2.-Характер изменений в СГ в течение всего периода юс развития определяется диакронной характеристикой исходе« слов. .

3.Словообразовательная активность базового слова СГ- обусловливается: I) его структурно-словообразователышми,морфологическими, стилистическими и другими свойствами;; 2) ого однозначностью или многозначность«; 4) нр¡-шадлежность,® ц конкретной лексико-семантя-

. ческой группе.и положением в этой группе.

4.Г'ф.;ектпгшость исторического изучения СГ возрастает,если ис-. следование проводить как с учетом ьяутринзикоиогс взагыодеКстиия

гнезд (СГ с семантически близкими исходными словами"), так и с учетом межъязыковых контактов (однокорен!ие лексические соответствия в ■ близкородственных языках^.

5.Эффективность исторического исследования СГ возрастает,если объектом исследования становятся макрогнезда,составленные на основе однокоренных дериватов,которые представлены всеми разновидностями общенационального языка.

6.Развитие СГ от древнерусского периода до современного состояния сопровождается рядом количественных и качественных изменений: I) Изменяется лексический состав гнезд.На каждом следующем этапе развития гнездо предшествующего периода осваивается лишь частично: одни дериваты продолжаю? свое существование.другие выходят щ употребления^ результате процессов словопроизводства появляются третьи. Существенную роль в изменении структурного типа СГ играет семантике екая декорре.чяция, которая в разные периоды развития СГ вызывает отделение ряда производных от основных гнезд я формирование самостоятельных "дочерних" СГ; 2) Изменения в лексическом составе СГ приводят к изменению количественной и качественной характеристики гнезд как совокупности словообразовательных цепочек и словообразовательных парадигм; 3) Изменяется производящая база СГ: одни производные сохраняют высокий словообразовательный потенциал или активно включаются в процессы словопроизводства,у других происходит угасание словообразовательной активности; 4) Не остается неизменной час-теречная принадлежность дериватов,ввиду того что на разных временных срезах роль и значение производных разных частей речи в СГ меняется; 5") Семантико-стилистическая эволюция базовых слов и других членов СГ обусловливает изменения лексико-семантическсй структуры гнезд; 6) СГ демонстрируют регулярное использование богатых словообразовательных ресурсов русского языка,при атом набор способов и средств словообразования не остается неизменным; Изменяется набор словообразовательных типов и словообрззователыгнх значений; Изменяются показатели мощности,глубины и ширины СГ.

7.Диахроническое исследование словообразовательных гнезд позволяет не только воссоздать прошлый облик СГ и описать их современное состояние и действующие в современных СГ закономерности,но тагке прогнозировать дальнейшее деривационное развитие гнезд с достаточной степенью достоверности. '

8.Сопоставительный анализ СГ в близкородственных языках свидетельствует о значительной близости русского,украинско;-: и беЛо-

русского языков в построении и организации комплексных единиц словообразования - словообразовательных гнезд.-

СТРУКТУРА. II СОДЁРЖАШЕ РАБОТЫ.

Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения,библиографического списка,трех приложений,в которые: представлены анализируемые словообразовательные гнезда б структурном и количественном освещении,а -также описаны приемы использования ЭШ при изучении цакрогнззд.

Во введении обосновывается выбор теш,ее актуальность,определяются цели и. задачи диссертационного исследования,научная новизна работы,а также ее теоретическая и практическая значимость,перечисляются методы исследования,описывается методика анатазаСГ в историческом плане .Дается обоснование выбора глаголов делать и деять в качестве исходных слов гнезд.

Первая глава,состоящая и:з 10 разделов,посвящена эволюции СГ делать с древнерусского периода до современного состояния.Глава начинается характеристикой вершины гнезда.

Глагол делать относится к древнейшему пласту лексики.По происхождению является десубстантивным образованием - дериватом от общеславянского * délo,суффиксального производного глагола * deti .восходящего к и.—о .*dhe- "делать.действовать".Однако с течением времени происходит смещение словообразовательных отношений.Отыменный глагол дЬл ат и оказывается базой для большого числа производных и уже в древнерусский период возглавляет СГ с замощенной вершиной,в которое входит зависимое от своего первоначального производного дкдати существительное дЬло со всей своей словообразовательной парадигмой.

Все параметры,характериэущиг глагол дкдати, - ведущая роль среди глаголов деятельности,высокая частотность и употребительность, многозначность.абстрактность семантики,стилистическая нейтральность - свидетельствуют о высоком словообразовательном потенциале исходного слова гнезда.

СГ' дЬлати Х1-ХУП вв. объединяет в сьоем составе 159 имен существительных, 75 имен прилагательных,71 глагол (в том числе 7 при-чегтий) и 12 наречий,т.е. состоит из 317 произьодных (без исходног слова) .Гнездо- является сложным к неоднородная по составу, отражает славяно-русское двуязычие с примесью диалектиках черт.

На раннем этапе развития СГ' дклати характеризуется наличием производНчх с ослабленной семантической связью (гнездо тлеет

т.н. "пунктирную" зону - зону ослабленной связи производных с исходным словом гнезда),что приводит к обособлению одних дериватов вследствие семантической декоррэляции (неделя с производными) или Еыходу из гнезда других дериватов вследствие их архаизации (¿Ьль "пчелиная борть,проделываемая бортником").

На протяжении Х1-ХУП вв. лексический состав СГ дЬлати не был неизменным,о чем свидетельствуют данные исторических словарей и памятников письменности древнерусского и старорусского языков (изменения происходили из только в зоне ослабленной семантической связи, но и на всех участках гнезда).88 дериватов (27%) отражают лексику древнерусского периода (Х1-Х1У вв.).Отсутствие этих производных в "Словаре русского языка Х1-ХУН вв." и в памятниках.письменности старорусского периода,разумеется,не говорит об их утрате в ХУ-ХУ1Г вв.,но этот факт косвенно свидетельствует о выходе многих из них ий активного употребления (игродЬланье,дкломЬрье,дЬлавьство,д!>Ла-телевъ,внсокодЬльнъ,земледЬлателье и т.д.).41 дериват (1Э°) прэд-стаачен памятниками старорусского периода (бездельничать.дЬлотво-рение,умодЁльннй,умодЬльнЬ и т.д.),что свидетельствует о пополнении гнезда о период ХУ-ХУП вв. новыми образованиями.В целом же СГ дкяати Х1-ХШ вв.-отличается постоянством представляющих его дериватов: в течение семи веков развития гнезда в нем были представлены 189 производных,что составляет соответственно 60%.

Глубина гнезда - 5 деривационных тагов.Основные словообразовательные процессы происходят на 1-111 словообразовательных ступенях: I ступень - 72 деривата,II ступень - 162 деривата,III ступень - 70 дериватов.С 1У шага деривации происходит резкое угасание словообразовательной активности производных в гнезде: ГУ ступень -II производных,У ступень - 2 производных.Ширина гнезда,определяемая по количеству деривационных ветвей,исходящих из вершины гнезда, - 72 слова.

СГ дкдать(-ти) .построенное по данным лексикографических, источников ХУШ в.,позволило определить следующие основные тенденций развития гнезда в этот период: а) существенное обновление лекСй-: ческого состава, которое в общем не повлияло на лексический одай*,, гнезда из-за выхода из активного употребления ряда производнЫ^'Ч, б) изменение чаотеречной характеристики"гнезда в пЬльзу увеличений доля глаголов и причастий;.в) использование новых способов и средств словообразования,забвение ряда старых словообразовательных средств; г) преодоление мнс^очисленной дублетности в одних синонимически*

;рядах производных и образование новых дублетов б других рядах дери--■йатбв^ д) существенное увеличение словообразовательного потенциала глагола',с одной стороны, и уменьшение словообразовательного потенциала прилагая ёлышх и существительных,с .другой; е) заполнение потенциальна: позиций лрезде всего в глагольных парадигмах; ж) отсутствие существенных: семантических изменений в лексико-семантической организации гнезда.и нек. др.Все эти процессы происходили на фоне общей картины неупорядоченности языкоеых процессов в русском языке ХУ111 в»,разного рода индивидуальных отклонений от общих закономерностей. ;

СГТхЬлц'П! Х1-ХУТН вв. было лишь частично освоено литературным и диалектным языком Х1Х-ХХ вв.: гнездо Х1-ХУШ вв. и гнездо XIX-XX вэ. связаны друг с другом 224 производными.В современном гнезде оказались не представленными 94 деривата,при этом у большинства вышедших из употребления слов сохранились синонимичные образования: [стеклодкпаниа! - стеклоделие,ГвинодЬлецЫ - винодел,ГвинодЬльство], Г.винодЬлательство)'- виноделие и т.д.Таким образом,выход ряда слов из гнезда - следствие действия тенденции преодоления избыточности в русском дзыке XI-ХУЛI вв.

Современное словообразовательное макрогнездо включает 895 дериватов (без вершины): 478 существительных,221 прилагательное,157 глаголов и 12 причастий,27 наречий.Около 700 производных современного гнезда (671) оказались не представленными в материалах предшествующи^ периодов.

Увеличение объема гнезда (СГ Х1Х-ХХ вв. превышает объем соответствующего СГ из "Словообразовательного словаря русского языка" А.Н.Тюсоиова в 2,6 раза)" произошло,главным образом,за счет диалектной лексики и новообразований последних двух-трех десятилетий.Наличие большого количества Производных от делать дериватов в диалектах (около 50'/- объема гнезда) объясняется высокой степенью абстрактности глагола,а также тематической однопланоаостью диалектной речи -зто прежде всего работа,быт.местные события.Отметим,что в современном гнезде нашли отражение процессы взаимодействия словарного состава литературного языка и русских народных говоров,что подтверждает точку зрения В.В.Виноградова,согласно которой народные говоры являются одним из кивых источников обогащения словарного состава литературного языка: "... с середины XIX в. процесс включения областной.лексики в словарь х>усского литературного языка становитс.

все более напряжении.!,разнообразным и бнотрым"А.По данным сборников "Новое в русской лексике",из народных говпроч в литературный язык иере.пли,например, существительные делище,неделдц,прилагатэль-ное шдоловой и некоторые другие производные.

Отмечены две основные тенденции ь развитии современного гнезда: I) рост гнезда вследствие увеличения его ширини; количество непосредственных производных Ллагола делать - дериватов первой словообразовательной ступени - уьеличилось в 2,7 ргза,т.е. составило т74 слова,в том числе 83 литературных,73 дирлрктннх и 18 новообразований. [юследний показатель (10) демонстрирует тенденцию ■ роста словообразовательного потенциала базового слова гнезда.Усиление словообразовательной активности глагола делать объясняется возрастанием роли глагола в лексико-семантической системе языка, с одной стороны,и конкретизацией семантики синонимичных глаголов деятельности,с другой стороны (по подсчетам H.A.Латова,группа че-проиэводных глаголов,характеризующихся наличием я их семантике абстрактной семы деятельности,включает 23 лексемы*5); 2) глубинный рост гнезда при неизменном количестве деривационна тагов-<5) (Который проявляется в увеличении словообразовательного потенциала производных на всех ступенях словообразовишя: 1 ступень - 174 деривата,в том числе 57 производящих; II ступень - 356 дериватов, в том числе 118 производящих; III ступень - 273 деривата,в том числе 41 производящее; 1У ступень - 73 деривата,в том числе 7 производящих.

На всех этапе* своего развитич СГ делать представляет собой сложное гнездо-дпрево,состоящее иэ разнообразных по количеству и состазу словообразовательных цепочек (СЦ) и словс збразовательных парадигм (СП).

Статистические формулы (СФ) словообразовательных гнезд,в которых выражаются количественные характеристики, в кратком, виде отображают структуру гнезр и соотношение характеризующих их пара-

^Втоградов В.В.О связ.с> историю русского литературного языка с исторической диалектологией 7/' Ьйнох'радов В.В.Избранные труды, история; русского литературного языка. - М.: Наука, 1978. - С.2П.

"ЛатоВ' H.A.Структура адъективного. б;.ока словообразовательны-" па-р!л,игм иепроизводных глаголов^обозначающих деятельность // Ак-гуялыше проблеш русского словообразования. - Таг, -ент: Укитв-чи,Ш5. - 0,2(33.

ыетров: СГ дЬати П-Ш1 вв. - 318 - 5 - 72 - 235 - 83,СР лать(-та) ХУШ ь. - 307 - 5 - 58 - 228 - 7Э,современное СГ делать ~ 896 - 5 - 1*74 - 671 - 224.Первое число в ОФ соответствует лексическому объечу гнезда (вместе с исходим словом),второе - глубине гнезда,третье - ширине,четвертое - количеству словообразовательных цепочек,пятое - количеству словообразовательных .парадигм.Эволюционное развитие СГ делать характеризуется существенным росток всех количественных показателей (кроме* глубины гнезда,которая оста ется неизменной - 5 словообразовательных ступеней).

Несмотря на разветвленную семантическую структуру глагола делать на всех этапах развития гнезда,производные в нем связаны,как правило,основными дзуыя значениями - "делать,изготовлять" и ''работать /грудиться".Наиболее распространенным видом организации значений производных является заимствование одного или днух значений производящего на всей протяженности словообразовательной цепи.На этом фоне наблюдается тенденция усложнения лексияо-семантическсй организации гнезда,которая проявляется в росте количества дериватов, ю/евц их значения,семантически не связанные с базовым словом гнезда.Чаи;е это наблюдается среди диалектных производных или в зоне приставочннх (от делать) глаголов и их произведши в литературно« навке.Приставочные глаголы вообще разнообразят лексико-семштг ческук структуру гнезда,обогащая основное значение трудового процесса различными семантическими приращениями.

Гнездо демонстрирует регулярное использование богатых словообразовательных ресурсов русского языка: дериваты в гнезде образуются при ¡шмощи 15 способов словообразования с использованием значительного количества словообразовательных средств (123).Наиболее распространенными на ьс.ех отапах развития гнезда являются суффикса ция и сложение.Отметим,что разного рода сложения особенно продуктивны среди новообразований: из 122 новых слов современного гнезда 8Э являются сложными.В этом проявляется тенденция экономии Языковы* ресурсов русского языка,когда словосочетания заменяются однословными наименованиями различного типа.При образовании существительных, прилагательных и глаголов исшльзук,тса, кроме суффиксации и еложе-НИ" ,многие .другие способы словообразования,как "чистые",так к еые-шант аг, 0 юг я ш юст ш производства характеризуется тодько нарачия. ;!г.!1локтние производи". е отличаются болы-мм набором слоиооо'разова-телчеос среде?г ятч-рщгураые.

^гчршлзтея т-рьи тллиа которых названы основный

тенденции развития СГ делать в рузском языке XI-XX вв.

Во второй главе,состоящей из 9 параграфов,прослеживается история СГ с вершинным словом деятъ в течение десяти веков его развития.

Глагол делть.кэг и глагол делать,принадлежит общеславянскому слотрному фонду.По происхождения является многократным образованием у *deti .В архаической форме славянского гафшитива * deti_ сосуществовали два набора значений - "класть,ставить,прятать" и "делать, творить,совершать": праславянское *de(ia)ti продолжает и.-с, *dhe -во всех его осноеных значениях.Палятпики старославянской письменности содержат итератив AliMTit более позднего происхождения.Сосуществование форм * deti и * dejali могло быть вызвано начавшимся еще в общеславянском языке переходом нетемэтической основы в тематическую из deja , de]ati .Ввдовая корреляции,очевидно,наступила вторично: форма deti стала выражать меньшую степень длительности к конкретное целенаправленное действие,a jf^ML. " действие длительное-или саму идею действия как в значении "делать",так и з значении "класть". В дальнейшем видовая соотносительность разрушается,развивается смысловая дифференциация: глагол ¿Ьти обозначает только "класть,прятать",глагол дкчти - "делать,творить,совершать"^.

В древнерусском языке глагол ¿¡^ти функционирует в значении "класть,станить,прятать'1,но э языке остаются непосредственные или опосредованные производные глагола дЬти в значении "делать,совершать, творить", которые могут быть объединены в значительную по объеч группу родственных слов Лункцт) исходного слова в ней глагол дЬти выполнять уже не мог.Но если "... может отсутствовать теоретически мыслимое или воображаемое предшествующее звено словопронзводствен-, ного процесса",то "... его первую ступень,исходный пункт нельзя представить себе отсутс ■пугащим.Если такой исходный пункт и выпадает почему-либо из языковой системы,то на его место сейчас ке становится блгамйтее к нему образование,приобретающее фикцию первичноП осно-_ вы" Функцию.первичной основы приобретает глагол дЬяти. ■ ' Судьба других непосредственный проияэодинх глагола ¿¿ти "делать, глорить,соворшать" такова.

^Отнн Е.С.К этимологии одного славянского глагола речи (э езязи с историей частицы до i // От^мологнчесг.ие исследования, по русскому языку.Рын.Хл. - И?д-во ЧГУ,1^81. - СЛ47-Ш. •

9

"Вгюкур Г-О.Ля-^ткя л о русскому слокосбрззозакию // Sm-i:<vp Г.О.

pi-5'jты ПО русс тому я;«.-гу, - ',!.: Учпедгиз Л- 0.4'М

И

Существительное дЬтельд "создатель,творец" становится вершиной самостоятельного гнезда.Большинство производных этого гнезда (14 из 22) представлены памятниками древнерусского периода, 8 производных представлены и памятниками древнерусского языка,и памятниками старорусского языка.Многие члени СГ с вершиной дЬтель^ к конц£ донационалького периода развития языка выходит из употребления.Лексикографическими источниками ХУШ в.-отражены 12 производных гнезда и его базовое слово.Словари итоге периода зафиксировали ряд новообразований,не отмеченных памятниками XI-XVII вв.Расширилась,пополняясь новыми образованиями,прежде всего группа производных от существительного благодетель: благо,цЬтельствованнпй,благод^тель-ский,благодетельность и др.В современном русском языке сохранился лишь фрагмент гнезда - существительное благодетель с производными. Из-за исчезновения из лексического состава языка существительного дЬтель^,соотносительного с одним из компонентов композита благо-дет ель, сложное слово утрачивает этимологическую мотивированность, ■ хотя на данном этапе развития русского литературного языка еще отражает-следа своей прежней сложной структуры.Архаизация одного из компонентов композита придела к демотивации и опрощению всего слова. Таким образом,можно говорить о существовании в современном русском языке самостоятельного СГ с вераиннш словом благодетель.

Другим непосредственным производным глагола д£.ти "делать" было существительное дЬтель^ "дело,поступок,действие; совершение,исполнение; результат действия,творение; энергия,сила" (древнерусскому языку были свойственны одиничнне случаи омофонов среди суффиксов : -¿ель у слов мужского рода типа дЬтель^ и -тель у единична церковнославянизмов типа дЬтельо женского рода!.Существительное фг&яь.} и озглшилет самостоятельное СГ, ра а в итие которого аналогична истчрки СГ дЬтель-^: до современного языка доходит лиль фрагмент добродетель с производными .ставший самостоятельна словообр&зова-те^ьнш гнрздсш с кенаиннш словом добро дет ель (существительное иерош:лл сч1рои(01!и«<).

Некоторые иа^оуиом'рибительные в XI-XIУ вв. производные глагола ¿¡¿ти "д.-аать" (непосредственные и опосредованные) - дЬние, попЬ-

Й-Т».»п.цЬтчдь, оьдЬгзль и пек.др. - условно оОмдииош нами цьу^чкю сховоо6и:м11.'н:льноо гноздо с верьншой д^тн.Естественно, что СГ' ¡.ал-клел искусственным оирааоишпдо. Зсродеыо ,у«е на кпх.Н! е-'цдии р.-мыгин дремюруесюлч» чзнца какого гнезда не суцес«-1»эы»ло,оио было ерццегаплино каоколькима сам.к;':о.^телыныи микрогне-*-

дамп: СГ дЬние.СГ изд£ти,СГ «съдк-и (глагол восстановлен на основами форм последующего шага деривации^зафиксированных историческими словарями).Как одиночные слова функционировали в языке глагол доб-эодЬти и существительное самодЬтель .К концу донационального периода развития русского языка все вышеназванные производные выходят из /потребления.

Предметом дальнейшего анализа стало СГ с вершинным словом дЬя-ги,обладающим самым высоким словообразовательным потенциалом в группе непосредственных производных д^ти.История гнезда с вершиной де-ять является отражением истории его базового слова.

В Х1-ХУП вв. глагол был многозначным,характеризовался абстрактной семантикой,но при этом не был стилистически нейтральным,как глагол д^лати.Глагол дЬяти в стилистическом отношении был привязан к книжно-славянскому типу языка,высокая частота употребления глагола для этого периода отмечена именно в тенетах традиционного содержания. Сведений об употреблении глагола в деловых памятниках в статистических исследованиях древнерусского и старорусского языков нет .В лексико-семантичеекой группе глаголов деятельности глагол дкяти занимает неосновное место,переместившись в современном языке на периферию отой группы слов (пассивная лексика ).В семантическом плане глагол дЬчти'являет собой яркий пример сужения семантического обьема: в Х1-Х.УП вв. глагол обладает разветвленной семантической структурой,имеет пять общих с глаголом д!>лати лексияо-сомантичес-ки>: вариантов: I) делать,действовать,поступать; 2) работать,трудиться: 3) делать,строить,изготовлять; 4) совершать,осуществлять; 5) с существщелымм обозначает действие по значению этого существительного. Глаголу не было свойственно только значение "возделывать землю",отмеченное у .глагола ,л1лати.В ХУШ в. и и дальнейшем количество значений у глагола деять сокрящас-тся до одного:. диалектные источники и современные толковые словари литературного языка отмечают только яшление ''д?лать,творить,совершать".

В Х1-ХУ11 вв. гнездо предетаалает собой сложное струкгурно-семанчическое о.цкчстБо,рьзиитио которого главным образом происходит в церковно-кнп.тно!', языке.Гнездо объединяет в своем составе 224 про-изноцши: 121 суше с т 'в и т ел ыюе, 4 С прилагательных,52 глагола и 7 на- ' рочкй.СГ отличается большой стабильности происходящих в нем процессов и большим жипоянсп-ом представляющих ^го словарных, единиц.В течение май веков раз'ипчм ь гнезд« бши представлено 61,2»' нроизьоц* них,только памятниками дре.-.нерусского «яшй» отмечено гф> дериватой, ;

новообразования старорусского периода зафиксировано 13, Ш.

В ХУIII в. в структурно-семантической.организации гнезда обозначается ряд перемен,которые предопределяют многие особенности современного гнезда: I) общих, дериватов у СГ д£>яти Х1-ХУ11 вв. и СГ дЬяти(-ть) ХЛП в. 96,при этом объем гнезда ХУШ в. уменьшился всего на 24 словарные единицы,поскольку параллельно о выходом одних дериватов (таких произзодных 123) идет пополнение гнезда другими производными (новых слов 104).Большинство новообразований ХУШ з. созданы по моделям,существовавшим в языке Х1-ХУП вв. к бывшим в этот период достаточно продуктиынымя.Другие появляются на основе моделей,которые в русском языке Х1-ХУ11 вв. не были распространенными. Среди производных много синонимических образований; 2) одни производные сохраняют высокий словоЬбразовагельный потенциал (даяние) или активно включаются в словообразовательный процесс гнезда (деятель) ,у друпк словообразовательный потенциал снижается (действо); 3) происходит углубление гнезда до пяти словообразовательных ступеней; 4) следствием сукения семантического объеме исходного слова стало упрощение семантической структуры гнезда,что проявилось в преобладании дериватов с полной семантической соотносительностью; 5) изменение роли глагола дЬятк в лексико-семантичес-кой системе языка привело к изменении роли глагола в словообразовательном гнезде,что выразилось в уменьшении глагольных звеньев словообразовательных цепочек,снижении словообразовательного потенциал*, глагола как части речи и т.п.

В современном гнезде процессы преобразований углубляются.От гнезда "отпочковался" объемный" блок производных существительного действо (семантический объем существительного, сужается,само существительное выходит и: активного употребления;кроме значения "театральное представление," ) .Функции производящего от существительного действо переходят к ближайшему родственнику - существительному действие. а'ежду существительным действию и глаголом действовать (по аналогии со словами ¿ело - делать и др.) устанавливаются обратные словообразовательные отношения,что приводит к формированию в современном русском я:>нке СГ' с вершинным оловом зейство-ввть.Естес'гвенно.ртот процесс носил постепенный характер.Но данпч>. словообразовательного словаря А,НЛнхонова,СГ действовать состоит из 40 производных (без нартпш).Гнездо существенно пополняется новообразованиями последнего времени (.памп аззлксчроваио 'V слоя), рЛС.'ЛН'Я^тло n/t ("ЮГ t[ Сращ«:!'.'!!' првщТ ГГ'РГО '."![] ДПЙСТЧПЗ

(близкодействие,дальнодействие),СП действующий (актИЕнедейств.ующий,

короткодейств.ую!дий,мгковеннодейетвующий,м>а'кодбйствуюа;у1й,нормально-действующий, параллельнодейству.одий,прямодействуюций, взаимодействующий) ,а также СП некоторых непосредственных произьсдннх иазваннмх дериватов {взаимодейстиующий - невааимоде^ств.ующий.оадьновзаимо-действукщий,слабовзаимодейс?в,ую!1{ий}ПРЯ,у'.оде}':стб'/юздяй - газопрямо-действующий,гидроцрямодействуэщий).

Кроме блока детство,я современном СГ деять не освоены еще 36 дериватов (прдводЬянке, зло,г&ецъ, яобод!-->Уно, сквв рнодг>мние и др.) .Новых образований в гнезде 121,в том числе 37 производных в литературном языке,71 производное в диалектном языке и 13 лексем представлено в литературе последних лат.Пазовое слово в литературном языке словообразовательной акгыгности ке проявляет.Новообразование: в гнезде - это производим ыирокоупотреоительных в современном русском лптературно:л «зыке дериьато.з перво:5 или второй словсоо'разо" вателькых ступеней: деятель - госдеятеяь,кинодеятель,тследелтоль; деятельность - раиво.-адеятельность,те^1..еятельность; злодей - телезлодей; чародей - лкечаро.г.ей и пек.др.В диалектной речи словообразовательная ективноеть глагола дея'ть сохраняется: в течение XIX-XX вв. от глагола образовано 27 производных,не отмеченных источниками предшествующего периода.Словообразовательно активны также про -изводние после,дующих ступеней словообразования.

а современном' гнезде используются в основном те же способы и средства словообразования,что и в предшествующий период,производные в нем образуются по 58 словообразовательнш типам,развивая 27 словообразовательных значений,Утрата отдельных слов,как и появление новых,приводят к разрушат» прежних СП и ОЦ.что в общем существенных изменений в качественную характеристику гнезда каг сово купности цепочек и парадигм нй вносит.

Статистические формулы,которые выражают количественное характеристики гнезда на разных этапах ьго разлитая,имеют следующий ьид: СГ дЬяти Х1-ХУП ви. - 225 - 4 - 55 - 105 - вО.СГ дк-гаи(-ть) ХУГа и. - 201 - - 5 - 43 - 146 - 55, С Г двлть НХ-ХХ вб. - 192 - 544 - Г35 - 57. "

■•'емпчтическ'чл структура еоиреиенног-о гнезд,а достаточно проста: :юда№им.;сч: о'очычичетво производных сияэшг значением чдолуть,тбо-рьть,со11^£..иать", чаще и еливоооразолятодыюй паре развивается отношения пол;и>и с.м.ц(тичзскоС солтиоситсчыюсти,когда произьодное заиысгвуст у про^нодящого одно (к чдчнетда» ноо!) значение.Коли-

ч зство п^оигзодлых,имеющих боль.и лексико-семанти^оских вариантов по сравнен.:» с производящим;;,незначительно,отгечаэтся так да производные, аак правило ,1- диалектной речи,

Е вьаодах ко второй главе представлены осног.ные тенденции развития СГ с вершиной деЯть с древнерусского периода до современного состояния.

Третья глава состоит из 5 параграфов и посвящена историко-со-постарчтельному анализу глагольных гнезд с синонимичными вершинами додать г; деять в русском языке XI-XX ьв.

Развитие СГ /Ьлати,имевшего общеязыковое распространенней СГ ^яти,характеризовавшегося принадлежностью к льтературно-мш-шому языку,происходило в тесном взаимодействии.

.. Глагол лЬлати,будучи обшрупотребительны:.;, шел иного ^иалект-Кьх и разговорных производных,которые могли быть не представленными в раишх памятниках письменности,значит,в СГ дЬлати Х1-ХУП вв. на-шлк отражении не все производные,созданные б языке в это время.Дериваты книжного глагола д!>яту отражены в ; памятниках письменности значительно полнее.Несмотря на это,объем СГ дЬлати превышает объем СГ в 1»4 раза.Причина болшего объема СГ дЬлати заключается

в большей синонимичности п,)'Я!оподных гнезда,большей активности производящих глаголов и прш:агаг£.:;ышх ,а также в избыточности некоторых типов производных (имен лиг,,гиен действия).источником которой является разнообразие вариантов глагольных основ в гнезде.

Между к.гогими производными в СГ дЬлати и СГ ¿¿¡яти на ранних этапах их эволюции существовали отношения структурно-семантической горреляции (полной илч неполной)"- д^латисн и дЬятися,делание и дЪк-кие .дЬлецъ и д^е^ь,благодЬлати и благодати, к^зяодЬлание и кьзно-д^.кие, доо'родЬлание и добродушие,иэдЬла^и и изд^яти,подЬлати и по-дЬя л),доброд!датель и добродЬй,алод^лагель и. злодей и т.д.Примерши' пг лной м неполной корреляции тагут стать около К") пар производных. Вместе с тчм в СГ обоих глаголов зафиксированы безэквивалентнне производив: СГ дкчтт Х1-ХУН вв. - велмкодЬлание,пемледЬлание,плинфо-

ЛчДо><: ильница.древодЬлатель.вдЬлатн,чоздйяатп

и др.»СГ дЬдти Л-лУП вэ. - лицедЬяние.неправодЬйство.любодЬяти. чаг>.-»д^й и др.В русском языко ХУШ в. и в современном русском языке количество структурных и семантических коррелятов в гнездах умень-ш."этся,а количесг'зо безэквивплентных производных унзличивается.

Основ'ше отличия мелсду гнездами в период XI-ХУЛ гв. сводят«:;- к следуй1 -еуу: I) глагзл отличается болмк? с<№»тя«мо.стыс> г ^

ТО

личиши приставкамйучем глагол Д^яти; 2) глагол дЬяти отличается большей словообразовательной активностью в производство сложных образований, чем глагол л&лати,что объясняется более интенсивными процессами образования сложных слов в литературно-книжном языке,чем в спонтанной народно-разговорной речи; 3) СГ дЬиати глубже и шире СГ Аии; 4) СГ .д^лати характеризуется наличием пятизвеньевых СЦ,в СГ дЬяти максимальная длина СЦ - 4 деривационных шага (в ХУШ в. пятизвеньевые цепочки представлены и в СГ дЬяти(-ть)).

С ХУШ в, в развитии гнезд намечаются расхождения в структурно-семантической организации гнезд,на что существенным образом повлияло сужение семантического объема глагола дЬятн. Изменения в лексико-семантической группе глаголов деятельности в современном языке,в результате которых глагол деять переместился ка периферию группы,привели к тому,что отличия в развитии гнезд становятся еще более значительными: I) объем СГ делать (СГу) превышает объем СГ деять (СГд) в 4,7 раза; 2) в СГ^ освоено 72* дериватов предшествующего периода,в СП> - 475* дериватов; 3) СГу развивается одинаково свободно как в литературном,так и я диалектном языках; СГ^ преимущественное развитие получило в диалектном языке; 4) вершинное слово деять характеризуется сравнительно узкой сферой употребления, что оказывает сдор;ашашеа влияние на процессы словапорохдсния в гнезде; процессы образования новых слов в СГ с вершиной делать происходят во всех областях функционирования русского языка; 5) производящая база в С^ увеличилась в 2,7 раза; в СГ-> производящая база в количественном выражении осталась неизменной; 6) количество новообразований СГ^- превышает количество новообразований СГ--, в II раз,

На снижение всех количественных показателей современного СГ о вершиной деять,а также на их значительное отличие от соответствующих параметров современного гнезда с перинной делать повлияли следующие факторы: I) слабый потенциал производящей базы в СГ деять (появление новых дериватов не диктуется потребностями номинации) ; 2) сокращение СГ деять за счет отпочкования от него самостоятельного СГ с вершиной действовать; 3) узкая сфера употребления вершинного слова; 4) более интенсивное образование новых слов в СГ деять в диалектной речи,чем в литературном языке.

Проведенное сопоставление словообразовательных гнезд с вершинами делать и деять на трех хронологических срезах их исторического развития дает возможность представить перспективы дальнейшего

развития гнезд.СГ делатькдио,оудет интенсивно развиваться, постоянно пополняясь новыми производными как в литературном языко, так и в диалектной речи.Резонно предположить наибольшую продуктивность словообразовательных моделей на -дел (см. новообразования " 80-х гг.: новодел,трусодел,листодел,куклодол),-делие (сахароделие, растениеделие, моределис: ^ ,-делательный (котлетодслат ельный, карточно-делательный.картонодалатвльний).СГ ¿деять,появившееся в результате распада некогда единого СГ дети,вероятнее всего,само распадется на несколько самостоятельных "дочерних" гнезд (в литературном языка): СГ деяние,СГ деятель,СГ деятельный и нек.др.Производные первого шага деривации на -¿¡ей типа злодей, очевидно, переживут опрощение и-бу-.дут оцениваться как одиночные слова.Б лингвистической'литературе словообразовательная структура существительных на -¿¡ей улсе сегодня определяется по-разному.Гак,М.Б.Федорова подобные образования стно-сит к числу опрощенных сложений*.Е.А.Василевская считает,что "второй элемент,как самостоятельная основа,фактически угас и перешел в суффикс"^.По мнению авторов "Русской грамматики", слова с компонентом -дей синхронно сохраняет двуосновную структуру,но "с точки зрения современного'языка мотивированы глаголом делать,исторически не образованы от устаревшего глагола деять"'^.В нашей работе существительные типа злодей на современном отапе развития языка оцениваете! как двуосковные образования,производящими для которых выступает глагол деять.

Развитие исследуемых гнезд в других восточнославянских яэьжах происходило иначе.

В современном украинском литературном языке глагол д^дати не сохранился*,он и его производные отмечены только в диалектных источниках: делатель "делатель",д\лник "работящий человек", д^лниця: "работяща.? женщина",щльня "комната для работы",д{дальний "дельный", безд1льничати "бездельничать",п1дд{льний "фальшивый",прод|лати "проделать" и г.п.В литературном языке представлено СГ с вершиной д!ло (около 40 производных): д\лачко,д!льце,д1ловий,по-д1ловому,

^Федорова М.В.Суффиксальные существительные в ."Книге о скудости и

богатстве" И.Т.Поссшкова: Автореф.дисс. .. канд.п-илол.наук, - М.

. 1953. - СЛЗ. ' * ■

о

Василевская Е.А.Словосложение е русском языке (Очерки и наблюдения). - М.: Учпедгиз,1352. - С.93.

Русская грамматика.1!'Л. - М,: Наука, 1980.' - С.<351-252.

^)ливитии, Д ловитсть, Д(ловито ,Д1 док,ДI ляга,дьтя^тво и др.Зольаинст-зо производных б русском и украинском языках образованы по сводный деривационным формулам.

Широкоупотребитйльным.а также стилистически нейтральным в современном украинском литературном языке является многозначный (6 лек-зико-се.маитичоских вариантов) глагол ¿¿яти.Глагол д< яти возглавляет эбьешое словообразовательное гнездо,состоящеа почти из 200 дериватов.

Развиваются в украинском языке,лостоянио пополняясь новыми про-дзводннми,словообразовательные гнезда глаголов деятельности працюва--ги и робити (в современном украинском литературном языке русскоз СГ з вершиной делать практически полностью "поглощено" СГ с вершиной эобити).Меньшую словообразовательную активность проявляют глаголы гворити,чи н;ти,коУти и др.

В лексической системе белорусского литературного языка исходив глаголы анализируемых гнезд отсутствуют.Здесь сохранились некоторые производные древнерусского глагола дЦати: дзелав1тасць "де-товитость", пзелавггы "деловитый",дзелавы "деловой",недзелавы "неделовой" ,аддзелачпы "отдплочный" и др.По сути дела,это исего лишь немногочисленные "осколки" когда-то разрушенного словообразовательного гнезда.В белорусском языке имеются лексические соответствии с другими корнями: оаб|"ць (глагол £аб1ць возглавляет многочисленное Ю количеству дериватов СГ (более 300 слов),в которое входят произ-зодные,имеющие однокоренные соответствия в русском и украинском гзыках,только в русском или только в украинском языке),працаваць 'глагол возглавляет СГ,однокоренные соответствия производным которого имеются только в украинском языке) .дзейш чаць (в русском языке ¡оответственно СГ действовать,в украинском языке - СГ Д1яти).Осталь-¡ые глаголы деятельности (с абстрактной семантикой) обладают з бело->усскоы литературном языке невысоким словообразовательным ПОТеНЦИ-

иГОМ.

Сравнительно-типологическое комплексное исследование словооб-¡азовательных гнезд разных языков (русско-украиьгско-белорусские со-(ткетствия) дает возможность изучить процессы их"взаимодействия и ¡заимовлияння.

Выводы л третьей главе кратко резюмируют основные -положения, увлеченные из рассмотрения материала.

В заключении формулируются самые общие результаты диссертаци-нного исследования,которые сводятся к следующему:

Г.В современной дериватологии наиболее актуальным является научение проблем словообразовательного гнезда,в том числе исследование СГ в диахроническом аспекте.

2.Диахроническая характеристика исходных слов гнезд является релевантной для описания и анализа гнезд в целом.Наличие сходных характеристик базовых слов определяем наличие общих тенденций в развитии гнезд,различительные поизнаки базовых слов определяют отличил в формально-семантическом устройстве гнезд.

3.Мощность словообразовательного гнезда (количество производных в нем) определяет словообразовательная активность исходного слова,которая находится в зависимости от его структурных,семантических, стилистических свойств,а также в зависиюсти от принадлеж-ноо1.1 слова к той или иной лекскко-семантичесхой группе.

4.Связи,характерные для языковой системы в целом,представлены в исследуемых словообразовательных гнездах,но,разумеется,отражены в них неполно и избирательно.

5.0ба глагола в течение всего исторического периода их употребления в русском языке участвовали в производстве большого количества девербативов.многие йз которых в свою очередь стали производящими. Появление слов было обусловлено как внутрилингвистичесними,так и экстралингвистическими факторами (в первую очередь потребностями общества б дериватах данной семантики).Исследование показало,что потенциальная продуктивность исходных слов различна.Производящая база глагола додать в современном языке возросла и продолжает увеличиваться,что подтверждается появлением большого количества новообразований на первой словообразовательной ступени.Глагол деять в современном русском литературном языке не является коммуникативно значимым и относится к словообразовательно пассивной лексике литературного языка.Непродуктивность глагола в литературном языке компенсируется сравнительно высокой продуктивностью в говорах.

6.Развитие словообразовательных гнезд от древнерусского периода до современного состояния сопровождается рядом количественных и качественных изменений.

Самые основные особенности внутреннего развития С1 делать в русском языте Х1-ХХ вв. выражаются в следующем: а) на всех этапах своего развития гнездо является многословным образованием и характеризуется постоянным увеличением лексического объема; б) процессы обновления лексического состава гнезда опережают процессы устаревания слов; в) эволюционное развитие гнезда характеризуется сугцест-

венним ростам всех количественнях показателей,что в свою очередь приводит к качественному обновлению гнезда; г) усложняется синтагматическое и парадигматическое устройство СГ,а татке его семантическая организация; д) в си ии с усилением деривационной активности исходного слева гнезда и других производящих в дальнейшем предполагается увеличение иоцности СГ о ¡юриШоХ делать,а также возрастание роли словообразовательного гнезда делать и словообразовательной (;; лексической) системе русского литературного (и диалектного) языка.

Основные тенденции' внутреннего развития СГ деять в русском языке ХГ-ХХ вв. выражаются в следующем: а) гнездо характеризуется постоянным уменьшением лексического объема,преимущественное развитие получило в говорах; б) процессы устаревания слов опережают процессы обновления лексического состава гнезда; в) эволюционное раз-ни.тпе гнезда характеризуется снюздыем всех количественных показателен; г) упрощается лекоико-семантйческая структура гнезда,а так-.яе его синтагматическое и парадигматическое устройство; д) в перспективе обозначается распад гнезда (в литературном языке).

?.Развитие СГ делать и СГ да гть в русском языке происходило в постоянном вза«мод-я"етвш1.Наиболее тесные седзк между гнездами'от-иоявш! в церчоч /1-ХУП вв.О ХУНТ н, и в дальнейшем процессы расхождения в струкгурмо-сег/штнчесхам развитии гнезд ускоряются.Взаимодействие ко-цду гнездами ирол&члетсд в следуощеи: а) появление окцеяьшк слои в одном из гнезд сдерживается тем,что о ^неструктурные образования я]кздст.яилени в другом гнезде; о) появлению дериватов п одном из гнезд содействует отсутствие их в другом; в) в ряде случаев однострукту.лше дериват« представлены в обоих.гнездах.Такая "изот-очиость" устраняется за счет .стилистической дифференциации или малой упогрс&пчлыюеги отдельных прсиэьодоих.Как правило, рмкьцую роль в появлении к&хдого слова играют словообразовательны, процессы в СГ' делать .¿-Ьшнно они либо сдергивают ,либо стимули-руот но«'« ароиоьодт« Ь СГ деять.

».Историческое исследование словообразовательных гнезд показывает,что СГ .-иыштсн комплексными слоносбр:;зоватэльннми единицами, в к'лч^.ых представлены различного рода связи: мотипациошю-струк-ту^н1.1е,мот11в;:|;иотю-семаити-1еские,сигю11пк:ичос1ше, антонимические, омаыпнические, синтагматические,парадигматические и нек.др.Вое они находится в постоянном ычжеш-ш и развитии.

>.».0соо'он!юсти развития словообразовательных гнезд во многой

определяются его семантичзским устройством.Исследованио семантической организации СГ с вершинами делать и деять 'позволяет сделать слз->дуищие выводу! а) необходимым условием для выявления семантических отношений мезду членами гнезда является установление семантической структуры вершинного слова; б) разные значения исходного слова гнезда'проявляют разную словообразовательную активность,которая чаще всего меняется в, процессе исторического развития СГ;.в) между производными г.незда устанавливаются отноиения полной семантической соотносительности или неполной семантической соотносительности.

10.Наличие в структура гнезд большого, количества сложных образований приводит к разветвленной связи СГ дЬлати (далать) и СГ дЬя~ Ш (деять)со многими другими гнездами русского языка.Так,современное СГ делать через сложные слова соприкасается сс 176 словообразовательными гнездами русского языка,современное СГ деять через сложные слова соприкасается с 32 гнездами русского языка,

II.Оба гнезда имеют открытый характер.Развитие СГ делать происходит в основном за счет реализации конкретных соединительных значений путем образования слонш^можнос окрашенных и сложно-суффиксальных-слов, а также благодаря образованию окказионализмов и потен-циализмов.Разнитие СГ деять в литературном языке происходит за счет возрастания словообразовательной активности производных от деять дериватов,являющихся широкоупотребительными в языке лексемами.

12,В современных восточнославянских языках глаголы деятельности представлены однокоренными и разнокореиными лексическими соответствиями.В построении и организации гнезд с семантически близкими. исходными словами отмечаются многие общие характеристики,что не Исключает наличия индивидуальных особенностей гнезд в "каждом языке.

- 13.На словообразовательные процессы внутри гнезд с вершинами делать и деять оказывает сильное влияние наличие многочисленных глаголов деятельности,которые,в свою очередь,возглавляют словообразовательные гнезда,Привлечение к историко-сопостазительному исследованию СГ с семантически близкими исходными словами (работать,трудиться, творить и- т.д;) позволит еще полнее изучить особенности струк-.турно-семантической организации СГ глаголов деятельности.Сопоставительное изучение эволюции этих гнезд можно считать следующим этапом' (тсторино-лингвистическсго исследования комплексе!, словообразовательных №езд глаголов деятельности.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1.Методические указания к способам словосоразошшш в русском языке (для студентоз педагогических институтов и учителей русского языка). - Славянок: СГПИ,19Ш; - 23 с.

2.Компас' в море слов.О некоторых приемах работы со школьными словарями // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. - 1991. - В0- 2. - С.22-26.

3.Словообразовательное гнездо как комплексная единица словообразовательной системы языка (на примере CP глагола делать). - Рук. деп. в ИНИОН РАН «? 4G073 от 10.02.92. - 25 с.

4.Состав и структура словообразовательного гнезда с иершиной деягь в современном русском языке // Язык,стиль,культура. - Донецк: ДонГУ, 1992. - С.80-Ш. •

5.Словообразовательное гнезде и некоторые приемы изучения его в педагогическом вузе. - Рук. деп. в НИИ ВО W- 2С0-92 от 15.05.92. -13 с. ■

6.Методические рекомендации по использованию морфемных и словообразовательных словарей русского и украинского языков при изучении словообразования (для студентов всех специальностей). - Слаеянск: СГПИ,1992. - 20 с.(в соавторстве).

7.Методические указания по некоторым аспектам изучения словообразовании в педагогическом вузе (для студентов всех специальностей). - Славяне:*: ОГНИ, 1992. - 20 с. (в соавторстве).

0.Эволюция словообразовательного гнезда о вершиной деять // Актуальные вопросы теории яз"ка и ономастической номинации. - Донецк:-ДонГУ,1993. - С.72-82.

9.Методические рекомендации по i/орфонодогичеоким явлениям в русском словообразовании (для студентов всех специальностей). -Славянбк: СГПИ,1993. - 19 с. (в соавторстве).

[0.Словообразовательное гнездо как совокупность словообразовательных парадигм. - Рук. деп. в ПП'В Украины К' 660-УК 93 от 25.03.93. - 19 с.

ÍÍ.K вопросу о иершине словообразовательного гнезда. - Рук. деп. в ГНТБ Украины :¡» 647-УК 93 от 24.03.93. - 18 с.

t2.IcTopíi4nj словинки як джерзла вивче.;н.ч лексики писёмн:« пам'яток pociйсьноУ та украУнсы-со'Г моь Х1-Х.ЛП от.оф. // Тезр донов1дей наукоьо-практичноУ конференцм "ííhccmhí пам'ятхи схЦио-слов.,,кськими v вами Х1-ХУШ ст.ст.". - Кк'1и~Слой'ансък,Т993. -C.[26-i2iJ. (в соавторстве).

13.До питапне аре ¡сторичье доел i, гокещш слоштв) рних пиэд (ijfi

матер?алI иксемних нам'.¡ток Х1-ХУ111 ст.ст.) // Тези допов1дей каукоЕо-практнчиоУ кон.^еренл'м "Писем;:! пам'ятки сх^нослов'янськи-ми моваш Х1-ХУШ ст.ст.". - Кшв-(1лов'янськ,19ЭЗ. - С.129 - 131.

14.Этимологический анализ в курсе русского языка // Проблемы, русского языка,русской литературы и методика их преподавания в школе и вузе (для студентов пединститутов и учителей ико'П. - Славянок: СГПКД93П. - С.23-39.

15.Некоторые приемы изучения словообразовательного гнезда в вузе // Актуальные проблемы обучения в пендторичро.теч вуэе.Тезвсн научно-практической конференции. - Измаил,Ш'Я, - 0.Т1Я-П4.