автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Развитие СССР в 20-е-начале 30-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие СССР в 20-е-начале 30-х гг."

с* ^

0 1 Ь

1 МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный Совет (К 053.05.88)

На правах рукописи

ЯРАШКЕВИЧ РАДОМИР.

РАЗВИТИЕ СССР в 20-е - НАЧАЛЕ 30-х гг. (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩНОСТИ, СОЦИАЛЬНЫХ КОРНЕЙ И ДВИЖУЩИХ СИЛ "ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА")

Специальность 23.00.02 Политические институты и процессы'

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1995

Работа бы полнена на кафедре Политического процесса России философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор КОВАЛЕНКО Б.И.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ПШЕНОК П.Д.

кандидат философских наук, доцент ПАЩЕНКО В.Я.

Ведущая организация - кафедра политологии Московского

Авиационного Института (Технического Университета).

Защита состоится "1995 года в -75""^~часов на заседании Диссертационного Совета (К 053.05.88) по философским и политическим наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 11-й этак", ауд. В ?

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан " " 1995 г.

Ученый сектетарь Диссертационного Совета

Цыганкова Э.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние года в политологической литературе (как в России, так и в других бывших социалистических странах) осмысление исторического опыта как бы отступило на второй план под давлением насущных и злободневных пройдем трансформации посткоммунистического общества. Ученые чаще обращались к исследовании современных моделей западных обществ, пытаясь решать текущие задачи модернизации в своих странах по готовым образцам.

Представляется, однако, что тщательное изучение сложных процессов, имевших место в первые' десятилетия Советской власти, имеет немалое значение для понимания современной действительности в бывших социалистических странах и особенно в России. Во-первых, многие корни нынешних проблем находятся в' общественных структурах, сформированных в то время. Прежде всего это - громоздкий государственный сектор, неук лиге приспосабливающийся к рыночным условиям, ^неэффективное сель-

Г

сков хозяйство, требупцее серьезнейшей технологической и агрокультурной модернизации, отсутствие отечественных традиций частного предпринимательства, проявляющееся в уродливых "болезнях роста" российского бизнеса.

Во-вторых, при внимательном, изучении экономической и политической истории 20- х годов обнаруживается парадоксальное сходство двух исторических ситуаций, на первый взгляд, диаметрально противоположных по направленности внутренних процессов. Несмотря на то, что в 20- е годы ставилась зада-' ча строительства социализма, а в 90—":е - его окончательного

ч

изживания, многие проблемы узнаваемы: необходимость остано-

вить деградация отечественной промышленной базы, потребность в срочных капиталов,доаеншпс в сельское хозяйство, галопирующая инфляция, резкие непредсказуемые изменения в ценовой а налоговой политике, "война валют" (в которой рубль отступает перед долларом как коэда-то совзнак перед червонцем), резкое падение'уровня жизни огромных масс населения, большая социальная и политическая напряженность. Сейчас, так не как и тогда, за различннми экономическими структурами стоят группы интересов, лоббирующие то "аграрное", то "прива'ггззацпонноа", то "промышленные" проекты, вполне осознающие противоречивость взаимных интересов и оказывающие огромное влияние на политические процессы в сегодняшней России.

Но главное сходство проявляется в том, что'и в то время, как и сейчас, перед страной стоят глобальные жизненно важные задачи в условиях мекйормационного переходного периода: обеспечить социальную и политическую стабилизацию, -сохранить государственность и, выходя на новый уровень экон омич е ск о го разв и т ия, покинуть экономические задворки мирового сообщества. -

Как решались эти проблемы советскими политическими элитами 20-х годов? Анализ политических действий власти в столь слоеной ситуации имеет познавательную ценность для решения аналогичных проблем на современном этапе, ведь даже отрицательный опыт - это тоже опыт.

Очень важно в этой связи исследовать роль идеологического фактора в экономической политике советского государства, оказавшегося в конце 20-х годов на историческом распутье, ибо проблемы взаимовлияния идеологии,экономики и по-

литики, столь актуальные в то время в России, не потеряли своего звучания и поныне.

Хронологические рамки данной работы включают исторический период, охватывающий генезис противоречий, приведших к сворачиванию нэпа и господству политического курса на индустриализацию и коллективизацию. Этот "великий перелом" рассматривается наш в ракурсе единства экономико-политических процессов военного коммунизма, нэпа, индустриализации и коллективизации. Радикальная смена экономической политики, имевшая место в эти годы, лишь на первый взгляд кажется абсолютно порывающей с прошлым. Но выявить ее сущность возможно, лишь учитывая тенденции и композицию социальных сил, сложившихся на предыдущем историческом этапе. Мн стремились .показать целостность периода 20-х годов в Советской России и, проанализировав каждый конкретный исторический момент,

выявив социальную базу изменений в экономике и политике, оп-

,' ' "" > - -

ределить -главенство той -или иной тенденции. •

Степень научной разработанности проблемы .В советской, в современной российской и в зарубежной литературе тлеется огромное количество работ, посвященных советской истории 20-х - начала 30-х годов. Даже простое перечисление всех этих трудов вышло бы далеко за обычные рамки библиографической части диссертации. Однако, следует отметить, что большинство этих работ последних лет носит чисто исторический зли публицистический характер, а специальных исследований, посвященных теоретическому осмыслению общих тенденций и противоречий общественного развития в данный период, изучению проблем формирования экономической политики государства, значительно меньше. ...

Необходимо выделить и работы советских авторов доперестроечного периода, посвященные истории и анализу социально-политического развития первых десятилетий Советской России. К сожалению, в силу известных вненаучных обстоятельств исследователи того времени в своих теоретических обобщениях не могли выходить за рамки идеологических тезисов,">содержащихся в партийных документах. Однако именно в этот период советскими учеными был собран и систематизирован огромный фактологический материал, сохраняющий и на сегодня свои значительную научную ценность. Можно особо выделить работы В.П. Данилова, А.Я.Левина, Г.А.Конюхова, П.М.Соболева, Ю.А.Полякова, И.И.Трифонова, Д.А.Коваленко, А.А.Матюгина, Д.А.Баев-ского и других историков. Более того, нужно отметить, что и в доперестроечный период советскими авторами по тем или иным аспектам проблем развития Советской России в 20-: е годы в , ряде работ были выдвинуты глубокие и оригинальные теоретические положения. Для нашего диссертационного исследования особую ценность^е частност^ имеют труды А.А.Вайнштейна, В.В.Новожилова, выявивших некоторые противоречия в экономической политике того периода.

Для написания диссертации были привлечены также работы ■ зарубежных специалистов, так как ими уже давно изучались такие источники, которые в силу идеологических причин до не-, давнего времени оставались недоступными для российской науки. В этом аспекте необходимо выделить особо энциклопедический труд Э.Kappa и работу Дк.Боффа, в которой, хоть и без глубоких теоретических обобщений, поставлено немало острых вопросов.

При анализе тенденций социально-экономического развития

СССР в 20-е годы использованы работы ряда польских авторов. Считаем возможным-оговорить это обстоятельство особо. Дело в том, что в силу объективных причин проблемы истории' первых десятилетий Советской власти (в их неортодоксальной форме) оказалась в цеятре внимания польских политологов значительно -раньше, чем советских. Однако и в современной России продолжается практика использования польской литературы лишь применительно к анализу процессов, происходящих в Польше. И поэтому для российских исследователей, приступивших к дискуссии о нэпе и "валиком переломе" позднее, значительный пласт польской .литэратуры по этой проблематике остается неизвестным, в принципе и до настоящего времени. В диссертации представлены, на наш взгляд, наиболее интересные концепции польских специалистов по проблемам развития молодой Советской республики, что, как хотелось бы надеяться, хотя бы частично поможет ликвидировать пробел во взаимообмене научными мнениями между-польскими и . российскими -исследователя- . ми. ' ' *

Одним из теоретических источников данной диссертационной работы стали,в частности, исследования польского ученого Ц.Сикорского,рассматривающего первые этапы советской истории как результат объективно обусловленных, взаимосвязанных тенденций. Анализируя процессы осереднячивания, Сикорский прослеживает изменения в политических, экономических, международных отношениях, в большевистской партии. Представляется, что для изучения объективной картины экономической и политической ситуации в молодом советском государстве немалый инте-

ч

рес имеют концепция "колониальной ситуации" Б.Кули,'а такл® анализ государственной еялвтной политики, проваленный В.та-

беркевичем и коллективом авторов 1.Оберлендером, К.Стейном, С.Риттерманом и др. , •

Годы перестройки были отмечены в России огромным повышением интереса к проблемам отечественной истории. Впервые в советской науке прозвучал тогда вопрос о возможных альтерна-

х

тивах общественного развития в 20-: е годы. Хотя" подобная постановка вопроса била значительным шагом вперед в движении научной мысли, ■. • ответ на этот вопрос был зачастую сильно связан с политической конъюнктурой того времени и призван в частности, обосновать реформы социалистического общества по нэповской модели. Именно тогда в отечественной науке появилась тенденция "демоиизации" истории, попытки сведения причин социально-политических изменений в основном к субъективным или доктринальным факторам. Вся сложность и многообразие исторического периода достаточно поверхностно, на наш взгляд,' сео-.далась к явлении "сталинизма". Большим додрпорьем в этой связи при написании диссертации стали работы Г.Бордюгова и В.Козлова, настаивающих на глубокой взаимосвязи происходивших социально-политических и экономических явлений и выступающих против "демонизации" советской истории.

Проблемам альтернативных возможностей развития страны в 20- е годы, кризисных периодов в истории нэпа, роли доктри-нальных ¿авторов в экономической политике, поискам социальной базы общественных изменений в те годы посвящены работы В.Лапьчука, Л.Кошелевой, В.П.Данилова, П.В.Волобуева, А. Ципко, О.Лациса, В.Селюнина, Г.Лисичкина, Б.В.Славина, В.В. Шелохаева, А.П.Бутенко, Ю.П.Шарапова, В.Полова, Н.Шмелева и др. Хотя по многим вопросам мы выражаем несогласие с точкой зрения этих авторов, надо признать, что ими было разработано

немало интересных положений и подходов, способствующих развитию российской науки.

В диссертационном исследовании мы пытались представить ■ п проанализировать противоположные подчас взгляды на сущность исследуемых проблем, а также критически осмыслить новые трактовки причин и социальной базы "великого перелома". Речь идет прежде всего о работах современных российских исследователей: В.Д.Данилова-Данильяна, В.Роговина, .Б.В.Лёванова, В.Г.Спроткияа, В.May, Ю.А.Щетинова, В.П.Островского и др.

Теоретическим и фактологическим источником для -нас стали также советские (позже-российские) газеты, журналы, законодательные акты, справочные издания, официальные партийные документы и работы теоретиков большевистской партии..

Дали и, задачи исоледодадия. Целью диссертационной работы'является выявление характерных черт, основных тенденций и противоречий -социально-экономического развития СССР в 20-х, начале 30-: ос гг.-, определение социальной сущности -экономической политики советского государства в сложный, переломный для страны период, исследование доминирующих факторов, задавших направленность радикальных поремен в политическом курсе большевистского руководства.

. Для осуществления этой дали мы полагаем необходимым решить следующие задачи;

1. Выявить тенденции социально-экономического развития доколхозвой деревни в России.

2. Определить критерии, на основе которых возможно выделение социальных групп в крестьянстве.

3. Проанализировать социальную структуру доколхозного крестьянства в ее динамике, определив расстановку социальных

сел и направленность дифференциации груядоЕых интересов в крестьянской сдеде.

4. Исследовать влияние экономической политики государства на состояние сельского хозяйства.

5. Проанализировать критерии принадлежности к рабочему классу и'двть обпсгю характеристику влияния политики военного коммунизма и нэпа на положение в государственной промышленности.

6. Опредалать возможные источники накопления в государственной промышленности и основные препятствия на пути индустриализации.

7. Выявить роль экономической политики государства в ряду причинно-следственных связей кризисных'периодов нэпа, явлений перепроизводства и товарного голода, общей дестабилизации экономии.

8. Исследовать социально-экономическую подоплеку кризиса хлебозаготовок конца 20-: ,х гг. и проанализировать имевшиеся возможности выхода из кризиса..

9. Определить социальную базу радикальной сызнк экономического и политического курса, названного "великим переломом".

10. Выявить роль объективных- тенденций хозяйственного развития, идеологической доктрины, давления международной ситуации в механизме принятия решения о сменах приоритетов экономической политики и определить соотношение между этими факторами.

Методологическая основа диссертационной, рабрщ. Данное исследование выполнено на основе сочетания структурно-проблемного и исторического подхода с использованием диалзктиче-

ского анализа теоретического и фактологического материала. С нашей точки зрения; такой подход позволяет в максимальной степени сочетать выявление сущности политического явления, анализ противоречий объективной действительности в их развитии, расстановки социально-политических сил и сферы их интересов, динамики социальной структуры. Именно сочетание структурно-проблемного и исторического подхода позволяет определить доминирующие факторы в механизма принятия политического решения в конкретно-исторической ситуации.

Целесообразность применения подобного метода определялась и самим предметом исследования - взаимовлиянием объективных процессов-социально-экономического развития, имеющих свою логику становления, и экономической политики государства, формирующейся на основе сочетания объективных и субъективных факторов.

Большую помощь в написании диссертации оказали работы ученых, исследования.которых имеют принципиальное методологическое значение для изучения политических, экономических и социальных проблем истории социализма.

Натчная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней сделана попытка дать более или менее целостное представление о роли доминирующих факторов экономической политики советского государства в 20-: х - начата 30-' х годов в ракурсе основного социально-экономического противоречия данного периода и альтернативных возможностях его разрешения.

Новей в диссертации является попытка критического осмысления идеологических и пропагандистских установок, терминологии, применяемой руководством того времена в качестве ин-

струмента для анализа социальной структура советского общества 20-, х годов и, как следствие, определявших приоритеты социально-экономической политики. В диссертации дана авторская характеристика социальной сущности советской экономической политики 20-ых годов, отличающаяся от принятых в литературе по данной проблеме. %

Нами предложена собственная концепция общего кризиса советского общества 20-' х годов и вытекающее из нее определение социальной сущности и движущих сил "великого перелома", а также роли партийной бюрократии в этом процессе. На базе нового подхода выделены критерии,применяемые в диссертации для сравнения политики "военного коммунизма", "нэпа" и "великого перелома". На основе исследования основных противоречий и тенденций данного периода мы стремились по новому переосмыслить альтернативные возможности развития страны в конце 20-ых годов.

К новизне диссертации также относится теоретический анализ новых источников по. данной проблематике (речь идет прежде всего о польских авторах^ ранее не известных российским исследователям). Нами была предпринята попытка критического осмысления оригинальных концепций польских ученых, относящихся гк истории первых десятилетий Советской России.

Апробация -работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры политического процесса России философского факультета МГУ ИИ.М.В. Ломоносова 15 февраля 1995 года и рекомендована к защите. Основные положения диссертации были представлены на кафедру социологии и политологии Зеленогурского Педагогического Университета.е виде тезисов (на польском языке).

Структура диссертации. Цель и основные задачи, поставленные в исследовании, определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Научно-практическая значимость данной диссертационной работы состоит прежде всего в научной значимости теоретических выводов, полученных в процессе исследования.

Анализ исторического опыта России но преодолению экономической отсталости, решению аграрной проблемы, самоутверждению в мировом экономическом сообществе может содействовать разработке моделей и "анти-моделей" решения аналогичных задач на современном этапе. ' - '

Научные положения диссертации могут быть применены в исследованиях различных конкретно-исторических вариантов "смешанной экономики" соответствующих им политических и социальных процессов.

Как нам представляется, научно-практическую значимость тлеет также исследование доминирующих" факторов, определявших экономическую политику государства в 20- х годах нашего столетия, так как.взаимовлияние идеологического, экономического

с

внешнего и внутреннего политических факторов проявляется в механизме принятия любого политического решения в области экономической политики. Как методы, так и результаты проведенного в диссертации анализа? могли бы способствовать исследованиям доминирующих факторов экономической политики в сегодняшней сложной ситуации в России.

0СН0Ш0Е СОДЕРВАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность теш, определяются хронологические рамки исследования, формируются цели и основные задачи, определяются методологические основы,

научная новизна диссертации и научно-практическая значимость проведенного исследования, дается краткий анализ основной использованной литературы.

В .петшой глдве "Социально-экономические предпосылки и особенности перехода к политике сплошной коллективизации и ускоренной индустриализации" рассматриваются методологические проблемы исследования социальной структуры докалхозного крестьянства, влияние политики "военного коммунизма" и нэпа на социально-экономическую ситуацию в деревне, проблема развития советской промышленности в 20-е годы и причины кризиса 27-29 гг. _

Советская Россия 20-х годов оставалась аграрной страной с точки зрения экономической структуры. Именно поэтому в первой главе мы уделали особое место исследованию социально-экономической характеристики деревни. Традиционно при анализе социальной структуры доколхозной деревни крестьянство характеризуется как класс с внутренними социальными группами "бедняки, середняки, кулаки". С появлением линии наступления на кулачество появляется и определение "кулачество как класс" и призывы к его ликвидации.

, Нами подчеркивается относительный и зачастую противоречивый характер подобной терминологии. Если исходить из Ленинского определения классов, то российское крестьянство 20-х годов должно было бы подразделяться на "сельский пролетариат, сельскую мелкую и среднюю буржуазию", а сам тар-мин "крестьянство" в тех конкретно-исторических условиях долнен был обозначать лишь профессиональную принадлежность и .сельскохозяйственному труду. Поскольку терминология, ха- .. растеризующая крестьянство как класс с подгруппами "кулаки,

середняки, бедняки", использовалась политиками хорошо знакомыми с принципами марксистско-ленинской теории, то, как становится ясно, она должна была служить решении прежде рсего идеологических задач, а не реальному изучению социальной структуры крестьянства (хотя бы с точки зрения марксизма-ленинизма). '

Столь же сложной является проблема поиска критериев,на основе которых можно было бы выделять социальные группы внутри крестьянства в российской деревне того времени. Про-аналзззровав данную проблему, мы пришли к выводу о неудовлетворительности таких критериев, как величина земельного надела и использоЕаниёЙнаемно'го труда. С нашей точки зрения, более приемлемым критерием является количество тяглового скота и пахотного инвентаря, находящегося но владении, так как на основе этого признака формировались другие существенные признаки:-возможность брать в аренду землю,4 сдавать в аренду инвентарь и выступать работодателем.

3 результате своего исследования мы пришли к выводу, что термин "кулак, середняк и бедняк" не имеют познавательного значения вне конкретного экономического и политического контекста. Контекст же этот в двадцатые годы менялся почти ежегодно, наполняя новым содержанием и расстановку социальных сил в' деревне и отношение к этим различным силам руководства страны. Поэтому мы считаем методологически неверными попытки дать единую на все протяжение 20-х годов характеристику той или иной социальной группы крестьянства, так как многие существенные черты такой характеристики многократно.изменялись в течение данного десятилетия. Поэ-

тому мы попытались дать социально-экономическую характеристику доколхозной деревни не через застывшие схемы, а путем описания динамики социально-экономических процессов и' выявления ведущих тенденций.

Нами признается наличие двух ведущих тенденций в российской деревне 20-х годов: глобальный процесс "осереднячившая" и одновременно рост социальной дифференциации крест-янства. Сутью социально-экономических процессов в деревне мы считаем борьбу этих тенденций. Нам представляется, что основной чертой доколхозной деревни является низкотоварность сельского хозяйства, явившаяся одной из главных причин кризисных явлений конца 20-х гг. в советской экономике. Причинами "низкотоварности мы считаем явления, имевшие место во время военного коммунизма и нэпа. Процесс раздробления аграрной структуры в период военного коммунизма носил стихийный характер и был связан со вторым переделом земли. В тот момент крестьянство било разделено в своих' интересах", и беднейшие слои крестьянства выступали союзниками советской власти. 'Произошло массовое "ооереднячиванйе" деревни в резко упала товарность сельскохозяйственного производства, в результате чего крестьянство перестало .справляться со снабжением продовольствием городов и армии. В тот момент все крестьянство выступило единым фронтом против существующих властей и добилось изменений в политике, результатом чего . стал нэп. Таким же .стихийным фактором, способствующим усилении аграрной раздробленности, стало возрождение сельской общины.

Помимо вышеописанных стихийных процессов, способствующих появлению низкотоварности, существенным фактором,сохра-

няющим это явление, была политика руководства страны. Наш отвергаться как теории о том, что эта политика была "антикрестьянской", так и теории, утверждающие, что руководство страны в тот период избрало "фэршрско-капиталистический путь" развития сельского хозяйства. Ценовая политика советского государства, основные зигзаги и перипетии которой были наш прослежены, являлась формой дотации низкотоварным хозяйствам и направлена была на консервацию существующего социально-экономического уклада в деревне. Искусственно поддерживая низкотоварные хозяйства, эта политика препятствовала развитию высокотоварных хозяйств: как кулацких, так и колхозных. Рост кулацкой прослойки, тлевшей место в ,21-26 гг., имел характерную особенность. Это была капитализация деревни без капиталовложений в сельское хозяйство, т.к. политика "закупочных цен (делая окупаемыми низкотоварные хозяй-. ствз) дозволяла высокотоварным хозяйствам получать свою прибыль при незначительных затратах. Подобный курс руководства страны способствовал обострению главного противоречия данного периода: между государственной промышленностью и индивидуальным сельским хозяйством.

Главным препятствием на пути развития промышленности было отсутствие средств на капиталовложения. На основе анализа фактов мы пришли к выводу о том, что такие источники внутренних накоплений,как концессии,отечественный частный' капитал и режим внутренней экономии, была к концу 20-х го- ~ дов исчерпаны. "Режим экономии", основанный на понижении себестоимости товаров путем интенсификации труда при замораживании зарплаты и ухудшении условий -труда и быта, был чреват возрастанием социальной напряженности в среде рабо-

чих.

Опираясь на исследования советского экономиста Ковони-. лова нам удалось вскрыть причины увеличения товарного голода при расширении производства. Этот фактор также способствовал дестабилизации экономики и. нарушения'товарообмена города с деревней. Ценовая политика государства на промышленные то- вары, не давая возможности получения необходимых для функционирования и развития прибылей, отрезала дорогу промышленности ■ к внутренним накоплениям.

В 20-ые годы имело место такое социальное явление, как - "размывание" рабочего класса, в результате чего, используемые в то время критерии классовой принадлежности к рабочему классу были весила неопределенными.

Все вышеописанные явления, внутренние противоречия в развитии сельского хозяйства и промышленности, с одной стороны, и обострение противоречий между этими ведущими секторами . экономики - с другой - привели в конце 20-х годов к общему социально-экономическому кризису советского общества, сопровождавшемуся политическими потрясениями внутри высшего партийного руководства и пересмотром идеологических установок. Мы охарактеризовали этот кризис, как кризис "замкнутого круга", так как по цепной реакции отрицательнее явления внутри отдельного сектора, экономики, препятствуя развитию другого сектора и влияя в целом на экономическую ситуацию, в конечном итоге усугубляли сбои внутренние первопричины стагнации и регресса. Так, стагнация сельского хозяйства способ-ствойала деградации промышленности, и наоборот. Внешне кризис проявлялся как "кризис хлебозаготовок", но для своего разрешения требовал структурных изменений в народном хозяй-

стае. Основной проблемой, вставшей перед руководством страны, стал выбор направления этих структурных изменений.

; Воь ;дтотот\. главе "Социальная сущность "великого перелома"" наш была предпринята попытка определить социальную сущность, движущие силы и особенности советской индустриализации в контексте внутренних и внешних противоречий, проблемы доктрцнальных источников "великого перелома" и возможности альтернативного развития СССР в 20-е годы.

Нами представляются ошибочными теории, сводящие сущность "великого перелома" к борьбе города и деревни, или труда и капитала, а также проводящее механические аналогии с буржуазной промышленной революцией. Буржуазная промышленная ■ революция происходила на базе однородной экономической структуры, частная собственность на средства производства и свободная конкуренция господствовали во всех сферах экономики. Советская индустриализация и коллективизация явились результатом борьбы даух ведущих секторов экономики: государствен- ' ной промышленности и мелкотоварного индивидуального сельского хозяйства, сущность явления не сводилась я перекачиванию средств из деревни в город. По своей сути это была борьба двух социально-экономических укладов с целью подчинения своим законам-и поглощения. ,Ее результатом стало структурное изменение сельского хозяйства и подчинение интересов его развития" интересам развития крупной промышленности.

Отмеченная наш в первой главе расшшвчивость и противоречивость критериев принадлежности к "рабочему классу" . или к крестьянству", позволила нам во второй главе не оперировать этими понятиями и отказаться от деления сторон конфликта на "рабочих" и "крестьян".

движущими силами этого конфликта выступали представители двух больших групп интересов: интересов государственно! промышленности, с одной стороны, и интересов индивидуального аграрного сектора - с другой. В связи с этим нам представляются большим упрощением попытки сведения социального противостояния к конфликту менду городским и сельским населением, или между буржуазными и пролетарскими -элементами. В России ■ 20-х гг. городской и сельский капитал не был развит до степени, возводящей существенно влиять на ход и результаты социального конфликта. Представителям интересов государственной промышленности противостояли отнюдь не буржуа, а в осноеном представители интересов мелкотоварного натурального сельского хозяйства,^ мелкого кустарного промысла и мелкой торговли.

Мы не считаем убедительным попытки представить главной двигущей силой "евликого перелома" советскую бюрократию, преследующую свои групповые интересы. Социальный конфликт, • расколовший общество, раздалил и советскую бюрократию во главе с политическими эли таг.та на "аграрное" и "промышленное лобби". Уловив преобладающие в обществе тенденции, значи-- тельная часть -бюрократии примкнула к государственно-промышленной группе, успешно выдавая свои корпоративные интересы за интересы государственной промышленности. Это было лишь,; проявлением умения части бюрократии ориентироваться в обще-ственнкх настроениях, а отнюдь не способность "диктовать ход всторпи".

В процессе борьбы двух гедущих экономических укладов имели место два процесса, различные по своей социально-экономической направленности, хотя и объединенные'временными и

политическими рамками: раскулачивание и коллективизация. Хотя коллективизация уничтожала базу для появления кулацких хозяйств, основная экономическая сущность этих явлений была противоположна: сутью раскулачивания было уничтожение высокотоварных хозяйств, коллективизация же имела целью создание высокотоварных хозяйств. Экспроприация кулачества обеспечивала средства на осуществление первых планов индустриализации. Коллективизация, теоретически задуманная как-способ агро-культуряой, технологической модернизации сельского хозяйства, не выполнила задачи "накопления средств" на нужды развития промышленности, поскольку сельское хозяйство не получило необходимых капиталовложений. В действительности результаты коллективизации свелись к включению сельского хозяйства в механизм директивной экономика. Структурная перестройка сельского хозяйства значительно облегчила управляемость аграрным сектором. Коллективизированная деревня перестала быть препятствием на пути развития промышленности, обеспечила минимум продовольствия, техническое сырье и рабочую силу, но не смогла послужить- источником накопления средств на индустриальные планы. Необходимые средства были получены за счет ограничения потребления городского и сельского населения через ценовую политику, карточную систему распределения, обязательные займы индустриализации и т.д.

Выявив основные характеристики индустриализации и коллективизации, мы пришли к выводу о необоснованности теорий, утверждающих,что, индустриализация являлась вторым изданием военного коммунизма. Военный коммунизм приЕел'к до-минации мелкотоварного единоличного крестьянского хозяйства и "осереднячиванию" деревни, явился началом противостояния

двух основных секторов экономики. Индустриализация же положила конец этим явлениям, построив однородную экономическую структуру. Именно этим объясняется поражение политики военного коммунизма и наоборот, устойчивость политики индустриализации.

Хотя мы не отрицаем роли внешней.военной угрозы, нам представляется, что отнвдь не она явилась основным толчком к изменениям внутренней политики. Основным фактором, определившим изменение политического курса, были внутренние социально-экономические противоречия, но общая экономическая ситуация в мире также сыграла свою стимулирующую роль. По отношению к мировому сообществу индустриализация явилась попыткой России занять достойное место в мировой экономике, вырваться из экономической зависимости.

Таким образом, основными причинами "великого перелома" мы считаем обострение социально-экономического и, как следствие, политического кризиса, а отнвдь не стремление партийного руководства любой ценой воплотить в жизнь социальную доктрину. Мы выступаем против^ "демониаации истории" и "заговорщицких" теорий, выдвигающих на первое место субъективный фактор. Нам-представляются неверными попытки перенести вопрос об-альтернативных возможностях развития СССР из плоскости анализа объективных общественных тенденций в сферу внутрипартийных интриг.

По нашему мнению, в основе государственной политики 20-х годов лежало не стремление к реализации постулатов марксизма-ленинизма, а сугубо эмпирический курс, вызванный отсутствием продушяного перспективного плана развития страны. Ни' официальные партийные' теоретики, ни оппозиция не распода-

тали альтернативной программой, способной разрешить Есе бо-- лее углублявшееся противоречие между государственным сектором промышленности и мелкотоварным сельским хозяйством. К резкой смене папитического курса в конце 20-х годов руководство страны привели не "доктринальные пристрастия", а стремление к политическому самосохранению. Попытки удержать в рамках одной экономической системы два разнородных-ведущих сектора, несовместимых по своей структуре и направленности интересов-, неизбежно привели бы к экономическому краху и смене политической власти. Таким образом, в реальности не существовало никакой "нэповской альтернативы".

Альтернативные возможности развития страны лежали в плоскости приведения двух разнородных секторов экономики к единой однородной системе, или на базе денационализации промышленности, или на базе "огосударстЕлиЕания" сельского ■.хозяйства. • - ■ - -

Альтернативы, связанные с выбором социально-экономического строя и политической системы, представляются нам второстепенными по сравнению с глобальными задачами, стоящими перед Россией того времени: необходимостью выйти на новый уровень промышленного развития путем технологической модернизации всех сфер экономики. Это жизненно важные для страны задачи пришлось бы решать .любому правительству, пришедшему к власти в России. .И от'степени успешности решения этих задач зависела стабильность политической системы.

В закличедии излагаются основные выеоды, полученные в ходе диссертационного исследования, и формируются, даль-

нейшие исследовательские задачи во данной проблематике," решение которых, по мнению-автора, будут способствовать развитию актуальных направлений современной политической науки. ■

Подписано к печати Отпечатано на ротапринте в Формат бумаги 30x42/4 Производств »ином комбинате Объем д. Литературного фонда Зак. £ Ц тир. 100