автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Реальная критика" Д.И. Писарева: метод и жанр

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Реальная критика" Д.И. Писарева: метод и жанр"

'' .. БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ I } ^ ""

УДК 882.09 - 95 (043.3) + 82.08 (043.3)

ГЕР1ЩК Александр Викторович

«РЕАЛЬНАЯ» КРИТИКА Д. И. ПИСАРЕВА: МЕТОД И ЖАНР

10.01.02 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Минск

-2000

Работа выполнена на кафедре русской литературы филологического факультета Белорусского государственного университета

Научный руководитель - доктор филологических наук, доцент СГАНЮТА А. А.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор НЕСТЕРЕНКО А. А.

кавдидат филологических наук, доцент КАРПУШИН С.В.

Оппонирующая организация: Могилевский государственный

университет им. А.А.Кулешова

Защита состоится Ю ноября 2000 года в 14 часов на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.12 в Белорусском государственном университете (220030, г.Минск, ул. К.Маркса, 31, филологический факультет, ауд. 62; тел. ученого секретаря: 222-33-66).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан......7.. октября.......................2000 года.

Ученый секретарь совета

по защите диссертаций А.И. Вельский

ШЧг (2.2 -1 й. Лис^еА $>.И.-Чгс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации определяется сегодняшним состоянием науки о литературной критике. Современные программы по истории русской литературы нацеливают студентов на изучение всего спектра литературно-критических течения, на сопоставление различных методов осмысления творчества тех или иных писателей. В этой связи историко-литературное исследование критики Д.И.Писарева приобретает особое значение, поскольку она явилась выдающимся вкладом в развитие художественно-публицистической мысли 60-х гг. XIX века, способствовала консолидации сил радикальной русской общественности.

В последние годы появилось множество новых публикаций, посвященных различным аспектам критики Д.И.Писарева. Среди них следует упомянуть работы И.В.Кондакова1, ЕЛО. Степановой2, монографии Л.М.Искры «Д.И.Писарев и его роль в истории русской общественно-политической мысли» (М.: 1988), И.В .Попова «Стиль Писарева» (Куйбышев, 1987), У.А.Гуральника «Д.И.Писарев и современная ему русская литература» (М.: 1986), В.В.Прозорова«Д.И.Писарсв»(М.: 1984).

Вместе с тем для изучения тех или иных аспектов «реальной» критики Д.И.Писарева важное значение имеют опубликованные в разные годы монографии Б.Ф.Егорова, Ф.Ф.Кузнецова, С.С.Конкина, Ф.И.Кулешова, Л.А.Плоткина, Я.Симкика и других исследователей.

Однако проблема особенностей, основных принципов и метода «реальной» критики, ее жанрового и стилевого своеобразия в современном литературоведении ставится и разрабатывается недостаточно широко.

В связи с резким возрастанием публицистических и полемических элементов в современной критике, опыт Д.И.Писарева — критика-публициста и блестящего полемиста, обретения и потери его критического метода приобретают особую актуальность и требуют глубокого и объективного анализа и научного изучения.

Связь работы с крупными научными программами, темами. Проблематика диссертации непосредственно связана с научной темой, которую ведет кафедра русской литературы Белорусского государственного университета - «Русская литература: методы, жанры, стили» (1995-2000), №19962122 от 19.06.96 года.

Цель и задачи исследования. Автор диссертация ставит своей целью определить характерные особенности критического метода Д.И.Писарева как представителя «реального» направления. Анализ его работ в единстве их формы и содержания доказывает взаимовлияние проблематики литературно-критических статей и аналитических, художественно-стилистических

1 Кондакоз И.В. «Ультиматум«. Место Писарева в истории русской критики и культуры // Исследования и материалы. Вып. 1. -М.: Наследие, 1995. - С.32-58.

Кондаков И.В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. -1992. - №3. - С.75-127.

2 Степанова ЕЛО. Новые материалы к научной биографии ДИ. Писарева //Русская литература. - 1991.— №4.-С.114-118.

средств, используемых в них, указывает место критики Д.И.Писарева в историко-литературном процессе второй половины XIX века, позволяет установить сущность созданной Д.И.Писаревым «теории реализма», выделить характерные особенности его критического метода, раскрыть своеобразие жанровых форм его критики и показать взаимосвязь этих форм с критической методологией Д.И.Писарева.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

1. Выявить принципы, отличавшие «реальную» критику Д.И.Писарева от «эстетической», «органической» и «славянофильской».

2. Обосновать мотивированность трактовок Д.И.Писаревым литературно-художественных произведений.

3. Показать своеобразие жанровой системы и стилистической манеры критика.

Объектом исследования является критическое творчество Д.И. Писарева; предмет исследования: критические работы, опубликованные им в 1859-1868 гг. в журналах «Рассвет», «Русское слово», «Дело», «Отечественные записки», а также некоторые статьи Н.А.Добролюбова, А.В.Дружинина, М.А.Антоновича, П.В.Анненкова, А. А.Григорьева, Н.О. Страхова и братьев Аксаковых.

Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения, что основополагающие принципы «реальной» критики Писарева - критерий полезности литературы, требование «строжайшей утилитарности» искусства и эстетический нигилизм - приводили к созданию субъективного «критического образа», который экстраполировался Д.И.Писаревьш на объективное содержание литературных произведений, определяя их оценку; публицистичность же является главной особенностью метода «реальной» критики, влияющей па выбор той или иной жанровой формы литературно-критического выступления.

Методология и методы проведенного исследования. Методологической основой диссертации является историко-типологический анализ литературно-критических произведений Д.И.Писарева, наиболее полно отражающих систему его эстетических взглядов. В соответствии с этим рассмотрены метод и жанры его «реальной» критики в контексте художественно-эстетических исканий русской литературы 60-х годов XIX века.

Научная новизна полученных результатов:

- введено и раскрыто понятие «критического образа» у Д.И.Писарева, который не соответствует герою разбираемого им литературного произведения и является сознательным «моделированием» идейных принципов критика, своеобразно наложенных на художественное произведение;

-ранний период деятельности Писарева (сотрудничество в журнале «Рассвет», 1859 г.) исследован в диссертации в более полном объеме, чем это делалось ранее в единственной научной работе на эту тему (Занчевский А.И.

Сотрудничество Писарева в журнале «Рассвет» // Труды Одесского государственного университета. Серия филолог, наук. - Вып.13. — т.152. — С. 124-135);

- публицистические отступления в статьях Д.И.Писарева определены в диссертации как конкретное выражение его «реального» метода, основанного на принципах утилитарной эстетики и критериях полезности искусства, что позволяло заменять непосредственный анализ литературного произведения его полемической интерпретацией;

- в работе дан принципиально новый подход к изучению жанров «реальной» критики Д.И.Писарева: исследована их обусловленность авторским критико-публицистическим методом, установлен характер взаимодействия собственно литературной критики и публицистики в заметках, рецензиях и статьях; малые жанры - эссе, литературные портреты и диалоги - рассмотрены как в их самостоятельном бытовании, так и в составе больших критических форм;

- синтез философских, естественнонаучных и публицистических методов анализа у Д.И.Писарева обоснован в диссертации как принципиальная особенность жанровой природы его критики и авторского стиля.

Практическая значимость полученных результатов заключается в том, что они могут быть использованы для новых разработок проблем истории русской критики, в соответствующих спецкурсах и спецсеминарах, а также для лекционных курсов по истории русской литературы XIX века.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Д.И.Писаревым создана собственная субъективно-полемическая система анализа литературных произведений, которая основывалась на принципах его «теории реализма» утилитарной эстетики и полезности искусства и конкретным способом выражения которой являлась сознательно-тенденциозная публицистичность.

2. Трактовка и оценка Д.И.Писаревым произведений литературы определялась его идейными убеждениями при намеренном игнорировании эстетической стороны предмета.

3. В большинстве печатных выступлений, посвященных анализу художественных произведений, литературный персонаж «заменяется» у Д.И.Писарева собственным «критическим образом».

4. Критический метод Д.И.Писарева обусловливал трансформацию в его творчестве традиционного критического жанра; в частности, соединение отдельных жанровых образований в композиционно и типологически сложную, неоднородную структуру, чье внутреннее единство достигалось творческой энергией авторского стиля.

Личный вклад соискателя. Диссертационная работа является целиком самостоятельным исследованием. В ходе его был дан целостный анализ «теории реализма» Д.И.Писарева. Впервые в литературной науке публицистичность обоснована как главная особенность его критического метода. Опираясь на материал научных дискуссий последнего десятилетия,

автор диссертации сделал новые заключения о жанровом своеобразии «реальной» критики Д.И.Писарева, взаимодействии и эволюции различных ее форм, рассмотрел ранние статьи критика, не получившие до сих пор должного освещения в литературоведении. Все это дало возможность систематизировать и углубить понимание «реальной» критики, ее роль в литературно-общественной жизни 60-х гг. XIX века.

Апробация результатов диссертации. Материалы исследования сообщались на республиканских научных конференциях «Проблемы восприятия и анализа литературного произведения в школьном и вузовском преподавании» (Мозырь, 1994), «А.С.Пушкш i беларуская Л1таратура» (Брэст, 1994), «Новы змест лггаратурнай адукацьп i яго рэал!зацыя» (Мазыр, 1996); на 37 (1991) и 38 (1992) научных конференциях в Мозырском пединституте. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры русской литературы филологического факультета Белорусского государственного университета и кафедры русской и зарубежной литературы Мозырского пединститута, материалы исследования использованы при разработке курса «История русской критики», читаемого в Мозырском пединституте. Диссертация полностью обсуждалась на заседании кафедры русской литературы БГУ 29.05.2000 года.

Опубликованность результатов. Основные положения диссертации изложены в 7-ми научных статьях автора.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения и списка использованных источников. Полный объем исследования -113 страниц, в том. числе список использованных источников - 14 страниц (250 названий).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе — «Современное литературоведение о проблемах изучения критического наследия Д.И. Писарева» - сделан обзор литературы но теме диссертации.

Изучение критики Д.И. Писарева имеет в науке свою историю, в дореволюционном литературоведении она оценивалась и рассматривалась в статьях А. Волынского, И. Иванова, Д.Н. Овсянико-Куликовского, С. Скабичевского, И. Игнатова. Заметное воздействие на литературоведов оказали работы о Писареве основоположников русского марксизма: В. Воровского, A.B. Луначарского, Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, В.И. Ленина.

Из публикаций послеоктябрьских лет отметим монографию В.Я. Кирпотина, а также статьи А.И. Деборина, H.A. Мещерякова, Б. Мейлаха и, в особенности, Н.Ф. Бельчикова, в которой автор признавал публицистичность организующим началом критики Д.И. Писарева.

В 50-70-е годы нашего века появились работы, в которых содержались натяжки политико-социологического плана. В монографии В.Воробьева конкретный научный анализ подменяется «навешиванием» идеологических

ярлыков, а эволюция критических взглядов Д.И.Писарева была представлена как цепь ошибок критика-реалиста. Такого же рода недостатки характерны для книг А.Н.Маслина, В.И. Прокофьева, Л.Я.Станис. Исключение составили труды Л.А.Плоткина и Я.Симкина, отличавшиеся строгим научным подходом к проблемам творчества Д.И.Писарева.

В 80 - 90-е годы положение изменилось. В работах Ф.Кузнецова, С.С.Конкина и В.В.Ильина дан непредвзятый анализ мировоззрения Д.И.Писарева, эстетических особенностей его критики, появились новые трактовки и оценки его творчества, в том числе и зарубежные - П.Тиргена, Ч.Мозера, М.Левитта.

Однако несмотря иа новые работы о Д.И.Писареве, остается ряд нерешенных проблем, требующих изучения и анализа, в их числе вопрос о жанрах «реальной» критики, что дает нам основания обратиться к изучению наследия Д.И.Писарева в русле упомянутой проблемы.

К настоящему времени не получило должного освещения в литературоведении творчество критика в журнале «Рассвет»; рассмотрев жанровое и тематическое своеобразие его ранних заметок, мы надеемся восполнить этот пробел.

Также еще практически не исследованной остается взаимосвязь критико-публицистического метода Д.И.Писарева и жанров его «реальной» критики.

Большинство современных исследователей признают публицистичность в качестве главной, определяющей черты литературной критики, хотя в науке не все ясно с содержанием самого этого термина. В предпринятом нами исследовании мы попытаемся доказать, что публицистичность является главным способом оценки художественных произведений, основным формирующим элементом литературно-критических выступлений Д.И.Писарева.

Во второй главе - «Становление Д.И.Писарева как критика (1859- " 1861 гг.) - охарактеризовано его сотрудничество в журнале «Рассвет».

Рассматривая юношеские статьи Писарева, автор диссертации установил, что истоки публицистичности прослеживаются уже в первых публикациях критика, которые представлены, в основном, заметками. Предложения, высказанные им на страницах «Рассвета», касались улучшения отдельных сторон общественной жизни, проблем образования, воспитания, чтения и труда. Указанные особенности характерны для заметок Писарева, посвященных проблемам литературы и искусства, таким, как «Иосиф Гайдн, Иоганн-Себастьян Бах и Георг-Фридрих Гендель», «Из записок М.С.Щепкина» и «Леонардо да Винчи».

Социальный пафос в заметках проявляется в большей степени к концу сотрудничества критика в журнале, особенно это характерно для литературно-педагогических заметок, многие из которых носят полемический характер, к их числу относятся «Влияние искусства на воспитание» и «Быть и казаться». От рекомендаций читателям Писарев переходит к критике социальной действительности, размышлениям о жизни

общества, разбираемым произведениям отводится уже незначительное место, материал заметок перестает быть единообразным, обретает тематическую многоплановость.

Таким образом, уже в течение 1859 года критик проделал определенную эволюцию, которая выразилась как в нарастании публицистичности, так и в постепенном изменении самой формы заметок, которые по своим жанровым особенностям все больше напоминали рецензии, что позволяло полнее и глубже аргументировать собственную точку зрения.

Диссертант анализирует первые рецензии, появившиеся в «Рассвете», -«Три смерти», «Дворянское гнездо» и «Обломов», сосредоточивая внимание на характерных особенностях становления критического метода Писарева: методологических и публицистических вступлениях, преимуществе социологических оценок при анализе художественных' произведений, критических характеристиках действующих лиц, литературном параллелизме в структуре рецензий, критическом пересказе художественного текста. В диссертации сопоставлены две точки зрения -Д.И.Писарева и Н.А.Добролюбова - на роман И.А.Гончарова «Обломов», что позволило соотнести методологические принципы двух критиков. Отмечено также, что монографические рецензии Писарева постепенно сближались с литературно-критическими статьями.

Установлено, что уже в ранних статьях «Писемский, Тургенев и Гончаров» и «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова» Д.И.Писарев разработал свою систему анализа литературных произведений, куда входили критические характеристики, сопоставления или противопоставления литературных образов. Но, кроме литературного параллелизма, при оценке действующих лиц использовались и другие приемы: прямое включение в текст статьи отдельных эпизодов и сцен из художественных произведений, создание воображаемых, не существующих в анализируемом романе сцен и ситуаций, непосредственное обращение к читателю от имени автора романа, диалоги с литературными героями, обращения к писателям. Входят в структуру упомянутых статей и элементы полемики и публицистики, которые придают выступлениям Д.И.Писарева тематическую многоплановость и содействуют широкому сопоставлению явлений литературы и действительности.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что уже в ранний период творчества разбор художественных произведений в статьях и рецензиях критика в большинстве случаев осуществлялся с помощью аналитико-публицистических средств, позволяющих сопрягать рассматриваемые романы и повести с явлениями действительности. В рецензиях увеличивалось число публицистических отступлений, они начинали играть уже не второстепенную, а главную роль в системе оценок, способствовали раскрытию основной мысли литературно-критического выступления.

К концу 1861 г. малые критические жанровые формы уже не устраивали Д.И.Писарева, многообразие тем и идей, затрагиваемых им в

критических статьях, требовало новых методов анализа. Критик пришел к новому жанру: появились вполне зрелые статьи о литературных произведениях, в которых он вплотную подошел к идеям «теории реализма».

Период 1859 - 1861 гг. был чрезвычайно важным в плане становления мастерства Д.И. Писарева и формирования основных принципов его критического метода. В «Рассвете» были выработаны те основы, которые потом так ярко проявились во время работы критика в «Русском слове».

В третьей главе - «Основополагающие принципы «реальной» критики Д.И. Писарева» — указано, что с момента прихода критика в журнал «Русское слово», в значительной степени изменился характер его статей, они обрели очень конкретную социальную направленность, полемичность и публицистичность. Эстетические же взгляды критика в этот период отличаются крайним радикализмом, он переосмысливает и кардинально изменяет всю систему традиционных художественных ценностей, резко расходится со сторонниками «чистого искусства» и становится признанным главой материалистов-утилитаристов.

В разделе - «Д.И. Писарев о «теории реализма» и других идейно-эстетических направлениях 60-х гг. XIX века» - рассмотрена система эстетических взглядов критика как часть созданной им вышеупомянутой теории. Во-первых, Писарев подтвердил тезис Чернышевского о единстве искусства и жизни; во-вгорых, говорил о необходимости личной позиции при . оценке художественных произведений; в-третьих, рассмотрел субъективность восприятия художественного произведения как главный недостаток эстетики, указал на невозможность выведения общего закона, которым можно руководствоваться при оценке и анализе; в-четвертых, утверждал, что главное в произведении не форма, а содержание.

В указанном разделе сопоставлены принципы «реальной», «органической», «славянофильской» и «эстетической» критики и подчеркнуто, что в свете своих исходных тезисов Писарев определяет основную задачу литературной критики: воздействовать на современный литературный процесс; такой подход ставит во главу угла социальную значимость критики для общества, сопряженность ее с идеями текущего момента, т.е. публицистичность, что снижает общечеловеческую и художественную ценность произведений, предопределяет тенденциозное отношение критика к творчеству многих русских поэтов.

Таким образом, в программных статьях «Разрушение эстетики», «Реалисты» и «Мыслящий пролетариат» изложены определяющие мировоззренческие установки «теории реализма»:

-пропаганда естественнонаучных знаний, популяризация науки как главная задача литературы;

- экономия умственных сил с целью накопления их для общего дела;

- разработка принципа «строжайшей утилитарности», которому должна быть подчинена вся жизнь литературы;

- выдвижение критерия общественной пользы литературы и

полезности разных видов искусства; данный критерий определил особый подход критика к творчеству В.Г. Белинского, A.C. Пушкина, М.Е. Салтыкова-Щедрина;

-разработка принципов «разумного эгоизма» как нового кодекса нравственности;

- защита нигилизма как формы отрицания устаревших идей, взглядов, норм морали и поведения - и в более широком смысле - как форму мирной борьбы новых общественных отношений со старыми;

- объединение к 1865 году всех перечисленных выше идей в «теорию реализма».

Раздел - «Реальный» метод Д.И. Писарева и его практическое воплощение» - посвящен исследованию методологической системы анализа художественных произведений, которая определялась как принципами созданной критиком «теории реализма», так и его мировоззренческими и эстетическими взглядами. Главным методологическим критерием становится общественное значение творчества того или иного писателя, «польза» его произведений.

Далее в этом разделе рассмотрено, как проявилась специфика критического метода Д.И. Писарева при разборе тургеневских «Отцов и детей», причем она дана в сопоставлении с критической методикой М.А. Антоновича и H.H. Страхова; лирики A.C. Пушкина в сравнении с критическими суждениями И.С. Аксакова; «Грозы» А.Н. Островского и оценок Добролюбова, Писарева и Антоновича.

Основной способ оценки литературных произведений -публицистичность - получил дальнейшее обоснование и развитие в более поздних выступлениях критика, в частности, в статье «Образованная толпа» Писарев указал на различие между «реальной» и «эстетической» критикой; по его мнению, совершенство художественной формы - это критерий второстепенный, главным же является содержание произведения, его идеологическая значимость: «...совершенство художественной техники имеет второстепенное и служебное значение, а тенденциозность или дидактичность беллетристического произведения оказывается не предосудительным пятном, а необходимым оправданием автора перед читающею публикою»1. Кроме того, по мнению Д.И. Писарева, «реальная» критика допускает вмешательство в авторский текст.

Оценивая каждое крупное произведение, Д.И. Писарев не упускал возможности еще раз изложить свою методологию; так, в своих последних статьях о Ф.М. Достоевском и JI.H. Толстом критик проводит параллель между реализмом художественного произведения и действительной жизнью и утверждает, что литературное произведение обретает некую самостоятельную жизнь, не зависимую от воли автора.

Все вышесказанное позволяет говорить о публицистичности как об основном методологическом, формирующем принципе критики

1 Писарев Д.И. Собр. соч.: В 4 т., М.: ГИХЛ, 1956. - ТА С.2ЙЗ-264

Д.И.Писарева, принципе, который определял проблематику литературно-критической статьи, ее идейный пафос, а тжже выбор аналитических, художественных и полемических средств, способствующих раскрытию главной мысли критического выступления.

Мы считаем, что для «реальной» критики Д.И. Писарева характерна особая публицистичность, вбирающая в себя, с одной стороны, непосредственный отклик на острейшие события живой реальности, а, с другой, учитывающая публицистические мотивы в самой художественном произведении, которое тоже отражает тления действительности. Критик выделял в произведениях литературы в первую очередь общественно-политические проблемы, что же до художественно-эстетических категорий, - прекрасного, трагического, комического, безобразного и т.п., - то Д.И. Писарев откровенно пренебрегал ими и даже вообще предлагал заменить художественное творчество научным популяризаторством. Поэтому в его критике публицистичность как ведущий методологический принцип проявилась в более открытых и завершенных формах, чем у других критиков-шестидесятников - H.A. Добролюбова, A.B. Дружинина, A.A. Григорьева, H.H. Страхова, - и стала самым значимьм и структурно организующим элементом литературно-критических выступлений.

В четвертой главе - «Жанровое своеобразие литературной, критики Д.И. Писарева» - исследуется вопрос о том, как принципы «реальной» критики получили свое развитие в системе жанров и стиле Д.И. Писарева, которые также прошли фазы формирования и становления от первых критических выступлений до крупных проблемных, монографических и полемических статей последнего периода деятельности.

В главе отмечено, что чсгкого разделения между жанрами в критике Д.И. Писарева в ряде случаев провести невозможно: иногда содержание критического выступления вступало в противоречие с жанровой заданностью, но сам жанр при этом становился богаче, приобретал новую смысловую наполненность. Например, статья Д.И. Писарева «Разрушение эстетики» по форме представляет собой рецензию, но по емкости содержания она сопоставима с проблемной статьей. Упомянутое явление объясняется тем, что литература и критика развиваются в рамках конкретной исторической эпохи и подчиняются ее законам. С ходом времени некоторые жанры утрачивают свой приоритет, другие наоборот начинают играть ведущую роль в границах литературного процесса.

Первые публикации критика в журнале «Рассвет» представлены в основном жанром заметки. Уже в этих первых печатных выступлениях проявляется характерная особенность метода критика: обращенность к проблемам текущей жизни и «полезность» художественных произведений.

К концу сотрудничества в «Рассвете» публицистическая направленность его заметок еще более усиливается, критик уже не ограничивается характеристикой произведения и констатацией своего

отношения к нему. Требовался более широкий выход в сферу общественных проблем, заметка перерастала свои границы, происходило зарождение нового жанра - рецензии, которая позволяла полнее и глубже рассматривать художественные явления.

В рецензиях «Народные книжки», «Поэты всех времен и народов», «Дворянское гнездо» получили • дальнейшее развитие критико-публицистические принципы Д.И. Писарева, причем в этом жанре они проявляются значительно более рельефно, чем в предшествовавших им заметках: декларирование критикогпублицистической задачи в начале рецензии, разнообразие общественных тем, развиваемых в публицистических отступлениях, разбор художественных произведений, играющий вспомогательную роль «фактического» материала для подкрепления выводов, соотнесенность выводов с той задачей, которая была сформулирована критиком ранее.

Отмечено, что в критике Д.И. Писарева жанр литературной параллели представлен такими критическими выступлениями, как «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы» и «Погибшие и погибающие». Основой литературного параллелизма в двух первых упомянутых статьях являются критические характеристики, сравнение художественных образов, сопоставление творчества писателей. Что же касается «Погибших и погибающих», то мы явственно видим здесь не столько параллель литературных произведений, сколько общественных проблем, развернутых в них. Оттолкнувшись от литературного материала, критик словно «забывает» о его специфичности и говорит о фактах и героях художественного произведения как о явлениях действительности; Писарев как бы «дописывает» за авторов недостающие страницы произведений и характеристики действующих лиц.

Переход от явлений литературных к событиям реальной жизни сказался на развитии его критического метода и привел к появлению такого жанра, как монографическая статья. Малые жанровые формы к концу 1862 г. уже не устраивали Д.И. Писарева, в рецензиях увеличивалось число публицистических отступлений, они начинали играть уже не второстепенную, а главную роль в системе оценок художественного произведения, способствовали раскрытию основной мысли статьи. Наиболее значительным литературным и общественным явлениям русской жизни посвящены монографические литературно-критические выступления, написанные в период 1862 - 1868 гг. - «Базаров», «Стоячая вода», «Промахи незрелой мысли», «Образованная толпа», «Борьба за жизнь», «Старое барство» и др. В «Базарове» публицистичность не играет такой самодовлеющей роли, какую она обрела в «Стоячей воде», что позволило критику более объективно оценить нового героя времени. В «Промахах незрелой мысли» и «Подрастающей гуманности» литературный материал часто вообще отходит на второй план, а в философско-публицистических отступлениях Писарев обратился к воспитательным и нравственным проблемам, не затронутым непосредственно в анализируемых произведениях

Толстого и Слепцова. Своеобразная публицистическая «заданность» статей помешала объективности критических оценок, приоритет социальных характеристик над художественными привел к появлению «критических образов», не соответствующих авторским : Иргеньев, Нехлюдов, Щетинин и Рязанов олицетворяют для Писарева в первую очередь признаки общественных явлений

Рассматривая монографические статьи последнего периода творчества критика, написанные в 1867 — 186В гг., следует указать, что произведения литературы рассматриваются в них более глубоко, нежели ранее. Писарев отходит от сложившейся в его критике тенденции, когда оценки произведений искусства определялись борьбой литературных партий, явно прослеживается стремление к большей объективности критических выступлений. В статьях «Борьба за жизнь» и «Старое барство» предвзятость оценок сменяется анализом произведений, сохраняющим их замысел и художественную структуру.

. Представлен в критике Д.И. Писарева и жанр очерка - от первых характеристик творчества писателей («Русский Дон-Кихот») до развернутых обзоров («Генрих Гейне»), В «Русском Дон-Кихоте» соединились несколько жанровых форм: литературный портрет, собственно очерк творчества И.В. Киреевского, литературная параллель и литературная полемика. Дальнейшая эволюция этой жанровой формы привела к появлению «Популяризаторов отрицательных доктрин» и «Генриха Гейне». Значительный объем рассматриваемого материала, взятый Писаревым для первого из упомянутых очерков, привел к определенной прямолинейности критических суждений, а потому разобрать каждое литературное произведение всесторонне и в связях с реальной действительностью не представилось возможным. Поэтому характеристика анализируемых книг строится по типу заметок, а сам очерк носит популяризаторский характер. Во втором же очерке мировоззрение Гейне и его политические взгляды рассмотрены в ряду многообразных параллелей и сопоставлений, а сам принцип «строжайшей утилитарности» оказывается поколебленным, в подходе критика к произведениям Генриха Гейне начинают проскальзывать ноты созерцательности и непосредственного восторга перед художественными творениями, логический анализ соседствует с описанием непосредственных эмоциональных впечатлений, а социологические декларации - с рассуждениями эссеистского толка.

Несходство «Популяризаторов отрицательных доктрин» и «Генриха Гейне» в значительной степени опосредовано жанровыми особенностями очерка, который представляет собой чрезвычайно гибкую, «синтетичную» форму. Подобная пластичность очерка как жанра проистекает, на наш взгляд, оттого, что он вобрал в себя особенности по крайней мере трех родов художественного творчества, наиболее близких друг другу: литературы, литературной критики и публицистики. Этим и объясняется переплетение критических и художественных методов в «Генрихе Гейне».

Социально-демократический пафос определял подавляющее

большинство критических, выступлений Писарева, позволял ему решительно бороться с устаревшим и ретроградным в искусстве и жизни, это привлекало к нему демократическую общественность и в особенности молодежь. Однако крайний радикализм критика и его непримиримость к своим идейным противникам, нигилизм взглядов по отношению ко всему старому приводили к тому, что его литературно-критические выступления превращались в проповедь таких идей, которые не способствовали прогрессу литературы и самого общества; появились вызывающе нетрадиционные и даже грубые оценки творчества Пушкина в статье «Пушкин и Белинский».

Литературная и политическая ситуация 60-х годов часто побуждала Д.И. Писарева пересматривать традиционные точки зрения на литературные произведения, оценивать их в духе новой исторической необходимости. Подобный жанр его критики мы предлагаем именовать статьей-ретроспекцией. Своеобразие метода Д.И. Писарева и критическое переосмысление произведений Пушкина привели к любопытному факту: публицистичность, стремление соотнести лирику поэта и роман «Евгений Онегин» с явлениями иной исторической действительности помешали критику всесторонне и объективно оценить их. Являясь основой для написания ретроспективной статьи, литературный материал в ней претерпел особого рода трансформацию: на явления действительности, как их осмысливал поэт, наложились оценочные суждения критика, трактующего произведение в новом ракурсе, появились так называемые «критические образы», не соответствующие пушкинским героям, и анализ Д.И. Писарева становится средством характеристики этих новых образов, порожденных его собственной фантазией критика.

Борьба различных социальных сил и литературных группировок, развернувшаяся на страницах журналов, побудила Д.И. Писарева выступить в жанре литературно-полемических статей. В течение двух лет им написаны «Цветы невинного юмора», где сатирические выпады направлены против Салтыкова-Щедрина; «Прогулка по садам российской словесности», соединяющая в себе литературный обзор с элементами полемической статьи; «Посмотрим!», в которой острие полемики направлено против М.А. Антоновича; «Наши усыпители» - своеобразная жанровая форма, в которой слиты особенности социолого-публицистического очерка и литературных заметок.

Все сказанное свидетельствует о том, что содержательное и функциональное своеобразие «реальной» критики рождает особые, предназначенные именно для нее жанры, жанровые «симбиозы» и жанровые ответвления. Подобное явление возникает потому, что четкой градации между жанрами литературной критики и публицистики провести нельзя. Критик «по профессии» может создать чисто публицистическую статью (например, «Бедная русская мысль» Д.И. Писарева); статья может быть по преимуществу публицистической, но написанной «по поводу» литературного произведения (например, «Погибшие и погибающие» и «Мотивы русской драмы» Д.И. Писарева), Существуют, наконец, литературно-критические

статьи очень сильного публицистического пафоса, возникающие на основе движения жизни (как ее осмысливает критика) и художественного обобщения действительности в произведениях писателя (примером могут служить статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и «Базаров» Д.И.Писарева). Если же в публицистическом произведении присутствует анализ определенной исторической ситуации, а творчество писателя используется лишь в качестве иллюстрации к ней, если автор публицистической статьи считает необходимым выразить свое отношение к определенным тенденциям развития литературы, то налицо публицистический жанр с вкраплениями литературной критики (например, очерки Д.И. Писарева «Популяризаторы отрицательных доктрин» и «Генрих Гейне»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, укажем, что в диссертации мы опирались на положение, что литературная критика и публицистика являются самостоятельными, но близкими способами осмысления реальности. Исходя из этого мы выяснили, как публицистика входит в структуру литературно-критических статей Д.И.Писарева, становясь главной особенностью его «реального» метода.

В диссертации дан анализ «реальной» критики Д.И. Писарева в единстве ее идейного содержания и особенностей стиля, взаимодействия критического, художественного и публицистического начал, охарактеризовано место критики Д.И. Писарева в историко-литературном процессе 60-х г.г. XIX века. На основании проведенного исследования нами сделаны следующие выводы:

1. Общественная позиция критика была обусловлена его мировоззрением, тяготевшим к вульгарному материализму, его радикальными взглядами, часто носившими нигилистический характер и обусловленными неприятием социальной несправедливости во всех ее формах. Указанными факторами определяются пафос и содержание литературно-критических выступлений Д.И. Писарева, которые были подчеркнуто публицистическими, в связи с чем в диссертации установлено:

1.1. Публицистическое начало в монографических статьях критика способствовало широте анализа жизненных явлений в ущерб литературно-художественному содержанию произведений.

1.2. Д.И. Писарев развертывал в статьях своеобразную «полифонию» общественных тем: педагогических и воспитательных («Промахи незрелой мысли»), отношений мужчины и женщины («Роман кисейной девушки»), либерализма и революционной демократии («Подрастающая гуманность»),

1.3. Единство функций литературной критики Д.И.Писарева -эстетической, познавательной, идеологической, философской, просветительско-восгштательной и др., - давало возможности критику

откликаться на те изменения, которые происходили в общественной жизни, социальной психологии и духовной деятельности людей (б).

2. В работе дан целостный анализ так называемой «теории реализма», изложенной в программных критических манифестах Д.И. Писарева -статьях «Разрушение эстетики», «Реалисты» и «Мыслящий пролетариат». В результате этого анализа установлено, что основными функциональными задачами литературно-критических работ Писарева являлись:

2.1. Цропаганда естественнонаучных знаний средствами художественной литературы;

2.2. Отрицание в эстетике объективных критериев оценки произведений;

2.3. Утверждение приоритета содержания над художественной формой, необходимости экономии умственных сил для «общего дела», принципа «строжайшей утилитарности», которому должна подчиняться вся жизнь литературы;

2.4. Отстаивание критерия общественной пользы литературы и искусства;

2.5. Утверждение идеи «разумного эгоизма» как кодекса новой нравственности, в основе которого - общественно полезная деятельность, единство личных и общественных интересов, гармония разума и чувства;

2.6. Публицистическое акцентирование позиций нигилизма как формы отрицания устаревших идей, взглядов и эстетических теорий;

2.7. Оценка художественных произведений по вышеизложенным принципам, сознательно заостренным в полемике с другими литературно-критическими направлениями - «эстетическим», «почвенническим», «органическим» и «славянофильским» (5).

3. Эстетические принципы «реальной» критики определяют одну из основных проблем, исследованных в диссертации, - соотношение идейного начала статей Д.И. Писарева и художественного содержания произведений, им рассмотренных. Данное положение дает основание сделать некоторые принципиальные заключения:

3.1. В большинстве статей критик обращался преимущественно к наиболее существенным для него в той исторической ситуации сторонам художественного произведения, обычно политическим или сощально-нравственным, что предопределяло тенденциозное отношение к творчеству русских писателей: A.C. Пушкина в статье «Пушкин и Белинский», М.Е. Салтыкова-Щедрина в «Прогулке по садам российской словесности» и «Цветах невинного юмора», А.Н. Островского и H.A. Добролюбова в «Мотивах русский драмы».

3.2. В отличие от представителей других литературно-критических направлений, анализировавших романы и повести в категориях эстетики и общечеловеческих ценностей, Д.И. Писарев сделал публицистичность главным средством оценки произведения в своей «реальной» критике, что приводило его к неизбежному видоизменению авторских идей при разборе романов И.А.Гончарова, И.С.Тургенева, А.Ф.Писемского,

Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и других писателей. Публицистическая опосредованиость в статьях - «Мотивы русской драмы», «Промахи незрелой мысли», «Пушкин и Белинский», «Стоячая вода», «Подрастающая гуманность» - в наибольшей степени помешала объективности аналитических оценок.

3.3. В указанных статьях критика литературные персонажи замещаются особыми «критическими образами», не соответствующими своим художественным прототипам и создаваемыми в соответствии с идейными принципами критика, которые затем экстраполировались Д.И. Писаревым на художественные произведения (3).

4. Для Писарева была исключительно важной жизненная основа художественных произведений, его критические выступления были не столько анализом опубликованных книг, сколько попытками прямого воздействия на современные литературные и общественные процессы. Надо всегда иметь в виду, что Д.И. Писарев глубоко и тонко понимал внутренний мир разбираемых им произведений, но делал далеко идущие выводы и расставлял критические акценты именно в соответствии с выработанной им утилитарно-эстетической теорией.

4.1. В большинстве монографических статей критика публицистические отступления играют не менее' значительную роль, чем собственно литературно-критическое начало, что позволяет ему соединять разбор произведений с анализом процессов русской действительности. .

4.2. Отталкиваясь от литературного материала, Писарев во многих случаях полностью пренебрегал его спецификой и высказывался о темах и героях книг как о фактах непосредственной жизни. В некоторых статьях литературное произведение, а то и творчество писателя вообще, рассматривалось лишь как отражение определенных явлений, манифестов литературных партий и направлений (4, 7).

5. Поскольку жанровая и стилевая специфика критики Д.И. Писарева на сегодняшний день еще недостаточно изучена, данной проблеме в диссертации уделяется особое внимание, исследованы заметки, библиографические и монографические рецензии, литературно-критические очерки, литературные «параллели», ретроспективные, монографические, проблемные и полемические статьи и установлено следующее:

5.1. Многие идеи, развернутые на страницах «Русского слова», были сформулированы критиком уже в заметках и рецензиях раннего периода творчества («Обломов», «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова») и истоки публицистичности, признаки критического метода и характерные особенности стиля прослеживаются уже в первых работах. Поэтому деятельность критика в журнале «Рассвет» нельзя рассматривать обособленно от остального его творчества.

5.2. В начале критической деятельности жанровая палитра Д.И. Писарева была разнообразнее, чем в более поздний период: заметки, рецензии, критические очерки о творчестве писателей, библиографические

обзоры и рецензии, своеобразные литературные «параллели» и т.п. Стиль же упомянутых выступлений преимущественно аналитический.

5.3. Публицистические отступления способствовали расширению и «размыванию» границ жанра, широта литературных и социальных проблем приводила к появлению новых критических форм - монографических, проблемных и полемических статей.

5.4. Большие критические жанровые формы - «Базаров», «Погибшие и погибающие», «Борьба за жизнь», «Прогулка по садам российской словесности», «Реалисты» - характеризуются соединением внутри себя более мелких жанровых образований, разработкой нескольких важных общественных, политических, философских или литературных проблем, наличием нескольких пластов содержания, имеющих свою композицию и собственные критические средства исследования каждой темы.

5.5. Стиль подавляющего большинства критических выступлений Писарева характеризуется слиянием литературного, социологического и философского анализа и публицистических обобщений, которые в свою очередь органично сопрягаются с художественными элементами: пародиями, диалогами, критическими репликами и замечаниями, сатирическими выпадами, иронией и сарказмом (1).

6. В диссертации установлено, что принципы «теории реализма» получили наиболее полное воплощение в критическом методе Д.И. Писарева, благодаря чему можно выделить у него устойчивую систему анализа художественных произведений:

6.1. Непосредственные художественно-публицистические оценки творчества писателей, литературных произведений и художественных образов.

6.2. «Параллели» литературных, героев и явлений действительности.

6.3. Сравнительные характеристики действующих лиц.

6.4. Пересказы эпизодов и обширное цитирование художественных текстов.

6.5. Использование в качестве аргумента воображаемых, не существующих в анализируемом произведении сцен и ситуаций.

6.6. Непосредственные обращения к читателям и авторам с критическими замечаниями.

6.7. Обобщение литературного материала на основе жестко логичного, но нередко лишь внешнего признака (2).

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Герцик A.B. Жанр заметки и его роль в становлении Д.И. Писарева как критика // Весшк БДУ. Сер. IV. -1992. - № 1. - С. 6 - 9.

■ 2. Герцик A.B. Публицистические элементы в ранних рецензиях Д.И. Писарева // Весшк БДУ. Сер. IV. - 1992. - № 3. - С. 7 - 9.

3. Герцик A.B. Художественное произведение в литературной критике Д.И. Писарева // Проблемы восприятия и анализа литературного произведения в школьном и вузовском преподавании: Материалы и сообщ.

Республ. научно-практ. конф. - Мозырь, 1994. - С. 80-81.

4. Герцик A.B. Творчество Пушкина в литературной критике Д.И. Писарева // A.C. Пупшн i беларуская лггаратура: Матэрыялы i паведамл. Рэспубл. навук. канф. — Брэст, 1994. - С. 47 - 49.

5. Герцик A.B. Литературная критика Д.И. Писарева в русском и современном литературоведении // Новы змест л1таратурнай адукацьй i яго рэал!зацыя: Матэрыялы i паведамл. Рэспубл. навукова-метад. канф. - Мазыр, 1996. -Ч. И.-С. 19-21.

6. Герцык A.B. Публщыстычнасць лггаратурнай крытый // Канцэптуальныя пыташп развщця мовы, лпаратуры i мастацтва у святле адраджэння культуры i духоунасщ беларускага народа: 36. матэрыялау Рэспубл. навук. канф. - Мазыр, 1998. - С. 236 - 239.

7. Герцик A.B. Поэзия A.C. Пушкина в оценках «реальной», «эстетической» и «славянофильской» критики // Наследие Пушкина и наша современность. Сб. науч. работ к 200-летию А.С.Пушкина. Под ред. В.И. Анисимова- Мозырь, 2000. - С. 18-23.

РЕЗЮМЕ

Герцик Александр Викторович «Реальная» критика Д.И. Писарева: метод и жанр

Ключевые слова: литературная критика, история критики, публицистика, метод, жанровая система, утилитаризм, нигилизм, критический образ, полезность искусства, тенденциозность, полемичность.

Объект исследования: литературная критика Д.И. Писарева.

Целью кандидатской диссертации является исследование характерных особенностей критического метода Д.И. Писарева и раскрытие взаимосвязи метода и жанровой системы его «реальной» критики.

Методологической основой диссертации являются работы по истории русской критики 60-х годов XIX века. В основу исследования положены историко-литературный и сравнительно-типологический методы.

Научная новизна и значимость исследования заключаются в определении критического метода Д.И. Писарева как синтеза принципов утилитарной эстетики, критериев полезности искусства и авторским субъективизма; принципиально новом подходе к изучению жанровой системы «реальной» критики как целиком обусловленной его авторская методом; введении в научный оборот понятия «критического образа» в работах Д.И. Писарева; исследовании раннего творчества критика в журнале «Рассвет», не получившего должного освещения в литературной науке.

Практическая значимость исследования заключается в том, что изучение опыта критической деятельности Д.И. Писарева позволяет сделать более полной картину литературного и общественного развития 60-х годов ХЕХ века. Материалы, полученные в результате исследования, могут быть использованы в процессе преподавания курса «История литературной критики» в учебных заведениях Беларуси.

РЭЗЮМЭ

Герцык Аляксандр В1ктарав14 «Рэальная» крытыка ДЛ.Шсарава: метад I жанр

Ключавыя словы: Л1таратурная крытыка, псторыя крытыю, лублщыстыка, метад, жанравая Ыстэма, утылпарызм, шгшзм, крытычны вобраз, карыснасць мастацтва, тэндэнцыезнасць, палем1чнасць.

Аб'ект даследавання: Л1таратурная крытыка Д.1. ГЕсарава.

Мэтай кандыдацкай дысертацьй з'яуляецца даследаванне характэрных асабл!васцяу крытычнага метаду Д.1. Шсарава 1 раскрыцце узасмасувяз1 метаду I жанравай ыстэмы яго «рэальнай» крытык!.

Метадалапчнай асновай дысертацьн з'яуляюцца работы па псторьм рускай крытый 60-х гадоу XIX стагоддзя. У аснову даследавання пакладзены псторыка-лпаратурны 1 параунальна-тыпалапчны метады.

Навуковая нав1зна 1 значнасць даследавання заключаецца у вызначэнш крытычнага метаду Д.1. Шсарава як антэзу прынцыпау утьпитарнай эстэтыю, крытэрыяу карыснасщ мастацтва 1 аутарскага суб'ектьшзму; прыпцыпова новым падыходзе да вывучэння жанравай сютэмы «рэальнай» крытый як цалкам абумоуленай яго аугарск!М метадам; увядзенш у навуковы ужытак паняцця «крытычнага вобраза» у работах Д.1. Шсарава; даследаванш раннян творчасц1 крытыка У часотсе «Св1танак» («Рассвет»), не атрымаушай пэунага асвятлення у лкаратурнай навуцы.

Практычная значнасць даследавання заключаецца у тым, што вывучэнне вопыту крытычнай дзейнасщ ДЛ.Шсарава дазваляе зрабщь больш поунай карцщу лларатурнага \ грамадскага развщця 60-х гадоу XIX стагоддзя. Матэрыялы, атрыманыя у вышку даследавання, могуць бьгць выкарыстаны у працэсе выкладання курса «Псторьм л!таратурнай крытыю» у навучальных установах Беларусь

SUMMARY

ALEKS ANDER VIKTOROVICH GERTSIK «The «real» of D.I. Pisarev's criticism: method and genr»

Key words: literary criticism, history of criticism, publicism, method, sistem of genres, militarism, nihilism, critical image, usefulness of art, tendentions, polemical.

The object of the research: the literary criticism of D.I. Pisarev.

The aim of the research is to emphasize peculiar characteristics of D.I.Pisarev's critical method and to show the interconnection of the method with the genre system of his criticism. The basis of the research is the principles of pithiness of critical forms, of their integrity and of historicity. The main methods of the investigation is a comparative-typological method.

The scientific novelty and theoretical value of the research consist in defining the critical method of D.I.Pisarev as a synthesis of principles of utilitarian aesthetics, criteria of usefulness of art and author's subjectivism; the new approach to studying the genre system of «real» criticism as entirely conditioned by its author's method; the introduction of the notion «critical image» in Pisarev's works into science literature; investigation of the author's early works in the journal «Rassvet», which did not receive due attention in science literature.

The practical value of this research is that studies of the experience of critical activities of D.I.Pisarev will allow to make the picture of literary and social development in 60-th years of the ix century.

The materials obtained as result of this research may be used in the process of teaching «History of literary criticism» in the educational establishments of Belarus.

(gft^