автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии, середина 30-х - середина 50-х гг. XIX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Малофеева, Елена Юрьевна

Введение. С. 3-22.

I. Тамбовские государственные крестьяне перед реформой. С.23-79.

1. Государственные крестьяне в социальной структуре населения губернии. С.23-41.

2. Состояние земледелия и землепользования казенной деревни. С.42-64.

3. Характеристика факторов экономического положения государственных крестьян. С.64-79.

II. Реформа: замысел и реализация. С.80-159.

1. В преддверии преобразований. С.80-110.

2. Законодательное содержание реформы. С. 110-139.

3. Создание в Тамбовской губернии органов управления государственными имуществами и казенными крестьянами. С. 139-159.

III. Проведение в губернии главных мероприятий реформы. С. 160-270.

1. Преобразование системы взимания податей и отбывания повинностей. С.160-193.

2. Реализация «политики попечительства». С. 193-249.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Малофеева, Елена Юрьевна

Актуальность исследования. Земельный вопрос в России всегда был одним из самых насущных и сложных, он до сих пор не разрешен до конца. В первой половине 19 в. Россия была аграрной страной; ее крестьянское население и теперь, по сравнению со странами Западной Европы и Северной Америки, составляет значительную долю в общем числе граждан государства. В течение долгих лет в крестьянине видели в основном объект какого-либо внешнего воздействия. Однако крестьянство является самостоятельным историческим субъектом, носителем собственных традиций, сословием «в себе», поэтому надо рассматривать взаимосвязь между крестьянским миром и государством. Реформа государственной деревни не относится к числу преобразований, рожденных только желанием и волей властвующих, она была вызвана необходимостью изменить устаревший и невыгодный для всех порядок. Россия имеет собственные традиции реформирования: проводить преобразования вынужденно, опираясь на разветвленную бюрократическую систему, часто не имея обратной связи с обществом. Эти проблемы существуют до сих пор. Поэтому изучение проведения российских реформ, особенно касающихся аграрных отношений, актуально и сегодня.

Объектом исследования данной работы является государственная деревня Тамбовской губернии перед реформой П.Д.Киселева и в период ее проведения.

Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток от середины 30-х по середину 50-х гг. 19 в.: от подготовки реформы, до завершения реализации её главных мероприятий и ухода со своего поста министра государственных имуществ П.Д.Киселева, с чьим именем связано проведение преобразований в казенной деревне.

Цель исследования - рассмотреть состояние государственной деревни Тамбовской губернии до и в период ее реформирования, выделить причины, цели, основное содержание реформы; как все это воплотилось в действительности; что реформа изменила в казённой деревне данной губернии, выбранной в числе первых для проведения преобразований. Обращение к малоиспользованному или вовсе неиспользованному в научном обороте местному архивному материалу вместе с известными данными, приведенными в исторических трудах, позволяет детально рассмотреть проблему.

Методологической основой работы являются принципы объективности и историзма. Посредством первого критически оценивались данные многочисленных источников, сравнивались сведения, взятые из архивных материалов и исторических исследований. Второй позволяет рассмотреть объект исследования как систему, обладающую определенной внутренней структурой, выявить его качественные изменения и изучить процесс в развитии. Ведь эпоха Николая I — это время бюрократических, но реформ. Преобразования в государственной деревне — серьезный шаг, приближавший общество и саму власть к решению общекрестьянского вопроса в России.

Многофакторность анализа проблемы дает возможность проследить, что изменилось за определенный промежуток времени до реформы П.Д.Киселева и в период ее проведения, что осталось неизменным, а что было абсолютно новым; оценить, насколько преобразования в государственной деревне объективно осознавались реформаторами и крестьянами, как сочетались традиции и новации.

Часть материалов из источников подвергалась математическому анализу, так как математический расчет позволяет в ряде случаев сопоставлять данные за какой-либо промежуток времени, сравнивать те или иные показатели по различным параметрам.

Историография проблемы весьма невелика. Положение государственных крестьян не стало предметом систематического конкретного изучения ни в дореволюционный, ни в советский периоды развития исторической науки. Наибольшее внимание всегда уделялось изучению помещичьей деревни, а по казенной существуют в большинстве своем общие обзоры или упоминания в контексте рассмотрения крестьянского вопроса. Мало внимания в историографии уделялось черноземному центру России, хотя этот район долгое время был основным производителем сельскохозяйственной продукции. Еще меньшее внимание привлекала государственная деревня Центрального Черноземья.

Реформу П.Д.Киселева принято было считать прологом к главному преобразованию в социальной жизни российского общества - отмене крепостного права. Поэтому ее зачастую не подвергали глубокому анализу, ограничиваясь достаточно общими характеристиками происходивших в государственной деревне перемен. Этому способствовала слабая изученность материалов нестоличных архивов.

Государственная деревня не стала предметом детального изучения в 19 в.: это были только самые общие обзоры, вроде нескольких глав в книге Ходского JI.B. «Земля и земледелец», разрозненные статьи в Журнале министерства государственных имуществ или отдельные монографии о поземельном владении, к примеру, Благовещенского Н. «Четвертное право»1. Семевский В.И., крупная монография которого «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» частично была посвящена государственным крестьянам 18 в., в своем большом исследовании о крестьянском вопросе в первой половине 19 в. не упомянул об особом положении казенных крестьян2.

В период деятельности МГИ в его Журнале помещались небольшие статьи о различных категориях государственных крестьян и о проектах, предшествовавших реформе П.Д.Киселева. Написанные

1 Ходский JI.B. Земля и земледелец. СПб., 1891. Т.2, гл.У11-Х1; Благовещенский Н. Четвертное право. СПб., 1894.

2 Семевский В.И. Крестьянский вопрос в XVIII и первой'половине XIX вв. СПб., 1888. Т.2. министерскими чиновниками на основании ведомственных архивов и законов, эти очерки носят характер канцелярских сводок без анализа и исторической оценки. Поэтому скорее их можно использовать в качестве источника, чем как историографические работы1.

Историки либерального направления, к числу которых можно отнести А.П.Заблоцкого-Десятовского, В.И.Семевского,

М.И.Полиевктова, считали реформу государственной деревни шагом к осуществлению в России идеи постепенного мирного прогресса, а личность и деятельность П.Д.Киселева оценивали как воплощение либерального идеала. В четырехтомной биографии П.Д.Киселева А.П.Заблоцкого-Десятовского автор реформы назван апостолом гуманности и права, неутомимым борцом за крестьянское освобождение, последовательным противником и революции, и реакции. Труд А.П.Заблоцкого-Десятовского дает характеристику тяжелому положению государственной деревни накануне реформы 1837-41 гг., освещает внешнюю историю реформы и двадцатилетнюю деятельность МГИ. Автор этой работы использовал для ее создания обширный исторический материал, находившийся в министерских фондах и личном архиве П.Д.Киселева. Но он не производил критики источников, использование материала нельзя назвать полным, а некоторые документы, использованные А.П.Заблоцким-Десятовским, были утрачены и лишь цитировались автором2.

В.И.Семевский, В.С.Иконников, М.И.Полиевктов в своих исследованиях лишь повторили вслед за А.П.Заблоцким-Десятовским оценку П.Д.Киселева и его деятельности3.

1 Вешняков В.И. Исторический обзор разных названий государственных крестьян. ЖМГИ. 1857. Т. 52, 53, 55; Смирнов А. Историческое обозрение управления государственных крестьян. ЖМГИ. 1861. Т.81.

2 Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1-4.

3 Семевский В.И. Указ. соч.; Иконников B.C. Граф П.Д.Киселев и его время // Русская старина. 1882; Полиевктов М.И. Николай I. 1917.

Иной точки зрения придерживались представители народнического направления. В 1882 г. в народнических журналах «Устои» и «Отечественные записки» появилась рецензия Н.А.Морозова на книгу А.П.Заблоцкого-Десятовского. Он развенчивал киселевскую политику компромисса. Отдавая должное личным способностям П.Д.Киселева, он отмечал, что реформа государственной деревни имела множество противоречий. П.Д.Киселев был представлен не великим деятелем, а великим чиновником, который заменял народную самостоятельность бюрократической дисциплиной и опекой. Реформа, по мнению Н.Морозова, не принесла крестьянам облегчения, попечительство вызвало их недовольство, а труды П.Д.Киселева, его усилия и замыслы пропали даром. Но автор рецензии не подкреплял своих выводов научным анализом, его намерение осмыслить неудачные результаты киселевского управления ограничивалось психологическим объяснением личных недостатков реформатора1.

Однако народническая критика оказала влияние на ученых-историков. В 1883 г. появилась большая рецензия И.Е.Энгельмана на книгу А.П.Заблоцкого-Десятовского, где отмечались сложность, дороговизна и бюрократизм административной системы П.Д.Киселева. За Киселевым отрицалась самостоятельная политическая инициатива, он был назван человеком исполнительным, а ■ его политика попечительства - уничтожением крестьянской самостоятельности. И.Е.Энгельман не изучал реформу как причинно-обусловленное явление2.

Обострение аграрного вопроса в конце 19 в. и революция 1905-7 гг. оживили интерес к историческому прошлому российского крестьянства. Представители неонароднического направления в историографии, М.Н.Покровский и Н.АРожков, стоявшие на •

1 Морозов Н.А. Граф Киселев //Устои. 1882, январь.

2 Энгельман И.Е. Граф П.Д. Киселев и его время. Сочинение А.П.Заблоцкого-Десятовского. СПб., 1882. позиции экономического материализма, стремились дать классовую квалификацию управлению казенной деревней, подчеркивали крепостнические тенденции хозяйственной политики управления. М.Н.Покровский приравнивал взаимоотношения между государством и его крестьянами к частновладельческим отношениям барина и его крепостных. Н.А.Рожков видел в политике П.Д.Киселева преобладание фискальных мотивов и крепостнические традиции. Суждения обоих авторов однобоко оценивали результаты реформы, но это была первая попытка подойти к анализу положения государственных крестьян и киселевской реформе с учетом социально-экономического развития соответствующего периода1.

Того же направления, хотя и более эклектичны, работы русских историков либеральной школы, специально посвященные государственным крестьянам и реформе П.Д.Киселева. Написанные частью под влиянием революции 1905-7 гг., частью в связи с пятидесятилетием отмены крепостного права, авторы этих работ использовали материалы Заблоцкого-Десятовского, официальные министерские отчеты и мемуарные источники. Таковы труды М.М.Богословского, А.А.Кизеветтера, С.А.Князькова, биография П.Д.Киселева, написанная Ю.В.Готье, и его же работы о государственных крестьянах первой половины 19 в.2 Эти авторы стремились рассматривать личность и деятельность Киселева в рамках соответствующей исторической эпохи, связывали их с фигурой Николая I и его политикой, с теорией и практикой полицейского

1 Покровский М.Н. Россия в конце XVIII в. // История России в XIX в. СПб. Издательство Гранат; Рожков Н. Тридцатые годы. Из русской истории. (См.: Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Петроград, 1918. С.65-70).

2 Богословский М.М. Государственные крестьяне при Николае I //История России в XIX в. СПб. Изд-во Гранат; Кизеветтер А.А. История России в XIX в. М., 1912; Кизеветтер А.А. XIX в. истории России. Ростов-на-Дону, 1905; Князьков С.А. Граф П.Д. Киселев и реформа государственных крестьян // Великая реформа. М., 1911; Готье Ю.В. Граф П.Д.Киселев. М., 1912; Готье Ю.В. Государственные крестьяне при Николае I и реформа Киселева. М., 1910; Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915. государства, с попытками ликвидации крепостного права. Они довольно подробно останавливались на положении государственных крестьян накануне и после реформы Киселева, указывали на ее зависимость от предшествовавших институтов и на ее связь с реформой 1861 г.

Но историки начала 20 в. были ограничены узким кругом опубликованных источников и испытывали на себе влияние предшествующей литературы на эту тему. Они отмечали такие недостатки киселевской реформы, как ее бюрократизм, мелочную регламентацию, отрицание самостоятельности в крестьянском управлении, но в общем разделяли положительные оценки либеральной традиции и идеализировали П.Д.Киселева как политического деятеля. Социально-экономическое положение государственных крестьян осталось у них очерченным крайне сумрачно, а мировоззрение и деятельность П.Д.Киселева показаны не полно.

Последние, заслуживающие внимания, сочинения досоветского периода, касавшиеся государственных крестьян и реформы П.Д.Киселева, появились во время проведения столыпинской реформы. Одна из работ представляет собой исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян С.П.Кавелина. Не являясь научным исследованием, она все же давала сводку накопленного печатного материала и обобщающую положительную оценку киселевской реформе в духе либеральной традиции. Лишенная критического анализа работа С.П.Кавелина ничего не прибавила к предшествующему освещению вопроса и возвращалась к публицистическим характеристикам А.П.Заблоцкого-Десятовского1.

Совершенно иную направленность носила работа исследователя-экономиста К.И.Зайцева, посвященная вопросу о самоуправлении

1 Кавелин С.П. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян // Труды общества межевых инженеров, вып.2. М., 1912. государственных крестьян в 18 и первой половине 19 вв.1 Автор подошел к вопросу с историко-юридической точки зрения, разработал свою тему на основе фондов V Отделения собственной его императорского величества канцелярии и сделал свои выводы в духе народнической позиции о крестьянской общине. Считая, что крестьянское самоуправление имело давние традиции и было вполне жизнеспособно, Зайцев рассматривал законодательство П.Д.Киселева как насильственное вторжение в независимую жизнь крестьянского мира. Киселевская реформа, по его мнению, была продуктом полицейского государства с преувеличенной функцией управления и мелочной, всеобъемлющей опекой над подданными. По оценке К.И.Зайцева, управление государственной деревней, созданное П.Д.Киселевым, было похоже на аракчеевское учреждение, выраженное в сентиментальной форме.

Работа К.И.Зайцева была, в сущности, единственным в дореволюционное время специальным научным исследованием, посвященным реформе П.Д.Киселева. Она касалась только одной стороны проведенного преобразования, ограничивалась анализом законодательных текстов и по-народнически идеализировала крестьянскую общину.

Небогатая литература досоветского периода, посвященная реформе П.Д.Киселева, заключала в себе не очень много исследовательских моментов. О личности и деятельности П.Д.Киселева она рассказывала больше, чем о хозяйственном, правовом и культурном положении государственных крестьян. В суждениях и оценках авторов преобладала субъективно -психологическая точка зрения. Социально-экономические основы реформы освещались мало. Либералы высоко превозносили личность и деятельность П.Д.Киселева, народники решительно и резко их

1 Зайцев К.И. Очерки истории самоуправления государственных крестьян // Труды студентов экономического отделения Санкт-Петербургского Политехнического института. СПб., 1912. осуждали. По мнению одних, реформа оказала значительное влияние на положение государственной деревни и подготовку актов 1861 г., по мнению других, она осталась бесплодной.

Но складывается впечатление, что дореволюционные исследователи много внимания старались уделить плюсам реформы государственной деревни, а советские - минусам.

В советской историографии изучение хозяйственных процессов заняло одно из центральных мест. Большое внимание уделялось и крестьянству как субъекту исторического процесса, но упор делался на изучение положения крепостных крестьян, а к государственным обращались гораздо реже. Однако в тех немногих работах, которые были посвящены последним, значительное место уделялось анализу социально-экономических процессов в недрах государственной деревни. Обнаружилось стремление не только расширить количество привлекаемых источников, но и заново поставить вопрос о казенных крестьянах с точки зрения марксистско-ленинского учения о развитии общества.

Небольшая монография С.В.Токарева была посвящена «картофельным бунтам» 1840-х гг. В ней он подверг подробному анализу и описанию массовые движения государственных крестьян. Реформу П.Д.Киселева характеризовал как правительственную попытку подчинить казенную деревню крепостнической опеке. Но внутренние противоречия в реформе остались .автором не раскрыты1.

В диссертации Л.М.Иванова о государственных крестьянах Московской губернии в 1838-66 гг. собрано много конкретных экономических фактов. Автор не ограничился изучением хозяйственных явлений, характерных для Московской губернии, он предпослал своим экономическим главам изложение реформы 1837-41 гг. и на основании дальнейшего анализа сделал обобщающую

1 Токарев С.В. Крестьянские «картофельные бунты» в России в 40-х гг. XIX в. Киров, 1939. оценку нововведениям, предпринятым П.Д.Киселевым.

На локальном материале автор пытался решить общую проблему о сущности взаимоотношений, сложившихся между государством, и казенными крестьянами. Из-за ограниченного круга использованного материала он не мог всесторонне осветить вопрос о предпосылках, сущности и результатах реформы П.Д.Киселева1.

Эти монографии, написанные в конце 1930-х гг., не раскрывали влияния реформы 1837-41 гг. на последующую историю решения крестьянского вопроса, а правительственные мероприятия в отношении государственной деревни они рассматривали как проявление общей классово-феодальной политики, направленной на эксплуатацию крестьян.

В последующее время в советской историографии появилось несколько работ, посвященных социально-экономическому развитию казенной деревни и крестьянскому протестному движению в период проведения реформы П.Д.Киселева.

Особенно много внимания уделялось крестьянским волнениям как показателю развития революционного движения в царской России. Таковы монографии Я.И.Линкова, Б.Г.Литвака, М.А.Рахматуллина, статьи Н.М.Дружинина и П.Г.Рындзюнского.

В работе Я.И.Линкова описываются наиболее крупные крестьянские выступления второй трети 19 в. по всей России в том числе и холерный бунт 1830 г. в Тамбовской губернии. Автор весьма негативно отзывается о реформе государственной деревни, утверждая, что она привела к росту податного обложения, а административный нажим в виде принудительной посадки картофеля вызывал естественный протест со стороны казенных крестьян в некоторых районах империи (Тамбовская губерния не упоминается)2.

1 Иванов JI.M. Государственные крестьяне Московской губернии (1838-66 гг.), рукопись. М., 1938.

2 Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-61 гг. М„ 1952.

Б.Г.Литвак, анализируя статистические данные о крестьянском движении в России 19 в., сделал вывод, что массовость, упорство редких, но серьезных выступлений государственных крестьян, их непосредственное разрушительное влияние на государственное финансовое хозяйство заставили власти провести реформу в первую очередь в казенной деревне1.

В монографии М.А.Рахматуллина можно найти интересные данные по статистике, касающиеся различных категорий населения в Тамбовской губернии за разные временные периоды2.

Н.М.Дружинин и П.Г.Рындзюнский описывают и анализируют выступление крестьян в Тамбовской губернии в ходе проведения реформы П.Д.Киселева - волнения в селе Козловка Борисоглебского уезда в 1842-44 гг. Н.М.Дружинин называет это «восстанием», а П.Г.Рындзюнский - «историческим выступлением», и оба характеризуют это событие как ответ крестьянства на реформу, подчеркивая ее крепостническую сущность. Судя по архивным данным, выступление в Козловке не носило классового характера, а было вызвано злоупотреблениями конкретных должностных лиц из волостной и сельской администрации. Понять позицию авторов, считавших это событие частью борьбы крестьян за свое освобождение, можно, учитывая время выхода в свет их работ3.

Экономической ситуации посвящена монография И.Д.Ковальченко «Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине 19 в.»4. Характеризуется роль

1 Литвак Б.Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России XIX в. М., 1967.

2 Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-57 гг. М., 1990.

3 Дружинин Н.М. Ответ крестьянства на реформу П.Д.Киселева // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957; Рындзюнский П.Г. Движение государственных крестьян в Тамбовской губернии в 1842-44 гг. // Исторические записки. 1955. №54.

4 Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства). М.,1959. этих губерний в общероссийском производстве сельскохозяйственной продукции, оцениваются размеры посевных площадей и урожайности в разные временные периоды. Делается вывод, касающийся и хозяйственного положения казенной деревни, о том, что с 1830-х гг. снижается уровень развития экстенсивного земледелия, но никакой существенной интенсификации земледелия вплоть до 1860-х гг. не происходит.

М.К.Рожкова в своих статьях, рассказывающих о положении крестьянства и развитии сельского хозяйства в первой половине 19 в., негативно оценивает реализацию экономической программы реформы П.Д.Киселева. Реформа, по ее мнению, не только сохранила в неприкосновенности феодальные отношения, но даже усилила эксплуатацию крестьян. Крестьяне оплачивали все расходы по реформированию казенной деревни и стали объектом неограниченных претензий со стороны многочисленных чиновников. Делая упор на отрицательных последствиях новой системы управления, Рожкова все-таки отмечает, что реформа имела некоторые положительные стороны, без конкретизации этого утверждения1.

Противоположной точки зрения придерживается И.А.Булыгин в своей статье к сборнику «Реформы в России 16-19 вв.». Преобразования в государственной деревне отнесены им к реформе ограниченного буржуазного типа, хотя не отрицается ее отчасти феодальный характер, что доказывает ее эволюционность, а не радикальность2.

Особое место в историографии данной темы занимает фундаментальный труд Н.М.Дружинина - двухтомная монография «Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева»3. В ней

1 Рожкова М.К. Сельское хозяйство и положение крестьянства; Рожкова М.К. Экономическая политика правительства // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959.

2 Булыгин И.А. К вопросу о сущности реформ в России эпохи позднего феодализма // Реформы в России XVI-XIX вв. М., 1992.

3 Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. М., 1946, 1958. Т.1-2. анализируется положение государственных крестьян и казенной деревни перед реформой П.Д.Киселева, огромное внимание уделено оформлению законодательных актов реформы, описано состояние государственных имуществ и изменения, произошедшие в результате реформирования системы управления казенной деревней по всем крупным районам Российской империи. Наибольшее внимание в монографии уделено созданию новой административной системы по управлению государственной деревней и ее деятельности, но мало рассмотрены вопросы социально-экономического развития государственной деревни. Выводы о результатах реформы сделаны по России в целом, а не по регионам. По мнению Н.М.Дружинина, преобразование П.Д.Киселева имело, по преимуществу, административный характер. Выделены несомненные плюсы реформы: наделение крестьян землей, равномерное перераспределение земельного фонда, переселение малоземельных, уравнение натуральных повинностей, упорядочение системы взимания податей, установление жеребьевой системы набора в армию, организация школ, больниц, благоустройство селений и прочее. По оценке Н.М.Дружинина, негативных моментов было куда больше. К примеру, сохранялась и поддерживалась крестьянская община, чтобы избежать ломки установившихся поземельных отношений, укрепились феодальные нормы в государственной деревне. Реализация реформы, по его мнению, похоронила прогрессивные идеи личных прав крестьян, самостоятельности сельского самоуправления и независимости выборного суда. Огромный аппарат правящего чиновничества был наделен в государственной деревне самыми широкими полномочиями. Расходы на «попечительство» были возложены на саму деревню, и это заранее предопределило узкие рамки агрономических, врачебных, образовательных и прочих начинаний. Поэтому, по мнению Н.М.Дружинина, реформа принесла крестьянству не облегчение от прежних поборов и притеснений, а новые, еще большие бедствия в результате деятельности громоздкой чиновничьей иерархии.

Поскольку Н.М.Дружинин пользовался в основном столичными архивами, то его данные по некоторым вопросам не совпадают с тем, что отражено в документах Тамбовского областного архива. О таких несоответствиях будет рассказано в последующих главах. Анализ состояния дел в государственной деревне в ходе проведения там реформы П.Д.Киселева, проводимый Н.М.Дружининым с точки зрения классового подхода, можно понять, зная время публикации его монографии. В целом же его труд является по сути единственным глубоким исследованием данной темы, учитывая к тому же территориальный и временной охват.

Помимо монографии «Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева», Н.М.Дружинин затрагивал тему реформы казенной деревни и в других своих работах. Например, в книге «Социально-экономическая история России», где рассматривались экономические показатели развития государственной деревни и был сделан вывод о том, что к концу 50-х гг. 19 в. положение казенных крестьян было лучше, чем положение помещичьих1. Или в статье «Социально-политические взгляды П.Д.Киселева», где анализируются идеологические установки будущего преобразователя государственной деревни, для чего использованы редкие источники из государственных и личных архивов, хранящих рукописи П.Д.Киселева и его современников2.

Советская историография в изучении темы о реформе государственной деревни поставила новые проблемы: закономерность и обусловленность реформы П.Д.Киселева, ее социально-политические основы, ее влияние на последующее решение крестьянского вопроса. Реформа рассматривалась как акт феодального

1 Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. М., 1987.

2 Дружинин Н.М. Социально-политические взгляды П.Д.Киселева // Вопросы истории. 1954. №2-3. государства. Применяя марксистско-ленинский исторический метод, исследователи обращали особое внимание на социально-экономические процессы в государственной деревне, степень развития и влияния на нее капиталистических отношений, связь между происходившими хозяйственными изменениями и крестьянским движением как проявление классовой борьбы. Большинство работ были узко ограничены локальными темами, ощущалась неполнота в постановке и решении общих вопросов. Однако изучение опиралось во многом на использование неопубликованного материала, поэтому объективно расширялась для дальнейшего изучения проблематика исследования и в научный оборот включались новые документы.

В современных исторических трудах реформа государственной деревни скорее не изучается, а упоминается. Даже в таких специализированных журналах, как «Вопросы истории» и «Отечественная история», за последние 12 лет не опубликовано ни одной статьи, посвященной реформе П.Д.Киселева.

Вообще же из современных работ по крестьянству можно выделить сборники: «Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире», «История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г.», «Менталитет и аграрное развитие России 19-20 вв.» и монографию Л.В.Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса».

В первом зарубежные и российские исследователи в своих статьях рассматривают множество аспектов существования особого слоя в обществе - крестьянства, анализируют экономические, социальные и культурные основы его жизни, огромную роль отводят крестьянской традиционности, мало меняющейся с течением времени1.

1 Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

Во втором дается анализ экономических результатов реформы. Делается вывод, что с момента проведения реформы П.Д.Киселева доля денежных налогов с казенных крестьян в доходную часть государственного бюджета постепенно уменьшалась. Но это не говорит о бесконечной убыточности государственной деревни, а о том, что развитие торговли и промышленности позволило отнестись к ней менее потребительски, не рассматривая ее в качестве объекта выкачивания финансов в казну1.

Третий, состоящий из статей российских историков, посвящен проблемам крестьянского самосознания и мироощущения в России 19-20 вв. Здесь изучаются интересные аспекты, создающие крестьянскую ментальность. Например: Л.В.Данилова и В.П.Данилов рассматривают крестьянина как часть общины, Л.В.Милов говорит о природно-климатическом факторе, влияющем на образ жизни и образ мыслей крестьян, О.Ю.Яхшиян анализирует взгляды крестьян на собственность, В.Л.Дьячков, С.А.Есиков, В.В.Канищев, Л.Г.Протасов исследуют взаимоотношения крестьян и власти2.

В книге Л.В.Милова собран и изучен материал о русском крестьянстве 18 в. с целью принципиальной оценки его трудовых возможностей и уровня его материальной обеспеченности. Автор анализирует традиционный уклад жизни российских крестьян, выдвигает новую концепцию социально-экономической истории через опосредованное влияние специфических черт великорусской цивилизации на историческое развитие России3.

0 реформе П.Д.Киселева и состоянии государственной деревни упоминают в своих работах С.В.Мироненко, В.П.Яковлева, В.И.Буганов, А.Н.Медушевский4. Этими фамилиями можно закончить

1 История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

Т.1-3.

2 Менталитет и аграрное развитие России XIX-XX вв. М., 1996.

3 Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

4 Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия России первой половины XIX столетия. М., 1990; Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство. список исследователей, изучающих историю российского крестьянства.

В истории крестьянства имеется немало «белых пятен», которые еще предстоит заполнить. Большую роль в этом отношении должно сыграть изучение фондов областных архивов, слабо затронутых рукою историка-исследователя. Государственный архив Тамбовской области хранит ценные, почти неизученные документальные материалы, которые помогают ознакомиться с положением государственной деревни до реформы П.Д.Киселева и в период ее проведения.

Источниковая база настоящего исследования представлена комплексом разнообразных рукописных и, отчасти, печатных документов Государственного архива Тамбовской области. Источники различны по характеру (от распоряжений министерства государственных имуществ до жалоб крестьян), содержанию и степени достоверности? Среди них можно выделить следующие виды: законодательные акты, министерские распоряжения, официальная переписка, делопроизводственная документация, статистические источники, частные акты, пресса.

В работе над диссертацией были использованы документы из следующих фондов:

Ф.2. Тамбовское наместническое правление, Тамбовское губернское правление.

Ф.4. Тамбовский наместник. Канцелярия Тамбовского губернатора.

Ф.12. Тамбовская Казенная палата.

Ф.15. Тамбовская палата государственных имуществ (ТПГИ).

Ф.20. Тамбовская удельная контора царской фамилии.

Ф.ЗО. Врачебное отделение Тамбовского губернского правления.

Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. Йошкар-Ола, 1997; Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблема их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. №3.

Ф.39. Тамбовская губернская посредническая комиссия и уездные посредники по полюбовному размежеванию Тамбовской губернии.

Ф.63. Тамбовский губернский статистический комитет.

Ф.65. Департамент министерства юстиции.

Ф.67. Тамбовская палата гражданского суда.

Ф.68. Тамбовская палата уголовного суда.

Ф.105. Дирекция народных училищ Тамбовской губернии.

Основная масса «полезных» для раскрытия темы диссертации источников находится в фонде Тамбовской палаты государственных имуществ.

Источники можно сгруппировать в соответствии с содержанием в них сведений по основным проблемам, затронутым в исследовании.

В первую группу входят документы, иллюстрирующие состояние Тамбовской государственной деревни перед реформой: каталоги планов и карт уездов, статистические сведения о численности душ, ведомости доходов с казенных оброчных статей и недоимочные ведомости, документы о крестьянских повинностях.

Во вторую - материалы о деятельности административных органов управления казенной деревней: переписка с МГИ и другими ведомствами, распоряжения, инструкции, донесения, списки чиновников, реестры, книги регистрации бумаг ТПГИ, ее журналы присутствия.

В третью - документы о хозяйственном положении тамбовских казенных крестьян в период проведения реформы: статистические сведения об экономическом состоянии государственной деревни губернии, сведения о численности крестьян, об оброчных статьях и торгах по ним, о промышленных заведениях, промыслах, общественных работах, денежные документы, сведения об урожаях, образцовых фермах, садоводстве и огородничестве, об устройстве запасов продовольствия.

В четвертую - источники, характеризующие земельные проблемы государственных крестьян: сведения о поземельном владении по уездам в целом и конкретным населенным пунктам - в частности, межевые книги, документы об уравнении земли, размежевании, о действиях губернской посреднической комиссии по полюбовному размежеванию земель, дела о земельных спорах, прошения и жалобы крестьян, переписка ТПГИ с министерством государственных имуществ.

Пятая группа документов содержит в себе сведения о взаимоотношениях казенных крестьян с другими сословиями. Это дела об отделении и размежевании земель, об общем владении угодьями, о судебных разбирательствах и просьбы крестьян.

Шестую группу составляют материалы о бытовой жизни крестьян. С ее ходом позволяют ознакомиться книги уездных судов и их протоколы, сведения о сектантах, питейных заведениях, о сельских училищах, народном здравоохранении, сельском благоустройстве.

О результатах, достигнутых в ходе проведения в Тамбовской губернии реформы государственной деревни, повествует седьмая группа документов. Это донесения окружных начальников, предложения губернаторов, материалы к отчетам губернаторов, официальные ежегодные отчеты ТПГИ по разным отделениям (хозяйственному, лесному и прочим).

В целом источники, оказавшиеся в распоряжении исследователя, несут комплексную и разностороннюю информацию, поэтому следует отметить условный характер деления их на группы.

Степень достоверности некоторых материалов оценить весьма сложно, так как до организации нового управления государственной деревней документация о казенных крестьянах велась небрежно, бессистемно, со множеством пробелов. С конца же 30-х гг. 19 в., следуя логике работы бюрократического аппарата, она более или менее приводится в порядок. Все, что можно было выразить

22 количественно стало фиксироваться в документах без искажения (численность населения, цены, урожайность, доходы-расходы, сведения по благоустройству, здравоохранению, образованию и прочее). Материалы же, несущие в себе отпечаток субъективности, следует рассматривать более критично (жалобы, просьбы, оценки событий и людей, донесения отдельных должностных лиц и так далее). Но все-таки архивные источники - главный, наиболее разнообразный и достоверный исторический материал.

Всего для исследования были использованы документы из двенадцати фондов государственного архива Тамбовской области, 225 единиц хранения.

Научная новизна исследования состоит в использовании в работе над диссертацией не вовлеченных прежде в научный оборот данных. С их помощью было освещено положение государственной деревни в период проведения в Тамбовской губернии реформы П.Д.Киселева и отражены результаты преобразования системы управления и проведения «политики попечительства».

Практическая значимость данной диссертационной работы состоит в возможности использования ее материалов при изучении истории Тамбовского края, в освещении проблем аграрного развития России, при составлении спецкурсов по истории сельского хозяйства, крестьянства или реформ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии, середина 30-х - середина 50-х гг. XIX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформа государственной деревни прошла через три основных этапа: сначала на основе многочисленных предшествовавших проектов была составлена, обсуждена и окончательно сформулирована программа предстоящего преобразования; затем в соответствии с намеченными основными принципами была разработана и утверждена серия законопроектов, начиная с административных актов 1837-41 гг. и кончая указами и положениями, издававшимися в период 19-летнего управления П.Д.Киселева; наконец, с помощью созданного административного аппарата программа, воплощенная в юридических документах, была реализована на практике, стала действительностью крестьянской жизни. С исторической точки зрения, последний этап является основным и решающим: какие бы принципиальные положения ни были провозглашены программой реформы, какие бы юридические нормы ни были опубликованы в соответствии с этими принципами, оценка реформы определяется не столько декларациями и законами, сколько практическими последствиями проведенных преобразований.

Важнейшей стороной всякой реформы является реорганизация управленческой службы - бюрократии. Согласно бюрократической традиции, подробно регламентировать организацию и работу новых учреждений, предусмотреть все детали и облечь в юридическую форму все отношения, возникающие в сфере административной власти, означает обеспечить законность и порядок управления. Поэтому источником прогрессировавшего обеднения государственной деревни считалось несовершенство бюрократического аппарата, а главным средством для поправления дел - создание хорошей администрации. Все остальное - разрешение аграрного вопроса, видоизменение податной системы, развитие земледелия, промышленности, социальной сферы и культуры - должно было как бы приложиться в порядке текущего управления.

Проекты П.Д.Киселева не противоречили и не отклонялись от уже существовавших законов. Проводимая реформа должна была послужить лишь обеспечению подлинной действенности этих законов и восполнению имевшихся в них пробелов. С помощью преобразований, а не коренной ломки власть пыталась улучшить положение казенной деревни. Ведь крестьянство - саморазвивающаяся каста, являющаяся одновременно основой жизнеобеспечения всего общества, поэтому, несмотря на свое внутреннее неприятие государства, должно было им управляться и использоваться в своих интересах.

Всегда усматривается связь между восторженно-романтическими ожиданиями бюрократии и отсутствием быстрого успеха проводимых сверху реформ. П.Д.Киселев как один из наиболее талантливых представителей бюрократии своего времени считал, что причины плачевного состояния государственной деревни объясняются недостатком покровительства и надзора со стороны администрации. Он хотел многое исправить путем циркулярных распоряжений, был склонен проводить установленные им меры настойчиво и властно, как последователь просвещенного абсолютизма.

Сельское хозяйство России и крестьяне рассматривались властью в качестве объекта воздействия и как социальный слой, нуждающийся в изменении собственной природы. Большинство правящего слоя неизменно видело в российском крестьянстве помеху развитию страны и главную причину ее отсталости - некое царство дикости, населенное обездоленными и невежественными людьми. Поэтому при проведении реформы приоритетным признавалось создание соответствующей администрации. А модернизация любых частей государственного аппарата, в России особенно, приводит к бюрократизации. Реформируя, существенно изменяя что-либо, власть пыталась совместить несовместимое: облегчить по сути крепостное состояние общества, сохраняясь в неприкосновенности, даже укрепляя себя. А чтобы укрепиться, приходилось опираться на мощную бюрократию. Разветвленная бюрократия в силу своей неповоротливости объективно тормозит многие начинания. Но администрация не могла ограничиваться отрицательным влиянием в отношении казенных крестьян потому, что земли, на которых жили крестьяне, признавались имуществом государственным, а это имущество составляло предмет управления, поскольку являлось источником доходов в казну при хорошем управлении.

В результате проведения реформы удалось укрепить в практике государственной жизни взгляд на государственных крестьян, как на свободных сельских обывателей, живущих на казенной земле, а не крепостных казны. Государство по отношению к своим крестьянам стало не приказчиком, а работодателем. Реформа унифицировала систему административного воздействия на население государственной деревни. Многочисленные прослойки крестьянства, подчинявшиеся различным положениям и актам, слились теперь в единое целое и стали объектом единообразного и упорядоченного управления. В сознании современников твердо укрепилось представление о принципиальной разнице между государственными и помещичьими крестьянами.

Юридический статус государственных крестьян был выгоднее, чем статус крепостных. Законодательные акты реформы защищали права казенных крестьян. Прямых свидетельств тому, что реформированная государственная деревня стала образцом для частных владельцев, в документах найдено не было. Но то, что она для власти превратилась в точку опоры для разрешения общекрестьянского вопроса, несомненно. Преобразования в казенной деревне неразрывно связаны с усилиями власти выйти из хозяйственного кризиса, начиная реформирование экономики с государственного сектора. Изучение событий и отношений в государственной деревне способствует более глубокому пониманию подготовки и проведения в жизнь реформы

19 февраля 1861 г. Существует историческая связь и преемственность между этими двумя реформами. Усматривается и обратная зависимость во времени, когда уже советское государство, живя по законам плановой экономики и отвергнув рыночные принципы развития, воссоздаст в колхозах и совхозах казенное крестьянство, возродив государственную крепостную систему.

Россия всегда была страной острейших и непримиримых противоречий: между богатством и бедностью, образованностью и невежественностью, могуществом и слабостью. В этих условиях невероятно тяжело найти какие-либо компромиссы. Оттого многие мысли инициаторов реформы государственной деревни так и не были осуществлены. Крестьянское самоуправление находилось в полном подчинении царской администрации. Всякая инициатива, исходившая от населения, отклонялась как выражение недоверия к правительству. Выборные органы крестьянского управления не были отражением волеизъявления свободных общественных сил. Сословный крестьянский суд находился в зависимости от волостных и сельских властей. «Политика попечительства», призванная помогать и оберегать, стала поводом для вмешательства властей в личную жизнь крестьян.

Проведением реформы не удалось остановить рост малоземелья государственной деревни в Тамбовской губернии, вызываемого увеличением численности сельского населения, но уже не захватами казенных земель помещиками. В губернии так и не было закончено измерение и межевание земель. Хотя нужно учесть, что особенности местного землевладения, связанного с разнообразием социальных групп, представленных в черноземном регионе, объективно не позволяли сделать это быстро. Реформа не решила проблему недоимочности государственной деревни, но платежеспособность казенных крестьян Тамбовской губернии все же возросла. Недостаточное финансирование не позволило в широком объеме осуществить социальные программы реформы. Тем не менее «политика попечительства» способствовала распространению грамотности среди государственных крестьян, уменьшению количества смертей от эпидемий, обеспечению продовольственных запасов и введению прочих полезных новшеств. Именно благодаря проведению реформы государственной деревни в Тамбовской губернии получили массовое применение посадка картофеля и ведение садоводства (тамбовские картофель и яблоки до сих пор ценятся даже за пределами своей территории).

Очевидна связь реформы П.Д.Киселева не только с мерами, рожденными манифестом от 19 февраля 1861 г., но и другими преобразованиями эпохи Александра II. Например, учреждения, ответственные за здравоохранение, призрение, народное просвещение, пути сообщения, общее благоустройство и другое, введенные реформой П.Д.Киселева, несли в себе зачатки будущих земств.

Невозможно было, начав осторожные преобразования в государственной деревне, сразу добиться революционных успехов. Серьезную роль в порядке осуществления и в торможении киселевской реформы сыграли менталитет крестьян и привычный им образ жизни, с чем приходилось властям как считаться, так и пытаться преодолеть. Глубокие традиции, с одной стороны, существования крестьянского мира, с другой - практики бюрократических институтов, позволяли провести в жизнь реформу, не расшатывавшую основ государственного управления, а укреплявшую их. С этой точки зрения реформа П.Д.Киселева может быть названа консервативной. Однако, учитывая несомненные положительные результаты, достигнутые в государственной деревне, и то, что реформа работала на перспективу, выбирая эволюционный путь развития, ее надо считать прогрессивной.

Список научной литературыМалофеева, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы Государственного архива Тамбовской области:

2. Ф.2. Тамбовское наместническое правление, Тамбовское губернское правление.

3. Оп.бО. Д.31. Об учинении распоряжения об окружных начальниках. 1838 г.

4. Д.726. О шайке неблагонамеренных людей. 1838 г.

5. Д.969. Сведения о размещении войск в Российской империи. 1838 г.

6. Оп.61. Д.831. Разрешение на ссылку в Сибирь однодворцев. 1840 г.

7. Д. 1047. О ревизии книг Лебедянского уездного суда за 1838 г.0п.140. Д.716. О выборах сельских заседателей в судебные учреждения за 1839 г.

8. Д.717. О выборах сельских заседателей в судебные учреждения за 1840 г.

9. Оп.142. Д. 10. О мерах, принятых правительством для прекращения распространения холеры в 1831 г.

10. Ф.4. Тамбовский наместник. Канцелярия Тамбовского губернатора.

11. Оп.1. Д. 1033. Прошение однодворца о завладении его домом другим однодворцем. 1837 г.

12. Д. 1035. Возвращение однодворцам отобранной земли. 1837 г.

13. Д. 1044. Устройство в Моршанском уезде хлебного запасного магазина. 1838 г.

14. Д. 1061. Переписка с МГИ о размежевании земель двух деревень. 1838 г.

15. Д. 1070. Переписка с ТПГИ о возвращении мещанину отобранной у него обществом села мельницы. 1838 г.

16. Д.1075. Сведения о списках казенных крестьян. 1838 г.

17. Д. 1097. Статистические сведения об экономическом положении уездов на 1838 г.

18. Д. 1114. Ход рассмотрения уголовных дел за 1839 г. Т.1.

19. Д. 1115. Ход рассмотрения уголовных дел за 1838 г. Т.2.

20. Д. 1116. Ход рассмотрения уголовных дел за 1838 г. Т.З.

21. Д. 1122. Статистические сведения об экономическом положении на 1839 г.

22. Д. 1126. Общественные работы крестьян в неурожайные годы. 1840-1845 гг.

23. Д. 1136. Дела о земельном споре однодворцев с помещиком 18401841 гг.1. Д. 1150. Урожай 1841 г.

24. Д. 1298. Материалы к отчету губернатора за 1854 г.

25. Д. 1439. Материалы к отчету губернатора за 1856 г.

26. Ф.12. Тамбовская Казенная палата.

27. Дд.1058-1061. Переселение крестьян. 1832-1839 гг.

28. Д. 1533. Книга регистрации исходящих бумаг Казенной палаты за 1835 г.

29. Д. 1545. Ведомости о приходе денежных средств с крестьян взамен запашки общественных полей. 1837 г.

30. Д. 1546. Сбор денежных средств на продовольствие за 1836-1838 гг.

31. Д. 1550. Денежные средства на продовольствие. 1836 г.

32. Д. 1551. Отправка денежных средств в Петербургскую сохранную казну. 1836 г.

33. Дд. 1557-1563. Дела о самовольной порубке 1836-1838 гг.

34. Д. 1573. Сравнительная ведомость дохода с оброчных статей за 1836-1837 гг.

35. Д. 1595. Резолюции Казенной палаты на документы Сената и департамента государственных имуществ. 1837-1838 гг.

36. Д. 1600. Инструкция о губернском комитете для приуготовительных распоряжений по приему государственных имуществ. 1838 г.

37. Д. 1605. Переписка с ТПГИ о предоставлении копий указов Сената за 1841 г.

38. Ф.15. Тамбовская палата государственных имугцеств. Оп.1. Д.26. Делопроизводство Шацкой уездной комиссии для проверки недоимок по казенным селениям за 1837 г.

39. Д.37. Поземельное владение Борисоглебского уезда. 1837 г.

40. Д.38. Поземельное владение Моршанского уезда. 1837 г.

41. Д.39. Поземельное владение Козловского уезда. 1837 г.

42. Д.41. О выдаче участков. 1837 г.

43. Д.43. О поземельном владении. 1837 г.1. Д.45. Журналы. 1837 г.1. Д.46. Молокане. 1837 г.

44. Д.47. Распоряжения по приему. 1837 г.

45. Д.48. Личный состав конторы. 1837 г.1. Д.49. Донесения. 1837 г.

46. Оп.2. Д.2. Просьба однодворцев. 1338 г.

47. Д.З. О личных дачах общего владения. 1838 г.

48. Д.5. О принятии решенных дел. 1838 г.

49. Д.6. Опись наряда лесного отдела. 1838 г.

50. Д.7. Об открытии Тамбовской палаты государственных имуществ. 1838 г.

51. Д.8. Предписания V Отделения. 1838 г.

52. Д.9. Прошение о возвращении со службы. 1838 г.

53. Д. 10. Неисправный платеж оброчных денег. 1838 г.

54. Д.11. О казенных статьях. 1838 г.

55. Д. 12. Циркулярные предписания. 1838 г.

56. Д. 13. Предписания V Отделения. 1838 г.

57. Д. 14. Отдать в оброк землю. 1838 г.

58. Д. 15. Дополнительная книга. 1838 г.

59. Д.16. Приходно-расходная книга. 1838 г.

60. Д.18. Проезд министра. 1838 г.

61. Д. 19. Инструкция. 1838 г.

62. Д.20. Журнал конторы. 1838 г.

63. Д.21. Предписания министра. 1838 г.1. Д.22. Рапорта. 1838 г.

64. Д.23. Денежные документы. 1838 г.

65. Д.25. Ведомость о земельных статьях. 1838 г.

66. Д.29. Сведения для размежевания. 1838 г.

67. Д.30. О завладении статьи. 1838 г.

68. Д.31. Предписания V Отделения. 1838 г.

69. Д.33. Донесение Козловского окружного начальника. 1838 г.

70. Д.34. О поземельном владении. 1838 г.1. Д.35. О торгах. 1838 г.

71. Д.36. Предложение начальника губернии. 1838 г. Д.37. Отставные военные. 1838 г. Д.38. Размежевание. 1838 г.

72. Д.39. Книга о казенных оброчных статьях. 1838 г.

73. Д.40. Отдача в оброчное содержание. 1838 г.

74. Д.41. О наделении землею экономических крестьян. 1838 г.

75. Д.41а. Поземельные владения Моршанского уезда. 1838 г.

76. Д.416. Поземельные владения Елатомского уезда. 1838 г.

77. Д.43. Оброчный циркуляр. 1838 г.

78. Д.44. О чиновниках. 1838 г.1. Д.45. Журнал. 1838 г.

79. Оп.З. Д.1. Незаконное присвоение земли. 1839 г. Д.З. Об уравнении землею сел экономических и однодворческих, г.

80. Д.4. Просьба отставных солдат о наделении их землей. 1839 г. Д.8. О недоимках. 1839 г.

81. Д.9. Определение и увольнение чиновников. 1839 г.

82. Д. 10. Переписка по предписаниям. 1839 г.

83. Д. 11. Размежевание дачи. 1839 г.

84. Д. 12. О казенных мельницах. 1839 г.

85. Д. 13. Наряд приходным документам. 1839 г.

86. Д.26. Сведения о казенных поселянах. 1839 г.

87. Д.27. Предписания I департамента. 1839-1840 гг.1. Д.30. Открытие школ.

88. Оп.4. Д.1. Отчет ТПГИ за 1840 г.

89. Д.6. Распоряжения управляющего ТПГИ. 1840 г.

90. Д.42. О заготовке хлеба для казенных крестьян. 1840 г.

91. Оп.5. Д. 13. Отчеты за 1841 г.

92. Оп.6. Д.48. Учебная образцовая ферма у Липецка. 1842 г. Оп.7. Д. 13. Заготовка хлеба для центрального магазина в Мор-шанске. 1843-1845 гг.

93. Д.21. Устройство хлебного запасного магазина. 1843 г.

94. Д.42. Отчет палаты за 1843 г.

95. Оп.8. Д.31. Отчет за 1844 г.

96. Д.76. Отчет по лесному отделению за 1845 г.

97. Oil 11. Д.21. Отчет за 1847 г.

98. Оп.12. Д.90. Отчет по лесному отделению за 1848 г.

99. Д. 109а. Замечания о результатах ревизии 1847-1848 гг.

100. Оп.14. Д.51. Отчет за 1850 г.

101. Д.94. Отчет палаты за 1850 г.

102. Оп.16. Д.21. Отчет за 1852 г.1. Д.88. Отчет за 1852 г.

103. Д.106. Отчет по лесному отделению за 1852 г. Оп.18. Д.87. Отчет по лесному ведомству за 1854 г. Оп.86. Д. 14. Наряд о поземельном владении Борисоглебского уезда. 1837 г.

104. Д.36. О самовольных порубках леса, о переселении крестьян. 1837 г. Д.36а. О приеме чиновников. 1837 г. Д.37. О службе. 1837 г. Д.38. К сведению и руководству. 1838 г.

105. Д.38а. Проект учреждения управления государственными имуществами. 1838 г.

106. Д.39. Дела с рекрутского стола. 1838 г.

107. Д.40. Наряд квитанций из уездных казначейств о деньгах казенных крестьян, собранных за общественную запашку полей. 1838 г. Д.42. Взыскание недоимок. 1383 г. Д.43. Торги. 1838 г. Д.44. Торги. 1838 г. Д.45. Наряд к руководству. 1839 г.

108. Д.45а. Проект об управлении государственными имуществами. 4.3-4. 1839 г.

109. Д.47. Циркулярные распоряжения. 1840 г. Д.49. Окладная книга оброчных земельных статей. 1840 г. Д.50. Посредническая комиссия по полюбовному размежеванию общих и частных дач. 1840 г.

110. Д.50а. Об отпуске леса крестьянам. 1840 г. Д.51. Поверка дач Усманского уезда. 1840 г. Д.52. Приход-расход. 1840 г. Д.53. Приход-расход хлеба. 1840 г. Д.57. Приход-расход. 1840 г.

111. Д.57а. О правах владельцев на землю. 1840 г.

112. Д.58. Наряд о ведомостях самовольной порубки лесов. 1840 г.

113. Д.59. Циркулярные распоряжения. 1841 г.

114. Д.60. Разности в хозяйственном описании. 1841 г.

115. Д.60а. О лесных пожарах. 1841 г.

116. Д.61. Инструкция о порядке движения сумм хозяйственного капитала. 1841 г.

117. Д.62. Переписка по административным вопросам с вышестоящими учреждениями. 1841 г.

118. Д.63. Размежевание казенных крестьян с частными лицами. 1841 г. Д.64. Отобрание казенных земель у титулярного советника. 1841 г. Д.65. Приход-расход хлеба. 1841 г.

119. Д.77. Недостатки по управлению государственными имуществами. 1843 г.

120. Д. 175. Сельские училища. 1853 г.

121. Д. 183. Школа садоводства. 1854 г.

122. Д. 188. Обучение в училище садоводства. 1855 г.

123. Оп.93. Д.608. Карта Кирсановского уезда. 1838 г.

124. Д.609. Межевая книга. 1838 г.

125. Д.609а. Каталог карт губернии. 1839 г.

126. Д.611а. Каталог планов. 1839 г.1. Д.612. План дачи. 1839 г.

127. Д.613. Межевая книга. 1839 г.

128. Д.614а. Каталог карт. 1839 г.

129. Д.615.Карта Козловского уезда. 1840 г.

130. Оп.94. Дд.1-3. О доставке сведений по государственным крестьянам для приуготовительной комиссии. 1837 г.

131. Д.5. Проект положения о кадастрации государственных имуществ. 1837 г.

132. Д.6. Дело о приходе денег за паспорта. 1837 г. Ф.20. Тамбовская удельная контора царской фамилии.

133. Оп.1. Д.112. Передача в казну удельных крестьян. 1837 г. Ф.ЗО. Врачебное отделение Тамбовского губернского правления. Оп.17. Д.1. Предписания. 1838-1844 гг.

134. Д.2. Инспекторский медицинский объездной журнал. 1838 г. Д.6. Предписания департамента казенных врачебных заготовлений. 1838 г.

135. Д.9. Оспопрививатели. 1838 г. Д. 14. Вольные аптеки. 1838 г.

136. Оп.1. Д.2. Переписка с посредником, ТПГИ, землевладельцами о размежевании деревни Барашевой Елатомского уезда. 1840-1868 гг.

137. Д.З. Переписка с посредником, ТПГИ, землевладельцами о размежевании села Данилова. 1840-1847 гг.

138. Ф.63. Тамбовский губернский статистический комитет. Оп.1. Д.1. Статистические сведения. 1836 г. Д.16. Численность душ разных сословий на 1 ноября 1847 г. Ф.65. Департамент министерства юстиции.

139. Оп.1. Д.2568. Дела в уездных судах об убийствах в Елатомском и Темниковском уездах. 1837 г.

140. Д.2608. Дела в уездных судах об убийствах в Елатомском и Кирсановском уездах. 1838 г.

141. Д.2610. Самовольная порубка леса в Борисоглебском уезде. 1838 г.

142. Д.2612. Отмежевание однодворческих земель от помещичьих в селе Тынково. 1838 г.

143. Д.2648. Жалоба однодворца на действия ТПГИ. 1839 г.

144. Д.2674. Ссылка в Сибирь однодворца. 1841 г.

145. Д.2677. Действия Тамбовской посреднической комиссии при размежевании земель. 1840 г.

146. Д.2686. Отделение земель казенных крестьян от помещичьих в деревне Куровщина Борисоглебского округа. 1840 г.

147. Д.2687. Отделение земли казенных крестьян от помещичьих в пустоши Пуравлинская Елатомского уезда. 1840 г.

148. Д.2692. Отделение земель казенных крестьян от помещичьих села Глазок Козловского уезда. 1841 г.

149. Д.8708. Ведомость Тамбовской посреднической комиссии по размежеванию земель. 1842 г.

150. Ф.67. Тамбовская палата гражданского суда.

151. Оп.1. Д.246. Дело о размежевании земли в деревне Грушевке. 1839 г.

152. Ф.68. Тамбовская палата уголовного суда.

153. Оп.1. Д.80. Журнал присутствия, протоколы. 1838 г.

154. Д.84. Ведомость о возрасте подсудимых. 1840 г.

155. Д.90. Отчет Тамбовской палаты уголовного суда. 1842 г.1. Д.81. Протоколы. 1839 г.1. Д.83. Протоколы. 1840 г.

156. Ф. 105Дирекция народных училищ Тамбовской губернии.

157. Оп.ЗЗ. Д.9. Об учебных заведениях, не состоящих в ведении министерства народного просвещения. 1838 г.

158. Оп.35. Д.11. Об училищах, не состоящих в ведомстве министерства народного просвещения. 1840 г.1. Законодательные акты

159. Второе полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830-1884. Т. Ill, XI-XVIII, XXIV-XXVI, XXXI.1. Периодическая печать

160. Журнал министерства государственных имуществ. 1842. Ч. VI. «Тамбовские губернские ведомости» за 1838-1843, 1845-1849, 1852-1853, 1856 гг., №№ 1-52.1. ЛИТЕРАТУРА

161. Мемуары и заметки современников

162. Болотов А. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им для своих потомков. М., 1993. Т. 1-3.

163. Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961. Т. 1. Дюма А. Путевые впечатления в России. М., 1993. Т. 1-2. Маркиз де-Кюстин А. Николаевская Россия. М., 1990. 286 с. Русские мемуары. 1826-1856. М., 1990. 734 с.

164. Энциклопедические издания Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1890-1907. Т.1-82.

165. Отечественная история с древнейших времен до 1917 г. М., 1994, 1996. Т.1-2.

166. Монографии и прочие исторические публикации

167. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М., 1990. 45 с.

168. Алексеев В.П. Секретные комитеты при Николае I // Великая реформа. М., 1911. Т.2. С. 194-208.

169. Богословский М.М. Государственные крестьяне при Николае I // История России в XIX в. СПб., Т.1. С. 236-260.

170. Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. №3. С.203-210.

171. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992. 431 с.

172. Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961.

173. Герасимова Ю.И. Рецензия на книгу В.Сливовской «Николай I и его время, 1825-1855» // История СССР. 1966. №6. С.176-178.

174. Готье Ю.В. Государственные крестьяне при Николае I и реформа П.Д.Киселева. М., 1910.

175. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад., 1915. 208 с.

176. Громыко М.М. Культура русского крестьянства XVIII-XIX вв. как предмет исторического исследования // История СССР. 1987. №3. С.39-60.

177. П.Дмитриев С.С. Возникновение сельскохозяйственных выставок в России // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. С.172-180.

178. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. М., Л., 1946, 1958. Т.1-2.

179. Дружинин Н.М. Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 г. // Вопросы истории. 1954. №7. С.56-76.

180. Н.Дружинин Н.М. Ответ крестьянства на реформу Киселева // Из истории общественного движения и международных отношений. М., 1957. С.405-436. 15. Дружинин Н.М. Социально-политические взгляды П.Д.Киселева // Вопросы истории. 1946. №2-3. С.33-54.

181. Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. М., 1987. 421 с.

182. Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. М., 1883. 263 с.

183. Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. Тамбов., 1993. 443 с.

184. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1-4.

185. Зябловский Е.Ф. Статистическое описание Российской империи в нынешнем ея состоянии. СПб., 1815. Ч.1-3.

186. Император Николай I в совещательных собраниях. Из современных записок статс-секретаря барона Корфа. СПб., 1896.22. «И пыль веков от хартий отряхнув.» Хрестоматия по истории Тамбовского края. Тамбов., 1993. 387 с.

187. История крестьянства в России с древнейших времен до 1917 г. М., 1993. Т.1-3.

188. Кабузан В.М. Государственные крестьяне в России в XVIII — 50-х гг. XIX вв. Численность, состав и размещение // История СССР. 1988. №1. С.68-83.

189. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII-первой половине XIX вв. М., 1971. 190 с.

190. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX вв.(по материалам ревизий). М., 1963. 230 с.

191. Камкин А.В. Рецензия на книгу «История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г.» // Вопросы истории. 1997. №2. С.160-163.

192. Кеппен П. Общее народонаселение России в 1838 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 1840. №222-226.

193. Кизеветтер А.А. XIX век в истории России. Ростов-на-Дону., 1905. 45 с.

194. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов-на-Дону., 1904. 42 с.

195. Кизеветтер А.А. История России в XIX в. М., 1911-1912. 4.2. 202 с.

196. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987-1989. Т. 1-5.

197. Князьков С.А. Граф П.Д.Киселев и реформа государственных крестьян // Великая реформа. М., 1911. С.209-233.

198. Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства). М., 1959. 275 с.

199. Ковальченко И.Д. Об изучении мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР. 1962. №1. С.74-93.

200. Ковальченко И.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М., 1988. 222 с.

201. Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XIX вв. Опьгг количественного анализа. М., 1974. 413 с.

202. Ковальченко И.Д., Моисеенко Т.Л., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М., 1988. 222 с.

203. Комов Н., Родин А., Алакоз В. Земельные отношения и землеустройство в России. М., 1995. 509 с.

204. Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1993. 446 с.

205. Корф М.А. Восшествие на престол Николая I. СПб., 1857. 238 с.

206. Кравченко В.В., Тимофеев В.В. Рецензия на книгу Д.Сондерса «Россия в век реакции и реформы. 1801-1881гг.» // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 188-189.

207. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. 548 с.

208. Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М., 1952. 277 с.

209. Литвак Б.Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России XIX в. М., 1957. 126 с.

210. Менталитет и аграрное развитие России XIX-XX вв. М., 1996. 439 с.

211. Мизис Ю.А. Заселение Тамбовского края в XVII-XVIII вв. Тамбов, 1990. 105 с.

212. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. 572 с.

213. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия России первой половины XIX столетия. М., 1990. 235 с.

214. Нифонтов А.С. Россия в 1843 г. М., 1949. 315 с.

215. Очерки экономического строя России. СПб., 1905. 115 с.

216. Полевой К. Столетие России с 1745 до 1845 гг. СПб., 1846. 4.1-2.

217. Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 гг. М., 1990. 302 с.

218. Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. 352 с.

219. Реформы в России XVI-XIX вв. М., 1992. 224 с.

220. Рожкова М.К. Сельское хозяйство и положение крестьянства // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С.5-61.

221. Рожкова М.К. Торговля // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С.246-275.

222. Рожкова М.К. Экономическая политика правительства // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С.359-379.

223. Рындзюнский П.Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР. 1963. №4. С.95-117.269

224. Рындзюнский П.Г. Движение государственных крестьян в Тамбовской губернии в 1842-1844 гг. // Исторические записки. 1955. №54. С.315-326.

225. Рындзюнский П.Г. Мелкая промышленность (ремесло и мелкотоварное производство) // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С.62-117.

226. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII -первой половине XIX вв. СПб., 1888.

227. Семевский В.И. Крестьянский вопрос б царствование Николая I. СПб., 1888.

228. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1992. №5. С.3-31; 1993. №2. С.3-28, №6. С. 79-110.

229. Тайны истории. М., 1994. 238 с.

230. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. 286 с.

231. Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство. Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. Йошкар-Ола., 1997. 212 с.