автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Реформы в России XVIII века

Текст диссертации на тему "Реформы в России XVIII века"

> / • 'У / у_ л/

7 - с/ 7~ / к/

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КАМЕНСКИЙ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ

РЕФОРМЫ В РОССИИ ХУНТ ВЕКА: ОПЫТ ЦЕЛОСТНОГО

АНАЛИЗА

07.00.02 - Отечественная/история

У

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

у Президиум БАК России

(региекие .;/.

=1

з 1

ЙОСКВА 1998

наук

¡ачальни^управления ВАК Росщг'

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................3

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН РЕФОРМЫ В ИСТОРИИ РОССИИ: ИСХОДНЫЕ

ПОЛОЖЕНИЯ................................................................................42

ГЛАВА 2. 1689-1725 гг.: ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ И ИХ ИТОГИ

2.1 .ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ В НОВЕЙШЕЙИСТОРИОГРАФИИ..71

2.2.КРИЗИС ТРАДИЦИОНАЛИЗМА В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII в.................................................................................97

2.3.ХРОНИКА ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ.............................................112

2.4.СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС И РЕФОРМЫ В РОССИИ И

ТУРЦИИ................................................................................................. 183

2.5.ИТОГИ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ^...!............................................192

ГЛАВА 3. 1725-1741 гг.: КОНТРРЕФОРМА ИЛИ СТАБИЛИЗАЦИЯ?

3.1.ПОСЛЕПЕТРОВСКАЯ РОССИЯ В ИСТОРИОГРАФИИ...............219

3.2.ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА РУССКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ 1725-1741 гг. И СУДЬБА РЕФОРМЫ ПЕТРА 1......................................242

ГЛАВА 4. 1741-1762 гг.: ОТ КОРРЕКТИРОВКИ КУРСА К НОВЫМ РЕФОРМАМ

4.1. ИСТОРИОГРАФИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

ПРИ ЕЛИЗАВЕТЕ ПЕТРОВНЕ И ПЕТРЕ III........................................347

4.2. СУДЬБА РЕФОРМ В ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТРИЦЫ ЕЛИЗАВЕТЫ ПЕТРОВНЫ.....................................................................371

4.3. РЕФОРМЫ ИМПЕРАТОРА ПЕТРА III..........................................410

ГЛАВА 5. 1762-1796 гг.: РЕФОРМЫ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ

5.1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЕКАТЕРИНИНСКИХ РЕФОРМ..............................................................433

5.2. РЕФОРМАТОРСКАЯ ПРОГРАММА ЕКАТЕРИНЫ II И ЕЕ ИДЕЙНАЯ ОСНОВА...............................................................................451

5.3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ ЕКАТЕРИНЫ II.......................................................................................502

5.4. ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ РЕФОРМ ЕКАТЕРИНЫ II........................618

ГЛАВА 6. 1796-1801 гг.: ПРАВЛЕНИЕ ПАВЛА I - ЗАВЕРШЕНИЕ

РОССИЙСКИХ РЕФОРМ XVIII в. И ИХ ОБЩЕЕВРОПЕЙСКИЙ КОНТЕКСТ

6.1. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛА I В НОВЕЙШЕЙ

ИСТОРИОГРАФИИ................................................................................647

6.2.ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПАВЛА I И ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕ В ЖИЗНЬ.....................................................................657

6.3.РОССИЙСКИЕ РЕФОРМЫ XVIII в. В ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ............................................................................................697

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................713

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.............724

ВВЕДЕНИЕ

1 .Постановка проблемы История реформ - одна из "вечных" тем историографии, ибо в значительной мере именно посредством реформ осуществляется направленное (хотя и не всегда осознанное) изменение людьми существующей исторической реальности. Реформы - результат рефлексии общества в целом (а чаще его части), неудовлетворенного существующим положением дел и стремящегося к совершенствованию условий своей жизни, т.е. самого общества и государства. Иными словами, история реформ - одна из важнейших составляющих истории человеческой цивилизации как таковой - того, что собственно и изучает историческая наука. Интерес к истории реформ поэтому и в среде профессиональных историков, и в более широких слоях общества сохранится до тех пор, пока вообще будет существовать интерес к истории, к познанию прошлого.

История реформ в России, в силу специфики исторического развития нашей страны, представляет особый интерес. Об этом свидетельствует хотя бы то, что на протяжении уже двух столетий важнейшими для русской общественной мысли остаются такие темы, как выбор исторического пути, проблема "Россия-Запад", возможность модернизации русского общества и ряд других, обсуждение которых неминуемо связывается то с реформами Ивана Грозного, то Петра Великого, то Александра II, то П.А.Столыпина. Всякий раз, когда Россия вступает в новый этап серьезных преобразований, увеличивается поток публикаций по истории реформ, авторы которых пытаются осмыслить опыт прошлого и извлечь из него уроки на будущее. Исторический опыт российского реформаторства, таким образом, осознается обществом как некая неизбывная ценность, чем, в первую очередь определяются актуальность и значимость темы данной работы. Но насколько она нова?

Значение реформ в истории России определяет и их положение в проблематике исторических исследований. Даже краткий обзор литературы на эту тему занял бы, вероятно, не одну сотню страниц. Десятки, сотни, а может быть, и тысячи статей и капитальных трудов отечественных и зарубежных ученых посвящены как отдельным реформам (например, опричной реформе Ивана Грозного, административной реформе Петра I, городовой реформе Екатерины II, крестьянской реформе 1861 г., столыпинской аграрной реформе и др.), так и целым периодам интенсивных преобразований (например, реформам Петра I, Александра1, Александра II и др.) и даже нереализованным реформаторским проектам (например, "Конституции" Фонвизина-Панина, проектам М.М. Сперанского, М.Т.Лорис-Меликова и др.). И все же, при этом обилии исследований, число которых растет с каждым годом, нельзя не удивляться тому, что до недавнего времени практически не было попыток написать историю реформ в России в целом, не делались попытки взглянуть на эту историю не как на череду не связанных или малосвязанных между собой эпизодов (нередко приобретающих при таком подходе случайный характер), а как на целостный процесс преобразования Российского государства и общества, насчитывающий не одно столетие. Конечно, историю реформ можно при желании вычленить из общих курсов истории России, в том числе таких классических, как С.М.Соловьева, В.О.Ключевского или С.Ф.Платонова, но и тогда она предстает скорее как серия отдельных очерков, а не исследование, объединенное одной общей мыслью.

Впервые попытка дать целостное описание истории российских реформ была предпринята Н.Я.Эйдельманом в книге «"Революция сверху" в России» (МЛ989.). Однако эта работа носит скорее публицистический, нежели исследовательский характер. Основная ее ценность в том, что, написанная профессиональным историком, она представляет собой как бы итог его размышлений о русской истории.* В 1996 г. вышла коллективная

'Разбор книги Н.Я.Эйдельмана см.: Emmons Т. "Revolution from Above" in i?;/.v.v/a:Reflections on Natan Eidel'man's last book and related matters, in: Reform in modern Russian history. Progress or cycle? Ed. by T.Taranovski. - Cambridge., N.Y.,1995.

монография известных петербургских историков "Власть и реформы". Уже название этой книги указывает на то, что реформы в ней не единственный, но один из двух объектов исследования.* При этом, сами авторы отмечают, что, хотя "части книги объединены общим замыслом и подходом к раскрытию основной темы", "все-таки это очерки" и, соотвественно, в авторских разделах книги отразились их взгляды, не всегда совпадающие друг с другом.1 Иначе говоря, единой концепции истории российских реформ в книге нет.**

Подобная историографическая ситуация порождена, на наш взгляд, двумя важными обстоятельствами. Во-первых, целым рядом стереотипных представлений, прочно укоренившихся в общественном сознании, проникших в труды историков и нередко восходящих к восприятию и оценкам современников описываемых событий. Так, например, широко распространено мнение, что все реформы в истории России не были завершены и уже потому потерпели неудачу. Своеобразным отражением подобного представления явился часто звучавший в последние годы в выступлениях политических деятелей и в статьях публицистов тезис об исторической миссии современных реформаторов впервые в русской истории довести реформы до конца. В основе такого подхода лежит, по-видимому, представление о том, что если бы до конца были доведены предшествующие реформы, то России удалось бы избежать социальных потрясений начала XX в. Однако подобный критерий оценки успеха или неудачи реформ вряд ли можно признать удовлетворительным. И тут необходимо сказать о втором важном факторе,

'Дискуссию об основных положениях этой книги см.: Власть и реформы в России: материалы круглого стола. // Отечественная история. - 1998. - № 2. - С.3-26.

"Еще одна попытка подобного рода предпринята в коллективной монографии "Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса" (авторы -В.В.Ильин, А.С.Панарин, А.С.Ахиезер; М., 1996.), однако она носит характер поверхностного обзора, изобилующего фактическими ошибками, недостоверными сведениями, ничем не подкрепляемыми суждениями и пр.

заключающемся в слабой проработанности целого спектра понятий, связанных с реформой как социально-политическим феноменом. Собственно говоря, иначе и не могло быть, ведь, как заметил недавно К.Ф.Шацилло, « правильно осмыслить связь между ними /реформами - А.К./ было невозможно, пользуясь лишь разрешенной для историков марксистской идеологией, которая рассматривала реформы только как "побочный продукт революционного процесса", а сами революции именовала не иначе как "локомотивом истории».2 В существующей литературе можно обнаружить большое разнообразие подходов и представлений о самом понятии реформы, о специфике российских реформ, о градации реформ, о критериях их оценки и пр. Все это в полной мере отразилось в работах некоторых историков последнего времени, делавших попытки обобщить опыт российского реформаторства.2

Стереотипные представления об истории реформ в России, укоренившиеся в общественном сознании и в историографии, тесно взаимосвязаны с разного рода теоретическими обобщениями о характере социально-политического развития Российского государства, в свою очередь, влияющими на миросознание широких социальных слоев в самой России и на бытующие представления о ней за ее пределами. Примером такого рода обобщений могут служить работы АЛ.Янова, убежденного, что для России характерны "короткие фазы лихорадочной модернизационной активности с длинными периодами прострации". Это положение, в свою очередь, обосновывается тем, что "брак" России с Византией сделал ее "живой дихотомией", в результате чего "она утратила способность к поступательному политическому развитию".3 Янову вторит Е.Стариков, утверждающий, что в России "каждый рывок сопровождался длительным периодом застоя, так как в жертву этому рывку приносятся все остальные элементы социального организма, без которых самостоятельное органическое развитие производительных сил невозможно".4 О "скачкообразном развитии" дореволюционной России пишет и А.Н.Медушевский,

считающий, что "вся история русской государственности послепетровского

времени может быть интерпретирована как серия реформ и, соответственно, контрреформ сверху, целенаправленно проводившихся государством".5 В 1990 г. вопрос о цикличном характере реформ в России специально рассматривался на международной конференции в Институте Кеннана (США), материалы которой были изданы в 1995 г.6 В том, что он был именно таков, не сомневаются и авторы коллективной монографии "Власть и реформы".7

В "большом радикализме" российских преобразований видит их коренное отличие от "западных аналогов" М.М.Горинов. В России, считает он, реформы «часто приобретают черты "революций сверху"». "Модель цикла" таких преобразований по Горинову выглядит следующим образом: внешний импульс заставляет радикальное крыло бюрократии выступить инициатором "глубоких, сравнимых по масштабам с революцией" реформ, которые создают клубок новых противоречий, ведущих к социальному взрыву, в свою очередь, оборачивающихся воссозданием "жестко-централизованной иерархической государственности".8 Подоб-ным же видит ход реформ и публицист А.Черкассов, полагающий, что "все реформы на Руси удивительно похожи". Они нацелены на то, "чтобы реформировать порядок вещей, при этом не затрагивая его концептуальной основы", оставляя "в неприкосновенности что-то чрезвычайно важное, незыблемость чего представляется очевидной". Вызванные поражением в войне или иной национальной катастрофой, реформы, по его мнению, основываются "на перераспределении интересов, в основном за счет консервативной партии" и заканчиваются "когда волна перемен доходит до ватерлинии консервативной позиции". Поводом же к окончанию реформ всякий раз становились волнения на окраинах империи.9 В том, что "серьезные реформы - чаще следствие неудач, чем успехов", уверен и М.А.Давыдов.10 Наконец, американский историк А.Рибер сперва в 1991 г.,11 а затем в расширенном виде в 1995 г. назвал восемь наиболее характерных элементов, присущих, с его точки зрения, российским реформам. Во-первых, это то, что инициатива реформ всегда исходит сверху как ответ на системный кризис. Во-

вторых, изданию важнейших законодательных актов всегда предшествует

подготовительный период. В-третьих, это, как правило, отсутствие у реформаторов детального и всеобъемлющего плана реформ, вследствие чего они действуют, повинуясь сиюминутным обстоятельствам. В-четвертых, проведение реформ сопровождается острой борьбой внутри бюрократии. В-пятых, выплеск внутриправитеяьственной борьбы вовне вовлекает в нее прессу и общественные организации. В-шестых, реформа всегда сопровождается обсуждением проблемы "особого пути" России. В-седьмых, реформа всегда остается незавершенной, "особенно, если оценивать ее с точки зрения реформатора". И, наконец, восьмой элемент - это социальный ответ на реформу со стороны низов.12*

Число примеров подобных представлений, убеждающих в том, что они воплощают как бы общепринятую точку зрения, можно значительно умножить. Стоит, однако, заметить, что реформа тем и отличается от революции, что не предполагает разрушения всего "до основания", и вряд ли справедливо упрекать реформаторов-самодержцев, или выполнявших их волю министров в том, что, задумывая преобразования, они не ставили цель уничтожить то, "незыблемость чего представляется очевидной", т.е. прежде всего самодержавие.** Некоторые же из "элементов", названных А.Рибером, (как, например, то, что касается прессы и общественных организаций) вряд ли применимо к XVIII в. и уж тем более к раннему времени. Ясно также, что не только в России, но и в любой другой стране реформы являются следствием неблагополучия общественного развития: если общество развивается успешно, потребности в реформах, во всяком случае в коренных реформах,

*К некоторым положениям, высказанным А.Рибером, мы еще вернемся в следующей главе.

"Впрочем, в замыслах Александра I в первые годы его царствования несомненно имело место стремление если не к уничтожению, то по крайней мере к ограничению самодержавия. Формальное ограничение самодержавия произошло и в результате реформ 1905-1906 гг. Следует также заметить, что само понятие "самодержавие" также требует специального истолкования, ибо его значение менялось на разных исторических этапах и по-разному понималось и самими государями, и их министрами. Отчасти эта проблема будет затронута в последующих главах работы.

нет. Наконец, - и это самое главное - оче- видно, что все подобные построения учитывают лишь наиболее яркие эпизоды в истории русских реформ, своего рода вспышки реформаторской активности, являющиеся вполне естественной реакцией на определенное неблагополучие. По существу, только они и находятся в поле зрения исследователей. Но не стоит ли попытаться изменить угол зрения и более пристально вглядеться в довольно длительные временные промежутки между этими вспышками, нередко трактуемые как периоды

"прострации" (А.Л.Янов), стагнации, а то и как периоды откровенно реакционные? Не пора ли попытаться выстроить связи между отдельными реформами,* ведь только так можно и лучше оценить их, и выяснить их место в истории России? Иначе говоря, речь идет о попытке рассмотреть историю реформ как единый, целостный процесс, что и является основной задачей данной работы. В свою очередь, цель работы - попытаться при помощи подобного подхода получить, по крайней мере отчасти, ответ на ряд важных и актуальных вопросов, в том числе, действительно ли для России невозможно поступательное политическое развитие, действительно ли в истории России не было завершенных и успешных реформ, действительно ли для русской истории характерно циклическое развитие.

Поставленная задача, конечно же, чрезвычайно масштабна и надо признать, что время решать ее применительно ко всей истории реформ в России сразу (или даже только дореволюционных), еще не пришло. Начать стоит с одного, достаточно длительного этапа. Такая попытка - своего рода эксперимент, опыт - и предпринимается в данной работе на материале ХУШ столетия. В этом прежде всего ее новизна. Однако в какой мере и чем оправдан выбор хронологических рамок работы? Легче всего ответить на этот вопрос так:

'Попытки установления таких связей пр